Социально-этические и гуманистические основания научного познания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Витченко, Наталья Николаевна

• Витченко, Наталья Николаевна
• доктор философских наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор философских наук Витченко, Наталья Николаевна

Введение 3-

Глава I; Методологический контекст исследования проблемы социально-этических и гуманистических оснований научного познания

1.1. «Постэмпиристская эпистемология»: принципы и методы теоретико-познавательного анализа 21

1.2. Социальные исследования науки и «новая философия науки»: синтез дискурсов и область этической рефлексии 43-

Глава II. Studia humanitatis: великий выбор?

2.1. Благо: гуманизм и классическая концепция морали 73

2.2. Польза: гуманизм в поисках нового типа этики 88-

Глава Ш. Наука in statu nascendi: «дитя гуманизма»

3.1. Наука in statu nascendi: идея «Великого творения» 112-122 3.2J «Закон пользы - всеобщий»: утопические идеалы и моральный кодекс науки in statu nascendi 122

3.3. Система диспозиций протестантского этоса и стратегии развития эмпирического естествознания: логика габитуса 148-

Глава IV. Европейская наука между Возрождением и Просвещением

4.1. «Век Разума»: новая этика 165

4.2. Контр-ренессанс: от гуманизма к рационализму 196

4.3. Научная революция XVII века: от этоса ясновидческой духовности» к этосу рационализма 227-

Глава V. Моральный статус классической науки эпохи Просвещения

5.1. «Что такое Просвещение?» 256

5.2. Этика Просвещения: «второй Ренессанс»? 280

5.3. «Век естествознания»: от этоса рационализма к этосу позитивизма 310

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-этические и гуманистические основания научного познания»

Актуальность темы исследования

Актуальность темы исследования обусловлена объективным нарастанием социально-этических и гуманистических тенденций в развитии науки и недостаточной степенью их исторического, философского и социологического осмысления и обобщения. Изменение облика естествознания в связи с его ориентацией на изучение «человекоразмерных» природных комплексов (медико-биологические объекты; экологические системы, включая биосферу в целом; объекты биотехнологий и т.д.), требует соответствующих изменений в методологии естественнонаучного познания, «не только допускающих, — по мнению В.С.Степина, — но и предполагающих включение аксиологических факторов в состав объясняющих положений» [245; 13]. Объективное нарастание проблем аксиологического, прежде всего этического, характера при определении границ вмешательства науки в объект и возможные линии еш развития позволяет некоторым исследователям (М.Д.Ахундов) утверждать, что идет процесс становления «постнауки», синтезирующей собственно научные и этические компоненты. Однако, не будет являться преувеличением утверждение о том, что этическая проблематика современной науки постижима лишь в качестве конечного продукта процесса исторического изменения, следовательно, необходимо знать, какие этические проблемы возникали в науке на предшествующих этапах её развития и как они осмысливались в аналитике науки.

Существовавшие в течение длительного времени логические модели концептуализации проблемы «мораль и наука», основанные на известном положении Г.Рейхенбаха о «контексте открытия» и «контексте обоснования», ставшем основой «стандартной концепции» науки, разрывающие связи науки с миром социальности и культуры, стремящиеся придать ей ценностно-нейтральный образ, который Ч.Сноу называл «моральной ловушкой» и «способом усыпить совесть», - были наиболее простым и радикальным способом отвести от науки обвинения в причастности к социальному злу. Ортодоксально-позитивистское понимание смысла науки неотделимо от стремления переложить ответственность за процесс, её превращения в истребительную силу на плохих политиков, военных, социальный строй; дурные нравы общества и т.д.

Сегодня эти аргументы утратили свой «товарный вид», а сама проблема «мораль и наука» больше не нуждается в логическом объяснении, так как перформативно демонстрируется в ситуациях, когда общество так же грамотно, как и философ. Достаточно простого перечисления, без всяких комментирующих обобщений, - атомная физика, генная технология, создание искусственного интеллекта, трансплантация органов — как становится понятно, что функцию логического объяснения и доказательства ценностной нейтральности науки заменяет идеологическая функция, которую трудно объяснить — её нужно чувствовать. (Это форма другого дискурса — такого, каким его видел М. Фуко: дискурс - не аналог знания и структура дискурса - не логическое объяснение факта реальности, а его восприятие субъектом. Отсюда обвинения в «переживанчестве» тех философов, которые приближаются к этическому дискурсу.)

Стремление философии осмыслить проблемы постнеклассической науки, обусловленные стиранием в ней граней между гуманным и антигуманным, нравственным и безнравственным, мощью её антропогенных факторов, не обеспеченных контролем и управлением с позиции общечеловеческих гуманистических смыслов, — симптом глобальной перемены в рамках аналитики науки, предпринимающей попытки найти альтернативные объяснения проблемы взаимоотношений науки и морали с точки зрения различных стратегий — философской антропологии, герменевтики, экзистенциализма, аналитической философии. Несмотря на различия в исходных основаниях и аргументации указанных направлений, можно утверждать, что все они поворачивают философию науки к поиску «новой субъективности», а значит, открывают новые возможности этических исследований науки.

Тем не менее, этико-аксиологический дискурс в её рамках — дискурс по-прежнему «репрессированный», остающийся «подозрительной темой» (С. Тулмин) или даже «ересью» для позитивистски , ориентированной философии науки, соотносящей рационализм с процедурами естественнонаучного мышления и ограничивающейся от всего того, что в ней называют «социальным» или «внешним» контекстом научного процесса. Имея в виду это обстоятельство, С. Тулмин утверждал, что до 70-х годов XX века «история и философия науки были написаны с позиций рационализма, интересующегося, в основном, теоретическими аспектами естественных наук. И когда заинтересованный читатель брал в руки книгу по истории науки, то сопутствующие этические, политические изменения не рассматривались в связи с развитием научной мысли» [402, с. 110].

Г. Башляр, констатируя факт существенной плюрализации «новой философии науки», проистекающей как из расхождения методологических позиций, так и из самого понимания науки и предмета философии науки, полагал, что смысл изменений заключается в переходе от «камерных» проблем эпистемологии к «глобальным» проблемам исторического и социокультурного генезиса знания, взаимодействия науки с другими социальными институтами. В рамках программ «новой философии науки», стремящейся к осмыслению проблем перехода от одного типа стандартов научности к другому, как обусловленных определенной культурной и исторической ситуацией, преодолевается схематизм однозначной демаркации науки и морали, наблюдается циркуляция этической проблематики, которая становится ведущей и не обещающей быстрой исчерпанности, как слишком узкая и бесперспективная.

Однако в дискуссиях по проблеме соотношения морали и науки присутствуют и алармистские оценки, суть которых в том, что наука становится все более безнравственной. Этот алармизм не случаен: повседневная реальность дает к тому множество поводов. Утверждение М. Хайдеггера о том, что наука вряд ли сможет раскрыть тайны человеческого бытия, коль скоро она не способна понять пределы и смысл собственного развития, оказалась близка постсовременной философии, активно разрабатывающей версию «конца науки». Основными аргументами этой версии являются утверждения об утрате наукой её социокультурной и мировоззренческой функций; причины же этих «утрат» чаще всего связываются со сферой нравственного измерения науки — с кризисом её конечных целей и ценностей. В различного рода алармистских доктринах в рамках этой версии наука объявляется виновницей всех современных бед человечества, звучат мысли о том, что естествознание, обслуживая технократический дискурс, продуцирует различного рода угрозы для человечества и тиражирует картину мира, культурное значение которой может быть оценено только негативно.

В такой когнитивной ситуации логично возникает вопрос, обусловливающий теоретическую актуальность темы диссертационного исследования, - каковы причины отмечаемого кризиса, как формировался моральный модус науки на ранних этапах её развития, как он изменялся, какова его генеалогия? (Модус — от лат. modus — вид, образ, мера — философский термин; обозначающий свойство предмета, присущее ему лишь в некоторых состояниях.) Поиск ответа на этот вопрос придает анализу генезиса морального модуса новоевропейской науки академически-исследовательский интерес,, направленный на прояснение характера взаимосвязи морали и науки на всех этапах её развития. Он осуществляется в данном исследовании в рамках методологии целостного рассмотрения проблемы, предполагающей соединение философского анализа проблемы «мораль и наука» с социологическим, историческим и этическим, позволяющей учесть своеобразный «диалог» между исторически различными формами их взаимосвязи, способствующей прояснению специфики каждой из них, ориентирующей, тем самым, на пересмотр традиции, сложившейся во времена Р. Мертона, когда этические закономерности, действенные для какого-то конкретного этапа развития науки, рассматривались как «вечные». Ориентация на исследование специфики социально-этической и гуманистической проблематики отдельных этапов развития науки, а не «науки вообще», созвучна установке М. Фуко на анализ «особенных рациональностей», более предпочтительный, на его взгляд, чем ссылка на «прогресс рациональности» вообще.

В рамках практического взаимодействия науки с обществом словосочетания «наука и мораль», «наука и культура», «наука и: искусство», «наука и религия» и т.д. фиксируют подчиненное науке положение этих сфер жизни, испытывающих её непосредственную власть < в виде фундаментальных указаний, в которых научная рациональность является основанием теоретической и практической деятельности и жизни в целом. В целом же, через парадигмальное словосочетание «наука и общество» подчеркивается факт суверенности науки, отказавшейся от выполнения своей культурной задачи способствовать историческому прогрессу и переходу к более совершенным формам социальности и культуры (в отличие от позиции «наука-в-обществе»).

Отношения такого рода складывались в процессе исторического движения научного познания, первоначально не обладавшего широкой мировоззренческой автономией и получавшего свое ценностно-целевое обоснование в рамках господствующих в Новое время форм сознания и культуры — морали, религии, философии - именно этот культурный контекст стимулировал собственное сознание науки, через него она конституировала свои смысловые источники. Наука использовала их как «другие проекты», которые подобно культурным знакам определяли её собственное интеллектуальное поле, её «культурную семью». Возникнув, классическая наука сумела подчинить их себе, поэтому её отношения с ними приобрели различные оттенки превосходства науки как сферы доминации, в которой не может быть единения с «ненаукой», и из которой «спускаются» Истина, как позиция дистанцированного внешнего взгляда, и Метод, как универсальное средство познания и преобразования «вненаучного» мира эмпирии, что наиболее наглядно проявилось в просвещенческом проекте, называемом иногда проектом модерна». Чувство уверенности науки Просвещения в своих возможностях и негация по отношению к «не-я» («ненауке») обусловили её сциентистские и позитивистские стремления усилить зону контроля, утвердить собственную власть и редуцировать «других» в объект собственных указаний, лишив свободы выбора средств, форм и путей их развития. Характерно, что при этом сформировавшаяся наука модерна перестала строить отношения сотрудничества и стремилась избежать состояния ответственности, оно было чуждо ей, - гораздо легче подчиниться традиционному моральному закону («научному этосу») и общепринятым идеологическим формам (политической, национальной и т.д.), чем принять бремя ответственности на себя.

Мораль и наука — проблема, в основе которой лежит концептуализация тождества и различия, а основной вектор взаимоотношений между ними, сложившийся в период Нового времени, - это движение от полного восприятия наукой на этапе statu nascendi установок ренессансной этики - через ее отказ в «век гениев» от «модели союза» с этикой и принятие «модели господства», воплотившейся в этосе рационализма, — к расхождению, приведшему в эпоху Просвещения к их полному разрыву, зафиксированному этосом сциентизма.

Современный кризис «законодательного разума» (3. Бауман) вообще и законодательных претензий науки и научной рациональности, в частности, ведет к тому, что сферы морали, религии, философии начинают пересматривать свои отношения х наукой. Невозможность дальнейшего сохранения позиции науки быть «сверх» и «над» обществом, моралью, философией и т.п., болезненная двойственность ценностно-нейтрального статуса и обвинений в причастности к социальному злу (к которому, по мнению Р.Оппенгеймера, науку привело чувство самонадеянности), не может быть «разрешена» или «снята» путем смены ролей «раба» и «господина». Отношения доминации и подчинения в культуре вообще, и в отношениях сфер науки и морали, в частности, не являются характеристиками каких-либо экономических, политических, социальных в целом, отношений, но лежат в основе микроуровней социальной коммуникации. Решающую роль в пересмотре отношений науки и морали играет обращение философии постмодерна к работе познающего разума, а также исходящие от неё дистинкции, акцентирующие историчность и повседневность познания, помещенного в коммуникативное пространство жизни, утверждающие принципы не натуралистической, а антропологической метафизики, подталкивающие к новой необходимости: необходимости обращения уже не к «чистому» познающему, а к личностному, историческому, контекстуальному, имеющему собственную генеалогию, разуму.

Степень теоретической изученности исследуемой проблематики обусловлена, в первую очередь, тем обстоятельством, что в последние десятилетия XX — начала XXI веков усиливается интерес историков, социологов и философов науки к социально-этической и гуманистической проблематике развития науки, следствием которого является изменение образа науки как автономного образования и «расшатывание перегородок» между наукой, сферами культуры и духовной жизни, воздвигнутых позитивизмом. Эти исследования опираются на философские традиции рассмотрения науки в контексте культуры - на работы Э. Гуссерля, Р. Коллингвуда, Н. Уайтхеда, Э. Касирера, В.Виндельбандта и других философов, поднимавших в виде общей постановки вопроса те или иные аспекты этой проблемы.

Выход на социально-гуманитарный уровень в исследованиях естественнонаучного знания и преодоление сложившихся стереотипов обусловлены критикой позитивистских тезисов об имманентном характере законов развития науки и изменением отношения к ценностной проблематике, как «подозрительной теме» (С. Тулмин). В западных постпозитивистских, экстерналистских школах философии науки (И. Лакатос, Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Малкей, Ст. Тулмин и др.), а также в отечественных школах методологии науки - в исследованиях Абрамовой Н.Т., Автономовой Н.С., Белова В.А., Визгина В.П., Гайденко П.П., Завьяловой М.П., Касавина И.Т., Корниенко A.A., Косаревой JI.M., Крымского С.Б., Лукиной Н.П.,

Мамардашвили М.К., Мамчур Е.А., Марковой JI.A., Микешиной JI.A., Мотрошиловой Н.В., Моисеева H.H., Налимова В.В., Никифорова A.JL, Огурцова А.П., Петровой Г.И., Поруса В.И., Свасьяна К.А., Степина B.C., Сухотина А.К., Черниковой И.В., Чешева В.В., Фролова И.Т., Юдина Б.Г. и других исследователей раскрывается содержание классических, неклассических и постнеклассических тенденций в развитии естествознания, рассматривается процесс изменения идеалов научной рациональности, развивается идея гуманизации научного знания и познания, как условия дальнейшего развития науки.

В исследованиях Визгина В.П., Гайденко П.П., Касавина И.Т., Косаревой JIM., Мамардашвили М.К., Марковой JI.A., Микешиной JI.A., Никифорова АЛ., Огурцова А.П., Свасьяна К.А. и других авторов вскрывается связь науки Нового времени с общим мировоззренческим контекстом эпохи, с протестантской мировоззренческой революцией, с социально-экономическими и культурными аспектами европейской истории Нового времени (культурой эпохи Ренессанса, Великими Географическими Открытиями, ментальностью раннекапиталистической Англии и т.д.), исследуется социокультурный контекст науки с точки зрения его этической составляющей. В наибольшей; степени это относится к работам JI.M. Косаревой и П.П. Гайденко [137, 55], в которых анализ исторического процесса становления экспериментально-математического естествознания (история науки Нового времени) осуществляется в контексте истории философии,, культуры и этики Нового времени.

Импульс в исследовании этой проблемы был дан М. Вебером, М. Шелером, Р. Мертоном при изучении ими связей религии и науки в эпоху её генезиса, а затем Р. Хойкаасом, Е. Клаареном, Ч. Вебстером и другими исследователями, утвердившими мысль об этико-теологической фундированности новоевропейского естествознания в его эмпирическом варианте [345, 348, 368]. Одним из существенных аспектов этих исследований является вопрос о взаимосвязи науки Нового времени с эзотеризмом и магией.

Проведенные в мировой науке исследования свидетельствуют о стимулирующей роли мистического и магического направлений в культуре для генезиса и формирования науки. Особое место в анализе этой проблемы занимает исследование Ф. Иетс [414]. Как и книга Т. Куна, эта работа является свидетельством отхода философии и истории науки от позитивистской традиции. Оба исследования можно рассматривать в качестве знаковых, символизирующих о смещении исследовательского интереса в сторону анализа социологических и исторических аспектов научной деятельности. Ф. Иетс удалось убедительно доказать, что герметический «шифр» действительно выполнил роль культурного «послания» для науки периода ее становления, обозначаемого термином «statu nascendi».

Книга Иетс вызвала резонанс со стороны и отечественных историков науки [67, 139, 44, 43]. Инициатором исследований связи герметизма и науки Нового времени, раскрывшим полемику вокруг этой проблемы в западном науковедении, была JI.M. Косарева. Исследование проблем, связанных с процессом становления и развития науки Нового времени, вылилось в многочисленные исторические и социологические исследования (преимущественно с использованием методологии case study). В связи с этим, большое значение в анализе исследуемой проблемы имеют работы, в которых утверждается статус социологии научного знания как ведущего участника, вытесняющего философию науки, в комплексе исследовательских дисциплин, предметом которых является наука.

О кризисном состоянии современной философии и методологии науки и обусловивших его установках пишут Э. Мокшицкий, Ю. Хабермас, 3. Бауман, F. Башляр [178, 274, 12, 14, 15]. Актуальным является, в связи с этим, освещение в работах JI. Лоудана, Э. Нагеля, Т. Куна, И. Элканы, Б. Барнса и других исследователей вопросов, задающих контекст соотношения философии науки и социологии научного знания [155, 372, 355, 324, 303].

При проведении нами ' данного исследования, направленного на прояснение специфики формирования и развития морального модуса науки

Нового времени, изменившиеся отношения между социологией и философией науки потребовали использования результатов, достигнутых социологией. Плодотворным, на наш взгляд, в исследовании данной проблемы является обращение к работам М. Вебера, М. Шелера, Р. Мертона, Г. Зиммеля, Э. Дюркгейма, П. Бурдье, П. Козловски, А. Турена и других социологов, а также к исследованиям, представляющим микросоциологический уровень в социологии научного знания, выполненным в жанре «case-studies» (Ст. Шейпина и др.).

Определяющее значение для постановки и решения проблем, связанных с разработкой методологии рассмотрения истории формирования и развития новоевропейской науки в единстве с этическими концепциями этого периода, оказали работы, в которых осмысливается проблематика моральной философии. Это относится, в первую очередь, к работам классиков, таких как Аристотель, Платон, Б. Спиноза, Т. Гоббс, И. Кант, Т. Адорно, Я. Буркхардт, В. Виндельбанд, Н. Гартман, Э. Кассирер, Э. Левинас, М. Фуко, Ю. Хабермас, а также к исследованиям отечественных философов - JI.M. Архангельского, B.C. Библера, В.И. Бакштановского, П.П. Гайденко, A.A. Гусейнова, JI.B. Денисовой, О.Г. Дробницкого, В.Г. Иванова, A.A. Ивина, В.А. Канке, Л.М.Косаревой, В.Н. Поруса, А.И. Титаренко и других ученых: Особое значение с точки зрения используемой в диссертационном исследовании методологии целостного рассмотрения проблемы, требующей исследования её исторических и социологических аспектов, имели работы, ориентированные на осмысление социальной истории морали. Это относится к работам социологов- 3. Баумана, И. Витаньи, Д. Гильдебранда, П. Козловски, а особенно- к исследованию М. Оссовской «Рыцарь, и буржуа», в котором решена задача выделения в рамках единой морали её исторических и классовых разновидностей. В ней; показана неоднородность морали, о которой учебники этики пишут до сих пор в единственном числе, как о чем-то едином и вечном. Большое влияние с точки зрения не только терминологической, но и предметной артикуляции оказала работа А. Макинтайра «После добродетели», рассматривающая историческое изменение моральных представлений как результат теоретических размышлений, соединяющая в единую схему историческое, философское и социологическое измерение нравственности.

Цель и задачи диссертационного исследования

Цель исследования заключается в том, чтобы, совершив актуальный для современной аналитики науки переход от анализа структуры к анализу генезиса, осуществить историческую, философскую и социологическую реконструкцию проблемы социально-этических и гуманистических оснований науки Нового времени, сконструировать исторический нарратив, демонстрирующий процесс трансформации этических характеристик науки как исторически получаемых, знаменующий собой конец их модернистского метанарративного описания как вневременных.

Исходя из поставленной цели можно выделить следующие когнитивные задачи, определяющие предметный статус исследования:

1. осуществить анализ современного состояния теории познания и основных тенденций её развития и показать, что логика изменений принципов и методов теоретико-познавательного анализа в направлении их историзации, социологизации и аксиологизации порождает соответствующий тип изменений дисциплин, специализирующихся на аналитике науки, трансформирующихся вслед за эпистемологией;

2. выявить социально-этические и гуманистические характеристики основных этапов развития науки Нового времени, выделенных в соответствии с утвердившейся в истории и философии науки схемой, - периода «statu nascendi» («состояние зарождения, возникновения»), включающего в себя эпоху Возрождения и эпоху научной революции XVII века, и периода развития классической науки в эпоху Просвещения;

3. провести сравнительно-типологический анализ присущей им социально-этической и нравственно-гуманистической проблематики;

4. проанализировать специфику морального «климата» в преднаучной Европе эпохи Возрождения, Реформации, XVII и XVIII веков;

5. выявить целостные смыслы моральной философии соответствующих эпох и установить характер их восприятия в этосе и идеологии науки, призванных обеспечить её признание, придать научной деятельности смысл и значимость для современников, создать ситуацию очевидной и непосредственной пользы;

6. обосновать положение о том, что для каждого из выделенных этапов исторического развития науки; моральный модус является такой характеристикой, которая позволяет их идентифицировать как самостоятельные;

7. доказать неправомерность отделения истории науки от истории морали, которая её специфицирует и через которую она получает свое выражение;

8. показать, что история науки и история морали — это одна история, а не две параллельных, что в устремлениях науки наглядно содержится лежащее в их основе ценностное сознание, реализующееся в предпочтении соответствующих данному периоду её развития моральных ценностей;

9. рассмотреть процесс исторической трансформации науки как одновременный трансформациям форм морального дискурса, языка морали.

Методологические основания диссертационного исследования.

Исследование является продолжением проведенного нами ранее социально-философского анализа этико-аксиологической проблематики науки, как способа нравственной регуляции научной деятельности (в диссертации «Социально-философский анализ нравственной регуляции научной деятельности» на соискание ученой степени кандидата философских наук. Томск, 1990).

В данном исследовании предпринимается попытка отойти от модернистского метанарративного описания проблемы «мораль и наука» и осуществить её историко-типологическое исследование. В качестве нормативно-методологического основания исследования нами использовались принципы, сформулированные Р. Рорти [224, с. 311], - «Geistesgeschichte», требующий помещения этико-научной проблематики в рамки интеллектуальной истории и понимания её как «неизбежной», и принцип взаимообусловленности рациональной и исторической реконструкции. Согласно первому принципу, требующему осознания «факта нашего нахождения в пути» [224, с. 317], мы стремились соотнести каждый, из выделенных нами этапов развития классической науки, с духовно-нравственным и мировоззренческим фоном соответствующей эпохи. Следуя второму принципу, мы стремились, во-первых, избежать рассмотрения интересующей нас темы в качестве вечного, «фундаментального» метавопроса, в том же самом виде необходимо возникающего перед наукой на каждом этапе развития, а во-вторых, показать отсутствие необходимости выстраивания единой схемы (например, схемы преемственности или цикличности) и дополнить типологический контекст исследования функциональным, содержание которого определяется стремлением открыть для вопрошания и переформулировки рамки традиционной для данной темы философско-методологической и социологической рефлексии о роли, науки в индивидуальном и социальном бытии.

За основу типологического исследования, как необходимый исследовательский инструмент, нами принята, утвердившаяся в отечественной философии науки, схема деления науки на классическую, неклассическую и постнеклассическую, в рамках которой предметом анализа является генезис и развитие классической европейской науки Нового времени с точки зрения присущей ей социально-этической и гуманистической проблематики.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования состоит в обосновании методологии целостного рассмотрения проблемы роли и места социально-этических и гуманистических ценностей в системе оснований научного познания. Данная методология предполагает учет гносеологического, исторического, аксиологического и социологического аспектов и позволяет тем самым рассматривать развитие науки и познавательную деятельность ученого во взаимосвязи: и взаимообусловленности с моральными ценностно-нормативными установками культуры.

Новизна работы содержится в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Реконструкция системных связей, демонстрирующих взаимосопряжение логико-гносеологического и аксиологического пространства^ показала, что основной вектор развития их взаимоотношений — это движение от единства, представленного в античной философии как изначальное тождество истины и блага - к расхождению, а затем - к разрыву между этими двумя формами дискурсов, оформленному теорией познания Нового времени в виде идеи ценностной нейтральности научного познания.

2. В контексте исследования социально-этических и гуманистических оснований научного познания впервые осуществлен анализ рефлексии научного познания Нового времени, соединяющий два аспекта — историю моральной философии и историю науки. Результаты анализа позволяют преодолеть сложившиеся в мертоновской традиции представления о существовании единого, универсального для всего исторического пространства науки, морального сознания.

3. Показана специфика социально-этических и гуманистических оснований «допарадигмальных» форм знания, заключающаяся в легитимации принципа полезности, представлявшегося в качестве средства позиционирования познания, свободного от принципа Блага, как «аристотелевской химеры», в действительности же, выступавшего условием конституирования последующего разрыва между этикой и гносеологией.

4. Применение концепции «габитуса» П. Бурдье к анализу науки эпохи Реформации и роли протестанстского этоса в ее развитии показало, что устоявшиеся представления о детерминированности стратегий развития естествознания протестантским этосом могут быть заменены более «гуманистичной» картиной их взаимосвязи

5. Показано, что этика XVII века, отказавшаяся в отличие от ренессансной этики от идеи микро- и макрокосмического единства - и повернувшая сознание на себя, не только оказала решающее влияние на смену вектора познания от антропоморфизации мира к его деантропоморфизации и обозначила переход к новому этапу в развитии теории познания - «эпохе рационализма», но и привела, в конечном счете, к трансформации принципов познания под воздействием «этоса рационализма» в направлении их «инструментализации», т.е. ориентации не на явления природы, а на методы обращения с ними, предполагающими наличие у субъекта познания рациональной чистоты и «ампутирующими» тем самым личность творца.

6. Показано, что предпочтение, отдаваемое кантовской этикой, эпистемологической объективности перед социальной полезностью, не оставляющее места для «логики человеческих интересов» и для «логики общественных институтов», привело, в качестве следствия и закономерного результата, к формированию сциентистской и позитивистской ориентации в классической теории познания.

7. Методология целостного подхода к анализу роли и места социально-этических и гуманистических ценностей в системе оснований научного познания позволяет утверждать, что расчетливая рациональность современной науки, направленная на эскалацию собственного могущества, не может рассматриваться в качестве её единственного измерения, что перспектива развития науки должна быть тесно сопряжена с ревизионарным этическим самопониманием и переосмыслением идеи гуманизма и ответственности. Однако, в этом, как и в ряде других моментов, положения диссертации открывают возможности для их дальнейшего осмысления.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, вносят вклад в развитие обобщающего философского, исторического и социологического знания об этапах формирования и специфике социально-этической и гуманистической проблематики науки Нового времени, способствуют более глубокому пониманию закономерностей развития науки и научного познания, раскрытию его противоречивого характера, позволяют более полно осмыслить науку как систему, имеющую социально-этическое и гуманистическое измерение, не прилагаемое к ней «извне», а принимаемое самими учеными. Выделение и анализ различных типов этоса науки, обоснование принципов их взаимосвязи с соответствующими направлениями моральной философии является эвристичным, пополняющим методологические ресурсы философии и этики науки.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке учебных курсов и пособий по философии, этике, истории и социологии науки, а также при подготовке спецкурсов для аспирантов, например, «История европейской науки Нового времени», «Этика науки», «Социология науки».

Апробация работы

Основные научные положения получили отражение в опубликованных работах, а также представлены и обсуждены на конгрессах, конференциях и семинарах различных уровней:

The 1st International Congress on the Problem of Humanization of Education (Biysk,1995); Всероссийский семинар «Методология науки: человеческие измерения и дегуманизирующие факторы научного познания» (Томск, 1996); культурно-исторические чтения «Духовность. Образование. Культура» (Томск, 1997); Всероссийский семинар «Методология науки: нетрадиционная методология» (Томск, 1997); Всероссийский семинар «Методология науки: становление современной научной рациональности» (Томск, 1998); международный конгресс «Наука, коммуникативно-информационные процессы в образовательном пространстве» (Новосибирск, 1999); Всероссийский семинар «Методология дополнительности: синтез рациональных и внерациональных методов и приемов исследования» (Томск, 2000); Первый Всероссийский социологический конгресс «Общество и социология: новые реалии и новые идеи», (Санкт-Петербург, 2000); международная конференция «Новые образовательные технологии в стратегии духовного развития общества» (Новосибирск, 2000); международный конгресс «Наука, образование, культура на пороге третьего тысячелетия» (Томск, 2000); международный семинар «Концепция философии образования и современная антропология» (Новосибирск, 2001); II международная научно-практическая конференция «Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете» (Санкт-Петербург, 2002); Третий Российский Философский конгресс «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002); II Всероссийский социологический конгресс «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003), международная научно-методическая конференция «Устойчивое развитие непрерывного образования в условиях его модернизации» (Томск, 2003); международная конференция «Антропологические конфигурации современной философии» (Москва, 2004); всероссийская конференция «Вторые Сорокинские. чтения» (Москва, 2004), международная конференция «Иммануил Кант и современная философия» (Москва, 2004).

Результаты диссертационного исследования обсуждены на кафедре истории философии и логики философского факультета Томского государственного университета.

Структура диссертации

Структура диссертационного исследования определяется логикой исследования проблемы и отражает последовательность решения поставленных задач.

Диссертация состоит из введения, пяти глав, 13 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Витченко, Наталья Николаевна

Заключение

Суммируя выводы, следует отметить, что в данном исследовании мы отказались от общепринятого взгляда, датирующего становление науки Нового времени XVIL веком, так как полагаем, что «линией старта» механистического естествознания является «контр-ренессанс», т.е. его разрыв с ренессансной наукой и присущим ей этосом «ясновидческой духовности». Принятие такой точки зрения позволило нам избежать ситуации, описанной С. Тулминым, -«Когда историки называют начало XVII века началом Нового времени, рассматривая его как творение рационалистов, подобных Декарту, Галилею, свободных от религиозных предрассудков и теологического давления, они становятся на позиции тех же рационалистов. Короче, «общепризнанный взгляд» был сформирован людьми, выросшими в 1930-х-1940-х, которым рационализм философов XVII века был близок и даже современен. ценность и заслуги рационализма, свойственного ученым пост - гуманистам XVII века, были очевидны и несомненны, а историки возвели принципы рационализма в абсолютные» [402, р. 175].

В контексте исторического исследования становится понятно, что не существовало универсального морального сознания науки как такового, не принадлежащего ни к какому конкретному этапу развития науки. Любые конкретные моральные ориентации науки имеют свою специфику и особенности, именно по этой причине история морали и история науки являются единой историей. Мы пытались показать, как случилось, что наука XVII века отвернулась от мудрости гуманистов, этоса «ясновидческой духовности», разорвала с прошлыми представлениями, взглядами, стремясь не запятнать себя связью с прошлым XVI веком, вместо того, чтобы попытаться совместить теоретическую строгость и точность «новой этики» и связанного с нею этоса рационализма с практической заботой о человеческой жизни. Только так можно было предупредить разрыв нового способа мышления и нового научного взгляда на природу, являющихся поворотным пунктом в истории европейской науки и стартовой точкой начала периода Модернизма, с достижениями гуманизма и его центральными ценностями.

Новая этика» стремилась стать абстрактной, универсальной теорией, из сферы её интересов были исключены конкретные вопросы поведения человека в специфических обстоятельствах, вытесненные общими принципами этической теории. Это означает, что со времен Спинозы, Гоббса, Декарта внимание было сфокусировано на вечных принципах добра, одинаковых для всех времен, а преходящие истины, человеческие дела и жизнь человека стали занимать в глазах новых философов второе место, рассматриваться ими как «нефилософские». Позже, в моральной философии Канта идеи универсальной морали получили дальнейшее развитие и наиболее строгое обоснование. Но, как показывает опыт XVII столетия, такая этика, совершившая исторический переход от практической моральной философии, от «духовного и мировоззрительного» в область абстрактных, вечных, общих и универсальных вопросов, оказалась в полном подчинении у науки, а научный рационализм, не ограниченный моральным запретами и изобретающий сам для себя «научный этос», обернется вскоре настоящей трагедией. Моральная философия вынуждена была довольствоваться ролью «второй или даже третьей« скрипки», как, впрочем, и философия, «некогда мать и царица наук, шла, а иногда хромала вслед за науками» [3, с. 385], сконцентрировавшись «вокруг эпистемологии, а не Бога и морали» [223, с. 45].

Размышляя об этой участи европейской философии, К. Свасьян полагает, что западная философия всегда ходила в прислужницах - «в Средние века место ее располагалось под теологией, с начала Нового времени под естествознанием, но как в том, так и в этом случае ее наследственным грехом была догматика, все равно: догматически положенный Бог или догматически положенная материя. Воля к самоосвобождению пронизывает ее со времен Бекона и Декарта, но чем истовее силится она выдавить из себя рабыню, тем глубже засевшим обнаруживает себя рабское в ней» [230, с. 43].

Так может быть стоит вернуться к предсемнадцативековым традициям, обойденным и утерянным тогда, но, возможно, полезным для нашего будущего? При этом мы не ставим вопрос таким образом, что нужно выбирать между гуманизмом XVI и точными науками века XVII — скорее, следует принять их общие достижения, хотя, как полагает Ст.Тулмин, с чьим мнением трудно не согласиться, при сегодняшних обстоятельствах большую ценность для нас представляет наследие гуманизма, чем систематизированное и совершенное наследие точных наук, но в любом случае мы не сможем обойтись ни без первого, ни без последнего. «В наши дни, — считает он, — расчетливая рациональность не может являться единственной мерой научной компетентности: необходимо еще соответствие практическим потребностям человека, разумность, обоснованность» [402, р. 179].

Соединяя аксиологический анализ научного познания с философским и социологическим в конкретном историческом пространстве — науке Нового времени, мы стремились избежать двух крайностей — абсолютизации роли: моральных ценностей в научном познании, с одной стороны, и пренебрежения её аксиологическим потенциалом, с другой. История науки Нового времени в её стремлении к разделению и даже противопоставлению моральных ценностей и* целей науки, ведущей из которых становится «полезность», отразила общую закономерность противопоставления ценностей одной части человечества другой (или другим), присущую всей эпохе модерна. Постсовременная эпоха («постмодерн») ясно обозначила своё стремление перейти к более «мягким» и деликатным диалогическим формам сопоставления разных систем ценностей, не стремящимся к доказательству превосходства одной из них над другими, что означает, по сути, отказ от системы ценностей Нового времени, отодвинувшего ценностное сознание на обочину культуры и утвердившего на её вершине научное знание и научно-технический прогресс. Методология целостного подхода к анализу роли и места социально-этических и гуманистических ценностей в системе оснований научного познания позволяет утверждать, что расчетливая рациональность современной науки, направленная на эскалацию собственного могущества, не может рассматриваться в качестве её единственного измерения, что перспектива развития науки должна быть тесно сопряжена с ревизионарным этическим самопониманием и переосмыслением идеи гуманизма и ответственности. Однако, это — только общий вывод, предваряющий дальнейшие исследования этических оснований следующих исторических форм научного познания — науки неклассической и постнеклассической.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Витченко, Наталья Николаевна, 2005 год

1. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М.: МФФ, 1998. 344с.

2. Адорно Т. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000. 240с.

3. Арендт X. Vita Activa или о деятельной жизни. С-Пб.: Алетейя. 2000. 437с.

4. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. М.:Мысль, 1975. Т.1. 550с.

5. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. М.:Мысль, 1978. Т.2. 658с.

6. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. М.:Мысль, 1981. Т.З. 613с.

7. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. М.Мысль, 1983. Т.4. 624с.

8. Асклепий или Священная книга Гермеса Триждывеличайшего, обращенная к Асклепию // Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада. К.: Ирис; М.: Алетейя. 2001. С.145-163

9. Барбур И. Этика в век технологий. М.: Высшая школа, 2001. 382с.

10. Батыгин Г.С. Метаморфозы утопического сознания // Квинтэссенция: Филос. альманах. М.: Политиздат, 1991. 400с.

11. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. 390с.

12. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии, 1993, №3. С.93-124

13. Бауман 3. Законодатели и толкователи // Неприкосновенный запас. 2003, №1(27). С.30-67

14. Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии // Вопросы социологии. Т.1. №2. М., 1992. С.4-26

15. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. 374с.

16. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 384с.

17. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Логос, 1995. 245с.

18. Бёме Я. Christosophia, или Путь ко Христу. СПб.: Алетейя, 1994.268с.

19. Бёме Я. Аврора, или Утренняя заря в восхождении. М.: Наука, 1990. 197с.

20. Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры. М.: Мысль, 1991. 326с.

21. Библер B.C. Кант Галилей - Кант. М.: Мысль,1991. 221с.

22. Библер B.C. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков. М.,1997. 324с.

23. Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М.: ИФРАН, 1998.265с.

24. Бовилль Ш. Книга о мудреце // Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. Приложение. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. С.590-624

25. Боррадори Дж. Американский философ: Беседы с Куайном, Дэвидсоном, Патнэмом, Нозиком, Данто, Рорти, Кейвлом, Макинтайром, Куном. М.: Дом интеллектуальной книги, Гнозис, 1998. 200с.

26. Бруно Д. Изгнание торжествующего зверя. О причине, начале и едином. Мн.: Харвест. 1999. 480с.

27. Бубер М. Я и Ты. М.: Высшая школа, 1993. 175с.

28. Бурдье П. Начала. M.: Socio-Logos, 1994. 288с.

29. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. 562с.

30. Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. М.: Интрада, 2001.543с.

31. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Бэкон Ф. Сочинения: в 2-хт. М.: Наука, 1971. Т. 1. С. 142-265

32. Бэкон Ф. Великое восстановление наук // Бэкон Ф. Сочинения: В 2-х т. М.: Наука, 1971. Т. 1. С.269-371

33. Бэкон Ф. Сочинения: В 2-х т. М.: Наука, 1972. Т.2. 435с.

34. Бэкон Ф. Новая Атлантида. Опыты и наставления нравственные и политические. М.: Политиздат, 1962. 325с.

35. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. 507с.

36. Ватье П. Георг Зиммель. Социология знания и когнитивная философия // Социология и социальная антропология. С-Пб.: Алетейя, 1997. С.97-119

37. Вебер М: Избранное. Образ общества. М.: Прогресс, 1994. 463с.

38. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С.5-276

39. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С.673-714

40. Вебер М. Экономика и общество. М.: Прогресс, 2000. 439с.

41. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Наука, 1984. 452с.

42. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Политиздат, 1981.476с.

43. Визгин В.П. Герметизм, эксперимент, чудо: три аспекта генезиса науки нового времени // Философские и религиозные истоки науки. М.: Мартис, 1997. С.88-141

44. Визгин В.П. Герметическая традиция и генезис науки//Вопросы истории естествознания и техники.1985, №1.С.56-63

45. Визгин В.П. Границы новоевропейской науки: модерн/постмодерн // Границы науки. М.: ИФ РАН, 2000. С. 198-220

46. Визгин В.П. Оккультные науки нового времени // Вопросы истории естествознания и техники. 1994, №1.0.145-154

47. Визгин В.П. На пути к другому: От школы подозрения к философии доверия. М.: Языки славянской культуры, 2004. 800с.

48. Виндельбанд В. История философии. К.: Ника-Центр, 1997. 560с.

49. Виндельбанд В. Платон. Киев: Зовништоргвидав Украини, 1993. 176с.

50. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. М.: Канон-Пресс, 1998. 496с.

51. Витаньи И. Общество, культура, социология. М.: Политиздат, 1984. 324с.

52. Вольтер Ф. Метафизический трактат // Философские сочинения. М.: Наука, 1996. 750с.

53. Высокий герметизм. СПб.: Азбука. 2001.416с.

54. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: ПЕР СЭ, 1997.458с.

55. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в её связи с наукой. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. 456с.

56. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (ХУП-ХУШ вв.) М.: Наука, 1987.400с.

57. Гайденко П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания // Философско религиозные истоки науки. М.гМартис, 1997. С. 168-202:

58. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М.Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. 366с.

59. Галилей Г. Избранные труды: В 2-х т. М.: Наука, 1964. Т.1. 536с.

60. Гарэн Э. Проблемы итальянского возрождения. М.: Политиздат, 1986. 458с.

61. Гартман Н. Этика. СПб: «Владимир Даль», 2002. 707с.

62. Гегель Г. Лекции по истории философии. Кн.1. СПб.: Университетская книга, 1993. 384с.63; Гегель Г. Лекции по истории философии. Кн.П. СПб.: Университетская книга, 1993. 428с.

63. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Ч.З: Философия духа. М.: Наука, 1977. Т.З. 574с.

64. Гельвеций К.А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. М.: Учпедгиз, 1938; 384с.

65. Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада. К.: Ирис; М.: Алетейя. 2001. 623с.

66. Герметизм и формирование науки. М.:ИНИОН, 1983. 123с.

67. Герметическая космогония. СПб.: Азбука, 2001. 352с.

68. Герметический свод. Трактат X. Ключ // Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада. К.: Ирис; М.: Алетейя. 2001. С.41-59

69. Гессен Б.М. Социально-экономические корни механики Ньютона. М., 1938. 327с.

70. Гильдебранд Д. Метафизика коммуникации. СПб.: Алетейя, 2000. 465с.

71. Гильдебранд Д. Этика. М.: Алетейя, 2001. 570с.

72. Гинзбург В.Л. Как устроена Вселенная и как она развивается во времени // О теории относительности. М.: Наука, 1979. С. 62-115

73. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. Т.1. М.: Наука, 1965. 389с.

74. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. Т.2. М.: Наука, 1965. 374с.

75. Гольбах П. Система природы//Избранные произведения. В 2 т. Т. 1. М-.-Наука, 1963. 357с.

76. Грасиан Б. Карманный оракул. Критикон. М.: Наука, 1971. 178с.

77. Грей Д. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. М.: Алетейя, 2003. 327с.

78. Гуревич А.Е. Категории средневековой культуры. М.: Наука, 1972.450с.

79. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Минск: Экономпресс, 2001.320с.

80. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология: Актуальные проблемы веберовского социологического учения. М.:Мартис, 1998.510с.

81. Давыдов Ю.Н., «Война всех против всех» в идеальнотипическом истолковании (О социологической значимости концепции Гоббса) // Полис, 1993, №6. С.73-108

82. Даннеман Ф. История естествознания. Т.П. М.; Л., 1935. 482с.

83. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: Аванти плюс, 2003. 336с.

84. Декарт Р. Сочинения: В 2-х т. Т.1. М.: Наука, 1994. 584с.

85. Декомб В. Современная французская философия. М.: Весь мир, 2000. 344с.

86. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.:ПЕР СЭ, 2000. 351с.

87. Денисова Л.В. Догматическое основание метафизических систем. Омск: Юридический институт МВД России, 1999. 243с.

88. Деррида Ж. Как избежать разговора: денегации // Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Минск, 2001. 290с.

89. Дидро Д. Племянник Рамо // Избранные философские произведения М.: Наука, 1961. 472с.

90. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. М. — Иерусалим: Университетская книга, Gesharim, 2000. 464с.

91. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М.: Арктогея-Центр, 2002. 418с.

92. Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. М.: Наука, 1995. 420с.

93. Дюркгейм Э. Разделение общественного труда. М.: Политиздат, 1991. 489с.

94. Жаров С.Н., Мещерякова H.A. Смысловые ориентации естествознания: эволюция, проблемы, перспективы // Физика в системе культуры. М.: ИФ РАН, 1996. С.180-196

95. Жильсон Э. Философ и теология. М.: ПЕРСЭД995. 374с.

96. Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М.:Политиздат, 1990; 464с.

97. Зелинский Ф.Ф. Гермес Трижды-Величайший // Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада. К.: Ирис; М.: Алетейя. 2001. С.328-341

98. Зиммель Г. Конфликт современной культуры \\ Культурология. XX век. Антология. М.:Юристъ,1995. 560с.

99. Зиммель Г. Социальная дифференциация // Тексты по истории социологии XIX-XX веков. М.: Юристь, 1994. 648с.

100. Зиммель Г. Философия денег. М.: Логос, 2001. 538с.

101. Злобин H.A. Культурные смыслы науки. М.: Логос, 1997.215с.

102. Иванов В.Г. История этики Древнего мира. СПб.: Изд-во Лань, 1997. 256с. 103: Ивин A.A. Истина и ценность // Мораль и рациональность. М.: ИФ РАН,1995. С.48-87

103. Исторические типы рациональности. В 2-х томах. М.: ИФРАН, 1996.

104. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. М., 1962. Т.1. 534с.

105. Йейтс Ф. Розенкрейцерское Просвещение. М.: Алетейя, Энигма. 1999. 496с.

106. Канке В.А. Этика ответственности: теория морали будущего. М:: Логос, 2003. 320с.1081 Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М.: Логос, 2000. 320с.

107. Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6т. T.3. М.: Наука, 1965. 478с.

108. Кант И. Основы метафизики нравственности // Соч.: В 6 т. Т. 4(1). М.: Наука, 1965. 538с.

109. Кант И. Критика практического разума Соч.: В 6 т. Т. 4(1). М.: Наука, 1965. 538с.

110. Кант И. Метафизика нравов // Соч.: В 6т. Т.4(2). М.: Наука, 1966. 619с.

111. Кант И. Критика способности суждения // Соч.: В 6 т. Т.5. М.: Наука, 1966. 564с.

112. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Соч.: В 6 т. Т.6. М.: Наука, 1966. 502с.

113. Кант И. Метафизические начала естествознания //Соч.: В 6 т. Т.6. М.:: Наука, 1966. 502с.

114. Кант И. Религия в пределах только разума // Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. 478с.

115. Касавин И.Т. Предтечи научной революции // Философия науки. Вып.5: Философия науки в поисках новых путей. М.: ИФ РАН, 1999. С.21-54

116. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М.: ИФРАН, 1990. 340с.

117. Касавин И.Т. Традиции и интерпретации: Фрагменты исторической эпистемологии. М.-СПб.: РХГИ, 2000. 320с.

118. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб.: РХГИ, 1998. 408с.

119. Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. М.; СПб.: Университетская книга, 2000.654с.

120. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. С-Пб.: Университетская книга, 1997. 447с.

121. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры. Что такое человек? // Проблемы человека в западной философии. М.: Политиздат, 1988. С.3-30

122. Кассирер Э. Философия Просвещения. М: РОССПЭН, 2004. 400с.

123. Кибалион. М.: Республика, 1993. 190с.

124. Козина ИМ. Теоретические и методические проблемы case-study как стратегии социологического исследования (на примере изучения производственных отношений на промышленном предприятии). Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.с. н. М., 1996. 17с.

125. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997. 240с.

126. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М.: Республика, 1998.368с.

127. Козловски П. Миф о модерне. Поэтическая философия Эрнста Юнгера. М.: Республика, 2002. 239с.

128. Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. М.: Экономическая школа, 1996. 158с.

129. Койре А. Мистики, спиритуалисты, алхимики Германии XVI века. М.: Академический проект, 1994.418с.

130. Койре А. Очерки истории философской мысли. М.: Наука, 1985. 476с.

131. Коменский Я.А. Лабиринт мира // Йейтс Ф. Розенкрейцерское Просвещение. Приложение. М.: Алетейя, Энигма. 1999. С.456-490

132. Коммуникации в науке. М.: Политиздат, 1981. 376с.

133. Корнеев М.Я., Шульц В.Л. Критика основных направлений буржуазной социологии знания. Л., 1985.278с.

134. Косарев А.Ф. Философия мифа: Мифология и её эвристическая значимость. М.:ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. 304с.

135. Косарева JI.M. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М.: Институт психологии РАН, 1997. 360с.

136. Косарева JI.M. Социокультурный генезис науки Нового времени. Философский аспект проблемы. М.: Наука. 1989. 190с.

137. Косарева JI.M. Проблема герметизма в западных исследованиях генезиса науки //Вопросы истории естествознания и техники. 1985.№З.С.128-135

138. Косарева Л.М. Ценности Фауста и Гретхен, или наука в культуре Нового времени // Рождение науки Нового времени из духа культуры. М.: Институт психологии РАН, 1997. С. 16-44

139. Косарева JI.M. Социокультурные истоки экспериментального метода в науке // Рождение науки Нового времени из духа культуры. М.: Институт психологии РАН, 1997. С.27-64

140. Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего. М.: Когито-Центр, 1997.450с.

141. Кузанский Н. Соч.в 2-х томах. T.l. М.: Наука, 1979. 458с.

142. Культура эпохи Возрождения и Реформации. М.: Наука, 1981. 397с.

143. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. 288с.

144. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. 236с.

145. Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М.: Наука, 1978. 385с.

146. Левинас Э. Избранное. Тотальность и бесконечное. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. 416с.

147. Лейбниц Г. Сочинения. В 4-х т. М.: Мысль, 1983. Т.2. 686с.

148. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 255с.

149. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 160с.

150. Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2-х т. T.l. М.: Наука, 1960. 643с.

151. Лосев А.Ф., Тахо-Годи A.A. Платон. Аристотель. М.:Молодая гвардия, 2000. 392с.

152. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Наука, 1978. 423с.

153. Лоудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки. М.: Наука, 1994.254с.

154. Лукина Н.П. Философский анализ социокультурного подхода в науке. Томск: МГП «Раско», 2000. 178с.

155. Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М.: Логос, 2001. 360с.

156. Лютер М. Избранные произведения 1520-1526 гг.Харьков, 1984. 240с.

157. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М.: Наука, 1979. 283с.

158. Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга. 2000. 384с.

159. Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс. 1983. 254с.

160. Малкей М., Гилберт Дж. Открывая ящик Пандоры: Социологический анализ высказываний ученых. М.: Наука, 1987.385с.

161. Мамардашвили М. Кантианские вариации // Квинтэссенция: Философский альманах. М.: Политиздат, 1992. С.120-158164; Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М.: Политиздат, 1987. 210с. •

162. Мамчур E.A., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М.: РОССПЭН, 1997. 350с.

163. Мангейм К. Структурный анализ эпистемологии. М.: РАН ИНИОН, 1992. 75с.

164. Маркова Л.А. Наука как способ рационального постижения Бога: Концепция Стенли Л.Яки // Вопросы истории естествознания и техники. 1996.№3 .С. 144-152

165. Маркова Л.А. Наука: история и историография Х1Х-ХХ вв. М., 1987. 263с.

166. Маркова Л.А. Конец века—конец науки? М.: Наука, 1992. 136с.

167. Маркова JI.А. Наука и религия: проблемы границы. СПб.: Алетейя, 2000. 256с.

168. Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии. М.: ReFL-book, 1994. 340с.

169. Метафизика и идеология в истории естествознания. М.: Наука, 1994. 240с.

170. Микешина Л.А. Теория познания и герменевтика. М.: ИФРАН, 1996. 276с.

171. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-традиция, 2002. 624с.

172. Микешина Л.А., Опенкин М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РоссПЭН, 1997. 386с.

173. Микешина Л.А., Микешин М.И. Социокультурные аспекты становления научной формы знания в механике Ньютона // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. М.: Наука, 1981. С.29-42

174. Михель Д.В. Мишель Фуко в стратегиях субъективации: от «Истории безумия» до «Заботы о себе»: Материалы лекционных курсов 1996-1998 гг. Саратов: Изд-во Поволжского филиала Росс. учеб.центра, 1999. 140с.

175. Мокшицкий Э. Между эпистемологией и социологией знания // Социологов М., 1995. С.47-86

176. Москвичев Л.Н. Современная буржуазная социология знания. М.: Наука, 1977. 278с.

177. Московичи С. Машина, творящая богов. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998.560с.

178. Московичи С. Социальные представления: исторический взгляд // Психологический журнал. М., 1995. Т.16, №1. С.3-26

179. На пути к новой рациональности: Методология науки. Bbin.IV: Методология дополнительности: синтез рациональных и внерациональных методов и приемов исследования. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000.182с.

180. Наука в культуре. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 384с.

181. Научные и вненаучные формы мышления. М.:ИФРАН, 1996. 335с.

182. Научный прогресс: когнитивные и социокультурные аспекты. М.: ИФРАН, 1993. 195с.

183. Никифоров А.Л. Философско-методологические основания историографии науки // Принципы историографии естествознания: XX век. СПБ.: Алетейя, 2001. 564с.

184. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М.: Прогресс, 1989. 670с.

185. Ньютон И. Оптика или Трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света. M., JL: Наука, 1927. 367с.

186. Огурцов А.П. Научный дискурс: власть и коммуникация (дополнительность двух традиций) // Философские исследования. 1993, №3. С.15-25

187. Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. М.: Наука, 1993;, 213с.

188. Огурцов А.П. Идея научной революции: политический контекст и аксиологическая природа // Традиции и революции в истории науки. М.: ИФРАН, 1991. С.12-38

189. Олдак П.Г. Разум и его тайны. Взгляд с рубежа XXI века. М.: СибУПК, 2000. 124с.

190. Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. Т.1. Литература техники и прикладных наук от средних веков до эпохи Возрождения. Сретенск: МЦИФИ, 2000. 344с.

191. Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали. М.: Прогресс, 1987. 528с.

192. Остин Дж.Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.ХУН. М.: Прогресс, 1986. С.114-143

193. Пельц Д., Эндрюс Ф. Ученые в организациях. М.: Наука, 1973. 374с.

194. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука. 1991. 328с.

195. Петров М.К. Искусство и наука: Пираты Эгейского моря и личность. М.: РОССПЭН, 1995. 140с.

196. Печенкин A.A. Ньютон: обоснование классической механики и теология // Естествознание в борьбе с религиозным мировоззрением. М.: Политиздат, 1988. С.123-1462031 Платон. Сочинения. В 3-х т. М.: Мысль, 1970. Т.2. 611с.

197. Платон. Государство // Соч.: в 3-х т. Т.З. М.: Мысль, 1968. С.256-354

198. Познание в социальном контексте. М.: ИФРАН, 1994. 174с.

199. Поймандр Гермеса Триждывеличайшего // Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада. К.: Ирис; М.: Алетейя. 2001. С. 14-29

200. Помпонацци П. Трактаты «О бессмертии души» и «О причинах естественных явлений или о чародействе». М.:Наука, 1990.190с.

201. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2002. 384с.

202. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Культурная инициатива, 1992. 448с.

203. Порус В.Н. Парадоксальная рациональность (очерки о научной рациональности). М.: УРАО, 1999. 124с.

204. Принципы историографии естествознания: XX век. СПб.: Алетейя, 2001. 477с.

205. Проблема знания в истории науки и культуры. М.; СПб.: Алетейя, 2001. 256с.

206. Проблемы методологии постнеклассической науки. М.: Наука, 1998. 256с.

207. Пуанкаре А. Наука и метод // О науке. М.: Политиздат, 1983. 397с.

208. Рабочая книга социолога. М.: Наука, 1983. 674с.

209. Рассел Б. История Западной философии: В 4-х тт. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1994.

210. Рациональность на перепутье. В 2-х т. М.: ИФ РАН,1999.

211. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.2. Средневековье. С-Пб.: «Петрополис», 1994.368с.

212. Рено А. Эра индивида. К истории субъективности. С-Пб.: Владимир Даль, 2002. 473с.

213. Робеспьер М. Избранные произведения. М.: Наука, 1965.Т.З. 487с.

214. Рокмор Т. К критике этики дискурса // Вопросы философии. 1995, №1. С. 106—117.

215. Романовская Т.Б. Объективность науки и человеческая субъективность или в чем состоит человеческое измерение науки. М.: Эдиториал УПСС, 2001. 389с.

216. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета. 1997. 320с.

217. Рорти Р. Историография философии: четыре жанра // Рассел Б. История западной философии. Кн.З. Новосибирск, 1994. С.301-327

218. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии. Часть I: Философия и жизнь. СПб.: ООО «Петрополис», 1997. 247с.

219. Сапрыкин Д.JI. «Научный орден» Фрэнсиса Бэкона: зарождение научного общества нового типа // Науковедение. 2000, №3. С.50-63

220. Свасьян К.А. Феноменологическое познание. Ереван, 1987. 287с.

221. Свасьян К.А. Становление европейской науки. М.: Evidentis. 2002.438с.

222. Свасьян К.А. Поэзия и правда // Голоса безмолвия. Ереван: Советакан грох, 1984. С.23-60

223. Свасьян К.А. Загадка истории философии // Вопросы философии. 2002, №9. С.40-63

224. Сенека JI. Нравственные письма к Луцилию. Кемерово, 1987. 425с.

225. Серль Дж.Р. Что такое речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике. Вып XVII. М.: Прогресс, 1986. С. 147-179

226. Слотердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург: Изд-во Урал.ун-та, 2001.584с.

227. Соколов А.Н., Солонин Ю.Н. Предмет философии и обоснование науки. СПБ.: Наука, 1993. 158с.

228. Соколов Б.Г. Герменевтика метафизики. СПб.:Изд-во СПб. ун-та. 1998. 224с.

229. Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков. М.: Высш.школа, 1996. 400с.

230. Соловьев B.C. «Понятие о Боге» // Спиноза Б. Сочинения в 2-х т. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1999. Т.1. Этика. С.221-246

231. Соловьев Э.Ю. От теологического к юридическому мировоззрению // Философия эпохи ранних буржуазных революций. М.: Наука, 1983. С.26-75

232. Confessio Fraternitatis, или Исповедание достохвального Братствавсечтимого Розового Креста, составленное для уведомления всех ученыхмужей Европы // Иейтс Ф. Розенкрейцерское Просвещение. Приложение. М.: Алетейя, Энигма, 1999. С.430-447

233. Спор о древних и новых. М.: Наука,1985. 387с.

234. Современная западная социология науки. Критический анализ. М., 1988. 364с.

235. Спиноза Б. Сочинения в 2-х т. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1999. Т. 1. Этика. 547с.

236. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Республика, 1992. 376с.

237. Степин B.C. Научные революции как «точки» бифуркации в развитии знания // Научные революции в динамике культуры. Минск, 1987. С.7-48

238. Степин B.C. Становление идеалов и норм постнеклассической науки // Проблемы методологии постнеклассической науки. М.: ИФ РАН, 1992. С.6-34

239. Сторер Н. Социология науки \\ Американская социология. М., 1972. 483с.

240. Судьбы гегельянства: философия, религия и политика прощаются с модерном. М.: Республика, 2000. 384с.

241. Тарнас Р. История западного мышления. М.: Крон-Пресс, 1995. 448с.

242. Теория общества. Сборник. М.: КАНОН пресс - Ц, Кучково поле, 1999. 416с.

243. Типы рациональности в культуре. М.: ИФ РАН, 1992. 278с.

244. Томпсон М. Философия науки. М.: Фаир-Пресс, 2003. 304с.

245. Тростников В.Н. Мысли перед рассветом. Париж, 1980. 367с.

246. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1910.4.1.255с.254: Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. М.: Кушнерев. 1915. 4.2. 165с.

247. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. 204с.

248. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990.716с.

249. Fama Fraternitatis, или Откровение Братства Высокочтимого Ордена R.C. // Йейтс Ф. Розенкрейцерское Просвещение. Приложение. М.: Алетейя, Энигма. 1999. С.410-430

250. Фарман И.П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. М.: ИФРАН, 1999.244с.

251. Фестингер JI. Теория когнитивного диссонанса. СПб: Ювента, 1999. 318с.

252. Философия и социология науки и техники. М.: Наука, 1985. 303с.

253. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М.: Наука, 1983. 583с.

254. Философия и методология науки. М.: SVR-Apryc, 1994. 303с.

255. Философия науки. Вып.1-5. М.: ИФ РАН, 1995-1999гг.

256. Философско-религиозные истоки науки. М.: Мартис, 1997. 319с.

257. Франк Ф. Философия науки. М.: Иностранная литература, 1960. 544с.

258. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Спб:: A-Cad, 1994. 407с.

259. Фуко М. Археология знания. Киев: «Ника-центр», 1996. 208с.

260. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М;: Касталь, 1996. 447с.

261. Фуко М. Что такое Просвещение? // Михель Д.В. Мишель Фуко в стратегиях субъективации: от «Истории безумия» до «Заботы о себе»: Материалы лекционных курсов. Саратов: Изд-во Поволжского филиала Росс, учеб.центра, 1999. С.83-101

262. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. М.: Экономпресс, 2000. 224с.

263. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. 416с.

264. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. 377с.

265. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. M.: Akademia, 1995.245с.

266. Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. №4. С.40-52

267. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия. M.: Ad Marginem, 2000. 540с.

268. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. СПб.: лаборатория метафизических исследований философского факультета СпбГУ; Алетейя, 2000.290с.

269. Хайдеггер М. Бытие и время. M.: Ad Marginem, 1997.451с.

270. Хайек Ф. Контрреволюция науки: этюды о злоупотреблении разумом. М.: Объединенное гуманитарное издательство, 2003. 288с.

271. Хакинг Я. Представление и вмешательство. Введение в философию естественных наук. М.: Логос, 1998. 296с.

272. Харре Р. Социальная эпистемология: передача знания посредством речи W Вопросы философии. 1992.№9. С.49-60

273. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М. СПб.: Медиум, Ювента, 1997. 312с.

274. Хюбнер Б. Произвольный этос н принудительность эстетики. Мн.: Пропилеи, 2000. 152 с.

275. Хюбнер К. Критика научного разума. М.: Логос, 1994. 438с.

276. Чернов С.Н. Субъект и субстанция: трансцендентализм в философии науки. СПб.: изд. СПб университета, 1993. 258с.

277. Чешев В.В. Проблема познания в философии: логика развития гносеологических учений. Томск: ТГАСУ, 2003; 322с.

278. Шевцов A.A. Введение в общую культурно-историческую психологию. СПб.: Тропа Тоянова, 2000. 544с.

279. Шелер М. Человек и история // Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. С.154-271

280. Шелер М. Спиноза // Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. С.24-153

281. Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. СПб.: Наука, Университетская книга, 1999. 320с.

282. Шелер М. Формы знания и образование // Человек. 1992. №4. С.53-79

283. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. Москва: Республика, 1992. 450с.

284. Штомпка П. Культура постмодерна. М.: Академпресс, 1998. 365с.

285. Шредингер Э. Наука и гуманизм. М.: Регулярная и хаотическая динамика, 2001.64с.

286. Шюре Э. Великие посвященные. Очерки эзотеризма мировых религий. М.: Сфера, 2000. 592с.

287. Эмерсон Р. Нравственная философия. М.: Аст; Харвест, 2001.384с.

288. Эрн В.Ф. Сочинения. М.: Изд-во «Правда», 1991. 576с.

289. Юдин Б.Г. Научное знание как объект социологического исследования \\Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983. С. 222-246

290. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС, 1997. 445с.

291. Ядов В.А. Стратегии и методы качественного анализа данных // Социология: методология, методы, математические модели. 1991, №1. С. 14-31

292. Яки С. Спаситель науки. М.: Наука, 1992. 340с.

293. Agar J. SSK in theory and practiceWSocial studies of science. 1998, vol.28, N4; P.649-655

294. Barber B. The sociology of science // International encyclopedia of the social science. V. 14. New York, 1979. P.90-98

295. Barns B. T.S.Kuhn and social science. N.Y.: Columbia Univ.Press, 1982.135р.

296. Barns В. Scientific knowledge and social theory. L.; Boston: Routledge a. Paul, 1974. 192p.

297. Barns B. Interests and the growth of knowledge. L.; Boston: Routledge a. Paul, 1977. 109p.

298. Becker H.S. Social Observation and Social Case Studies // International Encyclopedia of Social Sciences. L.: The MacMillan Company&The Free Press, 1968. Vol.11. P.232-238

299. Bevir M. Mind and method in the history of ideas \\ History and theory. 1997, vol.36, N2, P. 167-189

300. Bloor D. Cognitive models of science \\ Social studies of science. 1993, vol. 23, N4, P.743-757

301. Bloor D. Idealism and the sociology of knowledge \\ Social studies of science. 1996, vol. 26, N4, P.839-856

302. Bloor D. Ordinary human inference as material for the sociology of knowledge \\ Social studies of science. 1992, vol.22, N1, P.129-139

303. Bloor D. A civil skepticism \\ Social studies of science. 1998, vol.28, N4, P.655-672

304. Bloor D. Knowledge and social imagery. L.:Routledge a. Paul, 1976. 156p.

305. Buchdahl G. Gravity and intelligibility: Newton to Kant // The methodological heritage of Newton. Oxford, 1970. P. 80-98

306. Bourdieu P. Intellectual Field and Creative Project // Knowledge and Control. L.: Routledge, 1971. P. 19-37

307. Burr V. Social constructionism. L.: Routledge, 2003. 229p.

308. Cardinal D., Hayward J., Jones G. Epistemology: the theory of knowledge. L.: Jonn Murray, 2004.156p.

309. Cassirer E. The individual and the Cosmos in Renaissance Philosophy. N-Y., 1963. 260p.

310. Cassirer E. Remarques sur 1'interpretation de Kant proposee par M.Heidegger dans "Kant et le probleme de la metaphysique" // Trad. in Debat sur le Kantisme. Paris: Beauchesne, 1973. P.30-71

311. Cooley C.H. Case Study of Small Institutions as a Method of Research // Publications of the American Sociological Society. 1927, № 22. P.123-132

312. Dascal M. Artificial intelligence and philosophy: The knowledge of representation // Systems research. Elmsford, 1989. Vol.6. №1. P.39-52

313. Debus A.G. Man and nature in the Renaissance. Cambridge: Univ.Press, 1978. 326p.

314. Daele W.van den. The social construction of science: institutionalisation and definition of positive science in the latter half of the seventeenth century // The social production of scientific knowledge. Dordrecht; Boston, 1977. P. 20-52

315. Elam M., Juhlin O. When Harry met Sandra: an alternative engagement after the science wars \\ Science as culture.1998, vol.7. N1. P.95-109

316. Elkana Y. A programmatic attempt at an anthropology of knowledge // Science and cultures. Ed. E.Mendelsohn and Y.Elkana. Dordrecht: Reidel, 1981. P.74-92

317. Eliade M. Paradise and Utopia // Utopias and Utopian Thought. Boston, 1967. 300p.

318. Elkana Y. A programmatic attempt at an anthropology of knowledge // Science and cultures. Ed. E.Mendelsohn and Y.Elkana. Dordrecht: Reidel; 1981. P.3-41

319. Fisher K. Kognitive Grundlagen der Soziologie. Berlin.: Duncker und Humblot,1987.264s.

320. Foster J.B. Science in a sceptical age \\ Month.rev.: An independent social. 1998. VoL50,N2. P.39-52

321. Foucault M. Dits et ecrits. 1954-1988. Paris: Gallimard, .1994. V. IV. P. 562-578

322. FullerS. Social constructivism teaching itself a lesson: Science studies as social movement \\ Danish yearbook of philosophy. 1993, vol.28. P.47-60

323. Fuller S. Philosophy, rhetoric and the end of knowledge: The coming of science and technology studies. Madison: Univ: of Wisconsin press, 1993. 421p.

324. Fuller S. Social Epistemology. Bloomington, 1988. 378p.

325. Gellatly A. Logical necessity and the strong programme for the sociology of knowledge // Study of History and Philosophy of Science. 1989, Vol.11. N4; P.327-264

326. Gergen K.G. Realities and Relationships. Soundings in Social Construction. L.: Cambridge Univ.Pr., 1994. 356p.

327. Gouldner A. The coming crisis of Western sociology. New York: Avon Books, 1971. 320p.

328. Golinsky J. Making Natural Knowledge: Constructivism and the History of Science. New York: Cambridge University Press, 1998.439p.

329. Habermas J. Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1968. 372s.

330. Habermas J. Zur Logic der Sozialwissenshaften Materialen. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1986. 297s.

331. Hacking I. The Social Construction of What? L.: Harvard Univ. Press, 2001. 275p.

332. Hagendijk R. Towards a sociology of science \\ Social studies of science. 1994, vol. 24, N1. P.135-144341. "Hard Program" in sociology of scientific knowledge \\ Social epistemology. 1992, vol.6, N3. P.241-320

333. Harre R. Varieties of realism. Oxford: Blackwell, 1986. 270p.

334. Heller A. General Ethics. Oxford: Univ.Press, 1988.190p.

335. Holton G. Thematic Origins of Scientific Thought. Cambridge: Harvard University Press, 1973. 375p.

336. Hooykaas R. Science and Reformation // Puritanism and the Rise of Modern Science. The Merton Thesis/Ed.by I.B.Cohen. New Brunswick and London, 1990.P.191-194

337. Inkster I. Introduction: Aspects of the history of science and science culture in Britain, 1780-1850 and beyond // Metropolis and Province: Science in British Culture, 1780-1850. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1983. P. 11-54

338. Kassirer E. Zur Einsteinschen Relativitatsthorie. Berlin: Dover publications, 1953. 320p.

339. Klaaren E.M. Religious origins of modern science: Belief in creation in XVII century thought. Grand Rapids (Michigan), 1977. 374p.

340. Knor-Cetina K. The Manufacture of Knowledge. Oxford: Pergamon, 1981, 310p.

341. Knor-Cetina K. Strong constructivism from a sociologist's point of view: a personal addendum to Sismondo's paper WSocial studies of science. 1993, vol.23, N3: P.555-563

342. Knor-Cetina K. Constructivism and fiction: the prospect of constructivism in the study of science and beyond WDanish yearbook of philosophy. 1993, vol.28. P.80-98

343. Knorr-Cetina K. Epistemic Cultures. How Scientists Make Sense. Cambrigde: Harvard University Press, 1995. 300p.

344. Koyre A. La revolution astronomique. P., 1969. 328p.

345. Koyre A. Etudes Newtoniennes. Avertissement d'J.Belaval. P., 1968. 293p.

346. Kuhn T.S. Logic of discovery or psychology of scientific research programmes // Criticism and the growth of knowledge. Ed.I.Lakatos and A.Musgrave. Cambridge: Camb.Univ.Press, 1970. P.4-27

347. Lenski G., Nolan P., Lenski J. Human Societies. An Introduction to Macrosociology. N-Y: McGraw-Hill, 1995. 525c.

348. Latour B. Science in action: How to follow scientists and engineers through society. Milton Keynes: Open univ.press, 1987. 274p.358; Latour B. The pasteurization of France. Cambridge: Harvard univ. Press, 1988. 392p.

349. Latour B., Woolgar S. Laboratory life: the social construction of scientific facts. Los Angeles: Sage, 1979.327p.

350. Laudan L. Science and hypothesis: Historical essays on science methodology. Dordrecht etc.: Reidel, 1981.258p.

351. Laudan L. A revisionist note on the methodological significance of Galilean mechanics // Science and hypothesis: Historical essays on science methodology. Dordrecht etc.: Reidel; 1981. P.214-257

352. Manuel F.E. A Portrait of Isaac Newton. Cambridge: Mass.Press, 1968. 290p. 363; Martin B. The critique of science becomes academic \\ Science, technology andhuman values. 1993, vol.18, N2. P.247-259

353. Martin J. Francis Bacon, the State, and the Reform of Natural Philosophy. Cambridge UP, 1992. 294p.

354. Maturana H., Valera F. Autopoeisis and Cognition: The Realisation of the Living. Boston: Routledge a: Paul, 1980.396p.

355. McGinn R.E. Science, technology and society. New Jersey: Prentice Hall, 1991. 275p.

356. Merton R. The Sociology of Science. N.Y.:Howard Fertig, 1979. 461p.

357. Merton R.K. Science, Technology and Society in Seventeenth Century England. New York: Howard Fertig, 1970. 367p.

358. Merton R. Social theory and social structure. Toronto: The Free Press of Glencoe, 1957. 260p.

359. Miller S., Fredericks M. Some comments on the inability of sociology of science to explain science \\ Philosophy and social criticism. 1994, vol.20. N1/2. P.73-86

360. Mokrzycky E. Philosophy of science and sociology. L.: Routledge and Kegan Paul, 1983. 371p.

361. Nagel E. The structure of science. N.Y.: Harcourt, Brace, 1961. P.Y111

362. Nelson A. How could scientific facts be socially constructed WStudies in history and philosophy of science. 1994, vol.25. N4. P.535-547

363. Nowotny H., Scott P., Gibbons M. Re-Thinking Science: Knowledge and the Public in the Age of Uncertainty. Cambridge: Polity, 2004. 273p.

364. Ophir A., Shapin S. The Place of Knowledge: A. Methodological Survey // Science in Context. 4 (1991). p.3-21

365. Pickering A. Constructing quark: a social history of particle physics. Edinburg: Edinburg univ.press, 1984. 468p.

366. Pickering A. Openness and closure: on the goals of scientific practice \\ Experimental inquiries, 1990. P.215-239

367. Pickering A. From science as knowledge to science as practice // Science as practice and culture. Chicago: Harvard University Press, 1992. 472p.

368. Pinch T.J. Opening black boxes: science, technology and society WSocial studies of science. 1992, vol.22. N3. P.487-510

369. Real knowing: Situating social epistemology WSocial epistemology.1998, vol.12. N3.P.215-245

370. Reason, experiment and mysticism in the scientific revolution. N.Y. 1975. 432p.

371. Reichenbach H. The Rise of Scientific Philosophy. Berkley, 1951. 426p.

372. Rorty R. Postmodernist bourgeois liberalism // Rorty R. Objectivity, Relativism, and Truth. Philosophical Papers. Volume I. L: Cambridge University Press, 1991. 340p.

373. Rossi P. Francis Bacon: From Magic to Science. L., 1968. 278p.

374. Rouse J. What are Cultural Studies of Scientific Knowledge? // Configurations. 1 (1992). P. 1-22

375. Rouse J. Knowledge and Power: Toward a Political Philosophy of Science.1.haca: Cornell University Press, 1987. 340p. 387.Sasser B. The sociology of knowledge and its enemies // Inquiry. Oslo, 1989. Vol.32, №3.P.245-260

376. Scheler M. "Ordo Amoris" // Selected Philosophical Essays. Evanston: Northwestern Univ. Press, 1973. 264p.

377. Science and society (1600-1900). / Ed.by P.Mathinas. L.:Cambridge Univ.Press, 1972. 376p.

378. Scientific discovery: Case studies. Dordrecht; Boston: Reidel, 1980.385p.

379. Shapin S. Here and Everywhere: Sociology of Scientific Knowledge // Annual Review of Sociology. 21 (1995). P. 289-321

380. Shapin S., Schaffer S. Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle, and the Experimental Life. Princeton NJ: Prinston University Press, 1985. 326p.

381. Shapin S. Science and the public // Companion to the History of Modern Science. London; New York: Routledge, 1996. P. 990-1007

382. Shapin St. The Audience for Science in the 18th Century Edinburgh // History of Science. XII (1974). P.95-121

383. Shapiro B.J. Probability and certainty in seventeenth-century England. Princeton, 1983. 264p.

384. Shea W.R. Trends in the interpretation of seventeenth century science // Reason, experiment and mysticism in the scientific revolution. N.Y., 1975. 260p.

385. Sismondo S. Response to Knorr Cetina \\ Social studies of science. 1993, vol. 23. N3. P.563-569

386. Smart B. On the disorder of things: sociology, postmodernity and the "end of the social" // Sociology. 1990. Vol.24. P.397-416

387. Stark W. The Sociology of Knowledge. L.,1958.264p.

388. Steiner R. Der Entstehungsmoment der Naturwissenschaft in der Weltgeschichte und ihre seitherige Entwickelung. Dornach, 1977. 394s.

389. Torndike L. A History of Magic and Experimental Science. N-Y., 1941. 325p.

390. Toulmin S. Cosmopolis. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1990.228p.

391. Toulmin S. The return to cosmology. Berkeley. 1982. 293p.

392. Toulmin S. From form to function: philosophy and history of science in the 1950's and now // Daedalus. 1977. P.121-158

393. Toulmin S. Kritic der kollektiven Vernunt. Frankfurt, 1983. 284s.

394. Touraine A. Critique de la modernite. P.: Fayard, 1992.220p.

395. Tuana N. The values of science: empiricism from a feminist perspective // Synthese. Dordrecht, 1997. vol.106, №3. P.441-451

396. Waks LJ. STS as an academic field and a social movement WTechnology in society.1993, vol.15. N4. P.399-408

397. Webster Ch. From Paracelsus to Newton: Magic and making of modern science. Cambridge: Cambridge Univ.Press, 1982. 342p.

398. Westfall R. S. Newton and alchemy // Occult and scientific mentalities in the Renaissance. Cambridge, 1984. P. 315-335

399. Wettersten J. The sociology of scientific establishments today // British journal of sociology. 1993. Vol.44. N1. P.27-84

400. Williams R: Ideas of nature // Ecology, the shaping of enquiry. L.: Longman, 1972.260p.

401. Woolgar S. Science: The very idea. L.: Tavistock, 1977. 119p.

402. Yates F.A. Giordano Bruno and the hermetic tradition. Chicago: Univ.Press, 1964. 324p.

403. Yates F.A. The Rosicrucian Enlightenment. L., N-Y, 1972. 297p.

404. Yin R.K. Case Study Research: Design and Methods // Applied Social Research Methods Series. L.: Sage Publications, 1989. Vol.5. P.3-27

405. Zilsel E. Die sozialen Ursprünge der neuzeitlichen Wissenschaft. Frankfurt, 1976. 348s.

406. Ziman J. M. Public knowledge. An essay concerning the social dimension of science. Cambridge: Cambridge U.P., 1968. 370p.

407. Znaniecki F. The Social Role of the Man of Knowledge. N-Y.,1940. 264p.