Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа Российской Федерации: проблемы региональной дифференциации и стратегия сбалансированного роста тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Аносов, Андрей Владимирович

• Аносов, Андрей Владимирович
• доктор экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор экономических наук Аносов, Андрей Владимирович

Введение

Глава 1. Методологические проблемы разработки и реализации стратегии сбалансированного развития регионов России

1.1. Теоретические основы исследования региональной дифференциации

1.2. Методики и индикаторы оценки уровней социально-экономического развития российских регионов.

1.3 Экономические и социальные аспекты региональной политики и методы ее реализации.

Глава 2. Природно-ресурсный и населенческий потенциал как предпосылка ускоренного развития ДФО

2.1 Дифференциация территории ДФО по запасам полезных ископаемых и уровню комфортности условий жизни населения.

2.2. Особенности формирования и динамики численности населения

2.3. Трансформация трудового потенциала и его качественной структуры

2.4. Внешние источники компенсации потребности ДФО в трудовых ресурсах.

Глава 3; Экономический потенциал сбалансированного развития территорий и субъектов ДФО

3.1. Пространственная характеристика экономического развития ДФО.

3.2. Особенности трансформации отраслевой структуры в субъектах ДФО

3.3. Инвестиции и инновации как фактор опережающего развития ДФО

Глава 4. Социальные аспекты сбалансированного развития

4.1 Углубление дифференциации территорий и субъектов ДФО по уровню жизни населения.

4.2. Экономические и социальные последствия изменения здоровья и средней продолжительности жизни населения.

Глава 5. Перспективы социально-экономического развития ДФО в свете геостратегических и экономических интересов России

5.1. Тенденции и направления стратегии сбалансированного развития территорий и субъектов ДФО.

5.2. Прогноз динамики трудового потенциала и основных направлений региональной миграционной политики в ДФО.

5.3. Проблемы социально-экономической и этнокультурной интеграции мигрантов и пути их решения.

5.4. Приоритеты государственной и региональной социально-экономической политики в ДФО.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа Российской Федерации: проблемы региональной дифференциации и стратегия сбалансированного роста»

Актуальность темы исследования.

Дальневосточный федеральный округ, имея огромную территорию (36,08% территории России), огромный природно-ресурсный (80% запасов алмазов, 92% олова, 33% золота, 35% серебра, более 55% запасов марганцевых, апатитовых руд и урана, имеет запасы нефти, газа, леса, морепродуктов и т.д.), промышленный (авиа и судостроение, ОПК и др.), экспортный и рекреационный потенциал, наличие больших неосвоенных площадей, пригодных для проживания и размещения крупных производственных комплексов и развития сельского хозяйства, выгодное географическое положение, занимает одно из последних мест по уровню экономического развития и уровню жизни населения в стране. Причиной этого является, прежде всего, диспропорция между огромным ресурсным потенциалом и малонаселенностью (всего 4,55% населения РФ), слабо развитой инфраструктурой (прежде всего транспортной и социальной) и обрабатывающей промышленностью.

Одной из самых острых проблем в последний период стала проблема резкого увеличения разрыва в социально-экономическом развитии между территориями (малоосвоенными северными, где сосредоточены месторождения полезных ископаемых, и южными - занимающими выгодное территориально-географическое положение) и между отдельными субъектами ДФО по уровню социально-экономического развития. Поэтому при разработке государственной региональной политики в ДФО необходимо систематизировать различия социально-экономической динамики субъектов по более или менее однородным признакам, так как меры экономической и социальной политики, эффективные в одном субъекте (или группе субъектов) совсем не обязательно окажутся столь же эффективными в другом.

Определение стратегии и направления действий, а также форм и методов реализации социально-экономической политики должно опираться на точную диагностику наиболее актуальных и острых проблем с помощью экономических и социальных индикаторов. От экономической науки требуется разработка конкретных рекомендаций по максимальному использованию внутреннего потенциала ДФО и каждого его субъекта, что в свою очередь требует разработки теоретико-методологических и методических основ диагностики проблем социально-экономического развития ДФО, поиска новых подходов и представлений о стратегии его развития, использование которых позволит резко повысить динамичность социально-экономических процессов. Переход на рыночные отношения, изменение форм собственности, повышение экономической самостоятельности и необходимость усиления конкурентоспособности субъектов, заставляет по-новому смотреть на их место и роль в процессе формирования сбалансированного развития округа в целом.

Что нужно предпринять, чтобы повысить уровень эффективности использования геополитического, природноресурсного, экономического и интеллектуального потенциала ДФО и его субъектов, какие меры для этого нужно предпринять на общегосударственном уровне, какие на уровне округа, а какие на уровне его отдельных субъектов? Этим проблемам и посвящено представленное исследование.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы региональной экономики всегда привлекали внимание как отечественных, так и зарубежных ученых. За длительный период развития пространственных экономических исследований получены существенные теоретические и прикладные результаты, накоплен большой фактический материал.

Значительный вклад в исследования региональных аспектов развития экономики СССР и России, в выявление закономерностей межрегиональных экономических связей, в разработку механизма регулирования территориального развития в нашей стране внесли А.Г.Аганбегян, М.К.Бандман, П.Я.Бакланов, H.H. Баранский, А.Г.Гранберг, В.В.Кистанов,

H.H. Колосовский, Ф.Н.Клоцвог, В.В.Кулешов, Н.Н.Некрасов,

В.Н.Лаженцев, В.Н.Лексин, Г.П.Лузин, П.А. Минакир, В.Ю.Малов,, Н.Н.Михеева, Б.П.Орлов, А.Е.Пробст, В.И.Суслов, С.А.Суспицын, В.Е.Селиверстов, О.С.Пчелинцев, А.И.Татаркин, А.Н.Швецов, Р.И.Шнипер, В.П.Чичканов и др.

Из числа зарубежных учёных, внесших вклад в разработку теоретических основ пространственной экономики, в определение закономерностей формирования и развития территориальных хозяйственных систем, следует назвать общепринятых классиков в этой области -У.Айзарда, А.Вебера, В.Лаунхардта, А.Леша, Г.Мюрдаля, И.Тюнена.

Основой для исследования и разработки современных проблем развития восточных районов России являются труды П:Я.Бакланова,

A.Н.Гладышева, Е.Н.Галичанина, Е.И.Деваевой, Ф.И.Дьяконова,

B.И.Ишаева, В.Д.Калашникова, В.Л.Ларина, С.Н.Леонова, П.А. Минакира, Н.Н.Михеевой, Е.Л.Мотрич, Н.И.Николаева, О.М.Прокопало, Л.Л.Рыбаковского, В.И.Сыркина, В.П.Чичканова, Б.П.Шапалина, А.С.Шейнгауза и др.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования - развитие концептуальных основ и методических подходов к, разработке стратегии сбалансированного социально-экономического развития крупного экономического региона для обоснования приоритетных направлений государственной и региональной политики Дальневосточного федерального округа.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- обобщить теоретико-методологические подходы к определению стратегии сбалансированного социально-экономического развития территорий и субъектов ДФО с учетом природно-ресурсных, демографических, экономических, социальных, этнических, профессионально-квалификационных факторов и выявить причины их дифференциации по уровню экономического и социального развития;

- систематизировать комплекс социально-экономических факторов, оказывающих влияние на основные тенденции экономического развития территорий и субъектов ДФО в перспективе и определить насколько имеющийся потенциал способен в будущем обеспечить возможности роста их экономик;

- показать роль миграции в трансформации качественной структуры населения и трудового потенциала субъектов ДФО;

- обосновать концептуальные положения социально-экономической политики, направленной на сокращение межрегиональной социально-экономической дифференциации, и механизмы оптимизации федерального и регионального управления в ДФО и в его субъектах.

Объект исследования — природно-ресурсный, экономический и трудовой потенциал Дальневосточного федерального округа.

Предмет исследования - экономические и управленческие отношения, возникающие в процессе социально-экономического развития в Дальневосточном федеральном округе, обеспечивающие сбалансированное развитие его экономики.

Теоретической и методологической основой исследования являются теория систем, теории региональной экономики программно-целевого планирования, пространственные аспекты макроэкономики. В работе использованы методы экономико-статистического, абстрактно-логического, сценарного анализа, социально-экономического прогнозирования, социологического анализа и другие общепринятые методы научного исследования.

Информационной базой исследования стали аналитические материалы и нормативно-правовые документы по регулированию социально-экономического развития в России и в ДФО; материалы национальной и региональной статистики, в том числе справочно-аналитические материалы б органов управления субъектов ДФО; результаты социологических обследований, проведенных в различные годы в субъектах ДФО; публикации российских и зарубежных ученых.

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими основными результатами:

- разработана методология определения стратегии сбалансированного развития региона с учетом природно-ресурсных, демографических, социальных, этнических, профессионально-квалификационных и геополитических и др. факторов, ориентированная на обоснование концептуальных положений социально-экономической политики, направленной на сокращение межрегиональной социально-экономической дифференциации, выработку механизмов оптимизации федерального и регионального управления в ДФО и в его субъектах;

- вскрыты причинно-следственные связи и,дана количественная*оценка роста социально-экономической дифференциации между субъектами ДФО (благополучными в социально-экономическом отношении и депрессивными); показано, несмотря на то, что ДФО имеет огромное экономическое и геополитическое значение в большинстве его субъектов социально-экономическое развитие проходит медленно, их природно-ресурсный и трудовой потенциал не используется в полной мере, увеличивается дифференциация как между северными и южными территориями так и между отдельными субъектами округа;

- проведена селекция и выявлено воздействие комплекса экономических (ресурсно-сырьевой потенциал; обеспеченность инвестициями, основными I фондами и общехозяйственной инфраструктурой; ВВП, уровень занятости и безработицы) и социально-экономических (денежные доходы населения, доля социальных выплат, обеспеченность социальной инфраструктурой, социальный комфорт) факторов, на экономическое развитие отдельных групп и субъектов ДФО, что дает возможность определить основные направления управленческого воздействия на них;

- предложен авторский подход к типологии пространственного развития экономики ДФО и его субъектов, учитывающий положение в геоэкономическом и геополитическом пространстве России. Выделены особенности пространственного развития отдельных субъектов или групп субъектов, дана классификация индикаторов, определяющих дифференциацию их социально-экономического развития (в том числе природно-климатические, демографические, экономические, социальные, этнические, профессионально-квалификационные и др.); обоснована целесообразность трехуровневого подхода при исследовании проблем региональной дифференциации, что дает возможность выявить, во-первых, как общие для ДФО и России в целом проблемы, так и особенности социально-экономического развития округа; во-вторых, специфические проблемы в различных по экономическому уровню развития группах субъектов округа; и, в-третьих, местные, присущие только отдельным субъектам проблемы. В конечном итоге такой подход дает возможность разработать меры социально-экономической политики по сглаживанию дифференциации в различных по экономическому уровню развития группах субъектов округа;

- систематизированы индикаторы, определяющие влияние социально-экономического развития на количественные и качественные характеристики трудовых ресурсов ДФО. Обоснован тезис о роли здоровья населения как важного источника экономического роста и условия социально-психологического благополучия. Дана количественная оценка величины экономического ущерба в ДФО в связи с потерями здоровья в различных возрастных группах (моложе трудоспособного, в трудоспособном и старше трудоспособного);

- показано, что в перспективе продолжится дальнейшее сокращение численности населения ДФО, что приведет к обострению дефицита рабочей силы, который может усугубиться несбалансированностью спроса и предложения по отраслям, профессиям и отдельным субъектам, а, в конечном счете, может стать тормозом экономического развития региона; и в перспективе ДФО вновь, как и в начальный период освоения, будет нуждаться в трудовой подпитке извне. Поэтому миграция является важным источником восполнения дефицита экономически активного населения как в настоящее время, так и в перспективе. Выявлены причины и факторы, вызывающие отток населения из ДФО в настоящее время. Предложены основные направления управленческого воздействия на них с учетом остроты их в каждом субъекте округа. Доказано, что сокращение населения восточных территорий страны не отвечает геополитическим интересам Российской Федерации и несет реальную угрозу безопасности государства; обоснована целесообразность в политике привлечения кадров и населения на постоянное жительство ориентироваться на собственный населенческий потенциал, за счет которого нужно вахтовыми и экспедиционными методами осваивать ресурсы округа. Для этого необходимо стимулирование переселения людей из закрываемых здесь поселков, а также с территорий, где высок уровень безработицы. Доказана целесообразность возвращения к распределению молодых специалистов -бюджетников в форме государственного заказа (на основе контрактной системы между специалистами, учебными заведениями, министерствами, ведомствами и администрациями населенных пунктов);

- определены стратегические цели и задачи социально-экономического развития ДФО и групп его субъектов. Обоснованы приоритеты государственной и региональной политики в округе и в его отдельных субъектах, разработаны механизмы оптимизации федерального и регионального регулирования экономического и социального развития.

Теоретическая и практическая значимость.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его основные положения и выводы могут быть использованы при разработке экономической и социальной политики России и ее регионов.

Практическое значение работы состоит в возможности использования ее результатов при подготовке конкретных рекомендаций по совершенствованию регулирования экономических и социальных процессов в ДФО и его субъектах, а также при разработке целевых комплексных программ по экономическому и социальному развитию других регионов России.

Апробация работы.

Основные положения диссертации докладывались на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях.

По теме диссертации опубликовано 35 печатных работ общим объемом около 80 п.л., в том числе 4 монографии и 12 статей в научных изданиях, определенных ВАК Минобрнауки РФ для публикации основных результатов исследований на соискание ученой степени доктора наук.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Аносов, Андрей Владимирович

Основные выводы из проведенного анализа можно сформулировать так:

1. Исключительная значимость ДФО' для; реализации геостратегических интересов России, потребность противодействия угрозе демографической и экономической экспансии со стороны сопредельных государств И' реальной опасности его вынужденной переориентации вовне России, вынуждает подходить к задаче создания для отечественного населения привлекательных условий проживания на территории округа скорее с политических чем с социально-экономических позиций. Меры, обеспечивающие экономическую, социальную и психологическую привлекательность проживания, в округе собственного (постоянного) населениящолжны охватывать все сферы его жизнедеятельности:

2". Однако современное положение следует признать неудовлетворительным: ДФО- отстает от среднероссийского уровня фактически по большинству показателей, характеризующих уровень жизни населения.

В 2008 г. по сравнению с 2000' г. среднедушевые денежные' доходы населения-в целом в ДФО увеличились и,они выше; чем в среднем полстране на 24%. В этот период среднедушевые денежные доходы населения увеличились во всех субъектах ДФО, но очень дифференцированно: от 4,7 до 8,8 раз. Самым высоким рост среднедушевых денежных доходов населения был в Сахалинской области, в Еврейской АО и Хабаровском крае. Группу субъектов, в которых было минимальное увеличение денежных доходов; населения, составляют Республика Саха (Якутия), Магаданская область »и Камчатский край. В результате в настоящее время1 население четырех субъектов (Чукотского АО, Сахалинской и Магаданской области, а также Камчатского края) имеет самые высокие денежные доходы — от 32140 до 19063 руб. в месяц и входят в первую десятку субъектов РФ по уровню денежных доходов населения. Группу субъектов с минимальными по округу денежными доходами составляет Еврейская АО, Амурская область и Приморский край (от 10877 руб. до 12808 руб. в месяц).

Если сравнить распределение общего объема денежных доходов по 20-процентным группам населения, то удельный вес пятой группы (группы с наибольшими доходами), во всех субъектах ДФО составляет более 43% и примерно одинакова во всех субъектах ДФО. Доля населения первой группы (с самыми низкими доходами) в Еврейской АО, Амурской области, Приморском и Камчатском краях составляет почти пятую часть населения (18%), в остальных субъектах она меньше-14% (как в среднем в России).

Несмотря на то, что среднедушевые денежные доходы населения в целом в ДФО выше среднероссийских, реальные доходы - ниже чем в среднем по стране. Это связано с тем, что в этот период уровень инфляции в ДФО на товары и услуги населению был выше чем в среднем по стране. Среди субъектов ДФО наибольший рост потребительских цен и услуг в период 2000-2008 гг. был в Камчатском крае и в Магаданской области, а наименьший - в Приморском крае и Чукотском АО. В результате уровень фактического конечного потребления домашних хозяйств в одной группе субъектов (Приморском крае, Амурской области и Еврейской АО) снизился до 74-86% от среднероссийского, а в других увеличился - наиболее существенно в Чукотском АО (на 47%) и Республике Саха (Якутия) (на 30%), в остальных - от 6 до 13%.

В ДФО доля малоимущего населения среди занятого населения меньше чем в среднем в Росси (59,7%) только в двух субъектах: Республике Саха (Якутия), где она составляет 51%, и Амурской области - 58%. В остальных субъектах она выше среднероссийского уровня, особенно высокая в Чукотском АО (83%), Магаданской области (72%) и Хабаровском крае (70%).

3. Доля расходов на социальную политику в общем объеме расходов консолидированных бюджетов в различных группах субъектов ДФО в 2008 г. существенно отличались: в группу субъектов с самой высокой долей расходов входит Амурская^ область, Приморский край- и Сахалинская область. В' остальных субъектах ДФО доля расходов на социальную политику ниже среднеросского уровня.

Важной составляющей социальной помощи населению является предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В 2008 г. этот вид социальной помощи был предоставлен в ДФО 276 тыс. семей, что составляет 11,6% общего числа семей, проживающих в этом округе. По получению такого вида социальной помощи Камчатский край в ДФО является лидером: его получает здесь 31% общего числа семей; в Республике Саха, Амурской области и Чукотском АО его получает от 15% до 13%. Только в Магаданской, области и Хабаровском крае — доля? семей, получаших субсидии на оплату жилого помещения- и коммунальных услуг в 2008 г. была меньше не только по округу, но и по сравнению* с общероссийским показателем (6%).

В сумме расходов домашних хозяйств доля расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в ДФО составляет 9%, что выше чем среднем в России (7,7%). Самая низкая доля, расходов^ на оплату жилищно-коммунальных услуг среди субъектов ДФО в Республике Саха (Якутия), а самая высокая— в Камчатском крае, Магаданской и Амурской области.

4. В 2008 г. по сравнению с 2000-г. потребление основных продуктов питания в ДФО, как и в России в целом, увеличилось. Рост потребления мяса и мясопродуктов был особенно существенным в Еврейской АО, Чукотском АО и Сахалинской области (в 1,7-1,8 раза). Республика Саха (Якутия) и Сахалинская область входят в первую- десятку субъектов РФ по уровню потребления мяса и мясопродуктов. Самый низкий уровень, потребления мяса и мясопродуктов среди субъектов ДФО в настоящее время (как и в 2000 г.) в Еврейской АО, Чукотском АО и Амурской области. В целом ДФО по потреблению мяса и мясопродуктов занимает второе место среди федеральных округов России.

По уровню потребления молока и яиц в расчете на душу населения? ДФО занимает последнее (7-ое) место среди федеральных округов-России,,, несмотря на: то, что потребление молока в период с 2000 г. по 2008 г. увеличилось на 25%, а яиц - на 36%. После 2000 г. потребление молока'и яиц в ДФО увеличилось во всех субъектах за исключением Амурской области и Чукотского АО, где оно, наоборот, сократилось.

5. Важным индикатором уровня жизни населения является уровень развития системы образования. ДФО по уровню охвата детей дошкольными образовательными учреждениями находится на среднероссийском уровне, это значит, что мест в этих учреждениях не хватает. Самая неблагоприятная ситуация« в Сахалинской области, где на 100- мест в дошкольных образовательных учреждениях приходится» 117 детей,.а также в Республике Саха (Якутия), Приморском крае, Камчатском^ крае, где этот показатель находится: в пределах 109 — 106. Наиболее благоприятная ситуация в Чукотском АО, Магаданской области и Хабаровском крае, где на 100 мест в дошкольных образовательных учреждениях приходится только от 89 до 98 детей.

В! настоящее время« по сравнению с 2000' г. подготовка квалифицированных рабочих в- ДФО снизилась: численность, учащихся; в учреждениях начального профессионального образования в; расчете на 10 тыс. человек населения снизилась по сравнению с 2000 г. на 30%, а выпуск квалифицированных рабочих - на 34%. В результате: разрыв,между ДФО и среднероссийскими показателями по численности учащихся.в учреждениях начального профессионального образования возрос с; 6% до 10%, в.то время; как по выпуску квалифицированных рабочих: он, наоборот, снизилcяt с 22% до 9% .

По численности студентов средних профессиональных учебных заведений в расчете на 10 тыс. человек населения ДФО в целом превосходит среднероссийские показатели, однако по численности студентов учреждений высшего' профессионального образования- отстает от среднероссийского показателя на 8%. В» настоящее время? самая высокая численность студентов учреждений высшего профессионального образования в расчете на 10'тыс. человек населения в Магаданской области - 697 и Хабаровском крае - 638 Отстающими по этому показателю являются Сахалинская область — 320 и Амурская область - 345.

6. ДФО по такому важному показателю как площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя, не намного отстает от среднероссийского уровня: здесь на одного жителя приходится 20,8 кв.м. (в России - 22,0). Выше чем в среднем по России обеспечено жильем население только двух субъектов - Чукотского АО и Магаданской области (соответственно 30,8 и 27,5 кв.м.), в остальных субъектах округа общая площадь, приходящаяся в среднем на одного жителя^ примерно одинакова — 20 кв. м.

7. Численность врачей как и численность больничных коек в расчете на 10 тыс. человек населения в ДФО выше среднероссикого показателя.

Численность врачей в округе в целом в расчете на 10 тыс. человек населения выше среднероссийского показателя. Только в трех субъектах (Еврейской АО, Камчатском крае и Сахалинской области) этот показатель меньше среднероссийского, в остальных субъектах эти показатели выше среднероссийских, особенно высокие в Чукотский АО (превосходят общероссийские показатели в 1,6 раза), а также в Амурской области, Хабаровском крае и Магаданской области.

По-обеспеченности больничными койками в расчете на 10 тыс. человек населения ДФО превосходит среднероссийкий уровень. В- большинстве субъектов этот показатель выше среднероссийского, исключение составляют только два субъекта — Приморский и Хабаровский края, в которых обеспеченность больничными койками в расчете на 10 тыс. человек населения ниже среднероссийского.

8. Одним из важных индикаторов социально-экономического и психологического благополучия является уровень преступности. В ДФО в целом число зарегистрированных, преступлений в расчете на 100 тыс. человек населения выше среднероссийского показателя- почти на треть. По этому показателю ДФО4 является- «лидером» среди федеральных округов, занимая первое место. Среди субъектов ДФО этот показатель ниже среднероссийского только в трех субъектах: Чукотском АО, Камчатском крае, а также в Республике Саха. Существенно выше среднероссийского показателя число зарегистрированных преступлений в расчете на 100 тыс. человек населения в Хабаровском крае и в Приморском крае. Эти два субъекта ДФО занимают первое и 5-ое место по уровню преступности среди субъектов РФ.

9. Особое место в характеристике социального благополучия занимает показатели здоровья населения, которое определяется прежде всего показателями смертности и заболеваемости.

Уровень, смертности населения в ДФО в целом ниже среднероссийского показателя. Основными причинами смертности в ДФО являются такие группы болезней как болезни органов кровообращения; несчастные случаи, убийства, самоубийства и другие внешние причины; новообразования; болезни органов» пищеварения; заболевания органов дыхания- и инфекции. Уровень смертности населения в ДФО по причинам болезни системы органов кровообращения и злокачественных новообразований ниже среднероссийских показателей, в то время как по остальным причинам выше: по инфекционным и паразитарным болезням — на 46%, по причинам несчастных случаев, убийствам, самоубийствам и другим внешним причинам смерти — 27%, по болезням органов пищеварения - на 16% и по болезням органов пищеварения — на 5%. В ДФО смертность от несчастных случаев, убийств, самоубийств и другим внешним причинам смерти занимает второе место среди основных причин смертности в отличие от России в целом, где эта причина занимает третье место: от этой причины в ДФО умирает 219 человек в расчете на 100 тыс. человек населения, в то время как. в среднем в России — 172. Смертность от несчастных случаев, убийств, самоубийств и других внешних причин выше во всех субъектах и только в трех их них (в Республике Саха (Якутия), Приморском и Камчатском крае это превышение не столь велико (в пределах 1%), в то время как в Чукотском АО, Сахалинской и Амурской области смертность населения от этих причин превышает среднероссийский показатель от 1,7 до 1,5 раза, а в Магаданской области, Хабаровском крае и Еврейской АО -от 1,4 до 1,3 раза.

В ДФО (как и в России в целом) одной из главных особенностей смертности населения является высокий уровень смертности в трудоспособном возрасте. Уровень смертности населения в трудоспособном возрасте в ДФО в настоящее время выше среднероссийского^ на 20%. Превышение среднероссийского уровня характерно для всех без исключения субъектов-ДФО, но оно особенно существенно в Чукотском АО - в 1,8'раза и Магаданской области - в 1,5 раза, а также в Сахалинской области и Еврейской АО - в 1,4 раза; в остальных субъектах ДФО такое превышение меньше - в диапазоне от 30% до 6%. При сохранении современного уровня смертности мужчин в рабочих возрастах, из числа жителей ДФО; достигших в 2000 г. 16 лет, доживут до 60 лет лишь 58% мужчин.

В ДФО уровень заболеваемости населения увеличился по сравнению с 2000' г. и в настоящее время он выше среднероссийского. Однако в отдельных субъектах динамика заболеваемости населения существенно отличалась: только в Сахалинской области и Хабаровском крае уровень заболеваемости за этот период снизился, в остальных субъектах наблюдался рост. Наиболее существенным рост заболеваемости населения был в* Чукотском АО — почти в полтора раза, Амурской области, Республике Саха (Якутия), Приморском крае, в Камчатском крае и Магаданской области и в Еврейской АО. В настоящее время по уровню заболеваемости населения по сравнению со среднероссийскими показателями субъекты ДФО можно разделить на две группы. Группу с минимальным уровнем заболеваемости составляют Еврейская АО, Хабаровский край и Амурская область. В группу с максимальным уровнем заболеваемости входят Чукотский АО и ч

Республика Саха (Якутия). Остальные субъекты составляют группу со средним уровнем заболеваемости. Среди заболеваний населения ДФО выделяется группа социальных болезней, связанных с условиями жизни населения: туберкулез, алкоголизм, наркомания, гепатит В, сифилис, гонорея, ВИЧ-инфекции, которые поражают прежде всего наиболее молодое трудоспособное население.

Заболеваемость населения как и производственный травматизм являются причиной инвалидности части населения. Уровень инвалидности к 2008 г. по сравнению с 2000 г. в округе увеличился почти на 60% (что выше чем в России целом в 2 раза). В результате общая численность инвалидов в ДФО в этот период увеличилась на 44% при сокращении общей численности населения.

10. В результате высокого уровня смертности населения, особенно мужчин в трудоспособном возрасте, в ДФО средняя продолжительность жизни населения в 2008 г. хотя и увеличилась по сравнению с 2000 г. почти на 2 года (с 63,1 до 65 лет), но остается ниже среднероссийского показателя почти на 3 года, более того, этот разрыв со среднероссийским показателем даже увеличился (в 2000 г. разрыв в средней продолжительности жизни населения в ДФО и в России составлял 2,2 года). В этот период средняя продолжительность жизни населения увеличилась во всех субъектах ДФО за исключением Чукотского АО (в котором наблюдалась обратная тенденция - в 2008 г. средняя продолжительность жизни населения здесь сократилась по сравнению с 2000 г. на 0,5 года (с 60,1 до 59,6 лет) и в настоящее время она меньше чем в ДФО на 5,4 года, а по сравнению со среднероссийским показателем - на 8,3 года) и в Еврейской АО (где она фактически осталась на уровне 2000 г. - 62,0 лет, что меньше чем в среднем по ДФО на 3 года, а по сравнению со среднероссийским показателем — на 5,9 лет). В этих двух субъектах в настоящее время продолжительность жизни населения ниже уровня развивающихся стран. Группу субъектов с самыми высокими (по меркам ДФО) показателями средней продолжительности жизни составляют Камчатский край, Республика Саха (Якутия), а также Приморский и Хабаровский края, в которых этот показатель выше среднего по ДФО и составляет соответственно от 66,4 до 65,2 лет. В остальных субъектах округа (Сахалинской, Магаданской и Амурской областях) средняя продолжительность жизни находится в пределах 64,4 - 63,5 лет. В целом в настоящее время ДФО среди других федеральных округов РФ по показателю средней продолжительность жизни населения занимает последнее место, а Чукотский АО и Еврейская АО занимают последние места среди субъектов РФ. Рост средней продолжительности жизни мужского населения в ДФО1 был ниже чем в среднем по РФ (среднероссийский показатель средней продолжительности жизни мужского населения увеличился на 2,8 года) и в среднем мужчины ДФО не доживают до пенсионного возраста.

11. С экономической точки зрения, суммарный экономический ущерб от потерь здоровья населения складывается из трех компонент: экономического ущерба от преждевременной смертности, экономического ущерба от заболеваемости и экономического ущерба от инвалидизации. По нашим расчетам в ДФО самые существенные экономические потери связаны со смертностью (с потерянными годами потенциальной жизни людей): они составляют примерно 14% ВРП округа, на втором месте потери, связанные с заболеваемостью с временной утратой трудоспособности - 4% ВРП; потери из-за инвалидизации занятых в экономике составляют менее 1,5% ВРП. В4 целом общая доля экономических потерь ДФО в 2007 г. составила почти 20% ВРП округа.

Экономический ущерб, детерминированный смертностью занятого в экономике населения в ДФО в целом самый высокий, в группу субъектов с низким уровнем экономического ущерба в результате смертности занятого в экономике населения можно включить Приморский край, Еврейскую АО и Сахалинскую область. В остальных субъектах экономические потери в результате смертности занятого в экономике населения более высокие, чем по стране в целом.

По экономическому ущербу, детерминированному заболеваемостью с временной утратой трудоспособности субъекты ДФО можно разделить на две группы. В первую группу можно отнести субъекты, в которых по размерам ВРП величины ущерба от заболеваемости с временной утратой трудоспособности достигают своих максимумов: это Магаданская и Амурская области, Камчатский и Хабаровский края, Республика Саха (Якутия), Чукотский автономный округ. Как видим, в эту группу входят как бедные субъекты, так и более богатые (что подтверждает тезис о том, что чем регион более богатый, т.е. чем выше величины ВРП на душу населения и номинальной заработной платы, тем, при прочих равных условиях, выше в нем затраты, связанные с потерями здоровья населения). Во вторую группу можно отнести субъекты, в которых эти величины средние (т.е. соответствуют средней величине по России) - это Приморский край, Еврейская АО и Сахалинская область. Таким образом, большая часть субъектов ДФО характеризуется высокими величинами экономического ущерба от временной утраты трудоспособности.

Кластеризация российских регионов на базе индикатора инвалидизации дает картину, которая существенно отличается от кластеризации на базе индикатора временной утраты трудоспособности. Группу субъектов, отличающихся самыми низкими значениями экономического ущерба в связи с инвалидизацией занятого в экономике населения составляют Камчатский край и Сахалинская область. Во вторую группу (со средним уровнем) можно включить остальные субъекты ДФО.

В целом можно сказать, что максимальные экономические потери, детерминированные заболеваемостью, инвалидизацией и смертностью занятого в экономике населения несут Республика Саха (Якутия) и Чукотский автономный округ — именно эти субъекты характеризуются высокими значениями индикаторов ущерба от заболеваемости с временной утратой трудоспособности и смертности, а также высоким совокупным ущербом в связи с потерей здоровья. Минимальный экономический ущерб от потерь здоровья занятого в экономике населения фиксируется в Приморском крае и Еврейской автономной области.

12. ДФО в настоящее время по такому синтетическому индикатору уровня жизни населения как индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) находится на более низком уровне, чем в среднем по России, а Еврейская АО, Амурская область и Приморский край по большинству индикаторов (ИРЧП) имеют наихудшие показатели, что свидетельствует о социальном неблагополучии в них.

Глава 5

Перспективы социально-экономического развития ДФО в свете геостратегических и экономических интересов России

5.1. Тенденции и направления стратегии сбалансированного экономического развития территорий и субъектов ДФО

ДФО обладая богатыми природными ресурсами для промышленного развития и значительными возможностями для развития сельского, лесного и рыбного хозяйства, использует свой ресурсный потенциал далеко не полностью. В результате в округе:

- производительность труда ниже среднероссийской;

- сырьевая направленность экономики остается превалирующей;

- структура топливно-энергетического баланса крайне неэффективна;

- в округе высокая степень износа основных производственных фондов (составляющая в отдельных отраслях экономики более 50%) и сохраняется тяжелое финансовое положение большого числа предприятий, не имеющих средств для модернизации и технического перевооружения производства;

- интегрированность экономики субъектов округа невысокая (в большей степени интегрированы отдельные южные территории округа, объединенные единой транспортной и энергетической инфраструктурой), недостаточно используются конкурентные преимущества экономико-географического расположения округа в Азиатско-Тихокеанском регионе как возможности для социально-экономического сотрудничества, развития портовой инфраструктуры, привлекательных туристических активов и др.

Современные проблемы экономического развития ДФО связаны прежде всего с отставанием обрабатывающих отраслей и большой зависимостью от хозяйственных связей с другими районами и от импорта (связанного в первую очередь с неконкурентоспособностью продукции местных предприятий легкой и пищевой промышленности по сравнению с импортируемыми, особенно из Китая, товарами), с недостаточным развитием инфраструктуры, особенно социальной.

В среднесрочной перспективе сложившиеся тенденции в экономическом развитии ДФО будут продолжать действовать.

В долгосрочной перспективе, согласно ряду принятых федеральных целевых программ и правительственных постановлений, основной тенденцией структурных изменений в промышленности ДФО должно стать снижение роли сырьевых и возрастание обрабатывающих отраслей. Но все I же главным структурным приоритетом развития экономики ДФО останется природно-ресурсный сектор, в максимальной степени адаптированный к формированию и поддержанию внешнего спроса на региональный продукт.

В декабре 2009 г. распоряжением Правительства РФ (№2094-р) утверждена «Стратегия социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года».

В «Стратегии .» главные проблемы, сдерживающими развитие экономического потенциала ДФО названы так:

-экономическая и инфраструктурная изоляция от остальной части России и наиболее развитых российских рынков,

- низкая внутренняя транспортная связь территории при ее огромных размерах,

- очаговый характер расселения с низкой плотностью населения,

- специфичность условий ведения сельского хозяйства,

- высокая затратность, дотационность и сезонность обеспечения завоза грузов для арктических и северных районов, невысокая степень диверсификации и инновационности региональной экономики, имеющей ярко выраженную ресурсную направленность при низкой степени переработки природных ресурсов (в различных частях территории округа наблюдается также большой разрыв между условиями для ведения экономической деятельности и условиями жизни населения, низкое качество социальной инфраструктуры, низкий уровень жизни (стр.5-6 «Стратегии.»).

В этом документе стратегическая цель развития ДФО определена как реализация геополитической задачи закрепления населения в ДФО за счет формирования развитой экономики и комфортной среды обитания человека в его субъектах, а также достижения среднероссийского уровня социально-экономического развития (стр. 7-8 «Стратегии.»)

Для реализации этой цели должны быть использованы такие конкурентные преимущества ДФО как (1) выгодное экономико-географическое расположение в Азиатско-Тихоокеанском регионе, кратчайшие транспортные маршруты Восток - Запад, (2) огромные запасы природных ресурсов, (3) наличие протяженного морского побережья и внешней границы как возможности для приграничного сотрудничества, (4) наличие уже сформированной "базовой" портовой инфраструктуры, привлекательных туристических активов и близость к крупнейшим мировым рынкам.

В «Стратегии.» выделяются 3 этапа экономического развития ДФО: напервом этапе (2009 - 2015 годы) предусматривается: (1) превышение темпов роста инвестиций по сравнению со среднероссийскими темпами роста; (2) незначительное повышение занятости населения; (3) начало реализации новых инфраструктурных проектов, а также проектов в области промышленности и сельского хозяйства в зонах опережающего экономического роста, что способствует росту инвестиций в экономику и формированию новых центров регионального развития; на втором этапе (2016 - 2020 годы) предусматривается: (1) осуществление крупномасштабных проектов в энергетике, в том числе связанных с притоком иностранных и государственных инвестиций и обеспечивающих преодоление сложившихся инфраструктурных барьеров; (2) увеличение потенциала транспорта, расширение транзитных пассажиро- и грузопотоков, завершение создания опорной транспортной сети, включая сеть автомобильных и железных дорог, аэропортов и морских портов; (3) рост доли экспорта продукции глубокой переработки добываемого сырья. Одновременно на этом этапе будут проявляться негативные тенденции, среди которых следует выделить замедление темпов роста инвестиций по сравнению с периодом 2009 - 2015 годов; на третьем этапе (2021 - 2025 годы) предусматривается: (1) социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона, связанное с закреплением лидирующих позиций России в мировом хозяйстве и значительно возросшей интеграцией Дальнего Востока и Байкальского региона в мировое экономическое пространство; (2) развитие инновационной экономики, участие в международном разделении труда, реализующем конкурентный потенциал Дальнего Востока и Байкальского региона в сферах высоких- технологий, экономики, основанной на знаниях, энергетики и транспорта; (3) реализацию крупномасштабных проектов* по добыче, переработке и поставке углеводородного топлива; (4) завершение реализации крупномасштабных проектов в области энергетики и транспорта; (5) расширение передовых позиций российской науки по приоритетным направлениям научных исследований; (6) ускоренное развитие человеческого капитала, обеспечивающее лидирующие позиции в сферах образования и здравоохранения с постепенным повышением государственных и частных расходов на образование и здравоохранение до уровня, сопоставимого с уровнем развитых стран.

Реализация «Стратегии.» позволит обеспечить темпы роста суммарного ВРП в ДФО на 0,5 процентных пунктов выше среднероссийских I значений уже с 2011 года. Предусматривается, что в группе приграничных субъектов округа (Хабаровском и Приморском краях, Амурской области) темпы роста будут более высокие (табл.133).

Заключение

1. ДФО занимает более трети территории России, но в нём проживает только 6,5 млн. человек (4,6 % населения страны); по условиям проживания населения округ состоит из двух контрастных частей: южной части, в которую входит Приморский край и южная часть Хабаровского края, Амурская область и Еврейская АО: здесь проживает около 75% населения округа, в том числе более половины в Приморском и Хабаровском краях. Это индустриально-аграрный, преимущественно высоко урбанизированный район со сложной эколого-гигиенической ситуацией в промышленных узлах, с высокой мозаичностью природных условий (от комфортных до дискомфортных), со слаборазвитой социально-бытовой инфраструктурой. Северная часть - Республика Саха (Якутия), северная часть Хабаровского края, Магаданская и Камчатская области, а также Чукотский АО -характеризуются очень низкой плотностью населения, их относят к территориям с локальными высоко урбанизированными зонами индустриального освоения с преобладанием экстремальных и дискомфортных природных условий, на территориях концентрации промышленности и населения сложная эколого-гигиеническая ситуация со слаборазвитой социально-бытовой инфраструктурой. Север округа заселён очень мало - в Якутии, Магаданской области и на Чукотке плотность населения менее 1 человека на кВ.км.

2. ДФО выделяется уникальным по объему и качеству природно-ресурсным потенциалом: в его недрах имеются золото, алмазы, олово, цинк, свинец, вольфрам, флюорит, ртуть, слюда, уголь, нефть, природный газ, а также почти треть запасов древесины. ДФО занимает лидирующее место в России по добыче ряда полезных ископаемых: здесь сосредоточено около 80% общероссийских запасов и почти 100% добычи алмазов; 92% запасов и 99% добычи олова; 33% запасов и около 44% добычи золота; 35% запасов и более 65% добычи серебра, более 55% РФ и около 7% мировых запасов запасы марганцевых и апатитовых руд, урана; добыча морепродуктов составляет более 60% общероссийского объема, в значительных масштабах добываются каменный и бурый угли, активно ведется освоение нефтяных и газовых месторождений.

Как правило, месторождения полезных ископаемых сосредоточены в малоосвоенных северных территориях округа.

Самыми обеспеченными природными запасами в расчете на 1 кв. км территории является Приморский край, Сахалинская область и Хабаровский край. На четвертом и пятом месте - Республика Саха (Якутия) и Амурская область. А наиболее выгодное территориально-географическое положение занимают территории южной зоны Дальнего Востока: Приморский и Хабаровский края, Еврейская автономная область и Амурская область.

3. Демографическая база трудового потенциала ДФО формируется в условиях суженного воспроизводства населения, сокращения абсолютной численности населения в трудоспособном возрасте и роста доли лиц старших возрастных групп в его структуре.

На начало 2008 г. в ДФО проживало 6 460 тыс. человек, что меньше, чем по данным переписи 1989 г. (7941 тыс. человек), т.е. за период , после переписи населения 1989 г. регион потерял 1481 тыс. человек или почти пятую часть (19%) собственного населения. В результате уменьшилась доля населения ДФО (с 5,4% до 4,6%) в общей численности населения страны.

В период с 2000 г. по 2008 г. в общей численности населения; доля населения моложе трудоспособного возраста сократилась на 37%, в то время как в трудоспособном возрасте увеличилась на 5%, а старше трудоспособного возраста - на 62%. В результате изменились пропорции: доля населения моложе трудоспособного возраста сократилась с 27,6% до 17,3%, в трудоспособном возрасте и старше трудоспособного возраста, наоборот, возросла соответственно до 65% и 17,7% (хотя абсолютная численность населения в трудоспособном возрасте сократилась с 4 млн. 400 тыс. до 4 млн. 200 тыс. человек). Что касается динамики доли населения в трудоспособном возрасте в субъектах ДФО, то их можно разделить на две группы. В одной группе субъектов (Республике Саха (Якутия), Приморском и Хабаровском краях, Амурской области и Еврейской АО) был, хотя и небольшой, рост доли населения трудоспособного возраста. Во второй группе субъектов (Камчатском крае, Магаданской и Сахалинской областях, а также в Чукотском АО) доля населения трудоспособного возраста снизилась.

Основные потери трудового потенциала ДФО в пореформенный период произошли из-за миграции: миграция превратилась из фактора роста численности населения в фактор его уменьшения. В период 1991 - 2008 гг. округ потерял свыше 1,3 млн. человек или более 16% своего населения, из них более 89% - потери из-за миграции. В период с 2000 г. до настоящего времени ДФО продолжает стабильно отдавать население другим регионам России, хотя объемы миграционного оттока сократились. Наибольшая миграционная убыль населения по-прежнему характерна для северных территорий: например, в Магаданской области коэффициент миграционной убыли населения составляет 139, Чукотском АО - 85, Республике Саха - 49, « Камчатском крае - 44 (при среднем показателе для ДФО 23).

В структуре миграционного прироста населения ДФО за счет обмена населением с отдельными группами стран СНГ и Балтии в 2007 г. доминируют мигранты из государств Средней Азии - они составляют более половины (52,5%). Среди них основное место занимают мигранты из государств Средней Азии и Закавказья (в целом они составляют 77,5% миграционного прироста).

В структуре прибывших из стран дальнего зарубежья доминирующее место занимает Китай: его доля в общей численности прибывших составляет почти 60%. В целом за счет мигрантов из Китая в ДФО формируется положительный миграционный прирост (из всех других стран в округ прибывает меньше людей чем уезжает из него): в 2007 г. из общего числа

1085' человек) прибывших мигрантов из Китая почти все* (1038 человек) прибыли в Амурскую-область и в Хабаровский край (31 человек), а из них выбыли только'21 человек.

В период после 2000 г. в ДФО миграция, продолжает играть существенную роль в формировании как численности, так и этнической структуры населения: несмотря на снижение объемов сальдо миграции, население продолжает пополняться мигрантами; продолжается снижение абсолютной численности и удельного веса русского населения (как и славянского населения в целом): в 2007 г. отрицательное сальдо миграции было сформировано главным образом за счет русских и в дальнейшем, если тенденция сокращения населения за счет миграции продолжится, то ДФО будет терять прежде всего русское население; увеличивается доля титульных этносов из среднеазиатского и закавказского регионов; продолжает увеличиваться численность китайцев.

Изменение этнического состава населения*, массовый приток мигрантов из Китая, создает комплекс серьезных социально-экономических проблем: прежде это способствует росту цен на недвижимость, обострению конкуренции на рынке труда, снижению уровня жизни населения, обострению других социальных проблем (прежде всего в области образования и здравоохранения), повышению« общего уровня социальной напряженности, усилению криминализации обстановки в отдельных субъектах ДФО, возникновению конфликтов местного населения с представителями компактно проживающих этнических диаспор.

4. Экономическая активность населения ДФО в целом возросла, но экономическая активность трудоспособного населения снизилась. Наибольший спад экономической активности наблюдается в самых молодых возрастных группах (до 20 лет и в возрасте 20-24 года), а самый большой рост экономической активности был в самых старых возрастных группах (в возрасте 60 и более лет, 55-59 лет и несколько меньше в возрасте 50-54 года).

По уровню экономической активности субъекты ДФО в настоящее время можно ранжировать по трем группам: в первую группу с самым высоким уровнем экономической активности населения среди субъектов ДФО можно отнести Чукотский АО (79,3%), Магаданскую область (75,2%), Камчатский край (71,9%), Сахалинскую область (71,3%), т.е. северные территории со своеобразным составом жителей (более высокой, чем в среднем по стране долей мужчин и трудоспособного населения) и особым северным менталитетом, в котором временность пребывания со всеми вытекающими последствиями играет не последнюю роль; во вторую группу со средним уровнем экономической активности населения можно включить Приморский край (68,9%), Хабаровский край и Республику Саха (69,7%); в третью группу с самым низким уровнем экономической активности можно включить Еврейскую АО (62,3%) и Амурскую область (63,6 %).

Уровень занятости населения в целом незначительно вырос за счет роста занятости женского населения главным образом в пенсионном возрасте (по уровню занятости ДФО находится на среднероссийском уровне). В итоге ^ произошло постарение занятого населения, средний возраст которого в округе увеличился с 38 лет до 39,7лет. В целом уровень занятости населения ДФО соответствует средним показателям по России в целом только в Еврейской АО и Амурской области он ниже. Основная • доля занятого населения в ДФО - люди в возрасте от 20 до 50 лет, их удельный вес составляет почти две трети занятого населения (74%). Доля занятого населения в возрасте 55-72 года после 2000 года в целом остается практически неизменной, но у мужского населения она снизилась, а у женского, наоборот, увеличилась. В результате за счет женской части в ДФО средний возраст занятого населения увеличился с 38,3 лет до 39,7 лет.

Самый высокий уровень занятости в Чукотском автономном округе (75,5%) и Магаданской области (69,7%), а самый низкий - в Еврейской АО (56%) и в Амурской области (60,4%).

Рыночная трансформация экономики привела к ухудшению использования трудового потенциала.

Наиболее ярко это проявляется в росте безработицы как среди населения в возрасте 15-72 года, так и в трудоспособном возрасте. Уровень безработицы (7,9%) в ДФО выше среднероссийского уровня. Средний возраст безработных в округе увеличился на 2 года и составляет 34,9 года.

Группу субъектов с самым высоким уровнем безработицы составляют Еврейская АО (10,1%, что на в 1,6 раза выше среднероссийского показателя), а также Республика Саха (Якутия) и Камчатский край, где уровень безработицы составляет 9%, что также существенно' превышает среднероссийский уровень (в 1,4 раза). Самый низкий уровень безработицы в Чукотском АО, где он составляет 4,7% и в Амурской области - 5,1%.

Среди безработных в ДФО больше мужчин. Среди субъектов региона наиболее молодые безработные в Амурской области (30,7 лет), в Республике Саха (Якутии) и Сахалинской области (соответственно 32,4 и 32,9 года), а самые «старые» - в Приморском и Камчатском краях, а также в Еврейской АО - более 36 лет. Основная часть безработных в ДФО — люди, не имеющие профессионального образования: их почти половина - 47,5% (а в Магаданской области -79%, Чукотском автономном округе — 54%, Камчатском крае и Сахалинской области — 51% и 52%). Вторая группа безработных - люди, имеющие профессиональное образование - их в округе 36,9% (а в Амурской области — 41%, в Хабаровском крае - 39%). Третью группу составляют безработные с высшим образованием — они составляют 13,7% общего числа безработных. Это говорит о том, что качество профессионально-образовательной подготовки трудового потенциала в СФО не отвечает современным требованиям рынка труда, а сфера образования еще не в полной мере ориентирована на кадровое обеспечение инновационной стратегии развития экономики. По нашим оценкам структурная (несоответствие квалификации работника имеющимся вакансиям) часть безработицы в округе составляет 35%-40%, она вызвана нехваткой специалистов с навыками новых профессий:

5. При наличии 104 тыс. зарегистрированных безработных в ДФО'в настоящее время имеется острая потребность в рабочей силе, которая покрывается за счет временной трудовой миграции как из других регионов России, так и из-за рубежа. Потребность в работниках в ДФО в целом, заявленная организациями в государственные учреждения службы занятости населения, составляла в 2008 г. 89 тыс. человек, что в 3,5 раза больше чем в 2000 г. и в 1,9 раза больше чем в 2007 г. Наибольший дефицит кадров испытывали в 2008 г. Приморский край, Амурская область и Хабаровский край. На одну вакансию в ДФО приходится' 1,3 человека, что меньше, чем по России в целом (1,9 человека).

В 2008 г. в ДФО по официальным данным трудились более 175 тыс. из 2,4 млн. иностранных работников, занятых в России. Группу субъектов, в которых в общей сложности занято 96,2 тыс. (из 175 тыс.) или 55% общей численности иностранной рабочей силы, в ДФО, составляют Приморский край - 32,5 тыс. человек, Хабаровский край — 32,4 тыс. и Амурская область -31,3 тыс. человек.

Иностранная рабочая сила в ДФО, как и в России в целом, используется прежде всего в строительстве и, в торговле. Отличие заключается в том, что в ДФО- большая доля иностранной рабочей силы используется также в сельском хозяйстве - 19% (т.е. практически как в торговле) и в отраслях по добыче полезных ископаемых - 7% (в России -только 2%).

Более 85% официально зарегистрированной иностранной рабочей силы составляют граждане Китая (43%), КНДР (15%) и стран СНГ (28): в основном они востребованы в Приморском крае, Хабаровском крае и Амурской области.

Развитие временной трудовой миграции в ДФО (как и в других регионах России) усугубляется ростом ее нелегальной формы. По нашим оценкам в ДФО нелегальная трудовая миграция составляет 300-350 тыс. человек.

Основная масса нелегальной миграции, в первую очередь трудовой, в ДФО идет из Китая. Основными районами массового скопления китайских мигрантов являются южные районы ДФО, в равной мере как крупнейшие города этих регионов, так и приграничные и сельские районы. В пределах ДФО основная масса китайцев - примерно половина - находится в Приморском крае, треть - в Хабаровском крае и около 15% - в Амурской области. В ДФО китайцы расселяются в основном в приграничных районах южной части региона, в краевых, областных центрах и крупных городах. В Приморском крае места концентрации китайских мигрантов - Пограничный и Гродековский' районы. До 70% китайских рабочих концентрируются в крупных городах Приморья (кроме Владивостока и Уссурийска, а также Находке, Артеме, Арсеньеве и Партизанске). В Хабаровском крае китайских мигрантов притягивают Хабаровск, Бикин, Хабаровский сельский район, район им. С.Лазо. В Амурской области - Благовещенск-на-Амуре, Благовещенский сельский район, а также Солободненский и Шимановский районы. 1

6. ДФО, занимая более трети территории страны, производит всего

4,5% валового регионального продукта (ВРП), на его долю приходится 4,6% всех основных фондов страны, 6,4% инвестиций в основной капитал, 6% во внешнеторговом обороте. По этим показателям, как и по численности населения, ДФО занимает седьмое (последнее) место среди федеральных округов России. По темпам роста объема ВРП округ отстает от среднероссийских показателей.

Одной из острых проблем в последний период стала проблема резкого увеличения разрыва между субъектами округа. Лидирующую группу субъектов, где производство валового регионального продукта на душу населения в абсолютном выражении превышает среднероссийский уровень, составляют Сахалинская область (превышение в 2,7 раза), Чукотский автономный округ (в 2,1 раза), Республика Саха (Якутия) и Магаданская область (превышение составляет соответственно 30% и 6%). Камчатский край занимают срединное положение - производство валового регионального продукта на душу населения в абсолютном выражении фактически равно среднероссийскому показателю (196 тыс. руб.). Замыкающую группу субъектов (с душевым производством ВРП 66% среднероссийского уровня) составляют - Еврейская автономная область, Приморский край и Амурская область, а также Хабаровский край, в котором этот показатель ниже среднероссийского на 17%.

7. Главную роль в производстве ВРП в ДФО играют отрасли по добыче полезных ископаемых, в которых создается более пятой части (21%), а вместе с отраслями по производству и распределению электроэнергии, газа и воды (4,3%) они составляют более четверти ВРП округа. Группу субъектов1 лидеров по доле добывающих отраслей в производстве ВРП в округе составляют: Сахалинская область, в которой в этих отраслях совместно отраслями по производству и распределению электроэнергии, газа и воды создается более половины более 55%; Республика Саха (Якутия) - 40%; Магаданская область и Чукотский АО - 30%.

В обрабатывающих отраслях ДФО создается только 6,3% ВРП (что в 3 3 раза меньше среднероссийского показателя — 19,3%). Лидером* среди субъектов ДФО по доле произведенного ВРП в обрабатывающих отраслях является Хабаровский край (14,2%), самая маленькая доля« производства ВРП в обрабатывающих отраслях в- Чукотском АО - 1,2% и Республике Саха (Якутия) - 1,9%.

В ДФО высокая доля убыточных предприятий: из общего числа предприятий - треть (34%) убыточные. В 2008 г. как и в 2000 г. доля убыточных организаций в округе превышает среднероссийский показатель, но в настоящее время это превышение больше (если в 2000 г. доля убыточных организаций в ДФО была выше среднероссийского показателя на

17%, то в 2008 г. - на 20%), во всех отраслях материального производства доля убыточных предприятий выше.

Самое большое превышение доли убыточных предприятий в ДФО по сравнению со среднероссийскими показателями в промышленности: если в среднем в России в этой отрасли убыточных предприятий 37,7% то в ДФО -более половины (54%). Из подотраслей промышленности самой убыточной является производство электроэнергии, газа и воды — здесь убыточными являются 61,6% предприятий (на 33% выше среднероссийского показателя). Второе место по доле убыточных предприятий в округе занимают предприятия по добыче полезных ископаемых - здесь убыточными являются также более половины (53,4%) предприятий (на ,43% выше среднероссийского показателя). Третье место занимают отрасли обрабатывающей' промышленности, в которых убыточными являются 46,9% предприятий, что на 61% выше среднероссийского показателя. (29,2%).

В отраслях по добыче полезных ископаемых самые убыточные предприятия в Сахалинской области (74%) и Еврейской АО (71%); в Камчатском крае и Чукотском АО* доля убыточных, предприятий составляет 60%; в Республике Саха (Якутия), Магаданской области и Хабароском крае — 53%; в .Приморском крае -39%, и только в Амурской области - 22%.

В' обрабатывающих отраслях по доле убыточных предприятий субъекты ДФО можно ранжировать так: только в Чукотском АО эта доля составляет две трети (75%), группу субъектов, в которых доля убыточных предприятий составляет более половины составляют Еврейская АО (58%), Амурская и Магаданская области (56%); в. остальных субъектах (Приморском крае, Камчатском крае и Республике Саха (Якутия)) эта доля составляет от 42% до 48%.

В целом по удельному весу убыточных предприятий субъекты ДФО можно разделить на 3 группы: в первую группу с наименьшей долей убыточных предприятий входят Приморский (26%) и Хабаровский (34,8%) края, а также Амурская область (35%); во вторую группу с наибольшей долей убыточных предприятий входят Чукотский АО (52%) и Еврейская АО (48%); остальные субъекты — Магаданская область (38%), Камчатский край (39%), Сахалинская область (41%) и Республика Саха (Якутия) (41%) можно включить в третью группу. Важно подчеркнуть, что в 2008 г. во всех (за исключением Приморского края) субъектах доля убыточных предприятий повысилась.

8. По производству продукции сельского хозяйства ДФО занимает 7-ое (последнее) место среди федеральных округов РФ. Более четверти производства всей сельскохозяйственной продукции в ДФО приходится на Амурскую область, более пятой части - на Приморский край и пятая часть — на Республику Саха (Якутия), 14% на Хабаровский край, т.е. на эти четыре субъекта приходится 81% сельскохозяйственной продукции ДФО. Доля остальных субъектов в производстве сельскохозяйственной продукции округа незначительна. Хабаровский и Приморский края, Амурская область специализируются на растениеводстве (зерновые, соя, картофель, овощи), Республика Саха (Якутия) - на животноводстве. ДФО по большинству сельскохозяйственной продукции зависит от поставок из других регионов России или из-за границы.

9. В развитии экономики округа транспорт играет исключительно важную роль: его транспортная инфраструктура - это экономический и транспортный мост не только между регионами Сибири и ДФО, но и странами Азиатско-Тихоокеанского региона и Европы, порты ДФО обеспечивают почти 18% грузооборота морских портов России. Удельный вес транспорта в структуре ВРП ДФО составляет 11% (в то время как в среднем по России 7,0%). Однако в настоящее время развитие транспорта округа отстает от потенциала роста российской грузовой базы. Основной причиной является недостаточно развитая наземная транспортная сеть -автомобильные (69,4%) и железнодорожные (21,5%) грузоперевозки занимают в структуре грузоперевозок округа основное место (до настоящего времени вне зоны железнодорожного обслуживания остаются Камчатский край, Магаданская область и Чукотский автономный округ); по доле автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием в протяженности автомобильных дорог с твердым покрытием общего пользования ДФО занимает последнее место среди федеральных округов РФ: только 30% автомобильных дорог имеют усовершенствованное покрытие (что в 2,2 раза ниже аналогичного среднероссийского показателя), особенно низкие показатели в Чукотском АО, Республике Саха (Якутия), Магаданской области, Камчатском крае). Острой проблемой является неналаженность взаимодействия между морским и железнодорожным видами транспорта: скопление железнодорожных составов на подходах к морским портам в настоящее время; а в долгосрочном периоде недостаточная* пропускная способность отдельных участков »железной дороги, может стать реальным ограничением работы морских портов.

10: После 2000 г. в ДФО объем инвестиций в основной капитал стабильно увеличивался. В настоящее время основная доля инвестиций в основной капитал сосредоточена в Республике Саха (Якутия) - 30% и Сахалинской области -25%, в Хабаровском и Приморском краях, и Амурской области в целом доля*инвестиций составляла 38%, в то время как ; на все остальные субъекты приходится только 7%.

Основная, часть (43%) инвестиций в, основной капитал направлена на развитие транспорта, в промышленность было направлено 27% общей суммы инвестиций, основная доля (21%) пошла в отрасли по добыче полезных ископаемых, а в обрабатывающие производства было направлено только 6%.

В динамике структуры инвестиций в основной капитал в ДФО по источникам финансирования в 2008 г. по сравнению с 2000 г. произошли существенные изменения: во-первых, сократилась доля собственных средств более чем в 2 раза (с 52,4% в 2000 г. до 24,3% в 2008 г.) и если доля собственных средств в инвестициях в основной капитал была на 10% больше чем в среднем по стране, то в 2008 г., наоборот, она стала в ДФО ниже на

39%; во-вторых, доля привлеченных средств в ДФО увеличилась на 59% (с 47,6% до 75;7%) и теперь она, в отличие от 2000 г., стала выше чем в стране в целом на 25% (в 2000 г. она была ниже на 10%); в-третьих, снизилась доля бюджетных средств с 22% в 2000 г. до 14,7% в 2008 г. и если в ДФО в 2000 г. доля бюджетных средств была такой же как в России в целом (22%), то в-2008 г. она была ниже среднероссийского показателя на 30%.

В этот период произошли существенные изменения в структуре инвестиций по формам собственности: снизилась доля государственных инвестиций (только в Чукотском АО она увеличилась в 1,6 раза (с 38% до 60%) и в Камчатской области она практически осталась на уровне 2000 г.) и муниципальных инвестиций; доля частных инвестиций, смешанных российских компаний, российских организаций с участием иностранного капитала и иностранных компаний, наоборот, увеличилась. Объем инвестиций организаций с участием иностранного капитала в. 2008 г. по сравнению с 2000 г. в ДФО увеличились более чем в 50 раз (что многократно превышает средние показатели по России - 8,9 раза). Основными странами, участвующими в настоящее время - в инвестициях в основной капитал совместно с российскими организациями в ДФО являются Китай, Кипр, ;; США, Великобритания. Число организаций с участием китайского капитала в экономику ДФО увеличилось по сравнению с 2000 г. с 240 до 300 (в настоящее время только в Чукотском АО отсутствуют китайский капитал, а в Камчатском крае, Сахалинской области и Магаданской области число организаций с участием китайского капитала незначительно; самое большое число организаций с участием китайского капитала в Приморском крае -117). Объем иностранных инвестиций в экономику ДФО в 2000 - 2008'гг. увеличился в 15 раз (в России в среднем - в 9,5%), в результате его доля возросла с 5% до 8,3% в общем объеме инвестиций в основной капитал в РФ (иностранные инвестиции вкладывались в экономику Сахалинской области (6% из 8,3% в общероссийском объеме инвестиций или 72% в ДФО).

11. Благодаря росту инвестиций- основные фонды в ДФО в период с 2000 г. по 2008 г. увеличились в 3 раза (хотя это и ниже чем в среднем по России — в 4,3 раза). Наиболее высокими темпами увеличивались основные фонды в трех субъектах ДФО: в Сахалинской области (в 4,9 раза), Еврейской АО (в 4,5 раз) и Приморском крае (в 3,5 раза). В Амурской области и Республике Саха (Якутия) стоимость основных фондов увеличилась в 3 раза, а в остальных субъектах темпы роста основных фондов в этот период были меньше - от 2,2 раз в Хабаровском крае до 2,6 раз в Камчатском крае. В результате разрыв в уровнях стоимости основных фондов в некоторых субъектах существенно сократился: если в 2000 г. в Сахалинской« области основных фондов было почти в 3 раза больше чем в Хабаровском крае, то в 2008 г. — только на 30% больше. В то же время в группе таких субъектов как Чукотский АО, Еврейская АО,- Магаданская^ область и Камчатский край, несмотря на то, что в них в период с 2000 г. по 2008 г. стоимость основных фондов увеличивалась, во-первых, в абсолютном выражении разрыв между ними остается примерно такой же каким он был в 2000'г. (например, в Чукотском АО разрыв сохранился, хотя он стал и несколько меньше: если в 2000 г. в этом автономном округе основных фондов было более чем в 16 раз меньше чем в Хабаровском крае, то в 2008 г. - в 14 раз меньше), а, во-вторых, абсолютные размеры стоимости основных фондов невелики: все эти субъекты занимают по этому показателю последние места в РФ - 80-ое, 77-ое, 73-ое и 72-ое места.

Степень морального и физического износа основных фондов в ДФО ниже (42,4%) по сравнению с Россией в целом (45,3%). По этому показателю ДФО занимает 6-ое место среди федеральных округов РФ (более благоприятные показатели только в Центральном федеральном округе -39,8%). Степень износа основных фондов в ДФО в целом превышает среднероссийские показатели в сельском, лесном хозяйстве и в строительстве, однако в промышленности, транспорте и связи и особенно в торговле этот показатель, напротив, ниже:

Наименьшая доля изношенных основных фондов в Амурской области, Республике Саха (Якутия) и Сахалинской области — в них доля изношенных основных фондов составляет 32%-38%, другая ситуация в Магаданской области, Приморском и Хабаровском краях, Чукотском АО и Еврейской АО, в которых половина основных фондов изношена.

В отраслях по добыче полезных ископаемых самый высокий уровень износа основных фондов в Магаданской области — 60%, а также в Амурской области (46,5%), Камчатском крае (42,8%), Хабаровском крае (41,8%) и Приморском крае (37,1%). Группу субъектов, в которых степень износа основных фондов в отраслях по добыче полезных ископаемых невысокая, можно ранжировать таким образом: Сахалинская область (15%), Еврейская АО (16%), Чукотский АО (25%) и Республика Саха (27%).

В обрабатывающих отраслях промышленности уровень износа основных фондов выше среднероссийского показателя только в двух субъектах: Магаданской области (48% против 41% по России в целом) и Еврейской АО (42,8%). Самые низкие показатели износа основных фондов в ' обрабатывающих отраслях промышленности также в двух субъектах: Республике Саха (28%) и Чукотском АО (29%). В остальных субъектах этот . показатель находится примерно на уровне среднего по округу - 34%-37%.

Среди субъектов ДФО наибольший удельный вес полностью изношенных основных фондов в отраслях обрабатывающей промышленности в Еврейской АО (21,2%), а в отраслях по производству электроэнергии, газа и воды — в Сахалинской области (14,4%). Наименьшая доля полностью изношенных основных фондов в обрабатывающих отраслях в Республике Саха (Якутия) и Чукотском АО (2,7%), а в отраслях по производству электроэнергии, газа и воды — в Еврейской АО (0,9%) и Амурской области

1Д%).

В целом современное состояние основных фондов большинства субъектов ДФО можно охарактеризовать как неудовлетворительное, поскольку машины и оборудование в их составе являются преимущественно морально-устаревшими и физически изношенными (средний возраст машин* и оборудования, в составе основных фондов, например, в Магаданской области и Камчатском крае составляет более 23-25 лет, что почти вдвое превышает аналогичный показатель в 1990 г.).

12. В настоящее время в ДФО инновационный потенциал реализуется недостаточно эффективно: несмотря на то, что по сравнению с 2000 г. доля объема инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг в округе увеличилась вдвое, все же она в 2008-г. составляла всего лишь 1,9% (что в 2,6 раза меньше чем в среднем в России). По сравнению с 2000 г. в 2008 г. в ДФО затраты на исследования и разработки увеличились в 5 раз, возрос удельный вес организаций, осуществляющих инновационную деятельность в общем числе организаций с 6,3% до 7,2%, хотя численность персонала, занятого исследованиями и разработками уменьшилась на 5% (с 14,1 тыс. до 13,4 тыс. человек). В этот период внутренние затраты на исследования и разработки многократно возросли во всех субъектах, в настоящее время они самые существенные в Приморском крае (где они составляют 43% общих затрат на исследования в ДФО), в Республике Саха (Якутия) (15%) и в Камчатском крае (12%), т.е. в этих трех субъектах в 2008 г. сосредоточено 70% общих затрат на исследования и разработки. Однако в настоящее время в ДФО нет развитой и хорошо функционирующей инфраструктуры инновационной деятельности.

13. Исключительная значимость ДФО для реализации геостратегических интересов России, потребность противодействия угрозе демографической и экономической экспансии со стороны сопредельных, государств и реальной опасности его вынужденной переориентации вовне России, вынуждает подходить к задаче создания для отечественного населения привлекательных условий проживания на территории округа скорее с политических чем с согщально-экономических позиций. Меры, обеспечивающие экономическую, социальную и психологическую привлекательность проживания в округе собственного1 (постоянного) населения должны охватывать все сферы его жизнедеятельности.

Однако современное положение следует признать неудовлетворительным: ДФО отстает от среднероссийского уровня фактически по большинству показателей, характеризующих уровень жизни населения.

В 2008 г. по сравнению с 2000 г. среднедушевые денежные доходы населения в целом в ДФО увеличились в 6,2 раза (с 2498 до 15 622 руб. в месяц) и они выше, чем в среднем по стране на 24%. В этот период среднедушевые денежные доходы населения увеличились во всех субъектах ДФО; но очень дифференцированно: от 4,7 до 8,8 раз. Самым высоким рост среднедушевых денежных доходов,населения был в,Сахалинской*области -в 8,8 раз, а также в Еврейской АО и Хабаровском крае - более чем в 7 раз. Группу субъектов, в которых было минимальное- увеличение* денежных доходов населения, составляют Республика Саха (Якутия) — в 4,7 раза, Магаданская область — в 5,3 раз и Камчатский край - в 5,5*раз. В остальных субъектах рост денежных доходов населения составлял от 6,3: до 6,8 раз. В результате в настоящее время население четырех субъектов (Чукотского АО, Сахалинской и Магаданской области, а также Камчатского края) имеет самые высокие денежные доходы - от 32140 до 19063 руб. в месяц и входят в первую десятку субъектов РФ по уровню денежных доходов населения. В эту группу субъектов можно отнести и Республику Саха (Якутия), которая занимает 12-ое место среди субъектов» РФ со среднедушевыми, доходами в 18741 руб. в месяц: это самые богатые субъекты в ДФО- Группу субъектов с минимальными по округу денежными доходами составляет Еврейская АО - с 10877 руб. в месяц (несмотря на то, что в этой области по сравнению с 2000 г. доходы увеличились в 7,3 раза), Амурская область — с 11936 руб. в месяц и Приморский край — с 12808-руб. в месяц (в этом крае по сравнению с 2000 г. доходы увеличились в 7,1 раза).

Если сравнить распределение общего объема денежных доходов по 20-процентным группам населения, то удельный вес пятой группы (группы с наибольшими доходами), во всех субъектах ДФО составляет более 43% и примерно одинаков во всех субъектах ДФО (только в Сахалинской области она выше - 47,5%, и в целом по ДФО он не намного ниже (46%) среднероссийского уровня (где он составляет 48%). Доля населения первой группы (с самыми низкими доходами) в Еврейской АО, Амурской области, Приморском и Камчатском краях составляет почти пятую часть населения (18%), в остальных субъектах она меньше-14% (как в среднем в России).

Несмотря на то, что среднедушевые денежные доходы населения в целом в ДФО выше среднероссийских, реальные доходы — ниже чем в среднем по стране. Это связано с тем, что в этот период уровень инфляции в ДФО на товары и услуги населению был выше чем в среднем по стране. Среди субъектов ДФО наибольший рост потребительских цен и услуг в период 2000-2008 гг. был в Камчатском крае и в Магаданской области (в 1,7 раза), а наименьший - в Приморском крае и Чукотском АО (в 1,5раза). В ? результате уровень фактического конечного потребления домашних хозяйств в одной группе субъектов (Приморском крае, Амурской области и г-Еврейской АО) снизился- до 74-86% от среднероссийского, а в других увеличился - наиболее существенно в Чукотском АО (на 47%) и Республике Саха (Якутия) (на 30%), в остальных - от 6 до 13%.

В ДФО доля малоимущего населения среди занятого населения меньше чем в среднем в Росси (59,7%) только в двух субъектах: Республике Саха (Якутия), где она составляет 51%, и Амурской области - 58%. В остальных субъектах она выше среднероссийского уровня, особенно высокая в Чукотском АО (83%), Магаданской области (72%) и Хабаровском крае (70%).

14. Доля расходов на социальную политику в общем объеме расходов консолидированных бюджетов в различных группах субъектов ДФО в 2008 г. существенно отличались: в группу субъектов с самой высокой долей расходов входит Амурская область (где она составляет 15,6%, что выше среднероссийского показателя - 12%, но почти в 2 раза меньше, чем например, лидера в России по этому показателю — Республики Ингушетии, где она составляет 28%), Приморский край и Сахалинская область (13%). В остальных субъектах ДФО доля расходов на социальную политику ниже среднеросского уровня, а в Чукотском АО, Магаданской области и Республике Саха (Якутия) составляет соответственно только 5,6%, 7,1% и 8,3%.

Важной составляющей социальной помощи населению является предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В 2008 г. этот вид социальной помощи был предоставлен в ДФО 276 тыс. семей, что составляет 11,6% общего числа семей, проживающих в этом округе (это больше чем в среднем по России, где доля семей, пользовавшеяся такой помощью, составляла только 7,9% общего числа семей). По получению такого вида социальной помощи Камчатский край в ДФО является лидером: его получает здесь 31% общего числа семей; в Республике Саха (14,9%), Амурской области (13,2%) и Чукотском АО (12,6%), в остальных субъектах его получает от 15% до 13%. Только в Магаданской области и Хабаровском крае - доля семей, получаших субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в 2008 г. была меньше не только по округу, но и по сравнению с общероссийским показателем (6%).

В сумме расходов домашних хозяйств доля расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в ДФО составляет 9%, что выше чем в среднем в России (7,7%). Самая низкая-, доля расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг среди субъектов ДФО в Республике Саха (Якутия) — 6,7%, а самая высокая - в Камчатском крае, Магаданской и Амурской области, где она выше среднероссийского показателя в 1,6 1,5 раза.

15. В 2008 г. по сравнению с 2000 г. потребление основных продуктов питания в ДФО, как и в России в целом, увеличилось. Рост потребления мяса и мясопродуктов был особенно существенным в

Еврейской» АО,1 Чукотском АО и Сахалинской- области (в 1,7-1,8 раза). В Республике Саха (Якутия) потребление мяса и мясопродуктов возросло только на 18%, но нужно иметь ввиду, что в 2000 г. оно было самым высоким среди других субъектов ДФО — 72 кг. Поэтому, несмотря на незначительный рост Республика Саха (Якутия) наряду с Сахалинской областью входит в первую десятку субъектов РФ по уровню потребления мяса и мясопродуктов: соответственно занимая 5-ое и 4-ое места. Самый низкий уровень потребления мяса и мясопродуктов среди субъектов ДФО в настоящее время (как и в 2000 г.) в Еврейской АО, Чукотском АО и Амурской области, они занимают 74-ое, 72-ое и 66-ое места по этому показателю среди других субъектов.РФ. В^ целом ДФО по потреблению мяса и мясопродуктов занимает второе место среди федеральных округов России.

По уровню потребления молока и яиц в расчете на душу населения ДФО занимает последнее (7-ое) место среди федеральных округов России, несмотря на то, что потребление молока в период с 2000 г. по 2008 г. увеличилось на 25%, а яиц - на 36%. После 2000 г. потребление молока и яиц в ДФО увеличилось во всех субъектах за исключением Амурской области и Чукотского АО, где оно, наоборот, сократилось.

16. Важным индикатором уровня- жизни населения является уровень развития системы образования. ДФО по-уровню охвата детей дошкольными образовательными учреждениями находится на среднероссийском уровне, это значит, что мест в этих учреждениях не хватает. Самая неблагоприятная ситуация в Сахалинской области, где на 100 мест в- дошкольных образовательных учреждениях приходится. 117 детей, а также в Республике Саха (Якутия), Приморском крае, Камчатском крае, где этот показатель, находится в пределах 109 — 106. Наиболее благоприятная ситуация в Чукотском АО, Магаданской области и Хабаровском крае, где на 100 мест в дошкольных образовательных учреждениях приходится только от 89 до 98 детей.

В настоящее время по сравнению с 2000 г. подготовка квалифицированных рабочих в ДФО снизилась: численность учащихся в учреждениях начального профессионального образования в расчете на 10 тыс. человек населения снизилась по сравнению с 2000 г. на 30%, а выпуск квалифицированных рабочих - на 34%. В результате разрыв между ДФО и среднероссийскими показателями по численности учащихся в учреждениях начального профессионального образования возрос с 6% до 10%, в то время как по выпуску квалифицированных рабочих он, наоборот, снизился с 22% до 9% .

По численности студентов средних профессиональных учебных заведений в расчете на 10 тыс. человек населения ДФО в целом превосходит среднероссийские показатели, однако по численности студентов учреждений высшего профессионального образования отстает от среднероссийского показателя на 8%. В настоящее время самая высокая численность студентов учреждений высшего профессионального образования в расчете на 10 тыс. человек населения в Магаданской области — 697 и Хабаровском крае - 638 Отстающими по этому показателю являются Сахалинская область — 320 и Амурская область — 345.

ДФО по такому важному показателю как площадь жилищ, приходящаяся в среднем на одного жителя, не намного отстает от среднероссийского уровня: здесь на одного жителя приходится 20,8 кв.м. (в России - 22,0). Выше чем в среднем по России обеспечено жильем население только двух субъектов — Чукотского АО и Магаданской области (соответственно 30,8 и 27,5 кв.м.), в остальных субъектах округа общая площадь, приходящаяся в среднем на одного жителя примерно одинакова — 20 кв. м.

Численность врачей как и численность больничных коек в расчете на 10 тыс. человек населения в ДФО выше среднероссикого показателя.

Численность врачей в расчете на 10 тыс. человек населения составляет в целом в ДФО 53,6, что выше среднероссийского показателя

49,6) на 8%. Только в трех субъектах ДФО (Еврейской АО, Камчатском крае и Сахалинской области) этот показатель меньше среднероссийского: 35,2, 47,7 и 47,8 соответственно. В остальных субъектов эти показатели выше среднероссийских, среди них самые высокие показатели (80,8) в Чукотский АО (превосходят общероссийские показатели в 1,6 раза), а также в Амурской области (59,2), Хабаровском крае (57,0) и Магаданской области (55,0), что выше среднероссийского показателя на 20% - 10%.

По обеспеченности больничными койками в расчете на 10 тыс. человек населения (108,6) ДФО превосходит среднероссийкий (98,6). В большинстве субъектов этот показатель выше среднероссийского, исключение составляют только два субъекта - Приморский и Хабаровский края, в которых обеспеченность больничными койками в расчете на 10 тыс. человек населения ниже среднероссийского — соответственно 91 и 94.

Одним из важных индикаторов социально-экономического и психологического благополучия является уровень преступности. В ДФО в целом число (2985) зарегистрированных преступлений в расчете на 100 тыс. человек населения выше среднероссийского (2261) показателя почти на треть. По этому показателю ДФО является «лидером» среди федеральных ^ ■■ округов, занимая первое место. Среди субъектов ДФО этот показатель ниже среднероссийского только в трех субъектах: Чукотском АО (1878), Камчатском крае (1827), а также в Республике Саха (2182). Существенно выше среднероссийского показателя число зарегистрированных преступлений в расчете на 100 тыс. человек населения в Хабаровском крае — 3940 (что выше среднероссийского показателя на 75%) и в Приморском крае - 3291 (что выше среднероссийского показателя на 46%). Эти два субъекта ДФО занимают первое и 5-ое место по уровню преступности среди субъектов РФ. Если сравнить структуру наиболее значимых видов зарегистрированных преступлений в ДФО и России в целом, то их значимость различна. Так, если в России в целом на первом месте по числу зарегистрированных преступлений находится грабеж, на втором — преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, а на третьем — кражи, то в ДФО на первом месте - кражи, на втором - грабежи, а преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков - на третьем месте. Важно отметить тот факт, что по всем перечисленным видам зарегистрированных преступлений, совершенных в 2008 г. в ДФО, первое место занимает Приморский и Хабаровский край, а также Амурская область, т.е. южные районы округа. Что касается северных территорий, то в них (за исключением Республики Саха (Якутия), которая занимает четвертое место по таким видам преступлений как грабеж и кража, а также Сахалинской области, которая занимает четвертое место по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков) число преступлений по всем видам существенно ниже.

17. Особое место в характеристике социального благополучия занимает показатели здоровья населения, которое определяется прежде всего показателями смертности и заболеваемости.

Уровень смертности населения в ДФО в целом ниже среднероссийского показателя: общий коэффициент смертности населения (число умерших в расчете на 1000 человек населения) в округе в настоящее время составляет 13,6, в то время как в среднем по России этот показатель равен 14,6.

Основными причинами смертности в ДФО являются такие группы болезней как болезни органов кровообращения; несчастные случаи, убийства, самоубийства и другие внешние причины; новообразования; болезни органов пищеварения; заболевания органов дыхания и инфекции. Уровень смертности населения в ДФО по причинам болезни системы органов кровообращения и злокачественных новообразований ниже среднероссийских показателей, в то время как по остальным причинам выше: по инфекционным и паразитарным болезням - на 46%, по причинам несчастных случаев,-убийствам, самоубийствам и другим внешним причинам смерти - на 27%, по болезням органов пищеварения - на 16% и по болезням органов пищеварения — на 5%. В ДФО смертность от несчастных случаев, убийств, самоубийств и другим внешним причинам смерти занимает второе место среди основных причин смертности в отличие от России в целом, где эта причина занимает третье место: от этой причины в- ДФО умирает 219 человек в расчете на 100 тыс. человек населения, в то время как в среднем в России - 172. Смертность от несчастных случаев, убийств, самоубийств и других внешних причин выше среднероссийского уровня во всех субъектах и только в трех из них (в Республике Саха (Якутия), Приморском и Камчатском крае) это превышение не столь велико — в пределах 1%, в то время как в Чукотском АО, Сахалинской и Амурской области смертность населения от этих причин превышает среднероссийский показатель от 1,7 до 1,5 раза, а в Магаданской области, Хабаровском крае и Еврейской АО - от 1,4 до 1,3 раза.

В ДФО (как и в России в целом) одной из главных особенностей смертности населения' является высокий уровень смертности в трудоспособном возрасте (особенно в возрасте 20-24 и 45-49 лет). Уровень смертности населения в трудоспособном возрасте в ДФО в настоящее время выше среднероссийского на 20% (в ДФО число умерших в трудоспособном возрасте в расчете на 100 тыс. лиц трудоспособного возраста составляет 826, • а в России - 685). Превышение среднероссийского уровня* характерно для всех без исключения субъектов ДФО* но оно особенно существенно в Чукотском АО - в 1,8 раза и Магаданской области - в 1,5 раза, а также в Сахалинской области и Еврейской АО - в 1,4 раза. В остальных субъектах ДФО такое превышение меньше - в диапазоне от 30% до 6%.

В ДФО в среднем мужчины не доживают до пенсионного возраста (средний возраст смерти мужчин в округе составляет 59,2 года, в то время как в среднем в России средний возраст смерти мужчин выше - 61,7 лет), особенно рано умирают мужчины в Чукотском АО — в 51 год. При сохранении современного уровня смертности мужчин в рабочих возрастах, из числа жителей ДФО, достигших в 2000 г. 16 лет, доживут до 60 лет лишь 58% мужчин.

В ДФО уровень заболеваемости населения увеличился по сравнению с 2000 г. и в настоящее время он выше среднероссийского. Однако в отдельных субъектах динамика заболеваемости населения существенно отличалась: только в Сахалинской области и Хабаровском крае уровень заболеваемости за этот период снизился - соответственно на 12% и 4%. В остальных субъектах наблюдался рост. Наиболее существенным рост заболеваемости населения был в Чукотском АО — почти в полтора раза, Амурской области и Республике Саха (Якутия) - на 32%, Приморском крае -на 11%, в Камчатском крае и Магаданской области — соответственно на 9% и 8%, и на 4% в Еврейской АО. В настоящее время по уровню заболеваемости населения по сравнению со среднероссийскими показателями субъекты ДФО можно разделить на две группы. Группу с минимальным уровнем заболеваемости составляют Еврейская АО, Хабаровский край и Амурская область. В группу с максимальным уровнем заболеваемости входят Чукотский АО и Республика Саха (Якутия). Остальные субъекты составляют группу со средним уровнем заболеваемости. Среди заболеваний населения ДФО выделяется группа социальных болезней, связанных с условиями жизни населения: туберкулез, алкоголизм, наркомания, гепатит В, сифилис, гонорея, ВИЧ-инфекции, которые поражают прежде всего наиболее молодое трудоспособное население.

Заболеваемость населения как и производственный травматизм являются причиной инвалидности части населения. Уровень инвалидности к 2008 г. по сравнению с 2000 г. в округе увеличился почти на 60%, что выше чем в России целом в 2 раза. Уровень инвалидности увеличился во всех без исключения субъектах: от 2,4 и 2,1 раз в Амурской области и Чукотском АО до 1,7 - 1,5 раз в остальных субъектах. В результате общая численность инвалидов в ДФО в этот период увеличилась на 44% (с 303 тыс. до 436 тыс. человек) при сокращении общей численности населения.

В целом значительные потери трудового потенциала происходят вследствие ухудшения здоровья и преждевременной смертности населения, в первую очередь в трудоспособном возрасте. При этом ухудшение трудового потенциала выражается и в качественной деформации этих потерь: в результате их заметного омоложения, роста потерь за счет социально значимых причин («болезней бедных»), за счет роста инвалидизации.

В результате высокого уровня смертности населения, особенно мужчин в трудоспособном возрасте, в ДФО средняя продолжительность жизни населения в 2008 г. хотя и увеличилась по сравнению с 2000 г. почти на 2 года (с 63,1 до 65 лет), но остается ниже среднероссийского показателя почти на 3 года, более того, этот разрыв со среднероссийским показателем даже увеличился (в 2000 г. разрыв в средней продолжительности жизни населения в ДФО и в России составлял 2,2 года). В этот период средняя продолжительность жизни населения увеличилась во всех субъектах ДФО за исключением Чукотского АО (в котором наблюдалась обратная тенденция - в 2008 г. средняя продолжительность жизни населения здесь' сократилась по сравнению с 2000 г. на 0,5 года (с 60,1 до 59,6 лет) и в настоящее время она меньше чем в ДФО на 5,4 года, а по сравнению со среднероссийским показателем — на 8,3 года) и в Еврейской АО, где она фактически осталась на уровне 2000 г. (62,0 лет), что меньше чем в среднем по ДФО на 3 года, а по сравнению со среднероссийским показателем — на 5,9 лет. В этих двух субъектах в настоящее время продолжительность жизни населения ниже уровня развивающихся стран. Группу субъектов с самыми высокими (по меркам ДФО) показателями средней продолжительности жизни составляют Камчатский край, Республика Саха (Якутия), а также Приморский и Хабаровский края, в которых этот показатель выше среднего по ДФО и составляет соответственно от 66,4 до 65,2 лет. В остальных субъектах округа (Сахалинской, Магаданской и Амурской областях) средняя продолжительность жизни находится в пределах 64,4 — 63,5 лет. В целом в настоящее время ДФО среди других федеральных округов РФ по показателю средней продолжительность жизни населения занимает последнее место, а Чукотский АО и Еврейская АО занимают последние места среди субъектов

РФ. Рост средней продолжительности жизни мужского населения в ДФО был ниже чем в среднем по РФ (среднероссийский показатель средней продолжительности жизни мужского населения увеличился на 2,8 года) и, как уже говорилось, в среднем мужчины ДФО не доживают до пенсионного возраста.

18. С экономической точки зрения, суммарный экономический ущерб от потерь здоровья населения складывается из трех компонент: экономического ущерба от преждевременной смертности, экономического ущерба от заболеваемости и экономического ущерба от инвалидизации. По нашим расчетам в ДФО самые существенные экономические потери связаны со смертностью (с потерянными годами потенциальной жизни людей): они составляют примерно 14% ВРП округа, на втором месте потери, связанные с заболеваемостью с временной утратой трудоспособности — 4% ВРП; потери из-за инвалидизации занятых в экономике составляют менее 1,5% ВРП. В целом общая доля экономических потерь ДФО в 2007 г. составила почти 20% ВРП округа.

Экономический ущерб, детерминированный смертностью занятого в экономике населения в ДФО в целом самый высокий, в группу субъектов с низким уровнем экономического ущерба в результате смертности занятого в экономике населения можно включить Приморский край, Еврейскую АО и Сахалинскую область. В остальных субъектах экономические потери в результате смертности занятого в экономике населения более высокие, чем по стране в целом.

По экономическому ущербу, детерминированному заболеваемостью с I временной утратой трудоспособности субъекты ДФО можно разделить на две группы. В первую группу можно отнести субъекты, в которых по размерам ВРП величины ущерба от заболеваемости с временной утратой трудоспособности достигают своих максимумов: это Магаданская и Амурская области, Камчатский и Хабаровский края, Республика Саха (Якутия), Чукотский автономный округ. Как видим, в эту группу входят как бедные субъекты, так и более богатые (что подтверждает тезис о том, что чем регион более богатый, т.е. чем выше величины ВРП на душу населения и номинальной заработной платы, тем выше, при прочих равных условиях, в нем затраты, связанные с потерями здоровья населения). Во вторую группу можно отнести субъекты, в которых эти величины средние (т.е. соответствуют средней величине по России) — это Приморский край, Еврейская АО и Сахалинская область. Таким образом, большая часть субъектов ДФО характеризуется высокими величинами экономического ущерба от временной утраты трудоспособности.

Кластеризация российских регионов на базе индикатора инвалидизации дает картину, которая существенно отличается от кластеризации на базе индикатора временной утраты трудоспособности. Группу субъектов, отличающихся самыми низкими значениями экономического ущерба в связи с инвалидизацией занятого в экономике населения составляют Камчатский край и Сахалинская область. Во вторую группу (со средним уровнем) можно включить остальные субъекты ДФО.

В целом можно сказать, что максимальные экономические потери, детерминированные заболеваемостью, инвалидизацией и смертностью^ занятого в экономике населения несут Республика Саха (Якутия) и Чукотский автономный округ - именно эти субъекты характеризуются высокими значениями индикаторов ущерба от заболеваемости с временной утратой трудоспособности и смертности, а также высоким совокупным ущербом в связи с потерей здоровья. Минимальный экономический ущерб от потерь здоровья занятого в экономике населения фиксируется в Приморском крае и Еврейской автономной области.

ДФО в настоящее время по такому синтетическому индикатору уровня жизни населения как индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) находятся на более низком уровне, чем в среднем по России. Еврейская АО, Амурская область и Приморский край по большинству индикаторов (ИРЧП) имеют наихудшие показатели, что свидетельствует о социальном неблагополучии в них.

19. Стратегической целью ДФО является создание динамично развивающейся социально-экономической системы инновационного типа, превосходящим качественно по уровню своего развития центральные регионы европейской части страны. Основные показатели экономической эффективности производства ДФО должны сначала начать соответствовать среднероссийским значениям, а по отдельным позициям - превосходить их.

Специфика задач в ДФО, которые необходимо решить для достижения стратегической цели, по сравнению с общероссийскими задачами, заключается в особой важности: сохранения собственного (постоянного) населения и создание условий для роста его численности в отдельных субъектах и территориях; опережающего развития транспортной, энергетической, социальной и жилищной инфраструктуры; комплексного освоения уникальных месторождений нефти, газа, руд и др.; поддержке экономически целесообразных масштабов освоения и развития территорий Крайнего Севера; развитии многоотраслевого военно-промышленного комплекса; повышении уровня комплексности хозяйства, в том числе самообеспечении основными видами продовольствия и товаров повседневного спроса; транспортно-логистическом насыщении межконтинентальных транзитных коридоров «запад-восток» и «север-юг»; реализации огромного туристско-рекреационного потенциала.

На направления структурной перестройки хозяйства ДФО значительное влияние будет и впредь оказывать исторически сложившаяся территориальная структура ее экономики, в которой, как уже говорилось, выделяются существенно различающиеся уровнями развития и экономическим профилем широтные зоны. Это, во-первых, северные районы с очаговым размещением преимущественно добывающей промышленности; во-вторых, высокоразвитые районы, прилегающие к Транссибирской магистрали, экономический потенциал которых в значительной мере определяет перспективы развития ДФО, поскольку здесь сосредоточена практически вся высокотехнологичная промышленность, и, в-третьих, выделяется южная зона экономики округа, отличающаяся аграрной специализацией. Развитие экономического потенциала каждой зоны должно быть обеспечено соответствующими (по количеству и качеству) трудовыми ресурсами.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Аносов, Андрей Владимирович, 2010 год

1. Авцын А.П. Введение в географическую патологию. М.: Медицина,1972.

2. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России / А.Г.Аганбегян. М.: Дело, 2004. - 272 с.

3. Аганбегян А.Г. Экономика России на распутье. выбор посткризисного пространства. М. «Издательство Астрель». 2010.

4. Агафонов Н. Т. Основные проблемы формирования промышленных комплексов в восточных районах СССР / Н.Т.Агафонов. 4.1 - JL: Изд-во ЛГУ, 1970. - 168 с.

5. Адамеску A.A. Проблемы хозяйственного освоения зоны БАМ / А.А.Адамеску // Проблемы перестройки структуры народного хозяйства в районах Восточной Сибири и Дальнего Востока. — М., 1990. С.21-32.

6. Ананенков А.Г. Дальний Восток в стратегии развития Газпрома /Материалы четвертого Дальневосточного международного экономического форума. Хабаровск, 8-9 сентября 2009 г.

7. Ангшица Е.Г., Глумов A.A. Срединный регион. Теория, методология, анализ. Екатеринбург: Изд-во Урал. Гос.экон.ун-та, 2007. 258 с.

8. Ахметзянов И. Анализ инвестиций. Методы оценки эффективности финансовых вложений / под ред. Г.А.Маховиковой. М., Эксмо, 2007, 272 с.

9. Бакланов П.Я. Географические, социально-экономические и геополитические факторы миграции китайского населения на юг Дальнего Востока — Владивосток, 1999.

10. Басаргнн В.Ф. Стратегические приоритеты развития Дальнего Востока и Байкальского региона /Материалы четвертого Дальневосточного международного экономического форума. Хабаровск, 8-9 сентября 2009 г.

11. Белоусов А.Р. Долгосрочные тренды российской экономики: сценарии экономического развития России до 2020 года. ЦМАКП, М., 2005

12. Белоусов Д. В. Проблемы развития и размещения производительных сил Западной Сибири / Д.В. Белоусов, И.И. Панфилов, В.А. Сенников. -М.: Мысль, 1976.

13. Благодыръ И. В. Опережающее развитие электроэнергетической инфраструктуры как необходимый фактор развития экономики ДФО /Материалы четвертого Дальневосточного международного экономического форума. Хабаровск, 8-9 сентября 2009 г.

14. Бобков В.Н., Мстиславский П. С., Маликов Н.С. Качество жизни: вопросы теории и практики. М.: Всероссийский центр уровня жизни. 2000

15. Болгов A.B. Использование различных форм государственно-частного партнерства при* реализации инфраструктурных проектов в условиях кризиса /Материалы четвертого >Дальневосточного международного экономического форума. Хабаровск, 8-9 сентября 2009 г.

16. Буланов> A.A. Методические основы и информационное обеспечение формирования региональных инновационных программ /Научные труды ИНП РАН, М.: Макс-Пресс, 2008, с. 786-797.

17. Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов JJ.A. Управление рисками (рискология). М.: Экзамен, 2002. 362 с.

18. Васина Т.В. Инвестиционная политика и эффективность, народного хозяйства Дальневосточного экономического района / Т.В.Васина // Проблемы перестройки структуры народного хозяйства в районах Восточной Сибири и Дальнего Востока. — М., 1990. — С.72-82.

19. Власюк JI.И. Межотраслевые взаимодействия в экономике Дальнего Востока: автореф. Дис. .канд.экон.наук: 08.00.05 / Л.И.Власюк. — Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2005. 26 с.

20. Воробьева О.Д. Миграционная политика. /Приложение к журналу «Миграция населения», выпуск 6. М., 2001.

21. Воробьева О.Д. Особенности миграции трудовых ресурсов России //Аналитический вестник. 2005. № 9 (121).

22. Воробьева О.Д. Методологические проблемы разработки и реализации государственной миграционной политики //Экономическая наука современной России. №4(31), 2005.

23. Гапоненко А.Л., Паикрухин А.П. Стратегическое управление. М.: Омега-Л. 2004, 472.

24. Гаркавенко А.Н., Лосев Е.Ю., Пилюгин Е.А. Социальная ответственность бизнеса как механизм противодействия кризисным явлениям //Экономика региона. №3, 2009

25. Гельбрас В. Китайские хуацяо: политика Пекина /Мировой опыт миграционной политики: перспективы и новейшие тенденции М.: MOM, 2004

26. Гельбрас В. Мигранты из Китая и становление китайскиз землячеств в России //Проблема незаконной миграции в России: реалии и поиск решений (по итогам социологического обследования) Бюро MOM в России. М.: Гендальф. 2004.

27. Георгиевский А.П. Расселение русских на Дальнем Востоке /Производительные силы Дальнего Востока. Вып.5, Человек. Хабаровск-Владивосток. 1927

28. География мирового развития. Вып. 1. М., Институт географии РАН. 2009.

29. Гладкий М. Дальневосточный полпред надеется победить терроризм с помощью казаков //Время новостей. 2005. №44. 17 марта

30. Глотова М., Фафгнроут И. Разгребание критической массы // Эксперт. 2009. №17-18 (665).

31. Гранберг А.Г. Оптимизация территориальных пропорций народного хозяйства / А.Г.Гранберг. — М.: Экономика, 1973. —248 с.

32. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: учебник для ВУЗов / А.Н.Гранберг. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 495 с.

33. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Суспицын С.А. Многорегиональные системы. Экономико-математическое исследование / СО РАН. ИЭОПП, Гос. НИУ «Совет по изучению производительных сил». Новосибирск: Сиб. Науч. Изд-во, 2007. 370 с.

34. Дальний Восток и Забайкалье 2010. Программа-экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья до 2010 года / под ред. П.А.Минакира. — М.: Экономика, 2002. — 434 с.

35. Дальний Восток России: переходный период / под ред. П.А.Минакира, Н.Н.Михеевой. — Хабаровск, Владивосток: Дальнаука, 1995. -240 с.

36. Дальний Восток России: экономическое обозрение: ИЭИ ДВО РАН при участии Фонда Мира Сасакава / под ред.П.А.Минакира. 1993. 4.1.

37. Данилова И.А., Панова М.Э. Корейцы в России // Население и кризисы. 2001. Вып.7.

38. Деваева Е.И. Экономическое сотрудничество в СевероВосточной Азии: региональные аспекты / Е.И.Деваева. -Владивосток: ДВО РАН, 2004.-208 с.

39. Деловая-.Сибирь 1993, 28 мая-3 июня

40. Демографическое будущее России / под ред. Рыбаковского Л.Л. и Кареловой Г.Н. -М.: «Права человека», 2001

41. Демографические ежегодники Российской Федерации. 1993-2008 гг. М.: Госкомстат России

42. Демографическое развитие России в XXI веке /под ред. Г.В.Осипова и Л.Л.Рыбаковского. — М.: Экон-Иформ, 2009 — 340 с.

43. Демьяненко А.Н. Территориальная организация хозяйства на Дальнем Востоке России / А.Н.Демьяненко: Владивосток: Дальнаука, 2003. -284 с.

44. Денисова JI.Il. Экономические проблемы развития Дальнего Востока на современном этапе / Л.П. Денисова // Анализ межотраслевых связей Сибири и Дальнего Востока. 4.2. Дальний Восток. — Новосибирск, 1972.-С.З-28.

45. Динамика социальной сферы российского общества: материалы мониторинговых исследований. / Под общей редакцией Г.И.Осадчей М.: Изд-во РГСУ, 2008.

46. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова ЕД. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка эффективность использования. СПб.: Наука; 1999.

47. Догадайло В. А. Экономико-организационные аспекты взаимодействия участников инвестиционных процессов. М.: ИД «Юриспуденция», 2007, 120 с.

48. Долгова И.Н., Коровкин А.Г., Королев И.Б. Динамика показателей сферы занятости и рынка труда в России: межрегиональный анализ /Научные труды ИНП РАН М::.МАКС Пресс, 2009. - 752 с.

49. Дмитриев А.В: Миграция: конфликтное измерение -М.: Альфа, 2006, 422'с.

50. Дьяконов Ф.Ф Формирование народнохозяйственного комплекса Дальнего Востока / Ф.ФДьяконов: М.: Наука, 1990. — 94 с.

51. Зайончковская Ж. А: Рынок труда как регулятор миграционных потоков //Миграция и рынки труда в постсоветской'России. Mi, 1998*.

52. Иванченко С.Н. Международное сотрудничество как фактор вузовской инновации /Материалы четвертого Дальневосточного международного экономического форума. Хабаровск, 8-9 сентября 2009 г.56. Известия. 2004. 19 июля!

53. Изотова Г. С. Совершенствование системы стратегического планирования в-Российской, Федерации в современных условиях /Материалы четвертогоt Дальневосточного международного экономического форума. Хабаровск, 8-9 сентября 2009

54. Инвестиционная политика / под ред. Проф. Ю.Н.Лапыгина. М.: Академический проект, 2004. 350 с.

55. Ишаев В.И. Дальний Восток: долговременные перспективы сотрудничества в Северо-Восточной Азии / В.И.Ишаев. Хабаровск: ДВО РАН; 2000! -48 с.

56. Ишаев В.И'. Дальний Восток России: реальности и возможности экономического развития / В.И.Ишаев; П.А.Минакир. Хабаровск: ДВО РАН, 1998.-140 с.

57. Ишаев В.И. О" социально-экономическом развитии Дальнего Востока и-Забакайкалья / В.И.Ишаев Хабаровск, 2002. — 24 с.

58. Ишаев В. И. Есть только одно благо — это благо людей //Тихоокеанская звезда. 10 декабря 2004 г., с.2

59. Ишаев В.И. Нет политики «дальневосточной». Есть политика России на Тихом океане. — Россия в АТР, 2005, №1

60. Ишаев В.И. Россия в Восточной Азии: сотрудничество, проблемы, перспективы. -М.: 2005 -240 с.

61. Ишаев В.И. Энергетический потенциал российского Дальнего Востока в стратегии национальной безопасности Российской Федерации — М., 2008-260 с.

62. Ишаев В.И. Стратегическое планирование регионального экономического развития. Владивосток. Дальнаука. 1998. -128 с.

63. Ишаев В.И. Россия в глобальном мире. Хабаровск. Приамурское географическое общество. 2003 364 с.

64. Итоги переписей населения 1970г., 1989г., 2002г. Росстат РФ.

65. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года, том 10. Продолжительность проживания населения в месте постоянного жительства. Росстат РФ, М;, 2004*.

66. Калашников В.Д. ТЭК Дальнего Востока: от тактики выживания к стратегическим решениям / В.Д.Калашников // Вестник ДВО РАН. 2005. -№5.-С. 12-22.

67. Карлусов В., Кудин А. Китайское присутствие на российском Дальнем Востоке: историко-экономический, анализ //Проблемы Дальнего Востока. 2002 .№ 3*

68. Качество жизни и экономическая безопасность России /под ред. Черешнева В.А. и Татаркина А.И. Екатеринбург. Институт экономики Ур РАН; 2009 -1184 с.

69. К вопросу об экономическом районировании на ДВ России / Л.И.Власюк и др. //Пространственная экономика. 2005. - №3. — С. 106-120.

70. Китайцы на. российском Дальнем Востоке: норма или угроза? // Тихоокеанская; Звезда. 2004 г. 4 мая

71. Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие в России / В.В.Климанов. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 296 с.-X

72. Клоцвог Ф.Н., Чернова Л. С. Тенденции и целевой прогноз экономической динамики российских регионов //Проблемы прогнозирования. 2005. №6

73. Козаков Е.М. О социальной ответственности бизнеса // Журнал экономической теории. 2007. №1.

74. Концепция демографического развития (до 2015г.) (Распоряжение правительства РФ от 24.09.2001г. № 1270-р).

75. Концепция развития транспортного комплекса РФ: Северовосточный вектор. Новосибирск: Издательство СГУПСа, 2003. - 80 с.

76. Концепция единой системы иммиграционного контроля в Российской Федерации // Миграционный Вестник, №4, (20 08 2002).

77. Концепция регулирования миграционных процессов в Российской Федерации (Распоряжение Правительства РФ от 1.03.2003 г. № 25 б-р).

78. Концепция действий на рынке труда на 2003-2005 гг. (Распоряжение Правительства РФ от 6.05.2003г. № 568- Р).

79. Корчагин В.П., Нарожная В.Л. Экономическая оценка ущерба от людских потерь // Проблемы прогнозирования. 1998. №5

80. Красинец Е., Кубишин Е., Тюрюканова Е. Нелегальная миграция в России. М., 2000.

81. КрасннецЕ.С. Китайские гастарбайтеры. ЭКО №10, 1997

82. Крушанов А.И., Кулакова И.Ф., Морозов Б.Н., Сем Ю.А. История Дальнего Востока СССР -Кн.5.-Владивосток, 1977.

83. Кулешов Кулешов В.В., Суслов В.И., Селиверстов В.Е. Стратегические установки долгосрочного развития Сибири /// Регион. Экономика и социология. 2009. №2. С.3-22.

84. Кто и зачем будет жить на Дальнем Востоке России //Ваш выбор. 1995, №1,

85. Кузнег/ов Н.Т. Вьетнамские мигранты в России //Народонаселение. №4, 2008.

86. Кузнецова Е. Стратегическая концепция устойчивого развития экономики // Проблемы теории и практики управления. 2007. — № 6.

87. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050. Стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика. 2005

88. Лаврикова Ю.Г. Региональные особенности пространственного развития промышленного комплекса региона в условиях нестабильности // Экономика региона, №3, 2009

89. Ларин А. Ретроспектива: китайцы в России //Миграция. М.: 1997, №1

90. Ларин А.Г. Посланцы Поднебесной* на Дальнем Востоке: ответ алармистам// Диаспоры. №2-3. 2001,

91. Ларин А.Г. Китайцы в России вчера и сегодня. Исторический очерк. М., 2003.

92. Ларин B.JI. Азиатско-Тихоокеанский регион в начале XXI века: вызовы, угрозы, шансы Тихоокеанской России. Владивосток. ДВО РАН. 2010.

93. Леонов.С.Н. Разработка стратегии регионального развития (пример Дальнего Востока России) //Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. №2, 2009

94. Ломакина Н.В. Минерально-сырьевой комплекс в экономике Дальнего Востока / Н.В.Ломакина. — Владивосток: Дальнаука, 2002. — 135 с.

95. Лужков Ю. Капитализм и Россия. Выпадения из будущего. М. «Московские учебники». 2009 г.

96. Лямов Н.С. Концепция и перспективы развития транспортной инфраструктуры Восточной Сибири и Дальнего Востока /Материалы четвертого Дальневосточного международного экономического форума. Хабаровск, 8-9 сентября 2009

97. Марголин А.Б. Проблемы народного хозяйства Дальнего Востока / А.Б.Марголин. -М.: Изд-во АН СССР, 1963. 255 с.

98. Мосалев А.И. Осуществление инвестиционно-инновационной деятельности в условиях региональных рисков // Экономика региона. №3, 2009

99. Масленников В.В. О создании промышленных парков в зоне свободного предпринимательства на Дальнем Востоке / В.В. Масленников // Проблемы перестройки структуры народного хозяйства в районах восточной Сибири и Дальнего Востока. -М., 1990. С.99-105.

100. Масловский П.А. Металлургия: новый ритм развития //Россия в АТР. №4 (13), 2009

101. Материалы к схеме развития и размещения производительных сил Дальневосточного экономического района до 2005 г. Хабаровск: ИЭИ ДВНЦ АН СССР, 1986.

102. Межотраслевые связи и народнохозяйственные пропорции Восточной Сибири и Дальнего Востока / отв. Ред. Р.И.Шнипер, Л Л. Денисова ; ИЭОПП СО АН СССР. Новосибирск: Наука, 1974.-315 с.

103. Мевзос Г.М. Население Дальнего Востока, его состав и изменения /Производительные силы Дальнего Востока. Вып.5 Человек,

104. Минакир 77. А. Экономика регионов. Дальний Восток М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006 -848 с.

105. Минакир 77. А. Дальний Восток в модифицирующейся экономике России / П.А.Минакир // Экономическая наука современной России. 2004. -№1. -С.67-80.

106. Минакир 77.А. Дальний Восток России: модели развития и сценарии будущего / П.А.минакир // Вестник ДВО РАН. 1998. - №6. - С.18-30.

107. Минакир 77.А. Программа «Дальний Восток и Забайкалье» -первые итоги и опыт мониторинга / П.А.Минакир, О.М.Прокапало // Вестник ДВО РАН. 2004. - №5. - С. 135-136.

108. Минакир 77.А. Региональная экономическая политика. Стратегия развития Дальневосточного региона. Научный доклад. Хабаровск. 1997.

109. Минакир 77. А. Системные трансформации в экономике / П.А.Минакир. Владивосток: Дальнаука, 2001. - 536 с.

110. Минакир П.А. Стратегия регионального развития: Дальний Восток и Забайкалье / П.А.Минакир // Стратегия развития: материалы семинара. Москва, 27 окт. 2003 г. -М.: ТЕМС, 2003. С.7-60.

111. Минакир 77.А. Экономика Регионов. Дальний Восток. Москва. Экономика. 2006.

112. Минерально-сырьевые ресурсы, и экономическое развитие М. ИМЭМО РАН. 2010.

113. Михеева H.H. Доходы населения и развитие социальной инфраструктуры в программе «Дальний Восток и Забайкалье» / Н.Н.Михеева // Регион. 2002. - №2. - С.72-86.

114. Мост через Амур //Внешние миграции и мигранты в Сибири и на Дальнем Востоке -М.: 2004, с.29, с.58-59

115. Мотрич Е.Я. Демографический потенциал и присутствие китайцев на российском Дальнем Востоке / Е.Л.Мотрич // Проблемы Дальнего Востока. 2001. - №6. - С.55-63.

116. Мотрич E.JI. Население Дальнего Востока России- Владивосток-Хабаровск: ДВО РАН, 2006.-224 с.

117. Мотрич Е.Л Этнодемографическое воспроизводство населения на Дальнем Востоке //Народонаселение,2005, №4

118. Население России за 100 лет (1897-1997). Статистический ежегодник. Росстат. М., 1998.

119. Население Дальнего Востока за 150 лет. /Под ред. Л.Л.Рыбаковского. М.: 1990.

120. Население Дальнего Востока от переписи к переписи. Благовещенск: ФСГС, 2004.

121. Ноздрина H.H. Оценка уровня развития жилищной сферы в регионах России /Научные труды ИНП РАН, М.: МАКС Пресс, 2009 752 с.

122. Основные показатели социально-экономического положения регионов Дальневосточного федерального округа в январе-декабре 2008 года, Хабаровск, 2009.

123. От идеи Ломоносова к региональному освоению территорий Урала, Сибири и дальнего Востока. Екатеринбург ИЭ РАН 2009.

124. О мерах по улучшению демографической ситуации (региональный аспект). Доклад Министерства труда и социального развития РФ. М., 2002.

125. Опыт анализа и прогнозирования развития регионов России /под ред. М.Н.Узякова М., ИНП РАН, 2002 -152 с.

126. Островский A.B. Возможности миграции китайского населения на российский Дальний1 Восток в настоящее время /Материалы конференции «Демографическое развитие России и его Социально-экономические последствия» Москва, 15-16 декабря 1994 г.

127. Перспективы Дальневосточного региона: межстрановые взаимодействия /под ред. Г.Витковской и Д.Тренина. М.: Гендальф, 1999 -126 с.

128. Перспективы. Приморского края в условиях перехода к рынку в свете геостратегических и экономических интересов России. М. Наука. 1994

129. Перспективы формирования Северного широтного пояса экономического развития страны / В.В.Воробьёва, Т.Н.Есикова, В.Д.Ионова, В.Ю.Малов // Проблемы Севера и Арктики Российской Федерации: нацч.-инф. Бюллетень. М.: Совет Федерации, 2005, Вып.1.

130. Полынев А. О. Межрегиональная экономическая дифференциация. Методология анализа и государственного регулирования. М.: УРСС. 2003

131. Попов Е.В, Симонова В.Л. Межфирменные сетевые формы организации в системе корпоративного управления //Экономика региона. №3, 2009

132. Портяков В:Я. Новые китайские мигранты в России: промежуточные итоги // Проблемы Дальнего Востока. М., 2004, №2

133. Предположительная' численность населения РФ' до 2025 года (статистический бюллетень): Росстат. М., 2005.

134. Приоритеты социально-экономического развития регионов. Вопросы теории, методологии, практики. Екатеринбург. ИЭ УрО РАН 2000.

135. Природопользование Дальнего Востока России и> СевероВосточной Азии: потенциал интеграции и устойчивого развития / под ред. А.С.Шейнгауза. Владивосток; Хабаровск: ДВО РАН, 2005. - 528 с.

136. Природопользование Дальнего Востока России и СевероВосточной Азии: потенциал интеграции и устойчивого развития. Владивосток-Хабаровск. ДВОРАН. 2005.

137. Проект Доклада о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. 2008. /Программа Развития ООН 2008.

138. Проблемы и перспективы технологического обновления, российской экономики /под ред. Ивантера В.В. и Комкова Н:И. М:: Макс-Пресс. 2007

139. Прокапало О.М. Региональная социально-экономическая динамика: Дальний Восток и Забайкалье / О.М.Прокапало. — Хабаровск: РИОТИП, 2003. -256 с.

140. Прохоров Б.Б., Шмаков Д.И. Перспективы социально-экономического и медико-демографического развития Байкало-Дальневосточного региона до 2025 г. /Научные труды ИНП РАН М.: МАКС Пресс, 2009. - 752 с.

141. Прохоров Б.Б. Социально-экономические' особенности федеральных округов России- и здоровье- населения. /Научные труды ИНП РАН, М.: Макс-Пресс, 2008. 880 с.

142. Пространственные трансформации в российской экономике / под общ. ред. П.А.Минакира. М.: ЗАО «Экономика», 2002 -424 е.

143. Пчелинг^ев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития / О.С.Пчелинцев. М.: Наука, 2004. - 258 с.

144. Рашевский В.В. Ванино даст странам АТР угля. //Россия в АТР. №4 (13), 2009

145. Римашевская H.М. Качество человеческого, потенциала в условиях инновационной экономики //Народонаселение№3, 2009.

146. Регионы России: социально-экономические показатели. 2008. Росстат. М., 2008.

147. Регент Т.М. Миграция в России: Проблемы государственного управления. М., 1999.

148. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2008 — М.: Росстат.

149. Реформы российского здравоохранения в условиях глобального экономического кризиса: бремя решений /Материалы Круглого стола 19 февраля 2009 г. под ред. Шевякова А.Ю. М.: ИСЭПН, 2009. -96 с.

150. Российские статистические ежегодники за 2000-2006 гг. Росстат.1. М.

151. Российская газета, 2003, 31 мая

152. Российский Дальний Восток в Азиатско-Тихоокеанском регионе: материалы международного семинара. 25-26 января 2005 г. — Хабаравск: РИОТИП, 2005.-208 с.

153. Россия перед лицом демографических вызовов: Проект Доклада о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. 2008 /Программа Развития ООН- 2008 — 257 с.

154. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? /Незавсимый институт социальной политики. М.: Поматур, 2005 278 с.

155. Рыбаковский Л! Л" Народонаселение Дальнего Востока за 100 лет.-М.: Наука,1969 -183 с

156. Рыбаковский Л.Л Население Дальнего Востока за 150 лет.- М.: Наука, 1990

157. Рыбаковский Л.Л, Захарова О.Д., Миндогулов В.В. Нелегальная миграция в приграничных районах Дальнего Востока: история, современность и последствия -М.: ИСПИ РАН, 1994.

158. Рыбаковский Л.Л. Миграционные процессы: понятие, факторы, виды и стадии //Миграция' населения. Вып.1, Теория и практика исследования — М., 2001

159. Рыбаковский Л.Л. Стратегия демографического развития России на ближайшие 20 лет.//Социальная и демографическая политика. №1, 2006.

160. Сергиенко В.И. Инновационный путь развития Дальнего Востока: проблемы и перспективы /Материалы четвертого Дальневосточного международного экономического форума. Хабаровск, 8-9 сентября 2009 г.

161. Сильвестров С.Н., Порфирьев Б.Н. Национальное богатство: оценка и управление экономическим развитием. М. Экономические науки. 2008 г.

162. Сергиенко В.И. Инновационный Дальний Восток: миф или реальность? // Россия в АТР. №4 (13), 2009

163. Стабилизация численности населения России (возможности и направления демографической политики). / Под ред. Л.Л.Рыбаковского и Г.Н.Кареловой. М., 2002.

164. Станоекин С. С. Приоритеты развития транспортно-логистической инфраструктуры» /Материалы четвертого Дальневосточного международного экономического форума. Хабаровск, 8-9 сентября 2009

165. Столыпин П.А. Полное собрание речей. —М., Молодая гвардия,1991

166. Стратегия -демографического развития России. /Под ред. Кузнецова В.Н. и Рыбаковского Л.Л., М., 2005.

167. Стратегии макрорегионов России. Методологические подходы, приоритеты и пути реализации. /Под ред. А.Г.Гранберга. М., Наука, 2004.

168. Стратегии макрорегионов России. Методологические подходы, приоритеты и пути реализации. М., Наука, 2004.

169. Столыпин П. А. Речь о сооружении Амурской железной дороги, произнесённая в Государственной Думе 31 марта 1908 г. Полное собрание речей: Нам нужна великая Россия. М.: Молодая гвардия, 1991

170. Социально-экономическое положение Дальневосточного федерального округа: стат.сб. — М.: Госкомстат РФ за 2003-2007 гг.

171. Социально-экономическое положение Сибирского федерального округа в 2003 годуб стат.сб. -М.: Госкомстат России, 2004. 79 с.

172. Социально-экономическое положение регионов Российской федерации: стат.сб. М.: Госкомстат России за 2001-2008 гг.

173. Социально-экономическое положение России за 1993-2008 гг. : стат.сб. — М.: Госкомстат России.

174. Социально-экономическое развитие России: новые рубежы. Материалы международной конференции. М. АНХ при правительстве РФ ИЭПП. 2008.

175. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и -пути реализации / под ред. А.Г.Гранберга М.: Наука, 2004. -720 с.

176. Стратегия -2010: итоги реализации 10 лет спустя. М. ЦСР, ИЭПП2010.

177. Стратегические проблемы национального развития и международного сотрудничества: Дальневосточный вектор. — Хабаровск, 2005.-304 с.

178. Структура производства и межрайонных связей Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1973. - 250 с.

179. Суслов В.И. От макроэкономического прогноза к транспортной стратегии России //Вестник транспорта:.2003. №12.

180. Суслов В.И. Анализ и прогнозирование пространственной структуры экономики России в системе межрегиональных и межотраслевых взаимосвязей // Регион. Экономика и социология. 2009. №202-206.

181. Суслов В. И. Северо-Сибирская железнодорожная® магистраль: от XIX до XXI века // Проблемы теории и практики управления: 2008. №10.

182. Суслов В.И. Подходы к разработке и согласованию стратегий экономического развития макрорегионов страны //Экономика регионов, №3, 2009

183. Суспицын С.А. Комплекс моделей прогнозирования развития региона // Экономика- Сибири в начале XXI века: методология и методика стратегических разработок / отв. Ред. В.В. Кулешов. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2007.

184. Сыркин В.И. Региональное развитие в переходной экономике. Владивосток. Дальнаука. 1997.

185. Татаркин А.И. Социально-экономический статус срединного региона России // Пространственная экономика. 2005. №4

186. Татаркин А.И., Кобелев В.Н. Концепция Формирования региональной промышленной политики. Экономика региона №3. 2009:

187. Татаркин А. И., Романова О. Промышленная политика и механизм её реализации: системный подход // Экономика региона. №3. 2007.

188. Титаренко М. Китай «поднимет» Дальний Восток» //Россия в АТР, 2009, №4(13)

189. Теребиж Л! 70. Развитие Ванино Советско-Гаванского транспортно-промышленного узла до 2020 года /Материалы четвертого Дальневосточного международного экономического форума. Хабаровск, 8-9 сентября 2009

190. Труд и занятость в России. Статистические сборники. М.: Госкомстат России за 1996-2008 гг.

191. Трудовая миграция в СНГ: социальные и экономические эффекты. /Под ред. Ж.А. Зайончковской, М., 2003.

192. Турчанинов В.Н. Стратегическое управление развитием региона. М. «Дашков и К» 2010, с. 13

193. Тянъ Чжан Китайцы в эмиграции //Россия и АТР 1994, №2. с.82.92

194. Усачев В.И. Трудовой потенциал пореформенной России: социально-демографические аспекты. -М.: Экон-Информ, 2008. 319 с.

195. Федеральная целевая программа экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 годы. -М., 1996.

196. Федоренко Н.П. Россия на рубеже веков / Н.П.Федоренко. — Экономика, 2003. 727 с.

197. Хорее Б. С. Китайцы в России //Население и кризисы. М.: 2002, выпуск 9.

198. ХорошавинА.В. О перспективах развития нефтегазовой отрасли и инфраструктуры по переработке углеводородов на территории Сахалинской области /Материалы четвертого Дальневосточного международного экономического форума. Хабаровск, 8-9 сентября 2009 г.

199. Численность и миграция населения Российской Федерации в 2000—2008 гг. г. (статистические бюллетени). Росстат. М.

200. Чернова Л. С. Социальные аспекты региональной политики и методы ее реализации /Научные труды ИНН РАН. М.: Макс-Пресс, 2008.

201. Что пунает бизнесменов? //Тихоокеанская звезда. 2 февраля 2005г.

202. Шаккум М. Л. Инфраструктура развития: производственная, финансовая, институциональная /Материалы четвертого Дальневосточного международного экономического форума. Хабаровск, 8-9 сентября 2009

203. Шевгрва Т.В. Китайская миграция в России: ситуация, тенденции, политика //Власть. №8, 2005.

204. Шевяков А.Ю. Измерение экономического неравентсва.М.: 2002 —320 с.

205. Шевяков А.Ю. Кризис и социальная политика /Материалы четвертого Дальневосточного международного экономического форума. Хабаровск, 8-9 сентября 2009 г.

206. Шейнгауз A.C. Природопользование российского Дальнего Востока в аспекте связей с Северо-Восточной^ Азией: проблемы и перспективы / А.СШейнгауз // Вестник ДВО РАН. 2005. - №3. - С. 11-27.

207. Шпорт В.И. Приоритеты развития экономических специализаций Хабаровского края /Материалы четвертого Дальневосточного международного экономического форума. Хабаровск, 8-9 сентября 2009 г.

208. Экономическая интеграция: пространственный аспект / под ред. П.А.Минакера. М.: Экономика, 2004. 352 с.

209. Экономическая интеграция: пространственный аспект. М. Экономика. 2004.

210. Экономическая политика на Дальнем Востоке России (концепцмя и программа) / под ред. П.А.Минакера. — Хабаровск: ХГТУ, 2000. — 92 с.

211. Экономико-организационные аспекты взаимодействия участников инвестиционных процессов. М.: ИД «Юриспуденция», 2007.* Инвестиционная политика / под ред. Проф. Ю.Н.Лапыгина. М.: Академический проект, 2004. 350 с.

212. Экономическое развитие России. Региональный и отраслевой аспекты. Новосибирск. ИЭОПП СО РАН. 2009.

213. Экономическое сотрудничество Дальнего Востока России и стран Азиатско-Тихоокеанского региона /под ред. П.А.Минакира. Хабаровск: РИОТИП, 2007-208 с

214. Экономика Сибири. Стратегия и тактика модернизации. Москва — Новосибирск: АНКИЛ, 2009, 317 с.

215. Юдина Т.Н. Социология миграции: к формированию нового научного направления. М., 2003.

216. ЯЗЕВ В.А. Дальний Восток: основные направления социально-экономического развития» /Материалы четвертого Дальневосточного международного экономического форума. Хабаровск, 8-9 сентября 2009

217. Ярмош А.И. Движение населения Дальневосточного края надесятилетие. 1926-1936 гг. — «Экономическая жизнь Дальнего1. Востока», 1927, №1-2,

218. International Migration Outlook: 2008 Edition. P.OECD, 2008. P.69,83228. 100 крупнейших компаний Дальнего Востока. Аналитический сборник. Г. Владивосток. «Золотой рог». 2006.1. Периодическая печать.229. Россия В АТР. г. Москва.

219. Сибирь и Восток России, г. Новосибирск.

220. Дальневосточный Капитал . г. Владивосток.

221. Дальние дороги и транспортные коридоры, г. Хабаровск.

222. Наш регион- Дальний. Восток г. Хабаровск.

223. Экономическая теория, г. Екатеринбург.

224. Экономика и управление. г.Санкт-Петербург.

225. Пространственная экономика, г. Хабаровск.

226. Экономическая наука новой России, г. Москва