Социально-экономические противоречия партнерских отношений менеджмента и наемного труда в ФРГ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат социологических наук Калашникова, Анна Владимировна

• Калашникова, Анна Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Калашникова, Анна Владимировна

Введение.

Глава 1. Социально-экономические факторы функционирования менеджмента частных предприятий в условиях социально-ориентированной рыночной экономики ФРГ.

1.1.Основные функции и мотивация менеджмента частных предприятий.

1.2. Особенности и противоречия институтов социального партнерства в системе корпоративного управления крупными предприятиями.

1.3. Специфика социального партнерства в системе управления малым и средним бизнесом.

Глава 2. Социально-экономические факторы функционирования наемного труда в условиях социально-ориентированной экономики ФРГ.

2.1. Принципы социальной защиты занятости В. Ойкена как основа германской модели социально-ориентированной экономики.

2.2. Особенности и противоречия германской модели социально-экономической защиты наемного труда.

2.3.Контрактная система социального партнерства наемных работников и работодателей.

Глава 3. Проблемы и противоречия партнерских отношений менеджмента и наемного труда на современном этапе.

3.1. Нормативная модель социального партнерства менеджмента и наемного труда Л. Эрхарда.

3.2. Причины неэффективности германской модели социального партнерства на современном этапе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-экономические противоречия партнерских отношений менеджмента и наемного труда в ФРГ»

Актуальность темы исследования.

Для развития в российском обществе институциональной базы социального партнерства большое значение имеет изучение опыта становления и реализации партнерских отношений в развитых западных странах. Анализ этого опыта как в теоретическом, так и в практическом аспекте является одной из приоритетных задач отечественной социологии и других общественных наук.

В западных странах накоплен уникальный опыт реализации различных форм социального партнерства, в рамках которых такие институты рыночной экономики, как фирма, корпорация, менеджмент, контракт, занятость и т.п. приобретают новые социальные качества. Суть этих качеств заключается в том, что в рыночные институты законодательно встроены различные социальные амортизаторы, которые должны приводить к равновесию (консенсусу) интересы различных субъектов рынка, в том числе, менеджмент частных предприятий и наемных работников.

В этом отношении следует особо выделить опыт ФРГ, где действующая система.', социального партнерства менеджмента и наемного труда, во-первых, является результатом последовательной социально-ориентированной политики государства, во-вторых, отражает общие тенденции своего развития, характерные не только для Германии, но и для стран, вступивших на путь рыночной трансформации. В-третьих, позволяет судить о тех проблемах и противоречиях, которые типичны для форм социального партнерства в развитых странах на современном этапе.

Научный анализ реальной практики социального партнерства в Германии может служить теоретической основой для разработки критериев оценки эффективности институтов социального партнерства, формирующихся в рамках переходных социально-экономических систем, в том числе России, что, несомненно, определяет актуальность темы данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Социальное партнерство (социальное сотрудничество) и отдельные аспекты и формы его проявления являются объектом многочисленных исследований зарубежных и отечественных ученых. Отметим работы авторов, которые интерпретируют проблему целостности социальных систем в рамках таких категорий, как «социальное сотрудничество», «согласие», «солидарность», «социальная интеграция», «социальное партнерство» и т.д. К ним относятся Г. Спенсер, О. Конт, Э. Дюркгейм, М. Вебер, П. Сорокин, Т. Парсонс, Н. Луман и др.1

Следует выделить фундаментальные исследования таких авторов, как Л. Мизес, Ф. Хайек, Й. Шумпетер, Д. Норт, О. Уильмсон, Л Болтански, Л. Тевено и др., которые дали развернутый анализ институциональных порядков современных рыночных систем, способствующих реализации различных форм социального сотрудничества.

Существенное значение в понимании противоречий рыночного общества и форм социального сотрудничества внутри него имеют работы М. Шелера, Ю. Хабермаса, К. Поланьи.3

Закономерности становления и развития социального партнерства наиболее полно проанализированы в фундаментальных работах таких теоретиков немецкой модели социально-ориентированной экономики, как В. Ойкен, А. Мюллер-Армарк, Л. Эрхард и др. 4 Эти работы стали основой многочисленных исследований, освещающих различные аспекты функционирования этой модели. К ним можно отнести исследования:

• немецких авторов, анализирующих природу, функции и проблемы германской модели социально-ориентированной экономики, в том числе X. Зиберта, Г.^. е"

Зина, К. Нагеля, А. Риха, Г. Марра, М. Шмидта, К. Херрманн-Пиллата, Н. Люксбурга, К. Дорра, С. Фреге и др.5

1 См.: Спенсер Г. Основные начала. СПб., 1899; Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1989; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,1990; Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Сорокин П. Система социологии. В 2 томах. М., 1993; Парсонс Т. Система,-современных обществ. М., 1997; Luman N. Soziale Systeme. Fr./M., 1984 и др. *

2 См.: Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. М., 2000; Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М., 1992; Шумпетер Й. Капитализм. Социализм. Демократия. М., 1995; Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.,1997; Уильямсон О. Экономические институты капитализма. М., СПб., 1996; Тевено JI. Организованная комплексность: конвенции координации и структура экономических образований // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М., 2002. С. 19-46; Болтански JL, Тевено JI. Социология критической способности // Журнал социологии и социальной антропологии. Том 3. №3. С. 66-83 и др.

3 См.: Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. СПб., 1999; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нраственность. М., 1995; Поланьи К. Великая трасформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002.

4 См.: Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995; Ойкен В. Основы национальной экономики. М., 1996; Mtiller-Armack A. Wirtschaftsordnung und Wirtschaftspolitik . Studien und Konzepte zur Sozialen Markvvirtschaft und zur Europaischen Integration. Freiburg, 1966; Эрхард JI. Благосостояние для всех. M., 1992; ЛампертХ. Социальная рыночная экономика. М., 1994 н др.

5 См.: Зиберт X. Эффект кобры: как избежать заблуждений в экономической политике. М., 2005; Зинн Г. Холодный запуск: Экономические проблемы объединенной Германии. М. ,1994; Люксбург Н. Все о бизнесе в Германии. СПб. , 2007; Нагель К. Практика предпринимательства. Анализ - Инструменты - Методы. М., 1999; Рлх А. Хозяйственная этика. М., 1996; Управление персоналом в условиях социальной рыночной экономики /Под научной ред. Р. Марра, Г. Шмидта. М., 1997; Херрманн-Пиллат К. Цель - рыночное хозяйство : Хозяйство и общество в процессе перехода от плана к рынку. М., 1995; Dorre К. Nach dem Ende des Wachstumspaketes: Auf der Suche nach einer neuen Geschaftsgrundlage fur Industrielle Beziehungen / Soziologisches Forschungsinstitut Gottingcn (SOFI) (ed.). Im Zeichen des Umbruchs. Beitrage zu einer anderen Standortdebatte. Opladen: Leske und Budrich, 1995; Frege С. M. Transforming German Workplace-Rclations: Quo vadis Cooperation? London School of Economics. Unpublished draft. 2002; Locke R. The Transformation of Industrial Relations? A Cross-national Review // Wever K.S. and L. Turner (eds.). The Comparative Political

• отечественных авторов, решающих следующие исследовательские задачи:

- анализ особенностей и противоречий функционирования модели социальной экономики в Германии и других развитых странах; 6

- изучение опыта формирования институтов социального партнерства в развитых странах Запада; 7

- изучение моделей контрактных и партнерских отношений работников и работодателей в системе рыночной и социально-ориентированной рыночной экономик;8

- исследование специфики системы социального партнерства наемных работников и менеджмента в системе корпоративного управления и др. 9

Интерес к немецкой модели социального государства у научной общественности был отмечен в получившей большой резонанс Интернет-конференции «Социальное

Economy. Madison: IRRA Series, 1995; Muller-Jentsch W. Auf dem Prufstand: das deutsche Modell der industriellen Beziehungen / Muller-Jentsch W. Das deutsche Modell der industriellen Beziehungen auf dem Prufstand. Studien zur industriellen Demokratie. Ruhr-Universitat Bochum-Lehrstuhl Mitbestimmung und Organisation. 1995. S. 21-36.; Sinn Hans-Werner. 1st Deutschland noch zu retten? Muenchen: Econ Verla, 2003 и др.

См.: Афанасьев С. В. Концепции государственного регулирования экономики: исторический опыт США, Германии и России (XIX-XX вв.). М., 2004; Антропов В. В. Социальная рыночная экономика: Путь Германии. М., 2003; Германия на рубеже XX-XXI веков: Экономика и политика /Отв. ред. В.П. Гутник. М., 2006; Механизм регулирования экономики в Германии: как он функционирует и чему учит? / Под общ. ред. В.П. Гутника. М., 1995; Гутник В. Политика хозяйственного порядка в Германии. М., 2002.; Зарицкий Б. Е£ Людвиг Эрхард: секреты "экономического чуда" М., 1997; Зарицкий Б. Е. Экономика Германии: Путь по лестнице, ведущей вниз. М., 2003; Калашников С.В. Функциональная теория социального государства. М., 2002; Милецкий В.П. Российская модернизация. Предпосылки и перспективы эволюции социального государства. СПб., 1997; Ревякин Е. В. Влияние европейской интеграции на экономику ФРГ. Воронеж, 1999; Россия и Германия. Уроки трансформации социально ориентированной экономики / Е. J1. Андреева, JI. Е. Стровский. М., 2007 и др.

7 См.: Можаев В.Е.Социапьное партнерство в странах Запада // Труд и социальные отношения. 1997. №1; Ссмигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М.,1996; Торлопов В.А. Основные модели социального государства // Человек и труд. 1998. №6; Киселев В.Н. Смольков В.Г. Социальное партнерство В России. М., 1998. С.25-61; Алберда В. Государство и социальное партнерство в Голландии //Вопросы экономики. 1995. №5; Кнаак Р. Социальное партнерство: западный опыт // Вопросы экономики. 1994. №5; Рочко А.В. Коллективно-договорная практика во Франции в 90-х годах // Труд за рубежом. 1994. № 2; Исаев М. Скандинавская модель взаимодействия государства, бизнеса и гражданского общества // Бизнес и политика. 1995. №2; Ершов С. Социальное партнерство: австрийский вариант// Профсоюзы. 1994. №4. С.36-38; Некипелов Д.С. Производственные советы в странах Западной Европы // Труд за рубежом. 1995. № 8; Каменецкий В.А. Социальное партнерство в Европе и России: проблемы реформирования и развития. М., 1999 и др.

8 См.: Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем) М., 1990; Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. СПб., 1996; Агабекян P.J1. Рынок н занятость в переходной экономике. М., 2000; Ионов А.А., Ионова О.Б. Социальное партнерство как социокультурный феномен. М., 2002; Ионова О.Б. Социальное партнерство (опыт социологического анализа). М., 2004 и др.

9 См.: Особенности формирования национальной модели корпоративного управления /Под ред. А.Д. Радыгина. М., 2003; Капелюшников Р.И. Концентрация собственности и корпоративный ландшафт современной мировой экономики (www.strana-oz.ru. Информация получена 11.04.2008).; Шевчук А. В. Социальная роль бизнеса в моделях корпоративного управления // Социальная политика. 2005. № 2 (http://spero.socpol.ru. Информация получена 12.05.2008).; Лукашов А.В. Сравнительные корпоративные финансы и корпоративное управление //Управление корпоративными финансами. 2005. .№3(9); Малинкин А. Рейнский капитализм. Новые исторические реалии «Отечественные запискн».2003. №3 (mvw.strana-oz.ru. Информация получена 11.04.2008) и др. рыночное хозяйство: Концепция, практический опыт и перспективы применения в России» (2006 г.). 10

Значительная часть отечественных авторов, развивая концепцию социального партнерства, ориентируется на опыт Германии. Это первая причина нашего интереса к немецкой модели социального партнерства между наемным трудом и бизнесом (менеджментом). Вторая причина заключается в том, что определенная часть работ акцентирует внимание преимущественно на позитивных особенностях этой модели, опуская те проблемы и противоречия, которые характерны для нее на современном этапе развития немецкого общества. Последнее и обусловило выбор темы нашего диссертационного исследования, определение его целей и задач.

Объект исследования - система партнерских отношений бизнеса и наемного труда в условиях социально-ориентированной экономики Германии.

Предмет исследования - социально-экономические противоречия партнерских отношений менеджмента и наемного труда в условиях социально-ориентированной экономики Германии

Цель исследования — теоретический анализ факторов, детерминирующих: противоречия партнерских отношений менеджмента и наемного труда в рамках немецкой модели социально-ориентированной экономики.

В соответствии с целью исследования предполагается решение следующих задач.

- Теоретический анализ основных функций и мотивации менеджмента частных предприятий в условиях социально-ориентированной рыночной экономики.

- Изучение специфики партнерских отношений менеджмента и наемного труда в системе немецкого корпоративного управления.

- Выявление особенностей социального взаимодействия менеджмента и наемного труда на малых и средних предприятиях (МСП). 11

- Систематизация принципов социальной защиты занятости В. Ойкена, положенных в основу германской модели социально-ориентированной экономики, и анализ особенностей и противоречий действующей германской модели социальной защиты наёмного труда.

10 Доклады Гутника В.П. «Кризис социального государства в Германии»; Нуреева P.M. «Практика социального рыночного хозяйства»; Сидориной Т.Ю. «Социальное рыночное хозяйство как модель социальной политики»; Латова Ю. В. «Теневая экономика в "социальном рыночном хозяйстве»; Чепуренко А.Ю. «Несколько мифов о социальном рыночном хозяйстве» и др. См.: Интеренет-конференция «Социальное рыночное хозяйство: Концепция, практический опыт и перспективы применения в России» с 20.02.06. по 30.04.06. (http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/269974.html. Информация получена 20.05.08). МСП - аббревиатура, используемая в ФРГ для обозначения малых и средних предприятий.

- Изучение специфики контрактных отношений наемных работников и работодателей на немецких предприятиях.

- Формулировка базовых принципов социального партнерства менеджмента и наемного труда на основе систематизации основных положений модели «социального рыночного хозяйства» JI. Эрхарда.

- Выявление основных проблем и противоречий партнёрских отношений менеджмента и наёмного труда в Германии на современном этапе.

Гипотеза исследования - противоречия партнерских отношений менеджмента и наемного труда в рамках немецкой модели социально-ориентированной экономики -результат социальной политики государства, которое на современном этапе не может обеспечить равновесие между институтами рынка, базирующимися на принципе экономической свободы, и институтами социальной защиты.

Теоретико-методологической и эмпирической основой диссертационного исследования являются:

- классические работы Э. Дюргейма, М. Вебера, Т. Парсонса и др., в рамках которых разработаны основные принципы социального сотрудничества в условиях' демократических гражданских обществ;

- работы таких выдающихся теоретиков рыночного порядка, как Л. Мизес, Ф. Хайек, Й. Шумпетер;

- классические исследования М. Шелера, К. Поланьи, Ю. Хабермаса, посвященные анализу основных противоречий и проблем рыночного общества;

- исследования основателей немецкой социально-ориентированной модели рыночной экономики В. Ойкена, А. Мюллер-Армарка, JI. Эрхарда и др.;

- исследования западных институционалистов О. Уильямсона, Д. Норта, J1 Болтански, Л. Тевено и др.;

- работы современных немецких (X. Зиберт, Г. Зинн, Н. Люксбург, У. Pop, К. Барфус, Г. Дай, К. Нагель, А. Рих, Р. Марр, Г. Шмидт, Г. Шмален и др.) и отечественных (В. Антропов, В. Гутник, А. Малинкин, Б. Зарицкий, И. Василенко, С. Калашников, Р. Капелюшников и др.) авторов, посвященные изучению различных аспектов функционирования немецкой модели;

- работы отечественных авторов (О. Ионова, Э. Клопов, М. Лушникова, В. Можаев, Г. Семигин, В. Смольков, Ю. Одегов и др.), разрабатывающих различные аспекты теории социального партнерства.

В диссертационной работе использованы статистические данные из отечественных и зарубежных источников, информация российских и зарубежных сайтов Интернет, публикации в СМИ Германии и России.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Раскрыта основная причина институциональных ограничений управления немецкими частными фирмами на современном этапе, выражающаяся в излишнем давлении государственных программ социальной защиты занятости на бизнес.

2. Сформулирована основная дилемма менеджмента крупных предприятий, отражающая противоречия интересов субъектов систем корпоративного управления и производственной демократии.

3. Выявлены две специфические особенности функционирования менеджмента немецких МСП - двухуровневая система управления и коммунальные формы организации труда.

4. Показано, что социальное государство и бизнес не могут обеспечить полную гарантию защиты наемного труда в условиях рынка.

5. Выявлена специфика системы контрактных отношений работников и.-работодателей, которая выражается в максимизации патерналистской функции частных предприятий в ущерб их производительности и рыночной эффективности.

6. На основе систематизации основных положений концепции социального рыночного хозяйства Л. Эрхарда сформулированы принципы эффективности немецкой модели социального партнерства менеджмента и наемного труда.

7. Раскрыта сетевая специфика факторов, деформирующих действующую систему социального партнерства менеджмента и наемного труда в условиях интеграции ФРГ в систему глобальной экономики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Показано, что менеджмент частных предприятий, функционирующих в рамках социально-ориентированной рыночной экономики Германии на современном этапе, находится под давлением системы социальной защиты, которая, с одной стороны, амортизирует социальные риски наемных работников, с другой стороны, в условиях глобализации является излишне затратной для бизнеса - одного из основных доноров социального бюджета.

2. Раскрыто содержание институциональной дилеммы менеджмента в системе немецкого корпоративного управления, суть которой заключается в том, что менеджмент, как управляющий агент собственников, должен соблюдать их интересы, одновременно учитывая интересы наемных работников в соответствии с требованиями системы производственной демократии. Это приводит к ограничению мобильности оперативного управления предприятием, увеличивает издержки процесса принятия решений и усиливает бюрократизацию системы корпоративного управления.

3. Выделены следующие особенности менеджмента немецких МСП. А) Двухуровневая система управления, на первом уровне которой (в рамках предприятий) доминирует традиционный менеджмент, а на втором уровне в процесс управления МСП включаются профессиональные палаты, выполняющие функции консультирования по вопросам стратегического менеджмента и планирования. Б) Коммунальная форма организации, предполагающая интеграцию в рамках МСП сетевых ресурсов (членов семейно-родственных сообществ, землячеств и региональных общин и т.п.), являющихся важным фактором выживания МСП в условиях риска и неопределенности рыночной среды.

4. На основе анализа принципов системы социальной защиты наемного труда В. Ойкена и практики реализации этой системы в Германии формулируются следующие выводы. Социальное государство не может обеспечить полную гарантию защиты наемного труда от неопределенности и риска рыночной среды, в рамках которой бизнес (менеджмент) как продуцент рабочих мест стоит перед выбором двух альтернатив. Первая альтернатива - обеспечение высокого уровня социальной защиты трудового потенциала занятых работников на территории Германии за счет снижения уровня прибыльности. Вторая альтернатива - выход предприятий в условиях глобализации из систем юрисдикции немецкого социального государства с целью минимизации издержек высокой стоимости рабочей силы и замещения ее более дешевыми трудовыми ресурсами.

5. Показано, что действующая в Германии система контрактных отношений работников и работодателей, наряду с позитивными функциями социальной защиты, способствует появлению следующей негативной тенденции - максимизации патерналистской функции частных предприятий в ущерб их производительности и рыночной эффективности.

6. Формулируются следующие базовые принципы эффективности германской модели социального партнерства менеджмента и наемного труда. А) Высокий уровень социальной защиты должен инвестироваться государством, прежде всего, за счет высокого уровня производительности труда. Б) Достигнутый уровень производительности труда является основой роста общественного благосостояния и должен определять пределы экономических возможностей общества при распределении трансфертов социальной защиты. В) В условиях рыночной неопределенности, которая полностью не страхуется социальным государством, объективной предпосылкой социального партнерства наемного труда и капитала (менеджмента) является их солидарность в плане совместного несения рисков.

7. На основе изучения миграции капитала и теневой экономики в ФРГ разработана классификация сетевых альянсов, возникающих на разных уровнях немецкого общества, и v / выявлены следующие факторы, деформирующие систему партнерских отношений менеджмента и наемного труда. А) Консервативная природа социального государства становится тормозом либерализации экономики в условиях глобализации. Б) Сетевые структуры немецкого общества, связанные с получением доходов в теневом секторе, начинают выполнять адаптивные функции социального государства. В) Эти сетевые г альянсы, действуя на основе неформальных соглашений, размывают официальные отношения социального партнерства и дискредитируют социальную политику немецкого государства.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Результаты анализа социально-экономических противоречий социального партнерства менеджмента и наемного труда в условиях социально-ориентированной экономики ФРГ могут быть использованы в качестве концептуальной основы дош дальнейшей разработки этой проблемы. Особенно при изучении процессов становления институтов социального партнерства в условиях трансформирующихся (переходных) социальных систем, в том числе, России. Материалы диссертационного исследования могут быть также использованы при чтении курсов «Экономическая социология», «Теория социального партнерства» и спецкурсов по проблемам социально-ориентированной экономики.

Апробация диссертационной работы. Основные положения диссертационного исследования были представлены в материалах докладов и выступлениях автора на XIV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2007» (2007 г., Москва); на VII выездной студенческо-аспирантской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики управления» ФГУ МГУ им. М.В. Ломоносова (21—22 октября 2006 г., Московская область). Диссертация обсуждена на заседании кафедры социологии управления факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова и рекомендована к защите. Основные положения диссертационной работы изложены в научных публикациях автора общим объемом 2,6 п.л., в том числе, в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения. Библиография содержит 197 источников на русском и иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Калашникова, Анна Владимировна

Основные выводы из критики Х.В. Зиииа заключаются в следующем.159

1. Следует кардинально изменить базовые принципы крайне затратной и неэффективной социальной системы, порождающей массовые злоупотребления и иждивенческую психологию в широких слоях населения. Государство, являясь гигантским распределителем социальных благ, само подстегивает увеличение стоимости труда, рост налоговой нагрузки и бюджетный дефицит.

159 См.: Sinn Hans-Werner. 1st Deutschland noch zu retten? Econ Verlag, Muenchen, 2003. Цит. по: Зарицкий Б.Е. Отзыв на книгу Х.В. Зина «Можно ли спасти Германию» // Вестник ФА. (http://www. vestnik. fa.ru/3(3 5)2005/8.html)

2. В условиях низкой рождаемости, быстрого старения населения и хронически высокого уровня безработицы, когда все меньшее количество работающих вынуждено содержать все большее количество неработающих, германская социальная система в своем нынешнем виде становится затратной. Альтернативой этому является: минимальный социальный пакет, гарантированный государством, остальное - на усмотрение каждого.

3. Следует освободить от бюрократических пут регулирование на рынке труда. Обязательные для всех отраслевые тарифные договоры о размере заработной платы и условиях труда, жесткие нормы "Закона о защите от увольнений" - все, что раньше служило во благо для защиты наемных работников от произвола хозяев, сегодня превратилось в свою противоположность и лишает предпринимателей возможности гибко реагировать на изменения конъюнктуры. Кроме того, именно «зарегулированность» рынка труда уменьшает его гибкость, не позволяя ему быстро реагировать на колебания экономической конъюнктуры. В конечном итоге, в этих условиях безработица приобретает застойный и необратимый характер.

4. Одна из радикальных рекомендаций Х.В. Зина заключается в необходимости максимального упрощения налоговой системы, которая непонятна как рядовым гражданам, так и специалистам. Высокие ставки основных налогов провоцируют уход капиталов из страны и быстрый рост теневого сектора, который составляет'почти 17% ВВП.

5. Государство должно прекратить инвестировать неперспективные отрасли. Все это приводит к ошибочной аллокации капитала. При этом выигрывают лишь влиятельные лоббисты, отстаивающие свои корпоративные, а вовсе не национальные интересы.

Остановимся более подробно на наиболее злободневных проблемах немецкой экономики, которые существенным образом влияют на конфигурацию отношений менеджмента частных предприятий и наемных работников. К этим проблема относятся: устойчивая тенденция перевода производственных мощностей германских предприятий за границу и теневая экономика.

Первая проблема - перевод производственных мощностей германских предприятий за границу.

По данным Объединения торгово-промышленных палат Германии (DIHK) в 2005 г., опросившего 7500 предприятий, существенно возрастает динамика эмиграции капитала: в 1999 году 30 процентов германских промышленных компаний планировали перенести мощности за рубеж, в 2003 году таковых было уже 38 процентов, а в текущем году ожидается 43 процента. В качестве основного мотива перемещения мощностей за рубеж 39 % опрошенных назвали необходимость снижения издержек; 36% из участвовавших в опросе главной причиной назвали инвестиции в производство и развитие сервисных структур; 24% - освоение новых рынков. Однако какой бы ни была причина ухода производства за рубеж, последствия внутри Германии одинаковы - это сокращение рабочих мест и потребления.160

Аналогичную статистику подтверждают и другие исследования. По данным Института немецкой экономики (Кельн), полученным в результате опроса компаний весной 2003 года, каждое четвертое немецкое предприятие в ближайшие три года планировало перенести производство из Германии в Азию, Америку или Восточную Европу.

График №1

Основные причины перевода капитала немецких предприятий за рубеж (19992003 гг.). По данным опросов Института немецкой экономики (Кельн)161

Кеяг-оши и^з ВП&вэма.ншони

Основные причзикы не-д□ вплысгтва. неалеЕигзалх: когл1шатзий

Затраты на рабочую- сглпу [.

Налоги Е А

Колебание 1 курса валюты Г"3

Бюрократия

Прочее

2003 под Z31£339 1ш»д I

0 10 20 2'D 50 й>> ш* числа ощрошеетгных О

Как показали эти исследования, к основным мотивам перевода активов немецких предприятий за рубеж являются: а) дороговизна рабочей силы - в 1999 г. об этот заявили 57%, а в 2003 г. - 45% опрошенных; б) резкое недовольство немецкого бизнеса налоговой политикой государства - в 1999 г.на это указали 29%, а в 2003 г. - 38% респондентов, причем основное недовольство высказывают мелкие и средние компании; в) резкие колебания курса валют; г) засилье немецкой бюрократии.

160 См.: Германские предприятия уходят в эмиграцию. Немецкая волна, 2005, 30 августа (http://\vw\v.businesspress ru/newspaper/articlemld21960aid314036.html).

161 См.: Дедюхина А. Четверть Германии переедет. Эксперт№30 (383)/18 августа 2003. (http://www.cxpcrt.ru/printissues/expert/2003/30/).

Другие источники также констатируют пессимистические настроения различных фирм относительно дальнейших перспектив развития в Германии. По данным журнала «Эксперт» все большее число немецких компаний переводит свои штаб-квартиры в другие европейские страны, в том числе, во Францию, Венгрию, Швейцарию, Польшу, Австрию, Великобританию, Чехию, Голландию и др.162

Миграция капиталов и производственных активов за рубеж касается как крупных, так и средних предприятий. Так, например, 80% оборота «Siemens» приходится на регионы вне Германии. Вслед за «Siemens» такой сталелитейный гигант, как «Thyssen Кпдрр», также намерен перевести свои мощности за рубеж, если подобное решение примут автомобильные компании.163 Вслед за крупными предприятиями заграницу переселяются и МСП. Согласно опросу, проведенному Рабочим сообществом самостоятельных предпринимателей (ASU), 7% из них уже приняли решение о переводе своих штаб-квартир заграницу, а32% анализируют подобную возможность. Бежать из Германии капитал заставляют высокие налоги — налог на прибыль здесь составляет 40%. Наряду со слишком высокими налогами и социальными расходами главным препятствием для инвестиций в Германии, по опросам ASU, немецкие предприниматели считают также непоследовательность экономической и финансовой политики германского правительства. Самое опасное, что эти тенденции касаются традиционных отраслей экономики, где Германия занимала и занимает лидирующее положение в мире. Это. касается машиностроения и таких ее секторов, как металлообработка, электротехника, автомобилестроение, точная механика и оптика, электронная промышленность и судостроение. Эти отрасли дают большую часть выручки всей индустрии, экспорта страны и являются, безусловно, основой германской экономики.164

Однако, занимая лидирующее положение в мире, бизнес, в том числе машиностроительный, чувствует себя в Германии все менее комфортно. Так, например, в 2005 г. 90% машиностроительных предприятий ФРГ планировала в ближайшие пять лет развернуть производство за границей, в том числе выпуск сложных и высокотехнологичных продуктов машиностроения. 165 По данным Объединения торгово-промышленных палат ФРГ, в 2004 году 43% предприятий Германии заявили о намерении инвестировать не в отечественную промышленность, а в экономику других стран. Ряд компаний переносит за границу не только часть производства, но и управленческие и финансовые отделы своих компаний, что позволяет им обходить

152 См.: Никифоров О. Капитал бежит из Германии // Эксперт. №19 (373)/2б мая 2003.

163 См.: Там же.

См.: Там же.

165 См.: Там же. немецкую налоговую систему. По официальным данным, в 1990-2004 годах количество германских предприятий с филиалами в других странах выросло с 27 до 39%.166

Помимо налогового бремени и дороговизны рабочей силы одной из причин ухода немецких предприятий за границу является диспропорция регионального развития западных и восточных земель. Земли-доноры - Бавария, Баден-Вюртемберг, Гессен, Северный Рейн-Вестфалия и др. - постоянно требуют существенного сокращения компетенции субсидируемых земель, в первую очередь на востоке страны. Богатые регионы, чьи экономики вполне сравнимы с экономиками отдельных стран Евросоюза, недовольны тем, что их прибыли идут на постоянное и безрезультатное субсидирование отстающих регионов. Естественно, что и бизнес западных земель находится под прессингом налогов, поступления от которых в бюджет уходят на дотационные мероприятия по поддержке регионов-аутсайдеров.

Процесс оттока капиталов и предприятий из Германии, причины которого были описаны выше, сопровождается интенсивной эмиграцией рабочей силы. Как отмечает «Эксперт» никогда еще за последние полвека из Германии не уезжало столько образованных людей, сколько в последние годы. Только в 2005 году страну покинули примерно 628 тыс. человек с высшим образованием, и это, согласно статистике ОЭСР, самый большой процент по сравнению с другими развитыми странами. По данным федерального статистического ведомства, Германию покидают преимущественно жители старых федеральных земель и Берлина. Как правило, они эмигрируют в Голландию, Великобританшо, Австралию, Швейцарию, Австрию, скандинавские страны и США. Каждый седьмой немецкий ученый с научной степенью выбирает - в качестве предпочтительного места работы США — там он может заработать в три раза больше, чем на родине. Сегодня в Соединенных Штатах немецкие ученые составляют уже 18% от числа иностранных профессоров, доцентов и исследователей со степенью.168

Вторая проблема - уход экономически активного населения Германии в теневую экономику.

При всей законопослушности экономически активного немецкого населения, занятого в бизнесе или являющегося наемными работниками, масштабы теневой экономики в Германии поражают. По данным А. Мёрер-Функ Германия из-за этого ежегодно теряла 500 тысяч официальных рабочих мест. При этом государство недополучало налогов на сумму около 125 миллиардов немецких марок. Социальные

166 См.: Никифоров О. Капитал бежит из Германии // Эксперт №19 (373)/2б мая 2003.

167 См.: Сумленный С. Политическая система Германии: накануне радикального передела «Эксперт» №36 (482)/26 сентября 2005. (http://ww.expert.ni/printissues/expert/2005/36/36ex-temal2/)

168 Никифоров О. Капитал бежит из Германии // Эксперт №19 (373)/2б мая 2003. фонды, в частности, фонд пенсионного страхования, теряли около 110 миллиардов немецких марок в год. Оборот на германском рынке нелегальной занятости в 2000 году составил примерно 640 миллиардов немецких марок. Это соответствует 16% валового национального продукта Федеративной Республики. При этом масштабы нелегальной

169 занятости уже в течение нескольких лет растут быстрее, чем официальная экономика.

Заключение

Основные научные результаты, полученные в процессе диссертационного исследования, можно, с нашей точки зрения, систематизировать в виде следующих проблемных ситуаций (противоречий), возникающих в системе партнерских отношений менеджмента и наемного труда. Их преодоление должно быть, на наш взгляд, актуальным предметом политики не только немецкого социального государства, но и тех государств, которые, находясь на этапе рыночной трансформации, ориентированы на германскую модель.

1. Система социальной защиты занятости, с одной стороны амортизирует социальные риски наемных работников, с другой стороны, может в условиях глобализации и либерализации экономики стать излишне затратной для бизнеса, являющегося одним из основных доноров социального бюджета. Это побуждает менеджмент сокращать рабочие места, переводить активы в другие страны с более либеральной политикой или уходить в теневую экономику.

2. Институциональная дилемма немецкой системы корпоративного управления выражается в том, что менеджмент, как «управляющий агент» собственников, должен соблюдать их интересы, одновременно учитывая интересы наемных работников в соответствии с требованиями системы производственной демократии. Это ограничивает гибкость управления предприятием, увеличивая издержки в процессе принятия.решений и усиливая бюрократизацию системы корпоративного управления.

3. Менеджмент малых и средних предприятий, относясь к категории коммунального менеджмента, интегрирует в своих рамках различные формы «сетевого партнерства», которые являются важным ресурсом выживания МСП в условиях неопределенности рыночной среды. Однако тесная зависимость МСП и его менеджмента от сетевого окружения обусловливает прямое или косвенное их вхождение в различные сектора неформальной экономики. В этом случае сетевые ресурсы малого предприятия могут быть причиной дискриминации одних категорий работников по отношению к другим, различных форм оппортунизма по отношению к партнерам и обществу в целом.

4. Менеджмент частных предприятий в условиях социально-ориентированной экономики находится под давлением двух факторов. А) Государственной экономической политики по обеспечению партнерского равновесия социально-экономических интересов наемного труда и бизнеса и мощной системы социальной защиты занятых. Б) Процессов глобализации, в рамках которых частные предприятия выходят за пределы юрисдикции национального государства. Это заставляет менеджмент выбирать следующие альтернативы поведения. Первая связана с использованием человеческого капитала, которым располагает государство в различных секторах народного хозяйства, с учетом обязательных законодательно предписанных издержек по его социальной защите. Вторая - с выходом предприятий на внешний рынок труда, в результате чего появляются возможности минимизации издержек высокой стоимости рабочей силы внутри национальной экономики и замещения ее более дешевыми трудовыми ресурсами на внешних рынках.

5. Система контрактных отношений наемных работников и работодателей в условиях социально-ориентированной экономики наряду с позитивными функциями минимизации дискриминации наемного труда способствует возникновению следующей негативной тенденции - усилению патерналистской функции предприятий, вынужденных под давлением государства сохранять излишнюю занятость даже в условиях экономического спада. В этой ситуации действующая система социальной защиты занятости становится определенным тормозом, который понижает эффективность предприятий, заставляя их сворачивать производственную активность на своей национальной территории и переводить активы в другие страны.

6. Социальное государство в рамках своей политики поддержания эффективных форм социального партнерства менеджмента (бизнеса) и наемного труда должно руководствоваться и не нарушать следующие принципы. А) Высокий уровень социальной защиты занятости должен инвестироваться за счет высокого уровня производительности труда. Б) Достигнутый уровень производительности труда является основой роста общественного благосостояния и должен определять пределы трансфертов социальной защиты. В) В условиях рыночной неопределенности, которая полностью не страхуется социальным государством, объективной предпосылкой социального партнерства наемного труда и менеджмента является их солидарность в плане совместного несения рисков по обеспечению экономической эффективности предприятий, как главного фактора достижения гарантированного и устойчивого уровня занятости.

7. Возрастание миграции капитала и теневой экономики являются показателем следующих проблем, деформирующих официальную систему партнерских отношений менеджмента (бизнеса) и наемного труда в рамках социально-ориентированной экономики Германии. А) Бюрократическая структура социального государства в условиях глобализации становится тормозом либерализации экономики, а его адаптивные функции начинают выполнять более гибкие сетевые структуры, связанные с получением теневых доходов различными категориями граждан. Б) Эти структуры размывают официальные отношения социального партнерства, в том числе, между наемным трудом и менеджментом (бизнесом), действуя, преимущественно, не по правилам, предписанным законом, а на основе неформальных соглашений. В) Данные сетевые контракты образуются на пересечении частных интересов узкого круга лиц, находящихся вне сферы публичного общественного контроля, и дискредитируют политику социального государства, подрывая авторитет официальных институтов социального партнерства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Калашникова, Анна Владимировна, 2009 год

1. Агабекян P.J1. Рынок и занятость в переходной экономике. М.: Прометей,2000.

2. Антропов В. В. Социальная рыночная экономика: Путь Германии. М.: Экономика, 2003.

3. Аузан А.А. Общественный договор и гражданское общество //Мир России. 2005, №3.

4. Афанасьев С. В. Концепции государственного регулирования экономики: исторический опыт США, Германии и России (XIX-XX вв.). М.: Экон-Информ, 2004.

5. Ахинов Г. А. Социальная функция государства в условиях рыночной экономики: вопросы теории и практики. М.: ИНФРА-М, 2006.

6. Бенц М., Штутцер А. Почему растет заработная плата менеджеров? (http://www.cfin.ru/investor//ao/ whygrowsalary.shtml).

7. Берч Ф. Как действует в Германии система участия работников в принятии решений на предприятии. (http://www.moskau.diplo)

8. Бизнес и общество: выгодное партнерство / Под ред. А. А. Нещадина М.; СПб.: Вершина, 2006.

9. Блази Дж., Круз Д. Новые собственники (наемные работники массовые собственники акционерных компаний) М.: Дело Лтд, 1995.

10. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994.

11. Блом Р., Мелин X., Сарно А., Сарно И. Социальный капитал доверия и менеджериальные стратегии // Мир Росии.2005, №2.

12. Ван Паридон С.В. Социальное партнерство в Германии // Вопросы экономики. 1994, №4.

13. Василенко И. А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М.: Логос, 2000.

14. Введение в рыночную экономику / Под ред.А.Я. Лившица, И.Н. Никулиной. М.: «Высшая школа», 1994.

15. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

16. Верховин В.И. Карл Поланьи и его анализ противоречий рыночной цивилизации // Социология. 2007, № 1.

17. Верховин В.И. Трудовое поведение. М.: Изд-во РУДН, 2003.

18. Верховин В.И., Баяндурян Г.Л. Основные механизмы и практика реализации политики занятости в социальных государствах // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2008, №2.

19. Веховин В.И., Зубков В.И. Экономическая социология. М.: Изд-во РУДН, 2002.

20. Вишневская Н. Законодательство о защите занятости и рынок труда (международный опыт)//Вопросы экономики.2003, №4.

21. Гайдар Е.Т. Государственная нагрузка на экономику // Вопросы экономики. №9,2004.

22. Германия на рубеже XX-XXI веков: Экономика и политика / Отв. ред. В.П. Гутник. -М.: Наука, 2006.

23. Государство и бизнес: институциональные аспекты: Сб. / Рос.акад.наук.Ин-т мировой экономики и междунар. отношений М. : ИМЭМО РАН, 2006.

24. Гранноветгер М. Социологические и экономические подходы к анализу рынка труда: социоструктурный взгляд // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Составитель и научн. ред. В.В. Радаев. М., 2004.

25. Гутник В. П. Политика хозяйственного порядка в Германии / Рос.акад.наук. Ин-т мировой экономики и международных отношений. М.: Экономика, 2002.27