Социально-экономическая эффективность трансформации государственной собственности в транзитивной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Лукманова, Марина Борисовна

• Лукманова, Марина Борисовна
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Лукманова, Марина Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Сущность трансформации государственной собственности и ее социально-экономическая эффективность в транзитивной экономике.

1.1 Экономическое содержание трансформации государственной собственности в транзитивной экономике. ^

1.2 Объективные причины и факторы трансформации государственной собственности в транзитивной экономике.

1.3 Социально-экономическая эффективность трансформации государственной собственности. . „

Глава 2 Особенности трансформации государственной собственности в транзитивной экономике и оценка ее социально-экономической эффективности.

2.1 Приватизация как форма трансформации государственной собственности в транзитивной экономике и ее особенности в России и Казахстане.

2.2 Сравнительная оценка социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности в

России и Казахстане. ау

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-экономическая эффективность трансформации государственной собственности в транзитивной экономике»

Актуальность темы исследования. С начала рыночных реформ в 90-е годы XX века в постсоциалистических странах произошла радикальная трансформация социально-экономической системы. Ядром преобразований выступила приватизация государственной собственности, не имеющая аналогов в мировой истории по своим масштабам и темпам проведения. Серьезного теоретического основания для столь масштабных преобразований собственности у реформаторов не было. Интенсивные дискуссии по проблемам собственности в советский период проходили в условиях безраздельного господства государственной формы собственности. С началом радикальных преобразований собственности количество исследований по данным проблемам сократилось, хотя неоднозначность полученных результатов вызывает необходимость серьезного осмысления и оценки приватизационных процессов.

Трансформацию государственной собственности в основном оценивают через ее масштабы и скорость проведения. Однако такой подход не отражает социально-экономическую сущность данного процесса и не дает представления о полученных результатах во всех постсоциалистических и постсоветских странах. Между тем трансформация государственной собственности оказала непосредственное влияние на экономическое и социальное положение людей, на степень удовлетворения их потребностей. При этом она потребовала вполне определенных затрат на свое проведение и закрепление. Так что есть все основания поставить вопрос об оценке социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности.

Постановка такого вопроса необходима и потому, что трансформацию государственной собственности ни в одной стране нельзя считать оконченной. Опыт развитых стран свидетельствует об обратимости данного процесса, когда приватизация сменяется национализацией и наоборот. Но до сих пор неясны как границы увеличения, так и уменьшения удельного веса государственной и частной форм собственности в экономике. Очевидна потребность в критериях, позволяющих оценить эффективность трансформации государственной собственности и при необходимости менять направление трансформационного процесса.

Актуальность, теоретическая и практическая значимость оценки социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности в современных условиях предопределила выбор темы диссертационного исследования.

Степень изученности проблемы. Вопросы собственности волнуют человечество с давних пор, что нашло отражение в многочисленных трудах как отечественных, так и зарубежных ученых.

Основы методологии исследования собственности были заложены в фундаментальных трудах Аристотеля, Т. Гоббса, Дж. Локка, И. Канта, П.-Ж. Прудона, К. Маркса, А. Маршалла, Дж. Ст. Милля, К. Менгера, Т. Веблена и Др.

Большой вклад в исследование отношений собственности и ее трансформации внесли такие современные российские экономисты как Л.И. Абалкин, В.И. Бархатов, А.Г. Здравомыслов, Р.И. Капелюшников, Н.Д. Колесов, B.C. Лисин, Д.С. Львов, Н.Я. Петраков, В.В. Радаев, А.Д. Радыгин и многие другие. Среди казахстанских ученых, занимавшихся проблемами отношений собственности, можно выделить К.С. Айнабека, P.A. Алшанова, Я.А. Аубакирова, А.К. Кошанова, Н.О. Молдашова, A.A. Рамазанова, Р.К. Сагиеву, У .К. Шеденова и других. В своих научных изысканиях они опирались на богатое наследие философской и экономической мысли.

Исследованию функций собственности посвящены работы таких российских авторов как А.Б.Мамсуров, Г.Г. Котовский. Среди казахстанских ученых, занимавшихся данными проблемами, выделяются работы И.Ш. Гельмановой и A.A. Рамазанова.

Важную роль в понимании связи между собственностью и эффективностью сыграли работы зарубежных ученых А. Алчиана, Дж. Быокенена, Г. Демзетца, Р. Коуза, Д. Норта, Дж. Стиглера, О.Уильямсона, К.

Эрроу. Исследование эффективности отдельных форм собственности проведено такими российскими исследователями как A.JI. Бурков, А.И. Подгорная, С.Ф. Сорокин, К.А. Хубиев и др. Вопросы эффективности трансформации государственной собственности рассматривались Дж. Стиглицем, В. May, P.M. Нуреевым, С.П. Глинкиной, Б.В.Салиховым, В.В. Коршуновым и др.

Вместе с тем проблема оценки социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности остается нерешенной.

Цель исследования состоит в раскрытии содержания трансформации государственной собственности в транзитивной экономике и оценке социально-экономической эффективности данного процесса, необходимой для корректировки политики в сфере отношений собственности.

В соответствии с целью исследования в диссертационной работе намечено решить следующие задачи:

1. Уточнить экономическое содержание трансформации государственной собственности в транзитивной экономике.

2. Выявить объективные причины и факторы трансформации государственной собственности в транзитивной экономике.

3. Дать теоретико-методологическое обоснование необходимости и возможности оценки социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности и на его основе разработать методику оценки.

4. На примере постсоветских стран рассмотреть особенности приватизационных процессов, произвести оценку социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности и с учетом этой оценки предложить меры по коррекции государственной политики в сфере отношений собственности.

Область исследования. Диссертационная работа выполнена в рамках специальности 08.00.01 - Экономическая теория, п. 1.1 «Политическая экономия»: структура и закономерности экономических отношений и п. 1.4. -«Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственности; теория трансакционных издержек; теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).

Объектом исследования является процесс трансформации государственной собственности в транзитивной экономике постсоциалистических стран.

Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся по поводу трансформации государственной собственности в транзитивной экономике и определяющие её социально-экоиомическую эффективность.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных экономистов, философов и социологов в области фундаментальных исследований по проблемам собственности. В работе использованы диалектический метод научного познания, системный подход к изучению сложных экономических процессов, экономико-статистический, сравнительно-аналитический методы, позволившие наиболее полно осуществить научный анализ решения поставленных задач. Перечисленные методы использовались в различных комбинациях на всех этапах исследования в зависимости от поставленных целей и задач, что позволило обеспечить обоснованность экономического анализа и выводов.

Информационную базу исследования составили официальные законодательные и нормативные документы Российской Федерации и Республики Казахстан о собственности и приватизации, статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ и Агентства по статистике РК, информационные материалы, опубликованные в монографиях и научной периодической печати, результаты экспертного опроса по проблеме социально-экономической эффективности трансформации собственности, проведенного автором, авторские экономико-статистические исследования.

Наиболее существенные результаты, полученные автором и их научная новизна:

1. Уточнено экономическое содержание трансформации государственной собственности в транзитивной экономике. Впервые она рассмотрена с точки зрения системных изменений различных форм экономических отношений. Это позволило развить научное представление об объекте исследования и определить экономическую сущность трансформации государственной собственности в транзитивной экономике как преобразование государственной формы собственности в различные виды частной, сопровождаемое системными изменениями социально-экономических, организационно-экономических и институционально-экономических отношений по поводу средств производства как объектов собственности. Отмеченные формы экономических отношений могут не совпадать по времени, характеризуя асинхронность трансформационного процесса. Тем самым была обоснована необходимость соответствия по содержанию и по времени трех видов трансформации собственности.

2. Дополнен перечень функций форм собственности за счет добавления диверсификационной функции. Уточнено содержание воспроизводственной функции собственности. Осуществлено деление функций на два вида: экономические и социальные. Определена связь этих функций с экономическими и социальными интересами субъектов экономики, что позволило раскрыть, с одной стороны, объективную необходимость трансформации государственной собственности в транзитивной экономике в различные виды частной собственности, а с другой - выявить субъектов, заинтересованных в ней. В числе последних выделены субъекты транзитивной формы собственности.

3. Предложено теоретико-методологическое обоснование необходимости и возможности оценки социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности на основе выделения воспроизводственной функции, присущей всем формам собственности. Это сделало возможной разработку методику оценки эффективности данного процесса, основанную на соотнесении показателей, отражающих степень выполнения формами собственности указанной функции с издержками спецификации и защиты прав собственности. Обоснована необходимость проведения сравнений данного показателя на примере, как минимум, двух стран, сопоставимых по целям трансформации государственной собственности и предреформенному уровню их развития. С учетом соответствия данному условию в качестве объекта исследования определены Россия и Казахстан.

4. На основе анализа приватизационных процессов в России и Казахстане и предложенной методики дана сравнительная оценка социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности в этих странах. Выявлены общие тенденции и особенности данного процесса с учетом различий приватизационных стратегий. Указана асинхронность трансформационного процесса как одна из причин низкой его эффективности. Проделанный анализ позволил предложить меры коррекции политики в сфере отношений собственности, направленных на повышение социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретические положения и выводы, содержащиеся в работе, расширяют научные представления об отношениях собственности, сущности трансформации этих отношений и эффективности данного процесса.

Практическая значимость заключается в том, что предложенная методика оценки социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности позволяет количественно оценивать трансформационный процесс и вносить необходимые коррективы в политику в сфере отношений собственности. Теоретические обобщения и практические выводы проведенного исследования могут быть использованы в преподавании таких учебных дисциплин, как «Экономическая теория», «Экономическая политика», «Институциональная экономика», «Государственное регулирование экономики».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы докладывались, обсуждались и получили положительную оценку на:

- международной научно-практической конференции «Человек и общество: проблемы взаимодействия», г. Саратов, 5-6 февраля 2008 года;

- 10-й международной научно - практической интернет - конференции "Россия в XXI веке: развитие в условиях глобализации", г. Орел, 15 февраля-15 марта 2008 года;

- международной научно-практической конференции «Высокие технологии и инновации в образовании, науке и производстве», г. Костанай 17-18 апреля 2008 г.;

- 66-й международной научно-практической конференции, г. Магнитогорск, 8 апреля 2008 г.;

- международной научно-практической конференции «Топорковские чтения», г. Рудный, 5-6 июня, 2008 г.;

- международной научно-практической конференции «Основные проблемы и перспективные направления развития научных исследований - 2008», г. Алматы, 21-31 октября 2008 г.; международной научно-практической конференции «Алдамжаровские чтения», г. Костанай, 4-5 декабря 2008г.

- на заседаниях кафедры «Экономическая теория и право» Рудненского индустриального института; на заседаниях кафедры «Экономическая теория» Челябинского государственного университета.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 10 печатных работ общим объемом 4,46 п.л., из которых автору принадлежат 3,96 п.л., из них: 1 - в изданиях, одобренных ВАК Российской Федерации для публикации материалов диссертации, 3 - в изданиях, одобренных КНАСОН Республики Казахстан для публикации материалов диссертации.

Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Во введении обоснована актуальность исследуемой темы, определены цель, задачи, объект и предмет исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость результатов исследования.

Первая глава «Сущность трансформации государственной собственности и ее социально-экономическая эффективность в транзитивной экономике» посвящена теоретико-методологическим подходам к исследованию собственности. На основе анализа научной литературы выявлены три подхода к определению сущности собственности, рассмотрены их основные достоинства и недостатки, что позволило предложить использование интегрального подхода к данному вопросу. Уточнение определения собственности как экономического отношения способствовало раскрытию экономического содержания трансформации государственной собственности в транзитивной экономике, проявляющейся не только в преобразовании государственной формы собственности в частную, но и системных изменениях всех форм экономических отношений. Выявлено, что связующим звеном между собственностью и потребностями выступают экономические интересы. Выделены два типа экономических интересов: исходные интересы как осознанные потребности людей и производные - как интересы, определяемые местом человека в отношениях собственности. Это позволило уточнить экономические и социальные функции различных форм собственности, и па этой основе обосновать объективную необходимость многообразия форм собственности. Выделена транзитивная форма собственности, интересы субъектов которой рассмотрены в качестве важнейшего фактора трансформации государственной собственности. Раскрыто понятие социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности, обоснован теоретико-методологический подход к ее оценке, на основе которого предложена методика данной оценки.

Во второй главе «Особенности трансформации государственной собственности в транзитивной экономике и оценка ее социальноэкономической эффективности» обосновывается необходимость межстрановых сравнений процесса трансформации собственности в сопоставимых по мотивам трансформации и уровню развития странах. Выявлены сходства в предреформенном положении России и Казахстана, что предопределило выбор их в качестве объекта исследования. Проведен сравнительный анализ трансформации государственной собственности в двух странах через призму реализации экономических интересов основных субъектов данного процесса, выявлены ее особенности в рассматриваемых странах. Проанализированы положительные стороны и недостатки различных этапов приватизации. На основе предложенной в первой главе методики проведена оценка социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности в России и Казахстане, выявлены причины низкого ее уровня, что позволило предложить рекомендации по корректировке политики в сфере отношений собственности.

В заключении обобщены результаты, изложены основные теоретические выводы и практические рекомендации.

Основное содержание работы изложено на 147 страницах машинописного текста, включая 15 таблиц и 12 рисунков, а также Приложения. Диссертация содержит список использованной литературы из 151 наименования.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Лукманова, Марина Борисовна

в ы в о д ы

- о состоянии показателей, отражающих результаты трансформации государственной собственности;

- о состоянии издержек на защиту прав собственности. V

О состоянии годовых значений социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности

О социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности

Направления корректировки политики в сфере отношений собственности

Рис. 6. Методика оценки социально-экономической эффективности трансформации собственности и этапы ее применения

В рамках первого этапа отобранные в ходе теоретического анализа показатели проверяются на наличие корреляции с долей государственного сектора с помощью расчета парного коэффициента корреляции по следующей формуле: ух- ух где гху — парный коэффициент корреляции доли госсектора с показателем, отражающим воспроизводственную функцию собственности; у - доля госсектора; х -показатель, отражающий изменения в степени реализации воспроизводственной функции собственности; <тх - среднеквадратичное отклонение показателя, отражающего изменения в степени реализации воспроизводственной функции собственности; С7у - среднеквадратичное отклонение доли госсектора.

Далее проводится анализ динамики данных показателей, который позволяет получить предварительные выводы о состоянии результатов трансформации государственной собственности и динамике издержек на защиту прав собственности.

В рамках второго этапа предполагается расчет показателя социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности (СЭЭтгс)- Показатели результатов трансформации собственности представлены в единицах измерения с различной размерностью. Для устранения неоднородности измерения исходных данных необходимо предварительно нормировать их значения через отношение этих значений к некоторой величине, отражающей определенные свойства данного показателя. Нормирование исходных данных осуществляется посредством деления исходных величин на среднеквадратичное отклонение соответствующих показателей по формуле: а „ = где ах - нормированное i-e значение показателя X;

X¿ - значение соответствующего показателя;

JX¡ - среднеквадратичное отклонение.

Методы нормирования означают признание всех показателей равноценными в формировании показателя СЭЭтгсь что представляется неоправданным. Необходимо придать каждому из показателей вес, отражающий его значимость в формировании СЭЭтгс- Целесообразно прибегнуть к определению весов отдельных показателей на основе опроса экспертов - ученых, занимающихся проблемами собственности. Экспертные оценки дают основание для определения важности различных показателей при формировании СЭЭтгс- Итоговая оценка веса показателя трансформации собственности рассчитывается как среднеарифметическое индивидуальных оценок веса данного показателя, выставленных каждым экспертом: и

2>.

В, О) где B¡ - итоговая оценка показателя в баллах; b¡ — вес показателя, выставленный i-м экспертом по десятибалльной шкале; п - число экспертов.

Умножение нормированных значений показателей на соответствующий средний балл позволяет включить их в СЭЭтгс с учетом неодинакового веса. Полученные в рамках данного этапа значения СЭЭтгс дают представление о ее состоянии в рассматриваемом периоде.

Третий этап оценки предполагает анализ динамики показателя СЭЭтгс. Он позволяет сделать окончательные выводы об уровне социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности и предложить меры коррекции государственной политики в сфере отношений собственности.

Предложенная методика позволяет количественно оценивать социальноэкономическую эффективность трансформации государственной собственности. Полученные результаты анализа могут служить основой для определения дальнейшей направленности процесса трансформации государственной собственности, разработки рекомендаций по повышению уровня СЭЭтгс

При оценке трансформации государственной собственности представляется необходимым учитывать тот факт, что выявить ее реальные неудачи и успехи в той или иной стране позволяет только их сравнительное изучение на широком географическом материале. Отсутствие такого подхода формирует у многих современных ученых катастрофическое видение результатов приватизации. Если же исходить из того, что можно было построить на доставшемся в наследство от СССР фундаменте, сравнивая при этом приватизацию в России и других странах, имеющих сходные условия, таких как, Казахстан или другие страны СНГ, то итоги, возможно, покажутся более объяснимыми. Справедливость этого предположения подтверждает высказывание шведского экономиста А. Ослунда: «Существует два качественно различных подхода к истории. Один, который может быть назван историко-культурным, подчеркивает уникальные черты отдельных стран, тогда как другой, который может быть назван сравнительно-аналитическим, описывает аналогии, имеющиеся у различных стран, находящихся на близких стадиях экономического, политического и социального развития. Именно последний подход является основой для создания новой институциональной экономической истории и используется мной в качестве ключевого инструмента для анализа.»1.

Таким образом, представляется целесообразным оценивать социально-экономическую эффективность трансформации государственной собственности, основываясь на сравнении данных процессов с процессами, проходящими в странах, находящихся на близких стадиях экономического, социального и политического развития.

1 Aslund A. Post-Communist Economic Revolutions: IIow Big a Bang? Washington, D.C., 1992. - P. 24.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ТРАНСФОРМАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ТРАНЗИТИВНОЙ ЭКОНОМИКЕ И ОЦЕНКА ЕЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ

2.1. Приватизация как форма трансформации государственной формы собственности в транзитивной экономике и ее особенности в России и

Казахстане

Для глубокого и всестороннего изучения процессов трансформации государственной собственности, проходившей в постсоциалистических странах с конца 80-х годов, учеными проводятся компаративные исследования межстрановых различий данных процессов. Наиболее популярным является сравнение трансформационных процессов стран СНГ и постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ). Однако при проведении такого анализа следует учитывать, что разные страны прошли свой исторический путь, и на момент начала трансформации собственности в них сложилась различные экономическая и политическая ситуации, что породило специфику конкретных методов трансформации собственности и, соответственно, результатов этих процессов. Так, страны ЦВЕ с самого начала были нацелены на вступление в Европейский союз, на тесную интеграцию с западноевропейскими странами, заимствование европейских институтов. В государствах СНГ сложившаяся на момент реформ транзитивная форма собственности породила специфичные экономические интересы, обусловившие особенности проведения приватизации. Неоднородность начальных условий накануне приватизации в странах ЦВЕ и СНГ и, вызванное этим различие экономических интересов, делает, на наш взгляд, эти страны не вполне сопоставимыми для анализа.

Напротив, Россия и Казахстан имеют много общего. В силу общего исторического прошлого в обеих странах накануне реформ сложилась транзитивная форма собственности, обусловившая смену существующих отношений собственности. Это в значительной мере предопределило специфику трансформации государственной собственности в рассматриваемых странах. Кроме того, территории этих стран до сих пор представляют единое технологическое пространство: едиными остаются сухопутные, водные и воздушные пути сообщения, линии электропередач и телефонной связи, радио-и телесистем, стандарты ГОСТов. Пространство стран до сих пор остается единым и в цивилизационном плане. Например, подавляющее большинство граждан Казахстана свободно владеет русским языком. Во многом схож их образ мышления, поведения и быт. Сказанное позволяет сделать вывод о сопоставимости двух стран. В связи с этим, в рамках данного исследования представляется целесообразным выяснить, как довольно схожее начальное положение двух стран повлияло на выбор стратегии трансформации государственной собственности и на её результаты, а также реализацию экономических интересов основных участников данного процесса.

Общеизвестно, что в успехе рыночных преобразований большую роль играют исходные условия, сложившиеся накануне реформ:

• длительность существования административно-командной системы;

• доля частного сектора в экономике;

• социо-культурные характеристики, такие как степень взаимного доверия, уважение к частной собственности, закону и власти, толерантность отношения к богатым и иностранцам;

• трудовая этика населения и преобладающий хозяйственный менталитет;

• близость структуры выпуска и цен к равновесным значениям («степень неравновесия в экономике»);

• «качество институтов» (эффективность защиты прав собственности и принуждения к исполнению законов, стабильность законодательства и т.д.);

• степень близости исходных институтов к «рыночным» (наличие свободного ценообразования, степень развития банковской системы и т.п.) и др.

Неблагоприятные исходные позиции для перехода к рыночной экономике, сложившиеся к началу 90-х гг. в России и Казахстане, были во многом похожи, что обусловлено тем, что они длительное время являлись

частью одного государства. В качестве основных проблем могут быть выделены следующие:

• сложная внутриполитическая обстановка, связанная, в первую очередь, с развалом СССР;

• высокая степень огосударствления экономики, что подтверждается данными таблицы 1; почти полное отсутствие в то время легального частного сектора при неуклонно расширявшейся теневой экономике, данные о размерах которой были приведены ранее;

• длительное (на протяжении жизни трех поколений) существование нерыночной экономики, что ослабляло хозяйственную инициативу большинства населения и порождало преувеличенное представление о социальной роли государства;

• искаженная структура национальной экономики, где ведущую роль играл военно-промышленный комплекс, а роль отраслей, ориентированных на потребительский рынок, была принижена. Так, в период правления М.С. Горбачёва на военные цели расходовалось около 35% союзного бюджета, или около 250 млрд. руб. в год1 (хотя официально названные М. Горбачёвым данные были в несколько раз ниже);

• неконкурентоспособность преобладающей части отраслей промышленности и сельского хозяйства.

Перечисленные выше факторы осложнялись экономическим спадом в СССР, что подтверждается отрицательными темпами прироста валового национального продукта: в 1990 году - снижение на 2%, а в 1991 - уже на 17%. Среднегодовые темпы прироста основных показателей экономического и социального развития СССР отражены в таблице 3.

1 «Известия» от 11 января 1991 г.

Заключение

Проведенное исследование социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности на примере двух стран позволило сформулировать следующие основные выводы.

1. На основе анализа научной литературы по проблеме собственности выделены три подхода к определению сущности собственности: правовой, экономико-правовой и политико-экономический, проанализированы их преимущества и недостатки. Обосновано положение, что для изучения сущности собственности как многогранного явления наиболее подходящим является интегральный подход, основу которого составляет политико-экономический. Исходя из этого, сформулировано авторское понимание собственности как экономических отношений между людьми по поводу присвоения средств и результатов производства, возникающих в процессе общественного воспроизводства, и имеющих соответствующее институциональное оформление.

2. На основе сформулированного определения собственности раскрыто экономическое содержание трансформации государственной собственности в транзитивной экономике, под которой предложено понимать преобразование государственной формы собственности в частную, сопровождаемое системными изменениями социально-экономических, организационно-экономических и институционально-экономических отношений по поводу средств производства как объектов собственности, которые могут не совпадать по времени, характеризуя асинхронность трансформационного процесса.

3. Выявлены объективные причины трансформации государственной собственности в странах с транзитивной экономикой. Для их раскрытия был уточнен характер связи собственности с экономическими потребностями и экономическими интересами. Выявлено, что в экономических отношениях экономический интерес и собственность оказывают взаимное влияние и взаимно обуславливают друг друга. В ходе исследования были выделены два типа экономического интереса. Первый вытекает из экономических потребностей человека и подразделяется на частный, коллективный и общенародный экономический интересы. Он реализуется в рамках соответствующих форм собственности. Второй тип экономического интереса определяется местом человека в отношениях собственности и влияет на экономические потребности, степень их удовлетворения. Выявление данной связи позволило сформулировать положение, что функции каждой формы собственности заключаются в удовлетворении определенных потребностей на основе реализации соответствующих экономических интересов. Уточнены экономические и социальные функции различных форм собственности. К существующему перечню экономических функций различных форм собственности, включающему стимулирующую, воспроизводственную и доходную функции, автором добавлена диверсификационная функция, характерная для частной собственности. Под диверсификационной функцией частной собственности предложено понимать способность к производству разнообразных товаров и услуг. Рассмотрены такие социальные функции как самореализации личности, гуманистическая и статусная. На основе выделения разных функций у различных форм собственности получен вывод о необходимости многообразия форм собственности как объективной причины трансформации собственности.

4. В ходе выявления субъективных причин трансформации государственной собственности был установлен специфический характер формы собственности, сложившейся накануне рыночных реформ. Анализ ее сущности позволил обозначить данную форму собственности как транзитивную. Под транзитивной формой собственности предложено понимать форму собственности, отражающую частное присвоение результатов использования объектов собственности, право владения которыми сохранялось у государства. Необходимость ее выделения вызвана тем, что она породила специфический интерес к трансформации государственной собственности путем передачи ее в частные руки и выступила субъективной причиной данного процесса в транзитивной экономике.

5. На основе анализа подходов к понятию «эффективность» в современной литературе обоснована целесообразность определения эффективности путем соотнесения результатов и издержек. Выделение воспроизводственной функции форм собственности позволило предложить воспроизводственный подход к определению социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности, учитывающий роль отношений собственности как в воспроизводстве её объектов, так и субъектов экономических отношений собственности. Уточнено содержание понятия «социально-экономическая эффективность трансформации государственной собственности», которую предложено определять как степень выполнения ею воспроизводственной функции, соотнесенную с издержками спецификации и защиты прав собственности. К издержкам трансформации собственности отнесены расходы государства на содержание судов, арбитража, правоохранительных органов, а также расходы негосударственного сектора на оплату услуг по защите частной собственности, определяемые как доля ВВП. На основе разработанного теоретико-методологического подхода к оценке социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности предложена методика данной оценки, включающая три этапа. Для объективной оценки приватизации и ее результатов предложено использовать метод сравнительных исследований данных процессов в странах со сходными начальными условиями. На основе анализа предреформенного состояния экономики России и Казахстана установлено их значительное сходство, что послужило основанием для выбора их в качестве объекта исследования.

6. Проведенное исследование трансформации государственной собственности в России и Казахстане, ядром которого выступила приватизация, позволило определить основные этапы данного процесса в России и Казахстане. Общими для России и Казахстана этапами приватизации явились малая и массовая, денежная и точечная приватизация. Специфическим этапом в России явилось применение залоговых схем, в Казахстане - инициативная приватизация. Приватизационные процессы в России и Казахстане были сильно схожи на этапах спонтанной и малой приватизации, различаясь в деталях. Однако массовая приватизация при внешней ее схожести в рассматриваемых странах имела существенное отличие - в Казахстане в качестве основного метода была выбрана массовая приватизация с равным доступом для всех граждан, а в России - массовая приватизация со значительными льготами для инсайдеров. Результаты этих этапов в России и Казахстане довольно похожи -формирование инсайдерской модели собственности с доминирующим собственником, как правило, в лице менеджеров. Денежный этап приватизации крупных предприятий отличался механизмом проведения приватизации - в Казахстане не было залоговых аукционов, но были злоупотребления при передаче в доверительное управление и продаже казахстанской государственной собственности иностранным инвесторам. Выявлено наиболее важное отличие приватизации в рассматриваемых странах заключающееся в том, что в результате реализации российской стратегии приватизации большая часть корпоративной собственности оказалась в руках ограниченного круга отечественных собственников, так называемых олигархов, тогда как основными собственниками крупнейших предприятий стали иностранные инвесторы.

7. На основе предложенной в диссертации методики уточнены показатели, отражающие воспроизводственные процессы в экономике, что позволило определить развернутую формулу социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности (СЭЭТгс)- Дана оценка социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности в России и Казахстане в 1991-2007 гг. Проведенный анализ динамики СЭЭТгс и доли частного сектора позволил выявить три этапа, выделенных по характеру влияния динамики доли негосударственного сектора на СЭЭТгс. На основе этого получены следующие выводы: во-первых, форсированные темпы приватизации сказались негативно на уровне социально-экономического развития страны, так как не была сформирована соответствующая институциональная среда и отставала трансформация организационно-экономических отношений. Во-вторых, получение положительного эффекта от приватизации в рассматриваемых странах возможно только в долгосрочном периоде по мере формирования адекватных негосударственным формам собственности институциональной среды и организационно-экономических отношений.

8. Проведенное исследование показало, что в настоящий момент ни одной из рассматриваемых стран не удалось восстановить дореформенное значение показателя СЭЭтгс- Вместе с тем, динамика данного показателя свидетельствует о том, что Казахстан, имея изначально худшие позиции, с 2001 года опережает Россию. Анализ данной тенденции показал, что различия в приватизационной стратегии оказали существенное влияние на уровень социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности в двух странах. Стратегия приватизации в России, позволившая реализовать экономические интересы, в первую очередь, директоров предприятий и нацеленная на создание отечественной олигархии, оказалась в рассматриваемом периоде менее эффективной в социально-экономическом плане, чем стратегия приватизации, выбранная в Казахстане, ядром которой стала продажа крупных и стратегически важных предприятий иностранным инвесторам.

9. В ходе исследования определена важнейшая причина низкого уровня СЭЭтс в 2007 по сравнению с 1991 - асинхронность трансформационного процесса. Социально-экономическая трансформация государственной собственности по своим темпам и масштабам значительно опережала организационно-экономическую и особенно институционально-экономическую трансформацию. Тотальная смена формы собственности без создания соответствующего организационно-экономического механизма использования приватизированной собственности и необходимой институциональной среды не могла обеспечить эффективность трансформационного процесса.

10. Проведенное исследование позволило предложить рекомендации, направленные на достижение соответствия между социально-экономической, организационно-экономической и институционально-экономической трансформации собственности. Предложены направления совершенствования организационно-экономических отношений собственности. В условиях отделения капитала-собственности от капитала-функции речь идет, в первую очередь, о создании более эффективного менеджмента за счет внедрения методов и приемов управления, положительно зарекомендовавших себя в экономической практике. Обоснована целесообразность повышения ответственности управляющих на результаты работы предприятий и усиление их заинтересованности за счет участия в прибылях и наделения их акциями предприятия. Обоснована необходимость улучшения системы стимулирования труда работников на приватизированных предприятиях. Этому могло бы способствовать внедрение рыночной системы оценки и стимулирования труда «РОСТ». Она обеспечивает тесную связь фонда оплаты труда и зарплаты каждого работника с основными экономическими показателями бизнеса: объемом производства и продаж, затратами, производительностью труда, качеством продукции и т.д.

11. Предложены рекомендации, направленные на улучшение институциональной среды за счет совершенствования ключевых институциональных детерминант экономического развития, таких как эффективность защиты прав собственности, эффективность правоприменения (инфорсмент), подотчетность чиновников, прозрачность бюджета и отсутствие коррупции.

12. Обоснована необходимость изменения в направленности трансформации государственной собственности в России и Казахстане. Во-первых, предложено увеличение долю государственной собственности в добывающих отраслях промышленности, что позволит сконцентрировать сверхдоходы от добычи природных ресурсов в руках государства и обеспечить более справедливое распределение доходов. Данная мера может способствовать уменьшению уровня бедности и дифференциации доходов. Во-вторых, увеличение доли государственного сектора за счет развития государственно-частного партнерства в тех отраслях и сферах, где он себя оправдывает, например, в наукоемких и социально значимых отраслях экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Лукманова, Марина Борисовна, 2009 год

1. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). — Алматы: Казахстан, 1995.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. Официальный текст. М.: Новая волна, 1997. - 511 с.

3. Конституция Республики Казахстан. — Алматы: Казахстан, 1995 48 с.

4. Австрийская школа в политической экономии. К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. -М., 1992. 423 с.

5. Авшаров А.Г. Становление эффективных форм собственности в транзитивной экономике: Дис. . канд. экон. наук. РГБ, 2006 - 183 с.

6. Айнабек К.С. Диалектика рыночной экономики. Астана: Фолиант, 2001. -186 с.

7. Актуальные проблемы переходной экономики: Сб. научных трудов / Под ред. Бархатова В.И. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 1999. - 331 с.

8. Алексеев С.С. Избранное. М.: Статут, 2003. - 613 с.

9. Алиев У.Ж. Теоретическая экономика: общедисциплинарная модель. — Алматы: НИЦ «Гылым», 2001. 245 с.

10. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия// Вопросы экономики. 2004. - №4. - С.57-78.

11. Андриянов В. Эволюция основных концепций регулирования экономики (от теории меркантилизма до теории функциональных экономических систем) // Общество и экономика. 2005. №4. - С. 3- 47.

12. Архипов В. Государственные предприятия// Общество и экономика. 2006. №7-8.-С. 148-160.

13. Арыстанбеков К. Экономический рост Казахстана в контексте мировой экономики// Вопросы экономики. 2006. - №11. - С. 133-146.

14. Балацкий Е. Взаимодействие государственного и частного секторов в России: проблема достижения равновесия // Общество и экономика. 2004. -№1.-С. 3-17.

15. Балацкий Е., Екимова Н. Временные границы цикла приватизации // Общество и экономика. 2006. - №9. - С. 121-131.

16. Балацкий Е., Екимова Н. История цивилизаций в контексте соотношения государственного и частного секторов экономики. // Общество и экономика. -2006. -№ 4.-С. 179-192

17. Балацкий Е., Конышев В. Роль государственного сектора в построении «новой экономики» // Общество и экономика. 2004. - №2. - С. 86 -99.

18. Бархатов В.И., Бушев М.А. Теоретические и методологические проблемы собственности// Актуальные проблемы переходной экономики: Сборник научных трудов. Челябинск: ЮУрГУ. - 1999. - 283 с.

19. Бархатов В.И. Государственная собственность в рыночной экономике// Актуальные проблемы переходной экономики: Сборник научных трудов. -Челябинск: ЮУрГУ. 1999. 283 с.

20. Бедность в СССР: точка зрения населения. // Вопросы экономики. 1991. -№ 6. - С.61-69.

21. Беланова H.H. Роль государственной собственности в общественном производстве: Дис. . канд. экон. наук: 08.00.01. М.: РГБ, 2005. - С. 49-51.

22. Белкин В.Н., Белкина H.A. Экономическая теория труда. РАН, УрО, Ин-т экономики. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. - 352 с.

23. Белкин В.Н., Белкина H.A. Как управлять трудом. Екатеринбург: Институт экономикиУрО РАН, 2005. - 304 с.

24. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2002. -895 с.

25. Букреев В.В., Рудык Э.Н. Приватизация в России: воспоминания о будущем / Управление собственностью. 2005. №2. - С. 13-23.

26. Булавко В. Собственность и справедливость в социальной политике государства // Проблемы теории и практики управления. 2001. №3. С. 15 — 22.

27. Бурков A.JI. Институциональные факторы эффективного реформирования отношений собственности: Дис. . канд. экон. наук. Екатеринбург, 1998. — 183 с.

28. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.: JL. 1948.-241 с.

29. Виноградов В.А., Веселовский С.Я. Приватизация в глобальном контексте. Опыт эмпирического исследования. М.: ИНИОН РАН. 1998. - 365 с.

30. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Т.З. / Гл. ред. В.Н. Черковец. М., 1989. С.169-172.

31. Габит Ж.Х. Формы собственности в рыночной системе хозяйства: проблемы их выделения и исследования// Вестник Казахского национального университета. Серия экономическая.2003. №5. - С. 15 - 21.

32. Гельманова И.Ш. Отношения собственности и проблема эффективности функционирования предприятий с иностранным участием: Автореферат дис. . канд. экон. наук. Караганда, 2003. - 31 с.

33. Глинкина С.П. Приватизация: концепции, реализация, эффективность. М: Наука. 2006.-235 с.

34. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936.-321 с.

35. Головкина О.Ю. Трансформация собственности в условиях становления рыночной экономики в России: Дисс. . канд. экон. наук: 08.00.01. М.: РГБ,2003.- 169 с.

36. Городецкий А., Павленко Ю. Реформирование естественных монополий // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 137 - 146.

37. Долгопятова Т. Формирование отношений собственности в российской промышленности: эмпирический анализ// Альманах Ассоциации Независимых Центров Экономического Анализа. Выпуск № 5. 2004. 265 с.

38. Дорин A.B. Экономическая социология: Учеб. пособие. Мн.: ИП «Экоперспектива», 1997.-375 с.

39. Елецкий Н.Д., Корниенко О.В. Экономическая теория: Учебное пособие для студентов вузов. Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2002. - 400 с.

40. Жусупова Ж. Зарубежный опыт управления государственным сектором экономики // Транзитная экономика. 2000. №4-5. С. 45-47.

41. Кант И. Метафизика нравов // Немецкая классическая философия: В 2 т. М., 2000. Т. 1.-486 с.

42. Капелюшников Р. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских предприятий// Вопросы экономики. 2005. №2. С. 53-68.

43. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭИО, 1990.-99 с.

44. Катышев П.К., Полтерович В.М. Политика реформ, начальные условия и трансформационный спад / Препринт № 2006/065. М.: Российская Экономическая Школа, 2006. - 40 с.

45. Койчуев Т. Собственность: фундаментальные принципы и постсоветская общественная практика// Общество и экономика. 2005. №7-8. С. 165-185.

46. Колесникова И. Влияние предприятий различных форм собственности на экономический рост в переходной экономике (на примере Беларуси) // Эковест. -2002. -№4.-С. 636-656.

47. Колесов Н.Д., Лоскутов В.И., Салихов Б.В. Собственность как экономическая категория, или о недостаточности дидактической единицы "собственность и хозяйствование" // Вестник МГТУ, т.6, 2003. - №2. - С. 185188.

48. Котов А., Грачев ГГ., Баунтартем Л., Дудкин В.Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности // Российский экономический журнал. 1996. - №8. - С. 26-33.

49. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. 314 с.

50. Кошанов А.К. Трудное восхождение. На путях к рынку. Астана: Елорда, 2004.-С.358.

51. Красникова Е.В. Экономика переходного периода. М.: Омега-Л, 2006. -341 с.

52. Красникова Е.В. Рыночная трансформация российской экономики как процесс первоначального накопления капитала. Вопросы экономики. - 2001. -№2. - 148 с.

53. Лазар Ян. Собственность в буржуазной правовой теории: Пер. с нем. М.: Юрид. лит., 1985.-С. 47.

54. Лисичкин В.А. Народная собственность это народная власть. Часть 5. Преступная приватизация. - М., 2001. - 394 с.

55. Локк Дж. Два трактата об управлении // Локк Дж. Соч.: В 3 т. М., 1988. Т. 3. 423 с.

56. Лоскутов В.И. Экономические и правовые отношения собственности. -Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. 192 с.

57. Маилова Л.А. Социально-экономическая эффективность государственной политики в мезоуровневых системах. Дис. . канд. экон. наук. - М.: РГБ, 2007.-С.43.

58. Макаров А. Собственность: два подхода // Экономист. 2006. - №7. - С. 4061. Мальгинов Г. Государственный сектор в России: рост вширь и вглубь? // Общество и экономика. - 2006. - №11-12. - С. 48-56.

59. Мамедов О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель. Ростов-на-Дону, 1997. - 389 с.

60. Мамсуров А.Б. Собственность в процессе развития системы экономических отношений: Дис. . канд. экон. наук. -М. РГБ, 2006. 198 с.

61. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. С. 406.

62. Мартынов А. Экономика постсоветского общества: пора осмысления // Общество и экономика. 2005. - № 7-8. - С. 132-147.

63. Материалы XXII съезда КПСС. М. 1961. - 421 с.

64. May В. Конституционное регулирование социально-экономических отношений // Вопросы экономики. 1999. №4. С. 27- 43.

65. May В. Российские экономические реформы в представлении их западных критиков. http://institutional.boom.ru/tranzitology/MauAntistiglitz.zip.

66. Махметов С. Эффективность приватизации и постприватизационная политика Казахстана// Саясат. 2002. №7. С. 86-90.

67. Миженская Э.Ф. Трансформация собственности в России основа формирования новой социальной структуры / Собственность в XX столетии. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. - С. 516-527.

68. Модернизация экономики: факторы инструменты, проблемы // Проблемы постсоветских стран. 2006. - № 8. - С. 44.

69. Мониторинг социальных настроений населения стран постсоветского пространства. 9-я волна опросов. Проект «Евразийский монитор», Апрель -май 2008 г. // http://www.eurasiamonitor.org.

70. Назарбаев Н. Казахстанский путь. Караганда, 2006. - 372 с.

71. Нигматуллина Н. Реструктуризация форм собственности как фактор развития экономики и обеспечения экономической безопасности Казахстана // Саясат. 2004. №5. - С. 4-7.

72. Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация // Вопросы экономики. 2002. - №6. - С. 10-31.

73. Нурсеит Н. Способы приватизации и конкурентоспособность экономики// Аль-Пари. 2006. №2. - С. 25-29.

74. Обучение рынку. / Под ред. С.Ю.Глазьева. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. — 639 с.

75. Отношения собственности в рыночной трансформации Казахстана. -Астана: Фолиант, 2003. 264 с.

76. Петраков Н.Я. Анализ трансформации отношений собственности в переходной экономике //Управление собственностью. 2006. - №1. - С. 3-9.

77. Платонов O.A. Терновый венец России. История русского народа в XX веке. -М.:- Т. 11, 1997.-0.386,539.

78. Подгорная А.И. Противоречия экономических интересов в отношениях собственности: Дис. . канд. экон. наук: 08.00.01. — М.: РГБ, 2005. 169 с.

79. Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Том 35. №2. С. 3 40.

80. Прудон П.Ж. Что такое собственность или исследование о принципе права и власти. /Подгот. текста и коммент. В.В. Сомова М.: изд. "Республика", 1998.- 452 с.

81. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994. 159 с.

82. Радыгин А.Д. Российская приватизация: национальная трагедия или институциональная база постсоветских реформ? // Мир России. 1998. № 3, Том VII. с.3-32.

83. Радыгин А.Д., Мальгинов Г. Рынок корпоративного контроля и государство// Вопросы экономики. 2006. - №3. - С. 62-85.

84. Рамазанов A.A. Диалектика отношений собственности: теория, методология и стратегические направления развития (на примере Республики Казахстан): Автореф. . дис. д-ра экон. наук. Алматы, 2005. - 44 с.

85. Рамазанов А. Социально-экономические последствия и уроки приватизации // Экономика и статистика. 2003. №2. — С. 37-43.

86. Рамазанов A.A. Отношения собственности в рыночной трансформации Казахстана. Астана: Фолиант, 2003. - 264 с.

87. Раханов М. Этапы преобразования отношений собственности в Республике Казахстан/Экономист. 2003. №11.-С. 41-49.

88. Региональные проблемы переходной экономики: вопросы теории и практики / Под ред. В.Г.Алиева. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002.- 646 с.

89. Родина Г.А. Эволюция взглядов на отношения собственности: от «старой» к «новой» экономике // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 2006. - №4. - С. 324.

90. Ролан Ж. Политическая экономия переходного периода. Чему мы научились? //Политико-экономические аспекты рыночных реформ в России. Отчет о IV ежегодной конференции РПЭИ. -М.: РПЭИ. 2001 . с. 6-27.

91. Российская промышленность на перепутье: что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными (доклад ГУ-ВШЭ) // Вопросы экономики. 2007. - №3. - С. 4-35.

92. Рубинштейн А. «Группы и их интересы»: приглашения к дискуссии // Вопросы экономики. 2006. - №11. - С. 81-93.

93. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России в XIX-XX веке. СПб., 1998. -756 с.

94. Сагиева Р. О значении неоинституционального направления в исследовании экономических основ собственности// Транзитная экономика. 2002. № 3. С. 52-58.

95. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М., 1995. - 647 с.

96. Салихов Б.В., Коршунов В.В. Диалектика собственности в современной 3KOHOMHKe.//htpp:www.loskutov.murmansk.ru/rubrics.htm.

97. Седов В.В. Введение в экономическую теорию: Учебное пособие. -Челябинск: ЧелГУ. 2000. 71 с.

98. Седов В.В. Экономическая теория: В 2 ч. Ч. 1. Введение в экономическую теорию: Учеб. пособие / Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2002. 115 с.

99. Седов В.В. Мобилизационная экономика: советская модель / Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2003. 177 с.

100. Симчера В.М. Развитие экономики России за 100 лет: 1900-2000. Исторические ряды, вековые тренды, институциональные циклы / В.М. Симчера. М.: Наука, 2006. - 587 с.

101. Скидмор Т. Права человека на собственность. М., 1988. - С. 80.

102. Собственность в системе социально-экономических отношений: Теоретико-методологические и институциональные аспекты / Под ред. чл.-корр. РАН В.И. Жукова. М.: Российский государственный социальный университет, 2005. - 349 с.

103. Собственность в XX столетии. М., 2001. - 832 с.

104. Сонин К.И. Неравенство, защита прав собственности и экономический рост в переходных экономиках. Теория и российская действительность // Российская программа научных исследований 2000. Научный доклад № 2К 02 -30 с.

105. Сорокин С.Ф. Распределение собственности и эффективность хозяйственной деятельности: Дис. . докт. экон. наук. М.: РГБ, 2007. - 395 с.

106. Стиглиц Дж. Ни одна страна не преуспела в приватизации всего и сразу // Российская Федерация сегодня. 2005. №22. С. 2.

107. Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов / А.Д. Радыгин, P.M. Энтов, А.Д. Юдин и др. Под ред. Н. Главацкой, А. Молдавского. -М., 2001. 217 с.

108. Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // Экономика и организация промышленного производства. 1993. - № 5. - С. 60-69.

109. Уровень жизни населения в Казахстане. Статистический сборник / Под редакцией Ю.К. Шокоманова / Астана, 2007. 212 с.

110. Устюжанина Е. В. «Другая» частная собственность: Приватизация по-русски // Экономическая наука современной России. 2001. - №2. - С. 61.

111. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма/ Пер. с англ. М.: Новости, 1992. - 287 с.

112. Хейне Пол. Экономический образ мышления. Пер. с англ. - М.: Дело, 1992.-704 с.

113. Хубиев К.А. Преобразования собственности в России: теоретические подходы и оценки практических результатов // Собственность в XX столетии. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. С. 468-479.

114. Хубиев К.А. Формирование российской модели социальной рыночной экономики. // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. Ломоносова. 2005. - № 6. — 416 с.

115. Хубиев К.А. Эффективность и социализация отношений собственности.// Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. Ломоносова. 2005. № 6. — 416 с.

116. Чубайс А. Приватизация по-российски. М.: Изд-во «ВАГРИУС». - 1999. -366 с.

117. Шамхалов Ф. Собственность и власть. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. - 412 с.

118. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - 465 с.

119. Шкредов В.П. Экономика и право. М.: Экономика, 1967. - 189 с.

120. Экономическая безопасность России. Общий курс. М.: Дело, 2005. - 397 с.

121. Экономическая теория: Учебное пособие / Айдарова Н.А., Бархатов И.В., Бархатов В.И. и др./ под ред. Бархатова В.И. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2000.-254 с.

122. Aghion P., Blanshard О. On Privatization Methods in Eastern Europe and Their Implications. Economics of Transition, 1998, vol.6, №1.

123. Anderson T.L., Hill P.J. Privatizing the Commons: an Improvement? // Southern Journal of Economics. 1983. - V.50. - №2.

124. Aslund A. Post-Communist Economic Revolutions: How Big a Bang? Washington, D.C., 1992. 478 p.

125. Arrow K.J. Political and Economic Evaluation of Social Effects and Externalities. In: The Analysis of Public Output. - N.Y., 1970. - 674 p.

126. Bishop M., Kay J. Does Privatization Work? Lessons from the UK. L., 1988. p.33.

127. Blasi J., Kroumova M., Kruse D. Kremlin Capitalism. Privatising the Russian Economy. Ithaca, Kornell University Press, 1997. 402 p.

128. Boycko M., Shleifer A., Vishny R. Privatizing Russia. Cambridge, Mass., The MIT Press, 1995.

129. Brown, J. David, John S. Earle and Almos Telegdy. 2004. «Does Privatization Raise Productivity? Evidence from Comprehensive Panel Data on Manufacturing Firms in Hungary, Romania, Russia, and Ukraine». Upjohn Institute Staff Working Paper 04-107.

130. Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review. 1967. V.57. № 2.

131. Gray Ch. In Search of Ownership: Privatization and Corporate Governance in Transition Economies // The World Bank research observer. W., 1996. №2. P. 179197.

132. Earle J., Estrin S. Privatization versus Competition: Changing Enterprise Behaviour in Russia. Report No 315. London: Centre for Economic Performance, 1996.

133. Freibel G. Organisational Issues of Trade and Services Privatisation in Russia. Economic Systems, 1995, vol. 1, № 19.

134. From Plan to Market. World Development Report 1996. Washington, D. C., the World Bank, 1996.

135. Goldman M. The Piratization of Russia. Russian Reform Goes Awry. Routledge, London — New York, 2004. 289 p.

136. Hedlund S. Property without Rights: Dimensions of Russian Privatization. -Europe-Asia Studies. 2001. Vol.2. №53. -p.220-241.

137. Honore A. Ownership// Oxford essays in jurisprudence/ Ed/ Guest AJ Oxford, 1961. 314 p.

138. Nellis J. The World Bank, Privatization and Enterprise Reform in Transition Economies: A Retrospective Analysis. — S. 1., 2001.

139. Nellis J. Time to Rethink Privatization in Transitional Economies? // A Decade of Transition: Achievements and Challenges / Ed. O. Havrylyshyn etc.; IMF. — Washington, D.C, 2001.

140. Pohl G., Anderson R., Ciaessens S. and Djankov S. Privatization and Restructuring in Central and Eastern Europe: Evidence and Policy Options. WB Technical Paper, 1997 - 368 p.

141. Savas E. Taxonomy of Privatization Strategies // Policy Studies Journal. 1989 /1990. Winter. P. 343-355.

142. Shapiro C., Willing R. Economic Rationales for the Scope of Privatization. The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization. L., Westview Press, 1990, p. 55-87.

143. Stigler G.Y. The Economics of Information. // Journal of Political Economy. 1961.-V. 69.-№2.

144. Stigliz J. Globalization and its Discontents. New-York. London. WW. Norton&Company, 2002. - P. 159.

145. Torstensson J. Property Rights and Economic Growth: on Empirical Study. — «Kyklos», 1994 Vol. 47, pp. 231-247.

146. Vehlen T. The Instinct of Woremanschip. N.Y., 1914.

147. Yarrow G. Privatization in theory and practice. Economic policy. Cambridge University Press. - 1986. - April. - P. 324.

148. Williamson O. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. -N.Y.: Free Press, 1975.