Социально-антропологическая концепция М.М. Ковалевского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Миронов, Денис Викторович

• Миронов, Денис Викторович
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Миронов, Денис Викторович

Введение

Глава I. Развитие социально-антропологической мысли

1.1. Становление социальной антропологии как научной дисциплины

1.2. Эволюционизм в социальной антропологии как начальная научная парадигма

1.3. Особенности развития социальной антропологии в России

Глава II. Теоретико-методологические основания и опыт социально-антропологических исследований М. М. Ковалевского

2.1. Формирование научной позиции М.М. Ковалевского

2.2. Методология социальной антропологии М.М. Ковалевского

2.3. Опыт социально-антропологических исследований М.М. Ковалевского 119 Заключение 150 Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-антропологическая концепция М.М. Ковалевского»

Социальная антропология в российской гуманитарной науке в качестве обособленной научной дисциплины появляется сравнительно недавно. Только в начале 90-х гг. XX в. открываются первые кафедры и отделения в различных университетах страны. В 1993 году утверждается специальность «Социальная антропология». Институционально социальная антропология обосновалась на факультетах социологии, что созвучно с общемировой практикой вхождения социальной антропологии в академическую среду. Тем не менее, говорить об институциональной зрелости и научной самостоятельности социальной антропологии в России еще не приходится.

Существует несколько проблем, тормозящих дальнейшее развитие этой дисциплины. Укажем некоторые из них, на наш взгляд, самые важные. Первая связана с низким уровнем профессионализации научного социально-антропологического сообщества. Профессионально подготовленных социальных антропологов, которые бы компетентно могли участвовать в разработке теоретической и методологической базы дисциплины, по-прежнему мало, поэтому главенствующее положение в данной разработке занимают специалисты не антропологи, главным образом представители социологии и философии. Тем не менее, такое положение дел может рассматриваться нормальным на стадии становления, но в дальнейшем инициатива должна принадлежать самим социальным антропологам.

Первая проблема тесно связана со второй, суть которой сводится к отсутствию ясного представления относительно предмета, целей и задач в российской социальной антропологии. Современные ее представители предлагают множество вариантов преодоления этого препятствия, что отчасти отражено в первой главе нашего исследования, однако сложно найти точки соприкосновения между этими вариантами. Таким образом, теоретическая и эмпирическая разноголосица в современной российской антропологии, как нам кажется, достигла критической точки.

Третья проблема заключается в неразвитости профессиональной экспертизы и критики научного продукта, претендующего на принадлежность к социальной антропологии. Данное обстоятельство делает возможным проникновение в эту дисциплину псевдоантропологических идей, которые способствуют размыванию границ между социальной антропологией и близкими к ней дисциплинами, в частности социологией.

Наконец, четвертая проблема состоит в отсутствии четкого понимания, на какой основе должна развиваться социальная антропология в российском ее воплощении. На наш взгляд, здесь существует три позиции: попытка построения социальной антропологии исключительно на зарубежном опыте; приоритетное использование отечественного опыта, относящегося к школе советской этнографии; обращение к философской антропологии. Безусловно, мировой опыт развития этой науки нельзя игнорировать, а напротив его необходимо использовать, чтобы формирующаяся российская социальная антропология находилась в общемировом контексте. Однако полное заимствование зарубежных концепций и теорий не может пойти на пользу российской социальной антропологии, поскольку это может оторвать ее от отечественных реалий и лишить всяких специфических черт. Замыкание же лишь на отечественном опыте может привести к научной изоляции. Что касается исключительного использования философских концепций при обосновании социальной антропологии, то это ведет к созданию некоего нового направления, в действительности не имеющего ничего общего с общемировым пониманием этой науки. Единственный выход из этой ситуации - это совмещение всех этих трех позиций.

Обращение к научному наследию М. М. Ковалевского в свете приведенных выше проблем кажется своевременным и актуальным. Дальнейшая успешность и гармоничность развития российской социальной антропологии зависит от должного осмысления отечественного гуманитарного наследия, выявления в нем механизмов формирования социально-антропологических идей, принципов развития конструктивной научной дискуссии внутри российского научного сообщества, находящегося в общемировом контексте. Социально-антропологическая концепция М. М. Ковалевского занимает важное место в истории российского и мирового гуманитарного знания. Приобщение к ней современных социальных антропологов должно способствовать обеспечению преемственности между различными этапами в развития антропологической науки в России.

Необходимо признать, что российское социально-антропологическое наследие второй половины XIX в. - начала XX в. еще мало изучено. Частично анализ научного наследия М.М. Ковалевского проводился уже его современниками, среди которых можно выделить Д.Н. Анучина, С. Авалиани, А.Н. Максимова, А. Филиппова1.

Этнографический анализ творчества М. М. Ковалевского провел М. О. Косвен , более узкими аспектами его этнографической и социально-антропологической деятельности интересовались такие исследователи как М.А. Бабинцев, Б.А. Калоев, П.Ф. Лаптин, А.С. Омаров, М.И. Ольшевская, Ф.Я. Полянский3. Отдельно хотелось бы отметить позицию Д.С. Клементьева и JI.H. Панковой, отнесших при составлении «Антологии русской классической социологии» М.М. Ковалевского к основоположникам современной российской социальной антропологии4.

Научное наследие М.М. Ковалевского разрабатывалось представителями и других наук. Так, например, Б.Г. Сафронов рассмотрел его с позиции

1 Анучин Д.Н. Памяти М.М. Ковалевского // Этнографическое обозрение. 1916,1-2; Авалиани С. Заслуги М.М. Ковалевского в изучении обычного права народностей Кавказа // Журнал министерства юстиции. 1916, №7; Максимов А.Н. Работы М.М. Ковалевского в области первобытного права // Этнографическое обозрение. 1916, 1-2; Филиппов А. М.М. Ковалевский как ученый исследователь обычного права // Юридический вестник. 1916. Кн. 15(3).

2 Косвен М. О. Предисловие // Ковалевский М. М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939; Косвен М. О. М. М. Ковалевский как этнограф-кавказовед (к 100-летию со дня рождения) // Советская этнография. 1951, №4

3 Бабинцев М. А. Проблема рода и общины в экономических исследованиях М. М. Ковалевского. М., 1947;Калоев Б. А. М. М. Ковалевский и его исследование горских народов Кавказа. М., 1979; Лаптин П. Ф. Проблемы общины в трудах М. М. Ковалевского. 1955, №9; Омаров А. С. М. Ковалевский как исследователь обычного права народов Дагестана // Ученые записки Института истории, языка и литературы Дагестанского филиала АН СССР. 1957, т.З; Ольшевская М. И. М. М. Ковалевский о некоторых вопросах истории осетинского народа // Известия Северо-Осетинского научно-исследовательского института. Орджоникидзе. Т. 28, 1970; Полянский Ф. Я. Проблема общины в работах М. М. Ковалевского // Вестник Московского университета. 1952, №7.

4 Антология русской классической социологии: Тексты / Сост. и коммент. Д. С. Клементьева, Л. Н. Панковой. М., 1995. f\ 7 социологии , Н.Я. Куприц - права , С.Н. Погодин - истории . Генетическая социология М.М. Ковалевского, рассматриваемая нами в качестве социально-антропологической концепции, характеризуется как социологическая концепция Н.М. Собченко8. В настоящее время интерес к антропологическому наследию М.М. Ковалевского возрос и во многом благодаря активной деятельности «Социологического общества им. М.М. Ковалевского», которое выпустило несколько тематических сборников9, в последнем из таких сборников социально-антропологической тематике посвящены статьи М. В. Си-нютина, В. X. Тхакахова.10. Таким образом, можно сказать, что происходит постепенное переосмысление наследия М. М. Ковалевского, и данное исследование проведено в таком же ключе.

Объектом исследования является социально-антропологическое наследие М. М. Ковалевского.

Предметом исследования являются этапы формирования и принципы социально-антропологической концепции М. М. Ковалевского, оформившейся в итоге как проект генетической социологии.

Целью диссертационного исследования является рассмотрение социально-антропологической концепции М.М. Ковалевского как проекта генетической социологии.

В соответствии с поставленной целью исследования были сформулированы следующие задачи:

1. Определить истоки современной социальной антропологии.

2. Выявить этапы становления как зарубежной, так и российской социальной антропологии.

5 Сафронов Б.Г. М.М. Ковалевский как социолог. М., 1960.

6 Куприц Н.Я. Ковалевский. М., 1978.

7 Погодин С.Н. «Русская школа» историков: Н.И. Кареев, И.В. Лучинский, М.М. Ковалевский. СПб, 1997.

8 Собченко С.Н. Концепция генетической социологии М.М. Ковалевского. Автореферат. М., 2000.

9 M. M. Ковалевский в истории российской социологии и общественной мысли: Сборник статей / Под ред. А. О. Бороноева. СПб, 1996; М. M. Ковалевский и российская общественная мысль. К 150-летию со дня рождения / Под. Ред. А. О. Бороноева. СПб, 2003.

10 Синютин М. В. Социально-антропологические исследования M. М. Ковалевского: устройство родового общества; Тхакахов В.Х. Социальная антропология Кавказа M. M. Ковалевского // М. M. Ковалевский и российская общественная мысль. К 150-летию со дня рождения / Под ред. А. О. Бороноева. СПб, 2003.

3. Показать эволюционизм как парадигму, сделавшую возможным появление социальной антропологии как самостоятельной научной дисциплины.

4. Определить теоретико-методологическую базу и содержание социально-антропологической концепции М. М. Ковалевского.

5. Выявить проблематику, входящую в сферу интересов генетической социологии М. М. Ковалевского, как формы социальной антропологии.

Теоретико-методологическую основу диссертации составляют труды классиков антропологии, среди которых выделяются, прежде всего, представители эволюционного направления: Э.Б. Тайлор, Л.Г. Морган, Дж. Мак-Леннан, Г. Мэн, Дж. Фрэзер. Используются подходы зарубежных исследователей: Ф. Боаса, А.Р. Рэдклифф-Брауна, Б. Малиновского, Э. Эванс-Причарда и др., а также отечественных ученых: Д.Н. Анучина, К.М. Тахтарева, С.А. Токарева, Ю.В. Бромлея, Ю.П. Аверкиевой и др.

В качестве исходной теоретико-методологической позиции определения места социальной антропологии в системе современного научного знания автор принимает подход К. Леви-Строса. На основании его рассматриваются этапы формирования социально-антропологической мысли в России, делается анализ современного ее состояния, определяются перспективы дальнейшего ее развития. С позиции данного подхода социально-антропологическая концепция М.М. Ковалевского относится к истокам не только отечественной социальной антропологии, но и мировой в целом.

Научная новизна диссертационного исследования состоит:

• в обосновании положения о том, что генетическая социология М.М. Ковалевского представляет собой социально-антропологическую концепцию, соответствующую эволюционному этапу развития социальной антропологии;

• в выявлении специфики использования М.М. Ковалевским сравнительно-исторического метода, а также метода пережитков в качестве основного познавательного инструмента;

• в рассмотрении применения М.М. Ковалевским эволюционных принципов в вопросе изучения исторических и современных форм общественной жизни, а также этнографических фактов в изучении начальных форм общественных учреждений и определении критериев первобытности;

• в уточнении социально-антропологической тематики М.М. Ковалевского: проблема дара, системы родства, терминология родства, брачные обычаи, тотемизм и др.;

• в изучении подхода М.М. Ковалевского относительно функционирования традиционных институтов (например, обычного права, общинного землевладения, патриархальной семьи, калыма и др.) в условиях современного общества;

• в изучении целостного подхода М.М. Ковалевского к изучаемому объекту с учетом всех его функциональных связей с другими элементами социальной системы;

• в рассмотрении опыта полевых исследований М.М. Ковалевского.

Полученные результаты могут быть использованы для дальнейших исследований этапов становления социальной антропологии в России. Социально-антропологическая концепция М. М. Ковалевского может по праву выступить в качестве ориентира в деле обретения российской социальной антропологией своих национальных истоков и осознания себя среди других со-циогуманитарных дисциплин.

Содержащиеся в работе основные теоретико-методологические и практические положения могут быть использованы при разработке лекционных курсов по социальной антропологии, истории и отраслям социальной антропологии.

Диссертационное исследование состоит из двух глав. В первой главе «Развитие социально-антропологической мысли» рассматриваются основные этапы процесса институционализации социальной антропологии. Особое внимание уделяется эволюционному направлению в антропологии, с которого, главным образом, и начинается становление социальной антропологии в качестве самостоятельной научной дисциплины.

Во второй главе «Теоретико-методологические основания и опыт социально-антропологических исследований М.М. Ковалевского» рассматривается процесс оформления научных интересов М.М. Ковалевского, проводится анализ теоретико-методологических оснований развиваемой им социально-антропологической концепции и осмысливается опыт его социально-антропологических исследований.

В «Заключении» диссертационного исследования подводятся итоги работы, формулируются теоретические и практические выводы, говорится о необходимости дальнейшего изучения социально-антропологического наследия М.М. Ковалевского.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Миронов, Денис Викторович

Заключение

Научная деятельность М. М. Ковалевского оказала огромное влияние на развитие академической гуманитарной науки в России. Сама эта деятельность происходила в период, когда начался общемировой процесс институционализации многих гуманитарных дисциплин, в частности, социологии и антропологии. Вклад М. М. Ковалевского в дело институционализации социологии в России является признанным фактом и детально осмыслен историками социологии, что в итоге сказалось на понимании и трактовки его научного наследия как преимущественно социологического.

Необходимо согласится с мнением, что русская академическая школа в социологии, родоначальником которой и является М. М. Ковалевский, среди прочих черт обладала чертой интегральности1, то есть совмещением знаний из различных областей гуманитарной науки. Это обстоятельство ставит вопросы о действительной дисциплинарной принадлежности того или иного представителя русской академической школы в социологии. Однозначного решения в пользу конкретной дисциплины, что имеет отношение также и к социологии, быть не может, иначе накладываются искусственные ограничения на восприятие научной позиции ученого.

Данное диссертационное исследование показало необходимость проведения междисциплинарного анализа научного наследия М. М. Ковалевского. Подобный анализ имеет смысл с современной точки зрения на развитие гуманитарной науки, которая стремится к все большей дифференциации по отдельным отраслям. Особенно актуальным он является для гуманитарных дисциплин, для которых еще не закончился процесс институтционализации. К числу таких дисциплин мы относим и социальную антропологию, с позиций которой и производилось осмысление работ М. М. Ковалевского.

1 Бороноев А. О. M. М. Ковалевский и его научное наследие // M. M. Ковалевский и российская общественная мысль. СПб, 2003. С.15.

Осуществление этого анализа, как выяснилось в ходе исследования, сталкивается на своем пути с рядом трудностей. Первая заключается в деконструкции интегрального подхода, используемого М. М. Ковалевским, в формировании единой науки об обществе, для соотнесения определенных моментов его теории с той или иной современной научной дисциплиной. Эта операция искусственна и ее проведение возможно только с позиций современного состояния в гуманитарной науке, поскольку сам М. М. Ковалевский намеренно не соединял отдельные моменты, позаимствованные, как нам кажется сейчас, у других дисциплин. Интегральность являлась естественным качеством научной теории М. М. Ковалевского. Социологи, начавшие анализ этой теории раньше, имеют здесь преимущество перед социальными антропологами.

Отсюда вытекает вторая трудность, которая заключается в отстаивании нового взгляда, на, казалось бы, уже окончательно осмысленные теоретические положения М. М. Ковалевского, в преодолении уже оформившихся, похожих на стереотипы установок, бытующих в научном сообществе. Речь идет, прежде всего, о месте генетической социологии в системе гуманитарного знания.

Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют нам рассматривать генетическую социологию М. М. Ковалевского в качестве социально-антропологической концепции на основании следующих ее аспектов:

1) использование сравнительно-исторического метода, а также метода пережитков в качестве основных познавательных инструментов;

2) последовательное применение эволюционных принципов в вопросе изучения исторических и современных форм общественной жизни;

3) достижение объективности научного знания при помощи этнографических фактов;

4) поиск начальных форм общественных учреждений и определение критериев первобытности;

5) изучение функционирование традиционных институтов (например, обычного права) в условиях современного общества;

6) целостный охват изучаемого объекта с учетом всех его функциональных связей с другими элементами социальной системы;

7) проведение полевых исследований.

Первые четыре пункта являются подтверждением того, что генетическая социология находилась в контексте мировой эволюционной антропологии и являлась российским ее вариантом. Как мы показали, эволюционная антропология является начальным этапом в развитии социальной антропологии, потому генетическую социологию следует рассматривать как эволюционный этап российской социальной антропологии.

Пункты 5-7 сближают генетическую социологию с принципами современной социальной антропологии. Эти аспекты в эпоху расцвета эволюционной теории в антропологии являлись новаторскими, но в последствие их разработка преобразила антропологию, создав фактически современную социальную антропологию.

Итак, сделанные нами выводы позволяют рассматривать М. М. Ковалевского в качестве одного из пионеров-разработчиков социальной антропологии в России. Мы не утверждаем безусловное первенство М. М. Ковалевского в развитии антропологической науки в России. В данном случае его масштабная фигура призвана для привлечения внимания современных российских социальных антропологов к отечественному антропологическому наследию.

Нынешнее состояние социальной антропологии в России можно определить как кризисное, а научное антропологическое сообщество - как разобщенное и не имеющее общей программы действий по преодолению этого кризиса и развития дисциплины в целом. Причем ситуация усугубляется тем, что данному кризису не предшествовал этап плодотворного и конструктивного развития, поскольку он появился вместе с самой дисциплиной. Социальная антропология, необходимо признать, столкнулась с жесткой конкуренцией внутри гуманитарного научного поля, и ее стремление стать своего рода метанаукой, то есть объединить в себе уже существовавшие науки о человеке, такие как этнология, этнография, философская антропология не увенчалось успехом. Она вправе рассматривать значительный ряд их теоретического наследия в качестве своего основания, но не может, в силу своей еще неразвитости на российской почве, полностью охватить их специфику.

Такая претензия не конструктивна в российских условиях в силу исторических особенностей развития отечественного гуманитарного знания. Таким образом, для преодоления кризиса и начала развития социальной антропологии в России необходимо вернуться к истокам развития антропологической науки в России, переосмыслить с современных позиций теории прошлых лет.

Социально-антропологическая концепция М. М. Ковалевского может по праву выступить в качестве ориентира в деле обретения российской социальной антропологии своих национальных истоков и осознания себя среди других гуманитарных дисциплин.

И в качестве первого шага на пути выхода из кризиса и обретения специфичной исследовательской ниши современным российским социальным антропологам необходимо последовать совету М. М. Ковалевского обратиться к изучению богатого этнографического материла, собранного многими поколениям российских этнографов, и, добавим с нашей стороны, осмысления его в свете современных социально-антропологических подходов и теорий. Тогда можно будет говорить о плодотворном взаимодействии социальной антропологии с родственными дисциплинами внутри российского гуманитарного научного поля на паритетных началах, а также об успешной интеграции в мировое антропологическое сообщество.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Миронов, Денис Викторович, 2006 год

1. Авалиани С. Заслуги М.М. Ковалевского в изучении обычного права народностей Кавказа // Журнал министерства юстиции. 1916, №7.

2. Аверкиева Ю. П. История теоретической мысли в американской этнографии. М., 1979.

3. Аверкиева Ю. П. JI. Г. Морган и этнография США в XX в.// Вопросы истории. 1968. №7.

4. Аверкиева Ю. П. Этнография и культурная/социальная антропология на Западе // Советская этнография. 1971. №5.

5. Антология русской классической социологии: Тексты / Сост. и коммент. Д. С. Клементьева, JI. Н. Панковой. М., 1995.

6. Анучин Д. Н. Россия в антропологическом отношении // Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. СПб, 1899. Т. 27а.

7. Анучин Д.Н. Памяти М.М. Ковалевского // Этнографическое обозре-ние.1916,1-2

8. Бабинцев М. А. Проблема рода и общины в экономических исследованиях М. М. Ковалевского. М., 1947.

9. Баландье Ж. Политическая антропология. М., 2001.

10. Ю.Барт Ф. Личный взгляд на современные задачи и приоритеты в культурной и социальной антропологии // Этнографическое обозрение. 1995. №3

11. Барулин В. С. Социально-философская антропология. М., 1994.

12. Белик А. А., Резник Ю. М. Социокультурная антропология (историко-теоретическое введение). Учебное пособие. М., 1998.

13. Бергсон А. Творческая эволюция. М., 2001.

14. Бороноев А. О. М. М. Ковалевский и его научное наследие // М. М. Ковалевский и российская общественная мысль. К 150-летию со дня рождения. СПб, 2003

15. Бороноев А. О., Емельянов Ю. Н. Антропология в современном мире // Социально-политический журнал. 1996. №5/6.

16. Борофски Р. Введение к книге «Осмысливая культурную антропологию» // Этнографическое обозрение. 1995. №1.

17. Бочаров В. В. Антропологическая наука и общество // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Том 3. Выпуск 1.

18. Бромлей Ю. В. О предмете культурно-социальной антропологии и этнографии в трактовке англо-американских и советских ученых (опыт сравнительного анализа) // Этнография за рубежом (историографические очерки). М., 1979.

19. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М., 1973.

20. Валигурский А. Бронислав Малиновский и его "Аргонавты"// Малиновский Б. Аргонавты западной части Тихого океана. М., 2004.

21. Веселкин Е. А. Кризис британской социальной антропологии. М., 1977.

22. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. СПб, 2000.

23. Геннеп А., ван. Обряды перехода. Систематическое изучение переходов. М., 2002.

24. Гирц К. Интерпретация культур. М., 2004.

25. Гоулднер А. У. Наступающий кризис западной социологии. СПб, 2003.

26. Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. СПб, 1996.

27. Дюмон Л. Эссе об индивидуализме. Дубна, 1997.

28. Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

29. Емельянов Ю. Н. Основы культуральной антропологии. СПб, 1994.

30. Зильберман Д. Б. Социальная антропология: динамика развития и перспективы // Вопросы философии. 1971. №11.

31. Ивановский И. И. М. М. Ковалевский. Биографический очерк. Пг., 1916.

32. История теоретической социологии. В 4-х т. М., 2002.

33. Калоев Б. А. М. М. Ковалевский и его исследования горских народов Кавказа. М., 1979.

34. Кареев Н. И. Основы русской социологии. СПб, 1996.

35. Качанов Ю. Л. Социология социологии: антитезисы. М., 2001.

36. Клакхон К. К. М. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб, 1998.

37. Ковалев А. Д. Эволюционизм социальный // Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

38. Ковалевский М. М. Две жизни // Вестник Европы. 1909. Кн. 6, 7.

39. Ковалевский М. М. Закон и обычай на Кавказе. Т. 1,2. М., 1890.

40. Ковалевский М. М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения права. М., 1880.

41. Ковалевский М. М. Клан у аборигенных племен России // Социологические исследования. 2002. №5.

42. Ковалевский М. М. Мое научное и литературное скитальчество // Русская мысль. 1895. №1.

43. Ковалевский М. М. Моя жизнь: Воспоминания. М., 2005.

44. Ковалевский М. М. О методологических приемах при изучении раннего периода учреждений. М., 1878.

45. Ковалевский М. М. Обособление дозволенных и недозволенных действий //Новые идеи в социологии. Сб. 4: Генетическая социология. СПб, 1914.

46. Ковалевский М. М. Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения. М., 1879.

47. Ковалевский М. М. Обычное право у русских // М. М. Ковалевский и российская общественная мысль. К 150-летию со дня рождения. СПб, 2003

48. Ковалевский М. М. Очерк истории распадения общинного землевладения в кантоне Ваадт. Лондон, 1876.

49. Ковалевский М. М. Очерк происхождения семьи и собственности. М., 1939.

50. Ковалевский М. М. Первобытное право. Вып. I: Род. Вып. II: Семья. М., 1886.

51. Ковалевский М. М. Происхождение семьи, рода, племени, собственности, государства и религии // Итоги науки в теории и практике. СПб, 1914.

52. Ковалевский М. М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. Опыт в области сравнительной этнографии и истории права. Вып. I, II. СПб, 1905.

53. Ковалевский М. М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. Т. 1,2. М., 1886.

54. Ковалевский М. М. Сравнительно-историческое правоведение и его отношение к социологии: Методы сравнительного изучения права // Сб. по общественно-юридическим наукам / Под ред. Проф. Ю. С. Гамбарова. Вып.1. СПб, 1899.

55. Ковалевский М. М. Этнография и социология. М., 1904.

56. Ковлер А. И. Антропология права: Учебник для вузов. М., 2002.

57. Козлова Н. Социально-историческая антропология: Учебник. М., 1998.

58. Конт О. Дух позитивной философии. СПб, 2001.

59. Коплстон Ф. Ч. История средневековой философии. М. 1997.

60. Косвен М. О. М. М. Ковалевский как этнограф-кавказовед (к 100-летию со дня рождения) // Советская этнография. 1951, №4.

61. Косвен М. О. Предисловие // Ковалевский М. М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939.

62. Кузнецов А. М. Антропология и антропологический поворот современного социального и гуманитарного знания // Личность. Культура. Общество. М., 2000. Т. 2. Вып. 1(2).

63. Кулишер М. И. Очерки сравнительной этнографии и культуры. СПб, 1887.

64. Культуральная антропология: учебное пособие / Под ред. Емельянова Ю. Н., Скворцова Н. Г. СПб, 1996.

65. Кун Т. Структура научных революций. М., 2003

66. Куприц Н. Я. Ковалевский. М., 1978.

67. Куропятник А.И. Мультикультурализм: проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ. СПб, 2000.

68. Куропятник А.И. Традиции антропологического образования // Социологическое образование в России: итоги, проблемы и перспективы. СПб, 1998.

69. Лаптин П. Ф. Проблемы общины в трудах М. М. Ковалевского. 1955, №9.

70. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1999.

71. Леви-Строс К. Путь масок. М., 2000.

72. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 2001.

73. М. М. Ковалевский ученый, государственный и общественный деятель и гражданин. Сб. статей. Пг., 1917.

74. М. М. Ковалевский и его западные друзья / Сорокин П. А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М., 1994.

75. Мак-Леннан и Морган // Максимов А. Н. Избранные труды. М., 1997.

76. Максимов А.Н. Работы М.М. Ковалевского в области первобытного права //Этнографическое обозрение. 1916, 1-2.

77. Малиновский Б. Аргонавты западной части Тихого океана. М., 2004.

78. Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. М., 2004.

79. Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 2005.

80. Мердок Дж. П. Социальная структура. М., 2003.

81. Минюшев Ф. И. Социальная антропология. М., 2004.

82. Монсон П. Современная западная социология: теория, традиции, перспективы. СПб, 1992.

83. Морган Л. Г. Древнее общество. М., 1939.

84. Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996.

85. Мосс М. Социальные функции священного / Избранные произведения. СПб, 2000.

86. Мэн Г. Древний закон и обычай. М., 1884.

87. Никишенков А. А. Из истории английской этнографии: Критика функционализма. М., 1986.

88. Ольшевская М. И. М. М. Ковалевский о некоторых вопросах истории осетинского народа // Известия Северо-Осетинского научно-исследовательского института. Орджоникидзе. Т. 28, 1970.

89. Омаров А. С. М. Ковалевский как исследователь обычного права народов Дагестана // Ученые записки Института истории, языка и литературы Дагестанского филиала АН СССР. 1957, т.З.

90. Отюцкий Г. П. История социальной (культурной) антропологии. М., 2003.

91. Очерки социальной антропологии. СПб, 1995.

92. Погодин С. Н. «Русская школа» историков: Н. И. Кареев, И. В. Лучин-ский, М. М. Ковалевский. СПб, 1997.

93. Полянский Ф. Я. Проблема общины в работах М. М. Ковалевского // Вестник Московского университета. 1952, №7.

94. Пыпин А. Н. История русской этнографии. В 4 т. СПб, 1890-1892.

95. Раппапорт Р. А. Эволюция человечества и будущее антропологии // Этнографическое обозрение. 1995. №6

96. Рассел Б. История западной философии. Новосибирск, 1999.

97. Резник Ю. М. Введение в изучение социальной антропологии: Учебно-методическое пособие. М., 1997.

98. Рубел П., Чегринец М. Исследовательские стратегии в современной американской культурной антропологии: От описания к письму // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Том 1. Выпуск 2.

99. Рэдклифф-Браун А. Р. Метод в социальной антропологии. М., 2001.

100. Рэдклифф-Браун А. Р. Структура и функции в примитивном обществе. Очерки и лекции. М., 2001.

101. Сафронов Б. Г. М. М. Ковалевский как социолог. М., 1960.

102. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 2001.

103. Советская этнография. 1932. №3.

104. Сорокин П. Долгий путь. Автобиографический роман. Сыктывкар, 1991.

105. Социальная антропология как учебная и научая дисциплина («круглый стол») // Социологические исследования. 1998. №3.

106. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск, 1999.

107. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев, 1997.

108. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989.

109. Тахтарев К. М. Очерки по истории первобытной культуры. М., 1907.

110. Тахтарев К. М. Сравнительная история развития человеческого общества и общественных форм. В 2-х т. JL, 1924.

111. Тишков В. А. Выдающиеся отечественные этнологи и антропологи XX в. М., 2004.

112. ИЗ. Тишков В. А. Реквием по этносу: Исследование по социально-культурной антропологии. М., 2003.

113. Токарев С. А. История зарубежной этнографии. М., 1978.

114. Токарев С. А. История русской этнографии (дооктябрьский период). М, 1966.

115. Токарев С. А. Советская этнография за 40 лет // Вестник истории мировой культуры. 1958. №2.

116. Тхакахов В. X. Социальная антропология Кавказа М. М. Ковалевского // М. М. Ковалевский и российская общественная мысль. К 150-летию со дня рождения. СПб, 2003.

117. Филиппов А. М.М. Ковалевский как ученый исследователь обычного права//Юридический вестник. 1916. Кн. 15(3).

118. Фрэзер Д. Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М., 1983.

119. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб, 1994.

120. Шаронов В. В. Основы социальной антропологии. СПб, 1997.

121. Шпет Г. Г. Введение в этническую психологию. СПб, 1996.

122. Эванс-Причард Э. Э. История антропологической мысли. М., 2003.

123. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. СПб, 1895.

124. Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. М., 1991.

125. Этнологические исследования за рубежом / Под ред. Ю. В. Бромлея. М., 1973.

126. Этнологический словарь / Арутюнов С. А. и др. М., 1996. Вып. 1. Этнос. Нация. Общество.

127. Этнология в США и Канаде / Отв. ред.: Е. А. Веселкин, Н. А.Тишков. М., 1989.

128. Ярская-Смирнова Е. Р., Романов П. В. Социальная антропология. Ростов н/Д, 2004.

129. Assessing Cultural Anthropology / Ed. Borofsky R. New York. 1994.

130. Boas F. General Anthropology. New York, 1938.

131. Boas F. Race, Language and Culture. New York, 1940.

132. Gennep A., van. L'etat actuel du probleme totemique. Paris, 1920

133. Harris M. The Rise of Anthropological theory. A History of Theories of Culture. N. Y., 1968.

134. Kovalevsky M. Modern Customs and Ancient laws in Russia: Being the II-chester lectures for 1889-90. London, 1891.

135. Kovalevsky M. Tableau des origines et de revolution de la famille et de la propriete. Stockholm, 1890.

136. Kroeber A., Kluckhohn C. Culture: A Critical Review of concepts and definitions. New York, 1963.

137. Laplantine F. L'anthropologie. Paris, 1991

138. Maine H. S. Ancient Law: Its Connection with the Early History of Society and Its Relations to the Modern Ideas. Boston, 1963

139. Radin P. Introduction to the Torchbookediton // Tylor E. B. The Origin of Culture. New York, 1958.

140. Seymour-Smith Ch. Cultural Anthropology // Macmillan Dictionary of Anthropology. London, 1986.

141. Sperber D. Les savoir des anthropologues. Paris, 1982.

142. Tylor E. B. Anthropology: An Introduction to the Study of Man and Civilization. London, 1881

143. Winthrop R. H. Dictionary of Concepts in Cultural Anthropology. N. Y., 1991.

144. Wood P. W. Anthropology, cultural and social // The Dictionary of Anthropology. 1997