Социальная ответственность отечественного предпринимательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Кусмарцева, Ирина Александровна

• Кусмарцева, Ирина Александровна
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Кусмарцева, Ирина Александровна

Введение.

Глава 1. Социальная ответственность предпринимательства в социологической перспективе.

1.1. Ответственность предпринимательства как социальное действие

1.2. Социальная ответственность предпринимательства в системе ценностей русской культуры.

Глава 2.Условия развития социально ответственного бизнеса.

2.1.Социальная роль бизнеса в современных условиях.

2.2. Мотивы и факторы социальной ответственности современных отечественных предпринимателей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная ответственность отечественного предпринимательства»

Актуальность диссертационного исследования определяется важностью осознания институциальных и социокультурных условий становления рыночных отношений в современной России, поиском способов повышения роли предпринимателей в процессах социальной интеграции и оснований социальной легитимации бизнеса, необходимостью построения цивилизованной модели отношений между деловыми кругами, обществом и государством. В контексте высокодинамичной современной российской бизнес-среды важно уловить и концептуализировать вектор тех позитивных изменений, которые, во-первых, оформляют социальное признание предпринимательства как явления, а во-вторых, позволяют осуществлять конкретные меры по социальному развитию. Речь идет не только о национальном экономическом росте в целом, но и о вкладе бизнес-сообщества в решение социальных проблем, тех константах предпринимательской деятельности, которые позволяют говорить о принципах социальной ответственности.

Предпринимательство в современной России воспринимается населением неоднозначно; социологические опросы последнего десятилетия отражали настороженность и негативизм, выражаемый отдельными социальными категориями россиян в отношении социальной значимости предпринимательской деятельности. Сегодня изменяются сущность бизнеса и представления о его целях и основных функциях, переформулируется социальная ответственность предпринимательства в российской ситуации, насущной и непростой задачей становится достижение социальной справедливости в условиях рынка. В информационном, постиндустриальном обществе с большей силой заявляет о себе общественная потребность в социально ответственном предпринимательстве, актуализируются ценности этики бизнеса, в том числе и в стремительно растущей сфере услуг. Предназначение бизнеса состоит не только в получении прибыли, существует еще и социальная ответственность, которая предполагает отношения доверия и партнерства. Современный российский предприниматель все чаще включается в совместные социально значимые проекты с третьим сектором и государством. Развитие бизнеса обусловливает его институциализацию и превращение в важный фактор социального и экономического развития во всем мире и в России, в частности.

Актуальность социологического анализа социальной ответственности предпринимательства определяется также необходимостью осмысления процессов создания нравственного климата и выработки деловой этики, способствующих развитию цивилизованного предпринимательства. Социологический анализ социальной ответственности предпринимательства выступает необходимым фундаментом бизнес-образования, позволяющим осуществить переход к социальному партнерству в рамках межсекторного взаимодействия с целью уменьшения бедности, оптимизации способов управления, социально-экономического роста.

Степень разработанности проблемы. Концептуальные основы исследования социальной ответственности бизнеса представлены, прежде всего, трудами классиков социологии. Здесь сформулированы методологические основания исследований социальной ответственности как ценности деловой этики. Анализ социальной ответственности осуществляется с опорой на социологическую теорию социального действия (М.Вебер). Теоретические идеи Вебера развиваются в трудах отечественных и зарубежных ученых, изучающих социокультурные и этические аспекты хозяйственной деятельности в России и на Западе (Ю.Бородай, Н.Зарубина, Р.Фредерик, Э.Петри, А.В.Федотова). Моральный облик буржуа представлен в трудах Н.Бердяева, М.Вебера, В.Зомбарта. Н.Зарубина рассматривает этику служения в российской хозяйственной культуре, выделяя светские и духовные предпосылки.

Феномен благотворительности как формы социального и экономического обмена был изучен в работах антропологов М.Мосса, М.Дуглас.

Осмысление ответственности и свободы находим в работах классиков социальной и гуманитарной мысли как важнейших категорий в философии свободы (Н.А.Бердяев, А.Шопенгауэр, Р. Штайнер), критической социальной теории (Х.Арендт, П.Фрэйр, Ю.Хабермас), в трудах советских (И.А.Галаган, Е.В.Левченко, С.И.Максимов, А.Г.Спиркин) и зарубежных обществоведов (У.О.Ури, Г.Дурр, Дж.Рычлак).

Понимающая социология задает морально-этический вектор рефлексии социальных отношений ответственности предпринимательства, появляются работы социально-философского и социологического характера. Х.Р.Боуэн в 1950-е гг. применил концепцию социальной ответственности к бизнесу, показав, что более широкие цели деловых решений могут приносить реальные социальные и экономические выгоды обществу. Понятия корпоративной социальной ответственности и обязанности разбираются в трудах зарубежных исследователей Р.Гриффина, Г.Кунца, Г.Вайриха.

Другим примером выступают исследования американских социологов С.Нэтал и Дж.Мэлкахи, в которых изучается моральная ответственность коммерческой фирмы за свою деятельность и за деятельность своих сотрудников; польских ученых Дж.Филека, поднимающего философские, социологические и прикладные вопросы этики бизнеса, свободы и ответственности предпринимателя, социальных ограничений в бизнесе, осознанной и неосознанной ответственности, и В.Гаспарски о философии и этике бизнеса в аспектах экономической свободы при переходе к рынку, о праксеологии и этике экономической активности в ее аксиологическом аспекте, болгарского автора М.Костуровой-Парашкевовой по этике бизнеса, свободе и ответственности в условиях современной демократии, германского социолога X.Дурра о проблеме этического менеджмента на кризисном или перестраивающемся предприятии в аспектах моральной ответственности руководителя и структуре межличностных отношений.

Этика бизнеса как учебная дисциплина сегодня входит в программы бизнес-образования как за рубежом, так и в России, этические аспекты предпринимательской деятельности выводят исследователей на проблематику социальной ответственности (Ю.Ю.Петрунин, В.К.Борисов, T.L.Beauchamp, N.E.Bowie, J.L.jr.Badaracco, T.L.Beauchamp, P.A.Bick, H. Koontz, H.Weihrich, S.M.Natale, J.W.Mulcahy, G.J.Postema, W.L.Robison). Соотношение корпоративной социальной ответственности и успеха в бизнесе за рубежом разбирают в своих работах Д. Старчер, М.Палацци, M.Albrow, T.L.Besser, J.Moon.

Эволюция концепции социальной ответственности представляет интерес для социальных ученых советского и постсоветского периода. Проблемы ответственности в сфере управления и технологий и как характеристики образа жизни поднимались советскими обществоведами (Д.А.Азрикан, А.И.Ореховский, А.М.Русанов, В.В.Томашов, Ц.Л.Фридман, Е.И.Шехтерман Е.Е. Яковлева-Щербина). Понятие свободы в гуманитарном знании сегодня поднимают М.А.Можейко, К.Х.Момджян, А.И.Ореховский, А.Ф.Плахотный, Е.А.Подмазко. Понятие ответственности в системе социальных ценностей личности анализируют Л.И.Дементий, Н.В.Евченко, Т.И.Липич, И.М.Парамонова, В.П.Прядеин, Я.К. Ребане, С.Л.Серебряков, Б.В.Сидоров, А.Г.Хачатрян, М.Ф.Цветаева. О ценностях культуры россиян в связи с типом мотивации пишут К.Касьянова, Н.И.Лапин, Н.Е.Рылова.

В 1990-е годы социальная активность предпринимателей попадает в фокус внимания социологов и экономистов, изучающих трансформации в постсоциалистических странах (М.Андреева, Е.Н.Борисенко, И.Ю.Ильина, А.А.Петров). Исследователи пытаются выявить принципы соотнесения рыночных и социальных ориентиров в перспективах современного развития (Ф.Э.Бурджалов, Т.Г.Морозова, А.В.Пикулькин, О.А.Григорьев, П.В.Романов, Г.А. Рыбина). В этот период появляется целый ряд разнообразных исследовательских работ, обсуждающих смыслы и условия формирования культуры благотворительности как части деловой политики и навыков фандрэйзинга (Э.Фомин, Е.Чикадзе), рассматривающих мотивы и факторы гражданского участия предпринимателей, приводящих новые важные факты и данные об истории российской благотворительности.

Отдельно анализируется феномен благотворительности, который привлекает внимание историков и психологов, социологов и экономистов. Начинает выходить периодическое издание «Вестник благотворительности». История благотворительности российских предпринимателей - сфера экспертизы многих современных исследователей (А.А.Белоусов, А.Н.Боханов, М.Л.Гавлин, П.В.Власов, В.Ю.Карнишин, Л.А.Легкова, П.Н. Мешалкин, В.С.Мешкунов, В.Ф.Молчанов, Г.А.Ноздрин, П.А.Орлов, В.Л.Прохоров, Т.Е.Покотилова, А.Л.Свердлова, И.В.Синова, Г.Н.Ульянова, И.Н.Юркин, Е.ПХорькова). Некоторые авторы специально занимаются изучением истории благотворительной деятельности женщин России (В.Н.Кулик ).

Возрождение традиций российской благотворительности изучают К.Карпов, Н.П. Крюков, С.В.Ровбель. Проблемы благотворительности в России с социологической перспективы рассматривают Э.А.Фомин, Е.З. Чикад-зе, И.Е.Городецкая. Социально-психологические аспекты благотворительной деятельности предпринимателя находятся в центре внимания В.В.Агафоновой, Ю.Ю.Кулько. Мотивы спонсорства и благотворительности рассматривают А.Ф.Векслер, Г.Л.Тульчинский. Благотворительность рассматривается как культурная ценность (Л.А. Темникова, В.Н.Ярская), экономический феномен (М.Н.Вандышев, Л.Е.Петрова, М.С.Потапенко). Аспекты социальной эффективности благотворительности изучает Г.Л Тульчинский, ее роль в развитии государственности рассматривает С.А.Слободской. Благотворительные общественные организации как институт гражданского общества проанализированы в работах отечественных авторов (И.М.Модель, Б. С.Моде ль, П.В.Романов).

В 2000-е гг. растет число аналитических публикаций, посвященных трудностям межсекторных взаимодействий, показывающих рациональные экономические основания социально ответственного бизнеса с теоретических позиций, представляющих результаты опросов ключевых акторов отношений между обществом, бизнесом и государством, вносящих новую информацию о зарубежном опыте и осмыслении социально ответственной предпринимательской деятельности на повестку дня публичной академической дискуссии. Р.Г.Апресян рассматривает место филантропии между милостыней и социальной инженерией. Опросы населения по проблемам межсекторного взаимодействия освещаются в публикациях Е.Г.Алексеевой, Н.В.Крыгиной,

B.А.Исаева. Проблемы межсекторного взаимодействия обсуждают

C.Литовченко, А.Дынин, П.Рушайло, Е. Д.Малинин. Отношение общества к бизнесу, установки предпринимателей на социальную активность рассматривают с критической точки зрения А.В.Безгодов, А.А.Возьмитель, В.Гимпельсон, А.Горомжа, С.В.Гришаев, В.Г.Немировский, Е.В.Орлова, В.В.Червяков, В.А.Чередниченко, В.Д. Шапиро, Ф.Шереги. Нравственная ответственность руководителя выступает предметом исследования в работах Т.Я.Дубашидзе, Н.Н.Потрубач, М.С.Солодкая, Ш.И.Хаитов.

В отечественном контексте становление социально ответственного предпринимательства происходит в условиях сильной государственной власти и зависимости бизнеса от местной администрации. Государственная инициатива конкурсов социальных проектов, внимание к принципам социального партнерства способствовали легитимации межсекторных отношений, аккумулированию полезного опыта социально значимой деятельности предприятий и признанию ее важности в бизнес-кругах и обществе в целом. П.Плешанов, А.Подмогильный анализируют взаимосвязь бизнеса и социальной политики. Социальная ответственность субъектов государственного управления изучается М.В.Лазаревым; опыт развития социальных программ на уровне предприятий рассматривает Л.Ф.Лебедева, роль фондов в контексте социальной политики государства раскрывает В.И.Шарин. Распределение социальной ответственности между экономическими субъектами в обществе показывают Н.М. Плискевич, С.Н.Смирнов, Т.В.Чубарова. Социальная роль корпораций в формировании человеческого капитала освещается в работах Ю.Г.Быченко. Социальный капитал предприятий и организаций исследуют

О.А.Базалеев, Н.П.Евдокимова-Динелло. Социально-экономические факторы ответственности бизнеса разбирает ДЛ.Кучма. Бизнес-образование как канал формирования бизнес-этики и ответственности представлено в трудах О.В.Лавровой, проблематика социальной ответственности в образовании поднимается Р.К.Малинаускасом.

В свою очередь, рост третьего сектора, развитие культуры благотворительности и фандрэйзинга, накопление опыта и создание моделей эффективного взаимодействия бизнеса и некоммерческих организаций — все это способствовало осмыслению феномена социальной ответственности и его практической реализации в социальной активности современных российских корпораций. Система грантов и конкурсов анализируется П.Ю.Журавлевым. Н.М.Загорулько ставит проблему оценки экономической эффективности корпоративной благотворительности. С.В.Ивченко проводит оценку влияния корпоративных социальных и благотворительных программ на показатели основной деятельности компании.

Таким образом, перспективным выступает такое направление анализа, в соответствии с которым социальная ответственность предпринимательства является легитимной в аспекте как морального, так и экономического и социального выбора. Остаются малоизученными особенности межсекторного взаимодействия в обществах с переходной экономикой. Требуют своевременного исследования характер, формы и перспективы благотворительности в изменяющейся России.

Цель исследования - дать комплексную характеристику социальной ответственности предпринимательства в процессе трансформации российского общества. Выдвижение данной цели обусловило постановку следующих задач:

- обобщить существующие в отечественной и зарубежной социологии методологические подходы к изучению социальной ответственности предпринимательства как социального действия; уточнить основные понятия, проанализировать сущность и содержание социальной ответственности предпринимательства; рассмотреть типы мотивации социально ответственного предпринимательства; аргументировать способы легитимации социальной ответственности бизнеса;

- выявить и обосновать новый методологический подход к определению социальной ответственности в качестве одобряемой общественной ценности; обосновать социальную ответственность предпринимательства в системе ценностей русской культуры; проанализировать изменения феномена социальной ответственности предпринимательства в контексте социальной трансформации;

- проанализировать условия развития социально ответственного бизнеса; рассмотреть социальную роль бизнеса в современных условиях; провести социологический опрос и сопоставить полученные результаты с данными российских социологов с целью выяснения мотивов и факторов социальной ответственности современных отечественных предпринимателей.

Объект исследования - социальная ответственность предпринимательства как система отношений, основанных на комплексе обязательств перед ключевыми социальными акторами, включая работников, потребителей, деловые круги, государство и общество.

Предмет исследования - особенности социальной ответственности предпринимательства в условиях социальных трансформаций современного российского общества.

Эмпирическую базу исследования составили результаты социологического опроса 110 предпринимателей г.Саратова, проведенного автором в 2003 г. по целевой выборке, данные 80 качественных интервью с предпринимателями г.Самары (2001 г.), данные опросов предпринимателей, проведенных отечественными социологами (2000-2003 гг.). Выборка включила директоров, менеджеров и совладельцев предприятий. Анализ данных осуществлялся с использованием программного пакета SPSS for Windows ver.11.0. К анализу также привлекаются данные исследования Ассоциации менеджеров России, которое было направлено на выявление основных черт корпоративной благотворительности в России, тенденций и мотивов бизнеса, участвующего в социальных проектах, поиск основных причин возможного рассогласования интересов бизнеса и общества (2001 г.). В ходе исследования были опрошены высшие руководители, главы службы маркетинга и по связям с общественностью 100 крупнейших российских и международных компаний, а также ряда крупнейших благотворительных организаций.

Гипотеза исследования. Эволюция отечественного бизнес-сообщества в условиях транзитивного социума способна сформировать социально ответственное предпринимательство при условии достижения адекватного законодательного контекста и такого образа социальной ответственности бизнеса, который одобрялся бы бизнес-сообществом, населением и властью.

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, докладывались на методологических семинарах, заседаниях кафедры менеджмента, маркетинга и логистики Института бизнеса и делового администрирования, кафедры социальной антропологии и социальной работы СГТУ (2001-2003), международных и российских конференциях: «Образование и право» (Воронеж, 2003), «Образование для всех: пути интеграции» (Саратов, 2003), «Проблемы совершенствования социологического образования в экономических вузах» (Иркутск, 2003); II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003).

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются непротиворечивыми теоретическими положениями, комплексным использованием теоретических и эмпирических методов социологии, корректным применением положений о социальной структуре, социальных институтах и процессах. Результаты анализа проведенного эмпирического исследования соотнесены с известными экспериментальными данными отечественных и зарубежных ученых.

Теоретические и методологические основы исследования представлены основными идеями социологического анализа социальной ответственности предпринимательства в контексте теории социального действия по М.Веберу и его же исследованиями протестантской этики как контекстуальной особенности «духа капитализма», исследованиями хозяйственной этики православия в трудах Н.Зарубиной, объяснительными моделями социальной роли бизнеса в работах О.В.Лавровой, интерпретациями благотворительности в трудах Э.Фомина, Е.Чикадзе, работами Х.Боуэна, А.Возьмителя, Ф.Шереги по социологии предпринимательства, концептуализацией социальной политики и межсекторного взаимодействия в публикациях П.В.Романова, О.И.Шкаратана, В.Н.Ярской.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке, обосновании и решении задач социологического анализа социальной ответственности предпринимательства, выявлении основных факторов, помогающих раскрыть особенности отношений между бизнесом и обществом в условиях социальных трансформаций современной России. Научная новизна работы представлена в следующих позициях:

• осуществлено авторское обобщение существующих в отечественной и зарубежной социологии методологических подходов к изучению социальной ответственности предпринимательства как социального действия; выведены новые формулировки основных понятий, осуществлен анализ сущности и содержания концепции социальной ответственности предпринимательства; рассмотрены типы мотивации социально ответственного предпринимательства; представлена оригинальная аргументация способов легитимации социальной ответственности бизнеса;

• сформулирован и обоснован новый методологический подход к определению социальной ответственности в качестве одобряемой общественной ценности и рациональной цели; социальная ответственность предпринимательства осмыслена в системе ценностей русской культуры; проведен оригинальный анализ изменений феномена социальной ответственности предпринимательства в контексте социальной трансформации;

• осуществлен авторский анализ условий развития социально ответственного бизнеса; по-новому дается характеристика социальной роли бизнеса в современных условиях; с целью выяснения мотивов и факторов социальной ответственности современных отечественных предпринимателей проведен оригинальный социологический опрос, результаты которого сопоставлены с данными, полученными российскими социологами.

В ходе проведения теоретического и прикладного социологического исследования получены следующие основные результаты, формулируемые автором диссертации как положения, вынбсимые на защиту:

1.Социальные обязательства были характерны для бизнеса в странах с развитой рыночной экономикой, начиная со второй половины XIX века с периода зрелого индустриального капитализма, которому была свойственна хозяйственная этика протестантизма. В истории России эти традиции развивались в тот же период, но базировались на иной конфигурации ценностей, в которых православная этика носила определяющий характер. Разнонаправ-ленность векторов индивидуализма и достижительности, с одной стороны, патриотизма, коллективизма и соборности, с другой стороны, в современном российском обществе усложняет задачу создания системы ценностей, интегрирующей комплекс мотивационных оснований одновременно в духе традиций служения и в соответствии с рациональной легитимацией деловой культуры.

2.В условиях транзитивного социума существуют достаточные и необходимые условия реализации социальной ответственности как составной части деловой политики. Достаточные условия претворения в жизнь социальных обязательств бизнесмена созданы там, где социальная ответственность выступает дополнительным способом конкурентной борьбы и рекламы. Необходимые условия созданы в том случае, если влияние неэтичного корпоративного поведения на жизнь индивидов и сообществ вызывает санкции как общественного порицания, так и законодательного свойства, в то время как имидж социально ответственного предпринимательства имеет смысл, поддерживаемый потребителями, бизнес-сообществом и властью.

3.Социальная ответственность предпринимателя - это ценностная позиция и целевая установка, которая выражается в социальной активности, подвергаемой оценке, признанию, санкционированию, имеющей разные гарантии легитимности. К внешним гарантиям легитимности социально ответственной предпринимательской деятельности относятся легально-рациональные основы как возможность принуждения, официальное признание, традиционные основы, включая престиж, доверие, социальный капитал, опасение общественного порицания. Внутренние гарантии легитимности -религиозная, эмоциональная преданность, вера в значимость идеалов корпоративной ответственности как выражения ценности служения обществу, бизнес-этики и обязательств перед ключевыми субъектами отношений между бизнесом, работниками, сообществом, государством. Идеально-типические мотивы социально ответственного предпринимательства зависят от условий, в качестве которых выступают привычка, эмоции, вера в определенные ценности или целеполагание. Реальные стратегии предпринимательства основаны на комплексе институциальных и внеинституциальных факторов, обусловливающих смешанные типы мотивации социально ответственного действия.

4.0бщественная легитимность бизнеса напрямую связана с отношением общества к предпринимательской деятельности. К легально-рациональным основаниям легитимности бизнеса относятся его законность и официальное признание его места в системе социально-экономических отношений. Традиционные основания легитимности связаны с завоеванием доверия и престижа в глазах непосредственных потребителей. Легитимация бизнеса на личностном уровне и культурные традиции обусловливают индивидуальный выбор предпринимателя, клиента и потребителя. Социокультурная легитимация бизнеса происходит, если бизнес в данной системе ценностных ориентаций наделяется социально значимыми атрибутами высокостатусной деятельности, достижительной мотивации, солидарности и служения общественному благу.

5. В условиях аккумуляции рыночных компонентов культуры и развития социальных отношений на основе роста целерациональной мотивации социально ответственное предпринимательство оказывается длительным и неразрывным процессом, в ходе которого практика оказания помощи эволюционирует от стихийной, аффективной и иррациональной до организованной стратегии, основанной на разделении труда и оптимизации управления. На современном этапе корпоративная благотворительность является одним из основных способов выражения социальной позиции компании и подразумевает добровольное выделение компанией ресурсов на поддержку социально значимых областей, с целью создания благоприятного общественного мнения о компании. Корпоративная благотворительность отличается от любых других типов благотворительности рациональной мотивацией и прозрачностью, подразумевая тесную связь со стратегией компании, и рациональными механизмами ее реализации, включая четкость механизмов выделения средств и ориентацию на цели компании. Современный период развития социально ответственного предпринимательства в России характеризуется стихийностью и нецеленаправленностью: отсутствует соответствующая инфраструктура, нет механизмов выбора приоритетных направлений поддержки, которые не согласованы со стратегией компании.

6.Социальная роль предпринимательства связана с его социальной эффективностью, которая в широком смысле означает степень интеграции деятельности корпораций в социум в аспекте положительного взаимовлияния бизнеса и общества. В узком смысле социальная эффективность - это мера претворения в жизнь социальной ответственности предпринимательства, под которой подразумевается идеология хозяйственной деятельности акцентированная на социальном эффекте ведения своего дела. К социальному эффекту предпринимательства в широком смысле относится положительная связь между ростом предпринимательской активности и улучшением социальноэкономической ситуации в стране. Социальный эффект бизнеса в узком смысле подразумевает прямые и косвенные результаты хозяйственной деятельности, связанные не столько с прибылью предприятия, сколько со стабильностью и ростом социального благополучия работников, потребителей и общества в целом. Социальная активность, или деятельность предпринимателей, направленная на повышение социального благополучия работников корпорации и более широкого сообщества, в свою очередь, приводит к росту прибыли, что фиксируется в терминах капитализации, стабилизации рынков сбыта, играя важную роль в популяризации имиджа компании и формировании ее социального капитала. Если компании успешно интегрируют социальные и инвайронментальные задачи в их предпринимательскую деятельность и в их взаимодействия с ключевыми социальными акторами, это приводит к позитивному эффекту на макросоциальном и макроэкономическом уровне.

Структура диссертации включает введение, две главы (четыре параграфа), заключение, список использованной литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Кусмарцева, Ирина Александровна

Результаты исследования показывают, что основной формой благотворительной помощи является прямая финансовая помощь получателю — свыше 80% случаев. Это признают и генеральные директора, и PR-менеджеры. Но в остальных формах поддержки их позиции расходятся. Профессионалы связей с общественностью проявили, как и ожидалось, большую компетентность, отведя 50% на ценные подарки и призы и по 38% на оплату счетов получателя и именные стипендии и гранты (кстати, самую популярную форму поддержки у благотворительных фондов (80%)).

Самой бесперспективной формой они сочли так называемую «гуманитарную помощь» - выдачу продуктов и одежды, ей отведено лишь 20%. По мнению профессионалов PR, эта форма благотворительности неэффективна с точки зрения позиционирования компании. Вместе с тем директора отвели ей большую роль - 40%. Второй по важности формой поддержки для директоров оказалась оплата счетов и расходов по текущей деятельности получателя (53% случаев) (Приложение 5, табл.4).

Чаще всего в благоустройстве близлежащей территории, развитии инфраструктуры для жителей местного сообщества, благотворительной деятельности участвуют крупные компании, которые «организуют концерты, акции, участвуют в спортивных мероприятиях». Руководитель крупной торговой сети охотно рассказывает о стабильной и широкой благотворительной деятельности своей компании. Однако системности в этой деятельности не заметно, и это, пожалуй, важная черта социальной ответственности современного предпринимательства: «мы очень много на это дело тратим денег, мы участвуем в поддержках неоднократно, мы помогаем многим организациям, людей направляем на конкурсы различные, подарки постоянно покупаем, всю территорию, на которой мы работаем, конечно, благоустраиваем. с органами территориального самоуправления. работаем с ними, обязательно какие-то деньги отчисляем, там бабушке помочь надо, подъезд отремонтировать, что-то там прорвало. это стабильная изо дня в день ситуация. Из месяца в месяц такие вещи есть. По возможности, нет ничего обязательного, но по возможности мы оказываем помощь».

Следующий важный вопрос касается механизмов оказания помощи и критериев отбора реципиентов. С одной стороны, в этой позиции заложен ресурс гибкости и быстроты реакции - сегодня там прорвало, завтра здесь, и финансовую поддержку можно перенаправить. С другой стороны, такое «латание дыр» и покупка подарков - далеко не единственный способ эффективной благотворительной деятельности. Создание фонда, ведущего целенаправленные программы, работающего с наиболее сильно нуждающимися социальными группами или с людьми, попавшими в трудную жизненную ситуацию, могло бы способствовать более систематической работе по социальному развитию конкретной территории.

Тем самым предприниматель, осуществляя донорскую помощь и контролируя расходование его средств, мог бы делегировать принятие решений о назначении целевых благотворительных средств профессионалам - экспертам, конкурсной комиссии, директорату фонда. Иначе возникает ситуация, когда, по словам информанта, «шквал этих моментов, приходится отказывать, потому что мы всем помочь не можем, начинаю объяснять, оправдываться: вы, знаете, мы помогли уже вот этим, помогли вот тем. А вот нам не помогли.». Сами предприниматели отчетливо видят необходимость создания подобных организаций, которые, не отвлекая бизнесмена, брали бы на себя обязанность перераспределения денег нуждающимся и отчетности за средства, а также поиска разработчиков социальных программ: «Если бы у нас была возможность, мы к этим людям обращались, переводили какие-то там деньги, а эти фонды там распределяли». Подобное «разделение труда» существует на Западе в странах с развитой рыночной экономикой, поскольку систематическая благотворительность, организованная и управляемая профессионалами, специализирующимися в этой области, выступает намного более эффективным способом истратить деньги, помочь нуждающимся и заработать имидж и социальный капитал для предпринимателя.

И хотя некоторые предприниматели заинтересованы самостоятельно брать на себя всю работу по организации благотворительных акций, они не отрицают и возможности сотрудничества с общественными организациями: «Сейчас планировали сделать акцию, посвященную беспризорным детям и вообще детям. будет неделя благотворительности, мы будем здесь на Ташкентской собирать вот эти все пожертвования, которые в детские дома нужно будет направить. Не привлекая вообще никакие общественные организации. Допустим <мы в нашей телекомпании> провели марафон и получили за это кучу денег посвященную наркомании и СПИДу. Это чисто наша инициатива, мы хотим этим заняться, мы хотим это провести. Если бы мы пытались выходить на какие-то общественные организации и привлекать их, которые обязаны этим заниматься, ну гораздо проще делать это на своем месте и не обращаться ни к кому. Если кто-то нас поддержит, мы с удовольствием примем эту помощь, будем с удовольствием сотрудничать в этих вопросах».

Необходимо отметить, что, хотя некоторые информанты, возможно, и не вступают в контакт с благотворительными организациями, работа по их созданию начата уже давно, и сейчас в Самаре существует «много всяких фондов инвалидов, воинов и детей», кроме того, нередко подобные посреднические функции берет на себя администрация района, осуществляя фандрэй-зинг в том направлении, в котором идентифицирована наиболее острая потребность в помощи: «Напрямую мы практически этого ничего не делаем, это у нас все идет через администрацию .то есть администрация пишет письма, конкретно указывает, что вот, помогите нам, для детей, для многодетных семей или еще для восстановления какого-то детского двора, школы или на нужды, то есть они указывают кому именно надо помочь, и мы через них помогаем».

Кстати, нередки случаи вымогательства благотворительности, когда администрация указывает предпринимателю адресат и объем спонсорской помощи: «Что касается благоустройства территории, то районная администрация говорит, вам предписано привести в порядок. Мы вам дадим фирму, а вы оплатите. Благотворительность, при нашем налоговом законодательстве, очень дорогое удовольствие»\ «Говорят, надо заплатить в благотворительный фонд 3000 рублей, тогда перерегистрация будет. Если нет, <то> вам ни кто не отказывает, но тогда она будет длиться 3 месяца. Мы не отказываемся от благотворительности, но не в такой форме.».

Низкая эффективность несистематизированной, неорганизованной благотворительности выражается не только в стихийном перераспределении ресурсов, но и в отсутствии материальных и правовых стимулов к благотворительной деятельности. По словам наших собеседников, от более существенного вклада в социальное развитие района или города предпринимателей удерживает «низкая отдача от участия в таких мероприятиях. Если бы были законодательные акты, которые обеспечивали бы снижение налогов или дополнительные льготы, то есть как-то стимулировали». Спонсорская и благотворительная деятельность «не идет в затраты. То есть во всех цивилизованных странах помощь не облагается налогом. У нас — не более трех процентов». Несмотря на то, что местные власти приняли закон о благотворительности, который разрешает «до 7% направлять на благотворительность. Закон - неработающий. Только 5-7 организаций получили статус благотворителя».

Очевидно, местное законодательство может каким-то образом заинтересовать предпринимателей участвовать в таких мероприятиях: «Для этого нужно сделать первые шаги навстречу предпринимателю. Допустим, у нас есть магазин, мы вокруг территории, за которую мы отвечаем, посадили всякие цветочки, заасфальтировали, открыли детский компьютерный клуб.

Но мы надеялись, что нам снизят хотя бы за коммунальные услуги за то, что мы такие деньги вложили. Но это обещано было, но на деле не произошло. Нужно, чтобы было все встречное. Обязательно надо, чтобы какие-то действия со стороны местных управлений были для предпринимателей. Если не будет, то это сплошные убытки для предпринимателей».

Спонсорская помощь и благотворительность создают для предпринимателя некоторые проблемы, связанные с легитимностью перечисления денег. По мнению наших информантов, вопрос «отмывания» спонсорских денег является надуманным, поскольку, как правило, на благотворительные нужды перечисляются незначительные суммы (от 10 до 20 тыс. руб.) Бизнесмены доверяют просителю, в качестве которого зачастую выступает конкретный человек с жизненной драмой его семьи или учреждения: «Понимаете, т.е. мы ему поверили, а он их (колеса для машины) взял и продал на рынке. Это его проблемы, а не наши». Очевидно, в этом случае необходимо освобождать спонсорскую помощь от налогов, а вот проверки должны касаться тех организаций, которые получают эти средства.

Выбор способа и формы участия в социальном развитии зависит от масштабов и специфики предпринимательской деятельности: «Мы являлись спонсорами приезда двух групп в Самару - это УДО и группа АРИЯ, потому что мы сами слушаем эту музыку», — а также от экономической и социальной зрелости бизнесмена: «Нужно, чтобы предприниматель экономически дорос до этого. чтобы он дорос до этого как человек, чтобы сам человек понимал, насколько это необходимо. Чтобы думал не только о деньгах, но и о людях. К тому же акции — это же реклама», хотя, «с точки зрения рекламы, есть более эффективные средства рекламы. Скорей все связано с сознанием фирмы, что есть еще «братья меньшие», которым надо помогать». Иногда этот выбор делается за предпринимателя: «Мы поддерживаем детей. Спортивные школы определенного профиля. Мы не выбрали. Так получилось». Диверсификация и появление новых форм бизнеса отражается на разнообразии способов участия предприятия в социальном развитии, и это выступает отличительной характеристикой современности: «Мы много лет предоставляем определенное время в Сети инвалидам, и они работают бесплатно»', «Информационно спонсируем, выполняем свой гражданский долг».

Рассмотрим, каков механизм принятия решений о запуске благотворительных проектов (Приложение 5,табл.5). Высокая роль первого лица компании пронизывает все аспекты благотворительной деятельности от ее инициирования до способов распределения средств. Опрос директоров предприятий показал, что благотворительные проекты инициируются группой руководителей в 47% компаний, а в 11% это личная инициатива первого лица. Менеджеры по PR считают, что личная инициатива единственного руководителя играет еще большую роль и он решает вопрос в 21% случаев.

В компаниях, где на вопросы анкеты отвечали руководители PR-служб, они оценили роль своих отделов в запуске благотворительных проектов довольно высоко — 24%. Но отвечавшие директора предприятий роль отделов по связям с общественностью в решении о запуске благотворительной кампании оценили не выше, чем в 3%.

Очень существенна роль потенциальных реципиентов помощи. По информации директоров, в 32% случаев компании принимают решения о запуске благотворительных проектов по их инициативе.

По мнению руководителей служб по связям с общественностью, с этой стороны предложения поступают в 18%. Обращает на себя внимание несовпадение высокой активности третьего сектора с отсутствием сколько-нибудь формализованных процедур принятия решений о запуске благотворительной программы в компаниях-донорах.

На вопрос: «Существует ли в вашей компании процедура открытых конкурсов на получение поддержки с привлечением широкого круга лиц?», никто из респондентов не ответил положительно. Картину отсутствия сколько-нибудь прозрачной процедуры выделения средств дополняет полученная в ходе исследования информация о принципах формирования бюджета на благотворительную деятельность.

Рассмотрим, каковы принципы формирования бюджета. По сути, такой бюджет на постоянной основе существует не более чем в одной пятой компаний — в 8% случаев это процент от рекламного бюджета и в 13% случаев это процент от прибыли и средства из личного фонда руководителя. В подавляющем же большинстве случаев (61%) средства изыскиваются под конкретный проект или программу. В компаниях, где отвечали специалисты по связям с общественностью, ситуация еще менее стабильна - средства ищут для определенного проекта в 82% случаев (Приложение 5,табл.6).

Очевидно, созданию формализованного, «конвейерного» механизма для ведения благотворительной деятельности мешает общая атмосфера недоверия в экономике. Решения в большинстве случаев принимаются штучно и только первыми лицами компании, потому что они не видят вокруг себя людей и организации, способные эффективно управлять распределением средств.

В ряде случаев первые лица даже не доверяют людям, ответственным за PR внутри собственной компании. Эту ситуацию косвенно подтверждает тот факт, что в тех компаниях, где на вопросы анкеты отвечали директора, только в 3% опрошенных компаний средства распределяют отделы рекламы и PR. По мнению экспертов, недоверие связано с тем, что этот профессиональный слой в целом пока не успел доказать свою состоятельность.

Аутсорсинг вопросов благотворительности в России также часто невозможен из-за высокой степени недоверия к независимым организациям, профессионально занимающимся распределением благотворительной помощи. Почти четверть (24%) директоров отметили, что созданию долгосрочных и взаимовыгодных отношений между бизнесом и общественно-социальной сферой препятствует негативный имидж общественных организаций, выступающих посредниками между бизнесом и получателями поддержки.

Как директора, так и руководители служб по связям с общественностью направляют средства независимым благотворительным фондам и профильным некоммерческим организациям лишь в 3-5% случаев. В подавляющем большинстве случаев (87%) благотворительная и спонсорская поддержка оказывается компаниями напрямую.

Отношение к профессиональным некоммерческим организациям как к лишнему звену на пути средств к получателю поддержки во многом совпадает с распространенным на Западе подходом, хотя в нашей стране эта ситуация усугубляется в целом значительно более высоким уровнем недоверия.

В большинстве российских компаний пока не принято выделять из собственной структуры независимые некоммерческие организации для реализации благотворительных проектов, как это принято в развитых странах. Предпочтение отдается проведению всей работы внутри компании. По данным руководителей PR-служб, только в 3% случаев распределение средств на некоммерческие цели передается фонду, созданному компанией.

Рассмотрим, каким образом предприниматели отбирают адресатов своей благотворительной деятельности, иными словами, каковы критерии отбора реципиентов поддержки. В выборе социальных сфер для поддержки особой диверсификации российские компании не проявляют. О популярной на Западе специализации благотворительных программ по принципу наиболее близких или проблемных для компании областей (например, «автомобильные компании - экология») говорить пока рано. Впрочем, в обществе с сильной дифференциацией доходов, большим количеством нерешенных социальных проблем и общим негативным отношением населения к крупному бизнесу компаниям действительно разумнее направлять усилия на самые проблемные области, приковывающие постоянное внимание общественности.

Очевидно, осознавая это, в 71% случаев директора компаний (и в 67% -директора PR-служб) ориентируются на социальные сферы, вызывающие наибольший резонанс в общественном сознании - дети (из них 61% дети-сироты), пенсионеры, ветераны и малоимущие (71%) и спорт (64%). Наиболее непопулярными областями поддержки по результатам исследования оказались наука, экология и религиозные организации.

Впрочем, как показывают данные исследований, компании совсем не всегда ориентируются на социальный эффект от благотворительной акции. При высокой роли личных предпочтений руководства в выборе сферы для оказания спонсорской поддержки (около 30%), большом весе в выборе объекта личного знакомства менеджера с получателем помощи (24%) и большой значимостью как для директоров, так и для специалистов по связям с общественностью возможности освещения акта помощи в СМИ (24% и 35% соответственно) нетрудно понять, на кого падает выбор.

Это зачастую помпезные популярные мероприятия, широко освещаемые на телевидении и в прессе, но не имеющие никакого отношения ни к построению имиджа компании, ни к улучшению социального климата.

Вместе с тем, затратив значительно меньшие средства, компании могли бы помогать развиваться небольшим организациям, в том числе мелкому бизнесу в регионе присутствия. Сейчас на Западе крупные компании не считают зазорным помогать малым фирмам в своем регионе, ведь это, в конечном счете, благотворно влияет на социальную среду, повышая имидж компании-донора, и не требует больших затрат.

Российским бизнесменам поддержка чужого, пусть и малого, бизнеса на безвозмездной основе пока не кажется логичной. Очень важным для директоров критерием выбора получателя поддержки является отсутствие у получателя коммерческой деятельности или крайне малая вероятность создания коммерческих продуктов в этой сфере (29%). Для руководителей PR-служб этот критерий тоже весом (18%).

С одной стороны, поддержка таких некоммерческих направлений необходима, но с другой, поддерживая заведомо нежизнеспособные направления, без внимания остаются перспективные, хотя на этом этапе и нуждающиеся в поддержке проекты. Российская атмосфера недоверия накладывает свой отпечаток и на способы отбора конкретных реципиентов помощи. Основным критерием выбора получателя поддержки (82% для директоров и 76% для руководителей PR-служб) является наличие гарантий целевого использования средств и возможность осуществления финансового контроля. Отсутствие же таких гарантий - решающий фактор для отказа от выделения средств на благотворительные цели (16% директоров) (Приложение 5, табл.8). Интересно, что при этом размер запрашиваемых средств для директоров компаний вообще не является определяющим критерием.

О слабой ориентации директоров на стратегию компании при выборе объекта для поддержки говорит тот факт, что критерий гарантированности целевого использования средств идет с большим отрывом от фактора, определяющего стыковку благотворительной деятельности со стратегией компании - «соответствие целей получателя корпоративным целям» (32%).

Перейдем к рассмотрению такой позиции, как ответственность предпринимателя перед собственными работниками. Мы полагаем, что ответственность бизнеса перед обществом выражается не только в помощи сторонним просителям — людям и организациям; эта черта современного предпринимательства проявляется, в первую очередь, в отношении к работникам собственных предприятий. Речь идет о тех программах социальных гарантий и мерах социальной поддержки сотрудников, которые осуществляются сверх минимума, гарантируемого КЗоТ: «Социально они все защищены. Они работают по контракту. Никто не заставляет работать больше. Если он сам хочет больше получить - ради бога».

Для бизнесменов, представляющих малый и средний бизнес, в отличие от традиционных отделов социального развития и соцкультбыта на крупных предприятиях, вопрос социальной поддержки работников не является однозначным. В целом ряде случаев эта проблема, даже если и возникает, решается неформальными способами: «Есть случаи, когда я из своих личных оплачиваю людям больничные. Я просто уважаю людей. Если человек работает на тебя и приносит тебе денег, ты должен любить его за это». В приведенном фрагменте интервью отчетливо проступают интересы руководителя сосредоточить у себя в руках власть на право выбора способа, размера и объекта социальной поддержки среди работников собственного предприятия. Подобные затраты, очевидно, признаются как сильный управленческий рычаг: «Подарки ко всем праздникам, дням рождения. Оплата больничных издержек, помимо страховых. Мы живем дружным коллективом. Если твой друг попал в беду, или у него какая-то радость, каждый с другом поделится. Мы компания друзей. Когда люди работают не за страх и на совесть, а когда им приятно работать, это увеличивает эффективность труда. Это элемент управления».

Здесь проявляется тип управленческих отношений, который в социологии принято называть патерналистским. Для патернализма (лат.рагег - отец) характерно отношение между менеджером и подчиненными как между отцом и детьми: «Я люблю своих людей. Я приведу к ним человека — массажиста, который будет заниматься чуть дешевле, чем везде. Я куплю им медикаменты по оптовым ценам. Праздники? Нет вопросов. Взяли машину и поехали за продуктами по оптовым ценам для семей моих сотрудников. Я всегда поддержу своих работников. Это - мой тыл». Патернализм присущ различным типам организаций, хотя наиболее яркие две его разновидности относятся к советскому проекту социального обеспечения из бюджета градообразующих предприятий и корпоративному управлению организациями в странах рыночной экономики. Например, в ряде современных западных фирм патернализм используется либо как средство повышения гибкости организации в условиях высоко конкурентной среды, либо в качестве классово-ориентированной управленческой практики, препятствующей организации интересов рабочих и ограничивающей эффективность профсоюзного движения1.

В других случаях именно формализованная система социальной поддержки в фирме признается важным ресурсом управления: «У нас на предприятии год назад или два начал работать профсоюз, все время он был, потом прекратил существовать, сейчас мы снова его возобновили. У нас есть медпункт с привлечением специалистов, которые бесплатно обслуживают

1 Романов П.В. Формальные организации и неформальные отношения: кейс-стади практик управления в современной России. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000.

124 работников, столовая, дотируется питание, ну и через фонд социального страхования путевки, естествено, выделяются работникам, не только для них, но и для нас». Когда решение о социальной поддержке работника принимается не лично директором, а профсоюзом, соцстрахом, а целый ряд льгот и гарантий являются универсальными для всех сотрудников, как в этом примере, то, осуществляя такую схему социальной защиты трудящихся, менеджмент предприятий формирует определенную систему мероприятий, призванную обеспечить целостность административного воздействия.

Предприниматели видят экономическую эффективность от социальной поддержки своих работников и склонны оценивать отсутствие подобных программ в терминах экономического риска. «Чем мы можем, мы помогаем, и в радости, и в горе. Родился ребёнок, свадьба, юбилей — всегда помогаем и поздравляем. Раньше, когда компания была маленькая, обязательно поздравляли всех. Сейчас компания стала крупнее, 350-400 человек работающих, поэтому стало труднее, руководство подразделений сами поздравляют своих работников. Но если юбилей, мы обязательно поздравим, подарим подарок, если горе — всегда помогаем машиной, деньгами; если пролечить, конечно, мы не можем оплатить очень дорогую операцию, но часть возмещаем. Если сейчас у нас болеет 2 человека — какие-то затраты по лекарствам, всего прочего, мы берём на себя. Я знаю, что в дальнейшем это стократ окупится работой моих сотрудников». Опрошенные полагают, что наличие твердых социальных гарантий «создает определенный момент инерции о принятии решения об увольнении, о переходе на другое место работы. Мотивация людей, чтобы они оставались здесь. Терять работника, когда он уже адаптировался, это потери для нас».

Информанты упоминали соцстрах не только в связи с программами социальной поддержки своих работников, но в связи с проблемами отношений со страховым агентством, разрешение которых привело бы к большей социальной эффективности предпринимательства: «Соцстрах те деньги, которые мы отчисляем, у него есть там свои внутренние распределительные документы. Деньги-то наши вообще-то, они там просто хранятся. И нам казалось, что мы сами должны ими распоряжаться. Хотим — десять путевок, хотим — пятнадцать, если деньги позволяют. А они говорят, у нас внутренние ведомственные нормативы. Это первый момент. Второй момент, они говорят: у вас денег на этот год вот столько-то. Вы за этот год перечислили. Мы говорим: у нас с прошлого года остаток. Какой остаток? Никакого остатка нет. Он сгорает, пропадает. Нам тоже непонятно, что значит пропадает. Деньги были или нет? Мы все истратили? Куда остальные делись? К вам пошли в прибыль - так и скажите. Что значит пропали? Мы тогда за них будем бороться». Речь здесь идет, прежде всего, о низком профессионализме страховых агентов и непрозрачности бюджетов страховых компаний, которые обязаны вести разъяснительную работу, чтобы предприятие было заинтересовано в страховых программах и могло убеждаться в их эффективности.

И все же большинство руководителей предприятий малого и среднего бизнеса не занимаются систематически социальной защитой сотрудников. Все методы социальной поддержки сводятся к эпизодическим актам доброй воли начальства: «Работнику, который повредил себе ногу на охоте, мы подарили телевизор, отвезли в больницу». Один из наших респондентов высказался, почему немногие предприниматели могут организовать надежную систему социальной поддержки своих работников: «Нам государство не разрешает кормить сотрудников, нам государство не разрешает учить сотрудников, нам государство не разрешает помогать сотрудникам. Всю эту деятельность мы можем вести только с прибыли. Почему мы должны сначала заплатить все налоги, и только с прибыли можем кормить своих сотрудников, строить им жилье и т.д.? Отнесите эти вещи к затратам, (ведь) кормежка людей фактически относится к затратам производства».

В исследовании С.Литовченко, А.Дынина и П.Рушайло по данным опроса отечественных предпринимателей рассматривалась пенсионная реформа -именно как социальное мероприятие - не только потому, что ее результаты скажутся на размере пенсий широких слоев населения, но и потому, что от того, как пройдет реформа, зависят и текущие доходы работников в связи с распространенностью "пенсионных" "серых" зарплатных схем1.

Согласно плану реформы, инвестиционная составляющая пенсионных накоплений будет перечисляться в управляющие компании, как государственные, так и негосударственные, для формирования инвестиционных портфелей, а выбор между управляющими компаниями и соответственно инвестиционными портфелями россияне будут делать индивидуально, на основании письменного заявления. Понятно, что необходимость делать такой выбор требует высокой "рыночной культуры" и достоверного знания имеющихся альтернатив. Более того, в случае сознательных или случайных сбоев в функционировании системы потери населения будут еще более значительными, чем, например, при проведении ваучерной приватизации в 1992 году. Поэтому руководство компаний может, с одной стороны, существенно облегчить своим сотрудникам задачу выбора, а с другой - оградить их от рискованных вариантов вложений.

Однако результаты опроса показывают, что осведомленность российских менеджеров о предстоящих реформах пенсионной системы остается недостаточной (Приложение 6, рис.3)2. Более трех четвертей участников опроса заявили, что знают о ходе пенсионной реформы лишь в общих чертах. Недостаточные знания менеджеров плохи не сами по себе, а в первую очередь из-за того, что недооценка важности предстоящей реформы управленцами приводит к тому, что персонал их компаний также плохо представляет себе, что именно ему придется делать и что будет происходить с его пенсией, -только в 18% случаев руководство фирмы инициирует разъяснительную работу по переходу на накопительную систему пенсий.

Однако больше половины менеджеров сообщили, что намерены провести предварительную аналитическую работу по оценке наиболее предпочти

1 Литовченко С., Дынин А., Рушайло П. Бизнес готов поделиться с народом // Академия предпринимательства, www.academy-go.ru

2 Там же. тельных вариантов вложений и рекомендовать его своим сотрудникам, а 12% сообщили, что их компании уже наладили сотрудничество с негосударственными пенсионными фондами и намерены рекомендовать своим сотрудникам вложения в эти фонды (Приложение 6, рис.5). Поэтому, несмотря на пока еще недостаточную осведомленность менеджеров относительно сути самой реформы, скорее всего, можно ожидать более активного участия руководства компаний в судьбе пенсионных накоплений своих сотрудников1.

Многие компании и предприниматели, стремясь накопить социальный капитал, набрать кредит общественного престижа и доверия, ведут политику гражданского участия, вносят вклад в социальное развитие, распространяя информацию об этой своей деятельности, чтобы завоевать доверие людей. Задачей является создание среды, благоприятной и выгодной для социально-ответственной практики предпринимательства, в том числе и посредством образовательных институтов2.

Один из респондентов, отвечая на вопрос, что нужно для того, чтобы предприниматели этим занимались, задал интервьюеру риторический вопрос «А что нужно сделать, чтобы не плевались в подъездах? Надо 300 лет, наверное.,,.». В самом деле, путь к социально ответственному российскому предпринимательству лежит не через единичные случаи благотворительности. Необходимо создание в обществе такой культуры и морали, которые способствовали бы мотивации деловых людей к заботе не о своем рейтинге в узком кругу, а об имидже своей нравственно оправданной в глазах большинства населения деятельности. К сожалению, на сегодняшний день в России пока еще отсутствуют экономические и правовые стимулы для деятельности расширению деятельности по повышению квалификации сотрудников предприятий, развитию системы негосударственной, в том числе внутрифирменной социальной защиты, участию компаний в спонсорской деятельности и

Литовченко С., Дынин А., Рушайло П. Бизнес готов поделиться с народом // Академия предпринимательства, www.academy-go.ru

2 Лаврова О.В. Организация и социальный контекст бизнес-образования. Саратов: СГТУ, 2001. социально значимых проектах. Формирование таких стимулов является задачей местного самоуправления, профессионального образования и местного сообщества, постепенно вырабатывающего механизмы этической регуляции деятельности индивидов и профессиональных групп в условиях рыночной экономики, культурного и политического плюрализма.

Рассмотрим, каковы основные препятствия в реализации социальной ответственности предпринимательства с точки зрения отечественных предпринимателей. В опросе менеджеров выяснялись мнения о наблюдаемой динамике изменений и основных препятствиях на пути создания долгосрочных взаимовыгодных отношений между бизнесом и обществом. На вопрос об изменениях, произошедших в подходах к благотворительной деятельности за последние годы, лишь треть директоров и четверть руководителей PR-отделов отметили отсутствие каких-либо изменений. Это говорит о том, что большинство компаний находятся в поиске наиболее эффективных для себя способов взаимодействия с обществом.

Более эффективный и творческий подход демонстрируют те компании, где большую роль в благотворительном процессе играют специалисты по общественным связям. Если директора предприятий указывают, что за последние годы формы поддержки некоммерческих программ изменились только в 11% случаев, то руководители PR-подразделений фиксируют изменения в 30% случаев.

По их мнению, существенно изменились и каналы распределения средств (18%). Цифры показывают, что в благотворительности начинает превалировать прагматизм. В среднем увеличение фондов, направляемых на благотворительность, за последние годы произошло примерно в 34% компаний, но примерно 17% сочли, что тратят на благотворительность слишком много и сократили объемы финансирования.

Определенный прогресс намечается и в понимании благотворительности как части стратегии компании, важного элемента формирования имиджа. Если среди топ-менеджеров только 18% считают, что у представителей бизнеса не хватает четкого понимания социального эффекта от их деятельности в области развития общественной сферы, то среди специалистов по общественным связям таких людей 32%, что может служить поводом к изменению ситуации.

О положительных тенденциях может свидетельствовать и тот факт, что, по мнению директоров и специалистов по связям с общественностью, основным негативным фактором влияния на построение отношений между бизнесом и обществом является экономическая нестабильность (47 и 41% соответственно), а в этом плане ситуация меняется к лучшему. Около 45% респондентов считают серьезным препятствием недостаточную господдержку благотворительности, 24% считают важной проблемой на пути построения отношений бизнеса и общества сохраняющийся негативный имидж общественных организаций.

В монографии Н.П.Крюкова1 приводится информация о проведенном в Архангельске исследовании коммерческих структур, цель которого - выяснить, насколько развита благотворительность в предпринимательской среде. Выяснилось, что руководители фирм достаточно часто оказывают небольшую и разовую помощь общественным организациям и частным лицам (инвалидам, ветеранам, сиротам и т. д.). Ее формы - как финансовые (чаще наличными деньгами), так и натуральные (товарами, услугами). Та или иная поддержка часто не оформляется документально, а решения о ней принимаются руководителями исходя из личных симпатий к обратившимся, по рекомендации, просьбе знакомых или влиятельных людей и даже просто в зависимости от собственного настроения. В большинстве случаев помощь фирм не афишируется, чтобы не привлекать внимания фискальных органов или криминальных структур, за исключением тех, руководители которых стремятся к общественной популярности для политической карьеры.

По итогам опроса были сделаны определенные выводы, которые можно отнести не только к благотворительной деятельности в Архангельске, но и ко

1 Крюков Н.П. Российские традиции социальной помощи. Саратов: Изд-во ПМУЦ, 2001.

130 всей России в целом. Частная благотворительность как идеология и систематическая деятельность пока не сложилась и представляет в основном набор не связанных между собой действий, последствия которых, как правило, не прогнозируются, не фиксируются и не анализируются.

Варианты общения с клиентом связаны, в первую очередь, с бухгалтерскими требованиями, а не с попыткой дальнейшего анализа эффективности вложенных средств. Контроль над благотворительной деятельностью осуществляют преимущественно собственники фирм (крупные акционеры, владельцы, совладельцы). В большинстве случаев именно они определяют направления благотворительных финансовых потоков и иных благ.

Среди ответов на вопрос о том, что могло бы стимулировать развитие благотворительности, на первом месте было пожелание уменьшить налоги. Бизнесмены хотели бы частично компенсировать потраченные на благотворительность средства1. Большинство экспертов сходятся в традиционном мнении о том, что развитие благотворительности прямо зависит от изменения налоговой системы России и повышения рентабельности предприятий . Юридические лица, которые осуществляют благотворительную деятельность в отношении ряда учреждений социальной сферы, имеют льготы по налогу на прибыль, а именно: сумма облагаемой налогом прибыли уменьшается на величину соответствующих взносов, но не более чем на 3 % от общего ее размера.

В соответствии с мировым опытом, для действенного стимулирования меценатства льготы должны составлять 5-10 %. Между тем в российском законодательстве льгота по налогу на прибыль в размере 5 % предусмотрена для пожертвований только государственными (но не муниципальными!) организациями социальной сферы, а также творческими союзами и чернобыльскими благотворительными фондами. Получается, что эффективной деятельности благотворителей, благотворительных организаций, фондов мешают

1 БарандоваТ. Клады ответов в недрах вопросов, или хроника одного исследования // Вестник благотворительности. 2000. № 6. С. 13.

2 Крюков Н.П. Российские традиции социальной помощи. Саратов: Изд-во ПМУЦ, 2001.

131 положения федерального законодательства о налоговых льготах для этих лиц.

В развитых странах система налогообложения устроена так, что на благотворительность жертвовать денежные средства почетно и экономически необременительно - государство эти суммы засчитывает в счет налогов. Тем самым у граждан появляется потребность делать пожертвования на благотворительность, и она закрепляется в поколениях как необходимая. В некоторых российских регионах начинают перенимать этот опыт: так, в Москве, Волгограде, Воронеже, Смоленске, Архангельске и ряде других регионов страны в соответствии с местными законами можно отчислять налог на прибыль вместо областного городского бюджета на специальные социальные программы в благотворительные фонды1.

Стратегии социального действия отечественных бизнесменов, как показывают исследования, определяются целым комплексом объективных и субъективных факторов, детерминируя, в свою очередь, специфику социального портрета современного российского предпринимателя. Быстрыми темпами идет развитие третьего сектора, бизнес все чаще оказывается связанным с созданием рабочих мест для слабо защищенных групп населения, организацией или спонсированием социальных услуг, участием в конкурсах на инвестиции в социально значимые проекты.

В исследовании С.Литовченко, А.Дынина, П. Рушайло тоже ставился вопрос о том, что, по мнению руководителей российских компаний, более всего препятствует плодотворному взаимодействию бизнеса и власти в реализации социальных программ. Распределение ответов на соответствующий вопрос показывает, что основными сдерживающими факторами (в сумме -почти 90% голосов) признаны чисто политические - отсутствие приемлемой госполитики в соответствующей сфере и неразвитость законодательной базы. Таким образом, тезис о готовности бизнеса активнее участвовать в решении

1 Шарин В. И. Фонды социальной защиты. Екатеринбург: Полиграфист, 2001. С.53.

132 социальных проблем еще раз подтверждается - только 6% респондентов не согласны с тем, что этим следует заняться (Приложение 6, рис. б)1.

Опрос бизнесменов показал, что предприниматели готовы помогать государству в решении социальных задач и даже хотят участвовать в формировании социальной политики, но зачастую не понимают сути возникающих проблем либо видят только одну их сторону - ту, которая интересна им с точл ки зрения бизнеса ( Приложение 6, рис.7) . Распределение ответов на вопрос о том, как видится российским управленцам наиболее эффективная модель взаимодействия бизнеса и государства в социальной сфере в опросе С.Литовченко, А.Дынина, П.Рушайло, показывает, что по этому вопросу большинство респондентов заняли позицию, которую можно охарактеризовать как "позицию сотрудничества и диалога". Данный вариант "социального партнерства" набрал существенно больше "голосов поддержки", чем вариант, при котором государственная социальная политика и социальные инициативы компаний существуют отдельно и независимо друг от друга или когда государство определяет только приоритеты социальной политики, а бизнес берет на себя основные функции по ее осуществлению .

Мы согласны с Н.Зарубиной в том, что «процесс возрождения российского предпринимательства и становления свободного рынка сопровождается трудностями, которые носят не только институциальный, но и духовный характер. Одной из основных проблем является создание адекватного для развития цивилизованного бизнеса нравственного климата и выработка деловой этики. А это предполагает выяснение «смысложизненных» основ предпринимательства в целом и, в частности, норм морали как внутри бизнес-сообщества, так и в отношениях между деловым миром и обществом»4.

1 Литовченко С., Дынин А., Рушайло П. Бизнес готов поделиться с народом // Академия предпринимательства, www.academy-go.ru

2 Там же.

3 Там же.

4 Зарубина Н. Этика предпринимательства в русской культуре // Отечественные записки. 2002. №4-5. С. 284.

Между тем «социокультурная и этическая регуляция предпринимательской деятельности является предметом получившей широкое распространение на Западе научной и учебной дисциплины «этика бизнеса». У нас эта дисциплина не имеет пока основательного академического признания, а само название используется главным образом для обозначения делового этикета»1.

В информационном, постиндустриальном обществе с большей силой заявляет о себе общественная потребность в социально-ответственном бизнесе, актуализируются ценности этики бизнеса, в том числе и в стремительно растущей сфере услуг. В связи с этим квалификационные требования как к менеджерам, так и к преподавателям школ бизнеса подвергаются существенным изменениям. Предназначение бизнеса состоит не только в получении прибыли, существует еще и социальная ответственность, которая предполагает отношения доверия и партнерства. Современный российский бизнес все чаще включается в совместные социально значимые проекты с третьим сектором и государством. Развитие программ высшего бизнес-образования и расширение числа его потребителей обусловливает его институциализацию и превращение в важный фактор социального и экономического развития во всем мире и России, в частности. Управленческие и экономические аспекты общественной жизни приобретают все большее значение для системы образования, а в случае бизнес-образования они становятся ядром ценностной иерархии, все более заметно влияющим на политику найма сотрудников и отбора абитуриентов, содержание академических программ и характер связей с практикой. Эта проблема непосредственно связана с отношениями бизнес-образования и общества, взаимодействиями бизнес-образования с системой образования в целом, с другими государственными, социальными и политическими институтами.

Подведем итоги параграфа и главы. Центральными проблемами формирования современных специалистов по рыночной экономике - менеджеров,

1 Зарубина Н. Этика предпринимательства в русской культуре // Отечественные записки. 2002. № 4-5. С. 284. предпринимателей, маркетологов, экономистов-аналитиков, организационных консультантов и социологов - сегодня оказываются радикальное изменение деловой среды, растущая напряженность конкуренции вследствие глобализации рынков, постоянного усложнения задач, стоящих перед человеком, и сопряженного с этим стресса. В связи с этим к числу необходимых качеств, которые следует вырабатывать в процессе экономического и управленческого обучения в высшей школе, относятся аналитические и прогностические способности, стремление и умение вести практику социально-ответственного предпринимательства, деловая культура, стратегическое лидерство, инновативность мышления, гибкость и понимание организационной культуры. По сути дела, такие качества и навыки возможно развивать только в духе академической свободы, демократичных отношений между студентом и преподавателем, но в то же время учитывая принцип социальной ответственности.

Социальная ответственность предпринимателя - это ценностная позиция и целевая установка, которая выражается в социальной активности, подвергаемой оценке, признанию, санкционированию, имеющей разные гарантии легитимности. К внешним гарантиям легитимности социально ответственной предпринимательской деятельности относятся легально-рациональные основы как возможность принуждения, официальное признание, традиционные основы, включая престиж, доверие, социальный капитал, опасение общественного порицания. Внутренние гарантии легитимности - религиозная, эмоциональная преданность, вера в значимость идеалов корпоративной ответственности как выражения ценности служения обществу, бизнес-этики и обязательств перед ключевыми субъектами отношений между бизнесом, работниками, сообществом, государством.

Общественная легитимность бизнеса напрямую связана с отношением общества к предпринимательской деятельности. К легально-рациональным основаниям легитимности бизнеса относятся его законность и официальное признание его места в системе социально-экономических отношений. Традиционные основания легитимности связаны с завоеванием доверия и престижа в глазах непосредственных потребителей. Легитимация бизнеса на личностном уровне и культурные традиции обусловливают индивидуальный выбор предпринимателя, клиента и потребителя. Социокультурная легитимация бизнеса происходит, если бизнес в данной системе ценностных ориентаций наделяется социально значимыми атрибутами высокостатусной деятельности, достижительской мотивации, солидарности и служения общественному благу.

Расхождение интересов бизнеса, государства, некоммерческих организаций и общества в современной России приводит к тому, что компании в полной мере не осознают потенциальных выгод от своей социально ответственной деятельности. Корпорациями поддерживаются единичные мероприятия, в то время как некоммерческий сектор существует в основном за счет собственных средств и иностранных благотворительных фондов. Современный период развития социально ответственного предпринимательства в России характеризуется стихийностью и нецеленаправленностью: отсутствует соответствующая инфраструктура, нет механизмов выбора приоритетных направлений поддержки, благотворительность не согласована со стратегией компании. В результате не снижается количество нуждающихся в помощи, а бизнес не получает возможного позитивного эффекта. Одной из причин такого положения является отсутствие адекватной информации о состоянии социальной активности бизнеса в России, о ее мотивах, факторах, способствующих и препятствующих развитию социальной ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные нами исследования дают возможность сделать вывод о том, что в России деловое сообщество вплотную подошло к новому пониманию социальной ответственности. До сих пор оно реализовалось на уровне точечных благотворительных проектов. Сегодня уже наступил момент, когда бизнес должен уходить от набора разрозненных инициатив к целостной системе - известны инструменты корпоративного гражданства, накоплен достаточный опыт, в России есть специалисты и - самое главное - объективная потребность в изменении отношений между бизнесом и обществом.

Бизнес во второй половине 19 в. в период зрелого капитализма со свойственной ему хозяйственной этикой протестантизма отличается наличием социальных обязательств. В России эти традиции основывались на иных ценностях, лежащих в основе православной этики. Несмотря на то, что в период Великой Октябрьской социалистической революции эти традиции были прерваны, основополагающие ценности нравственности и духовности, коллективизма и государственничества продолжали свое существование в меняющихся социокультурных условиях. В современном российском обществе задача создания системы ценностей одновременно в духе традиций служения и в соответствии с рациональной легитимацией деловой культуры усложняется принципами индивидуализма и достижительности, с одной стороны, и патриотизма и коллективизма, с другой.

В то время как бизнес-этика основывается на управлении индивидуальным поведением в компании и организационными структурами, социальная ответственность охватывает более широкие группы акторов, включая работников, потребителей, деловые круги, государство и общество. Понятие социальной ответственности предпринимательства рассматривается в системе ценностей, в которой рост экономических показателей процветания общества связан с заботой о материальном благополучии, социальной защищенности рабочих и служащих, потребителей, клиентов и общества в целом.

Социально ответственное предпринимательство в перспективе понимающей социологии раскрывается как социальное действие, которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на прошедшее, настоящее или ожидаемое в будущем поведение других. Привычка, эмоции, вера в определенные ценности или целеполагание являются условиями формирования идеало-типических мотивов социально ответственного бизнеса. Комплекс институциальных и внеинституциальных факторов, обусловливающих смешанные типы мотивации социально ответственного действия определяют реальные стратегии предпринимательства.

Рыночные компоненты культуры и развитие социальных отношений на основе роста целерациональной мотивации представляют собой непрерывный процесс формирования социально ответственного предпринимательства , процесс, в котором практика оказания помощи эволюционирует от стихийной, аффективной и иррациональной до организованной стратегии, основанной на разделении труда и оптимизации управления. На начальных этапах этого процесса руководитель компании передает финансовые средства или оказывает помощь в виде товаров и услуг напрямую конечному реципиенту на основе личных предпочтений, эмоций, чувств и никак не связано с целями и задачами предприятия. Представления о благотворительности, присущие одной стороне, могут наталкиваться на прямо противоположные установки другой ввиду разных рациональностей действующих индивидов как представителей различных социальных групп и субкультур с присущими каждой из них неодинаковыми системами ценностей, целями и интересами. Следующий этап развития процесса оказания материальной поддержки характеризуется созданием на предприятии специализированной структуры или службы, в обязанности которой вменяется оказание помощи напрямую конечному реципиенту, но уже с учетом стратегии компании. В данном случае руководитель предприятия уже не занимается подобной деятельностью лично. Эта же структура в соответствии со стратегией компании может также разрабатывать предложения по благотворительности и меценатству, но уже напрямую независимой благотворительной организации , действующей на организованном рынке социальных проектов В этом случае можно уже говорить о цивилизованном целерациональном устройстве условий для социально ответственных действий бизнеса, так как все акторы действуют целерационально. С целью улучшения корпоративного имиджа и роста доверия со стороны общества в целом компанией выделяются ресурсы на поддержку социально значимых областей. Корпоративная благотворительность подразумевает тесную связь со стратегией компании и механизмами ее реализации, включая четкость механизмов выделения средств и ориентацию на цели компании, она отличается от других типов благотворительности наличием рациональной мотивации и прозрачности.

Крупные независимые благотворительные организации представляют собой бюрократические организации с дробным разделением труда штатными сотрудниками, удаленными на дистанцию от конечных реципиентов. Для того, чтобы выделить грант из средств, полученных от предприятия, организуется конкурс, куда подаются заявки от потенциальных получателей. Но и они не являются конечными получателями помощи. Эти организации-аппликанты - лишь исполнители проектов, но, как правило, они располагают персоналом или могут нанять соответствующих исполнителей для оказания специализированных квалифицированных услуг или для гарантированного адресного предоставления гуманитарной помощи нуждающимся. При таком варианте сам меценат, филантроп или спонсор находится на большой дистанции от получателя помощи и никак не может повлиять на выбор конкретных исполнителей или реципиентов. Вместе с тем этот актор, как правило, определяет миссию и некоторые условия этого выбора: оговаривает тип целевой группы, на которую должны быть в конечном счете направлены усилия, характер проектов, виды организаций, допускаемых к участию в конкурсе.

Социальная роль предпринимательства связана с его социальной эффективностью, которая в широком смысле означает степень интеграции деятельности корпораций в социум в аспекте положительного взаимовлияния бизнеса и общества. В узком смысле социальная эффективность - это мера претворения в жизнь социальной ответственности предпринимательства, под которой подразумевается идеология хозяйственной деятельности с акцентом на социальном эффекте ведения своего дела. К социальному эффекту предпринимательства в широком смысле относится положительная связь между ростом предпринимательской активности и улучшением социально-экономической ситуации в стране. Социальный эффект бизнеса в узком смысле подразумевает прямые и косвенные результаты хозяйственной деятельности, связанные не только с прибылью предприятия, но и со стабильностью и ростом социального благополучия работников, потребителей и общества в целом. Социальная активность, или деятельность предпринимателей, направленная на повышение социального благополучия работников корпорации и более широкого сообщества, в свою очередь, приводит к росту прибыли, что фиксируется в терминах капитализации, стабилизации рынков сбыта, играя важную роль в популяризации имиджа компании и формировании ее социального капитала. Если компании успешно интегрируют социальные и инвайронментальные задачи в их предпринимательскую деятельность и в их взаимодействия с ключевыми социальными акторами, это приводит к позитивному эффекту на макроэкономическом уровне.

Социальная активность, подвергаемая оценке, признанию, санкционированию имеет разные гарантии легитимности. Возможность принуждения, официальное признание, традиционные основы, включая престиж, доверие, социальный капитал, опасение общественного порицания, являются легально-рациональными основами, которые относятся к внешним гарантиям легитимности социально ответственной деятельности предпринимателей. Внутренние гарантии легитимности определяются религиозной, эмоциональной преданностью, верой в значимость идеалов корпоративной ответственности, которая выражается в необходимости служения обществу и выполнении обязательств перед ключевыми акторами, включая работников, государство и общество в целом.

Общественная легитимность бизнеса напрямую связана с отношением общества к предпринимательской деятельности. Законность и официальное признание места в системе социально-экономических отношений составляют легально-рациональные основания легитимности бизнеса. Завоевание доверия и престижа со стороны непосредственных потребителей составляют традиционные основания легитимности. Легитимация бизнеса на личностном уровне и культурные традиции обусловливают индивидуальный выбор предпринимателя, клиента и потребителя. Социокультурная легитимация бизнеса состоится, если бизнес в данной системе ценностных ориентаций наделяется социально значимыми атрибутами высокостатусной деятельности, достижи-тельнкой мотивации, солидарности и служения общественному благу.

В современной России происходит расхождение интересов бизнеса, государства, некоммерческих организаций и общества, что приводит к недо-оцениванию компаниями потенциальных выгод от своей социально ответственной деятельности. Корпорациями поддерживаются единичные мероприятия, в то время как некоммерческий сектор существует в основном за счет собственных средств и иностранных благотворительных фондов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Кусмарцева, Ирина Александровна, 2004 год

1. Агафонова В.В. Благотворительность в культурно-досуговой сфере как средство самореализации личности предпринимателя: Автореф. дис. . канд. пед. наук. СПб: Санкт-Петербург, гос. акад. культуры, 1995.

2. Агафонова В.В. Современный предприниматель как субъект благотворительности: Социально-психологический подход // Российская культура глазами молодых ученых. СПб, 1995. Вып. 4. Ч. 1. С. 97-108.

3. Азрикан Д.А. Социальная ответственность дизайна // Техн. эстетика. М., 1984. N3. С. 1-4.

4. Академия предпринимательства, www.academy-go.ru

5. Алексеева Е.Г., Крыгина Н.В., Исаев В.А. НКО и благотворительность: результаты опроса населения в г.Жигулевске, Волгограде, Новороссийске // Благотворительность в России. Исторические и социально-экономические исследования. СПб: «Лики России», 2003.

6. Андреева М. Социалната отговорност на бизнеса // Икономика. 1997. N С. 10-11.(на болгарск. яз.)

7. Апресян Р.Г. Филантропия: милостыня или социальная инженерия? //

8. Общественные науки и современность. М., 1998. № 5. С. 51-60

9. Арендт X. Vita activa, или О деятельной жизни / Пер. с нем. и англ. В.В. Бибихина; Под ред. Д.М. Носова. СПб: Алетейя, 2000.

10. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

11. Барандова Т. Клады ответов в недрах вопросов, или хроника одного исследования // Вестник благотворительности. 2000. № 6.

12. Безгодов А.В. Очерки социологии предпринимательства / Под ред. Д.П.Гавры. СПб: Петрополис, 1999.

13. Белоусов А.А. На алтарь Отечества: Из истории меценатства и благотворительности в России. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1996.

14. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Опыт эсхатологической метафизики // Бердяев Н.А. Царство Духа и царства кесаря / Сост. и послесловие П.В.Алексеева. М.: Республика, 1995.

15. Бердяев Н.А. Философия свободы. М.: Правда, 1989.

16. Борисенко Е.Н. Социальная ответственность малого предпринимательства. М.: Клистар, 2002.

17. Бородай Ю. Возможна ли в России протестантская этика // Наш современник. 1990. №10.

18. Боханов А.Н. Коллекционеры и меценаты в России. М., 1989

19. Бурджалов Ф.Э. Социальные гарантии и социальная ответственность // Общество и экономика. 1997. № 3/4. С. 53-83.

20. Быченко Ю.Г. Проблемы формирования человеческого капитала в России (социально-экономический анализ). Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2000.

21. Быченко Ю.Г. Формирование человеческого капитала: социально-экономический аспект. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999.

22. Вандышев М.Н., Петрова JI.E. Экономическая мотивация благотворительной деятельности (на примере предприятий Екатеринбурга) // Благотворительность в России. Исторические и социально-экономические исследования. СПб: «Лики России», 2003. С.503-520.

23. Вебер М. Основные социологические понятия // Теоретическая социология. Антология / Под ред.С.П.Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. Ч. I.

24. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

25. Векслер А.Ф., Тульчинский Г.Л. Зачем бизнесу спонсорство и благотворительность. Нижний Новгород: PR-Эксперт, 2002.

26. Власов П.В. Благотворительность и милосердие в России. М.: Центрполиграф, 2001.

27. Возьмитель А.А. Способы бизнеса и способы жизни российских предпринимателей. М., 1997.

28. Городецкая И.Е. Возрождение благотворительности в России // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 12.

29. Городецкая И.Е. Возрождение благотворительности в России // Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. М., 1996. С. 102-112.

30. Горомжа А. Социальная безответственность капитализма в решении экологических проблем // Социальные аспекты экологии. Минск, 1983. С. 39-47.

31. Государственное регулирование экономики и социальный комплекс / Под ред. Т.Г.Морозовой и А.В.Пикулькина. М.: Финстатинформ, 1997.

32. Григорьев О.А., Романов П.В. Муниципализация социальной инфраструктуры предприятий: перспективы социологического исследования. Саратов: «Абрис», 2000.

33. Гришаев С.В., Немировский В.Г. Социальный портрет молодого предпринимателя // Социол. исслед. 1999.№ 5.

34. Дементий Л.И. Ответственность: типология и личностные основания / Омск. гос. ун-т. Омск, 2001.

35. Дементий Л.И., Евченко Н.В. Ответственность и индивидуальность: постановка и исследование проблемы // Теоретические и эмпирические исследования активности личности: Сб. науч. тр. Омск. 2001. С. 23-33.

36. Димин М. Как совместить бизнес с моралью? // Правила игры. М., 1993. N2. С. 134-136.

37. Дубашидзе Т.Я. Нравственная ответственность руководителя // Филос. и социол. мысль. 1990. № 2. С. 73-76.

38. Евдокимова-Динелло Н.П. Капитал и российские банкиры // Соци-ол.исслед. № 2. 2000. С.76.43 .Елисеев Е.А. Система управления социальной сферой города: Вопросы теории и практики. Челябинск, 1997.

39. Зарубина Н. Российское предпринимательство: идеи и люди // Вопросы экономики. 1995. № 7. С. 82-90.

40. Зарубина Н. Этика предпринимательства в русской культуре // Отечественные записки. 2002. № 4-5. С. 284-296.

41. Зарубина Н.Н. Благочестие и предпринимательство. Храмоздатель и русский хозяйственный мужик и купец это почти синонимы // Независимая газета.№ 14 (122) 20 августа 2003 г.

42. Зарубина Н.Н. Православный предприниматель в зеркале русской культуры // Общественные науки и современность. 2001. № 5. С. 100-112.

43. О.Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М.: Магистр, 1998.

44. Зарубина Н.Н. Этика служения в российской хозяйственной культуре: светские и духовные предпосылки //Соборность 05/10/00http: //www. sobor.ru/ doctrina/4Zarubinaru. asp52.3омбарт В. Буржуа. М., 1994.

45. Ильина И.Ю. Социальная ответственность бизнеса и предпринимательства // Социальная ориентация развития экономики. М., 1996. С. 223-236.

46. История российского предпринимательства (финансисты, промышленники, меценаты): Учеб. пособие. М.: Моск. гос. ин-т электрон, техники (Техн. ун-т), 1996.

47. Карнишин В.Ю. История российского предпринимательства и меценатства. Пенза: Пенз. гос. техн. ун-т, 1997.

48. Карпов К. Милосердие, которое возрождает // Профсоюзы. 1996. № 1 С. 16-17.

49. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

50. Костурова-Парашкевова М. Отговорност и съвременни реалности // Философия. София, 1998. Г. 7, N 5/6. С. 16-22 (на болгарск. яз.).

51. Крюков Н. П. Возрождение общественной и частной благотворительности в регионах // Журнал исследований социальной политики. 2003 .№ 2.

52. Крюков Н.П. Российские традиции социальной помощи. Саратов: Изд-во ПМУЦ, 2001.

53. Кузнецова JL, Чупина О. Московские благотворители // Сборник студенческих научных работ. М., 1999. Вып. 2. С. 196-207.

54. Кулик В.Н. Благотворительная деятельность женщин в России: Варвара Алексеевна Морозова // Женщины в социальной истории России. Тверь, 1997. С. 52-58

55. Кулько Ю.Ю. Проблема активности и ответственности личности // Гуманитарные науки в контексте современных проблем. Комсомольск-на-Амуре, 2001. Ч.З. С. 77-79.

56. Кучма Д.Я. Социально-экономическая ответственность: сущность, этапы развития, проблемы перестройки природоохранной деятельности: Авто-реф. дис. . канд. филос. наук / Рос. акад. упр. Специализир. совет по филос. наукам. М., 1992.

57. Лаврова О.В. Организация и социальный контекст бизнес-образования. Саратов: СГТУ, 2001.

58. Лазарев М.В. Проблема социальной ответственности субъектов государственного управления // Социол. власти. М., 2000. N 1. С.102-119.

59. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социол. исслед. 1996. №5. С. 17.

60. Лебедева Л.Ф. Опыт развития социальных программ на уровне предприятий. http://iskran.iip.net/russ/works99/lebedeva.html, 1999.

61. Левченко Е.В. К вопросу об исследовании категории социальная ответственность // Вестн. Харьк. ун-та, N 208. Логика и методол. науч. познания. Харьков, 1981. Вып. 15. С. 17-21.

62. Легкова Л.А. Благотворительность ярославского купечества во второй половине XIX в // Путь в науку. Ярославль, 1999. Вып. 5. С. 48-50.

63. Липич Т.И. Свобода и ответственность личности общечеловеческие ценности // Духовное возрождение. Белгород, 2002. Вып. 10. С. 145-151.

64. Литовченко С., Дынин А., Рушайло П. Бизнес готов поделиться с народом. Академия предпринимательства, www.academy-go.ru

65. Максимов С.И. Социальная ответственность и социальные противоречия // Вестн. Харьков, ун-та. Харьков, 1984.

66. Малинаускас Р.К. Динамика социальной ответственности студентов педвузов // Социологические исследования 2003. № 7. С. 135.

67. Малинин Е.Д. Социальная ответственность предпринимателей и экономические реформы в России // ЭКО. 2000. N 10. С. 177-189.

68. Мешалкин П.Н. Меценатство и благотворительность сибирских купцов- предпринимателей: Вторая пол. XIX- нач. XX в. Красноярск: Краснояр. кн. изд-во, 1995. 157 е., ил.

69. Мешкунов B.C. Благотворительная деятельность семьи Нобелей в России // Технические науки и проблема ответственности ученых и инженеров. СПб, 1995. С. 36-42.

70. Модель И.М., Модель Б.С. Благотворительные общественные организации как институт гражданского общества // Благотворительность в России. Исторические и социально-экономические исследования. СПб: «Лики России», 2003.

71. Можейко М.А. Свобода // Новейший философский словарь. Минск: ИнтерпресСервис, Книжный Дом, 2001. С.881-882.

72. Молчанов В.Ф. Благотворительность и меценатство в России: основные тенденции и характерные особенности (X начало XX вв.) // Многоликая история. М., 1997. С. 189-201.

73. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997.

74. Мосс М. Общества. Обмен. Личность. М.: Восточная литература, 1996

75. Мостовской Г.Н. Верить ли в благотворительные займы? // Социол. исслед. М., 1998. N 1.С. 108-111.

76. Ноздрин Г.А. Национальная немецкая благотворительность в Сибири во второй половине XIX начале XX вв. // Зарубежные экономические и культурные связи Сибири (XVIII-XX вв.). Новосибирск, 1995. С. 137-162.

77. Общественный совет и общественные объединения: опыт, проблемы, перспективы. Саратов, 2000.

78. Общество и экономика: социальные проблемы трансформации: Сб. на-уч.докл. к XIY Конгр. Всемир. социолог, ассоц. / Под ред.А.Р.Михеевой. Новосибирск: Сиб.отд-ние, РАН, Ин-т экономики и орг.пром.пр-ва, 1998.

79. Ореховский А.И. Личные качества и ответственность руководителя. М.: Знание, 1982.

80. Ореховский А.И. Методологический анализ проблемы ответственности // Науч. докл. высш. школы. Филос. науки. М., 1983. N 1. С. 17-23.

81. Орлов П. А. О формах благотворительности на частных горных заводах Урала во второй половине XIX века: (По материалам Кыштымского горного округа) // Вестник Челяб. ун-та. Сер. 8, 2000. № 1. С. 143-144.

82. Орлова Е.В. Власть, собственность и предпринимательство в современной России // Социально-гуманитарное знание. 2003. №1.

83. Орлова Е.В. Современное российское предпринимательство. Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 2002.

84. Парамонова И.М. Социальная ответственность как система // Изв. СПбГЭТУ (ЛЭТИ). Сер.: Гуманит. и социал.-экон. науки. СПб., 2000. Вып 1. С. 16-18.

85. Петров А.А. Социальная ответственность предпринимателя // Общество и социология: новые реалии и новые идеи. СПб; Ростов н/Д, 2000. С. 232234.

86. Петрунин Ю.Ю., Борисов В.К. Этика бизнеса: Учеб. пособие для студентов упр. и экон. спец. вузов. М.: Дело, 2001.

87. Плахотный А.Ф., Подмазко Е.А. К вопросу о теории социальной ответственности // Вестн. Харьк. ун-та, Логика и методол. науч. познания., № 208. Харьков, 1981. Вып.15. С. 3-11.

88. Плешанов П. Бизнес будущее социальной политики // Пчела №4(41) (январь-апрель 2003) www.pchela.ru/podshiv/41htm

89. Плискевич Н.М. Собственность это прежде всего гражданская ответственность // Личность и гражданское общество. М., 1999. С. 39-46.

90. ЮО.Подмогильный А. Благотворительность последний пояс социальной защиты // Охрана труда и соц. страхование. 1995. №6. С. 2-3.

91. Покотилова Т.Е. Зарождение благотворительности на Ставрополье // Ставропольская земля в прошлом и настоящем. Ставрополь, 1995. Ч. 1. С. 96-104.

92. Потапенко М.С. Благотворительность как экономический феномен // Благотворительность в России. Исторические и социально-экономические исследования. СПб: «Лики России», 2003. С. 463-472.

93. ЮЗ.Потрубач Н.Н. Нравственность в управлении категория рыночного хозяйства // ЭКО. 1992. N 7. С. 104-110.

94. Предпринимательство и меценатство во Владимирском крае с древнейших времен до 1917 г. Владимир: Владим. гос. ун-т, 1998.

95. Прохоров В.Л. Российское предпринимательское благотворение: неизвестные страницы (XIX начало XX вв.) / Моск. гос. социал. ун-т. - М.,1998.

96. Прохоров В.Л. Социальные, духовно-нравственные и патриотические мотивы меценатства в России // Ученые записки : Науч.-теорет. сб. М.,1999.-N1.-С. 96-107.

97. Прядеин В.П. Комплексное исследование ответственности как системного качества личности: Автореф. дис. . доктора психол. наук. / Новосибирск: Новосиб. гос. пед. ун-т, 1999.

98. Ребане Я.К. Ответственность как предмет комплексного исследования // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. 1982. - Вып. 609. Тр. по философии. С. 9-30.

99. Ребане Я.К. Социальная ответственность в системе социальных ценностей II Исследование сознания и ценностного мира советских людей в период перестройки общества. М., 1990. С. 5-11.

100. Ровбель С.В. Благотворительная деятельность в России: исторические традиции и современное развитие // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе. Новосибирск, 2000. С. 85-91.

101. Розанов В.В. Черта характера древней Руси // Розанов В.В. Собр. соч.: В 2 т. Т. 1.М., 1990. С. 82-85.

102. Романов П.В. Власть, управление и контроль в организациях. Антропологические исследования современного общества. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. С.52-53.

103. Романов П.В. Трансформация профессионализма // Человеческие ресурсы. №3, 1998. С.20-23.

104. Романов П.В. Формальные организации и неформальные отношения: кейс-стади практик управления в современной России. Саратов: Изд-во Са-рат.ун-та, 2000.

105. Романов П.В., Слепухин А.Ю. Волонтерские движения как институт гражданского общества // Работа с сообществом: Проблемы активизации, самоуправления и образования. Саратов: СГТУ, 2003.

106. Российская благотворительность в 1987-1992 годах: История в материалах прессы. М.: Charities aid foundation, 1994.

107. Российская благотворительность: История в материалах прессы / Сост. Вербицкий А. М: / Благотворительный фонд «Сопричастность», Charities Aid Foundation", 1995.

108. Русанов A.M. Социальная ответственность и социалистический образ жизни / Харьк. гос. ун-т им. А.М.Горького. Харьков, 1982.

109. Рыбина Г.А. Формирование социальной ориентации рыночной экономики (вопросы теории). М.: Моск.пед.ин-т, 1996.

110. Рылова Н.Е. Благотворительность как составная часть российского менталитета // Право и культура: проблема взаимосвязи. Ростов н/Д, 1996. С. 66-68/

111. Сафаров Н., Bausola A. Liberta е responsabilita. Milano: Vita е pensiero, 1980. 132 р.

112. Свердлова A.JI. К истории общественного призрения в России//Со-циол. исслед. 1997. N 9. С. 89-92.

113. Свердлова А.Л. Меценатство в России как социальное явление // Со-циол. исслед. 1999. N 7. С. 134-137.

114. Серебряков С.Л. О взаимосвязи социальной активности и ответственности личности // Проблемы социального познания: Вопр. формирования социал. активности. М., 1981. С. 36-45.

115. Сидоров Б.В. Справедливость как понятие и философская категория. Справедливость и ответственность // Учен. зап. Казан, гос. ун-та. Казань, 2000. Т. 139. С. 36-44.

116. Синова И.В. Российские предприниматели, благотворители, меценаты. СПб: С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов, 1999.

117. Слободской С.А.Роль меценатства и спонсорства на современном этапе развития российской государственности: Автореф. дис. канд. экон. наук. / Моск. ин-т рекламы, туризма и шоу-бизнеса. М., 1998.

118. Смирнов С.Н. Социальная ответственность государства и домохо-зяйств // Мир России. М., 2001. № 2. Т. 10. С. 36-49.

119. Смирнова О.М. Личность и общество : проблема социальной ответственности // Социальная философия в конце XX века. М., 1991. С. 153-155.

120. Солодкая М.С. Морально-этическая ответственность субъекта управления // Credo. 1998. N 6. С. 33-45.

121. Солодкая М.С. Социальная ответственность субъекта управления // Credo. 1999. N 1.С. 60-69.

122. Солодкая М.С. Субъект управления: проблема определения, границы активности и ответственности // Credo. 1997. N 5. С. 50-61.

123. Социально ответственный бизнес: Глобальные тенденции и опыт стран СНГ. М: Ин-т экономики города, 2001.

124. Социальные гранты: безвозмездно, но не даром // Огонек. №29 (4757) Июль 2002 http://www.ropnet.ru/ogonyok/win/200229/29-21-21.html

125. Спиркин А.Г. Основы философии. М.: Мысль, 1988.

126. Старчер Д., Палацци М. Корпоративная социальная ответственность и успех в бизнесе: Переход к свобод, рыноч. экономике в странах Вост. Европы: Пер. с англ. М.: Права человека, 1997.

127. Суворов А. В начале третьего тысячелетия // Вестник благотворительности. 2000. № 5.

128. Суворов А. В начале третьего тысячелетия // Вестник благотворительности. 2000. № 5.

129. Тезисы докладов и выступлений научно-практической конференции "Купцы Морозовы рос. предприниматели и меценаты": (Юбил. Мороз, чтения 20-22 февр. 1997 г.): 200-летие торгово-промышл. дела Морозовых / Орехово-Зуево, 1997.

130. Темникова Л.А. Благотворительность в контексте духовного развития общества. Калуга, 1996.

131. Томашов В.В. Ответственность как регулятор человеческой деятельности // Проблемы формирования личности в различных сферах общественной жизни. М., 1980. С. 15-20.

132. Томашов В.В. Проблема ответственности в экзистенциальной антропологии США (1940-1980-е гг.): Автореф. дис. . доктора филос. наук. М: Моск. пед. ун-т, 1999.

133. Тульчинский Г.Л. Проблема эффективности благотворительных фондов // Благотворительность в России. Исторические и социально-экономические исследования. СПб: «Лики России», 2003.

134. Ульянова Г.Н. Благотворительность московских предпринимателей, 1860 1914. Моск. гор. об-ние архивов, Ин-т рос. истории РАН. М.: Мосго-рархив, 1999.

135. Ульянова Г.Н. Благотворительность московских купцов в дореформенный период // Москва: События. Люди. Проблемы. М., 1997. С. 37-46.

136. Ульянова Г.Н. Изучение истории благотворительности в России: тенденции и приоритеты // Благотворительность в России. Исторические и социально-экономические исследования. СПб: «Лики России», 2003.

137. Ури У.О. О структуре ответственности // Учен. зап. Тарт. ун-та. Вып. 531. Тр. по философии. 1981. № 22. С. 145-150.

138. Федеральный закон «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» № 135-ФЭ от 11 августа 1995 года.

139. Федотова А.В. К вопросу об исследовании ответственности как общесоциологической категории / Кировогр. ин-т с.-х.машиностроения. Кировоград, 1985.

140. Федотова А.В. Ответственность как категория исторического материализма / Киев. гос. ун-т им. Т.Г.Шевченко. Киев, 1981.

141. Фомин Э.А., Чикадзе Е.З. Благотворительность как социокультурный феномен в России. СПб: Изд-во Чернышева, 1999.

142. Фредерик Р., Петри Э. Деловая этика и философский прагматизм П Вопросы философии. 1996. №3.

143. Фролов И.Т. Ответственность ученого перед обществом: социально-этические аспекты генной инженерии // Вопр. истории естествознания и техники. М., 1980. № 4. С. 81-85.

144. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. под ред. Д.В. Скляднева. СПб: Наука, 2000.

145. Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром // Теоретическая социология. Антология / Под ред. С.П.Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002.

146. Хаитов Ш.И. Нравственная культура руководителя и современность // Актуальные вопросы формирования научно-материалистического мировоззрения трудящихся. Ташкент, 1989. С. 73-79.

147. Хачатрян А.Г. Саморегуляция поведения и ответственность личности // Проблемы формирования личности в различных сферах общественной жизни. М., 1980. С. 21-25.

148. Хорькова Е.П. История предпринимательства и меценатства в России. М.: Приор, 1998.

149. Цветаева М.Ф. К проблеме исследования социальной ответственности личности // Комплексный подход к коммунистическому воспитанию. М., 1979. С. 139-152.

150. Червяков В.В., Чередниченко В.А., Шапиро В.Д. Россияне о предпринимательстве и предпринимателях // Социол. исслед. 1992. №10. С.46-49.

151. Черная Д. Национальная конференция: ощущение единства// Вестник благотворительности. 2000. № 10.

152. Чубарова Т.В. Распределение социальной ответственности в обществе: социальная политика государства и функции предприятия // Куда идет Россия? М., 1996. С. 424-426.

153. Шарин В. И. Фонды социальной защиты. Екатеринбург: Полиграфист, 2001.

154. Шереги Ф. Социология предпринимательства. Прикладные исследования. М.: Центр социального прогнозирования, 2002.

155. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Собр. соч. М., 1992.

156. Шопенгауэр А. О свободе человеческой воли // Собр. соч. М., 1992.

157. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность // Собр. соч. М., 1992.

158. Штайнер Р. Философия свободы. Основные черты одного современного мировоззрения. М.: «Ной», 1993.

159. Юркин И.Н. Развитие форм благотворительности в предпринимательской среде русского города XVIII в. // Благотворительность в России. Исторические и социально-экономические исследования. СПб: «Лики России», 2003.

160. Ярская В.Н. Благотворительность и милосердие как социокультурные общечеловеческие ценности // Благотворительность и милосердие. Саратов, 1997. С. 36-53.

161. Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов: СГТУ, 1997.

162. Albrow М. Do organizations have feelings? London, New-York: Routledge, 1997.

163. Badaracco J.L.jr. Business ethics: Roles and responsibilities. Chicago etc.: Irwin, 1995.

164. Beauchamp T.L. Case studies in business, society, and ethics. Englewood Cliffs (N.J.): Prentice Hall, 1989.

165. Besser T.L. The significance of community to business social responsibility // Rural sociology. Knoxville, 1998. Vol. 63, N 3. P. 412-431.

166. Bick P.A. Business ethics and responsibility: An inform, sourcebook. Phoenix ; New York: Oryx press, 1988.

167. Bowen H. Social Responsibilities of the Businessman. New York: Harper and Row, 1953.

168. Business and Corporate Accountability: The Search For Standards; World Bank, 2002.

169. Corporate Social Responsibility. Strengthening Relationship between Business and Communities http://www.odcentre.org/publication/julsep03/ v6i3cover2.html

170. Corporate social responsibility; A Business Contribution to Sustainable Development: European Commission, 2002.

171. Douglas M. No free gifts. Foreword. In: Marcel Mauss. The Gift. The Form and Reason for Exchange in Archaic Societies. Routledge. 1990. P. VII-XVIII.

172. Durr H. Unternehmensfuhrung und Moral // Zukunft der Arbeit. Stuttgart, 1989. S. 81-92.

173. Ethical theory and business / Ed. by Beauchamp T.L., Bowie N.E. Engle-wood Cliffs (N.J.): Prentice Hall, 1993.

174. Freire P. Conscientization and Cultural Freedom // Cultural Action for Freedom. Harvard Educational Review. Monograph Seriec No.l, 1970.

175. Filek J. Czy biznes zobowiazuje? // Znak. Krakow, 1998. R. 50, N 513. S. 56-63.

176. Freire P. Pedagogy of the Oppressed. New York: Seabury Press, 1970.

177. Griffin R. W. Management, 5th Edition, A.I.T.B.S Publishers, New Delhi, 1998.

178. Koontz H. and Weihrich H. Essential of Management 5th Edition, McGraw-Hill International, Singapore, 1990.

179. Moon J. The firm as citizen? Social responsibility of business in Australia //Austral, j. of polit. science. Canberra, 1995. Vol. 30, N 1. P. 1-17.

180. Natale S.M., Mulcahy J.W. Social systems analytics and ethics // Thought. N.Y., 1985. vol. 60, N 237. p. 205-220.

181. Postema G.J. Moral responsibility in professional ethics // New York Univ. law rev. N.Y., 1980. vol. 55, N 1. p. 63-89.

182. Profits and professions : Essays in business and professional ethics / Ed. by Robison W.L. et al. Clifton (N.Y.): Humana press, 1983.

183. Rychlak J. Discovering free will and personal responsibility. New York; Oxford: Oxford univ. press, 1979.