Социальная онтология смысла тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Рыбаков, Всеволод Вячеславович

• Рыбаков, Всеволод Вячеславович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Рыбаков, Всеволод Вячеславович

Введение

Глава 1. Смысл и значение: феноменология сближения

§1. Языковые игры и постановка вопроса о смысле

§2. Понимание смысла в философской герменевтике

Ганса-Георга Гадамера

§3. Классика семиологического понимания смысла: Ролан Барт

§4. Торжество уровня значения и его готовность к исчезновению: Жан Бодрийяр

Глава 2. Смысл и поверхность: транссемиологическое понимание смысла и вхождение в событие смысла агентов коммуникации

§1. Смысл и нонсенс

§2. Смысл и плоть

§3. Смысл и эстетическое приятие

§4. Присутствие и возвышенный опыт как модусы

переживания нонсенса

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная онтология смысла»

Введение

Тема «Социальная онтология смысла» подразумевает исследование социального характера оснований бытия смысла, а также анализ роли смысла в бытии социума. Для выполнения такого исследования, однако, необходимо предварительно определить, что будет пониматься в нем под смыслом, учитывая многообразие использующих данное понятие языковых игр.

Среди многочисленных определений смысла и подходов к нему, разработанных в гуманитарных науках, мы хотели бы ориентироваться на те, которые в наибольшей степени отвечают задачам философского исследования и понимают смысл онтологически, соотнося его с бытием. В связи с этим мы остановимся, прежде всего, на том определении смысла, которое прочно закрепляется на философской сцене лишь к началу XX века в качестве своеобразного ответа на осуществленную рядом философов второй половины XIX в. - первой четверти XX в. (мы имеем в виду, прежде всего, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, А. Бергсона, 3. Фрейда) критику классического стиля философствования, обращенного к рациональному. Смысл здесь становится основой выхода на новый уровень рационалистически ориентированных философских построений, предлагая свой вариант ответа на вопрос о соотношении человека с миром и о понимании человеком самого себя. Философия Э. Гуссерля, стремящаяся реализовать идеал строгой науки, оперирует понятием смысла, демонстрируя смысловой характер данной человеку реальности. Одновременно понимание интерсубъективного характера этой реальности направляет философский поиск в сторону подведения смысла под категории языка и значения, разрабатываемые семиологией и философией языка. В результате «лингвистического поворота» категории истины, ценности, значимости ставятся в зависимость от социального взаимодействия.

Однако в тени понимания смысла через значение оказалась другая трактовка смысла, возможность которой наметил М. Хайдеггер словами

«Лишь присутствие может быть... осмысленно или бессмысленно» [157, с. 151], переводя затем разговор к теме заброшенности человека в мир и возможности открытия в этих условиях Бытия - того, о чем забыл не только человек в своей повседневности, но и, как настаивает Хайдеггер, европейская метафизика. Введение к трактату «Что такое метафизика?» может быть прочитано таким образом, что в нем обнаруживается определение смысла как области, в которой Бытие должно явить себя «как оно само в его непотаенно-сти» [158, с. 33]. Однако в первый период своего творчества главным механизмом возвращения Присутствия Бытию Хайдеггер постулирует ужас, не проясняя до конца закономерностей его возникновения, а в поздних трудах, противопоставляя слово понятию, Хайдеггер дает, скорее, отрицательный ответ на вопрос о производстве смысла, отдавая возможность открытия последнего на откуп тонкой деятельности философа-герменевта.

Таким образом, в XX веке были намечены две принципиальные парадигмы смысла, дающие ему онтологическое определение: смысл-значение как механизм конституирования и обустройства человеческого бытия-в-мире, раскройки повседневной реальности (проработана в большей мере), и смысл-событие как экзистенциальный опыт выхода за пределы повседневности и прикосновения к Бытию (скорее лишь намечена, нежели детально проработана). Очевидно, что эти две стратегии находятся друг с другом в исходном противоречии, ибо одна из них погружает человека в глубины бытия-в-мире, множественность которого обусловливается возможностями интерпретации и изменчивостью значений-смыслов, тогда как вторая тщится вывести человека из погруженности в мир, раскалывая структуру бытия-в-мире на «дикую» реальность саму по себе, механизмы интерпретации, предстающие здесь как внешний и доступный для наблюдения объект, и оставшееся наедине с самим собой без точек опоры Присутствие.

С точки зрения методологии философского анализа, более перспективным оказался первый вариант понимания смысла (через значение и как

значения), подводящий необходимую базу под механизмы философской интерпретации, свободной от требований предвечных ценностей и истины, каковую наметил еще Ф. Ницше. Именно понимание смысла как значения описывает современное состояние гуманитарных наук в целом. Однако в рамках такого подхода своеобычное содержание понятия смысла оказывается нераскрытым. Типичные указания на то, что значение есть «социально кодифицированная форма общественного опыта» [91, с. 375], тогда как смысл есть индивидуальная и с трудом кодифицируемая интерпретация значения, лишь подчеркивают то, что смысл здесь мыслится как нечто зависимое или производное от значения.

Более того, понимание смысла как события изнутри «парадигмы значения» оказывается в принципе невозможным, ибо любой феномен, претендующий на выход за пределы уровня значения, аттестуется здесь как производный от языковых игр эффект и ставится под сомнение в качестве либо намеренной идеологии, либо наивного предрассудка. Таким образом, более пристальный взгляд к стратегии понимания смысла через значение обнаруживает, что для смысла здесь в принципе не находится места, в особенности для того понимания смысла, перспективы которому набросал Хайдеггер, призывая в своих поздних работах к преодолению репрезентативного мышления. Следовательно, и тот вариант социальной онтологии смысла, который может быть «собран» на базе парадигмы значения, удовлетворил бы нас лишь в том случае, если бы мы ограничились лишь пониманием смысла через значение.

Таким образом, актуальность данного диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, непроясненностью своеобычного содержания понятия смысла и механизмов его «раскристаллизовывания» в контексте социально-коммуникативной сферы, фактическим отождествлением в современном философском дискурсе понятий смысла и значения, ведущим к представлению о принципиальной конституированности реальности средствами

значения и о невозможности выхода за пределы последнего, а также слишком однобоким рассмотрением социальной коммуникации как обмена значениями. С этой точки зрения, представление о «мире, светящемся смыслом», подразумевающем присутствие смысла в каждом социальном институте и каждой языковой игре, девальвирует само понятие смысла.

Более того, понимание смысла через парадигму значения оставляет без ответа целый ряд социальных вопросов. К примеру, отнюдь не в полной мере разъясняются причины того, почему, вопреки постулируемой наполненности мира смыслами, люди зачастую испытывают их нехватку, ищут их, порой мучительно, так что именно подобный поиск характеризует человека с его существенной стороны. Одновременно без ответа остается вопрос, почему усвоение человеком определенного смысла или смыслов, их понимание отнюдь не всегда ведет к извлечению выводов и изменению жизни. Когда смысл воспринимается как ни к чему не обязывающая информация, а когда становится экзистенциальным потрясением, переворачивающим жизнь и открывающим в ней новый этап, изнутри «парадигмы значения» не объясняется. Однородность и герметичность значения также с трудом объясняет наличие в ткани социальной реальности разрывов, неожиданно вторгающихся в размеренную жизнь потрясений, скачкообразной смены исторических эпох.

Таким образом, экзистенциально-онтологическая аналитика Хайдег-гера, а также некоторые философские концепции, в существенных аспектах продолжающие его изыскания (в частности, философия Ж. Делёза), заставляют нас обратиться ко второй из двух обозначенных выше стратегий онтологического рассмотрения смысла и осуществить ее проработку, тем более, что до сих пор она представляла собой, скорее, лишь проект. Тенденции ряда современных философов «свидетельствовать о том, что есть в нашей жизни абсолютно не-понятийного» [54, с. 140], идя вразрез с основным постулатом «дискурсивизма» и полагая возможным контакт с реальностью по ту сторону значения (Ж.-Л. Нанси, Х.-У. Гумбрехт, Ф.Р. Анкерсмит, С. Ли-

шаев и др.), заверяют собой наличие в современных гуманитарных науках желания сделать шаг вперед по отношению к тому состоянию, в котором философия оказалась благодаря твердой поступи репрезентативизма. Названные исследователи проливают свет не только на то, что выход за пределы значения возможен, но и подготавливают почву для понимания смысла именно как события, в котором осуществляется подобный выход, что, в свою очередь, заставляет заново оценить роль и содержание коммуникативных практик.

Исходя из вышесказанного, представляется актуальным реконструировать на базе парадигмы значения и критически проанализировать вариант социальной онтологии смысла с целью разведения смысла и значения и соотнесения представлений о смысле как о событии, рождающемся в ходе коммуникативных практик, с онтологическим пониманием смысла, данным М. Хайдеггером и Ж. Делезом. Необходимо показать, как парадигма понимания смысла через значение может быть встроена в новую онтологию события смысла с сохранением особости как смысла-значения, так и смысла-события, а также продемонстрировать, почему такая онтология является с необходимостью социальной, указывая, с одной стороны, на конститутивную по отношению к событию смысла роль уровня значения и коммуникативных практик, а, с другой стороны, раскрывая конститутивность самого события смысла по отношению к социальной реальности в ее динамике.

Объектом исследования является коммуникативная сфера общества как пространство реализации значения и события смысла. Предметом исследования является событие смысла и его компоненты.

Степень разработанности проблемы.

Ввиду многозначности понятия смысла начала его исследования можно обнаружить еще в античности. С этой точки зрения, первыми западными философами, чьи труды могут быть рассмотрены с позиции проблематики смысла, являются Парменид [152], Платон [119], Аристотель [14]. Здесь же могут быть отмечены позднеэллинистические направления, в особенности

возникший еще в эпоху раннего эллинизма стоицизм. Средневековые представления об универсалиях, а также проблематика идей и сущностей, восторжествовавшая в классический период философии, могут быть рассмотрены как этап исследования реальности смысла. Наиболее ранней дисциплиной, непосредственно подступавшейся к теме смысла, по праву может быть названа герменевтика. Исследуя тему толкования и понимания, проблемы смысла касались Ф. Шлейермахер [163], В. Дильтей [65], Г. Риккерт [123].

Однако появление смысла как самостоятельного онтологического понятия на авансцене философских рассмотрений состоялось лишь к началу XX века на волне поиска новых концептов, отвечающих состоянию преодоления классических метафизических установок. Это обстоятельство дает основания утверждать, что смысл является сравнительно молодым понятием, чей потенциал далек от исчерпания.

Следует уточнить, что после всплеска «иррациональных» течений, составивших прослойку, отделившую классическую философию от современной, одним из стремлений философии стало переосмысление возможностей рационального, и именно в рамках такого стремления, прежде всего, и было актуализировано понятие смысла. Принципиальной стала актуализация понятия смысла в феноменологическом проекте Э. Гуссерля [58], чьим персонажем становится трансцендентальное ego. Философия Гуссерля подготовила почву для фундаментального постулата о данности человеку реальности через смыслы, или о том, что та реальность, с которой имеет дело человек, есть смысловая реальность.

Среди работ крупных философов XX века, так или иначе касавшихся проблематики смысла, можно назвать работы М. Вебера [42], Г. Зиммеля [71], М. Хайдеггера [157], Ж.-П. Сартра [128], М. Бубера [39], Ч. Пирса [118], Дж. Серля [8], П. Бергера [29], Т. Лукмана [29], Э. Бенвениста [28], М. Фуко [155], П. Рикера [122], Ж. Лакана [86], Ж. Делёза [61], Ж. Деррида [64], М. Бланшо [32], У. Эко [168], Ю. Кристеву [85], Ж.-Ф. Лиотара [92], Ю. Хабер-

маса [156]. У авторов, таких, как А. Шюц [166], JI. Витгенштейн [45, 46], К.-О. Апель [13], П. Уинч [146], Г.-Г. Гадамер [50], Р. Барт [18, 19, 20], Ж. Бод-рийяр [33, 34] и др. исследования понятия смысла осуществлялись на базе социально-философского подхода, позволившего сконцентрировать внимание одновременно и на общеонтологических вопросах, и на конкретных проблемах социальной коммуникации и понимания. Как правило, смысл здесь рассматривается в тесной связи со значением, концептуализированным в лингвистике и философии языка. Подобные рассмотрения смысла вращаются вокруг тезиса о том, что человеческое мышление определяется структурами языка, которые сами по себе носят по отношению к человеческой воле независимый характер, а также понимания того, что местом бытийствования структур языка следует считать сферу социальной коммуникации. В русской философии феномен смысла стал предметом внимания в работах таких ученых, как B.C. Соловьев [136], И.О. Лосский [96], П.А. Флоренский [150], Г.Г. Шпет [165], А.Ф. Лосев [95], М.М. Бахтин [24], Г.П. Щедровицкий [167], М.К. Мамардашвили [101], Ю.М. Лотман [97], М.К. Петров [117], В.В. Биби-хин [31], М.С. Каган [79], С.С. Гусев [56], Б.В. Марков [104], Безлепкин Н.И. [25], Шиповалова Л.В. [162], Г.Л. Тульчинский [144] и др.

Следует отметить, что многогранность смысла обусловила необходимость подступа к нему каждый раз с тех или иных позиций. К примеру, с позиций логического анализа смысл был проанализирован в трудах Г. Фреге [154], К. Льюиса [99], Л. Витгенштейна [45], в рамках лингвистической проблематики - в текстах Ф. де Соссюра [137], Р. Барта [20], Н.С. Трубецкого [143], Р.О. Якобсона [170], В.А. Михайлова [107], A.A. Уфимцева [147], Ю.С. Степанова [138], В.Н. Топорова [141]. К понятию смысла обращались известные психологи, такие как Л.С. Выготский [48], С.Л. Рубинштейн [124], В. Франки [153], А.Н. Леонтьев [90], A.A. Леонтьев [89], Д.А. Леонтьев [91], В.П. Зинченко [72], Б.С. Братусь [35], А.Ю. Агафонов [10]. Культурологический подход к смыслу представили работы Д.В. Сергеева [132], Ю.В. Бром-

лея [37], Э.С. Маркаряна [103], СЛ. Арутюнова [15], В.А. Тишкова [139], А.Я. Гуревича [55], В.А. Конева [81], Т.М. Лежниной [87], а педагогический - Е.Г. Беляковой [27], А.Ф. Закировой [69], A.A. Вербицкой [43], А.Г. Асмо-лова [16], И.В. Абакумовой [9], С.Л. Братченко [36], В.И. Слободчикова [135] и др.

Осознание интерсубъективного характера смыслов ознаменовало широкомасштабное сближение понятий смысла и значения, что привело к мыслительной стратегии, которую можно назвать «конструктивизмом» (или «дискурсивизмом») и которая держит под подозрением возможность соотнесения человека с (гипотетической) трансдискурсивной реальностью, а главной задачей гуманитарных практик полагает толкование. Основной недостаток подобной стратегии состоит в том, что в ней теряется своеобычное экзистенциальное содержание смысла по отношению к значению. В то же время, именно она является тем, что с существенной стороны характеризует состояние современной философии.

На фоне понимания смысла через значение разворачивались, однако, и попытки альтернативного онтологического определения смысла как события, раскрывающего Бытие, связанные, прежде всего, с именами М. Хайдег-гера и Ж. Делёза. Последний предпринял попытку трансрепрезентативизма, симпатизируя интуитивизму А. Бергсона, вследствие чего смысл, с одной стороны, оказался отделен от значения, а, с другой был актуализирован в связи с характеристикой события. Мотив трансрепрезентативизма может быть обнаружен и у Ж.-Л. Нанси [111, 112], связавшего смысл с «выписыванием тела», понимаемого по ту сторону значения.

Это разделение на два лагеря, где один сохраняет привязку смысла к социально-коммуникативным практикам и одновременно понимает его через значение, а второй устремляет смысл прочь от значения в сторону события (т.е. чего-то трансдискурсивного, трансрепрезентативного), но теряет его социально-коммуникативные основания, выводя в сферу чистой онтологии, и

характеризует современную стадию философского понимания смысла. Подавляющее большинство нынешних философских рассмотрений относится к первому лагерю, продолжая имплицировать принципиально дискурсивный характер отношения человека с реальностью, по инерции мысля смысл и значение, смысл и язык в единой связке. В отечественной философии к этому лагерю принадлежат В. Руднев [125], А. Филиппов [149], А. Сериков [134] и др.

Те же немногочисленные пока попытки продолжить начатое Хайдег-гером и Делёзом понимание смысла через событие онтологизируют смысл и отвлекают его от социальной реальности и конкретных практик коммуникации — примером подобного проекта в отечественной философии может служить попытка синергетического понимания смысла Я. Свирским [129]. Последний выстраивает конструкцию из двух смыслов — Смысла и Смысла (мы видим, в насколько неудобную для выражения область пытается вступить автор), так что, говоря условно, первый оказывается сближен с уровнем значения, второй — с событием. Справедливо отмечая, что «если к Смыслу «прикасались» с помощью анамнезиса, трансцендентальной логики, диалектического движения, вживания в традицию или вслушивания в язык (желательно архаичный), то мимолетность Смысла предполагает какие-то иные приемы его регистрации» [129, с. 117], Я. Свирский, однако, не подступается вплотную к тому, чтобы увидеть истоки обнаружения Смысла в коммуникативной сфере общества, так чтобы Смысл потенциально мог быть доступен любому члену общества посредством коммуникации.

В нашем исследовании мы хотели бы актуализировать онтологическую линию понимания смысла как события (в терминологии Свирского -Смысла), демонстрируя одновременно ее неразрывную связь с коммуникативной сферой общества. Мы хотели бы показать, как в социальной реальности возможно производство экзистенциального смысла, смысла-события.

и

Основная цель исследования состоит в обосновании социальной онтологии смысла через демонстрацию своеобычности экзистенциальной реальности смысла, несводимой к полю языковых игр, хотя и нуждающейся в нем, и рассмотрении транссемиологических компонентов смысла, ключ к которым лежит в сфере коммуникативных практик.

В соответствии с целью исследования выстраиваются и его задачи:

1) Проследить историю сближения понятий смысла и значения в решающих философских концепциях XX века, показать, как на основе «парадигмы значения» выстраивается первый вариант социальной онтологии смысла.

2) Исходя из ключевых концепций, представляющих собой варианты трансрепрезентативизма, выявить логику онтологического понимания смысла как события.

3) Проанализировать, как философское построение Ж. Делёза подготавливает почву для раскрытия социально-коммуникативного характера смысла-события.

4) Выявить роль непонимания и производства нонсенса в генезисе смысла. Дифференцировать и охарактеризовать основные транссемиологиче-ские компоненты смысла (модусы переживания нонсенса).

5) Продемонстрировать, что смысл, понятый как событие, в котором сочетаются и сжимаются одновременно уровень значения и производимый коммуникацией нонсенс, носит конститутивный характер по отношению к социальной реальности в ее динамическом развитии.

В качестве методов исследования были задействованы, прежде всего, такие классические методы, как метод сравнительного анализа, противопоставления и синтеза. На разных этапах работы использовались также истори-ко-генетический и социально-критический методы, позволившие рассмотреть последовательное возрастание актуальности понятия значения и близость ему понятия смысла в философии XX века, а также герменевтический и

феноменологический методы (в том числе — метод феноменологического эпохе), незаменимые при описании транссемиологических компонентов смысла.

Научная новизна исследования

В диссертации проведена историко-философская работа по сопоставлению двух принципиальных онтологических определений смысла, сформулированных в философии XX века: с одной стороны, восходящего к работам М. Хайдеггера экзистенциального определения смысла как события, выводящего Присутствие из состояния заброшенности и возвращающего Бытию, и структуралистского определения смысла через значение, призванного охарактеризовать способ конституирования реальности, в которой живет человек. Вопреки общераспространенности в современном философском дискурсе второго понимания смысла, ставящего под сомнение существование транссемиологического опыта, в диссертационном исследовании предложен вариант включения смысла как значения в онтологию смысла, основывающуюся на понимании смысла как события. При этом показано, что подобная онтология с необходимостью оказывается социальной, ибо в условиях понимания значения как необходимого основания для возможности события смысла именно плоскость пересечения уровня значения и конкретных коммуникативных практик обнаруживает свою принципиальную роль в процессе рождения смысла. В этой связи приобретает значимость проведенный анализ двойственности коммуникации, осуществляющей не только передачу значений, но в это же самое время и нонсенса, так что каждый коммуникативный акт таит в себе возможность провала «представляющего мышления» «последнего человека», как его характеризует М. Хайдеггер, и переключения интерпретации собеседников через непонимание в режим эпохе. Подобное положение вещей позволило сделать вывод об ограниченности тех философских построений, которые, тематизируя на социально-философском уровне смысл и значение через проблематику коммуникации и понимания, ставят

смысл в зависимость от структур языка и сближают его со значением, а в качестве главного аттрактора коммуникации (пускай и недостижимого) формулируют понимание.

В диссертационном исследовании показано, что именно понятый как событие, в котором в неразрешимом противоречии сочетаются одновременно уровень значения и производимый коммуникацией нонсенс, смысл следует рассматривать в качестве фундаментального основания социокультурных трансформаций. Названы и охарактеризованы важнейшие модусы переживания нонсенса агентами коммуникации (присутствие, эстетическое приятие, возвышенный опыт). Посредством анализа феноменов «операционального» понимания, непонимания и эпохе интерпретации предложен вариант нового взгляда на роль «выказанности» (Ж.-Л. Нанси), представленности физического и эстетического присутствия членов общества друг перед другом. Помимо этого, в диссертации сделаны выводы относительно некоторых принципиальных философских течений, и, прежде всего, семиологии, которая может быть аттестована в качестве выражения (и натурализации) естественной се-миологической установки интерпретации, обусловленной в социуме прагматически.

Положения, выносимые на защиту:

1) Наряду с пониманием смысла как кластера значений, образующего определенную репрезентацию реальности, возможно понимание смысла как события, в котором происходит столкновение с Бытием, конституированным по принципу «дизъюнктивного синтеза» (Делёз). Такое понимание смысла гарантирует сохранение его собственного экзистенциального содержания, в противовес первому пониманию, фактически подменяющему его значением. В этом случае смысл необходимо предполагает сбой репрезентации, в стандартном семиологическом модусе экранирующей восприятие реальности теми или иными ее образами, уклоняющимися от рефлексии.

2) Смысл следует понимать как событие, в котором в неразрешимом противоречии сочетаются одновременно уровень значения и производимый коммуникацией нонсенс. Именно в этом случае интерпретация соскальзывает со стандартного семиологического модуса, одновременно осуществляя взгляд со стороны на саму себя и познавая свое устройство по принципу репрезентаций. Подобное сочетание значения и нонсенса рождается на пересечении практик коммуникации и уровня значения - т.е. на плоскости социальной реальности и, конкретнее, ее коммуникативной сферы. Это означает, что онтология смысла с необходимостью является социальной, ибо рождение смысла невозможно представить без множественности коммуницирующих агентов.

3) Именно смысл-событие следует рассматривать в качестве фундаментального основания социокультурных трансформаций, а смысл-значение - в качестве механизма сохранения памяти о смысле-событии. Однако этот механизм не срабатывает напрямую: значение не содержит в себе смысл-событие, как в скорлупе, и смысл не извлекается из значения. Значение изначально навязывает свое содержание, раскраивая реальность определенным образом и экзистенциально обессмысливая ее, делая из реальности пространство, в котором ничего не происходит. Но именно в таком виде уровень значения необходим для того, чтобы на его фоне мог явиться смысл в качестве чего-то иного, значение, скорее, отрицающего.

4) Нуждаясь в значении, смысл рождается в акте его трансцендирова-ния, устремленного к нонсенсу, включая в себя, в конце концов, как значение, так и нонсенс, переживаемый как открытие особого мира поверхности. Подобное понимание смысла как события, ведущее свое начало от разработок М. Хайдеггера, находит свою поддержку в философских построениях «трансрепрезентативизма», к которым можно в той или иной мере отнести концепции Ж. Делёза, позднего М. Мерло-Понти, Х.-У. Гумбрехта, позднего Р.Ф. Анкерсмита и др. Открываемый по ту сторону репрезентации мир по-

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Рыбаков, Всеволод Вячеславович, 2012 год

Список литературы:

1. Apel К. Wittgenstein and hermeneutics I I Ludwig Wittgenstein: Critical Assesments, v.4. L., 1988.

2. Eco U. The limits of interpretation. Bloomington, 1990.

3. Gumbrecht, Hans Ulrich. Making sense in life and literature. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1992.

4. Jay, M. Songs of Experience. University of California Press, 2006.

5. Paugh T. Gilles Deleuze And the Apolitical Production of Being. University of Victoria, 2008.

6. Pinker S. The Stuff of Thought. London, Allen Lane, 2007.

7. Searle J.R. Social ontology: Some basic principles // Anthropological Theory 2006; 6; 12

8. Searle J.R. The Construction of Social Reality, New York: The Free Press, 1995.

9. Абакумова И.В. Базовые понятия классической дидактики в контексте теории смысла // Вестник ОГУ, 8, 2002, С. 14-18.

10. Агафонов А.Ю. Человек как смысловая модель мира. Пролегомены к психологической теории смысла. Самара: Издательский дом «БАХРАХ-М», 2000. — 336 с.

11. Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. М., 2009. — 400 с.

12. Анкерсмит Франклин Рудольф. Возвышенный исторический опыт. М.: Издательство «Европа», 2007. — 612 с.

13. Апель, Карл-Отто. Трансформация философии. М.: «Логос», 2001. —344 с.

14. Аристотель. Сочинения. В 4 т. М.: Мысль, 1975—1983.

15. Арутюнов С.А., Рыжакова С.И. Культурная антропология. М., Весь мир, 2004.-216 с.

16. Асмолов А.Г. Психология личности: культурно-историческое понимание развития человека. М.: Смысл, 2007. — 528 с.

17. Бадью, Ален. Делез. Шум бытия. М., 2004. — 184 с.

18. Барт Р. S/Z. М.: Академический Проект, 2009. — 373 с.

19. Барт Р. Мифологии. М.: Академический Проект, 2008. — 351 с.

20. Барт Р. Нулевая степень письма. М.: Академический проект, 2008. —431 с.

21. Батай Ж. «Проклятая часть»: Сакральная социология. М.: Ладо-мир, 2006. — 742 с.

22. Батлер Джудит. Психика власти: теория субъекции. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя. 2002. - 168 с.

23. Бахман-Медик Д. Режимы текстуальности в литературоведении и культурологи: вызовы, границы, перспективы // Новое литературное обозрение, 1,2011.

24. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. —423 с.

25. Безлепкин Н. Философия языка в России: К истории русской лин-гвофилософии. Санкт-Петербург: «Искусство-СПБ», 2002. - 272 с.

26. Белякова, Е.Г. Методологические основы смыслоориентирован-ного образования // Философия образования. 2008. № 2. С. 161-167.

27. Белякова, Е.Г. Смыслообразование в педагогическом взаимодействии: Монография / Е.Г. Белякова, Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2008. - 208 с.

28. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., Прогресс, 1974. - 448 с.

29. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

30. Бергсон Анри. Творческая эволюция. М.: «Канон-Пресс», «Куч-ково поле», 1998.

31. Бибихин B.B. Язык философии. СПб, 2007. — 389 с.

32. Бланшо М. Пространство литературы. М., «Логос», 2002. - 288 с.

33. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Академический проект, 2007. — 335 с.

34. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2011. — 392 с.

35. Братусь Б.С. Аномалии личности. М., 1988. - 301 с.

36. Братченко С.Л. Экзистенциальная психология глубинного общения. М: Смысл, 2001.- 197 с.

37. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история и современность. М.: Наука, 1987.

38. Брюкнер П. Парадокс любви: Эссе. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2010.-272 с.

39. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. — 464 с.

40. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. — 562 с.

41. Ваттимо, Дж. После христианства. М., 2007. — 160 с.

42. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. — 805 с.

43. Вербицкий A.A. Компетентностный подход и теория контекстного обучения. - М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2004. - 84 с.

44. Витгенштейн Л. Голубая и коричневая книги: предварительные материалы к «Философским исследованиям». Новосибирск, 2008. — 256 с.

45. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 2008. - 288 с.

46. Витгенштейн Л. Философские работы, Часть I. М.: Издательство «Гнозис», 1994.

47. Вопрос о технике // Транслит, №9, СПб., 2011.

48. Выготский Л.С. Психология развития человека. М.: Изд-во Смысл; Эксмо, 2005. — 1136 с.

49. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. —

367 с.

50. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. — 704 с.

51. Греймас А. Ж., Фонтаний Ж. - Семиотика страстей. От состояния вещей к состоянию души. М., 2007. — 336 с.

52. Грязнов А.Ф. Язык и деятельность: критический анализ витген-штейнианства.

53. Гумбрехт Х.У. Похвала красоте спорта. М.: Новое литературное обозрение, 2009. — 176 с.

54. Гумбрехт Х.У. Производство присутствия: Чего не может передать значение. М.: Новое литературное обозрение, 2006. — 184 с.

55. Гуревич А. История историка. М.: РОССПЭН, 2004. - 288 с.

56. Гусев С.С. Метафизика текста. Коммуникативная логика. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2008. — 352 с.

57. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Философско-гносеологический анализ. М., 1985.

58. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 2009. — 489 с.

59. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 2001.

60. Гуссерль Э. Феноменология: статья в Британской энциклопедии (1939) //Логос. Вып. 1. 1991 б. С. 12-21.

61. Делез Ж. Логика смысла. М., Екатеринбург, 1998. - 480 с.

62. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.,1998. — 384 с.

63. Демина Л. А. Трансформации парадигмы смысла в аналитической философии. М., 2006.

64. Деррида, Ж. О грамматологии. «Ас1 Ма^тет». Москва, 2000. —

511 с.

65. Дильтей В. Собрание сочинений в 6 тт. Т. 1: Введение в науки о духе: Опыт полагания основ для изучения общества и истории. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000.

66. Доманска Э. Философия истории после постмодернизма. М., 2010. —400 с.

67. Дубровский Д.И. Постмодернистская мода // Вопросы философии. 2001. №8.

68. Дьяков A.B. Жан Бодрийяр: Стратегии «радикального мышления». СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. — 357 с.

69. Закирова А.Ф. Герменевтическая интерпретация педагогического знания // Педагогика. - 2004. - №1. - С. 32-42.

70. Зборовский Г. Теоретические основания изучения социальной общности // Социологические исследования, 4, 2010.

71. Зиммель Г. Избранное. Том 1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996.-671 с.

72. Зинченко В.П. Функциональная структура действия. М.: МГУ,

1982.

73. Знак, человек, смысл: пространства междисциплинарной рефлексии: научно-методические материалы. СПб., 2008. — 247 с.

74. Знаков В.В. Психология понимания. М., 2007.

75. Иванов Е. Об онтологии смысла // Известия Саратовского университета. 2010. Т. 10. Сер. Философия. Психология. Педагогика, вып. 3.

76. Инишев И. Медиалистская трактовка языка в философской герменевтике X. Липпса и Х.-Г. Гадамера // Вопросы философии, 5, 2009.

77. Инишев И.Н. Чтение и дискурс: трансформации герменевтики. Вильнюс, 2007.

78. Йоргенсен М., Филлипс Л. Дискурс-анализ. Теория и метод. Харьков, 2008. — 352 с.

79. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. - 414 с.

80. Коломиец В. Медиасреда и медиапотребление в современном российском обществе // Социологические исследования, 1, 2010.

81. Конев В.А. Знак: игра и сущность. Самарские семинары. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. - 180 с.

82. Королева H.H. Семиосфера личности. СПб, 2005.

83. Краснухина Е.К. Регрессивность ритма // Сборник материалов конференции. СПб., 2001.

84. Краснухина Е.К. Социальная катастрофа и кризис коммуникации. Сборник материалов конференции. СПб., 2002. С. 124-129.

85. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Французская семиотика. От структурализма к постструктурализму. М., 2000.

86. Лакан Ж. Имена-Отца. М.: Издательство «Гнозис», Издательство «Логос». 2006 - 160 с.

87. Лежнина Т.М. Многообразие характеристик смысла в исследованиях семантики языка // Наука в условиях современности: сб. статей. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2006. - С. 179-183.

88. Лежнина Т.М. Смысл и знак в культуре // Вестник Чувашского университета. - 2007. - № 3. - С. 101-104.

89. Леонтьев A.A. Деятельный ум (Деятельность, Знак, Личность). М., Смысл, 2001.-392 с.

90. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения: В 2-х т. Т. I — М: Педагогика, 1983,— 392 с.

91. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. - М.: Смысл, 1999. - 487 с.

92. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., СПб., 1998. — 160 с.

93. Лиссман, К. Философия современного искусства. СПб., 2011. —

248 с.

94. Лишаев С.А. Эстетика Другого. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. - 380 с.

95. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., Академический проект, 2008. -

304 с.

96. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Республика, 1995. —400 с.

97. Лотман Ю.М. Семиосфера. «Искусство—СПБ», 2000

98. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб, «Наука», 2007.

99. Льюис К. Любовь. Страдание. Надежда: Притчи. Трактаты. М.: Республика, 1992

100. Льюис К.И. Виды значения // Семиотика. М.: Радуга, 1983. С. 211-224.

101. Мамардашвили М. Картезианские размышления. — М., 1993. —

352 с.

102. Мамардашвили М.К. Беседы о мышлении // «Перемены». 2007,

№1.

103. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., Мысль, 1983.-284 с.

104. Марков Б.В. Знаки бытия. СПб., 2001. — 568 с.

105. Медведев В.И. Объяснение. Понимание. Язык. СПб, 1997. -

199 с.

106. Мерло-Понти, М. Видимое и невидимое. Мн., 2006. — 400 с.

107. Михайлов В. А. Смысл и значение в системе речемыслительной деятельности. СПб., 1992.

108. Михель Д.В. Жан-Люк Нанси в мире Corpus'a // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология» - 2006. - № 1 (4) стр. 77-87.

109. Монтебелло П. Бергсон и Делез, контр-феноменология // Логос. 2009, №3.

110. Назаретян А. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии, 5, 2009.

111. Нанси Ж.-Л. Corpus. М., Ad Marginem, 1999. - 255 с.

112. Нанси Ж.-JI. Непроизводимое сообщество. М., 2009. — 208 с.

113. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. К генеалогии морали. Рождение трагедии. Воля к власти. Посмертные афоризмы. Минск.: Харвест, 2005. — 1037 с.

114. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства и другие работы. М., 1991.

115. Пассмор Д. Современные философы. М.: Идея-пресс, 2002. —

192 с.

116. Пелипенко A.A. Смыслогенез и структуры сознания (культурологический подход) // Мир психологии. 1999. №1 (17). С. 141-146.

117. Петров М. К. Язык. Знак. Культура. М.: Наука, 1991. — 328 с.

118. Пирс Ч. С. Избранные философские произведения. М., 2000. -

448 с.

119. Платон. Собрание сочинений. В 4 т. М.: Мысль. 1990—1994.

120. Подорога, В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. М., 1995.

121. Разеев Д.Н. В сетях феноменологии. Издательство С.-Петербургского университета, 2004.

122. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Академический Проект, 2008. — 695 с.

123. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998.- 128 с.

124. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб, Питер, 2002. -

781 с.

125. Руднев В. Морфология реальности: Исследование по «философии текста». М.: Русское феноменологическое сообщество, 1996. - 207 с.

126. Руднев В. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. М.: «Аграф», 2000. — 432 с.

127. Руднев В.П. Феноменология события // Логос. 1993. № 4.

128. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2000. — 638 с.

129. Свирский Я.И. Самоорганизация смысла (опыт синергетической онтологии). — М., 2001. — 181 с.

130. Свирский Я.И. Смысл события (на фрактальной кромке безумия) // События и смысл (Синергетический опыт языка). М., 1999.

131. Секацкий А. Изыскания: Статьи, эссе. СПб, 2009. — 400 с.

132. Сергеев Д.В. Онтология культурного смысла. - Новосибирск: Наука, 2009.

133. Сергеев Д.В. Структура культурного смысла и законы его функционирования // Личность. Культура. Общество. Т. X. Вып 3-4 (42-43). М., 2008.

134. Сериков А.Е. Конечность событийных смыслов как основа модели социальной реальности // Вестник Самарской гуманитарной академии. 2006. № 1(4). Выпуск «Философия. Филология».

135. Слободчиков В.И. Исаев Е.И. Психология человека: Введение в психологию субъективности. М.: Школа-Пресс, 1995. — 384 с.

136. Соловьев В. С. Сочинения в 2 т., Т.1. М.: Мысль, 1988. — 892 с.

137. Соссюр Ф., де. Курс общей лингвистики. М.: Издательство «Логос», 1998. —296 с.

138. Степанов Ю.С. Семиотика. М., 1971.

139. Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М.: Наука, 2003. — 544 с.

140. Толстой Л. Исповедь. В чём моя вера? Л., "Художественная литература", 1990. —416 с.

141. Топоров В.Н. Исследования по этимологии и семантике. В 4-х тт. М., 2004 —2010.

142. Торчинов Е.А. Религии мира: Опыт запредельного. Психотехника и трансперсональные состояния. СПб.: «Азбука-классика», «Петербургское Востоковедение», 2007. — 544 с.

143. Трубецкой Н.С. Избранные труды по филологии. М.: Прогресс, 1987.- 560 с.

144. Тульчинский Г.Л. Проблема осмысления действительности. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. - 177 с.

145. Тульчинский Г.Л. Текст как интонированное бытие или инора-циональность семиотики // Философия языка и семиотика. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1995.

146. Уинч П. Идея социальной науки и ее отношение к философии. — М., Русское феноменологическое сообщество, 1996.

147. Уфимцев. A.A. Слово в лексико-семантической системе языка. М., 1968.

148. Фалев Е.В. Герменевтика Мартина Хайдеггера. СПб.: Алетейя, 2008. —224 с.

149. Филиппов, А. Ф. К теории социальных событий // Логос. 2004.

№5.

150. Флоренский П.А. Собрание сочинений. Философия культа (опыт православной антроподицеи). М., Мысль, 2004. - 684 с.

151. Фохт Б.А. Избранное (из философского наследия). — М.: Прогресс-Традиция, 2003.

152. Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М.: Наука, 1989. — 576 с.

153. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. —

367 с.

154. Фреге Г. Логико-философские труды. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008.-283 с.

155. Фуко М. Археология знания. К., Ника-Центр, 1996. - 208 с.

156. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории.

— СПб. : Наука, 2001. — 417 с.

157. Хайдеггер М. Бытие и время. — Санкт-Петербург, «Наука», 2006.

— 451 с.

158. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.-447 с.

159. Хайдеггер М. Что зовется мышлением? М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. — 320 с.

160. Хюбнер Б. Мартин Хайдеггер - одержимый бытием. СПб.: Академия исследования культуры, 2011. - 172 с.

161.Чухров К. Произведение искусства в эпоху contemporary art — генеалогия и ориентиры // Логос. 2010, №4.

162. Шиповалова Л.В. Коммуникативная природа социальной реальности и критика образования // Коммуникация и образование. Сборник статей под ред. Дудника С.И.. СПб., СПбГУ, 2004.

163. Шлейермахер Ф. Герменевтика. СПб., 2004.

164. Шопенгауэр А. Собрание сочинений в 6 т. М., 1999. Т.1.

165. Шпет Г. Явление и смысл: феноменология как основная наука и ее проблемы. Томск: Водолей, 1996. — 192 с.

166. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004. — 1056

с.

167. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. — М., 1995. — 800 с.

168. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.,

2004.

169. Эко У. Шесть прогулок в литературных лесах. СПб., 2007. — 285

с.

170. Якобсон P.O. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. - 460 с.