Социальная нетерпимость: философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Конторович, Светлана Николаевна

• Конторович, Светлана Николаевна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Конторович, Светлана Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. НАУЧНО-ФИЛОСОФСКИЙ КОНТЕКСТ ФОРМИРОВАНИЯ ПОНЯТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ НЕТЕРПИМОСТИ

1.1. Анализ природы деструктивных социальных отношений в философской и научной литературе

1.2. Современные исследования феномена социальной нетерпимости

ГЛАВА 2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ, УРОВНИ И ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ НЕТЕРПИМОСТИ

2.1. Биологические корни социальной нетерпимости

2.2. Генезис социальной нетерпимости

ГЛАВА 3. СУЩНОСТЬ И МЕХАНИЗМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ НЕТЕРПИМОСТИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

3.1. Особенности проявлений социальной нетерпимости в социокультурном контексте современности

3.2. Состояние процессов социальной нетерпимости в условиях регионального социума 131 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 160 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 168 ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная нетерпимость: философский анализ»

Актуальность темы исследования. В современных условиях системного кризиса, который переживает российское общество, проблема социальной нетерпимости обнаруживается во все большем масштабе. Многообразные формы выражения нетерпимости, которые проявляются, прежде всего, в различных вариациях общественных отношений в религиозных, национальных, социальных конфликтах, зачастую взаимопереплетающихся и взаимо-перетекающих, усилили злободневность проблемы социальной нетерпимости и вывели ее с периферии научного сознания на авансцену современной социально-философской проблематики.

Феномен социальной нетерпимости в истории человечества присутствовал всегда, являясь постоянным элементом реального процесса жизнедеятельности общества. Наличие нетерпимости в качестве атрибутивного свойства в структуре общественных отношений обусловлено ее специфической, адаптивной функцией, обеспечивающей становление и нормальное, поступательное развитие любой общественной системы. Вместе с тем, не утрачивая своего исходного качества, социальная нетерпимость в своих предельных, крайних формах олицетворяет деструктивные силы, препятствующие стабильному существованию социума и его развитию.

Граница между нетерпимостью как эмпирически необходимым элементом социального бытия в процессах самооформления тех или иных социальных групп, распределения общественного продукта, в различного рода социальных несиловых конфликтах и нетерпимостью в ее негативных, деструктивных формах столь тонка, что ее нетрудно перейти. Подобное неустойчивое бытийное состояние российского социума обусловливает поиск путей установления стабильности общества, одним из которых служит выявление и применение на практике способов преодоления механизмов, индуцирующих насилие и нетерпимость в ее предельных, разрушительных формах, что, в свою очередь, чрезвычайно актуализирует исследование реальных основ и функционального содержания феномена социальной нетерпимости.

Проблема социальной нетерпимости напрямую связана с рядом жизненно важных и принципиальных философских вопросов, касающихся бытия и природы человека и общества в целом, перспектив их развития. Острота ^ переживаемого в настоящее время момента усугубляется тем, что процессы социальной нетерпимости, обостряющиеся до прямой конфронтации и конфликтов при современном технологическом оснащении, ставят мировое сообщество уже в ближайшей перспективе перед лицом глобальных кризисов. В связи с этим, очевидна потребность переосмысления проблемы интоле-рантности, сложившихся как в академическом, так и в прикладном знаниях.

Степень научной разработанности проблемы и проблемная область исследования. Феномен социальной нетерпимости — предмет не совсем обычный для философской рефлексии. Как самостоятельная проблема, заслуживающая специального анализа, она достаточно рельефно не выделялась ни в отечественных исследованиях, ни в зарубежной литературе и сегодня находится в стадии становления. Вместе с тем она не является принципиально новой, и в академических и прикладных исследованиях гуманитарного направления проблема социальной нетерпимости присутствовала в иных контекстах и иных терминах: агрессии, зла, насилия, враждебности, классовой борьбы, которые, однако, полностью не совпадают с содержанием понятия социальной нетерпимости.

Большое значение для категориального определения проблемы нетер

11Упимости имеют достижения европейской классической философской мысли, в частности труды П. Бейля, Д. Дидро, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо.

Для анализа обозначенной в данной работе проблемы существенную роль играет разработанная в рамках марксистской парадигмы теория классовой борьбы, а также философско-социологическая теория конфликта, основанная Р. Дарендорфом и JI. Козером.

Весьма плодотворными для осмысления природы деструктивных социальных отношений являются работы социал-дарвинистской школы. Наиболее заметное место среди представителей этого исследовательского направления принадлежит Г.Спенсеру, Л. Гумпловичу, У. Самнеру, Р. Парку, рассматривающих идею социальной враждебности между группами и общностями в качестве ведущего фактора общественной эволюции.

В XX в. проблема деструктивных социальных отношений в контексте агрессивности переместилась в центр научного интереса социально-философского и социально-психологического направлений исследования. Фундаментальный анализ сущностных характеристик агрессивности, ее причинных оснований и механизмов по ее эффективному контролю и ограничению представлен в трудах ряда выдающихся западных авторов: Э. Фромма, 3. Фрейда, К. Лоренца, В. Холличера, А. Аронсона. Большое количество предметных разработок отечественных исследований, посвященных философскому анализу агрессивности, представлено в работах В.И. Замкового, М.Н.Филатова, Т.Г. Румянцевой и др.

Весьма плодотворным при анализе обозначенной в данной работе проблемы является изучение феномена, противоположного нетерпимости, — толерантности, которая заняла прочное место в социально-гуманитарных исследованиях последнего десятилетия. Отметим, что проблеме толерантности были посвящены международные конференции, проводившиеся в нашей стране («Через толерантность к взаимопониманию и миру», г.Якутск, 1995; «От нетерпимости к согласию: Проблемы перехода от гражданского и религиозного противостояния к веротерпимости и общественному согласию», г.Москва, 1999; интернет-конференция «Насилие и ненасилие: философия, политика, этика», г.Москва, 2001) и др.

К настоящему времени проблема толерантности явилась объектом ряда диссертационных исследований по социальной философии (Михайлов В.Д. Социально-философские основания гражданского согласия (общетеоретические подходы и региональная практика); Шалин В.В. Толерантность: культурная норма и политическая необходимость (социально-философский анализ)).

Опубликованы сборники материалов, касающиеся философского, эти-ко-психологического, правового, социокультурного аспектов проблемы толерантности. Среди них можно назвать работы: «Нетерпимость в России: старые и новые фобии», «Насилие и ненасилие: Философия, политика, этика», «Молодежь XXI века: толерантность как способ мировосприятия».

Концептуальный подход к объективному изучению и поиску оснований толерантности, а также форм ее институционализации осуществил американский ученый М. Уолцер.

Проблема толерантности была актуализирована в трудах отечественных авторов: В.А. Лекторского, P.P. Валитовой, JI.B. Скворцова, Ю.А.Ищен-ко и др.

Специальной отраслью знания, где проблема толерантности и нетерпимости является ведущей темой, в последнее время стала философия и этика ненасилия, берущих начало от идей ненасилия, развиваемых в учениях JI.H. Толстого, М. Ганди, M.JI. Кинга. Среди авторов, плодотворно работающих в данной сфере можно назвать Р.Г. Апресяна, А.А. Гусейнова, B.C. Сте-пина, Н.С. Савкина. Проблема морального зла, его социальных источников концептуально рассматривается в работах А.П. Скрипника.

Отдельные аспекты проблемы социальной нетерпимости мы проанализировали на материале российских исследований в области социологии, сфере изучения теоретических проблем межэтнических отношений, психологии; в частности, проявления этнической нетерпимости в региональных условиях представлены в работах В.А. Тишкова, З.В. Сикевич, В.Н. Петрова, Л. Гудко-ва, Г.У. Солдатовой, О.А. Богатовой, В.Ф. Кирдяшова и др.; религиозной нетерпимости — в публикациях М.П. Мчедлова, Э.Г. Филимонова.

В анализе исторических аспектов исследуемой в данной диссертации проблемы большую роль играют труды Б.Ф. Поршнева, Н.Н. Моисеева, А.П.Назаретяна и др.

Однако всестороннее обобщающее изучение проблемы социальной нетерпимости, отразившееся в фундаментальных монографических исследованиях, в отечественном социально-философском знании пока не эксплицировано, что во многом определило задачи данного исследования.

Признавая значимость уже проведенных исследований феномена нетерпимости, диссертант попытался внести свой вклад в разработку данной проблематики.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования — теоретическая разработка проблемы социальной нетерпимости, основанная на системном анализе, концептуализирующем изучаемый феномен в многообразии его исторических форм и социальных функций.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач: проанализировать и обобщить концептуальный опыт социально-философской мысли по проблеме социальной нетерпимости; — сформулировать понятие социальной нетерпимости; выявить источники и значение социальной нетерпимости в процессе становления человеческого общества; выделить комплекс факторов объективного и субъективного характера, инициирующих процессы социальной нетерпимости в современных условиях; определить состояние процессов социальной нетерпимости в условиях регионального социума (на примере Республики Мордовия).

Объект исследования — социальная общность как модель интоле-рантных взаимодействий и взаимоотношений.

Предметом исследования является природа социальной нетерпимости в современной общественной жизни.

Теоретической и методологической основой Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные разработки отечественных и зарубежных авторов в области исследований проблем насилия, агрессии, классовой борьбы: концепции социального объяснения агрессивности (К. Лоренц, Э. Фромм), психоаналитическая теория (3. Фрейд), теория классовой борьбы (К. Маркс, Ф. Энгельс), эволюционная концепция (JI. Гумпло-вич, У. Самнер, Г. Спенсер), теории социального конфликта (Д. Дарендорф, Л.Козер), концептуальные положения теории универсального эволюционизма (Н.Н. Моисеев), современные философские и этические подходы к проблемам насилия и ненасилия (Р.Г. Апресян, А.А. Гусейнов, Н.С. Савкин, В.С.Степин), теоретический подход в области социальной психологии и истории (Б.Ф. Поршнев). В качестве методологической основы диссертационного исследования применяются системный, диалектический, компаративистский, исторический, металингвистический, статистический методы, метод опроса.

Эмпирической базой исследования послужили: данные социологического исследования «Резервы толерантности регионального социума», разработанного и проведенного автором в марте-мае 2004 г. Опрошено 400 респондентов во всех городах и районах Республики Мордовия; количественный анализ данных осуществлялся с помощью специального пакета программ SPSS 11.0 (Statistical Package for Social Sciences), являющегося международным стандартом обработки социологической информации; результаты социологических исследований «Резервы гармонизации социальных отношений в Мордовии (1994, 1995, 1999, 2002 гг.), «Гармонизация межэтнических отношений в полиэтническом регионе (на примере Республики Мордовия), проведенных НИИ регионологии при МГУ им. Н.П.Огарева; официально опубликованные данные социальной статистики.

Научная новизна исследования: дан системный философский анализ проблемы социальной нетерпимости, в результате которого определены ее источники, условия и функции; сформулированы сущностные характеристики социальной нетерпимости и дано ее определение; предложена историческая типологизация социальной нетерпимости; определены особенности функционирования процессов социальной нетерпимости в современных условиях; проведено социологическое исследование состояния отношений нетерпимости в регионе (на примере Республики Мордовия).

Положения, выносимые на защиту:

1. Социальная нетерпимость представляет собой совокупность внутренних установок и действий негативного характера тех или иных социальных групп, детерминируемых общественно значимыми различиями.

2. В структурном аспекте нетерпимость включает в себя два основных подвида: естественную, биологическую нетерпимость и собственно социальную. Нетерпимость биологического порядка детерминирована генетическими программами человека, а реализация социальных потребностей обусловливает социальный компонент нетерпимости. В периоды общественных трансформаций биологическая и социальная нетерпимость могут «накладываться» друг на друга, взаимно усиливая общий потенциал нетерпимости.

3. Нетерпимость в процессе антропосоциогенеза выполняла социогене-тическую функцию, являясь креативным ядром формирования социальности. Механизмы реализации социальной нетерпимости позволили с наибольшей степенью эффективности использовать технологические и интеллектуальные новации в целях упрочения лидерства данных форм социальной организации на эволюционной арене.

4. Противоречия между биологической и социальной нетерпимостью рождает систему нравственных запретов.

5. Формы социального поведения, реализуемые в пространстве отношений нетерпимости устойчивы и консервативны, они выражают онтологическое состояние человеческого общества, инициируя необходимость его дальнейшего развития и совершенствования. Содержание же отношений социальной нетерпимости меняется в зависимости от конкретно-исторического контекста, что позволяет нам выделить исторические типы социальной нетерпимости: архаическую, цивилизационную, современную.

6. Причинным основанием активизации потенциала социальной нетерпимости является совокупность факторов объективного и субъективного характера, усиливающих свое воздействие в периоды общественных трансформаций. Объективным условием, способствующим повышению уровня социальной нетерпимости, выступает резкое ухудшение реальных условий существования отдельных социальных стратов и классов. Перевод социальной нетерпимости из ментальной установки в практические действия возможен при наличии субъективных факторов (основных носителей идей нетерпимости): с одной стороны части политической элиты, продуцирующей идеологию нетерпимости, «легализацию насилия» путем доктринально-идейного одобрения, с другой — маргинальной части общества, менее всего адаптированной к изменившимся условиям, наиболее отчужденной от главных, прагматических ценностей общества.

Научно-практическая значимость результатов проведенного исследования определяется тем, что они позволяют углубить теоретические представления о сущности и содержании процессов интолерантности, систематизировать знание о характере протекающей трансформации общественных отношений. Они могут быть использованы в дальнейших исследованиях проблем социальной нетерпимости; при принятии политико-управленческих решений на федеральном, региональном и местном уровнях; в процессе преподавания в вузе дисциплин общегуманитарного цикла: философии, социологии, политологии, психологии, а также специальных обществоведческих дисциплин: социальной философии, конфликтологии, социальной психологии и др.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на XXXI—XXXII Огаревских научных чтениях в МГУ им. Н.П. Огарева (Саранск, 2002-2003 гг.); на Всероссийской научной конференции «Проблемы устойчивого социальноэкономического и культурного развития регионов РФ» (Саранск, 22-23 дек. 2003 г.); республиканской научно-практической конференции «Семья в современном обществе — проблемы и пути решения» (Саранск, 30 янв. 2004 г.) и при чтении общих и специальных курсов по философии.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. О понятийном статусе интолерантности // XXXI Огаревские чтения: Материалы науч. конф.: В 3 ч. 4.1. — Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2003. С. 21-22.

2. Эрямс ломанень койса // Мокша. 2003. №7. С. 104-109.

3. Философия социальной нетерпимости // Вестник Морд, ун-та. Научно-публицистический журнал. 2003. № 3-4. С.61-65.

4. Нетерпимость и насилие как элементы социальной реальности // Проблемы устойчивого социально-экономического и культурного развития регионов РФ: Материалы Всероссийской научной конф. 22-23 дек. 2003 г. / Е.Г. Коваленко, Л.И. Зинина, Н.С. Савкин, В.А. Писачкин, Н.И. Воронина, И.А. Иванова. — Саранск: Тип. «Крас. Окт.», 2004. С.З 88-392.

5. Роль семьи в воспроизводстве социальной нетерпимости // Семья в современном обществе — проблемы и пути решения: Материалы респ. науч.-практ. конф. (Саранск, 30 янв. 2004 г.) М-во труда и занятости населения РМ и др. — Саранск: Тип. «Крас. Окт.», 2004. С.85-88.

6. Философия толерантности в диалоге евразийских культур // Гуманитарий, 2004. №4. С. 175-178.

Объем и структура диссертации. Диссертация включает в себя: введение, три главы, состоящих из шести параграфов, заключение, список использованных источников и приложение.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Конторович, Светлана Николаевна

Основные результаты нашего социологического исследования сводятся к следующим выводам:

1) социальная нетерпимость присутствует в отношениях различных общественных групп исследуемого регионального социума. Однако, ее потенциал варьируется в пределах, не превышающих критических отметок, при достижении которых нетерпимость к различиям в обществе трансформируется в свои крайние, радикальные формы — насильственные; т.е. процессы социальной нетерпимости имеют спокойный, умеренный характер и не вызывают обострения социальной напряженности;

2) проявления отношений нетерпимости участников социальных взаимодействий как в регионе, так и в стране в целом, основаны на взаимосвязи отдельных компонентов социального действия (потребность, интерес, идея, мотив), характеристик социального действия (нормы, ценности) и личностных характеристик (идентичность, стереотипы)

3) степень интенсивности проявлений отношений нетерпимости зависит от типа социальной идентичности: гиперидентичность (сверхпозитивное отношение к собственной группе) порождает убежденность в превосходстве над «чужими»; гипоидентичность характеризуется негативизмом и нетерпимостью по отношению к собственной социальной группе;

4) среди факторов, определяющих социальную нетерпимость между группами населения в республике, национальный параметр имеет второстепенное значение по сравнению с социально-экономическим статусом;

5) процессы социальной нетерпимости инициируются прежде всего по экономическому стратификационному параметру;

6) сосредоточение национальных групп на лидирующих позициях на экономической иерархической лестнице, что имеет некоторое место в исследуемом регионе, приводит к наложению процессов национальной и социальной нетерпимости и тем самым к их взаимному усилению;

7) в качестве одной из основных детерминант в сознательных и поведенческих установках тех или иных общественных региональных групп выступает социальное знание. Об этом, в частности, свидетельствует более критичная оценка отношений нетерпимости представителями с высоким образовательным и профессиональным статусом;

8) толерантность не является доминантной ценностной ориентацией большинства групп регионального социума.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одним из важнейших результатов нашего исследования является экспликация понятия социальной нетерпимости. Социальная нетерпимость достаточно сложный и многогранный феномен общественного бытия, имеющая комплексное содержание и для того, чтобы адекватно и наиболее полно выразить ее сущностные характеристики мы предлагаем определять социальную нетерпимость в функциональном, структурном и генетическом аспектах.

В функциональном плане ее можно определить как такой тип индивидуальных и общественных отношений к «иному» (иной социальной группы, класса, иной культуры, иной конфессии, иной сексуальной ориентации и т.д.) и взаимодействий с ним, которое блокирует, ограничивает автономию человеческой личности.

Структурный аспект социальной нетерпимости включает в себя такие ее формы, как политическая, этническая, религиозная, классовая, культурная, тендерная, эстетическая и пр. (в зависимости от оснований, по которым происходит дифференциация социума на различные группы).

Разворачивание процессов социальной нетерпимости можно рассматривать, на наш взгляд, в пространстве своеобразной горизонтальной разверстки. На одном полюсе этого пространства находится пассивная нетерпимость, выражающаяся в безразличии, на другом — тотальная нетерпимость, реализующая себя во враждебных, насильственных действиях. Между этими полюсами располагается целый спектр промежуточных ступеней, различающихся по степени интенсивности выражения нетерпимости: от мягкой, скрытой нетерпимости с постепенным ужесточением, с переходом к жесткой, открытой нетерпимости.

Рассматривая понятие нетерпимости в генетическом плане, на наш взгляд, можно выделить ее естественную, биологическую и собственно социальную составляющие. Биологическую нетерпимость можно обозначить как определенный тип отношения и взаимодействия индивида по удерживанию ресурсов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности. Социальные потребности (потребность в свободе, в знании, жажда власти, собственности, потребность в самоидентификации и т.д.) обусловливает социальный компонент нетерпимости.

Анализ содержательных характеристик социальной нетерпимости требует также установления отношений с родственными ему понятиями агрессии и насилия и проведения четких критериев разграничения этих понятий. Хотя все три категории и относятся к единому категориально-понятийному «гнезду», однако по смысловому содержанию не являются тождественными. Основные отличия данных понятий заключаются в следующем: а) нетерпимость схожа с природной агрессивностью (в нашем исследовании она совпадает с биологической нетерпимостью), отличаясь от нее тем, что детерминирована надбиологическими программами жизнедеятельности человека и общества. Агрессивность имеет дело с индивидом как природным, физическим существом. Таким образом, если в содержание термина «агрессия» прямо не включены представления о сугубо человеческих формах взаимодействия (культуры, нравственности), то термин «социальная нетерпимость» обязательно предполагает указание на них. Социальная нетерпимость атрибутивная характеристика общества, имманентно «встроенная» в социальное бытие; б) насилие, понимаемое как применение силы против отдельного индивида и социальных групп (в т.ч. и психическое и моральное) есть крайнее, радикальное выражение нетерпимости. Нетерпимость — это внутреннее и внешнее обособление от «иного», «чужого», «не-нашего»; внутренний потенциал негативного отношения, выражаемый не только в физических действиях принуждения к субъектам нетерпимости, но и неспособностью или нежеланием понимания их.

В ходе нашего анализа генезиса социальной нетерпимости мы выявили ее эволюционные корни — биологическую нетерпимость. На определенном этапе процесса антропосоциогенеза биологическая нетерпимость отчасти была трансформирована в нетерпимость социального порядка. Социальная нетерпимость выполняла важнейшую функцию обеспечения обновления содержательных характеристик прасоциальных систем при переходе их в стадию социальности. Социальная нетерпимость выступает в своем роде "пусковым" механизмом дальнейшего эволюционного развития прасоциальных систем, инициируя качественные изменения организационного и функционального характера в них, которые в свою очередь приводят к интенсивному формированию отношений, повышающих эффективность адаптивности, качественное обновление отражательных процессов и усложнение социальной организации. Мы предполагаем, что нетерпимость, определяемая биологической природой в совокупности социальной нетерпимостью, возникающей при переходе эволюции на общественные рельсы, составляет сущность процесса антропосоциогенеза, будучи, являясь творческим ядром становления и развития социальных форм движения материи.

Следующим важным результатом нашего анализа нетерпимости в биоэволюции является положение о том, что противоречия между биологической нетерпимостью и социальной рождает систему нравственных запретов. Оборотной стороной нетерпимости, канализированной во внешнюю социальную среду, становится терпимость в отношении носителей идентичного социального опыта, которой отводится значительная роль в сохранении стабильности, оптимальном функционировании и дальнейшем совершенствовании той или иной социальной системы. Однако с позиции генезиса социального уровня организации материи нетерпимость первична по отношению к терпимости.

В теоретической реконструкции исторических типов социальной нетерпимости мы условно выделили три основные, специфические формы: «архаическая», «цивилизационная», «современная». Для исторически первого этапа развития социальной нетерпимости характерно ее функционирование в своей крайней, радикальной форме: насильственного физического поголовного истребления членов конкурирующего сообщества. Социально-психологическая дихотомия «мы—они», лежащая в основе архаической нетерпимости характеризовалась высокой степенью безкомпромиссности и жестокости.

Для «цивилизационного» этапа развития социальной нетерпимости характерна некоторая гуманизация форм социальных действий между конкурирующими племенами. Отношения социальной нетерпимости проявляются теперь не на предельных значениях собственной шкалы — прямого и бескомпромиссного физического насилия — а характеризуются смягчением межплеменных взаимодействий; в спектре социальной нетерпимости впервые обнаруживаются формы несиловых отношений. Психологическая антитеза «мы» — «они» становится менее жесткой и бескомпромиссной. Открытое насилие уходит на периферию (хотя, конечно, не исчезает совсем) социальной картины мира, основным регулятором общественных отношений становится экономическое принуждение.

Исторически более поздней формой социальной.нетерпимости является настоящая ее модификация, условно обозначенная нами как «современная». Ее качественное своеобразие заключается в приближении значений потенциала социальной нетерпимости и насилия к «пороговой», критической отметке, переход которой грозит распадом существования всего планетарного социомакромира. Феномен социальной нетерпимости «современного» типа разворачивается в условиях нового эволюционного кризиса, предпосылкой которого становится нарушенное соответствие между интенсивным ростом техногенной деятельности человечества и совершенствованием ограничивающих энергию социальной нетерпимости (прежде всего, ее крайнего выражения — насилия) культурных регуляторов. Существо современной ситуации заключается в том, что данный рост энергетического потенциала технологий не обеспечен адекватными механизмами сдерживания и ограничения энергии социального насилия. Таким образом, социальная нетерпимость, возникшая как средство адаптации, сохранения и совершенствования социальных систем, но функционирующая только на пороговых значениях собственной шкалы — насилия, обеспеченного современным технологическим оснащением — становится в этих условиях не только нефункциональна и неадаптивна, но и чревата гибелью социума. В этом и заключается важнейшая особенность функционирования отношений социальной нетерпимости «современного» типа.

В нашем исследовании мы предлагаем рационально дифференцировать многокачественный феномен социальной нетерпимости по: а) уровню освоения и реализации социальных потребностей и интересов определенной общности. Социальная нетерпимость есть внутреннее свойство функциональных потребностей человека как носителя общественных отношений. С позиций такого понимания сущности социальной нетерпимости, совершенно бесспорно, что отношения нетерпимости в обществе являются неотъемлемым элементом социальной реальности; общественная система не смогла бы существовать и развиваться, если бы не обладала динамическим потенциалом внешней и внутренней нетерпимости. В этом смысле она с необходимостью вплетена в социальную эмпирику и искоренить ее как явление невозможно; б) по уровню формирования и приращения знания человеком себя в качестве социального существа. Данный уровень предполагает рассмотрение социальной нетерпимости не только как неотъемлемой составляющей общественного бытия, но и общественного сознания. Уровень осознания собственной принадлежности к определенной социальной общности детерминирует выработку отношений нетерпимости к «другим», «иным», «чужим» социальным группам.

В нашем исследовании мы приходим к выводу, что активизация потенциала социальной нетерпимости в современных условиях обусловлена комплексом факторов, объективного и субъективного характера, усиливающих свое воздействие в периоды социальных кризисов: экономических, политических, социальных, психологических, идеологических. Перевод социальной нетерпимости из ментальной установки в практические действия возможен при наличии субъективных факторов — носителей идей нетерпимости: с одной стороны элиты, продуцирующей идеологию нетерпимости, «легализацию насилия» путем доктринально — идейного одобрения, с другой — маргинальной части общества (менее всего адаптированной к изменившимся условиям, наиболее отчужденной от ставших главными прагматических ценностей современного общества — богатства и власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Конторович, Светлана Николаевна, 2005 год

1. Агапов, П.В. Проблема агрессивности и деструктивности в психоаналитической социологии. Дисс. канд. социолог, наук. — М., 2000. — 152 с.

2. Алексеев, В.П. Становление человечества. — М.: Политиздат, 1984. —462 с.

3. Ананиан, J1.J1. Жестокость в семье. РАН. ИНИОН. Центр социал. и науч.-информ. исслед. Отд. политологии и правоведения и др. — М. 2000. — 103 с.

4. Антонов, А.И. Судьба семьи в России XXI века / А.И. Антонов, С.А.Сорокин. — М.: Изд. дом «Грааль», 2000. — 416 с.

5. Аронсон, Э. Общественное животное / Пер. с англ. М.А. Ковальчука, под ред. B.C. Магуна. — М.: Аспект Пресс, 1999. — 517 с.

6. Аронсон, Э. Социальная психология. Психологические законы поведения человека в социуме / Э. Аронсон, Т. Уилсон, Р. Эйкерт. — Спб.: Прайм-Еврознак, 2002. — 560 с.

7. Балабанова, Е.С. Андекласс: понятие и место в обществе // СОЦИС. —1999. —№ 12. —С.65-70.

8. Барулин, B.C. Основы социально-философской антропологии. — М.: ИКЦ «Академ-книга», 2002. — 455 с.

9. Барулин, B.C. Социальная философия: Учебник. — М.: ФАИР-ПРЕСС,2000. — 560 с.

10. Ю.Бейль, П. Исторический и критический словарь в двух томах. Т.2 — М.: Мысль, 1968. —510 с.11 .Бергер, П. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. — М.: Медиум, 1995.— 323 с.

11. Бердяев, Н.А. Мое философское миросозерцание // Философские науки.— 1990. — №6. — С.85-90.

12. Богатова, О.А. Гармонизация межэтнических отношений в региональном социуме. — Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2003. — 340 с.

13. Брушлинская, Н. Насилие на телеэкране и в жизни: По материалам со-циол. исслед. / Н. Брушлинская // Рос. Федерация сегодня. — 2002. — № 6. — С.54.

14. Бутовская, МЛ. Агрессия и примирение как проявление социальности у приматов и человека//ОНС — 1998.—№6.—С. 149-160.

15. Валитова, P.P. Толерантность: порок или добродетель? // Вест.Моск. унта. Сер. Философия — 1996 —№ 1.— С.33-37.

16. Всемирная энциклопедия: Философия XX век / Сост. А.А. Грицанов. — М.: ACT, Мн.: Харвет, Современный литератор, 2002. — 976 с.

17. Галтунг, Д. Культурное насилие // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып.8. М.: Центр конфликтологии, 1995.—С.34-55.

18. Гармонизация этносоциальных отношений в полиэтническом регионе: Сб. ст. / НИИ регионологии. — Саранск, 2004. — 92 с.

19. Гегель, Г. Соч. Т.8. М.: Соцэкгиз, 1939. — 380 с.21 .Гершунский, Б.С. Толерантность в системе ценностно-целевых приоритетов образования // Педагогика. — 2002. — № 7. — С. 3-12.

20. Гидденс, Э. Стратификация и классовая структура// СОЦИС. — 1992.— №9. —С.112-123.

21. Гилинский, Я.И. Человек человеку волк? // Рубеж. — 1995.— № 6-7.— С. 100-118.

22. Гоббс, Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Соч. Т.2. — М.: Мысль, 1991. — 736 с.

23. Голенкова, З.Т. Маргинальный слой: феномен социальной самоидентификации / 3. Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян, И.В. Казаринова // СОЦИС. — 1996.— №8.—С. 12-18.

24. Гудков, Л. Антисемитизм в постсоветской России // Нетерпимость в России: старые и новые фобии.— М.: Гендальф, 1999. С.44 99.

25. Гусейнов А.А. Мораль и насилие // Вопр.философии. — 1990. — № 5. С.127-136.

26. Гусейнов, А.А. Этика ненасилия // Вопр.философии. — 1992. — №3. — С.72-81.

27. Гусейнов, А.А. Понятия насилия и ненасилия // Вопр.философии. —1994.— №6.— С.З 5-42.

28. Декларация принципов толерантности // Толерантность — идеология гражданского мира. — М.: Бонфи, 2001.

29. Денисов, В.В. Проблема социального насилия в современной буржуазной философии // Вопр.философии.— 1973.— №11.— С. 151-157.

30. Дилигенский, Г.Г. В защиту человеческой индивидуальности // Вопр.философии.— 1990 —№3.— С.З 1-45.

31. Добрынин, В.В. Туманян О.В. Проблемы насилия в социокультурном т контексте современности / В.В. Добрынин, О.В. Туманян // Молодежь XXI века:толерантность как способ мировосприятия / Под ред. З.Х.Саралиевой. — Н.Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2001. — С.73-74.

32. Дрюк, М.А. Некоторые философско-методологические вопросы теории антропосоциогенеза // Вестн. Рос. Ун-та дружбы народов. Сер.: Философия.— 2002.— №3.— С. 79-86.

33. Ентелис, Г.С. Социальная терпимость российской молодежи // Молодежь XXI века: толерантность как способ мировосприятия / Под ред. З.Х.Саралиевой. — Н.Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2001.— С.227-228.

34. Ермилова, А.В. Девиантное поведение лиц без определенного места жительства / Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты: В 2-х т. Том 2 / Под общ. Ред. Проф. З.Х.Саралиевой. Н.Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2004. — С. 98-99.

35. Заварзин, А.Г. В поисках глобальной стратегии выживания // Природа.— 1996.— №1.—С.3-22. .

36. Заварзин, А.Г. Индивидуалистический и системный подход в биологии // Вопр.философии.— 1999. —№ 4.— С. 89-106.- 39. Зайцев, А.К. К объяснению агрессивности // Социальный конфликт.—1995. —№3-4.—С. 10-32.

37. Замковой, В.И. Философия агрессии / В.И.Замковой, М.Н.Филатов. — Алма-ата: Казахстан, 1981. — 316с.

38. Здравомыслов, А.Г. Потребности. Интересы. Ценности — М.: Политиздат, 1986.—223 с.

39. Здравомыслов, А.Г. Социология конфликта — М.: АО "Аспект-Пресс", 1996. —317с.

40. Здравомыслов, А.Г. Фундаментальные проблемы социологии конфликта и динамики массового сознания // СОЦИС.— 1993. — № 8. — С. 12-20.

41. Зиммель, Г. Человек как враг // Социологический журнал. — 1994.— № 2. — С.114-119.

42. Зиновьев, Д.В. Социокультурная толерантность — ее сущностные характеристики // http: //res. krasy. ru/ paradigma/2/6. htm

43. Золотухин, B.M. К вопросу о толерантности как социокультурной норме // Современные проблемы социально-экономических исследований. — Кемерово, 2002.-С. 188-191.

44. Иванов, В.И. Состояние межнациональных отношений в Российской Федерации / В.И. Иванов, И.В. Ладодо, М.М. Назаров. // Соц. полит, журн. — 1996. —№3. —С.33-49.

45. Ильин, В.И. Социальное неравенство. — М.: Изд-во "Ин-т социологии РАН", 2000. —261 с.

46. Ильин, И.А. О сопротивлении злу силой. Соч. Т. 5. — М.: Рус.кн., 1996.608 с.

47. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропогенеза / Под ред. Ю.В.Бромлея. — М.: Изд-во "Наука", 1983. — 432 с.

48. Ищенко, Ю.А. Толерантность как философско-мировоззренческая проблема // Философия и социологическая мысль. — 1990. — № 4.— С.43-60.

49. Каверин, Б.И. Философия: Учебное пособие / Б.И. Каверин, И.В. Демидов. — М.: Юриспруденция, 2001. — 272 с.

50. Касьян, А.А. Границы мировоззренческой терпимости // Молодежь XXI века: толерантность как способ мировосприятия / Под ред. З.Х.Саралиевой. — Н.Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2001.— С.9-13.

51. Козер, JI. Функции социального конфликта. — М.: Идея-пресс, Дом ин-телл-й книги, 2000. — 208 С.

52. Козырев, Г.И. Проблема насилия в теории, в массовом сознании и реальной жизни // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Философия. — 2000. — № 6.— С.85-100.

53. Козырьков, В.П. Интолерантно о толерантности // Молодежь XXI века: толерантность как способ мировосприятия / Под ред. З.Х.Саралиевой. — Н.Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2001. — С.228-231.

54. Комогоров, П.Ф. Социальная толерантность и необходимость ее формирования // Сб. науч. трудов аспирантов и соискателей Курганского гос. ун-та /Обществ, науки. — Курган, 1999.— С. 105-108.

55. Конфликты в современной России: Проблемы анализа и регулирования / Под ред. Е.И. Степанова. — М.: Эдиториал УРСС, 1999. — 344 с.

56. Кувакин, В.А. Твой рай и ад: Человечность и бесчеловечность человека.

57. СПб.: "Алетейя"", М.: "Логос", 1998. — 360 с.

58. Кугай, А.И. Насилие и культура: Учеб.- метод, пособие. — СПб.: Изд-во Рос. нац. б-ки, 2002. — 44с.

59. Куракова Т.В. К проблеме толерантности и культуры межнационального общения // Человек и Вселенная. — СПб. — 2002. — №8 (18). — С. 5-8.

60. Курносова, JI.C. Толерантность и социальные изменения // Молодежь XXI века: толерантность как способ мировосприятия / Под ред. З.Х.Саралиевой.

61. Н.Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2001. — С.87-89.63 .Лейках, Л. Расизм и мы (гипотезы и предположения) // Философские науки. — 2002.— № 5.— С. 134-150.

62. Лекторский, В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопр. философии. — 1997. — №11. — С.46-54.

63. Локк, Дж. Соч. в 3-х т. Т.З. — М.: Мысль, 1988. — 668 с.

64. Лоренц, К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Вопр. философии. — 1992. — №3. — С.39-53.

65. Лоренц, К. Оборотная сторона зеркала: Пер. с нем./ Под ред. А.В.Гладкого. — М.: Республика, 1998. — 393 с.

66. Лысенко, Н.Н. Социокультурная обусловленность тендерных стереотипов / Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты: В 2-х т. Том 1 / Под общ. Ред. Проф. З.Х.Саралиевой. — Н.Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2004. — 400-403 с.

67. Магомедова, Е.В. Толерантность как принцип культуры: Дисс. канд. фил.наук. Ростов н/Д, 2000. — 133 с.

68. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. Т. 19. — 670 с.

69. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. Т.21. — 745 с.

70. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. Т.42. — 535 с.

71. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. Т.46. 4.1. — 559 с.

72. Моисеев, Н.Н. Логика динамичных систем и развитие природы и общества // Вопр. философии. —1999. — № 4. — С.3-40.

73. Моисеев, Н.Н. Расставание с простотой. — М.: "Аграф", 1998. — 480 с.

74. Моисеев, Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы // Вопр. философии. — 1995. — № 1.— С.3-24

75. Молодежь XXI века: толерантность как способ мировосприятия / Под ред. З.Х.Саралиевой. — Н.Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2001. — 309 С.

76. Мчедлов, М.П. Проблемы толерантности в постсоветской России // Фи-лос. науки. — 2002. — № 4. — С.64-70.

77. Мчедлов, М.П. Социально-политические позиции верующих в России / М.П. Мчедлов, Э.Г. Филимонов. // СОЦИС. — 1999. — № 3.— С. 103-107.

78. Назаретян, А.П. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс? // Вопр.философии. — 1992. — № 3.—С.82-94.83 .Назаретян, А.П. Психология стихийного массового поведения. — М.: ПЭР СЭ, 2001.— 112 с.

79. Насилие и ненасилие: Философия, политика, этика / Под.ред. Р.Г. Апресяна. — М.: Фонд независимого радиовещания, 2003. — 192 с.

80. Ненасильственные движения и философия ненасилия // Вопр.философии. — 1992.—№8. —С.3-29.

81. Нетерпимость в России: старые и новые фобии / Под ред. Г. Витковской и А. Малашенко; Моск. центр Карнеги. — М.: Гендальф, 1999. — 196 с.

82. Паин, Э.А. Социальная природа экстремизма и терроризма // ОНС. — 2002. — № 4. — С. 113-124.

83. Панкратова, Д.А. Ребенок и домашнее насилие / Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты: В 2-х т. Том 2 / Под общ. Ред. Проф. З.Х.Саралиевой.— Н.Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2004. — 157-161 с.

84. Панченко, А.И. Толерантность как культурная универсалия // РЖ "Социология". — 1996. — № 4. — С. 119.

85. Петров, В.Н. Толерантность и идентичность: взаимодействие этнических мигрантов и местного населения в Краснодарском крае // Социологический журнал. — 2002. — № 4. — С.110-120.

86. Печчеи, А. Человеческие качества. — М.: Прогресс, 1985. — 312 с.

87. Плюснин, Ю.М. Проблема биосоциальной эволюции: Теоретико-методологический анализ. — Новосибирск: "Наука". Сиб.отд-ние, 1990. — 240 с.

88. Попов, А. Причины возникновения и динамика развития конфликтов // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. — М.: Моск. центр Кар-неги, 1997. —488 с.

89. Попова, И.П. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования) // СОЦИС.— 1999. — № 7. — С.62-71.

90. Поршнев, Б.Ф. О начале человеческой истории. — М.: Мысль, 1974. —487с.

91. Поршнев, Б.Ф. Социальная психология и история. — М.: Наука, 1966. —214 с.

92. ЮО.Проблемы социальных взаимодействий в транзитивном обществе / Сб. науч. тр. — Новосибирск: НГАЭиУ, 1999. — 377 с.101 .Психология конфликта / Серия "Хрестоматия по психологии". — СПб.: Питер, 2001. —448 с.

93. Психология. Словарь. —М.: Политиздат, 1990. —494 с. ЮЗ.Рапопорт, А. Истоки насилия: подходы к изучению конфликта // Социальный конфликт: современные исследования. Реферат, сб. — М., 1991.

94. Рахманин, B.C. Идентификационные конфликты в трансформационных процессах России // Вест. Воронеж, техн. ун-та. Сер.: Гуманитар, науки. — 2002. — Вып. 9.1. — С. 8-12.

95. Рашковский, Е.Б. Пласты нетерпимости: философские заметки // Вопр. философии. — 2003. — № 4. — С.61-67.

96. Юб.Резервы гармонизации социальных отношений в Мордовии: Итоги анкет. опроса / НИИ регионологии. Саранск, 1994. — 256 с.

97. Резервы гармонизация социальных отношений в Мордовии: Вып. II. Итоги анкет, опроса в 1995 г. / НИИ регионологии. Саранск, 1996. — 268 с.

98. Резервы гармонизация социальных отношений в Мордовии: Вып. III. Итоги анкет, опроса в 1999 г. / НИИ регионологии. Саранск, 2000. — 240 с.

99. Резервы гармонизации социальных отношений в Мордовии: Вып. IV./ НИИ регионологии. — Саранск, 2004. — 192 с.

100. Ю.Российская ментальность: методы и проблемы изучения / отв. ред. А.А.Горский, Е.Ю. Зубкова. М.: Издат. центр ин-та рос. истории, 1999. — 250 с.

101. Российская энциклопедия социальной работы. Т.2. — М.: Ин-т социальной работы, 1997. —406 с.

102. Румянцева, Т.Г. Агрессия: проблемы и поиски в западной философии и науке. — Мн.: Университетское, 1991. — 150 с.

103. Руссо, Ж.Ж. Об общественном договоре: Трактаты / Ж.Ж. Руссо. М.: ТЕРРА Книжный клуб, 2000. — 544 с.

104. Руссо, Ж.Ж. Сочинения. — Калининград: Янтарный сказ, 2001. — 416с.

105. Иб.Савкин, Н.С. Философия ненасилия // Вест. Морд, ун-та.— 1994. — №4.— С. 17-22.

106. Самсин, А.Н. Социально-философские проблемы исследования потребностей.— М.: Высш. шк., 1987. — 158 с.

107. Саралиева, З.Х. Современная семья — основное противоречие / Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты: В 2-х т. Том 1 / Под общ. Ред. Проф. З.Х.Саралиевой. — Н.Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2004. — 34-40 с.

108. Саралиева, З.Х-М., Балабанов С.С. Эмпирические показатели толерантности молодежи// Молодежь XXI века: толерантность как способ мировосприятия / под ред. З.Х.Саралиевой. — Н.Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2001. — С. 15-20.

109. Семенов, Ю.И. На заре человеческой истории. — М.: Мысль, 1989. —318с.

110. Сикевич, З.В. Социология и психология национальных отношений: Учеб.пособ. — Спб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999. — 203 с.

111. Симонов, П.В. Происхождение духовности / П.В. Симонов, П.М. Ершов, Ю.П. Вяземский. — М.: Наука, 1989. — 352 с.

112. Скворцов, JI.B. Толерантность: иллюзия или средство спасения // Октябрь. — №3. —1997. — С.138-155.

113. Скворцов, Н.Г. Этничность, раса, способ производства: неомарксистская перспектива // Ж-л социологии и социальной антропологии.— Т.1.— 1998.— №1. — С.53-71.

114. Скрипник, А.П. Моральное зло в истории этики и культуры. — М.: Политиздат, 1992. — 351 с.

115. Скрипник, А.П. Христианская концепция зла // Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. 1991. — М.: Республика, 1992. — 446 с.

116. Словарь по этике / под ред. А.А. Гусейнова и И.С. Кона. — М.: Политиздат, 1989. —447 с.

117. Современный словарь иностранных слов. — СПб.: Дуэт, 1994. — 752 с.

118. Солдатова, Г.У. Психология межэтнической напряженности. — М.: Смысл, 1998. — 389 с.

119. Солдатова, Г.У. Тренинг "Учимся толерантности"/ Г.У. Солдатова, JI.A. Шайгерова, О.Д.Шарова // На пути к толерантному сознанию.— М.: 2000.— С. 184-185.

120. Сорокин, П. Человек и общество в условиях бедствия // Вопр. социологии.— 1993.—№ 3.—С.56-59.

121. Сохранит ли человечество человечность?: Доклад Независимой комиссии по международным гуманитарным вопросам : Пер. с англ. — М.: Международные отношения, 1989. — 272 с.

122. Социальная идентификация личности. Вып.2 / Под ред. В.А. Ядова. Институт социологии РАН. 1994.

123. Социальные конфликты в современном обществе. — М.: Наука, 1993.160 с.

124. Социология: Энциклопедия / Сост. А. А. Грицанов и др. М.: Книжный дом, 2003. — 1312 с.

125. Стариков, Е. Социальная структура переходного общества // Полис. 1994.—№4.—С.87-96.

126. Степин, B.C. Ненасилие как биологический и социокультурный феномен / Насилие и ненасилие: Философия, политика, этика : Материалы междунар. интернет-конф., проходившей 15 мая 31 июля 2002 г. — М.: Фонд независимого радиовещания, 2003. — С.10-21.

127. Тарасов, К.А. От насилия в кино к насилию "как в кино"? // СОЦИС.— 1996.—№2.—С.48-60.

128. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека.— М.: Наука, 1987. — 239 с.

129. Тернер, Д. Структура социологической теории. — М.: Прогресс, 1985.472 с.

130. Тишков, В.А. Насилие: хрестоматийные подходы. Тезисы доклада на конференции "Conflicts in Multiethic Societies". Washinqton. 2001. 5-8 Noyember.

131. Тишков, B.A. Религия и этничность в Мордовии // Этноконфесс. ситуация в Приволжском федеральном округе. Сеть этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. Бюллетень № 42. — 16-30 сентября 2002 г.

132. Тишков, В. А. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе // Вопр. философии. — 1990. — № 12.— С.3-15.

133. Толерантность / Сборник статей под ред. Н.С. Ладыженец. — Ижевск: Удмуртский государственный университет, 2002. — 254 с.

134. Толерантность как культурная универсалия: Материалы междунар. конф. / Харьк. благотвор. фонд "центр образов. Инициатив" и др.; Под ред. А.В.Тягло, Н.А. Бусова. — Харьков, 1996. — 75 с.

135. Толерантность: Вестник Уральского межрегионального института общественных наук / Под ред. М.Б.Хомякова. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. — 146 с.

136. Толерантность: Материалы Летней школы молодых ученых "Россия — Запад: философские основания социокультурной толерантности". Екатеринбург, сент. 2000 г.: В 2-х ч. / Под ред. М.Б.Хомякова 4.1. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. —219 с.

137. Толерантность: Материалы Летней школы молодых ученых "Россия — Запад: философские основания социокультурной толерантности". Екатеринбург, сент. 2000 г.: В 2-х ч. / Под ред. М.Б.Хомякова 4.2. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. —410 с.

138. Толковый словарь живого великорусского русского языка В.Даля. — М.: Русский язык , 2000. Т.4. — 688 с.

139. Уолцер, М. О терпимости. Пер. с англ. И. Мюрнберг. — М.: Идея -Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. — 160 с.

140. Файшишевский, В.А. Человек и агрессия // ОНС. — 1993. — №2. — С. 92-105. .

141. Философия в Энциклопедии Дидро и Даламбера / Ин-т философии. М.: Наука, 1994. —720 с.

142. Философские основания исследования эволюции живой природы и человека / Под. ред. О.И. Белогурова, В.Ю. Верещагина. — Владивосток: Изд-во Дальневост. Ун-та, 1990. — 224 с.

143. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. 1983. —840 с.

144. Фрейд, 3. По ту сторону принципа удовольствия. — М.: Прогресс. Литера, 1992. — 567 с.

145. Фрейд,3. Психоанализ и культура. — СПб. : Алетейя, 2000. — 296 с.

146. Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности. — М: ООО "Издательство АСТ-АТД", 1998. — 672 с.

147. Хантингтон. С. Столкновение цивилизаций // Полис. — 1994.— №1. — С.33-48.

148. Хахулина, JI.A. Социальное неравенство в российском обществе: мнения и оценки // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 1999. — № 4. — С.27-31.

149. Хеффе, О. Плюрализм и толерантность: к легитимации в современном мире //Филос.науки. — 1991. — № 12. — С. 16-28.

150. Холличер, В. Человек и агрессия: З.Фрейд и К.Лоренц в свете марксизма.— М.: Прогресс, 1975. — 132 с.

151. Хомяков, М.Б. Толерантность в христианской философии // Философия и общество. — 1999. — № 2. — С. 160-189.163 .Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. — М.: Политиздат, 1991. — 461 с.

152. Человек. Философско-энциклопедический словарь. — М.: Наука, 2000.516 с.

153. Чербаева, И.В. Власть и насилие // Актуальные проблемы гуманитарных исследований. — Кемерово, 2001. — С. 131-134.

154. Шалин, В.В. Толерантность: культурная норма и политическая необходимость (социально-философский анализ) / Автореф. докт. диссер. Ростов-на-Дону. 2000. — 69 с.

155. Шаповаленко, М.В. Толерантность как насилие // Толерантность как культурная универсалия: Материалы междунар. конф. / Харьк. благотвор. фонд "центр образов. Инициатив" и др.; Под ред. А.В.Тягло, Н.А. Бусова. — Харьков, 1996. —С.18-19.

156. Шемякина, О. Эмоциональные преграды во взаимопонимании культурных общностей (заметки историка о межгрупповой враждебности) // ОНС. — 1994. —№4. —С. 104-114.

157. Шипунова, Т.В. Агрессия и насилие как элементы социокультурной реальности // СОЦИС. — 2002. — № 5. — С. 67-76.

158. Шихирев, П. Психика и мораль в конфликте // ОНС. —1992.— № 3.— С. 27-37.

159. ЛЛмальгаузен И.И. Кибернетические вопросы биологии. — Новосибирск: "Наука" Сиб. отд-е, 1968. — 223 с.

160. Штихве, Р. Амбвивалентность, индеффирентность и психология чужого //Ж-л социологии и социальной антропологии. —1998.— Т.1. — № 1.— С.41-52.

161. Шугуров, М.В. "Праздная" толерантность: постмодернистский сценарий // ОНС. — 2003. —№ 5. С.140-149.

162. Энгельгардт, М.А. Прогресс как эволюция жестокости. —Спб., 1899. —211с.

163. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. в 30 т., 2-е изд. — М.: Госполитиздат, 1961. — Т.21. —745 с.

164. Эфроимсон, В.П. Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики человека) // Гениальность и генетика. — М.: Русский мир, 1998. — С.435 -466.

165. Якимович, А.К. "Свой — чужой" в системах культуры // Вопр.философии. — 2003. — № 4. — С.48-60.

166. Яценко, Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. — Спб.: Лань, 1999. —528 с.

167. Das Neue Denken im Westen und Osten: Sammelband von Vortragen und Beitragen der internationalen wissenschaftlichen Konferenz 29. Juni bis 1. Juli 1999. St. Petersburg: "Nestor", 2000. 188 S.

168. Wensel M. Soziale Kategorisirung // Bereich distributiver Gerechtigkeit. Muenster: Waxmann.l 997.

169. The Legitimization of Violence. London. 1997.