Социальная эффективность предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, доктор социологических наук Орлова, Елена Васильевна

• Орлова, Елена Васильевна
• доктор социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор социологических наук Орлова, Елена Васильевна

Введение.

ГЛАВА 1. Взаимосвязь социальной и экономической эффективности предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе.

1. Теоретические проблемы исследования социальной эффективности предпринимательской деятельности в современной России.

2. Экономические и социологические критерии предпринимательской деятельности.

3. Проблема идентификации субъекта предпринимательства в современной России.

ГЛАВА 2. Частная собственность как значимый элемент эффективной предпринимательской деятельности.

1. Развитие идеи частной собственности как основы рыночной экономики в России.

2. Формирование структуры частной собственности в процессе социетальной трансформации российского общества.

3. Отношения частной собственности в России: экономические, социальные и социокультурные особенности их формирования и развития.

ГЛАВА 3. Эффективность социальных функций предпринимательства в современном российском обществе.

1. Роль предпринимательства в формировании и развитии современных хозяйственных структур.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная эффективность предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе»

Актуальность настоящего диссертационного исследования обусловлена многочисленными социальными и экономическими проблемами современного российского общества: низким уровнем жизни подавляющего большинства россиян, значительной (и несправедливой) имущественной дифференциацией населения, практическим отсутствием «среднего класса», серьезными г демографическими проблемами, низким ростом макроэкономических показателей. Все это поднимает вопрос об эффективности происходящих в обществе социально-экономических процессов, о той «цене реформ», которую платит население России за общественные преобразования.

Реформы, проводимые в Российской Федерации в течение последних полутора десятков лет, поставили в центр общественного внимания фигуру отечественного предпринимателя. Именно на нем сконцентрировались надежды реформаторов и активных последователей реформ на скорейшую «перестройку» российского общества, переход к рыночном, взаимоотношениям, преодоление кризиса и экономический подъем.

Предпринимательская деятельность является важнейшим элементом социально-экономических отношений любого современного общества. Трансформационные процессы, происходящие в современной России, накладывают на нее свой отпечаток и делают необходимыми научные исследования данного феномена. Неадекватность экономической сферы современной России западным экономическим моделям актуализирует социологическую интерпретацию предпринимательства, рассмотрение предпринимательской деятельности как разновидности социального действия: Исследование проблемы социальной эффективности предпринимательской деятельности находится в неразрывной связи с ответами на вопросы: что представляет собой современное российское общество? В чем суть и направление его трансформации? Является ли российский предприниматель субъектом (актором) общественных преобразований и какую роль он играет?

Насущной проблемой современного российского общества является корреляция экономической и социальной эффективности предпринимательской деятельности. Перед исследователем встает вопрос, имеющий высокую актуальность не только в научном мире, но и в массовом сознании: почему на фоне небывалого размаха предпринимательской активности в реформируемой России столь резко ухудшилось качество жизни для большинства ее граждан, снизились макроэкономические показатели?

Актуальность настоящего исследования обусловлена также тем обстоятельством, что при широком размахе предпринимательской деятельности в обществе так и не произошла ее окончательная институционализация. Традиции, правила, нормативы, моральные установки экономического поведения предпринимателей еще только формируются и не сложились в стройную, интегрированную в социально-экономическую сферу, систему. Незавершенность процессов институционализации предпринимательской деятельности, неизвестность (незаданность) направления социетальной трансформации российского общества определяют сложность выявления механизмов интеграции предпринимательства в российский социум, и необходимость исследования эффективности этой интеграции.Определение механизмов взаимосвязи социальной и экономической эффективности предпринимательства в трансформирующемся российском обществе имеет большое значение для решения прикладных задач государственного регулирования социально-экономических процессов и оптимизации управления хозяйственными организациями.

В настоящее время в гуманитарных науках накоплен определенный теоретический и эмпирический материал по различным аспектам развития предпринимательства и его социально-экономической роли в современной России. Теоретико-методологические основания большинства исследований находятся в рамках экономической теории и восходят к классическим работам Р. Кантильона, Ж.-Б. Сэя, К. Маркса, Й. Шумпетера, А. Маршалла, а также к современным трудам J1. Мизеса, И. Кирцнера, П. Друкера, Ф. Хайека, Ф.

Милтона, А. Коля, Д. Куратко, Г. Пиншота, Г. Гинса и других экономистов: Большое значение для разработки методологии исследования предпринимательства, как части социально-экономической структуры общества, имеют работы Р. Алчиана, Е. Бем-Баверка, П. Бьюкеннена, Р. Коуза, Д. Норта, К. Поланьи и других представителей институционализма и неоинституционализма. Однако, говоря о методологической основе изучения современного российского предпринимательства, необходимо подчеркнуть, что теория предпринимательства находится за пределами «mainstream economics», современная неоклассическая экономика и новый институционализм не рассматривают предпринимательство в качестве основного предмета научного поиска.

Социологический анализ сущности и особенностей современного российского предпринимательства находит методологическую основу в работах В. Зомбарта, М. Вебера, К. Маркса. Большое значение для настоящего исследования имеют дальнейшие разработки категорий рациональности, социального действия, социальных норм и социальной структуры в трудах Т. Парсонса, Ю. Хабермаса, П. Бергера, Т.Лукмана, Р. Мертона; категорий социального пространства и его полей П. Бурдье, идеи и понятия феноменологической социологии А. Шюца; интерпретация социальной эффективности в работах О. Шпенглера, А. Тойнби, А. Ахиезера. Социально-философский анализ форм и видов рациональности, экономических аспектов социальной деятельности и социального значения предпринимательства в условиях современной России нашел свое отражение в работах Ю. Дав^ ова, П. Гайденко, Н. Зарубиной, Т. Заславской, В. Лекторского, М. Розова, В. Степина, В. Федотовой, В. Швырева, и других ученых. Большую помощь в исследовании оказали работы, проводящие анализ формирования новых хозяйственных отношений в российском обществе на основе социологической методологии и методов. Это труды В. Автономова, С. Барсуковой, Г. Беккера, Н. Биггарт, Ю. Весел ова, В. Волкова, М. Дуглас, Т. Заславской, Ю. Латова, Ю. Левады, А.

Олейника, В. Радаева, Р. Рыбкиной, Р. Г. Соколовой, Сведберга, Т. Шанина, О. Шкаратан JL Чернышовой, В.Ядова и других.

Работы экономистов, исследующих современное российское предпринимательство, позволяют идентифицировать субъект предпринимательства, определить его типологию и проводить научный анализ предпринимательской деятельности. Это, в первую очередь, труды А. Агеева, Т. Алимовой, JI. Бабаевой, А. Блинова, В. Бусыгина, И. Бунина, А. Виленского, Т. Долгопятовой, J1. Колесниковой, А. Колесникова, Г. Лапина, П. А. Миллера, Мягкова, JI. Нельсон, Б. Райзберга, В. Томилова, Ф. Шамхалова, А. Чепуренко и многих других. Большинство экономистов выделяют в качестве предмета исследования «малое предпринимательство» как самостоятельный субъект экономических отношений и объект социально-экономического анализа.

Социологические исследования предпринимательства в России представлены работами С. Барсуковой, А. Безгодова, А. Гордеева, Е. Дагаевой, Е. Дорофеева, J1. Душацкого, В. Давыденко, А. Журавлева, Н. Зарубиной, Т. Заславской, Н. Зарубиной, Ю. Левады, А. Никулина, А. Олейника, В. Позднякова, А. Пригожина, В. Радаева, Р. Рыбкиной, Я. Рощиной, И. Салимжанова, В. Червякова, В. Шапиро, В. Шаповалова, Э. Фетисова, И. Юрченко, И. Яковлева и многих других авторов.

Исследование современного российского предпринимательства невозможно проводить, не учитывая особенностей социально-экономического пространства России в условиях реформ и глубокого экономического кризиса. Проводимые с 1985 года преобразования инициировали процесс возникновения предпринимательства и оказали существенное влияние на формирование его специфических особенностей и путей развития. Анализ динамики изменений социально-экономической среды нашел свое отражение в работах многих философов, социологов и экономистов. Важные методологические проблемы исследования социально-экономической структуры современной России отражены в трудах Э. Андреева, А. Ахиезера, О. Бессоновой, Ю. Васильчука, А. Вишневского, Ю. Волкова, 3. Голенковой, Л. Гудкова, В. Добренькова, Г:

Дыльнова, Г. Дилигенского, Т. Заславской, А. Зудина, В. Ильина, В. Каганского, И. Калинина, Ю. Качанова, С. Кирдиной, А. Кравченко, А. Маршака, Г. Осипова, А. Панарина, В.Степина, Р. Трипольского, Ж. Тощенко, П. Щедровицкого, В. Федотовой, Т. Фокиной, В. Ядова, О. Яницкого и многих других.

Предпринимательство как элемент, прежде всего, экономической сферы общества невозможно исследовать без тщательного анализа особенностей экономических преобразований: реструктуризации предприятий, проведения приватизации, либерализации цен, создания новых рыночных структур, формирования соответствующей экономической инфрастуктуры. Данные процессы исследованы в работах зарубежных и отечественных экономистов: JL Абалкина, Е. Гайдара, А. Бузгалина, С. Глазьева, А. Илларионова, Г. Клейнера,

A. Колганова, JI. Евстигнеевой, Р. Евстигнеева, Р. Капелюшникова, Д. Львова,

B. May, В. Нуреева, А. Рыдыгина, Дж. Стиглица, Д. Старка, Т. Трубицыной, Е. Ясина и многих других авторов.

Однако малоизученными остаются теоретико-методологические аспекты исследования предпринимательства в России и идентификационные критерии предпринимательской деятельности, позволяющие провести четкую границу, очерчивающую данный феномен. Многие исследования экономистов оставляют проблему идентификации за рамками своих научных изысканий, рассматривая в качестве субъекта предпринимательства практически любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою деятельность в рамках рыночной экономики. При этом предприниматель не имеет идентификационных особенностей по сравнению с собственником средств производства, руководителем или инженером-инноватором, внедряющим новые технологии в промышленное производство.

Многие авторы исследуют феномен предпринимательства путем изучения его «малых форм». Малое предпринимательство как самостоятельный субъект экономических отношений и субъект социально-экономического анализа выделяют в своих исследованиях А. Орлов, А. Блинов, Томилов В.В.,

Бабаева JI.B., Лапина Г.П., Ф. Шамхалов, А. Чепуренко и другие. На необходимость выделения более четких критериев предпринимательской деятельности и определение особенностей предпринимательства в условиях современной России указывают в своих работах А. Панарин, В. Смольков, В. Радаев, Н. Дряхлов, В. Давыденко, Т. Заславская, А. Зудин и другие ученые.

Особенности формирования предпринимательской культуры в России, ее роли в развитии цивилизованных рыночных взаимоотношений исследуются в работах Г. Багиева, В. Бакштановского, Н. Зарубиной, А. Еропкина, П. Козловски, Г. Кошарной, Э. Локшиной, Р. Любичевой, В. Макеева, Я. Рощиной, В. Радаева, В. Рюттингера, Ю. Согомонова, В. Томилова, Т. Часовой, 3. Чернышовой и многих других.

Цель диссертационного исследования: осуществить социологический анализ предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе и раскрыть взаимосвязь ее экономической и социальной эффективности.

Задачи исследования.

• Обосновать методологические подходы к исследованию предпринимательской деятельности в условиях трансформирующегося российского общества.

• Дать социологическую интерпретацию эффективности предпринимательской деятельности в современной России.

• Исследовать идентификационные особенности предпринимательства как субъекта социально-экономической трансформации российского общества.

• Оценить влияние механизма предпринимательской деятельности на проиесс социетальной трансформации российского общества.

• Выявить показатели социальной эффективности предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе.

• Раскрыть взаимосвязь экономической и социальной эффективности предпринимательской деятельности в современной России.

• Обосновать иерархию социальных функций российского предпринимательства, выявить проблемы и противоречия их реализации.

• Показать значение частной собственности как необходимого элемента социально эффективной предпринимательской деятельности.

• Выявить особенности возникновения и динамики предпринимательских структур, специфику и социальную эффективность предпринимательского управления в современном российском обществе.

• Проанализировать основные проблемы и противоречия формирования предпринимательской культуры в российском социуме, раскрыть взаимосвязь предпринимательской культуры и социально-эффективной предпринимательской деятельности.

Объект исследования: предпринимательская деятельность в трансформирующемся российском обществе.

Предмет исследования: социальная эффективность предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе.

Теоретико-методологический основой диссертационного исследования является комплекс социологических подходов, позволяющих анализировать и интерпретировать экономические категории и явления. Предпринимательская деятельность в работе представляется разновидностью социального действия, то есть действия, которое, хотя и имеет достаточно важную экономическую составляющую, но далеко не ограничивается ею. В основе такого подхода лежит принцип единства социального мира, в котором невозможно провести четкую границу между фактами, относящимися к социальной или экономической сфере, а также принцип необходимости «понимания» социального действия, сформулированный М. Вебером.

В диссертации, в необходимой мере, используется структурно-' функциональный подход, который позволяет выделять отдельные социальные элементы, анализировать их взаимосвязи и функции. Его применение имеет определенные ограничения, связанные с неустойчивостью социальной структуры современного российского общества, в котором многие социальноэкономические институты находятся в стадии формирования. Вследствие этого большое значение приобретают методологические принципы развития и социального детерминизма, а также исторический подход. В работе применяются методологические приемы системного и сравнительного анализа, нормативно-ценностный подход, статистические методы, институциональный и социокультурный подходы. ■

Большое значение имеют в диссертационном исследовании методологические принципы неоинституционализма и экономической теории прав собственности. Неоинституциональная теория демонстрирует социальный аспект предпринимательской деятельности, рассматривая предпринимательство как главный фактор возникновения фирмы и осуществления структурной организации экономической сферы. Понятие трансакционных издержек, как затрат на ведение переговоров с партнерами, поиск информации, выяснение юридических обстоятельств предполагаемых сделок, построение отношений с

V ' < государством и обществом, также привносит в модель «экономического человека» явный социальный элемент. Теория прав собственности помогает объяснить не только экономическую, но и социальную природу контрактов, которые заключает предприниматель для того, чтобы снизить трансакицонные издержки.

Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные Госкомстата РФ, кодексы, законы, указы, постановления и другие нормативные акты, опубликованные данные социологических исследований института социологии РАН, ВЦИОМ, ФОМ, результаты анкетных опросов и интервью, проводимых автором.

Таким образом, применение различных исследовательских приемов и методов дает возможность проведения всестороннего и объективного анализа избранного предмета, решения поставленных в диссертационном исследовании задач и достижения цели.

Научная новизна исследования:

• представлена социологическая интерпретация предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе;

• уточнена взаимосвязь экономической и социальной эффективности предпринимательской деятельности в трансформирующемся обществе, определены основные критерии социально-эффективной предпринимательской деятельности в современной России;

• раскрыты и обоснованы особенности предпринимательской деятельности в современном российском обществе, такие как использование политических (силовых) ресурсов, создание специфических неформальных (параллельных) политико-социально-экономических структур с низкой (или отрицательной) социальной эффективностью, воспроизводство традиционных и локальных властно-хозяйственных иерархий и другие;

• выявлены и структурированы социальные функции российского предпринимательства, впервые показаны их иерархия и влияние на к динамику развития российского общества;

• система форм и отношений собственности в современной России показана как социальное отражение «мира природы, вещей, техники и технологий», что позволяет уточнить ее значение в формировании эффективного предпринимательского механизма. Уточнена взаимосвязь процесса реформирования отношений собственности и возникновения предпринимательства;

• выявлены особенности предпринимательских структур (предпринимательских организаций), определены их явные и латентные социальные функции, проблемы и противоречия; раскрыта взаимосвязь и взаимозависимость предпринимательской деятельности и системы управления хозяйственными организациями в России;

• раскрыта взаимосвязь предпринимательской культуры и социальной эффективности предпринимательской деятельности. Предпринимательская культура рассмотрена как часть культуры социума, определяющего меру риска и глубину деструкции традиционных социально-экономических отношений. Положения, выносимые на защиту.

1. Предпринимательство — это система принятых обществом моделей возникновения, типизации и структуризации принципиально новых социально-экономических коммуникаций, которые не только несут социально-экономическую новизну, но и имеют внутреннюю потенцию к стабилизации. Предприниматель - это социальный медиатор, связывающий и опосредующий, социальную и хозяйственную сферы общества. Он выступает как катализатор социально-экономической дифференциации, структурирует и систематизирует хозяйственную деятельность человека. Он превращает локальные формы хозяйствования в универсальные, а хозяйство — в социально-экономическую систему. Функция предпринимательства выполняется в различных слоях, она пронизывает ткань социума, опосредуя хозяйственную жизнь людей, превращая ее в экономическую систему, соединяя экономическую сферу и социальную, политическую и духовную жизнь.

2. Теоретико-эмпирическая модель предпринимательской деятельности в России включает в себя следующие элементы: предприниматель как субъект социальной трансформации российского общества; экономическая система — система хозяйственной типичности связей, структур и отношений; социум как система, определяющая допустимость и меру хозяйственных инноваций; система форм и отношений собственности как социальное отражение «мира природы, вещей, техники и технологий», инициирующая и катализирующая предпринимательскую деятельность; социально-коммуникационный механизм предпринимательской деятельности, заключающийся в последовательности реализации его социальных функций; социальные и экономические результаты предпринимательской деятельности, отражающие степень развертывания его социальных функций.

3. Социальные функции предпринимательства образуют взаимообусловленную иерархию. Они разворачиваются в следующей последовательности: разрушение элементов хозяйственной типичности; создание новых социально-экономических коммуникаций; создание новых социальных взаимосвязей и взаимоотношений в сфере хозяйствования; создание и стабилизация новых социально-экономических структур; разрушение традиционных социокультурных элементов; формирование новых элементов экономической культуры; интеграция разрозненных хозяйственных актов, преобразование хозяйства в экономическую систему; интеграция экономической системы и социально-политической, духовной, идеологической сфер общества; катализация дальнейшей дифференциации социально-экономических отношений.

4. Экономическая эффективность предпринимательской деятельности заключается в превышении результата (продукции, услуг, выручки от их реализации) над затратами в условиях ограниченности ресурсов. Социально-экономическая эффективность акцентирует социальные последствия экономической эффективности предпринимательской деятельности. Социальная эффективность предпринимательской деятельности заключается в построении новых систем социально-экономических коммуникаций, которые могут быть успешно интегрированы в социум, повышая уровень его потенциальных возможностей отвечать на «вызовы» времени. В основе данного понятия лежат идеи о допустимости деструкции социально-экономической типичности и определение обществом ее меры.

Понятие «социально-эффективная предпринимательская деятельность» можно отразить при помощи двух модусов: предпринимательская деятельность повышает материальные, социально-культурные, политико-идеологические потенции социума; социум поддерживает предпринимательскую деятельность как необходимый элемент своего развития, институционализируя ее.

Социальная эффективность предпринимательской деятельности — пто интегральный показатель инновационности экономических взаимодействий и «меры новизны», устанавливаемой социумом. Социально-эффективная предпринимательская деятельность должна обгонять масштабы сложности общества, в то время как социум определяет меру инноваций, которые не % разрушают, а интегрируют его.

5. Основные критерии социально-эффективной предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе заключаются в а) интеграции формальных и неформальных механизмов предпринимательской деятельности и институционализация предпринимательства; б) полном развертывании социальных функций предпринимательства; в) формировании предпринимательской культуры, включении ее в культуру социума.

6. Социально-эффективное предпринимательство возможно в обществе с четким разграничением политической и экономической сфер социума, наличием сложноструктурных моделей частной собственности, наличием институциональных барьеров использованию в качестве экономических ресурсов политических сил. Отсутствие полного разделения собственности и власти, экономической и политической сфер, характерное для современного российского общества, приводит к формированию социально-неэффективных предпринимательских моделей. Осуществляя свою деятельность (особенно в начале и середине 90-х гг) в среде хаотически распадающихся социальных связей, предприниматель легко мог их преобразовывать в своих утилитарных интересах. Не находя эффективных рыночных институтов, он способствовал созданию политико-социально-экономических структур - иерархических образований, интегрирующих с помощью властных отношений не только экономические, но и социально-политические ресурсы. Данные структуры являются, в своей основе, традиционными - они опираются на локальность и персональность как единственные возможности доверительности, на патернализм как основу и оправдание власти, на мифологическое сознание и традиционный опыт. Они, в конечном итоге, препятствуют дальнейшим инновациям, повышению экономической эффективности и экономическому росту. В экономической сфере это приводит к стагнации, а в социально-политической - к сворачиванию процессов модернизации.

7. Основные проблемы отношений власти, собственности и предпринимательства в современной России заключаются в следующем: а) недостаточное разделение собственности и власти; б) преобладание простых форм собственности и значительное упрощение декларированных, сложноструктурных моделей; в) недостаточное разделение политической и экономической сфер; г) недостаточная дифференциация социума делает невозможной его интеграцию как современного гражданского общества; д) предпринимательство в отсутствие морально-нравственной легитимации и институционального обеспечения нетипичных сделок воспроизводит традиционные и локальные властно-хозяйственные иерархии, вовлекая в экономическую сферу политические силы; е) не ограниченное институциональными рамками функционирование предпринимательства во многом приводит к возвращению архаичных форм хозяйствования» и сворачиванию модернизационных процессов.

8. Виды и формы собственности являются отражением в социуме «мира природы, вещей, техники и технологий» («природно-предметного мира», в котором существует общество в конкретное историческое время). Одной из функций предпринимательства является «проникновение» в «природно-предметный мир», контролирование процессов его расширения, отслеживание новых вещей и превращение их в товар, то есть формирования новых социальных взаимоотношений по поводу них. Если в обществе существуют сложные и устойчивые модели отношений собственности, то - у предпринимателя появляется больше возможностей для их эффективных комбинаций и рекомбинаций. Различные формы и виды собственности, возникшие в результате приватизации государственных и муниципальных предприятий, находятся в тесной взаимосвязи, границы между ними «размыты» и порою не могут быть четко определены, что снижает социальную эффективность предпринимательской деятельности.

9. Основными особенностями предпринимательских структур (организаций) являются следующие: а) причиной возникновения большинства из них является деструкция (плановая или хаотическая) типизированных «административно-плановых» социально-экономических связей; б) как цели, так и критерии эффективности в процессе возникновения и развития фирм могут инверсионно меняться, образуя сложные конгломераты формальных и неформальных структур. в) чрезмерно мобильные, неустойчивые, незакрепленные традициями и моралью хозяйственные практики повсеместно не соответствуют четкому и однозначному, не рассчитанному на социальные компромиссы, привнесенному на российскую почву из западных стран хозяйственному законодательству; г) отмечаются гипертрофированные сети неформальных отношений, вовлечение в них силовых и политических элементов общества, образование параллельных неформальных структур, обладающих собственными целями.

10. Формирование предпринимательской культуры является одним из критериев социально-эффективной предпринимательской деятельности. Культура предпринимательства - это культура «цивилизованного разрушения», определения социально-приемлемой меры риска и глубины деструкции традиционных социально-экономических связей и отношений.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в приращении научных социологических знаний, в возможности использовать основные положения и выводы диссертации для дальнейшей теоретической и эмпирической разработки проблем предпринимательства. Для социальной практики диссертационная работа может дать понятийные конструкции, позволяющие «вычленять» из социально-экономической реальности, идентифицировать и интерпретировать российское предпринимательство, что позволит глубже понять процессы трансформации российского общества, повысить эффективность государственного управления экономикой. Выводы и рекомендации автора могут способствовать разработке комплексов практических мероприятий по дальнейшему реформированию социально-экономических отношений, формированию институтов гражданского общества, развитию социально-эффективных форм предпринимательства, оптимизации управленческих механизмов на макро- и микроуровне. Основные положения диссертации могут быть использованы в научно-педагогической деятельности, в преподавании курсов социологии, экономической социологии, научного менеджмента и других.

Теоретические положения, методологические подходы, практические результаты исследования обсуждались на Всероссийских научно-практических конференциях «Философия и социология власти» (сентябрь 1996 г., Саратов) и «Тенденции развития государственной службы Российских регионов» (март 1997 г., Саратов); на межвузовской научной конференции «Проблемы управления глазами молодых ученых» (февраль 1998 г. Саратов), на межвузовской научно-практической конференции «Коммерческая деятельность и образование: опыт и проблемы» (апрель 1999, Саратов), на Международной научно-практической конференции «Банковская конкуренция» (ноябрь 2000 г., Саратов), на Всероссийской научно-практической конференций «Регулирование рыночной экономики: методология, теория, практика» (май 2000 г. Саратов), на межвузовской научной конференции «Гендер, власть, культура: социально-антропологический подход» (май 2000, Саратов), на межвузовской научной конференции «Культура, власть, идентичность: новые подходы в социальных науках» (октябрь 1999 г, Саратов), на Вторых Всероссийских Аскинских чтениях «Современная картина мира: время, пространство, человек» (октябрь 1999 г, Саратов), на Межрегиональной научно-практической конференции «Становление институтов гражданского общества в Саратовской области» (январь 2000, Саратов), на Всероссийской научной конференции «Пути формирования гражданского общества в полиэтничном южнороссийском регионе» (сентябть 2001 г, Ростов-на-Дону), на II Всероссийской научной конференции «Социальный порядок -гуманистическому развитию общества» (октябрь. 2001, г. Краснодар); на III Всероссийской научной конференции «Социальный порядок и толерантность» (май 2002, Краснодар); на IV Международной научной конференции

Социальный порядок, толерантность, право» (май 2003 г., Краснодар), на II Всероссийском социологическом конгрессе "Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (сентябрь-октябрь 2003 г., Москва), неоднократно обсуждались на кафедре теории и истории социологии Саратовского государственного университета. Основные результаты исследования опубликованы в статьях, материалах конференций, авторских монографиях.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Орлова, Елена Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социологический анализ предпринимательской деятельности осуществляется путем выделения «традиционного», «рыночного» и «предпринимательского» субъектов хозяйствования. Но данная теоретическая схема в трансформирующемся российском обществе сталкивается с фактом «мозаичности» и даже, в некоторой степени, хаотичности хозяйственных социальных отношений. Любая хозяйственная единица будет позиционироваться как «предпринимательская» по отношению к традиционным административно-плановым отношениям и, в то же время, может совсем не выглядеть таковой по сравнению с экономическими моделями классических рыночных взаимоотношений. В условиях системной (социетальной) трансформации российского общества инновации в сфере экономики перманентны. Наиболее остро встает вопрос, что же можно считать предпринимательством в подобных условиях?

В результате предпринятого диссертационного исследования, предложено использовать социологические критерии предпринимательской деятельности. Данная деятельность рассматривается как социальная инновация, которая детерминирует изменение хозяйственного поведения. Предпринимательская роль «играется» в социальной сфере, в отличие от роли «рутинного» хозяйственника, выполняющего свои функции в условиях отлаженной и типизированной социально-экономической структуры и ориентированного, в большей мере, на производство.

Данный подход позволяет идентифицировать предпринимательское поведение как поведение, направленное на инициацию новых экономических контактов, придание этим коммуникациям устойчивости. Результатом подобной активности является, в основном, возникновение новых фирм (или их сетей) или значительное видоизменение старых организаций, формирование новых элементов организационной культуры и экономической культуры.

Экономическая эффективность новых связей далеко не всегда означает их долгосрочность и социальную эффективность. Экономический эффект предпринимательской деятельности или предпринимательская прибыль рассматривается экономистами как безусловное свидетельство социальной полезности предпринимательства в условиях «классической» рынрчной экономики. Однако в нестабильных условиях трансформации критерии социальной эффективности могут не совпадать с предельно утилитарными критериями экономических эффектов.

Стремление социума к наибольшей эффективности экономической деятельности (в том числе, предпринимательской), обуславливает механизмы возникновения институтов контроля над предпринимательством, институтов, препятствующих вовлечению политических ресурсов в экономическую деятельность, а также институтов банкротства. Однако насильственное «внедрение» сверхсложных социально-экономических форм приводит к противоположному результату, а именно - к архаизации экономических, отношений, упрощению хозяйственных структур, что приводит к снижению экономической эффективности и препятствует модернизации социума.

В условиях институциональной недостаточности предпринимательская активность направляется в сторону вовлечения в хозяйственный процесс политических (властных) ресурсов. Социальные функции предпринимательства реализуются не полностью, при этом наблюдается доминирование деструктивных функций и создание краткосрочных, утилитарных социально-экономических коммуникаций. Попытки стабилизации новых социально-экономических форм в условиях вовлеченности политических сил в качестве^ хозяйственного ресурса, приводит к созданию малоподвижных и, в принципе, неинновационных, традиционных структур, прячущих под «вывеской» рыночной формы прежнюю (неэффективную в рыночном плане) сущность. Данный процесс усиливает рассогласование между формальными и неформальными механизмами экономической координации, стабилизирует «теневой» сектор экономики.

Сложность определения предпринимательской составляющей экономического поведения в трансформирующемся российском обществе актуализирует проблему государственного регулирования предпринимательства. Постановка задачи государственной поддержки предпринимательской деятельности в условиях полной идентичности субъекта предпринимательства и субъекта хозяйствования равносильна призывам государственной поддержки всей экономической системы страны. Однако данная задача многие годы имела весомое политическое звучание -поддержка предпринимательства ассоциировалась с неизменностью «курса реформ», легитимацией частной собственности, дальнейшим развитием экономической и политической демократии.

Задача государственного регулирования экономики и политических процессов сделала необходимостью выделение достаточно простого и количественно определяемого идентификационного критерия предпринимательской деятельности. Основным таким критерием стало понятие «малого предпринимательства» как субъекта государственной помощи и политических манипуляций.

Подобное отождествление предпринимательства с малым бизнесом и «малым предприятием» находится в границах традиционной мифологемы о возможностях решения социальных и модернизационных проблем экономическими и технократическими методами. Федеральный закон РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» (принят Государственной Думой 12.05.95г.) дает четкое определение субъекта малого предпринимательства, при этом основным показателем служит численность работников (которая должна быть в промышленности, строительстве и на транспорте - менее 100 чел., в сельском хозяйстве - 60 чел., в оптовой торговле - 50 чел., в розничной торговле и бытовом обслуживании — 30 чел., в остальных отраслях - 50 чел.). Строгость определения «малого предпринимательства» дает возможность выделения соответствующих хозяйствующих субъектов, создания многочисленных программ его поддержки,

277 „ ., статистического анализа (показатели роста регистрации или банкротства, сбора налогов и т.д.), сравнительного анализа подобных показателей в других странах и т.д. Например, в проекте Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2003-2005 гг., разработанной Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и Федеральным фондом поддержки малого предпринимательства говорится: «Развитое малое предпринимательство - уникальный и эффективный инструмент для достижения подлинных целей экономических реформ - создания эффективной экономики, обеспечивающей высокий уровень и качество жизни населения; достойное участие России в мировом экономическом сообществе. По данным Госкомстата России, на начало 2002 года в России действовало около 880 тыс. малых предприятий. В расчете на 1000 человек населения страны приходится в среднем лишь 6 малых предприятий, тогда как в государствах Европейского Союза - не менее 30. Численность занятых на малых предприятиях, включая все категории работников, по итогам 2001 года, составила 7,6 млн. человек. Учитывая индивидуальных предпринимателей, численность которых к началу 2001 года, по данным МНС России, достигла 4 млн. человек, общее количество занятых в малом секторе экономики составляет 11,6 млн. человек. В общем количестве экономически активного населения это составляет около 17%, что практически в 3-4 раза ниже уровня западноевропейских стран»450.

Однако многочисленные публикации экономистов свидетельствуют о методологической и методической несостоятельности выделения в качестве предпринимателей только тех хозяйственных субъектов, которые попадают под указанные количественные критерии. Например, А. Колесников и JI. Колесникова пишут по этому поводу: «Предпринимательство (любое) — чрезвычайно многогранная и интегральная сфера человеческой деятельности; граничащая в своих различных проявлениях с искусством, наукой, спортом,

450 См.: Проект Федеральной программы поддержки малого предпринимательства в РФ на 2003-2005 rr./http.//www.nisse.ru/analytics.php?id=fp игрой. Причем надо заметить, что существует «большое искусство» и просто «искусство», но нет «малого искусства», иначе это уже не искусство, а плохая художественная самодеятельность. Соответственно неправомерно, на наш взгляд, говорить о «малых предпринимателях» и /или «малом предпринимательстве», поскольку понятия «предпринимательство» и «малый бизнес» взаимосвязаны, но не эквивалентны»451.

Серьезной методологической проблемой экономики является принципиальная достижимость количественного определения величины бизнеса даже в устойчиво развивающихся западных странах. Экономическая наука предлагает множество вариантов определения размера предприятия; наилучший результат дает комплексный подход при котором сочетаются количественные и качественные методы. Но в любом случае, это — метод определения величины бизнеса, а не идентификации предпринимательства. Данные понятия качественно различны: государственная поддержка бизнеса означает, в конечном итоге, поддержку предприятий какого-либо сектора экономики, в то время как поддержка предпринимательства, как социально-экономического явления, должна означать создание и регулирование институтов, определяющих возможность появления новых социально-экономических коммуникаций как внутри фирмы, так и между фирмой и внешней средой. В основе предпринимательской деятельности, в отличие от традиционного рыночного хозяйствования ; находится именно способность экономического субъекта качественно видоизменять сети хозяйственных отношений, интегрируя хозяйство и структуру социума.

К настоящему времени в стране формально сложилась развитая инфраструктура поддержки предпринимательства, которая теоретически должна создавать более благоприятные условия для формирования и развития частных фирм и способствовать экономическому росту. Это многочисленные образовательные институты бизнеса, фонды финансовой поддержки

Колесников А., Колесникова Л. Малый и средний бизнес: эволюция понятий и проблема определений/ Вопросы экономики. 1996. №7. с. 47. кредитование, залогово-гарантийная поддержка), лизинговые фонды, «бизнес-инкубаторы» и «технологические парки».

Действуют общественные объединения - Торгово-промышленная палата Российской Федерации, аналогичные региональные и местные палаты, Российская ассоциация развития и поддержки малого предпринимательства, профсоюз работников малых предприятий, общественно-политическое движение "Развитие предпринимательства", целый ряд других союзов и ассоциаций. В середине 90-х гг. были созданы Государственный комитет по развитию и поддержке малого предпринимательства, (в настоящее время эти функции выполняет департамент в Министерстве по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства), практически во всех регионах Российской Федерации организованы департаменты поддержки малрго предпринимательства или отделы в экономических департаментах региональных администраций. При Правительстве РФ и в некоторых региональных структурах исполнительной власти существуют общественные советы по малому предпринимательству, выполняющие экспертные функции.

Регулярно разрабатываются и принимаются федеральные и региональные программы поддержки малого предпринимательства. Разработаны и осуществлены четыре федеральные программы-в 1994-1995, 1996-1997, 19981999 и 2000-2001 гг. В настоящее время правительство готовится внести в Думу очередную такую программу на 2003-2005 гг.

Однако результаты данной стратегии далеки от ожидаемых. Дело даже не в том, что количество вновь создаваемых малых предприятий в последнее время сократилось. Главная проблема заключается в отсутствии тенденций экономического роста в ответ на действия государственных органов, «стимулирующих» и «поддерживающих» предпринимательство. Опросы предпринимателей показывают, что, невзирая на все программы поддержки, удовлетворение работой государственных органов, они не испытывают. Представители бизнеса ощущают слой чиновников как чуждый и враждебный элемент, социологи отмечают высокую конфликтность их взаимоотношений.

Осуществляя финансовую поддержку «малого предпринимательства», государственные органы сталкиваются не столько с проблемой недостаточности финансирования, сколько с проблемой взаимодействия с предпринимателями. По оценкам статистических исследований, большая часть продукции и услуг производятся в «теневом секторе» (по разным данным — от 40 до 60%). В подобных условиях трудно ожидать рост налоговых поступлений от малого бизнеса в ответ на финансовые вложения. Однако логично предположить рост просроченной задолженности по выданным кредитам, что и наблюдается со всей очевидностью. Только федеральный Фонд поддержки предпринимательства направил в 2000 г. в арбитражный суд около 70 исковых заявлений на общую сумму 193,8 млн. рублей в связи с невозвратом кредитных средств452. Тем не менее запланированные на 2003 г. ассигнования из федерального бюджета на проведение мероприятий, направленных на поддержку малого предпринимательства составляют 933,7 млн. руб., из г;их, 466,7 млн руб. будут направлены на дальнейшее кредитование субъектов малого предпринимательства453.

В ходе анализа реализованных и планируемых программ поддержки «малого предпринимательства» различного уровня выявляются несогласованность заявленных целей и используемых средств, недостаточная четкость идентификационных критериев. Искомые результаты федеральной программы поддержки предпринимательства — это количественное увеличение «зарегистрированных малых предприятий, которое должно превысить 1 млн. Удельный вес занятых на малых предприятиях и индивидуальных., предпринимателей, действующих без образования юридического лица, достигнет 20% экономически активного населения, или около 14,5 млн. человек в абсолютном выражении. Для достижения этих целевых ориентиров необходимо обеспечить среднегодовые темпы роста количества

452 См.: Доклад министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства «О состоянии и развитии малого предпринимательства в Российской Федерации и мерах по его государственной поддержке»Москва, 2001 г.

453 См.: Проект Федеральной программы поддержки малого предпринимательства в РФ на 2003-2005 гг./ http.//www.nisse.ru/analytics.php?id=fp зарегистрированных малых предприятий на уровне 4,5% в год, а прироста занятости в малом секторе - на уровне 8% в год. Вклад малого предпринимательства в ВВП возрастет до 14-15%»454.

Однако даже достижение этих результатов на наш взгляд еще не означает создание системы предпринимательства, способствующего повышению эффективности управления, росту производительности труда и макроэкономических показателей, снижению социальной напряженности.

Если регулирование малых предприятий как субъектов хозяйствования возможно с помощью экономических (изменения ставок рефинансирования, учетной и налоговой политики и т.д.) и нормативно-правовых методов, то влияние на институционализацию и развитие предпринимательства возможно осуществить только с помощью социально-политических методов: путем развития институтов демократического гражданского общества. Действуя в условиях институциональной недостаточности и фактического рассогласования формальных и неформальных механизмов экономических взаимодействий предприниматель в современной России вынужден создавать дополнительные связи, вовлекая в хозяйственный процесс политические силы. Не имея арбитражных гарантий для новых сделок, предприниматель вынужден работать только с хорошо известными партнерами или привлекать «силовых партнеров» в качестве «гарантов» хозяйственных договоров. Таким путем формируются локальные системы, ориентированные на персонализм, как основу доверия и патернализм, как оправдание силы или власти. Эти системы, возникнув один раз, стабилизируются, типизируются и ретранслируются социумом. Любые дальнейшие социально-экономические инновации становятся затруднены, так-как сутью данных систем является локальность и традиционность, а не стремление к динамике и инновациям. Экономически данные отношения низкоэффективны, приводят к коррупции, затрудняют дальнейшую модернизацию. Предпринимательство как инновационность экономических

См.: Там же. отношений прекращается, несмотря на то, что фирма статистически может подпадать под критерии «малого предпринимательства».

Государственное регулирование предпринимательской деятельности должно быть основано на четком выделении субъекта предпринимательства. Предпринимательство — это понятие не только экономическое, но и социальное. Предприниматель создает и использует новые социально-хозяйственные связи в своих утилитарных целях. При этом социально-экономические коммуникации могут быть основаны на использовании других людей, манипулировании людьми как средством для достижения утилитарной цели, либо — на вовлечении других в свой модус утилитарности, создании отношений «полезных» не только для предпринимателя, но и для социума. Мифологическое мышление абсолютизирует крайние точки данных социальных ролей. Это приводит к появлению двух основных мифов: мифа о «ненастоящем» или «плохом» предпринимателе, который нарушает законы, не платит налоги и социально вреден и мифа о «настоящем» предпринимателе, который создает рабочие места и эффективные модели управления. Однако именно общество поддерживает доминирующие модели социально-экономических коммуникаций. Общество с развитыми гражданскими институтами, имеющее надежные преграды вовлечению в бизнес политических (силовых) ресурсов, не допустит функционирования экономических структур, если они социально-неэффективны.

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты дают социальной практике новые понятийные конструкции, с помощью которых возможно выделение «предпринимательской составляющей» социально-экономических отношений. Разработанная теоретическая схема предпринимательской деятельности позволяет идентифицировать и интерпретировать современное российское предпринимательство, выявлять дисфункции и латентные функции, а также факторы, препятствующие полному развертыванию его социальных функций. Теоретические выводы могут способствовать разработке практических рекомендаций, направленных на развитие социально-эффективных форм предпринимательства.

Полученные выводы показывают необходимость дальнейших социологических исследований предпринимательства в России. Институт предпринимательской деятельности является необходимым элементом любого современного общества. Очевидно, что Россия столкнулась с определенными препятствиями на пути его формирования. Однако данные препятствия не лежат в производственно-технологической или финансовой сфере. В большей части, они находятся в области духовно-нравственного состояния общества, в сфере формирования социокультурных оснований для свободного, инновационного хозяйствования, в области экономической и политической культуры.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Орлова, Елена Васильевна, 2003 год

1. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М., 1993.

2. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 1991.

3. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства. /Русская философия собственности (XVIII-XX вв.). СПб., 1993.

4. Американская экономика: человек, технический прогресс и предпринимательство. М., 1993.

5. Ахиезер А.С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема.//Общественные науки и современность. 2001. №2.

6. Ахиезер А.С. Общее и особенное в динамике развития российского общества//Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии/Под общ. ред. Т.И. Заславской М., 1997.

7. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: В 2-х т. Новосибирск, 1998.

8. Ахиезер А.С. Культурно-исторические основания хозяйственных решений//Проблемы прогнозирования. 1998. №4.

9. Бабаева Л.В. Российские и американские женщиры-предприниматели.//Социологические исследования. 1998. №8.

10. Ю.Бабаева Л.В. Частное и государственное предпринимательство: мнение директоров//Социологические исследования. 1995. №8.

11. Н.Бабаева Л.В., Лапина Г.П. Малый бизнес в России в эпоху экономических реформ. М., 1997.

12. Бабосов Е.М. Переход к рынку в зеркале общественного мнения// Социологические исследования. №4,1991.

13. З.Балабанов Л.Я. Имидж предпринимателя у педагогов и учащихся. // Социологические исследования. 1993. №2.

14. Н.Барсукова С.Ю. Солидарность участников неформальной экономики (на примере стратегий мигрантов и предпринимателей)//Социологические исследования. 2002.№4.

15. Барсукова С.Ю. Август 1998 года и отечественные предприниматели .//Pro et contra. 1999. №2.

16. Барсукова С.Ю. Приватное и публичное. //ПОЛИС. 1999. №1.

17. П.Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретениесебя/Монография. СПб., 2000.

18. Безгодов А.В. Очерки социологии предпринимательства. СПб., 1999г.

19. Беккер Г. Экономический анализ и экономическое поведение// Tesis. 1993 .Т. 1. Вып. 1.

20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

21. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России. Новосибирск, 1997.

22. Блинов А.О. Малое предпринимательство и большая политика// Вопросы экономики. 1996. №7.

23. Блинов А.О. Развитие предпринимательства//Экономист. 1993 №6.

24. Блинов А.О. Малое предпринимательство: организационные и правовые основы деятельности. М., 1998.

25. Блинова Т.В., Кутенков Р.П., Рубцова В.Н. Социальная устойчивость сельского сообщества// Социологические исследования .1999. №8.

26. Бляхер Л.Е. Моральная экономика и моральная политика, или игра в перепрятушки доходов//Политические исследования. 2001. №1.

27. Болтански Л., Тевено Л. Социология критической способности//Журнал социологии и социальной антропологии. 2000.Т.З. №3.

28. Бунько В.А. Социально-экономические факторы типологии предпринимателей. СПб., 1993.

29. Бурдье П. Начала. М., 1994.

30. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

31. Бурышкин П.А. Москва купеческая. М., 1990.

32. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

33. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

34. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире/Сост. Т. Шанин. М., 1992.

35. Верховин В.И. Логинов С.Б. Феномен предпринимательского поведения// Социологические исследования. 1995. №8.

36. Веселов Ю.В. Экономическая социология: история идей. СПб., 1995.

37. Виленский А. Этапы становления малого предпринимательства в России//Вопросы экономики. 1996. №7. ♦

38. Волков В. Политэкономия насилия: экономический рост и консолидация государства//Вопросы экономики. 1999. №10.

39. Волков В. Силовое предпринимательство в современной России//Социологические исследования. 1999. № 1.

40. Волков Ю.Г. Манифест гуманизма. М. 2000.

41. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1995.

42. Гафуров С.З. Опыт сравнительного анализа приватизации и формирования рынка ценных бумаг в развивающихся и постсоциалистических странах (на примере России и Египта) 1991-1996 гг. // www.libertarium/old/peopl/gafurov.html

43. Герчикова И.Н. Регулирование предпринимательской деятельности: государственное и межфирменное/Учеб, пособие. М., 2002.

44. Гинс Г. Предприниматель. М., 1992.

45. Глазьев С. Благосостояние и справедливость. Как победить бедность в богатой стране. М., 2003.

46. Голенкова З.Т. Динамика социокультурной трансформации в России// Социологические исследования. 1998. №10.

47. Голенкова З.Т. Российское общество: стратификационные процессы и формирование элит//Вестник московского университета. 1995. Серия 18. №4.

48. Гордеев А.Е. Предпринимательство в условиях современной России. Саратов, 1996.

49. Горянин А. Мифы о России и дух нации. М., 2002.

50. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М., 2001.

51. Григорьев JL, Малеева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации//Вопросы экономики. 2001. №1.

52. Грищенко Ж.М. и др. Социальный портрет предпринимателя// Социологические исследования. 1992. №10.

53. Гудков Л.Д. Реформы и процессы общественной примитивизации//Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро- мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса/ Под ред. Т.Н. Заславской. М., 2001.

54. Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Разложение институтов позднесоветской и постсоветсткой культуры//Куда пришла Россия?.Итоги социетальной трансформации. /Под общ. ред Т.И. Заславской. М., 2003.

55. Гундаров И.А. Духовное неблагополучие и демографическая катастрофа// Общественные науки и современность. 2001. №5.

56. Дагаева Е.А. Специфика становления предпринимательского слоя в современном российском обществе: факторный анализ. Автореф. дисс. к-та социол. наук, Ростов-на- Дону, 2002.

57. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

58. Данилов А. Переходное общество: проблемы системной трансформации. М., 2001.

59. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (Опыт эмпирического исследования)//Вопросы экономики. 2001. №5.

60. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Юрченко И.Н. Эстетико-этические принципы в развитии современного предпринимательства: теоретико-методологические аспекты//Социологические исследования. 1997. №11.

61. Душацкий Л.Е. Взаимодействие предпринимателей с условиями среды. //Социологические исследования. 1998. №1.

62. Дыльнов Г.В., Климов В.А. Об основном понятии «социологии жизни»// Социологические исследования. №4. 2003.

63. Дыльнов Г.В., Калугина Т.А., Бурмистрова Е.В. Социальные аспекты информатизации// Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества. Вып.2. Саратов, 1996.

64. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике //Вопросы экономики.2002. №4.

65. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: метод социологии. М., 1991.

66. Журавлев А.Л., Поздняков В.П. Российские предприниматели в современной социальной структуре// Социологические исследования. №5,1994.

67. Зарубина Н. Российское предпринимательство: идеи и люди//Вопросы экономики.1995. №7.

68. Зарубина Н.Н. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимизации предпринимательства в модернизирующихся обществах.//Вопросы философии. 2001. №10.

69. Зарубина Н.Н. Православный предприниматель в зеркале русской культуры// Общественные науки и современность. 2001. №5.

70. Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М., 1998.

71. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М., 2002.

72. Заславская Т.И. Бизнес слой российского общества: сущность, структура, статус//Социологические исследования. 1995 .№3.

73. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

74. Инновации в управлении: концепция, методология и опыт реализации. Под ред. Фокиной Т.П.Саратов, 1995.

75. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997.

76. История теоретической социологии: В 4 т. М., 1998.

77. Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе// Социологические исследования. №4, 2001.

78. Калинкин Е.В. Использование взаимосвязей малых и крупных предприятий / http.://www.nisse.ru/analitics

79. Кантарбаева А.К., Мустафин А.Т. Теория предпринимательства и эволюционная экономика//Вопросы экономики. 1997. №11.

80. Капелюшников Р.И. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности//Вопросы экономики. 2000. №1.

81. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М. 1990 .

82. Капелюшников Р.И. «Где начало того конца?»( К вопросу об окончании переходного периода в России) //Вопросы экономики. 2001. №1.

83. Кара-Мурза С. Евроцентризм скрытая идеология перестройки. М., 1996.

84. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2000.

85. Кирдина С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России// Социологические исследования. №12. 2002.

86. Кирцнер И. Предпринимательство и конкуренция. М., 2001.

87. Клейнер Г. Современная экономика России как "экономика физических лиц" //Вопросы экономики. 1996. №6.

88. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя//Вопросы экономики. 2000. №5.

89. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JL, Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски стратегия, безопасность. М., 1997.

90. Клепач А.Н. О трансформации и модернизации экономических институтов России//Куда пришла Россия?.Итоги социетальной трансформации. /Под общ. ред Т.И. Заславской. М., 2003.

91. Климова С., Дунаевский JI. Новые предприниматели и старая культура// Социологические исследования . 1995. №5.

92. Колесников А., Колесникова J1. Малый и средний бизнес: эволюция понятий и проблема определений/ Вопросы экономики. 1996. №7.

93. Колесникова JI. Предпринимательство: от «максимизации прибыли» к синергии социально-экономических систем//Вопросы экономики. 2001. №10.

94. Колесникова Л., Перекрестов В. Организационные структуры и культура предпринимательстваУ/Вопросы экономики. 2000. №8.

95. Кормин Н., Кормин С., Терлак Е. Культурный контекст предпринимательства//Вопросы экономики. 1995. №7.

96. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М., 1998.

97. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М., 1993.

98. Кошарная Г.Б. Мотивация российского предпринимательства // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т.М., 2003. Т.1.

99. Кравченко А.И. Три капитализма в России // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т.М., 2003. Т. 1.

100. Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации/Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2003.

101. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М., 2000.

102. Латов Ю. Экономическая теория преступлений и наказаний//Вопросы экономики. 1999. №10.

103. Латынина Ю. «Собственность есть кража»?/Русская философия собственности. СПб., 1993.

104. Левада Ю. От мнений к пониманию. М., 2000.

105. Левин И.Б. Малые предприятия и великая Россия //Куда пришла Россия?.Итоги социетальной трансформации. /Под общ. ред Т.И. Заславской. М., 2003.

106. Левин К. Теория поля в социальных науках. М., 2000.

107. Любимцева С. Структурная модернизация экономики//Экономист. №2. 2003.

108. Лысиков В.В. Социальные аспекты технологии оценки квалификации, образования и карьеры стратегического руководителя. Саратов, 1995.

109. Лысиков В.В. Социология гения: проблемы стратегии исследований//Социология управления и организаций. Сб. науч. трудов. Саратов, 1999.

110. Малый бизнес России. Проблемы и перспективы. Аналитический доклад РАРМП. М., 1996.

111. May В.А. Экономические реформы в России: итог и перспективы//Куда пришла Россия?.Итоги социетальной трансформации. /Под общ. ред Т.И. Заславской. М., 2003. ♦

112. Менгер К. Основания политической экономии / Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М., 1992.

113. Менеджмент предпринимательских структур. Подольск, 1999.

114. Мертон Р. Явные и латентные функции //Американская социологическая мысль. Тексты. /Под ред. В.И. Добренькова. М., 1994.

115. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

116. Мизес JI. фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М., 2000. * •

117. Мизес J1. Социализм. Экономический и социологический анализ. М., 1994.

118. Миллер А.Е. Экономико-социологические аспекты предпринимательства и интрапренерства/Монография. Омск, 1998.

119. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия /Под ред Г.Б. Клейнера. М., 2001.

120. Мягков П., Русинов Ф., Петросян Д. Возрождение предпринимательства в России//Экономист. 1993. №1.

121. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма* развития цивилизации//Социологический журнал. 1996. №3-4.

122. Нельсон Л.Д., Бабаева А.В., Бабаев P.O. Перспектива предпринимательства и приватизация в России: политика и общественное мнение// Социологические исследования. 1993. №1.

123. Неформальная экономика: Россия и мир/Под ред. Т. Шанина. М., 1999.

124. Новак М. Дух демократического капитализма. М., 1994.

125. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. THESIS. 1993. Том I. Вып. 2.

126. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3.

127. Нуреев P.M. Институциональные условия становления современной российской фирмы//Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса/ Под ред. Т.И. Заславской. М., 2001.

128. Овсиенко Ю.В. Парадоксы российских реформ//Экономика и математические методы. 1994. Т.31. Вып.1.

129. Олейник А. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека»//Политические исследования. 2001. №2.

130. Олейник А. Дефицит Права. //Вопросы экономики. 2002. №4.

131. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и Международные отношения. 1998. № 1.

132. Олейник А. Институциональная экономика. Теория игр и моделирование взаимодействий // Вопросы экономики. 1999. № 3.

133. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. М., 1997.

134. Олейник А. Наука превращенных форм: вчера и сегодня//Вопросы экономики. №6. 2003.

135. Орлов А. Малое предпринимательство в России: Развитие или стагнация //Вопросы экономики. 2001. №10.

136. Орлов А. Перспективы развития малого предпринимательства в России//Вопросы экономики . 2002. №7.

137. Основы предпринимательского дела. Благородный бизнес. М., 1992.

138. Панарин А. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории//Вопросы экономики. 1995. №7.

139. Парсонс Т. Система человеческого действия. М., 2000.

140. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях//Вопросы экономики. №5. 2000.

141. Перепелкин О.В. Российский предприниматель: штрихи к социальному портрету// Социологические исследования. 1995. №2.

142. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002.

143. Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги/ZTesis. 1993. Т.1. Вып.2.

144. Портфель приватизации и инвестирования. М., 1992.

145. Приватизация: Комментарий в вопросах и ответах: Документы и материалы. М., 1992.

146. Процессы социального расслоения в современном обществе / Под ред. З.Т. Голенковой. М., 1993.

147. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М., 1999. . ,

148. Радаев В.В. Еще раз о предмете экономической социологии// Социологические исследования. №7. 2002.

149. Радаев В. Внеэкономические мотивы предпринимательской деятельности.//Вопросы экономики. 1994. №7.

150. Радаев В. О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей//Международная экономика и международные отношения. 1994. №4.

151. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации?//Вопросы экономики. 2002. №1.

152. Радаев В.В. Новый институциональный подход и деформализация правил российской экономики. Препринт WPl/2001/01(MocKBa.2001)/ www. hse.ru./science /preprint/default.html

153. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М. 1998.

154. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций. М., 1997.

155. Радаев В.В. Этническое предпринимательство: мировой опыт и Россия/ПОЛИС .1993. №5.

156. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. МЛ 995.,

157. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы//Вопросы экономики. 2002. №1.

158. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее.М., 1994.

159. Развитие малого предпринимательства в России: главные направления (по материалам II Всероссийского съезда представителей малых предприятий)/Аналит. сборник. М., 2000.

160. Райзберг Б.А. Предпринимательство и риск. М., 1992.

161. Региональная экономика: Сб. статей. М., 2002.

162. Ремес С. Тевонян X. Россия: варианты развития событий и стратегия западного предпринимательства// Вопросы экономики. 1992. №4-6.

163. Риск в социальном измерении/Под ред. А.В. Мозговой. М., 2001.

164. Романов П.В. Формальные организации и неформальные отношения: кейс-стади практик управления в современной России. Саратов, 2000.

165. Российское обозрение малых и средних предприятий. М., 2002.

166. Россия: 10 лет реформ. Социально-демографическая ситуация. М., 2002.

167. Рощина Я. Формирование предпринимательского слоя и дифференциация стилей жизни//Вопросы экономики. 1998. №3.

168. Рулан Н. Юридическая антропология/ Учебник для вузов. М., 2000.

169. Руткевич М.Н. Общество как система. СПб., 2001.

170. Рывкина Р. Российское общество как теневая социально-экономическая система//Международная экономика и международные отношения. 2001. №4.

171. Рывкина Р.В. Социальная структура общества как регулятор развития экономики. Новосибирск, 1988.

172. Рюттингер Р. Культура предпринимательства М., 1992.

173. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: реформы и российское хозяйство в XIX-XXbb. СПб., 1998.

174. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления. THESIS. 1993. №3.

175. Салимжанов И.Х. Современный предприниматель в социальной структуре российского общества. Ростов-на Дону, 2000.

176. Сивиринов Б.С. Социальная рациональность как компонент социальной перспективы// Социологические исследования. №4. 2003.

177. Силкина М.И. Формы собственности в аспекте экономической социологии // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т.М., 2003. Т.1.

178. Сквозняков В.Я., Азаренкова Н.В. Проблемы оценки теневой экономики//Вопросы статистики. 2001. № 12.

179. Словарь русского языка: В 4-х т. М., 1959.

180. Смольков В.Г. Предпринимательство как особый вид деятельности// Социологические исследования. №2.С.16.

181. Соболевская А. Духовные истоки российского предпринимательстваУ/Вопросы экономики. 1993. №8.

182. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

183. Современная западная философия. Словарь. М., 1991.

184. Современная западная социология. Словарь. М., 1992.

185. Социальная траектория реформируемой России. Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск, 1999.

186. Социально-экономическая эффективность: Опыт США. Роль государства. М., 1999.

187. Социальное проектирование в сфере культуры: методологические проблемы. М., 1986,

188. Социальные структуры и социальные субъекты / Под ред. В.А. Ядова. М., 1992.

189. Социальные взаимодействия в транзитивном обществе: Сб. науч. трудов. Новосибирск, 2001.

190. Социальный портрет мелкого и среднего предпринимательства в России//Политические исследования. 1993 .№3.

191. Социология в России. М., 1998.

192. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма //Вопросы экономики. 1996. №6.

193. Степанов Е.И. Экономика и политика в переходном обществе: кризис взаимодействия. М., 2000.

194. Справочник. Социально-экономические проблемы России — 2001. СПб., 2001.

195. Тарануха Ю. Предпринимательство в переходной экономике//Экономист. 2000. №10.

196. Тарануха Ю. Рабочая акционерная собственность, ее потенциал//Экономист. №3. 2003.

197. Теория организаций и организационное проектирование: Учебное пособие /Под ред. Фокиной Т.П. Саратов, 1997.

198. Томилов В.В. Организационная культура и предпринимательство. СПб., 1994.

199. Томилов В.В., Песоцкая Е.В. Маркетинг в системе предпринимательства. СПб., 2000.

200. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М., 2001.

201. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М., 1996.

202. Трипольский Р.И. Философские основания экономики. Апатиты, 1996.

203. Трубицына Т.И. Экономическая теория: проблемы методологии. Саратов, 2001.

204. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы./Рук. авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. М., 2002.

205. Фальцман В. Российское предпринимательство с позиций христианской морали//Вопросы экономики. 2000. №8.

206. Федотова В.Г. Когда нет протестантской этики.//Вопросы философии. 2001.№10.

207. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения//Вопросы философии.2000. №4.

208. Фетисов Э.М., Яковлев И.Г. Предпринимательству — государственную поддержку//Социологические исследования. 1994. №2.

209. Фетисов Э.Н., Яковлев М.Г. О социальных аспектах предпринимательства// Социологические исследования. 1993. №1.

210. Фливбьерг Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданскогообщества//Вопросы философии. 2002.№2.

211. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия//Мировая экономика и международные отношения. 1989.№12.

212. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М., 1992.

213. Халипов В.Ф., Лисиненко И. Социология предпринимательства. М., 1996.

214. Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности// Экономист. №1. 2003.

215. Хизрич Р., Питере М. Предпринимательство. Вып.1. М., 1991.

216. Чепуренко А. Проблема финансирования в российском малом бизнесе//Вопросы экономики. 1996. №6.

217. Черногородский В., Цыганов А. Экономические и организационные условия поддержки предпринимательства в России//Вопросы экономики. 1991. №12.

218. Чернышева Л.Д. Экономическая социология: опыт теоретико-методологического анализа. Дисс. на соискание степ, д-ра соц. Наук. М., 2000.

219. Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в России: состояние, проблемы, перспективы. М., 1999.

220. Чирикова Е.А. Директорский корпус как субъект региональной экономики //Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро- мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса/ Под ред. Т.И. Заславской. М., 2001.

221. Шамхалов В.И., Котилко В.В. Предпринимательство в России: регионально-отраслевой аспект. М., 1997.

222. Шамхалов Ф. Малое предпринимательство в системе рыночных реформ: проблемы роста или выживания»// Вопросы экономики. 1993. №10.

223. Шамхалов Ф. Малое предпринимательство. //Экономист. 1994. №11.

224. Шамхалов Ф.И., Котилко В.В. Предпринимательство в России: регионально-отраслевой аспект. М., 1997.

225. Шапиро В., Червяков В. Куда девать деньги нищим?//Социологические исследования. 1993. №2.

226. Шаповалов В.Ф. Откуда придет «дух капитализма»?// Социологические исследования. 1994. №2.

227. Швырев B.C. Рациональность в спектре ее возможностей./Исторические типы рациональности/Ответ, ред. Лекторский В.А. Т.1. М.,1995.

228. Шиталова Н.И. Деформации трудового поведения работника // Социологические исследования.2000.№7.

229. Шкода В.В. Чему открыто «открытое общество?» М., 1997.

230. Шмелев А.Г. Продуктивная конкуренция. Опыт конструирования объединительной концепции. М., 1997.

231. Шпенглер О. Закат Европы : В 2-х т. М., 1998.

232. Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения// Социологические исследования. 2001. №9.

233. Шумпетер Й. Теория экономического развития М., 1982.

234. Щедровицкий П.Г. Россия на рубеже 1995 г.: осевые и фоновые процессы.//Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития/Под ред. Т.И. Заславской . М., 1995.

235. Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М., 2002.

236. Эрих Ж. Лежен. Искусство успешных продаж. М., 2001.

237. Юданов А. История и теория крупного предприятия (Взгляд из России)//Мировая экономика и международные отношения. 2001.№7.

238. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2003.

239. Яковлев А. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов//Вопросы экономики. №4. 2003.

240. Яковлев А. Раскрытие информации о предприятиях и проблемы классификации неденежных прансакций//Вопросы экономики. №5. 2000.

241. Яковлев А. Почему в России возможен безрисковый уход от налогов?// Вопросы экономики. 2000. №11.

242. Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска»//Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии. /Под ред. Т.И. Заславской. М., 1997.

243. Японская экономика в преддверии 21 века. М., 1991.

244. Alchian, А.А., Demsetz Н. The property rights paradigm// Journal of Economic History. 1973. №1.

245. Allen, M.P. Management control in the large corporation: Comment on ZritlinИ Amer. J. Sociol. 1976.

246. Baumol W. Enterpreneurship: Productive, Unproductive and Destructive. //Journal of Political Economy. 1990. Vol.95. №5.

247. Becker, G., The Economic Approach to Human Behavior. Chicago, 1981.

248. Biggart, N. Social Organization and economic Development //Экономическая социология. T.l. №1.//www.ecsoc.ru.

249. Biggart, N. Charismatic Capitalism: Direct Selling Organization in America. Chicago, 1989.

250. Boltanski L., Theveno L. De la justification: Les economies de la grandeur. Paris, 1991.

251. Coase, R. The nature of the firm. N.Y., 1937.

252. Coase, R. The Problem of social costs// Journal of Law and Economics. 1960.№1.

253. Drucker, P. Managing for Results. N.Y., 1964.

254. Drucker Peter F. Innovation and Entrepreneurship (Practice and Principles). N.Y., 1985.

255. Friedman M. Capitalism and Freedom. Chicago, 1963.

256. Granovetter, M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness // American Journal of Sociology. № 3. November. Vol.91.№3.1985.

257. Habermas Jurgen. An Alternative Way out the Philosophy of the Subject: Communicative versus Subject-Centered Reason// The Philosophical Discourse of Modernity. Cambrige, 1987.

258. Hannan M.T. Behavioral and social sciences: fifty years of discovery: in commemoration of fiftieth anniversary of the «Ogburn report». Washington, 1986.

259. Knight, F.H. Profit// Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y.,1934. * ;

260. Knight, F.H. Risk, Uncertainty and Profit. Boston, 1921.

261. Kirzner I.M. Entrepreneurship and the Market Approach to Development //Toward Liberty. Calif. 1971.

262. Latur, Bruno, When thinge strike back: a possible contribution of «sciencesstudies» to the social sciences. //British Journal of Sociology. 1992. Vol.51,№ 1.

263. Levi-Strauss, C. Antropologia structural: Mito, sosiedad, humanidades. Mexico: Siglo XXI Eds. 1990.

264. Nort, D. C. , Tomas R.P. The rise of the Western world: a new economic history. Cambridge, 1973.

265. Nort, D. Structure and change economic history. N.Y., 1981. C. 90-95.

266. Parsons, Т., The Structure of Social Action. New York, 1968.

267. Parsons, Т., Smelser N. Economy and Society: A Study in the Integration of Economic and Social Theory. London, 1966.

268. Smelser, N. Swedberg, R. The Handbook of Economic Sociology. Prinston, 1994.

269. Stark, D. Ambiguous Assets for Uncertain Environments: Heterarchy in Postcocialist Firm. //Экономическая социология . Т. 1. №2. //www. ecsoc. msser. ru

270. Swedberg, R. Economics and Sociology. Princeton, 1990.

271. Williamson, O. The Economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting. N.Y., 1985.