Социальная деонтология: нормативность, субъектность, обязательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Шевченко, Александр Анатольевич

• Шевченко, Александр Анатольевич
• доктор философских наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор философских наук Шевченко, Александр Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. НОРМАТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ДЕОНТОЛОГИИ

§ 1. Нормативность и конструктивизм социальной деонтологии

1.1. Обязательства в контексте «проблемы нормативности»

1.2. Социальные нормы и социальные обязательства

1.3. Социальный конструктивизм

§ 2. Источники нормативности социальных обязательств: эмпирические, диалектические и метафизические

2.1. От «сущего» к «должному»: варианты перехода

2.2. Источники нормативности: эмпирия и диалектика

2.3. Обязательства prima facie и «универсальные сферы опыта»

§ 3. Рациональная легитимация социальных обязательств

3.1. Рациональность: степени и процедуры

3.2. Публичное обоснование норм и обязательств

3.3. Социальные обязательства как проблема коллективной рациональности

ГЛАВА 2. ДЕОНТОЛОГИЧЕСКАЯ СУБЪЕКТНОСТЬ

§ 1. Методология социальной субъектности

1.1. Методологический индивидуализм

1.2. Идентичность и самоопределение социального субъекта

§2. Политическая субъектность

2.1. Понятие «политического» и условия политической субъектности

2.2. Политические субъекты как субъекты действия

2.3. Политические субъекты как субъекты обязательств

§ 3. Субъекты социальных обязательств

3.1. В поисках деонтологического субъекта

3.2. «Нетождественные» субъекты обязательств (справедливость во времени)

3.3. Гражданская субъектность

ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

§ 1. Моральные и политические обязательства как формы социальной нормативности

1.1. Моральные обязательства и их границы

1.2. Политические обязательства и их обоснование

1.3. Равнообязанность субъектов

§ 2. Обязательства справедливости

2.1. Справедливость как ценность и нормативное требование

2.2. Справедливость, беспристрастность и ответственность

2.3. Границы и контексты обязательств справедливости

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная деонтология: нормативность, субъектность, обязательства»

Актуальность исследования

Одна из главных задач социальной философии состоит в определении возможных и необходимых условий социальной кооперации. Теоретически это может выражаться по-разному - как поиск способов гармонизации личного и общественного интереса, создание схем эффективного и справедливого распределения материальных и нематериальных ресурсов или оптимальной конфигурации социальных институтов. Часто эти условия сотрудничества фиксируются также в виде прав и обязательств. Борьба за права, расширение зоны личной свободы становится привычным фоном политической жизни, условием и содержанием гражданского участия.

При этом как в общественном сознании, так и в теоретической литературе наблюдается явный дисбаланс в представлениях о том, на что мы имеем право и тем, «что мы должны друг другу»1 как участники единого социального целого. Очевидное преобладание «дискурса прав» представляет собой серьезную проблему для эффективного и устойчивого функционирования демократических институтов2, как западного либерального, так и современного российского общества. Таким образом, актуальность специального теоретического исследования обязательственных отношений в социуме, во-первых, объясняется необходимостью прояснить отношения и механизмы взаимосвязи между правами и обязательствами, и, следовательно, основания для определения содержания и границ нашей взаимной ответственности.

Во-вторых, актуальность данного исследования вызвана также и необходимостью выявить причины, связанные с уклонением от сотрудничества, от кооперативного поведения в обществе и, в частности, с нежелани

1 Перевод названия книги Т. Скэнлона "What We Owe to Each Other" - одной из самых заметных работ последнего времени в области нормативной этики.

2 Эта проблема иногда формулируется как «проблема стабильности», например Дж. Ролзом в «Теории справедливости». Тенденциям к нестабильности противостоит «чувство справедливости». Справедливость же трактуется им как «честность», которая в свою очередь понимается как признание баланса взаимных прав и обязательств. ем или неготовностью принимать на себя социальные обязательства. Такой отказ нести бремя обязательств часто обосновывается ссылками на нерациональность добровольного кооперативного поведеания, поскольку природа общественных благ такова, что ими можно пользоваться, не принимая участия в их производстве3. Анализ деонтической модальности применительно к поведению людей в обществе важен как для понимания природы социальной нормативности в целом, так и для решения практических проблем, связанных с ошибочным практическим рассуждением относительно обязывания и самообязывания.

В-третьих, важно установить причины и основания, которыми руководствуются люди, принимая на себя те или иные обязательства перед другими людьми. Для этого требуется исследование источников нормативности социальных обязательств. Эта проблема важна именно в современном обществе с его неустранимым плюрализмом ценностных оснований. Некоторые ответы, которые могли бы объединять общество в другие времена, уже либо принципиально неприемлемы в качестве универсального основания обязательств (например, идея высшего божественного авторитета), либо содержательно не могут быть сформулированы таким образом, чтобы снять политические или моральные разногласия всех членов общества. Исследование источников нормативности обязательств и способов их обоснования необходимо для по- -иска общественного согласия относительно границ и возможностей взаимно- * го кооперативного поведения или, как это иногда формулируется, условий нового общественного договора.

В-четвертых, заявленная проблематика нуждается в исследовании с точки зрения субъекта, принимающего на себя обязательства и несущего за них ответственность. Уклонение от исполнения социальных обязательств или эпистемические трудности, связанные с осознанием таких обязательств, могут объясняться тем, что люди не идентифицируют себя с субъектом обязательств или же считают себя частью коллективного субъекта с весьма размытыми границами и условиями ответственности. Необходим, поэтому, специальный анализ деонтологической субъектности, условий ее возможности, механизмов формирования.

3 Проблематика «общественных благ (public goods) подробно рассматривается в работах П. Самуэлсона, М. Олсона, А. Даунса, Р. Така и многих других.

И, наконец, в-пятых, актуальность выполненного исследования объясняется необходимостью определения содержательной специфики взаимных обязательств, связывающих граждан единого социума. Социальные обязательства не могут быть сведены к моральным, политическим или правовым обязательствам, имеющим собственную специфику. Они также не могут быть определены чисто формальными методами, по образцу моральных обязательств основных этических теорий. С другой стороны, социальные обязательства не могут быть и чисто контекстуальными, выводимыми исключительно из культурной или исторической специфики некоторой социальной общности. Поэтому требуются поиск и обоснование как механизмов функционирования, так и содержательного наполнения социальных обязательств.

Степень теоретической разработанности темы

Заявленная проблематика очевидно междисциплинарная, причем речь идет не только о философских дисциплинах. Помимо социальной философии, этики, философии политики и философии права, проблемы взаимного обязывания и шире - кооперативного поведения - исследуются в психологии, теории управления, экономической науке, математической теории игр и других областях. Здесь особо следует отметить дискуссии об , экономической (максимизирующей) рациональности, а также обсуждение проблемы производства и распределения т.н. «общественных благ» (Э. Дауне, М. Олсон, П. Самуэлсон, А Сен, Г. Саймон, Р. Так и др.). Кроме того, большой интерес представляют исследования условий кооперативного поведения и достижения оптимального совместного результата в теории игр (Р.Д. Льюс, X. Райфа, Дж. Нейман, О. Моргенштерн, Дж. Харшаньи и

ДР-).

Одним из первых обязательств, попавших в поле внимания философов, стало обязательство соблюдать законы того государства, в котором ты живешь, особенно в тех случаях, когда это обязательство вступает в конфликт с обязательствами иного рода. Эта проблема была затронута уже Софоклом в «Антигоне», но основные образцы аргументации, ставшей с тех пор классической, предложены Сократом в диалоге «Критон». Обязательство исполнять законы независимо от их содержания получило название «политического обязательства»4. Проблема нормативного характера обязательств в историко-философском аспекте разрабатывалась в традиции естественного права (lex naturalis), в рамках которой те или иные обязательства принимаются либо в силу изначальной предрасположенности человека к добру, либо в силу его разумности. В истории философии проблема взаимных обязательств людей в социуме концептуально выражалась при помощи таких понятий как «долг», «должное», «надлежащее», «подобающее», «обязанность», «обязательство», а также в различных социально-философских концепциях, прежде всего в естественно-правовой традиции и в различных вариантах общественного договора. Считается, что сама категория долга и должного была открыта Демокритом, полагавшим, что «не из страха, но из чувства долга должно воздерживаться от дурных поступков»5. Существенный вклад внес Цицерон, который в своем трактате «Об обязанностях» разделил обязанности на «совершенные» и «обыкновенные» или «средние», а также выделил два направления, в которых стало привычным мыслить обязанности и обязательства: справедливость и благотворительность-щедрость. Фактически это стало разделением обязанностей на правовые и моральные. И. Кант углубляет это понимание: «правовые обязанности» (officia juris), т.е. такие, для которых возможно внешнее законодательство он отличает от «обязанностей добродетели» (officia virtutis), а последние, в свою очередь, делит на обязанности по отношению к себе и обязанности по отношению к другим.

4 Сам термин «политическое обязательство» был введен гораздо позже, по-видимому, в лекциях Т. Грина в Оксфордском университете в 1879-80 гг. (Т. Н. Green. Lectures on the Principles of Political Obligation). При этом проблематика лекций воспринималась как вполне традиционная - обсуждение оснований, по которым люди соблюдают закон.

5 Материалисты Древней Греции: собр. текстов Демокрита, Гераклита, Эпикура. М., 1955. С. 158.

Очень важное место в истории философии занимает общественно-договорная традиция. Идея договорного характера обязательств разрабатывается как в классических (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж-Ж. Руссо), так и современных концепциях общественного договора. Общественно-договорная традиция продолжает оставаться чрезвычайно популярной, выполняя роль не столько общей схемы социального устройства, сколько методологического приема для выявления условий и возможностей социальной кооперации, в том числе объема и содержания прав и обязательств договаривающихся сторон. Особую популярность эта методология сохраняет в современной англо-американской философии, где она чаще всего используется не для построения цельных теоретических систем подобно теории справедливости Дж. Ролза, а для определения гипотетических границ наших взаимных прав и обязательств (Р. Нозик, Д. Готиер, Р. Дворкин и др.).

В логико-лингвистической традиции источники нормативности обязательств исследуются в контексте дискуссий о так называемой "is-ought problem", т.е. о возможности перехода от утверждений о сущем к утверждениям о должном. Так, в рамках современной аналитической философии особую известность приобрел анализ Дж. Сёрлем обещания как пара-дигмальной формы самообязывания. Что касается деонтологической субъ-ектности, то здесь важны общие работы, посвященные конструированию различного рода субъектности - в первую очередь, моральной, политической или правовой. Ряд авторов исследуют необходимые и достаточные условия субъектности (П. Рикер, В. Декомб и др.). Отдельный пласт исследований субъектности представлен такими современными философами как Ж. Делез, Ж. Лакан, Ю. Кристева, обосновывающими тезис о мнимости или децентрированности субъекта. Для наших целей особый интерес представляют работы, посвященные социальной идентичности и проблемам самоидентификации субъекта в современном глобализирующемся мире (Ч. Тейлор, Б. Уильяме, А. Макинтайр, М. Сэндел, С. Бенхабиб, М. Нуссбаум). К этой же группе можно отнести работы, посвященные методологии анализа субъектности. Это не только классики (Э. Дюркгейм, М. Вебер, К. Маркс), но и такие современные философы как, например, М. Гилберт с её концепцией «множественной субъектности». Кроме того, в этической теории продолжается активное обсуждение субъектов, на которых могут и должны быть распространены наши обязательства. Здесь можно вспомнить П. Сингера с его концепцией «прав животных», многочисленные и активные дискуссии по поводу обязательств перед «будущими поколениями», работы в области экологической этики, в которых субъектом-бенефициарием обязательств полагается природа в целом. Содержательные аспекты взаимных обязательств в социуме исследуются в первую очередь в литературе, посвященной проблемам справедливости. В современной отечественной литературе это работы А. А. Гусейнова, Т. А. Алексеевой, Б. Н. Кашникова, Н. В. Печерской, Н. А. Ведениной, Р. К. Шамилевой и др. Среди зарубежных исследователей в первую очередь необходимо упомянуть Дж. Ролза, Р. Нозика, Ю. Хабермаса, Р. Рорти, Б. Ак-кермана, М. Сэндела, М. Уолцера, Р. Форста, О. Хеффе, Дж. Стербу.

Однако, несмотря на то, что отдельные аспекты заявленной проблематики получили освещение в философской литературе, специфика социальных обязательств, их рациональные и нормативные основания, природа субъекта, которому приписываются или который возлагает на себя те или иные социальные обязательства перед другими людьми, требуют специального и системного комплексного исследования.

Объект исследования - система социальных обязательств современного общества как объединяющий и регулятивный механизм социального кооперативного поведения.

Предмет исследования - рациональные и нормативные основания социальных обязательств, их содержательная специфика, условия формирования деонтологической субъектности.

Основная цель исследования - выявить источники нормативности обязательств, контексты возникновения социальных обязательств, их содержательную специфику, а также определить условия возможности и основные характеристики социальной деонтологической субъектности.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

1. Выявить рациональные и нормативные источники социальных обязательств, способы и процедуры их обоснования.

2. Раскрыть специфику социальных обязательств посредством их сравнительного анализа с таким регулятивом поведения как социальные нормы.

3. Выявить основания обязательственных отношений в контексте рационального и нормативного поведения, парадоксы рациональности, связанные с сознательным уклонением от социального кооперативного поведения, и, в частности, с отказом принимать на себя социальные обязательства.

4. Описать содержательные особенности моральных и политических обязательств в их концептуальной связи с социальными обязательствами.

5. Реконструировать основные условия формирования и сущностные характеристики политического субъекта как носителя политических обязательств.

6. Обосновать специфику социальной деонтологической субъектности, т.е. основных характеристик социального субъекта, понимаемого как носитель социальных обязательств, условия возможности социальной деонтологической субъектности, механизмы ответственности.

7. Эксплицировать границы и контексты обязательств справедливости посредством реконструкции соответствующих контекстов обоснования и контекстов действия.

8. Обосновать качественную специфику социальных обязательств как нормативного отношения между гражданами современного демократического общества, выступающими в роли социальных деонтологических субъектов и разделяющими некоторую общую концепцию справедливости.

Теоретико-методологическая основа исследования

Работа выполнена в аналитическом ключе, что предполагает философскую реконструкцию, выявление и анализ явных и скрытых предпосылок основных исследуемых положений, а также основных теоретических аргументов и контраргументов. В ходе решения поставленных задач был использован комплекс методов исследования:

- теоретический анализ и обобщение научных источников по проблематике исследования, такие общенаучные методы и процедуры как абстрагирование, моделирование, сравнение, мысленный эксперимент.

- метод системного анализа, учитывающий взаимосвязь и взаимозависимость различных элементов и сторон общественной жизни;

- метод структурно-функционального анализа, используемый при выявлении целей, задач и функций социального обязательства как общественного отношения и социальной деонтологии как теоретической схемы.

В качестве теоретико-методологической основы исследования можно также выделить следующие составляющие: (а) вся заявленная социально-философская проблематика рассматривается с точки зрения методологиче- <■• ской приоритетности социальных обязательств как интегрирующего механизма социального взаимодействия; б) проблемы социальной деонтологии исследуются в контексте представлений о нормативности и рациональности человеческого поведения - как практической, так и эпистемической; в) исследовательский акцент сделан на выявлении специфики социальных обязательств, условий их возникновения и особенностей функционирования.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые предпринимается попытка обосновать необходимость создания общей теории социальных обязательств или социальной деонтологии, а также закладываются основы такой комплексной социальной теории. Предлагается социально-философская характеристика способов обоснования обязательств, источников нормативности, содержательной специфики социальных обязательств, а также основные предпосылки и условия формирования социальной деонтологической субъектности.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту

1. Предложена трактовка понятия «социальное обязательство». Социальное обязательство - это такое обязательство, которое принимается добровольно и осознанно, на основе нормативного рефлексивного рассуждения, и связано при этом с обретением или осознанием субъектом обязательства своего социального статуса. Содержательными ограничениями на рефлексивное рассуждение выступают те или иные представления о справедливости, принятые в обществе. Социальное обязательство представляет собой общественное отношение особого рода, специфика которого определяется, таким образом, тремя основными факторами: а) социальным статусом субъекта, в первую очередь его самоидентификацией как субъекта гражданского; б) нормативностью, источником которой являются рациональная рефлексия и гипотетический консенсус граждан современного демократического общества; в) принципами справедливости в их исторически конкретном воплощении.

2. Создана и обоснована авторская концепция социальных обязательств, в; рамках которой основные социальные обязательства полагаются объективными и всеобщими, при этом их основанием служат универсальные сферы опыта или структурные особенности социальной ситуации.

3. Показано, что уклонение от принятия или исполнения социальных обязательств необходимо интерпретировать в контексте более общей проблемы, связанной с уклонением от кооперативного поведения в целом, а также в связи с решением парадоксов коллективной рациональности.

4. В результате философской реконструкции и критического анализа возможных источников нормативности социальных обязательств продемонстрировано, что социальные обязательства не могут быть сведены к властным или правовым источникам, а являются одновременно условием и результатом достижения условного гипотетического консенсуса с другими членами общества.

5. Предложена и обоснована интерпретация социальных обязательств как обязательств справедливости. Показано также, что такая трактовка является перспективным содержательным подходом к проблемам справедливости в отличие от преобладающих в современной либеральной философии процедурных подходов, сутью которых является достижение согласия по поводу исходной процедуры принятия коллективных решений в отношении социального порядка.

6. Описаны основные контексты обязательств справедливости - контекст действия и контекст обоснования. Обоснована необходимость и неизбежность расширения границ обязательств справедливости, что связано как с процессом глобализации, так и существенным расширением представлений о границах политического в современном демократическом обществе.

7. Выявлены и описаны основные принципы и процедуры публичного обоснования социальных обязательств. Сформулированы необходимые условия и процедуры применения общественно-договорной методологии применительно к социальным обязательствам.

8. Сформулированы основные характеристики деонтологической субъектности, ее качественная специфика по сравнению с моральной и политической субъектностью. Вскрыты слабости теоретической интерпретации деонтологического субъекта в либеральной традиции, когда субъект понимается лишь как рефлексирующий агент, абстрагированный от внешнего социального и культурного контекста. Вместо этого предлагается и обосновывается такая концепция деонтологической субъектности, в рамках которой рефлексия субъекта содержательно обусловлена некоторыми общими представлениями о справедливости, а конституирование деонтологического субъекта происходит посредством самоидентификации субъекта в качестве субъекта гражданского.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость заключается в комплексном философском анализе социальных обязательств. Результаты исследования должны привести к расширению и уточнению теоретических представлений об обязательственных отношениях в обществе. Теоретическую значимость представляет авторская трактовка социальных обязательств как обязательств справедливости, а также их нормативных оснований. Результаты исследования могут быть использованы в создании теоретических моделей развития социума, моделирования различных вариантов общественно-договорных отношений в современном демократическом обществе. Предложенные теоретические подходы и элементы могут также стать методологической базой для дальнейших исследований социальной деонтологи-ческой субъектности.

Результаты исследования могут быть использованы для понимания и объяснения сути важных общественных явлений - в частности, причин уклонения от кооперативного поведения или условий и способов формирования политической и деонтологической субъектности. В педагогическом процессе выводы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов политической и социальной философии, этики, философии права.

Апробация исследования

Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в двух монографиях и 23 статьях в журналах, входящих в перечень изданий, рекомендованных ВАК, а также 24 публикациях в других изданиях.

Исследования, нашедшие отражение в диссертации, были поддержаны 3 грантами РГНФ: 1) проект 05-03-3027а «Границы и субъекты дистрибутивной справедливости» (руководитель); 2) проект 08-03-00569а «Политическая субъектность: философско-нормативный анализ» (руководитель); 3) проект 07-03-00605а «Политические обязательства: обоснование и легитимация» исполнитель).

Основные выводы и теоретические положения настоящей диссертации были изложены на международных, всероссийских и региональных семинарах, конференциях и конгрессах: Всемирном философском конгрессе (Сеул, 2008 г.), Российских философских конгрессах (Ростов-на-Дону, 2002 г.; Москва, 2005 г.; Новосибирск, 2009 г.), Первых Кузбасских философских чтениях (Кемерово, 2000 г.), 4-й сессии постоянно действующего всероссийского семинара «Методология науки» (Томск, 2000 г.), международной конференции «Alliance of Universities for Democracy» (София, 2002 г.), международном конгрессе «XXI век: на пути к единому человечеству?» (Москва, 2003 г.), научно-теоретической конференции «Рациональность и вымысел» (Санкт-Петербург, 2003 г.), международной конференции «Человек - мир - культура. Актуальные проблемы философских, политологических и религиоведческих исследований. К 170-летию философского факультета Киевского национального университета имени Т. Шевченко (Киев, 2004 г.), Летней философской школе «Наука и философия в Сибири: традиции, новации, перспективы» (Новосибирск, 2005 г.), IV международной научно-практической кон-j ференции «Общечеловеческое и национальное в философии» (Бишкек, 2006 ' г.), международной конференция «Дш науки фшософського факультету», Киевский национальный университет им. Т. Шевченко (Киев, 2008 г.), международной научно-практической конференции «Интеллигенция, ее роль в поиске гражданского согласия в условиях общества переходного периода» (Симферополь, 2008 г.), международной конференции «Мировоззренческие и философско-методологические основания инновационного развития современного общества» (Минск, 2008 г.), международной научно-практической конференции «Философия детям. Диалог культур и культура диалога» (Москва, 2008 г.), Всероссийском научном семинаре «Дефиниции культуры» (Томск, 2009 г.), международной научной конференции «Облики современной морали. В связи с творчеством академика РАН A.A. Гусейнова» (Москва, 2009), VIII международном философском конгрессе ISUD (Пекин,

2010), Всероссийской научно-практической конференции «XVIII Адлерские чтения» (Сочи, Адлер, 2010 г.), международном круглом столе «Антрополопя права: фшософський та юридичний вим1ри: стан, проблеми, перспективи» (Львов, 2010 г.), Сибирском философском семинаре «Интеллектуальные ценности в современной России: философия - наука - инновации» (Новосибирск, 2011 г.), научной конференции «Теоретическая и прикладная этика: традиции и перспективы» в рамках «Дней Петербургской философии» (Санкт-Петербург, 2011 г.).

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Шевченко, Александр Анатольевич

Заключение

Структуру и содержание предложенной работы определили авторское понимание первоочередных задач социальной философии. Это исследование гипотетических, нормативных, должных условий сотрудничества индивидов в обществе и поиск принципов распределения выгод и тягот социальной кооперации. Предложенное понятие «социальная деонтология» призвано привлечь внимание к необходимости комплексного подхода к исследованию обязательств, которые мы, как граждане современного демократического общества, готовы принять для того, чтобы обеспечить эффективное, стабильное функционирование этого общества на принципах справедливости.

Такой нормативный подход к исследованию принципов и условий сотрудничества на основе взаимных обязательств призван выработать оце-г. ночные стандарты, которые затем могут применяться к оценке реально существующих социальных практик и институтов. В работе обоснована!; необходимость более активного философского разговора не только о правах человека и гражданина, но, в первую очередь, именно о наших взаимных обязательствах.

Предложена авторская трактовка понятия «социальное обязательство». Социальное обязательство - это такое обязательство, которое принимается добровольно и осознанно, на основе нормативного рефлексивного рассуждения, и связано при этом с обретением или осознанием субъектом обязательства своего социального статуса. Содержательными ограничениями на рефлексивное рассуждение выступают те или иные представления о справедливости, принятые в обществе. Социальное обязательство представляет собой общественное отношение особого рода, специфика которого определяется, таким образом, тремя основными факторами: а) социальным статусом субъекта, в первую очередь его самоидентификацией как субъекта гражданского; б) нормативностью, источником которой являются рациональная рефлексия и гипотетический консенсус граждан современного демократического общества; в) принципами справедливости в их исторически конкретном воплощении. Показано, что социальные обязательства необходимо рассматривать в сравнительной перспективе с обязательствами политическими и моральными. Специфика социальных обязательств состоит в том, что они определяются частным и общим социальными статусами субъекта - от узкой социальной роли до статуса гражданского субъекта. С содержательной точки зрения социальные обязательства понимаются как обязательства справедливости, условия стабильного и эффективного социального взаимодействия как граждан между собой, так и граждан с социальными институтами.

Особое место в работе уделено источникам нормативности социальных обязательств, которые понимаются автором как некоторые фундаментальные, базовые структуры опыта или структуры социальной ситуации. Так, например, необходимость в разделении труда и экономическом обмене порождает необходимость обязательств справедливости. В то же время показано, что обязывание и самообязывание не происходят автоматически, а требует осознанного волевого действия субъекта по превращению абстрактного нормативного требования в императив персонального действия и персональной ответственности.

На примере двух версий социального конструктивизма Н.С. Розова и Дж. Сёрля показано, что такие формы конструктивизма являются весьма плодотворными для дальнейшего анализа социальных обязательств. В работе также продемонстрированы способы рационального обоснования обязательств и показано, что любые формулировки, задающие содержательные обязательства, должны проходить тест на рациональность, то есть показывать, каким образом то или иное обязательственное отношение « представляет собой частный случай некоторой более общей рациональной кооперативной схемы.

Обоснована необходимость расширительного понимания сферы политического и, соответственно, необходимость содержательного пересмотра стандартных пониманий политической субъектности и политических обязательств. Сфера действия справедливости также должна пониматься предельно широко, так как не существует областей взаимодействия людей, свободных от конфликта интересов и, соответственно, действия норм и механизмов справедливости, с помощью которых и происходит разрешение этих конфликтов в цивилизованном обществе.

Продемонстрировано, что уклонение от принятия или исполнения социальных обязательств необходимо интерпретировать в контексте более общей проблемы, связанной с уклонением от кооперативного поведения в целом, а также в связи с решением парадоксов коллективной рациональности. Специфика социальных обязательств такова, что они очень часто распространяются на участие в производстве т.н. «общественных благ», которые, в силу своей природы, принципиально общедоступны, в том числе и для тех, кто уклонился от участия в их производстве.

Выявлены и описаны основные принципы и процедуры публичного обоснования социальных обязательств. В частности, показана важная роль такого методологического приема как рефлективное равновесие, которое позволяет поддерживать постоянно действующий механизм критической оценки социальных норм, принципов и практик на их соответствие нашим представлениям о моральном и рациональном.

Сформулированы основные характеристики деонтологической субъектности, ее качественная специфика по сравнению с моральной и политической субъектностью. Вскрыты слабости теоретической интерпретации деонтологического субъекта в либеральной традиции, когда субъект понимается лишь как рефлексирующий агент, абстрагированный от внешнего социального и культурного контекста. Вместо этого предлагается и обосновывается такая концепция деонтологической субъектности, в рамках которой рефлексия субъекта содержательно обусловлена некоторыми общими представлениями о справедливости, а конституирование деонто-логического субъекта происходит посредством самоидентификации субъекта в качестве субъекта гражданского.

Полученные результаты могут получить дальнейшую разработку в исследованиях по социальной и политической философии, философии права, этике. Прежде всего, открывается возможность разработки общей и междисциплинарной теории обязательств, в которой могли бы быть учтены исследования философов, социологов, правоведов, экономистов и представителей других специальностей. Материалы исследования могут быть также использованы в политической философии для дальнейшей разработки темы политической субъектности, а также для анализа процессов, связанных с расширением сферы политического. Особый интерес здесь могут представлять исследования, связанные с самоидентификацией политических субъектов. Перспективным представляется и продолжение исследований, касающихся деонтологической гражданской субъектности. Это важно как для понимания механизмов становления гражданского общества, что сейчас особенно актуально для России, так и для выяснения содержательных ценностных оснований, на которые такая субъектность " могла бы опираться. По мнению автора работы, такими основаниями могли бы стать постулаты и принципы справедливости, причем в их эгалитаристском варианте, при этом контекстуализация и локализация таких понятий как «равенство» и «справедливость» для современной России также представляется чрезвычайно важным направлением исследования.

297

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Шевченко, Александр Анатольевич, 2012 год

1. Автономова Н. С. В поисках новой рациональности // Вопросы философии. 1981. № 3. С. 145-149.

2. Автономрва Н. С. Рассудок. Разум. Рациональность. М.: Наука, 1988.

3. Алексеева Е.А. Рациональность и сознание: Историко-теоретический очерк проблемы обоснования рациональности. Минск, 1991.

4. Алексеева Т. А. Справедливость: морал.-полит. философия Джона Роулса. М.: Наука, 1992.

5. Алексеева Т. А. Справедливость как политическая концепция: очерк соврем, зап. дикуссий, М.: МОНФ, 2001.

6. Алексеева Т. А. «Публичное» и «частное»: где границы политического? // Философские науки. 2005а. № 3. С. 26-39.

7. Алексеева Т. А. «Публичное» и «частное»: где границы политического? / /Философские науки. 20056. № 4. С. 5-15.

8. Анкерсмит Ф. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. М.: Идея-Пресс, 2003.

9. Апель К.-О. Трансформация философии. М.: Логос, 2001.

10. Апресян Р.Г. Талион: его восприятие и видоизменения в христианстве и исламе // Сравнительная философия. Моральная философия в контексте разнообразия культур. М.: изд. фирма «Восточная литература» РАН, 2004.

11. Апресян Р.Г. Нормативные модели моральной рациональности // Мораль и рациональность. М., 1995.

12. Аристотель. Никомахова этика // Сочинения в 4-х. Т. 4. М.: Мысль, 1984.

13. Аристотель. Политика. Сочинения в 4-х томах. Т. 4. М.: Мысль, 1984.

14. Ашкеров А. По справедливости: эссе о партийности бытия. М.: Европа, 2008.

15. Барышков В. П. Аксиология личностного бытия. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2001.

16. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987.

17. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.

18. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М.: Роспэн, 1998.

19. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. М., Логос, 2003.

20. Бердяев H.A. Самопознание. М.: Книга, 1991.

21. Бродский А.И. Нормативная этика. От объективизма к конструктивизму // Этическая мысль: Ежегодник. РАН. Ин-т философии // Отв. ред. A.A. Гусейнов. М., 2000.

22. Вебер М. Харизматическое господство // Социологические исследования. 1988. № 5. С. 139-147.

23. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избр. произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644-706.

24. Власть. Очерк современной социально-политической философии Запада. М.,1989.

25. Галлямова Н.Ш. Речевой акт «обещание, клятва» в русской языковой картине мира: лингвокультурологический, функционально-прагматический аспекты // Вестник Томского государственного университета. 2010, №3(11). С. 16-32.

26. Грей Дж. Поминки по Просвещению. М.: Праксис, 2003.

27. Гоббс Т. Основы философии. О гражданине. XIV, Избр. Соч. в 2-х том. Т. 1. М.: Мысль, 1989.

28. Гобозов И. А. Философия политики. М.: ТЕИС, 2002.

29. Грязнов А.Ф. Как возможна правилосообразная деятельность? // Философские идеи Людвига Витгенштейна. М., 1996. С. 25-36.

30. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. №4. С. 23-35.

31. Гуревич П.С. Антропологический ренессанс // Феномен человека: Антология. М.: Высшая школа, 1993. С. 3-23.

32. Гусейнов A.A. Обоснование морали как проблема // Мораль и рациональность. М., 1995. С. 48-63.

33. Гусейнов A.A. Негативная этика // Избранные лекции Университета. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2007. Вып. 63. С. 4-30.

34. Дворкин Р. О правах всерьез. М.: РОСПЭН, 2004.

35. Джерелиевская И.К. Личностные основания социального порядка: аксиологический аспект. М.: Моск. гос. открытый ун-т, 2009.

36. Дискурс-Пи: Науч.-практ. альм. 2005. Вып. 5. Екатеринбург, 2005.

37. Декомб В. Дополнение к субъекту: исследование феномена действия от собственного лица. М.: Новое литературное обозрение, 2011.

38. Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. М.: ЗелО, 1998.

39. Деннет Д. Условия личностного // История философии № 5. М., 2000. С. 199-223.

40. Добронравова И.С. Идеалы и типы научной рациональности // Философия, Наука, Цивилизация. Отв. ред. Казютинский B.B. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 89-94.

41. Дыльнова Т. В. Социальная справедливость и устойчивое развитие общества. Под ред. Дегтя Б.А. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999.

42. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М.:, МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002.

43. Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981.

44. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.

45. Исторические типы рациональности Т.1 // Отв. ред. Лекторский В.А. М.: ИФРАН, 1995.

46. Кант И. О мнимом праве лгать из человеколюбия // Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. С. 292-298.

47. Кант И. Метафизика нравов. СПб: Наука, 1995.

48. Кант И. К вечному миру. Собр. соч. в 6-т. Т. 6. М.: Мысль, 1966. С. 257-309.

49. Капустин Б. Г. Что такое политическая философия? Ч. 1 // Полис. 1996. № 6. С. 83-96.

50. Капустин Б. Г. Моральный выбор в политике. М.: Книжный дом «Университет», 2004.

51. Капустин Б.Г. Гражданство и гражданское общество. М.: Издательский дом Государственного университета — Высшей школы экономики, 2011.

52. Карпович В.Н. Объяснение в социальном познании. Новосибирск: Наука, 1989.

53. Карпович В.Н. Рефлективное равновесие и пределы социальной ответственности // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. Т. 3. Вып. 1,2005. С. 32-36.

54. Карпович В.Н. Политические обязательства как проблема филосо- -фии права и философии политики. Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. Том 3. Вып. 2, 2007. С. 40-48.

55. Карпович В.Н. Политические обязательства как моральный и юридический концепт // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. 2008. Т. 6. Вып. 2, 2008. С. 31-36.

56. Кашников Б. Н. Либеральные теории справедливости и политическая практика России. Великий Новгород, 2004.

57. Кимелев Ю.А. «Субъект» и «субъективность» в современной западной социальной философии. М., 2006.

58. Козловски П. Общество и государство. М.: Республика, 1998.

59. Колодий А. Ф. Социальная справедливость и равенство: проблемы теории и практики. Львов: Свит, 1991.

60. Комаров С. В. Метафизика и феноменология субъективности: Исторические пролегомены к фундаментальной онтологии сознания. СПб.: Алетейя, 2007.

61. Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. М.: Изд-во Правда, 1990.

62. Кусжанова. А.Ж. Специфика социального субъекта в современности // Credo new, 2003, № 4.

63. Лавджой А. Великая цепь бытия. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001.

64. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980.

65. Локк Дж. Опыты о законах природы. Соч. в 3-х Т. 3. М.: Мысль, 1985.

66. Льюс Р.Д., Райфа X. Игры и решения. М.: ИЛ, 1961.

67. Бергман П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Московский философский фонд «Academia-Центр», «МЕДИУМ», 1995.

68. Макаренко В.П. Политическая философия. Ростов н/Д, 1992.

69. Макиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990.

70. Макинтайр А. После добродетели. М.: Академ, проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000.

71. Маркс К. Нищета философии, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4.

72. Материалисты Древней Греции: собр. текстов Демокрита, Гераклита, Эпикура. М., 1955.

73. Мальцев Г. В. Права личности: юридическая норма и социальная действительность, М. 2000.

74. Мандевиль Б. Басня о пчелах. М., 1974.

75. Мартьянов В. С. Метаязык политической науки. Екатеринбург: УрО РАН, 2003.

76. Милль Дж. Система логики силлогистической и индуктивной. М.: Изд-во Лемана, 1914.

77. Михайловский Н. К. Полн. собр. соч. СПб., 1906. Т. I.

78. Момов В. Норма и мотив поведения // Вопросы философии. 1972. №8. С. 107-117.

79. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994.

80. Мораль и рациональность. М.: ИФ РАН, 1995.

81. Мур Дж. Принципы этики. М.: Прогресс, 1984.

82. Нейман Дж. фон, Моргенштейн О. Теория игр и экономическое поведение. М.: Наука, 1970.

83. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. Соч. в 2-х т. М, 1996. Т.1.

84. Нозик Р. Анархия, государство и утопия. М.: Ирисэн, 2008.

85. Огурцов А.П. От нормативного Разума к коммуникативной рациональности // Философия науки. Вып. 11: Этос науки на рубеже веков. М.: ИФ РАН, 2005. С. 54-82.

86. Олсон М. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп. М.: Фонд Экономической Инициативы, 1995.

87. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. М.: Радуга, 1991.

88. Остин Дж. Перформативные высказывания // Остин Дж. Три способа пролить чернила. Философские работы. СПб.: 2006.

89. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997.

90. Патнем X. Разум, истина, история. М.: Праксис, 2002.

91. Печерская, Н. В. Справедливость в контексте поздней философии Л. Витгенштейна. СПб.: Европ. дом, 2000.

92. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980.

93. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М.: Мысль, 1985.

94. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. Т. 1.

95. Порус В.Н. Парадоксальная рациональность. М.: Изд-во УРАО, 1999.

96. Проблемы рациональности // Отв. ред. Смирнов В.А. М.: ИФРАН, 1995.

97. Раньсер Ж. На краю политического. М.: Праксис, 2006.

98. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Изд.центр Academia, 1995.

99. Рикер П. Справедливое. М.: Гнозис, 2005.

100. Ринген С. Демократия: куда теперь? // Логос. 2004. № 2 (42). С. 4154.

101. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск: изд-во Новосибирского ун-та, 1998.

102. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: изд-во Новосибирского ун-та, 1995.

103. Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996.

104. Рузавин Г. И. Теория рационального выбора и границы ее применения в социально-гуманитарном познании // Вопросы философии. 2003. № 5. С. 64-67.

105. Руссо Ж. Ж. О причине неравенства. Антология мировой философии: В 4 т. М.: Мысль, 1970. Т. 2.

106. Ручка A.A. Социальные ценности и нормы. Киев, 1976.

107. Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., 1997.

108. Руссо Ж. Ж. О причине неравенства. Антология мировой философии: В 4 т. М.: Мысль, 1970. Т. 2.

109. Саймон Г.Л. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. № 3. С. 16-38.

110. Сен А. Об этике и экономике. М.: Наука, 1996.

111. Сёрль Дж. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. 17. С. 151-169.

112. Сёрль Дж. Природа интенциональных состояний // Философия, логика, язык. М,. 1987.

113. Сёрль Дж. Рациональность в действии. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

114. Соловьев Э. Ю. От обязанности к призванию, от призвания к праву // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 1990. С. 48-56.

115. Соловьев Э.Ю. Категорический императив нравственности и права. М.: Прогресс-Традиция, 2005.

116. Спекторский Е. Либерализм // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997.

117. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

118. Сэндел М. Либерализм и пределы справедливости // Современный либерализм. М.: Дом интеллектуальной книги; Прогресс-Традиция, 1998. С. 191-218.

119. Спиноза Б. Богословско-политический трактат. Минск: Литература, 1998.

120. Степанянц М.Т. Добродетель справедливости в контексте разнообразия культур. М.: РУДН, 2007.

121. Суровцев В.А., Ладов В.А. Витгенштейн и Крипке: следование правилу, скептический аргумент и точка зрения сообщества. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2008.

122. Тейлор Ч. Пересечение целей: спор между либералами и коммунита-ристами // Современный либерализм. М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998.

123. Теннис Ф. Общность и общество // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. Сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. Ч. 1. С. 156-180.

124. Тугендхат Э. Партикуляризм и универсализм // Логос. 2001. № 4. С. 41-47.

125. Тульчинский Г.Л. Разум, воля, успех. О философии поступка. Л.: изд-во Ленинградского университета, 1990.

126. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.

127. Урванцев Борис.А. Порядок и нормы. М.: Изд-во стандартов, 1991.

128. Фридман M. Свобода, равенство и эгалитаризм // Фридман и Хайек о свободе. Минск, 1990.

129. Фукидид. История. М.: Наука, 1981.

130. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: Ермак, 2005.

131. Фуллер JI. Мораль права. М.: Ирисэн, 2007.

132. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000.

133. Хабермас Ю. Вовлечение Другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001.

134. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность М.: Наука, 1992.

135. Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005.

136. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Начала-Фонд, 2000.

137. Хайруллин В. И. Категория справедливости в истории политико-правовой мысли. M.: URSS, 2009.

138. Хеффе О. Политика, право, справедливость: Основоположения крит. философии права и государства. М.: Гнозис, 1994.

139. Хеффе О. Справедливость: филос. введение. М.: Праксис, 2007.

140. Шамилева Р. К. Концепции социальной справедливости в современной либеральной теории. М.: МАКС Пресс, 2005.

141. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. №6. С. 91-105.

142. Шнейдер В.Б. Коммуникация, нормативность, логика. Екатеринбург: изд-во Уральского университета, 2002.

143. Штраус JI. Введение в политическую философию. М.: Логос; Праксис, 2000.

144. Эксле О.Г. Действительность и знание: очерки социальной истории Средневековья. М.: Новое литературное обозрение, 2007.

145. Эльстер Ю. Объяснение социального поведения. Еще раз об основах социальных наук. М.: изд-во ГУ ВШЭ, 2011.

146. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1986.

147. Юм Д. Трактат о человеческой природе // Юм Д. Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1965. Т. I.

148. Ackerman В., Alstott A. Stockholder Society. Yale University Press, 2000.

149. Apel K.-0. Types of rationality today: The continuum of reason between science and ethics // Rationality today. Ottawa: University of Ottawa Press, 1979. P. 307-340.

150. Audi R. The Separation of Church and State and the Obligations of Citizenship. Philosophy and Public Affairs. 18 (3), 1979. P. 259-296.

151. D'Agostino F. Free Public Reason. N.Y., Oxford: Oxford University Press, 1996.

152. Austin J. Performative — Constative. Philosophy and ordinary language, Urbana, 1963.

153. Austin J. How to do things with words. Oxford: Oxford University Press, 1962.

154. Arrow K.J. Social choice and individual values. New York, 1951.

155. Atkins K. Narrative Identity and Moral Identity. Routledge, 2008.

156. Baier K. The Moral Point of View. Itaca, 1958.

157. Baier A.C. Moral prejudices. Harvard University Press, 1995.

158. Barry B. Justice as Impartiality. Oxford: Clarendon Press, 1995.

159. Benhabib S. Situating the Self. N.Y.: Routledge. 1992.

160. Bicchieri C. The Grammar of Society: the Nature and Dynamics of Social Norms. N. Y.: Cambridge University Press, 2006.

161. Brandt R. The Concepts of Obligation and Duty //Mind, 73 (1964). P. 374-93.

162. Buchanan A. Justice and Charity // Ethics, Vol. 97, Issue 3 (Apr., 1987). P. 558-575.

163. Cherniak Ch. Minimal Rationality. Cambridge, L., 1986.

164. Christiano Th. The Constitution of Equality: Democratic Authority and its Limits. Oxford: Oxford University Press, 2008.

165. Christman J. Liberalism, Autonomy and Self-Transformation // Social Theory and Practice. Vol. 27. Issue 2, 2001.

166. Dagger R. Rights, Boundaries and the Bonds of Community: A Qualified Defense of Moral Parochialism. // The American Political Science Review, Vol. 79, Issue 2, June 1985.

167. Dancy J. Practical Reality. Oxford: Oxford University press, 2004.

168. Downs A. Economic theory of democracy. Boston, 1957.

169. Donnelly B. A Natural Law Approach to Normativity. Ashgate Publishing Company, 2007.

170. Dworkin R. Taking Rights Seriously. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1978.

171. Dworkin R. Law's Empire. Cambridge MA: Harvard University Press, 1986.

172. Dworkin R. Sovereign Virtue. The Theory and Practice of Equality. Harvard: Harvard University Press, 2002.

173. Elster, J. The Market and the Forum: Three Varieties of Political Theory // Contemporary Political Philosophy. Blackwell Publishers, 1997. P. 128-142.

174. Elster J. Local Justice. N.Y.: Russell Sage Foundation, 1992.

175. Elster J. Explaining Social Behavior: Nuts and Bolts for the Social Sciences. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

176. Feinberg J. Problematic Responsibility in Law and Morals // The Philosophical Review, Vol. 71, Issue 3 (July 1962).

177. Fishkin J.S. The Boundaries of Justice. The Journal of Conflict Resolution, Vol. 27, Issue 2. June, 1983.

178. Fisk M. History and Reason in Rawls' Moral Theory // Reading Rawls. Ed. Norman Daniels. Blackwell, 1975. P. 53-80.

179. Foot Ph. Moral Dilemmas and Other Topics in Moral Philosophy. Oxford: Clarendon Press, 2002.

180. Forst R. Contexts of Justice. Berkley: University of California Press, 2002.

181. Fuller S. Social Epistemology. Indiana University Press, 1988.

182. Gauss G. Justificatory Liberalism. Oxford: Oxford University Press, 1996.

183. Gauthier D. Morals by Agreement. Oxford: Clarendon Press. 1986.

184. Gilbert M. A Theory of Political Obligation. Oxford: Oxford University Press, 2006.

185. Green T.H. Lectures on Political Obligation. Batoche Books, 1999.

186. Habermas J. Between Facts and Norms. Cambridge: The MIT Press, 1996.

187. Hare R.M. Rawls's Theory of Justice // Reading Rawls: Critical Studies of A Theory of Justice. N.Y.: Basic Books, 1975.

188. Hart H.L.A. Are There Any Natural Rights? // Philosophical Review. 1955. Vol. 64. P. 175-191.

189. Hart H.L.A. Legal and Moral Obligation // Essays in Moral Philosophy. Melden A. I. (ed.), Seattle: University of Washington Press, 1958.

190. Harsanyi J. C. Rule utilitarianism, rights, obligations and the theory of rational behavior // Theory and Decision, Vol. 12(2), June 1980. P. 115-133.

191. Hauser M. Moral Minds. Harper Collins Publishers, 1996.

192. Hill Th. E. Respect, pluralism, and justice. Kantian perspectives. Oxford: Oxford university press, 2000.

193. Hirschmann N. Freedom, Recognition, and Obligation: A Feminist Approach to Political Theory // American Political Science Review. 1989. Vol. 83. P. 1227-1244.

194. Hirschmann N. Rethinking Obligation: A Feminist Method for Political Theory. Ithaca; N. Y.: Cornell Univ. Press, 1992.

195. Hohfeld W. N. Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning. New Haven: Yale University Press, 1919.

196. Horton J. In Defence of Associative Political Obligations: Part One // Political Studies. 2006. Vol. 54. P. 427-443.

197. Horton J. In Defence of Associative Political Obligations: Part Two // Political Studies. 2007. Vol. 55. P. 1-19.

198. Kagan S. The Limits of Morality. Oxford: Clarendon Press, 1991.

199. Klosko G. Presumptive Benefit, Fairness and Political Obligation // Philosophy and Public Affairs. Summer 1987. Vol. 16. Issue 3. P. 241-259.

200. Klosko G. Political Obligations. Oxford: Oxford University Press, 1995.

201. Korsgaard C.M. The Sources of Normativity. Cambridge University Press, 1996.

202. Korsgaard C.M. Realism and Constructivism in Twentieth-Century Moral Philosophy // APA Centennial Supplement to the Journal of Philosophical Research. 2003. P. 99-122.

203. Korsgaard C. M. The Constitution of Agency. Oxford: Oxford University Press, 2008.

204. Kymlicka W. Contemporary Political Philosophy. Oxford: Clarendon Press, 1992.

205. Kymlicka W. Multicultural Citizenship A Liberal Theory of Minority Rights. Oxford: Oxford University Press, 1996.

206. Kukathas Ch. Rawls: A Theory of Justice and its Critics. Stanford : Stanford University Press, 1990.

207. Maclntyre A. Whose Justice? Which Rationality? Notre Dame, 1988.

208. Marshall T. H. Citizenship and Social Class. Cambridge University Press, 1950.

209. Marshall T. Class, Citizenship and Social Development. Chicago: University of Chicago Press, 1977.

210. Miller D. Principles of Social Justice. Cambridge: Harvard University Press, 1999.

211. Miller A. Understanding people. Normativity and rationalizing explanation. Oxford: Oxford University Press, 2004.

212. Moellendorf D. Cosmopolitan Justice. Westview Press, 2002.

213. Mulgan T. The Place of the Dead in Liberal Political Philosophy // Journal of Political Philosophy. Volume 7. Issue 1. March 1999. P. 52-70.

214. Nagel T. Equality and Partiality. N.Y., Oxford: Oxford University Press, 1991.

215. Nagel T. The Last Word, N. Y., Oxford: Oxford University Press, 1997.

216. Nagel T. Personal Rights and Public Space//Deliberative Democracy and Human Rights // Eds. H. H. Koh, R. C. Slye. Yale University Press, 1999. P. 3348.

217. Normativity. Ed. Dancy J. Blackwell, 2000.

218. Nozick R. Anarchy, State and Utopia. N.Y., 1976.

219. Okin S.M. Justice, Gender and the Family. Basic Books, 1989.

220. O'Neill O. Towards Justice and Virtue. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

221. O'Neill O. Bounds of Justice. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

222. O'Neill S. Impartiality in Context. Grounding Justice in a Pluralist World. N.Y.: State University of New York Press, 1997.

223. Nussbaum, M. C. Non-relative Virtues: an Aristotelian Approach // Nussbaum M. C. and Sen, A. The Quality of Life. Oxford: Clarendon Press, 1993. P. 242-269.

224. Nussbaum M. Frontiers of Justice. Harvard University Press, 2007.

225. Parfit D. Personal Identity // Philosophical Review. № 80.1971. P. 200-221.

226. Parfit D. Reasons and Persons. Oxford: Clarendon Press, 1984.

227. Parfit D. On What Matters. Oxford: Oxford University Press, 2011. Vol I and II.

228. Parijs P. Real Freedom for All. Oxford: Clarendon Press, 1997.

229. Perelman Ch. Old and New Rhetoric // Practical Reasoning in Human Affairs. Dordrecht, 1986.

230. Pettit P. Judging Justice. Routledge, 1980.

231. Prior A. N. The Autonomy of Ethics //Australasian Journal of Philosophy 38 (3). 1960. P. 199-206.

232. Pidgen Ch.R. Logic and the Autonomy of Ethics // Australasian Journal of Philosophy. Vol. 67, No. 2. June 1989. P. 127-151.

233. Rawls J. Legal Obligations and the Duty of Fair Play // Law and Philosophy. Ed. S. Hook. New York: N.Y.U. Pr., 1963. P. 3-18.

234. Rawls J. Justice as Fairness: Political not Metaphysical // Philosophy and Public Affairs. V. 14. Issue 3 (Summer, 1985). P. 223-251.

235. Rawls J. Kantian Constructivism in Moral Theory // The Journal of Philosophy. Vol. 77. Issue 9 (Sep. 9,1980). P. 515-572.

236. Rawls J. Political Liberalism. N.Y.: Columbia University Press, 1996.

237. Rawls J. Justice as Fairness. A Restatement. Harvard University Press, 2001.

238. Reid Th. Inquiry and Essays. Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1983.

239. Rescher N. Rationality. Oxford: Clarendon Press, 1988.

240. Rethinking Rights: Historical, Political, and Philosophical Perspectives. University of Missouri Press, 2009.

241. Ricoeur P. De Interpretation: Essai sur Freud. Paris, 1965.

242. Rockmore T. Habermas on Historical Materialism. Bloomington: Indiana University Press, 1989.

243. Rust J. Searle and The Construction of Social Reality. L., N.Y., Continuum, 2006.

244. Ross W. D. Foundation of Ethics. Oxford: Oxford University Press, 2000.

245. Ross W. D. The Right and The Good. Ed. Stratton-Lake. Oxford: Oxford University Press, 2002.

246. Sandel M. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

247. Scanlon Th. What We Owe to Each Other. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1998.

248. Searle J. Speech acts: an essay in the philosophy of language. Cambridge: Cambridge University Pres, 1969.

249. Searle J. How to derive an "Ought" from An "Is" // Philosophical Review 73,1964. P. 43-58.

250. Searle J. Prima Facie Obligations // J. Raz (ed.) Practical Reasoning, Oxford, Oxford University Press, 1978. P. 81-90.

251. Searle J. The Construction of Social Reality. N.Y.: The Free Press, 1995.

252. Searle J. Language and Social Ontology // Philosophy of the Social Sciences: philosophical theory and scientific practice / Ed. C. Mantzavinos. Cambridge University Press, 2009. P. 9-27.

253. Self and subjectivity // edited with commentary by Kim Atkins. Maiden, MA: Blackwell Pub., 2005.

254. Shapiro I. Democratic Justice. Yale University Press, 2001.

255. Simon H.A. Models of Man. John Wiley, 1957.

256. Simpson E. The Subjects of Justice // Ethics, Vol. 90, Issue 4 (Jul., 1980). P. 490-501.

257. Singer P. Famine, Affluence, and Morality // Philosophy and Public Affairs, Vol. 1. Issue 3 (Spring, 1972). P. 229-243.

258. Slote M. Morality and Self-Other Assymetry // The Journal of Philosophy. Vol. 81. Issue 4 (Apr., 1984). P. 179-192.

259. Smith M. B. E. Is There a Prima Facie Obligation to Obey the Law? // The Yale Law Journal. Vol. 82, No. 5 (Apr., 1973). P. 950-976.

260. Social Rules: Origin, Character, Logic, Change. Ed. D. Braybrooke. Boulder: Westview Press, 1996.

261. Sterba J. Justice Here and Now. Cambridge University Press, 1998.

262. Stratton-Lake P. Kant, Duty and Moral Worth. London: Routledge, 2000.

263. Tuck R. Free Riding. Harvard University Press, 1998.

264. Waldron J. Superseding Historic Injustice // Ethics 103 (1992), P. 4-28.

265. Waldron J. Cultural Identity and Civic Responsibility I I Citizenship in Diverse Societies. Eds. Kymlicka, Norman W. Oxford: Oxford University Press, 2000. P. 155-174.

266. Walzer M. Spheres of Justice. Basic Books, 1983.

267. Wedgwood R. Understanding Normativity. Oxford: Oxford University Press, 2007.

268. Wellman K. Real Rights. Oxford: Oxford University Press, 1995.

269. Williams B. Ethics and the Limits of Philosophy. Harvard University Press, 1985.

270. Wolfe A. Whose Keeper? Social Science and Moral Obligation. Berkeley: University of California Press, 1989.

271. Udehn L. Methodological Individualism: Background, History, and Meaning. Routledge, 2001.