Сотрудники исправительных учреждений как субъекты преступлений против государственной власти и интересов государственной службы: Уголовно-правовой и криминологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Андреев, Юрий Витальевич

• Андреев, Юрий Витальевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Андреев, Юрий Витальевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОТРУДНИКИ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ КАК

СУБЪЕКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ.

§1. Понятие и содержание преступления против государственной службы.

§2. Субъекты преступлений против государственной службы и их признаки.

§3. Работники исправительных учреждений, относящиеся к категории должностных лиц.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ, СОВЕРШАЕМЫХ СОТРУДНИКАМИ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ.

§1. Преступления против государственной власти и интересов государственной службы, субъектами которых могут быть сотрудники исправительных учреждений.

§2. Специальные составы преступлений, субъектами которых могут быть сотрудники исправительных учреждений.

§3. Разграничение преступлений против государственной службы и должностных проступков сотрудников исправительных учреждений.

ГЛАВА 3. ФАКТОРОЛОГИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ И ИХ ПРОФИЛАКТИКА.

§1. Современное состояние и тенденции преступлений против государственной службы, совершаемых сотрудниками исправительных учреждений.

§2. Объективные и субъективные факторы, детерминирующие преступления против государственной службы, совершаемые сотрудниками исправительных учреждений.

§3. Организационно-правовые аспекты профилактики служебных преступлений в исправительных учреждениях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сотрудники исправительных учреждений как субъекты преступлений против государственной власти и интересов государственной службы: Уголовно-правовой и криминологический аспект»

Актуальность темы исследования

Среди проблем, привлекающих в последние годы особое внимание учёных и практических работников правоохранительных органов, проблема преступности должностных лиц рассматриваемых органов занимает одно из первых мест. Этой проблеме посвящены фундаментальные монографические исследования, научные статьи и брошюры1. Вместе с тем актуально также исследование противоправных деяний пенитенциарных работников, большинство из которых является должностными лицами. Тот факт, что лишь незначительная часть сотрудников исправительных учреждений совершает преступления против государственной службы, ничуть не умаляет остроты данной проблемы, так как эти деяния обладают повышенной общественной опасностью и высокой латентностью.

Изучение литературы по общественно-политическим наукам даёт возможность говорить о методологических и теоретических проблемах самостоятельного учения о субъекте преступления в науке уголовного права. Вопросы, относящиеся к общему учению о субъекте преступления, широко освещены в отечественной литературе. Значительный вклад в их разработку внесли Л.В.Боровых, Я.М. Брайнин, И.И.Карпец, В.А.Владимиров, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, А.М.Лазарев, Н.С.Лейкина, Р.И.Михеев, С.Малейн, В.С.Орлов,

См., напр.: Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. - М.,1988. - 59 е.; Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных положений сотрудников органов внутренних дел: Диссертация кандидата юридических наук -М., 1992.- 208 е.; Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов дознания и следствия за преступления против правосудия. Диссертация кандидата юридических наук - М., 1986.- 185 е.; Кулешов Ю.И. Ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия: Уч. пособие - Хабаровск, Хабаровская ВШ МВД СССР 1988,- 76 е.; Мерзлов Ю.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции: Диссертация кандидата юридических наук - Омск, 1998.- 191 е.; Токубаев З.С. Проблемы обеспечения законности сотрудников ИТУ: Автореферат диссертации кандидата юридических наук - М.,1997.- 24 е.; Шестак А.Д. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с должностными преступлениями в сфере охраны общественного порядка: Диссертация кандидата юридических наук - М., 1988. - 225 с.

А.А.Пионтковский, В.Г.Павлов, Г.О.Петрова, Ш.С.Рашковская, А.Н.Трайнин, Н.С.Таганцев, В.В.Устименко и др.

Исследования названных учёных показывают, что научный анализ признаков субъекта преступления немыслим в отрыве от конкретных уголовно-правовых норм, воплощённых в законе России. А для того, чтобы уголовно-правовая норма была более целенаправленна, в теории уголовного права выработано понятие специального субъекта, признаки которого либо указываются в диспозиции уголовно-правовой нормы Особенной части, либо устанавливаются путём её толкования. Изучением данной проблемы занимались А.В.Андрианов, Д.Н.Бахрах, С.В.Бородин, Б.В.Волженкин, П.С.Дагель, Л.Д.Ермакова, Б.В.Здравомыслов, А.В.Кузнецов, И.Я.Козаченко, А.М.Лазарев, А.В.Наумов, З.А.Незнамова, Р.Орымбаев, В.В.Устименко, П.И.Яни и др.

Исследования, проведённые этими авторами, сыграли большую роль не только в развитии теории, но и оказали существенное влияние на формирование соответствующих норм действующего уголовного законодательства. Они внесли значительный вклад в развитие теории и практики борьбы с преступлениями должностных лиц. К сожалению, в их работах проблема преступлений должностных лиц исправительных учреждений не нашла своего отражения.

Актуальность темы исследования объясняется её новизной. Со времени проведения наиболее фундаментальных исследований по проблеме должностных преступлений и должностного лица в уголовном законодательстве произошли существенные изменения, как в названии рассматриваемых преступлений, так и законодательном определении самого должностного лица. Однако, комплексного исследования деяний сотрудников исправительных учреждений как должностных лиц, совершающих преступления против государственной власти и интересов государственной службы, не проводилось. Поэтому обращение к названной проблеме не случайно, она является актуальной и требует дальнейшей научной разработки.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является материально-правовая категория должностного лица в уголовном праве.

В качестве предмета исследования выступают сотрудники учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, как персонифицированные носители конкретных субъективных прав и юридических обязанностей, участники уголовно-правовых отношений.

Цели и задачи исследования.

Основной целью диссертационного исследования является обоснование и дальнейшая разработка вопросов, связанных с основанием и дифференциацией ответственности сотрудников исправительных учреждений за преступления против государственной власти и интересов государственной службы, определение материального (уголовно-правового) понятия должностного лица исправительного учреждения, его правового положения как субъекта уголовно-правовых отношений, установление факторологической обусловленности преступлений против государственной власти и интересов государственной службы в исправительных учреждениях.

Достижение указанной цели осуществлялось через решение следующих задач:

-рассмотрение в историческом аспекте процесса законодательного регулирования ответственности за совершение преступных деяний против государственной службы и определение функциональной значимости таковой;

-анализ понятия должностного лица в науке российского уголовного права;

-решение вопроса о терминологической упорядоченности определения должностного лица в уголовно-исполнительном законодательстве в соответствии с аутентическим толкованием этого понятия в действующем уголовном законодательстве;

-раскрытие сущности преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, субъектами которых могут быть сотрудники исправительных учреждений;

-проведение сравнительного анализа общих и специальных составов преступлений против государственной службы;

- разграничение преступлений против государственной службы со служебными проступками;

- анализ количественных и качественных показателей преступлений сотрудников исправительных учреждений;

-исследование детерминации противоправных деяний сотрудников исправительных учреждений;

- анализ объективных и субъективных факторов, оказывающих негативное влияние на делинквентное поведение сотрудников исправительных учреждений;

-формулирование организационно-правовых мер по предупреждению преступных посягательств сотрудников исправительных учреждений.

Методологическая основа и методика исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектико-материалистический метод познания.

В качестве частно-научных методов в работе использовались: логико-теоретический, историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы.

Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное законодательство, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР (РФ) по уголовным делам, подзаконные нормативные акты, относящиеся к исследуемой проблематике.

Теоретической основой исследования явились научные труды в области философии, социологии, уголовно-исполнительной педагогики и психологии, теории управления органами, исполняющими наказание, истории и общей теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, а также уголовно-процессуального, трудового, административного и гражданского права.

Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии, динамике и структуре преступных посягательств должностных лиц органов внутренних дел, в том числе сотрудников исправительных учреждений на территории Российской Федерации за 1990-2000гг. Исследование основано также на материалах статистической отчётности МВД РФ (формы № 1-2) о преступлениях, совершённых сотрудниками исправительных учреждений, за период с 1990 по 2000гг. и материалах статистической отчётности Главного информационного центра МВД России, информационных центров ГУВД Челябинской и Свердловской областей, а также ГУИН Челябинской и ГУИН Свердловской области, отдела Прокуратуры Челябинской области по надзору за соблюдением законности в местах лишения свободы, службы собственной безопасности УВД Челябинской области, использованы материалы служебных проверок, справки и обзоры.

По составленной автором анкете в учреждении УЩ-349/13 ГУИН Свердловской области проанкетировано 67 осуждённых - бывших работников исправительных учреждений. Изучались документы, относящиеся к осуждённым: уголовные дела, личные дела осуждённых, материалы прокурорских проверок, справки, обзоры. После обработки анкет, в целях уточнения ряда субъективных факторов, детерминирующих совершение преступлений сотрудниками исправительных учреждений, были проинтервьюированы 248 сотрудников исправительных учреждений Челябинской и Свердловской областей. Изучено 264 материала служебных расследований по фактам противоправных деяний пенитенциарных работников, свыше 80 уголовных дел, возбужденных по фактам преступных деяний должностных лиц исправительных учреждений. Экспертами (37 чел.) в данном исследовании были начальники служб собственной безопасности ГУИН Челябинской и ГУИН Свердловской области, начальник отдела Прокуратуры Челябинской области по надзору за законностью в местах лишения свободы, начальники исправительных учреждений и их заместители, а также начальники структурных подразделений и служб исправительных учреждений Челябинской и Свердловской областей. Автор использовал также собственный, более чем трёхлетний, опыт работы в исправительных учреждениях в должности начальника отряда.

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой одно из первых монографических исследований по проблеме преступлений сотрудников исправительных учреждений. Впервые на монографическом уровне предпринята попытка теоретического переосмысления самого способа определения должностного лица в сфере уголовно-исполнительной деятельности, основанного не на формальных критериях пр 8 и определении круга должностных лиц исправительных учреждений, а на принципиальном решении проблемы путём замены их содержательными критериями (функциями), через посредство которых в действующем уголовном законе определяется должностное лицо.

Результаты проведенных исследований нашли своё отражение в предполагаемом автором «de lege ferenda» определении сотрудников исправительных учреждений как должностных лиц, исходя из действующего УК России (примечание 1 к ст.285 УК РФ).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Совершаемые должностными лицами исправительных учреждений преступления против государственной службы представляют собой социально-правовое явление, в значительной степени обусловленное несовершенством действующего законодательства и нестабильностью общественных отношений в социально-экономической сфере.

2. Установление должностного лица в сфере уголовно-исполнительной деятельности должно основываться не на формальных критериях, а на принципиальном решении проблемы путём замены их содержательными критериями (функциями), через посредство которых в действующем уголовном законе определяется должностное лицо.

3. О дополнении УК России нормой, предусматривающей ответственность должностных лиц исправительных учреждений за получение и незаконную передачу запрещённых предметов лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, совершённые в крупных размерах.

4. О принятии нового Положения о службе в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации с закреплением за их сотрудниками статуса государственных служащих.

5. О дополнении Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разделом «Персонал учреждений и органов, исполняющих наказание».

6. Приоритетными направлениями предупреждения преступлений, совершаемых сотрудниками исправительных учреждений, являются подбор, проверка, расстановка, обучение и воспитание кадров, совершенствование форм контроля и надзора за деятельностью сотрудников, обеспечение социальных гарантий, повышение престижа их профессионального статуса.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит, прежде всего, в том, что содержащиеся в нём теоретические положения и выводы могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства;

-при проведении дальнейших научных исследований по проблеме преступности должностных лиц исправительных учреждений;

- в учебных заведениях России при изучении отдельных тем уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права;

-в деятельности кадровых аппаратов учреждений и органов уголовно-исполнительной системы;

-в деятельности служб собственной безопасности учреждений и органов, исполняющих наказания.

Апробация результатов исследования.

Результаты проведённого исследования были апробированы на межвузовских научно-практических конференциях, проходивших в Омском юридическом институте МВД России - «Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты» (ноябрь 1994), в Челябинском юридическом институте МВД России - «Современные проблемы противодействия преступности в России» (апрель 1995г.), «Новый Уголовный кодекс Российской Федерации и вопросы совершенствования борьбы с преступностью» (декабрь 1996г.), «Проблемы совершенствования учебного процесса в высших учебных заведениях» (апрель 1997г.), «Актуальные проблемы теории и практики взаимодействия подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступностью» (ноябрь 1997г.), а также на межвузовской научно-практической конференции «Проблемы науки и практики борьбы с преступностью» в

Екатеринбургском юридическом институте МВД России (март 1996г.), на межвузовском научно-практическом семинаре «Практика применения уголовного законодательства России в Уральском юридическом институте МВД России» (январь 1998г.) и на третьей международной научно-практической конференции «Проблемы юридической ответственности» в Челябинском государственном университете (май 2000г.).

Основные положения и рекомендации, разработанные в диссертационном исследовании, внедрены в практическую деятельность исправительных учреждений Челябинской и Свердловской областей. Ряд положений используется в учебном процессе при проведении лекций, семинарских и практических занятий по уголовному праву, криминологии и уголовно-исполнительному праву в Челябинском государственном университете.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объём работы, включая список литературы и приложения, составляет 217 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Андреев, Юрий Витальевич

Результаты исследования показали, что отношения между сотрудниками и руководством носят напряжённый характер. Это обусловлено не только неопределённостью прав и обязанностей сотрудников, а также сверхнормативностью, которая проявляется в противоречии между объёмом работы и временем её выполнения, в экстремальности, связанной с постоянным риском и

1 Так утверждают более 90% бывших сотрудников, осуждённых за преступления. л

См.: Ботенков С.В. Неформальные взаимоотношения сотрудников УИС как фактор воздействия на среду осуждённых // Проблемы исполнения наказаний и деятельности уголовно-исполнительной системы: Сборник научных трудов. -ВНИИ МВД России, 1997. - С. 166. 3 См.: Приложение. Таблица 20. устойчивым психологическим конфликтом сотрудников служб безопасности с осуждёнными.

Более стабильные отношения наблюдаются между сотрудниками и руководителями оперативных отделов. Психологическая готовность данных сотрудников к групповой деятельности и правильный стиль поведения руководителей с подчинёнными обуславливают нормальные взаимоотношения в коллективе рассматриваемой социальной группы. Как справедливо подчёркивает А.И. Долгова: "Влияние внешнего фактора не просто преломляется через внутренние свойства материального носителя следствия, а планомерно и направленно контролируется, изменяется согласно внутренним законам самоуправляемой системы, сочетается с внутренним производящим началом. И внутренние, и внешние причины - производящие, действующие одновременно.

Таким образом, преступность как социальное явление, не существующее вне людей и их поведения, следует рассматривать в качестве итога социального взаимодействия"1. При этом факторный комплекс преступности пенитенциарных работников связан не только с причинами и условиями объективного характера, но и с факторами субъективного характера. Вследствие этого, происходит "взаимодействие значительного количества явлений внешней среды и человеческой личности, обладающей сознанием и способностью определять своё поведение"2. Как писал Г.В. Гегель: "Человек есть не что иное, как ряд его поступков"3, которые, в свою очередь, содержат основополагающие компоненты: мотивы (мотивации), результаты и оценки4.

Мотивы преступной деятельности персонала исправительных учреждений, выступают как бы преобразователями тех внешних факторов, которые способствуют совершению преступлений, а мотивации (как совокупность

1 См.: Криминология: Учебник /Под ред. А.И. Долговой. - М., 1997. - С.208. См. напр.: Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. - М., 1968. - С. 17; Якобсон П.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. - М.: Просвещение, 1969. - С.21.

3 См.: Гегель Г.В. Философия права //Соч. - Т.7. - М,- Л., 1934- - С. 186.

4 См.: Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. - М., Юрид. лит., 1974. - С.60-74. мотивов) пронизывают все основные структурные образования личности и проявляются в социально значимых поступках и действиях. С.Л. Рубинштейн сравнивает мотивы и мотивации с «пружинами действия», с «внутренним стержнем» деятельности личности1.

Проблемы мотивации поведения отражены в многочисленных работах отечественных2 и зарубежных криминологов3. Сегодня для учёных и практических работников актуально не столько делинквентное поведение само по себе, сколько его моделирование, позволяющее всесторонне отразить не только весь процесс мотиваций, но и их составляющие в динамике4. Поэтому одним из основных направлений нашего исследования является выявление субъективных факторов, сопутствующих преступности сотрудников исправительных учреждений.

Сам факт совершения преступлений сотрудниками исправительных учреждений свидетельствует о том, что духовному миру отдельных сотрудников свойственны такие мотивы, которые либо по своему содержанию, либо по формам проявления, либо по способам реализации противоречат мотивации, положительно оцениваемой обществом и отвечающей его интересам5. Как пишет М.Вермеш: "В

1 См.: Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. - М., 1973. - С.153-154. л

См. напр.: Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. -М.,:1976. - С.7; Андреева Г.М. Социальная психология. - М.: Изд-во МГУ, 1980. -С. 160-164; Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. - 152 е.; Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. - М.: Наука, 1991. - 383 е.; Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. - М., 1961. - С. 165-167; Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - СПбГУ. -1995 - 21 е.; Тузов А.П. Мотивационный аспект преступного и иного правонарушающего поведения // Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями социального паразитизма. - Иваново: Иванов, ун-т, 1987.-С.90-97. о

См. напр.: Иншаков С.М. Зарубежная криминология - М., 1997. - 383 е.; Фокс В. Введение в криминологию. - М., 1980. - С.78; Фром Э. Анатомия человеческой деструктивности. - М., 1994. - С.28; Sykes G., Mitza D. Techniques of Neutralization: A Theory of De linquency //American Sociological Rewiew. - 1957. N22. - P.664.; Masters Purth, Roberson Cliff. Inside Criminology. - New Jersey, 1990.

4 См.: Криминология. - M.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 186.

5 См.: Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов: Учеб. пособие /Под ред. Г.В. Дубова и А.В. Опалёва. - М., 1999. - С. 29. поступках людей обнаруживаются свойства личности, система мотивов, служащая основой её цели, стремлений и т.п., а также характер личности, в котором находят своё выражение способности, обеспечивающие пригодность человека к деятельности и направленности по отношению к внешнему миру"1.

Среди множества факторов субъективного характера, детерминирующих преступность пенитенциарных работников, уровень и состояние правосознания, по мнению диссертанта, играют немаловажную роль. "Состояние правосознания оказывает существенное влияние на поведение людей, мотивы принятия ими определённых решений. Оно включает в себя наличие в сознании группы, индивида, определённого установочного отношения к восприятию той или иной информации, к выработке определённого отношения к различным правовым явлениям"2. При этом следует учитывать, что персонал исправительных учреждений является носителем трёх форм правосознания. Во-первых, определённое правосознание присуще сотрудникам исправительных учреждений как гражданам Российской Федерации3. Во-вторых, как работники правоохранительных органов, они имеют определённые специфические правовые представления о сущности своей деятельности. В-третьих, для должностных лиц этих органов характерно профессиональное правосознание4. В понятии последнего выделяются его юридическое и психологическое содержание, структура, закономерности и динамика формирования и развития. Юридическое содержание определяет все остальные стороны профессионального правосознания должностных лиц исправительных учреждений, являясь его основой.

Всякая человеческая деятельность, в том числе деятельность в учреждениях уголовно-исполнительной системы, может оказывать положительное или отрицательное влияние на личность сотрудника и его деяния. Негативное влияние

1 См.: Вермеш М. Основные проблемы криминологии. - М., 1978. - С. 137.

2 См.: Щегорцов В.А. Социология правосознания. - М., 1981. - С.42.

3 См.: Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. - М., 1968. - С. 126; Потопейко Д.А. Правосознание как особое общественное явление. - Киев, 1970. -С.34-35.

4 См.: Зубков А.И., Калинин Ю.И., Сысоев В.Д. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства юстиции России. История и современность. - М., 1998. -С.111. на действия сотрудников вышеназванных учреждений оказывает деформация их правосознания. Как справедливо пишет А.И. Зубков: "Уровень такой деформации в ряде случаев настолько высок, что работник просто деградирует."1. Деформация правосознания пенитенциарных работников имеет свой генезис, содержание, формы и способы проявления. Она может проявляться в относительно мягких формах или, напротив, принимать уродливый и крайне опасный характер. Представляется, что наиболее мягкой формой искажения правового сознания является правовой инфантилизм, который находит выражение в несформированности и недостаточности правовых знаний сотрудников. По нашим исследованиям, он наблюдается у 80% сотрудников, ранее не работавших в правоохранительных органах. Тогда как игнорирование пенитенциарными работниками правовых предписаний, регламентирующих деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, без цели совершения преступлений представляет собой форму правового нигилизма.

Представляется, что наиболее опасной формой деформации правового сознания сотрудников исправительных учреждений является правовой негативизм2, который основан на сознательном отрицании закона по мотивам корысти, жестокости, алчности и других низменных побуждений личности. Кроме того, к причинам субъективного характера, детерминирующим преступность в рассматриваемых органах, по мнению диссертанта, можно отнести низкий уровень нравственно-правовой культуры сотрудников исправительных учреждений, в связи с тем, что "персонификация таких отношений концентрирует в них нравственные связи, принадлежащие различным сферам общественной жизни. При этом личностные отношения способны не только обнажать, но и углублять моральные связи, придавая им индивидуально-психологические черты"3. Нравственность пенитенциарных работников, по мнению диссертанта, тесно связана с их культурой

1 См.: Зубков А.И., Калинин Ю.И., Сысоев В.Д. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства юстиции России. История и современность. - М., 1998. -С.114.

См.: Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание //Общая теория права. -Н. Новгород, 1993.- С.482-483.

См.: Хайкин Я.З. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем. - М., 1972. -С.63-64. и не только правовой, но и культурой общения1, столь необходимой в деятельности сотрудников исправительных учреждений. Дефекты нравственно-деловой сферы (безразличное отношение к людям, отрицание положительных качеств человека, безответственное отношение к служебным обязанностям, профессиональному долгу, неумение противостоять провоцирующему влиянию преступной среды и сдерживать себя в состоянии повышенного эмоционального возбуждения) проявляются в преступном поведении сотрудников. Самоутверждение и повышение собственной репутации у таких лиц в основном связано с делинквентным карьеризмом, одним из субъективных факторов, детерминирующих преступность в учреждениях и органах, исполняющих наказания. Карьеризм нельзя путать с карьерой, так как карьера пенитенциарных работников базируется прежде всего на преданности служебному долгу, желании реализовать свои силы и способности на благо общества и государства2, тогда как карьеризм вызван стремлением лица только к личному благополучию, а служебные дела интересуют их только в той мере, в которой последние благоприятствуют преуспеванию и обеспеченности карьериста3. Карьеризму должностных лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы сопутствуют протекционизм, взяточничество и злоупотребления служебным положением. Как справедливо отмечает американский учёный С. Осипов: "Между стремлением человека к продвижению по службе и психологическими потребностями существуют тесные корреляционные связи"4.

Представляется, что субъективные причины преступности сами по себе не могут определять криминогенное поведение пенитенциарных работников, не преломляясь через психологическую структуру личности каждого сотрудника

См.: Карнеги Д. Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей. - СПб., 1992.- 708 с.

См.: Государственная служба: теория и организация: Курс лекций /Под общ. ред. В.Е. Охотского и В.Г. Игнатова. - Ростов -на- Дону: Феникс, 1998. - С.544. 3См.: Служебная карьера /Под общ. ред. Е.В. Охотского. - М., 1998. - С. 139. 4См.: Osipov Samuel Н. Theories of cureer Development Prentice Hall. Englewood wood Clifts. -N.Y., 1973.- P.174-175. рассматриваемых органов.1 При этом субъективные условия преступности следует рассматривать как вторые после причин детерминанты, которые обеспечивают, во-первых, возникновение причин, а во-вторых, их реализацию в следствие. Преступность в учреждениях уголовно-исполнительной системы, выступает следствием действия совокупности соответствующих причин и условий2. Представляется, что к субъективным условиям, детерминирующим преступность в рассматриваемых учреждениях, с полным основанием можно отнести демографические и социально-психологические особенности пенитен-циарных работников. В первую очередь, это касается недостаточной профессиональной подготовленности и низкой юридической квалификации отдельных сотрудников. По мнению большинства респондентов (74%), профессионализм - это одно из основных качеств, столь необходимых в правоприменительной деятельности сотрудников исправительных учреждений. Не разделяют это мнение некоторые респонденты (2%) из числа бывших военнослужащих, уволенных из армии по сокращению штатов, которые пытаются применять свои профессиональные знания в исправительных учреждениях, при обращении с осуждёнными.

Социально-психологические особенности лиц, совершивших должностные злоупотребления и акты взяточничества, показывают3, что среди осуждённых за должностные злоупотребления в большинстве случаев (54,8%) преобладают лица в возрасте до 30 лет, преимущественно со средним или неполным средним образованием (52,2%), со стажем работы в должности до пяти лет (57,9%). В отличие от взяточников, должностные злоупотребления чаще допускают сотрудники службы безопасности (48,3%), особенно рядовой и младший инспекторский состав. Это связано с тем, что они моложе, обладают меньшим уровнем образования, жизненным и профессиональным опытом, для большинства из них характерно служебное рвение, стремление любым способом выполнить поставленную перед ними задачу. Вследствие этого, более 60% опрошенных из

1 См.: Криминология: Учебник /Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. - М., 1995.-С.92.

См.: Причины преступности //Курс советской криминологии. - М., 1985. - С. 235236.

157 Заключение

Настоящая работа представляет собой исследование проблемы уголовной ответственности различных категорий работников исправительных учреждений за преступления против государственной службы. На основе анализа материалов судебной практики освещаются наиболее сложные вопросы квалификации и отграничения рассматриваемых преступлений от смежных составов и должностных проступков пенитенциарных работников. В работе высказаны предложения по изменению уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, которые, по мнению автора, способствовали бы более эффективной борьбе со служебными преступлениями должностных лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Проведённое исследование даёт основание сделать следующие выводы:

1. Одним из опаснейших социальных явлений, напрямую затрагивающих интересы граждан, общества и государства, являются преступления по службе совершаемые должностными лицами исправительных учреждений. Проблема должностного лица в названных учреждениях осложняется тем, что в науке и уголовно-исполнительном законодательстве преобладает отраслевой подход к пониманию данной категории лиц.

2. Основными задачами сотрудников исправительных учреждений, выполняющих должностные функции, является исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, обеспечение правопорядка и законности в названных учреждениях, безопасности содержащихся в них осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений; привлечение осуждённых к труду, а также обеспечение их общего и профессионального обучения; обеспечение охраны здоровья осуждённых; содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность1.

См.: Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» /Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 33. - Ст. 1316.

3. Одним из важных объектов уголовно-правовой охраны в нашем обществе становится личность, её права и интересы, которые наряду с другими нормами уголовного закона охраняются и нормами гл. 30 УК России. Строгое соблюдение требований законности в деятельности должностных лиц исправительных учреждений возможно путём законодательного совершенствования служебной компетенции на основе хорошо продуманной системы законов, при тщательном внимании к их работе со стороны общественности, органов прокуратуры. Реформирование уголовно-исполнительной системы требует решения проблем правового, экономического и социального характера. К сожалению, сегодня эти проблемы не решаются в силу невысокой общей, правовой и профессиональной культуры самих работников исправительных учреждений.

4. Уровень нарушений законности, в том числе должностных злоупотреблений, в исправительных учреждениях остаётся значительным1. Много нарушений допускается в процессе выполнения служебных обязанностей по обеспечению исполнения наказаний, соблюдению режимных требований на объектах учреждения и на территориях, прилегающих к ним. Эти нарушения не всегда становятся известными правозащитным организациям, а значит, и общественности. В силу недостатка ведомственного контроля допускается умышленное сокрытие таких фактов. Это зачастую позволяет службам собственной безопасности давать ведомственную оценку уголовно-наказуемым деяниям, применяя к виновным меры дисциплинарного воздействия. Нередки случаи отдачи незаконных, противоречащих нормам права приказов со стороны руководителей структурных подразделений и служб исправительных учреждений. В силу этого сложившаяся система данного контроля требует коренного пересмотра и создания такого, который способен эффективно обеспечивать охрану прав человека от любых неправомерных посягательств должностных лиц исправительных учреждений.

5. Вопрос об основаниях уголовной ответственности пенитенциарных работников за служебные преступления является центральной проблемой исследования. Преступные деяния сотрудников исправительных учреждений выступают как вызов обществу, дающему право и основание государству

1 См.: Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2001. - № 2. - С. 77. применять ответные меры, направленные на охрану соответствующих общественных отношений. Исходя из диалектического понимания человеческой (в том числе преступной) деятельности и формально-материального определения преступления, можно заключить, что единственным основанием уголовной ответственности сотрудников исправительных учреждений является общественно-опасное и противоправное деяние. Состав служебного преступления, определённая оптимально допустимая правовая характеристика объективных и субъективных признаков совершенного общественно опасного и противоправного деяния выступает своеобразным юридическим инструментом при квалификации преступления и лица, его совершившего. При этом составной частью общественной опасности служебных преступлений, совершаемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы, выступает специальный субъект - должностное лицо, признаки которого в рассматриваемых преступлениях являются криминообразующими.

В связи с этим нам представляется целесообразным сформулировать ряд выводов и практических рекомендаций, вытекающих из всего диссертационного исследования, в частности:

1. Служебным преступлением является виновное, общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в нарушение полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

2. Под должностным проступком, совершённым сотрудником исправительного учреждения, следует понимать противоправное, виновное деяние, не содержащее в себе элементов общественной опасности в силу малозначительности, причинившее несущественный вред законным интересам и правам граждан, обществу или интересам государства и не влекущие применение мер уголовного наказания.

3. Под должностными лицами исправительных учреждений следует понимать граждан России, принятых на добровольной основе в учреждения уголовно-исполнительной системы, принявших присягу и назначенных на соответствующую должность в определяемом законом порядке с присвоением специального звания рядового или начальствующего состава и допущенных к выполнению задач, возложенных на пенитенциарных работников уголовно-исполнительным законодательством.

4. Сказанное позволяет предложить дополнить Уголовно-исполнительный кодекс России Разделом "О персонале уголовно-исполнительной системы", как ранее это было предусмотрено Исправительно-трудовым кодексом РСФСР 1970 года.

5. Необходимо также дополнить Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 года, следующими положениями: в его введении указать, что "Настоящий Закон определяет основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и представляющих единую уголовно-исполнительную систему. Персонал рассматриваемых органов относится к категории государственных служащих". ч. 1 ст. 24 изложить в следующей редакции: "К работникам уголовно-исполнительной системы относятся сотрудники, имеющие специальные звания рядового и начальствующего состава органов юстиции Российской Федерации (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы, которые относятся к категории должностных лиц), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, предприятий учреждений, исполняющих наказания, центральных и территориальных органов управления уголовно-исполнительной системы, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему".

6. Действие или бездействие должностных лиц исправительных учреждений, хотя формально и содержащие признаки какого-либо служебного преступления, предусмотренного действующим Уголовным Кодексом РФ, представляющие малозначительную опасность для нормального функционирования учреждений уголовно-исполнительной системы, не являются преступлениями и влекут не уголовную, а иную юридическую ответственность.

7. Профилактика служебных преступлений в учреждениях уголовно-исполнительной системе должна быть направлена на выявление и устранение причин и условий преступных деяний и оказанию корректирующего воздействия на сотрудников, склонных к их совершению.

8. Предупреждение профессиональной деформации сотрудников исправительных учреждений необходимо проводить по следующим направлениям: обеспечение социально-экономической и правовой защищённости сотрудников рассматриваемых органов; совершенствование существующих методик определения профессиональной пригодности; регулярное проведение в учреждениях уголовно-исполнительной системы комплексных мероприятий социально-реабилитационного и психолого-реабилитационного характера, направленных на снятие стрессовых ситуаций у персонала; создание стройной системы повышения профессиональной подготовки пенитенциарных работников; плановая замена выпускников учебных заведений, а также всего аттестованного начальствующего состава в отдалённых исправительных учреждениях после истечения пятилетнего срока службы; совершенствование института наставничества.

9. Организационно-правовыми аспектами предупреждения преступлений пенитенциарных работников являются: подбор, расстановка и обучение кадров, повышение престижа и профессионального статуса работников уголовно-исполнительной системы. Отбор кандидатов на службу (работу) в исправительные учреждения уголовно-исполнительной системы, должен осуществляться на конкурсной основе. При этом каждый поступающий на службу, помимо традиционных проверок по месту жительства и по оперативным учётам, должен подвергаться проверке на полиграфе и дактилоскопической регистрации. Широкое применение должна получить система личных поручительств сотрудников правоохранительных органов за кандидатов, принимаемых на службу (работу) в учреждения уголовно-исполнительной системы.

10. Эффективность функционирования исправительных учреждений напрямую связана с подготовкой, обучением и переподготовкой кадров. Для решения этой задачи необходимо использовать не только систему многоуровневого образования с его очной и заочной формами обучения, но и экстернат, а также подготовку будущих работников уголовно-исполнительной системы в специализированных колледжах, лицеях, кадетских корпусах и юридических классах, используя не только возможности учебных заведений Министерства юстиции, но и Министерства внутренних дел.

11. Проблема предупреждения незаконных связей сотрудников исправительных учреждений с осуждёнными обусловлена тем, что такие деяния значительно распространены, и вред, наносимый интересам государства от таких деяний, не соразмерим с ответственность за их совершение. Вследствие этого, представляется целесообразным: разработать комплекс методов организационно-правового и психологического обеспечения работы с личным составом исправительных учреждений в процессе повседневной деятельности включить в главу 31 УК России статью 31 б1, изложив её в следующей редакции: "1. Незаконная передача запрещённых предметов лицам, содержащимся в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, совершённая систематически или в крупных размерах, наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового".

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Андреев, Юрий Витальевич, 2002 год

1. Нормативная литература

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. - 64 с.

3. Федеральный закон Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст.2759.

4. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 г. //Российская газета. 1995. - 11 августа.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами /Сост. С.В.Бородин, С.В.Замятина. М.: Спарк, 1998. - 942 с.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 1997.- 135 с.

7. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 25 июня 1998 г. //Российская газета. 1998. - 27 июня.

8. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» от 16 марта 1999 г. //Российская газета. 1999. - 18 марта.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая (с алфавитно-предметным указателем). М.: ИНФРА - М - НОРМА, 1996. - 560 с.

10. Кодекс законов о труде Российской Федерации. М.: Проспект, 1998.96с.

11. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М.: Спарк, 1994. - 176 с.

12. Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Утверждены приказом МВД Российской Федерации от 20 декабря 1995 г. № 486.

13. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 мая 1997 г. № 330.

14. Концепция реорганизации уголовно-исполнительной системы МВД России (на период до 2005 г.) //Преступление и наказание. 1996. №8. - С.44-53.

15. Директива МВД РФ «О неотложных мерах по коренному улучшению работы с личным составом в системе МВД Российской Федерации» //Преступление и наказание. 1996. - № 8. - С.54-59.

16. Приказ МВД России «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 г. № 812.»

17. Приказ МВД России «О серьёзных недостатках в обеспечении правопорядка в ИТУ, СИЗО и неотложных мерах по его улучшению» от 6 августа 1993 г. № 267.

18. Приказ МВД России «Об утверждении Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» от 19 ноября 1993 г. №501.

19. Инструкция «О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации. Утверждена приказом МВД России от 17 мая 1994 г. № 160. 1995. - С.48-52.

20. Приказ МВД Российской Федерации «О мерах по обеспечению законности в органах внутренних дел Российской Федерации и укреплению собственной безопасности» от 26 февраля 1996 г. №129.

21. Приказ МВД Российской Федерации «Об утверждении Программы воспитательной работы с курсантами и слушателями образовательных учреждений МВД России на весь период обучения» от 9 апреля 1997 г. № 215.

22. Приказ МВД Российской Федерации «Об утверждении Положения о Главном управлении кадров и кадровой политике Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 11 ноября 1998 г. №740.

23. Постановление Правительства Российской Федерации «О передаче ряда образовательных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации» //Преступление и наказание. 1999. - № 5-6. - С.20.

24. Указ Президента Российской Федерации «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» от 4 апреля 1992 г. //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1992.-№39.-Ст. 1734.

25. Указ Президента Российской Федерации «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» от 18 апреля 1996 г. //Российская газета. 1996. - 5 мая.

26. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О мерах по усилению борьбы с коррупцией, прокурорского надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной службе» от 12 августа 1996 г. № 49/7.

27. Федеральная программа по усилению борьбы с преступностью на 19941995 гг. //Российская юстиция. 1994. - № 10-12.

28. Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью в России на 1996-1997 гг. //Российская газета. 1996. - 24-25 июля;

29. Федеральная программа борьбы с преступностью и об укреплении правопорядка в Российской Федерации в современных условиях и вплоть до 2000 г. //Издание Государственной Думы. 1998. - 24 января.

30. Постановление Правительства РФ «О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы» от 10 марта 1999 г. № 270 //Российская газета. 1999,- 12 марта.

31. Организация и деятельность органов внутренних дел Российской Федерации. Сборник нормативных актов /Под ред. В.В.Черникова.- М.: Юрид. лит., 1994. 376 с.

32. Сборник нормативных актов МВД России /Сост. В.В. Черников М.: Спарк, 1996.-624 с.

33. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью /Сост. Т.Н. Москалькова и др. М.: Спарк, 1996.-624 с.

34. Содержание под стражей: Сборник нормативных актов и документов /Сост. В.Н. Андреев, Т.Н. Москалькова Т.Н. М.: Спарк, 1996. - 282 с.

35. Всеобщая декларация прав человека. Резолюция 217А Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1984 г. //СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989.-С.413-419.

36. Международный пакт о гражданских и политических правах 16 декабря 1966 г. //СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. - С.302-320.

37. Научная, учебная и публицистическая литература.

38. Аванесов Г.А., Вицин С.Е. Прогнозирование и организация борьбы с преступностью. М.: Знание, 1972,- 334 с.

39. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования М.: Юрид. лит., 1972.- 334 с.

40. Аксенов А.А. Проблемы государственного управления уголовно-исполнительной системой России. Состояние и перспективы (организационно-правовой аспект). Рязань: Институт права и экономики МВД Российской Федерации, 1996. - 194 с.

41. Акутаев P.M. Некоторые аспекты борьбы с искусственно-латентной преступностью //Государство и право. 1999 - № 3. - С.44-52.

42. Алексеев С.С. Право: время новых подходов //Советское государство и право. 1991.-№2.-С.3-11.

43. Алёхин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Часть 1. Сущность и основные институты административного права. -М.: ТЕИС, 1994.-280 с.

44. Алферов Ю.А. Личность преступника. Диагностика ценностных ориентаций осужденных и воспитательный процесс в ИТУ: Практикум: В 3 ч. -Домодедово: РИПК МВД России, 1992.

45. Алферов Ю.А. Пенитенциарная социология. Общая часть (мето-дический аспект): Учебник: В 2 ч. Домодедово: РИПК МВД России, 1995.

46. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому Уголовному кодексу. //Законность, 1997. № 6. С.32-35.

47. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Изд-во МГУ, 1980.1. С. 160.

48. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические анома-лии. -М.: Наука, 1987. 208 с.

49. Астафьев Л.К. К вопросу о понятии коррупции //Коррупция в России: состояние и проблемы: Материалы научно-практической конференции 26-27 марта 1996 года. М.: Московский институт МВД России, 1996. - С.14-23.

50. Ахмадеев Ф.Х., Катаев Н.А., Хабибулин А.Г. Становление и развитие органов советской милиции и исправительно-трудовых учреждений: Учебное пособие. Уфа: Уфимская ВШ МВД России, 1993.-215 с.

51. Базаров Р.А., Сабитов Р.А. Общая характеристика нового Уголовного кодекса Российской Федерации: Лекция. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 1997. - 29 с.

52. Бахрах Д.Н. Государственная служба в Российской Федерации. -Екатеринбург, 1995. 104 с.

53. Белослудцев В.И. Проблемы назначения и реализации длительных сроков лишения свободы. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 1997.-209 с.

54. Вельский К.С. Концепция реформы государственной службы в России //Государство и право. 1994. - № 4. - С.24-32.

55. Блохин Е.В. Там, за решеткой . //Закон и право. 1995. - С.38-39.

56. Борин А.Б. Закон и совесть: За кулисами известных событий М.: Политиздат, 1991.- 287 с.

57. Борьба с должностными преступлениями: Сборник научных трудов. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. 1977. - 174 с.

58. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999.-293 с.

59. Борчашвили И.Ш. Квалификация отдельных видов должностных преступлений (по материалам судебной практики Казахской ССР и РСФСР): Учебное пособие. Караганда: ВШ МВД Республики Казахстан, 1991.- 120 с.

60. Васильев В.Л. Юридическая психология. М.: Юрид. лит., 1991.- 464 с.

61. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. М.: МООП РСФСР, 1965.- 42 с.

62. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений //Советское государство и право. 1991.- № 1. - С.73-81.

63. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998 - 44 с.

64. Волженкин Б.В. Новое в уголовном законодательстве. Уголовно-правовая реформа: проблемы и пути их решения. Л.: Знание, 1990.- 32 с.

65. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. - 368 с.

66. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1969 гг.) М.: Юрид. лит., 1967."- 448 с.

67. Воронцов С.А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. История и современность. Ростов-на-Дону, 1999. - 704 с.

68. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. М.: Юрид. лит., 1978. - 96 с.

69. Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М.: МССШМ МВД СССР, 1988. - 59 с.

70. Герцензон А.А. Развитие социалистического уголовного законодательства до его кодификации. //Советское законодательство. 1938. - Сб.4. - С.58.

71. Годфруа Ж. Что такое психология: В 2 т.: Пер. с франц. М.: Мир, 1999.

72. Горобцов В.И. Правовое регулирование борьбы с недозволенными связями с лишёнными свободы. Омск, 1988. - 28 с.

73. Государственная служба: теория и организация. Курс лекций Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 640 с.

74. Грановская P.M. Элементы практической психологии. JL: Издательство Ленинградского университета, 1988.- 560 с.

75. Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость //Советское государство и право. 1989. - № 5. - С.64-72.

76. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, причины, квалификация. М.: ВЮЗИ, 1988. - 130 с.

77. Грошев А.В. Уголовный закон и правосознание. (Теоретические проблемы уголовно-правового регулирования). Екатеринбург: Екатеринбургская ВШ МВД России совместно с Уральской государственной академией, 1994. - 227 с.

78. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. -М.: Юрид. лит., 1990.-304 с.

79. Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков: Юриздат, 1928. - 82 с.

80. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. - 496 с.

81. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: ТЕРРА, 1995.846с.

82. Детков М.Г. Исполнение наказания в дореволюционной России: организационно-правовые аспекты становления и развития системы исполнения наказания в виде лишения свободы: Учебное пособие. М.:ВНИИ МВД СССР, 1990. - 88 с.

83. Детков М.Г. Особенности исполнения уголовного наказания в России: исторический опыт и современность//Преступление и наказание, 1995. № 2. - С.24 -27.

84. Детков М.Г. Содержание карательной политики Советского государства и её реализация при исполнении уголовного наказания в виде лишения свободы в тридцатые пятидесятые годы. - Домодедово: РИПК МВД России, 1992. - 157 с.

85. Детков М.Г. Содержание пенитенциарной политики Российского государства и её реализация в системе исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в период 1917-1930 годов. Домодедово: РИПК МВД России, 1992.- 192 с.

86. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984. - 105 с.

87. Долгова А.И. Криминальная ситуация в России //Прокурорская и следственная практика. 1997. - № 3. - С.156-168.

88. Дружинин В. Зарубежный опыт. Как его использовать? (к проблеме подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы) //Преступление и наказание. 1996. - № 6. - С.28-32.

89. Егорова Н. Взяточничество и хищения. Проблемы квалификации //Российская юстиция. 1996. - № 7. - С. 18.

90. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы //Законность. 1998. -№4. -С.11.

91. Елизаров А. С кого взятки гладки? //Российская газета, 1998. 18 февраля.

92. Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики: -М.: ИНФРА-М, 1998.-416 с.

93. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. Гл.З Уголовного кодекса: Практический комментарий. М.: Право и жизнь, 1927. - 100 с.

94. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975. - 168 с.

95. Зубков А.И. «Воры» сами о себе // Преступление и наказание. 1997. -№ 1. - С.52-61.

96. Зубков А.И., Калинин Ю.И., Сысоев В.Д. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства юстиции России. История и современность. М.: НОРМА, 1998.- 176 с.

97. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький: Горьковская ВШ МВД СССР, 1974,- 168 с.

98. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М.: ИНФРА - М -НОРМА, 1997.- 383 с.

99. Исправительно-трудовая психология /Под ред. К.К.Платонова, А.Д.Глоточкина, К.Е.Игошева. Рязань: РВШ МВД СССР, 1985.- 360 с.

100. Исправительно-трудовое (уголовно-исполнительное) право: Учебное пособие /Под ред. А.В.Маслихина. Рязань: РВШ МВД РФ, 1993. - 248 с.

101. Калугин Н.И. Организация и тактика предварительного следствия в местах лишения свободы. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977.- 128 с.

102. Карнеги Д. Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей. СПб., 1992.-708 с.

103. Карнович Е.П. Русские чиновники в былое и настоящее время //Собр.соч: В 4 т. -М., 1995. -Т.2. С.589-656.

104. Карпец И.И. Дело, которому мы служим (размышления юриста) М.: Юрид. лит., 1989.-288 с.

105. Квициния А.К. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1988. - 312 с.

106. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы) М., 1956. - 132 с.

107. Кириллов Д.А. Индивидуальная профилактика преступлений органами внутренних дел: Учебное пособие. Тюмень, 1994. - 140 с.

108. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск: Изд-во Томского университета, 1991. - 169 с.

109. Ковалёв В.А., Осинов А.Ф., Столмаков А.И. Уголовно-процессуальная основа дознания в исправительно-трудовых учреждениях. М.: Академия МВД СССР, 1982.- 80 с.

110. Козюля В.Г., Калманов Г.Б., Лебедев В.В., Лебедев А.В., Бределев А.В. Повышение стрессоустойчивости сотрудников ИТК: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД России, 1995.- 72 с.

111. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть /Под общ.ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М.: ИНФРА - М - НОРМА, 1999.

112. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. - 648 с.

113. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. А.В.Наумова. М: Юристъ, 1996.- 693 с.

114. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой /Под общ. ред. С.И.Никулина. -М.: Менеджер Юрист, - 2001. - 1184 с.

115. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. А.И.Зубков. М.: ИНФРА - М - НОРМА, 1997.-408 с.

116. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключёнными. /Под общ.ред. П.Г. Мищенкова. М.: Экспертное бюро, 1997. - 800 с.

117. Концепция Закона об исправительно-трудовой системе РСФСР. -Домодедово: ВИПК МВД СССР, 1991.-14 с.

118. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 72 с.

119. Криминология. Исправительно-трудовое право. История юридической науки /Под ред. В.Н.Кудрявцева. М.: Наука, 1977. - 193 с.

120. Криминология /Под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е.Эминова. М.: Юрист, 1995.- 512 с.

121. Криминология /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Г.М.Миньковского. М.: Изд-во МГУ, 1994.-415 с.

122. Крылов Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. М.: Зерцало, 1997.- 192 с.

123. Кудрявцев В.Н. Закон, проступок, ответственность. М.: Наука, 1986.448 с.

124. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984. - 208 с.

125. Кузнецова Н.Ф. К истории проектов Уголовных кодексов Российской Федерации //Вестник Московского университета Серия 11. Право. - 1995. - №2.-С.54.

126. Кузьмин С. Организованные преступные группировки в местах лишения свободы //Преступление и наказание. 1994. - № 11,- 1995. - №№ 1,3.

127. Кукушин В.М. Полицейская деонтология (Социологический анализ зарубежных концепций). М.: Академия МВД России, 1994. - 140 с.

128. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия: Учебное пособие. -Хабаровск: Хабаровская ВШ МВД СССР, 1988.- 76 с.

129. Курс советского уголовного права: В 6 т. /Под ред. А.А. Пионт-ковского, П.С.Ромашина, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970.

130. Курс советского уголовного права. Часть Особенная /Под ред. Н.А. Беляева. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1978. - Т.4. - 560 с.

131. Курс уголовного права. Общая часть: В 2 т. /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.

132. Курс советской криминологии: Предупреждение преступности /Под ред. В.Н. Кудрявцева, И.И. Карпеца, Б.В. Коробейнико'ва. М.: Юрид. лит., 1986. -352с.

133. Лампасов Л. Кадры УИС: стратегия и тактика подготовки //Преступление и наказание. № 8. - 1995. - С. 16-21.

134. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений //Государство и право. 1999. - № 4. - С.83-89.

135. Ларьков А. Определение существенности вреда по делам о должностных преступлениях //Советская юстиция. 1976. - № 18. - С.17-19.

136. Лопашенко Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности //Законность. 1998. - № 5. - С.14 -16.

137. Лунеев В.В. Преступное поведение: (мотивация, прогнозирование, профилактика). М.: Юрид. лит., 1980. - 260 с.

138. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Норма, 1997. - 525 с.

139. Лунеев В.В. Юридическая статистика: -М.: Юристъ, 1999.-400 с.

140. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. (Цели, эффективность, принципы индивидуализации) Казань: Изд-во Казанского университета, 1977. - 157 с.

141. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления: Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1988. - 116 с.

142. Майоров В.В. Ведомственные нормативные акты как источники исправительно-трудового права. Рязань, 1978. - 49 с.

143. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый Юрист, 1998. - 128 с.

144. Малый энциклопедический словарь Брокгауза Ефрона: В 4 т. - М.: ТЕРРА, 1994.

145. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М.: Юристъ, 1997.-296 с.

146. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. Кодекс феодального права России. - Л., 1980.- 217 с.

147. Марков А.Я. Организационные проблемы расследования преступлений в ИТУ //Проблемы совершенствования законодательства, регулирующего исполнение наказания. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. - С.59-68.

148. Медведев A.M. Вымогательство взятки //Государство и право. 1996. -№ 8. - С.96-100.

149. Мельникова В.Е. Должностные преступления. /Вопросы уголовно-правовой квалификации. М.: ВЮЗИ, 1985. - 97 с.

150. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. СПб, 2000. 279 с.

151. Минаков Г.Л. Права и законные интересы лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и гарантии их реализации: Учебное пособие. М.: Академия МВД России, 1993.- 80 с.

152. Миньковский Г.М., Халдеев Л.С. Проступок и преступление. М.: Юрид. лит., 1972.- 55 с.

153. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Юрид. лит., 1962.215с.

154. Михельсон М.И. Русская мысль и речь: своё и чужое. Опыт русской фразеологии: Сборник образных слов и иносказаний: В 2 т. М.: ТЕРРА, 1994.

155. Мищенко П. Максимально мобилизовать все внутренние резервы //Преступление и наказание. 1996. - № 1. - С.4.

156. Мюлленайзен Б. Синдром стресса. Казань: Изд-во Казанского университета, 1993. - 136 с.

157. Наказание и исправление преступников /Под ред. Ю.М. Антоняна. М.: НИИ МВД России, 1992. - 392 с.

158. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике //Советское государство и право. 1991. - № 2. - С.28-35.

159. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.: БЕК, 1996.- 560 с.

160. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в 2 т. /Под ред. П.Н.Панченко. Т.1.- Н.Новгород: НОМОС, 1996,- 624 с.

161. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. /Под ред. П.Н.Панченко,- Н.Новгород.: НОМОС, 1996. Т.1 -624с.

162. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. /Под ред. П.Н.Панченко. Н.Новгород.: НОМОС, 1996. Т. 2 -608с.

163. Овсянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации М.: Юрид. лит., 1996.-208 с.

164. Огурцов Н.А., Маруков Ф.С. Вопросы борьбы с преступностью в исправительно-трудовых колониях. Рязань: РВШ МВД СССР, 1978.- 58 с.

165. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1990. - 921 с.

166. Опыт правоохранительной деятельности в зарубежных странах: Сборник материалов /Сост. Л.Ю.Миллер М.: ГИЦ МВД России, 1994. - 226 с.

167. Организационно-правовые проблемы профилактики правонарушений органами внутренних дел в современных условиях: Межвуз. сб. научн. трудов -Тюмень: ВШ МВД России, 1992. 137 с.

168. Организованная преступность /Под ред. А.И.Долговой, С.В.Дъякова. -М.: Юрид. лит., 1989.- 320 с.

169. Организованная преступность 2 /Под ред. А.И.Долговой, С.В.Дъякова. - М.: Криминологическая Ассоциация, 1993.- 328 с.

170. Организованная преступность 3 /Под ред. А.И.Долговой. - М.: Криминологическая Ассоциация, 1996. - 352 с.

171. Организованная преступность 4 /Под ред. А.И.Долговой - М.: Криминологическая Ассоциация, 1998. - 280 с.

172. Орлов В. Уголовно-исполнительная система: итоги работы и новые задачи //Преступление и наказание. 1995. - № 5. - С. 20-23.

173. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.151 с.

174. Основы социально-психологической теории: Учебное пособие /Под ред. А.А.Бодалеева, А.Н.Суханова. Рязань: Институт права и экономики МВД России, 1995.-294 с.

175. Основы научной организации управления и труда в органах внутренних дел. М.: Юрид. лит., 1975.- 176 с.

176. Основы управления в органах внутренних дел /Под ред. А.П.Коренева. -М.: МЮИ МВД России, Щит М, 1999. - 356 с.

177. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах /Отв.ред. Ф.М.Решетников. М.: Юрид. лит., 1994.- 128 с.

178. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. (Историко-правовое исследование). СПб.: Санкт-Петербургская юридическая академия, 1999. -118 с.

179. Петров С.М. Организационные и правовые основы управления исполнением наказания в исправительно-трудововых колониях: Учебное пособие. -Домодедово: ВИПК МВД России, 1991. 113 с.

180. Петров С.М., Туманов Г.А. О двух стратегиях реформирования уголовно-исполнительной системы //Государство и право. 1995. - № 7. - С. 102109.

181. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юрист, 1999.-392 с.

182. Петуховский М.А. Дознание и предварительное следствие в исправительно-трудовых учреждениях. М.: Академия МВД СССР, 1979. - 56 с.

183. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. -М.: Высшая школа, 1984. 174 с.

184. Поиски выхода. Преступность, уголовная политика, места заключения в постсоветском пространстве. М.: Права человека. - 1996.-240 с.

185. Полубинский В. Исполнение уголовных наказаний в России //Преступление и наказание. 1995. - № 2. - С.38 - 44.

186. Попов В.И., Попов Г.Л. Организация работы начальника исправительно-трудовой колонии. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. - 64 с.

187. По пути реформирования //Преступление и наказание. 1999. - №11. - С.2-15.

188. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6 //Российская газета. 2000. - 23 февраля.

189. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1987. - 672 с.

190. Преступность и правонарушения (1990-1994 гг.): Статистический сборник.-М., 1995.- 192 с.

191. Преступность и правонарушения (1991-1995 гг.): Статистический сборник. -М., 1996.- 190 с.

192. Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания: Материалы межвузовской научной конференции. Рязань: Институт права и экономики МВД России, 1995. - 158 с.

193. Проблемы исполнения наказаний и деятельности уголовно-исполнительной системы: Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1997. - 180 с.

194. Проблемы совершенствования подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы России: Сборник материалов науч. прак. семинара /Под ред. П.Г.Мищенкова. Рязань: Институт права и экономики МВД России, 1996. -179 с.

195. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов: Учебное пособие /Под ред. Г.В.Дубова и А.В.Опалёва. М.: Щит-М, 1999. - 384 с.

196. Ратинов А.Р., Ефремова Г.К. Правовая психология и преступное поведение. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1988. - 256 с.

197. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Рус-ском государстве ХУ-ХУП вв.-М.: Юрид. лит., 1995.- 288 с.

198. Роль правового воспитания в предупреждении правонарушений /Под ред. А.В. Мицкевича. М.: Юрид. лит., 1985.- 240 с.

199. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: БЕК, 1995.-478 с.

200. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. /Под ред. О.И.Чистякова. Т. 3 Акты Земских соборов.-М.: Юрид.лит., 1985.- 512 с.

201. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. /Под ред. О.И.Чистякова. Т. 4 Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид.лит., 1986.- 512 с.

202. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. /Под ред. О.И.Чистякова. Т. 5 Законодательство периода расцвета абсолютизма. -М.: Юрид.лит., 1987.- 528 с.

203. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. /Под ред. О.И.Чистякова. Т. 6 Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид.лит., 1988.-432 с.

204. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. /Под ред. О.И.Чистякова. Т. 8 Судебная реформа. М.: Юрид.лит., 1991.- 496 с.

205. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. /Под ред. О.И.Чистякова. Т.9 Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юрид.лит., 1994. - 352 с.

206. Ростов К.Т. Преступность в регионах России (социально-криминологический анализ). СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998. - 186 с.

207. Россия: Энциклопедический словарь.-Д.: Лениздат, 1991.- 922 с.

208. Сабитов Р.А. Квалификация уголовно-правовых деяний, Челябинск: 1998.-71 с.

209. Савюк JI.K. Правовая статистика. М.: Юристъ, 1999. - 588 с.

210. Седов П.В. Подношения в московских приказах XVII века //Отечественная история. 1996. - № 1. С. 139-150.

211. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956. - 167 с.

212. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями /Отв. ред. В.И. Радченко. М.: БЕК, 1999. - 699 с.

213. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.) /Под ред. И.Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953. - 464 с.

214. Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву (1917-1959 гг.). История законодательства /Сост. П.М. Лосев и Г.И. Рагулин. М.: Госюриздат, 1959.- 360 с.

215. Сборник основных приказов, циркуляров и инструкций НКЮ и НКВД РСФСР за 1918-1928 гг. о деятельности мест лишения свободы. М.: ГУМЗ МВД СССР, 1959.-282 с.

216. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924 1986 гг.) /Под общ. ред. В.И. Теребилова. - М., 1987. - 1040 с.

217. Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971-1979 гг.) М.: Известия, 1981.- 992 с.

218. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: Наукова думка, 1978. - 303 с.

219. Служебная карьера /Под общ. ред. Е.В.Охотского. М., 1998. - 302 с.

220. Смыкалин А.С. «Особые лагеря» и «Особые тюрьмы» в системеисправительно-трудовых учреждений советского государства в 40 50-е годы. // Государство и право. - 1997. - № 5. С.84 - 91.

221. Совершенствование законодательства: поиски и решения: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Тюмень: ВШ МВД России, 1993.-110с.

222. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории //Государство и право. 1991. - № 6. С.44-76.

223. Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт, 1994. - 752 с.

224. Соколов Н.И., Севрюгин А.С., Павлухин А.Н. Организация деятельности начальника исправительно-трудовой колонии. Рязань.: РВШ МВД СССР, 1980.-74 с.

225. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М.: Наука, 1988.224 с.

226. Социальная энциклопедия / Ред. кол.: А.П. Горкин, Г.Н. Карелова, Е.Д. Катульский и др. М.: Большая Российская энциклопедия. - 2000. - 438 с.

227. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юрид. лит., 1986.240 с.

228. Старилов Ю.Н. Служебное право. М.: БЕК, 1996. - 698 с.

229. Стручков Н.А. Советское исправительно-трудовое право. Общая часть: Курс лекций. М.: ВШ МООП РСФСР, 1963. - 224 с.

230. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и её реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1978. - 288 с.

231. Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник / Сост. О.М. Оглаблина. М., 2001. - 503 с.

232. Сыроватская J1.A. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М.: Юрид. лит., 1990. - 176 с.

233. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть общая. Лекции: В 2 т. -М.: Наука, 1994.

234. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М.:1997. 526 с.

235. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999. - 381 с.

236. Тихомиров Ю.А. Реализация международно-правовых актов в российской правовой системе //Журнал Российского права. 1999. - №3, 4. С.87 -96.

237. Тюрьмы и колонии России /Под ред. Г.Б.Мирзоева. М.: Лига Разум,1998.-339 с.

238. Уголовно-исполнительное право России /Под ред. А.И.Зубкова. М.: 1997. -614 с.

239. Уголовно-исполнительное право. /Под ред. И.В.Шмарова. М.: Новый Юрист, 1998.- 368 с.

240. Уголовное право России. Общая часть /Отв.ред. Б.В. Здравомыслов. -М.: Юристъ, 1996. 512 с.

241. Уголовное право России. Особенная часть. /Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. - 560 с.

242. Уголовное право России. Особенная часть /Под ред. А.К. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 1999. - 808 с.

243. Управление органами исполняющими наказания /Под ред. А.И. Зубкова, Г.А. Туманова. М.: Академия МВД СССР, 1983.- 379 с.

244. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков: Вища школа, 1989. - 103 с.

245. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. -М.: Юрид. изд-во, 1948.-440 с.

246. Фельдштейн Г.С. Уголовно-правовые идеи Наказа Екатерины П и их источники. Ярославль, 1909. - 52 с.

247. Фефелов В. А. Концепция уголовно-исполнительной цивилизации учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (исправительно-трудовая колония или тюрьма). Рязань: РВШ МВД СССР, 1990. -24 с.

248. Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М.: Наука, 1992. - 232 с.

249. Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью. Основы общей теории. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1999. -256с.

250. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. -Томск: Изд-во Томского университета, 1970. 277 с.

251. Филиппов В. Любая система сильна людьми //Преступление и наказание.- 1999.-№3,4. С.22-24.

252. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. СПб., 1907.- 442 с.

253. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999. - 479 с.

254. Хайкин Я.З. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем.- М.: Высшая школа, 1972. 280 с.

255. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. М.: Юрид. лит., 1991.- 224 с.

256. Чаадаев С.Г. Уголовная политика и преступность: проблемы, пути решения.-М.: Знание, 1991.-112 с.

257. Чепелев А.В. Предупреждение незаконных связей с осуждёнными (вопросы правоприменения): Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.48 с.

258. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходейство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.- С.211.

259. Ширяев Л. На уровень требований времени //Преступление и наказание. -1995. № 7. С.2-5.

260. Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление //Следователь. 1998. № 4. С.40.

261. Щербак А.И. Правовая ответственность должностных лиц аппарата государственного управления. Киев; Наукова думка, 1980. - 133 с.

262. Энциклопедический социологйческий словарь /Под общ.ред. Г.В.Осипова. М.: Российская Академия наук; Ин-т социально-политических исследований, 1995. - 939 с.

263. Ягофаров Д.А., Новичков В.Е. Теория государства и права: свод дефиниций основных категорий и понятий: Учебно-методическое пособие. -Екатеринбург, 1993. 84 с.

264. Якимов А.Ю. Субъекты административной юрисдикции (правовой статус и его реализация). 4.1 Правовой статус субъекта административной юрисдикции. М.: ВНИИ МВД России, 1996.-68 с.

265. Яковлев А.И. Основные средства и методы предупреждения преступлений в исправительно-трудовых колониях //Труды ВШ МООП СССР. -М., 1968.-№21. С.14.

266. Ялунин В. Нормальное функционирование УИС будет обеспечено //Преступление и наказание. 1999. - № 1. С.276-279.

267. Яни П.С. Преступления по службе: закон ещё не принят, но вопросы уже появились //Российская юстиция. 1994. - № 8. С.48-49.

268. Яни П.С. Кто несёт ответственность за должностные преступления //Законность. 1995. - № 2. С.27-31.

269. Яни П.С. Причинение вреда деянием. О квалификации экономи-ческих и служебных преступлений // Российская юстиция. :- 1997. № 1. С. 48.

270. Яни С.А. Правовые и психологические вопросы применения полиграфа //Проблеммы совершенствования советского законодательства. М., 1977. - Вып. 8. С.125-127.

271. Диссертации, авторефераты.

272. Барабанов Н.П. Организация борьбы с наркоманией в исправительно-трудовых колониях: Дис. .канд.юрид.наук. М.: Академия МВД РФ, 1992. - 191 с.

273. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления: Дис. .канд.юрид.наук. Казань, 1995. - 284.

274. Боровых JI.B. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. .канд.юрид.наук Екатеринбург: Уральская юридическая академия, 1993. - 19 с.

275. Войтенко С.Г. Криминологическое исследование виновности лиц с девиантным поведением: Автореф. дис. .канд.юрид.наук. М.: 1997. Академия управления МВД России, - 23 с.

276. Горшенков Г.М. Массово-коммуникативное воздействие на криминогенную ситуацию (региональный аспект): Автореф. дис. .докт. юрид.наук. Н.Новгород: Юрид.ин-т, 1997. - 55 с.

277. Гук О.М. Проблемные вопросы злоупотребления властью или служебным положением: Автореф.дис. .канд.юрид.наук. Киев, 1988. - 24 с.

278. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных положений сотрудников органов внутренних дел: Дис. .канд.юрид.наук. М.: 1992. - 208 с.

279. Доиджашвили Д.Д. Уголовная ответственность за присвоение власти или служебных полномочий: Автореф.дис. .канд.юрид.наук,- М., 1989. 20 с.

280. Егорова Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: Автореф.дис. .канд.юрид.наук. Саратов: СВШ МВД России, 1999-23 с.

281. Здравомыслов Б.В. Борьба с должностными преступлениями по советскому уголовному праву: Дис. .докт.юрид.наук. М., 1971. - 663 с.

282. Золотухин Ю.В. Субъекты должностного преступления по советскому уголовному праву (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дис. .канд.юрид.наук. М., 1976.-242 с.

283. Карпец Н.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве: Автореф.дис. .докт.юрид.наук. JL, 1963. - 32 с.

284. Кириченко В.Ф. Должностные преступления по советскому уголовному праву: Автореф.дис. .канд.юрид.наук. М., 1965.- 30 с.

285. Кострякина И.О. Преступление и проступок в советском уголовном праве: Автореф.дис. .канд.юрид.наук. М., 1988. - 21 с.

286. Крылов Г.В. Проблемы декриминализации деяний в советском уголовном праве: Автореф.дис. .канд.юрид.наук,- М., 1988.- 21 с.

287. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов дознания и следствия за преступления против правосудия: Дис. .канд.юрид.наук. -М, 1986. 185 с.

288. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву: Автореф.дис. .докт.юрид.наук. М., 1977. - 43 с.

289. Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог по советскому уголовному праву: Дис. .канд.юрид.наук. М., 1975.- 190 с.

290. Мерзлов Ю.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции: Дис. Кандидата юридических наук. Омск, 1998. - 191 с.

291. Милюков С.Ф. Уголовно-правовое значение криминологической характеристики преступника. Дис. .канд.юрид.наук. Воронеж, 1980. - 105 с.

292. Миронова Е.А. Поведение преступника: криминологический и процессуальный аспекты: Автореф.дис.канд.юрид.наук. М., 1997.-32 с.

293. Нусупалиев А. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением: Дис. .канд.юрид.наук. М., 1973. - 179 с.

294. Опарин В.Н. Правовое регулирование применения мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: Автореф.дис. .канд.юрид.наук. Омск, 1998. - 22 с.

295. Ослинников А.Ф. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву: Автореф.дис. .канд.юрид.наук. М., 1973. - 18 с.

296. Папиашвили Ш.Г. Проблема должностных преступлений и борьба с ними по советскому уголовному праву и судебной практике (по материалам ГССР): Автореф.дис. .докт.юрид.наук. Тбилиси, 1983. - 50 с.

297. Петров С.М. Управленческая деятельность должностных лиц исправительно-трудовых колоний и пути её совершенствования: Автореф. дис.канд. юрид.наук. М.: Академия МВД СССР, 1988. - 22 с.

298. Светлов А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Киев, 1980. - 42 с.

299. Светлов А.Я. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением (на материалах УССР): Автореф. дис. .канд.юрид.наук. -Киев, 1967,- 19 с.

300. Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение: Авторёф. дис. . канд.юрид.наук. СПб., 1995. - 21 с.

301. Токубаев З.С. Проблемы обеспечения законности сотрудников ИТУ: Автореф.дис. .канд.юрид.наук. М., 1997. - 24 с.

302. Устименко В.В. Специальный субъект преступления (понятие, виды, некоторые вопросы квалификации): Автореф.дис. .канд.юрид. наук. Харьков, 1984. - 16 с.

303. Чмутов В.Г. Должностное лицо как субъект административной ответственности: Автореф.дис. .канд.юрид.наук. Саратов, 1983. - 26 с.

304. Шестак А.Д. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с должностными преступлениями в сфере охраны общественного порядка: Дис. .канд.юрид.наук. М., 1988. - 225'с.

305. Энгельгардт А.А. Субъективные предпосылки уголовной ответственности: Автореф. дис. .канд.юрид.наук. М., 1996. - 25 с.

306. Якименко Н.М. Малозначительность деяния в советском уголовном праве: Автореф. дис. .канд.юрид.наук. М., 1982. - 23 с.