Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Дадонов, Сергей Владимирович

• Дадонов, Сергей Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дадонов, Сергей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Состязательность как принцип уголовного судопроизводства России.

§1. Общие положения учения о принципах и состязательность уголовного процесса.

§2. Уголовно-процессуальная сущность принципа состязательности.

ГЛАВА И. Реализация положений принципа состязательности в стадиях возбуждения и предварительного расследования уголовного дела.

§1. Проявление принципа состязательности в стадии возбуждения уголовного дела.

§2. Проявление принципа состязательности в стадии предварительного расследования уголовного дела.

ГЛАВА III. Перспективы реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства России.

§1. Совершенствование процессуально-правового статуса участников досудебного производства по уголовному делу.

§2. Совершенствование процессуально-правового статуса суда на досудебном производстве по уголовному делу.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса России»

Актуальность темы исследования. Новое уголовно-процессуальное законодательство России (УПК РФ, принятый Государственной Думой РФ 22 ноября 2001 г.)1 основной акцент в определении назначения уголовного процесса переносит на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом задача защиты от необоснованного обвинения в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование.

Для практической реализации названных положений закона создана целая система процессуальных гарантий, основу которой составляют принципы уголовного судопроизводства. В системе уголовно-процессуального права принципы занимают центральное, ведущее место. Они являются первичными, исходными нормами, служащими ключом к пониманию социального назначения уголовного процесса, его природы и системы на определенном этапе исторического развития.

Одной из важнейших новелл современного уголовно-процессуального закона является включение в систему его основополагающих начал принципа состязательности (ст. 15 УПК). При этом законодатель не ограничивает сферу реализации принципа состязательности только судебными стадиями уголовного процесса. Указанный принцип находит свое проявление и в досудебном производстве по уголовному делу. Вместе с тем проблема определения допустимых пределов реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса по-прежнему остается актуальной. В последние годы данной проблеме посвящены следующие работы: Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дис. .канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1994;

1 Далее, если иное не оговорено — УПК.

Панъко H.K. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. - Воронеж, 2000; Смирнов A.B. Состязательный процесс. -СПб, 2001; Шестакова С Д. Состязательность уголовного процесса. - СПб., 2001; Даровских СМ. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Дис. .канд. юрид. наук. - Челябинск, 2001; Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Дис. .канд. юрид. наук. - Томск, 2002; Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М., 2003; Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. - М., 2003; Ванин Д.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе: Дис. .канд. юрид. наук. - Саратов, 2003; Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: Дис. .канд. юрид. наук. - М., 2003; Радушная Н.В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. - М., 2003.

Несмотря на важность указанных исследований, до настоящего времени сторонники расширения сферы реализации принципа состязательности в уголовном процессе России не пришли к единому мнению относительно пределов его проявления в досудебном производстве. Кроме того, некоторые авторы вообще считают нецелесообразным состязательное построение досудебного производства (В.П. Божьев, А. Давлетов, Т.Н. Добровольская, В.З. Лукашевич, A.B. Победкин, М.С. Строгович, Г.П. Химичева, А.Б. Чичканов, Ж.В. Эстерлейн и др.).

Многие положения действующего УПК, касающиеся сферы реализации принципа состязательности, носят декларативный характер, другие получают неоднозначную оценку как ученых-процессуалистов, так и практических работников правоохранительных органов. Поэтому представляется важным не только исследование достоинств и недостатков законодательной регламентации принципа состязательности, но и дальнейшая разработка предложений, направленных на обеспечение принципа состязательности в досудебном производстве.

Цель исследования состоит в теоретическом осмыслении уголовно-процессуальной сущности принципа состязательности, выявлении специфики его реализации в досудебном производстве уголовного процесса России и разработке на этой основе теоретически обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения органами уголовной юстиции.

Достижение указанной цели связано с решением следующих теоретических и научно-практических задач:

- исследование уголовно-процессуальной категории «принцип»;

- анализ уголовно-процессуальной сущности принципа состязательности;

- определение специфики реализации принципа состязательности в досудебном производстве;

- изучение и обобщение основных направлений развития принципа состязательности в досудебном производстве;

- изучение и обобщение судебной, следственной и адвокатской практики, связанной с вопросами реализации принципа состязательности на досудебных стадиях;

- разработка организационно-правовых мер по дальнейшему внедрению принципа состязательности в досудебное производство.

Объектом исследования является принцип состязательности как социально-правовое явление.

Предмет исследования составляют: вопросы, связанные с определением уголовно-процессуальной сущности и специфики реализации принципа состязательности в досудебном производстве по уголовному делу, а также возможные направления совершенствования законодательной регламентации принципа состязательности.

Методология исследования. Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности, а также использовании следующих частнонаучных методов: исторического, системного и структурного анализа, сравнительного правоведения, социологического (анкетирование, интервьюирование, изучение материалов уголовных дел) и формально-юридического.

Правовая и теоретическая основы исследования. Правовую основу диссертации составили: международно-правовые акты, Конституция РФ, современное и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство России, подзаконные нормативно-правовые акты, а также разъяснения законодательства, содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ и пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ. Также автором были проанализированы «Концепция судебной реформы в Российской Федерации» и проекты Уголовно-процессуального кодекса РФ, подготовленные НИИ Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции и ГПУ Президента РФ.

Теоретическую основу диссертации составили научные труды ученых в области философии, социологии, юридической психологии, общей теории государства и права, конституционного права, уголовного права и процесса, криминалистики.

Эмпирическую базу исследования составляет конкретно-социологическое исследование, в ходе которого в пределах Московской, Тульской, Орловской и Воронежской областей было проведено:

- выборочное изучение 120 уголовных дел, 70 из которых было окончено производством и 50 направлено в суд для рассмотрения по существу в период 2002-2003 гг.;

- изучение 80 материалов по обжалованию в суд действий (бездействия) и решений должностных лиц стороны обвинения на досудебном производстве;

- анкетирование 70 следователей прокуратуры, а также 40 следователей и дознавателей ОВД и таможенных органов, 50 адвокатов и 40 судей федеральных судов общей юрисдикции.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором в свете нового уголовно-процессуального законодательства осуществлено комплексное монографическое исследование уголовно-процессуальной сущности принципа состязательности, специфики его реализации в стадиях возбуждения и предварительного расследования уголовного дела, а также предложены организационно-правовые меры расширения сферы действия принципа состязательности на досудебном производстве.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Принцип состязательности обладает всеми признаками, присущими любому другому принципу уголовного судопроизводства, а именно: 1) правовая регламентация; 2) объективный характер; 3) общепроцессуальный характер; 4) обеспечение реализации принудительной силой государства; 5) наличие самостоятельного содержания, не дублирующего содержания других принципов.

2. Уголовно-процессуальная сущность принципа состязательности определяется тремя основополагающими данный принцип признаками: 1) наличие равноправных сторон; 2) разделение основных процессуальных функций; 3) наличие беспристрастного арбитра - суда, призванного разрешать возникающие процессуальные конфликты сторон.

3. Принцип состязательности на стадиях досудебного и судебного производства по уголовному делу реализован не в одинаковом объеме. На досудебных" стадиях он носит ограниченный характер и наиболее полно проявляет себя в процедуре судебного обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц стороны обвинения (ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК), а также при осуществлении судом контрольных полномочий за производством процессуальных действий, наиболее существенным образом затрагивающих конституционные права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ч. 2 ст. 29, ст. 165, ч. 3 ст. 178 УПК).

4. Расширению сферы реализации принципа состязательности в досудебном производстве должны способствовать следующие меры организационно-правового характера:

- закрепление в уголовно-процессуальном законе понятия «функция юстиции» и введение должности судьи по контролю за соблюдением прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Функция юстиции -это самостоятельное направление уголовно-процессуальной деятельности суда (судьи) по реализации судебной власти на стадиях досудебного и судебного производства по уголовному делу, в содержание которой входят полномочия суда по осуществлению правосудия и судебно-контрольной деятельности;

- создание государственных адвокатур при Министерстве юстиции в целях обеспечения права на получение юридической помощи лицам, не имеющим возможности ее оплачивать. Государственные адвокатуры должны действовать наряду с предусмотренными Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формами адвокатских образований (адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация);

- включение в число субъектов стадий возбуждения и предварительного расследования уголовного дела лица, заподозренного в совершении общественно опасного деяния, и наделение его правами на защиту от уголовного преследования; закрепление в уголовно-процессуальном законе правил фактического задержания;

- наделение представителей потерпевшего, гражданского истца, а также гражданского ответчика такими же правами по участию в уголовно-процессуальном доказывании, которыми обладает адвокат-защитник. В целях обеспечения гарантий прав участников уголовного процесса по самостоятельному собиранию необходимых фактических данных следует установить срок, в течение которого орган государственной власти, орган местного самоуправления, общественное объединение и организация, из которых истребуется информация, обязаны ее представить. Кроме того, необходимо установить юридическую ответственность за незаконный отказ или уклонение от предоставления запрашиваемой стороной информации;

- закрепление в уголовно-процессуальном законе права участников досудебного производства воспользоваться помощью частного детектива и регламентирование порядка вовлечения в уголовный процесс собранных им сведений;

- наделение сторон правом назначения экспертиз в случаях, когда судебная экспертиза необязательна, не требуется процессуального принуждения, представления подлинных материалов дела и вещественных доказательств;

- установление обязанности адвокатов-защитников составлять заключение защиты по окончании предварительного расследования;

- предоставление потерпевшему права, в случае его несогласия с предъявленным обвинением, представить должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело, заключение об альтернативном обвинении. В случае его отклонения потерпевший должен иметь право обжаловать решение стороны обвинения судье по контролю за соблюдением прав, свобод и законных интересов человека и гражданина;

- дополнение ч. 4 ст. 108 УПК следующим положением: «В судебном заседании при разрешении ходатайства стороны обвинения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу вправе присутствовать также потерпевший и (или) его представитель, который вправе высказывать свое мнение о применении данной меры пресечения. При этом, если основанием для избрания меры пресечения является п.З ч.1 ст. 97 УПК, то судебное заседание может быть проведено и при отсутствии потерпевшего, но с учетом его пояснений, изложенных в ходатайстве им лично либо его представителем ».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в формулировании выводов и предложений, которые могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, подготовке руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, в дальнейших теоретических разработках проблем состязательной модернизации досудебного производства России, в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции.

Положения и выводы диссертации могут также использоваться в преподавании и изучении курса «Уголовный процесс» в юридических вузах страны, подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по теме «Принципы уголовного судопроизводства».

Апробация результатов работы. Диссертация выполнена, рецензировалась и обсуждалась на кафедре уголовного права Российской таможенной академии. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены автором в 5 научных статьях. Результаты исследования, положения и выводы, сформулированные в диссертации, внедрены в учебный процесс Российской таможенной академии, Тульского филиала Московского университета МВД России, Тульского филиала Института управления и бизнеса.

Структура и объем диссертации. Структура диссертации определена содержанием темы исследования и логикой изложения материала. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ, и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и 4 приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Дадонов, Сергей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в рамках настоящей диссертационной работы исследование принципа состязательности, а также проблем и перспектив его реализации в российском досудебном производстве по уголовному делу позволяет сформулировать следующие наиболее важные теоретические и практические выводы:

1. Принцип состязательности соответствует понятию принципа уголовного процесса и характеризуется признаками, присущими любому другому принципу уголовного судопроизводства, а именно: 1) правовая регламентация; 2) объективный характер; 3) общепроцессуальный характер; 4) обеспечение реализации принудительной силой государства; 5) наличие самостоятельного содержания, не дублирующего содержания других принципов.

2. Принцип состязательности является межотраслевым принципом, что, в свою очередь, дает возможность рассматривать его не только как один из принципов уголовного процесса, но и как основополагающий принцип российского правосудия.

3. В уголовном процессуальном законе Российской Федерации закреплена вся система признаков, характеризующих сущность принципа состязательности. Такой вывод прямо следует из анализа ст. 15 УПК, где указывается, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Единство указанных признаков определяет уголовно-процессуальную сущность принципа состязательности.

Исключение любого из указанных элементов-признаков не только сделало бы содержание рассматриваемого принципа неполным, но и поставило бы под сомнение саму возможность утверждать его существование. Такой вывод следует из системного подхода к анализу уголовно-процессуальной сущности принципа состязательности. Как известно, любая система представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов и отсутствие одного из них ведет к разрушению всей существующей системы.

4. В состязательном процессе на судью нельзя возлагать обязанность собирать доказательства, однако нельзя запрещать суду собирать таковые для устранения возникающих у него сомнений. Это отвечает задачам правосудия и обеспечивает состязательное начало судопроизводства. Возложение же на суд обязанности доказывания неизбежно приведет к тому, что суд будет доказывать и тем самым отстаивать оправдательный либо обвинительный тезис, что нанесет удар по его беспристрастности. Применительно к позиции суда в уголовном судопроизводстве термины "пассивный" или "активный" следует применять условно, поскольку любой субъект, участвующий в уголовно-процессуальной деятельности, уже проявляет некоторую активность. В состязательном процессе суд не должен выполнять полномочий стороны обвинения. В связи с этим снятие с суда обязанности самостоятельно собирать доказательства и осуществлять иные, не свойственные ему, функции не следует рассматривать как его пассивность при осуществлении правосудия.

Роль суда на досудебном производстве должна состоять в том, чтобы он не только контролировал законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения стороной обвинения, но и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Также важно, чтобы в рамках судебно-контрольной деятельности судья обладал правами по участию в уголовно-процессуальном доказывании. При определении допустимой сферы судебного контроля важно, чтобы судья не имел возможности самостоятельно осуществлять функции сторон. Активная судебно-контрольная деятельность суда на досудебном производстве, обусловленная инициативой сторон, будет способствовать дальнейшему развитию принципа состязательности.

5. Принцип состязательности на досудебном и судебном производстве по уголовному делу реализован не в одинаковом объеме. На досудебных стадиях он носит ограниченный характер и наиболее полно проявляет себя в процедуре судебного обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц стороны обвинения (ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК), а также при осуществлении судом контрольных полномочий за производством процессуальных действий, наиболее существенным образом затрагивающих конституционные права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ч. 2 ст. 29, ст. 165, ч. 3 ст. 178 УПК).

В качестве отдельных проявлений принципа состязательности на досудебном производстве можно рассматривать: а) наделение правом лиц, не обладающих властными полномочиями в уголовном судопроизводстве по собиранию необходимых для защиты их прав и законных интересов сведений. Однако собранные ими сведения доказательствами, как и прежде не являются, поскольку не входят в число доказательств, указанных в ч.2 ст. 74 УПК; б) с принятием нового УПК адвокату-защитнику были предоставлены более широкие возможности по участию в следственных действиях. Во-первых, расширен круг следственных действий, в которых вправе участвовать защитник. Так, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 53 УПК защитнику предоставлено право участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом. Однако на практике адвокаты такое право используют не в полной мере. По-прежнему большинство из них участвует лишь в производстве допросов и очных ставок (80,3 % опрошенных адвокатов). Во-вторых, согласно ч. 2 ст. 53 УПК защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол; в) расширение прав по участию в следственных действиях коснулось и иных участников уголовного судопроизводства. Так, потерпевший получил возможность участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя (п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК). Аналогичным правом наделен гражданский истец (п. 10 ч. 4 ст. 44 УПК); г) новый УПК в большей мере обеспечивает права фактически заподозренных лиц. Согласно п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК свидетель имеет право являться на допрос с адвокатом. Право на помощь адвоката получило также лицо, в помещении которого производится обыск (ч.11 ст. 182 УПК);

6. Дальнейшее развитие состязательности на досудебном производстве необходимо, прежде всего, для эффективного обеспечения конституционных прав участников уголовного судопроизводства. Как только лицо вовлекается в уголовный процесс, оно должно иметь достаточные правовые средства защиты своих прав и законных интересов.

7. Распространению принципа состязательности в досудебном производстве должны способствовать следующие меры организационно-правового характера:

- закрепление в уголовно-процессуальном законе понятия «функция юстиции» и введение должности судьи по контролю за соблюдением прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Функция юстиции -это самостоятельное направление уголовно-процессуальной деятельности суда (судьи) по реализации судебной власти на досудебном и судебном производстве по уголовному делу, в содержание которой входят полномочия суда по осуществлению правосудия и судебно-контрольной деятельности;

- создание государственных адвокатур при Министерстве юстиции в целях обеспечения права на получение юридической помощи лицам, не имеющим возможности ее оплачивать. Государственные адвокатуры должны действовать наряду с предусмотренными Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формами адвокатских образований (адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация);

- включение в число субъектов стадий возбуждения и предварительного расследования уголовного дела лица, заподозренного в совершении общественно опасного деяния и наделение его правами на защиту от уголовного преследования; закрепление в уголовно-процессуальном законе правил фактического задержания (захват и доставление);

- наделение представителей потерпевшего, гражданского истца, а также гражданского ответчика такими же правами по участию в уголовно-процессуальном доказывании, которыми обладает адвокат-защитник. В целях обеспечения гарантий прав участников уголовного процесса по самостоятельному собиранию необходимых фактических данных следует установить срок, в течение которого орган государственной власти, орган местного самоуправления, общественное объединение и организация, из которых истребуется информация, обязаны ее представить. Кроме того, необходимо установить юридическую ответственность за незаконный отказ или уклонение от предоставления запрашиваемой стороной информации;

- закрепление в уголовно-процессуальном законе права участников досудебного производства воспользоваться помощью частного детектива и регламентирование порядка вовлечения в уголовный процесс собранных им сведений;

- наделение сторон правом назначения экспертиз в случаях, когда судебная экспертиза необязательна, не требуется процессуального принуждения, представления подлинных материалов дела и вещественных доказательств;

- установление обязанности адвокатов-защитников составлять заключение защиты по окончании предварительного расследования;

- предоставление потерпевшему права в случае его несогласия с предъявленным обвинением представить должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело, заключение об альтернативном обвинении. В случае его отклонения потерпевший вправе обжаловать решение стороны обвинения судье по контролю за соблюдением прав, свобод и законных интересов человека и гражданина;

- дополнение ч. 4 ст. 108 УПК следующим положением: «В судебном заседании при разрешении ходатайства стороны обвинения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу вправе присутствовать также потерпевший и (или) его представитель, который вправе высказывать свое мнение о применении данной меры пресечения. При этом если основанием для избрания меры пресечения является п.З ч.1 ст. 97 УПК, то судебное заседание может быть проведено и в отсутствии потерпевшего, но с учетом его пояснений, изложенных в ходатайстве им лично либо его представителем».

Диссертант, не претендуя на бесспорность изложенных в настоящей работе выводов, осознает необходимость дальнейшего исследования проблем, связанных с реализацией принципа состязательности в досудебном производстве уголовного процесса России. Существует целый комплекс трудностей материального, организационного, тактико-криминалистического и психологического характера, требующих самостоятельного глубокого исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дадонов, Сергей Владимирович, 2003 год

1. Официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1960. - №40. - Ст. 592, с последующими изменениями.

4. Закон РСФСР от 08.07.1981 "О судоустройстве РСФСР" // Ведомости ВС РСФСР. 1981. - Ст. 976, с последующими изменениями.

5. Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" // Рос. газета. 1992. - 30 апреля, с последующими изменениями.

6. Федеральный закон от 12.08.1995. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" // Рос. газета. 2001. - 23 марта, с последующими изменениями.

7. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954, с последующими изменениями.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22.11.2001 № 174-ФЗ // Рос. газета. 2001. - 22 дек., с последующими изменениями.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195 ФЗ // Рос. газета. - 2001. -31 дек., с последующими изменениями.

10. Закон РФ от 31.05.2002 № 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Рос. газета. 2002. -5 июня.

11. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ // Рос. газета 2003. - 3 июня.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края // Рос. газета. 1996. - 6 дек.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия // Рос. газета. 1998. - 7 мая.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. - № 5.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // Рос. газета2000. 4 июля.

16. Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. № 11-Огпо запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверкеконституционности отдельных положений УПК РСФСР // Рос. газета. 1999. - 23 марта.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления сроков содержания под стражей» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1993.-№4.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // Бюллетень Верховного Суда. 1995. - №3.

19. Постановление №8 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№1.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 84 от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Рос. газета. 1999. - 16дек.

21. Постановление Пленума от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №4.

22. Обзор судебной практики соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел и причин их нарушений (по данным судов за 1999 год и первое полугодие 2000 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2001.-№6.

23. Постановление II Всероссийского Съезда судей «О ходе судебной реформы в РФ» от 30 июня 1993 г.

24. Постановление V Всероссийского Съезда судей "О ходе судебной реформы в РФ и перспективах развития судебной системы" // Рос. юстиция. -2001.-№2.

25. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 05.07.2002 № 39 "Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства".

26. Концепция судебной реформы в РФ / Сост. С.А. Пашин. М., 1992. -111с.

27. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект ГПУ // Рос. юстиция. - 1994. - №9.1.. Монографические издания, книги, комментарии законодательныхактов, учебные пособия

28. Адаменко В.Д." Советское уголовно-процессуальное представительство. -Томск, 1978.- 195 с.

29. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 252 с.

30. Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Тактика профессиональной защиты по уголовным делам. Право обвиняемого на защиту (нормативные акты, постатейный материал). Воронеж, 1995. -228 с.

31. Басков В.И., Коробейников Б.В. Курс прокурорского надзора. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов с приложением нормативных актов. М., 2001. - 512 с.

32. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М., 1998. - 320 с.

33. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). М., 2002. - 320 с.

34. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969. - 128 с.

35. Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск, 1986.- 160 с.

36. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997. - 382 с.

37. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1997.-448 с.

38. Галустьян O.A., Смирнов М.В. Проблемы обеспечения законности при возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. М., 1997. - 34 с.

39. Гинзбург Г.А., Поляк А.Г., Самсонов В.А. Советский адвокат. М., 1968.-200 с.

40. Головко J1.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. - 130 с.

41. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999. - 542 с.

42. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998. -552 с.

43. Гуткин И.М. Участие защитника на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М., 1966. - 72 с.

44. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания: Учебное пособие. М., 1980. - 90 с.

45. Диалектический и исторический материализм. Изд. 2. (Общ. ред. С.М. Ковалева). М., 1969.-392 с.

46. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М., 1971. - 199 с.

47. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. - 272 с.

48. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. -Киев, 1984.- 183 с.

49. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М., 1999. - 216 с.

50. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. -Ижевск, 1993. 180 с.

51. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999. - 288 с.

52. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.- 133 с.

53. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М., 1994. - 48 с.

54. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. - 128 с.

55. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. -175 с.

56. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса: Учебное пособие. Воронеж, 19993. - 224 с.

57. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. - 272 с.

58. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд. 2-е, доп. и перераб. М., 1996. - 664 с.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред.

60. A.К. Орлов. М., 1976. - 624 с.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред.

62. B.В. Мозякова. М., 2002. - 864 с.

63. Кони А.Ф. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула, 2000. - 640 с.

64. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. - 640 с.

65. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание) М., 1973. - 200 с.

66. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. -Самара, 1999. 136 с.

67. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами М., 1966. - 156 с.

68. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982. - 152 с.

69. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. - 160 с.

70. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. - 324 с.

71. Лебедев В.М., Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001. - 384 с.

72. Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России: Учебник. М., 2001. - 832 с.

73. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М., 1998. - 208 с.

74. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. - 144 с.

75. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. -Киев, 1984.- 133 с.

76. Мичурина О.В. Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе: Лекция. М., 1996.-40 с.

77. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., 1996. - 125 с.

78. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.- 96 с.

79. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002.-991 с.

80. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М., 1999. - 944 с.

81. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2001. - 144 с.

82. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000. - 146 с.

83. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно процессуальное принуждение. - М., 1985. -239 с.

84. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. - 256 с.

85. Петрухин И. Л. Вам нужен адвокат. М., 1993. -464 с.

86. Петуховский А.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.): Учебное пособие. М., 2002. - 88 с.

87. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1983. - 286 с.

88. Радутная Н.В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. -М., 2003. 54 с.

89. Рахунов Р.Д. Участники уголовно процессуальной деятельности по советскому праву. - М., 1961. — 277 с.

90. Савицкий В.М. Считается невиновным. М., 1984. - 64 с.

91. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. - 342 с.

92. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. - 383 с.

93. Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или невиновен? М., 1995.-96 с.

94. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь справочник. -М., 1999.-271 с.

95. Савюк JI.K. Правоохранительные органы: Учебник. М., 2002. — 509 с.

96. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001. - 112 с.

97. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб., 2001. - 320 с.

98. Скаредов Г.И. Участие прокурора в следственных действиях. М., 1987.- 160 с.

99. Современный словарь иностранных слов. М., 1993. - 740 с.

100. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000. - 176 с.

101. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М., 2003. - 112 с.

102. Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997. - 56 с.

103. Стецовский Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М., 1972. -160 с.

104. Стецовский Ю.И. Уголовно процессуальная деятельность защитника. -М., 1982.-176 с.

105. Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. М., 1988. -208 с.

106. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура: Учеб. пособие для вузов. М., 1989.-304 с.

107. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. - 320 с.

108. Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Адвокатура в Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 2001.- 544 с.

109. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. -М., 1939. 149 с.

110. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. - 183 с.

111. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. - М., 1968. - 470 с.

112. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. - М., 1970. -516с.

113. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / Под ред. В.М. Савицкого М., 1984. - 144 с.

114. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т.2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. - М., 1992. - 278 с.

115. Судоустройство и правоохранительные органы в РФ / Под ред. В.И. Швецова. М., 1997. - 376 с.

116. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е исправленное и дополненное. М., 1973. - 736 с.

117. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1999. - 696 с.

118. Учебник уголовного процесса / A.C. Кобликов, В.Н. Буробин, A.C. Мамыкин, Г.В. Дроздов / Отв. ред. A.C. Кобликов. М., 1995. - 382 с.

119. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Издание второе, переработанное и дополненное. М., 1997. -576 с.

120. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. -453 с.

121. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Второе, дополненное издание. Казань, 1976. - 207 с.

122. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Учебное пособие. Казань, 1976. - 167 с.

123. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Т.2. - СПб., 1996.-523 с.

124. Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса: Лекция. М., 1992. -44 с.

125. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997. - 139 с.

126. Химичива О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство): Учебное пособие. М., 1998. - 72 с.

127. Абрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право. -2002. -№4.-С. 53-54.

128. Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз // Рос. юстиция. 2002.-№ 12. - С. 1.

129. Александров A.C. Каким не быть предварительному следствию // Гос. и право. 2001. - №9. - С. 54-62.

130. Александров А., Стуликов А. Участие защитника в предварительном расследовании // Рос. юстиция. 2001. - №11. - С. 62-63.

131. Алиев Т.Т., Громов H.A. Применение конституционных принципов правоохранительными органами в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2002. - № 7 (51). - С. 18-21.

132. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Рос. юстиция. 2000. - №6. - С. 23.

133. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Рос. юстиция. 2001. - №3. - С. 24-26.

134. Багаутдинов Ф. Право на защиту: проблемы и предложения // Законность. 2001. - №7. с. 22-25.

135. Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. - №4. - С. 55-57.

136. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. - №2. - С. 32-34.

137. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Рос. юстиция. 2000. - №8. - С. 27-28.

138. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман // Законность. 2001. -№12. - С. 23-27.

139. Божьев В. "Тихая революция" Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. юстиция. 2000. - №10. - С. 9-11.

140. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - №1. - С. 47-55.

141. Божьев В. Научно-практический комментарий к ст. 1 УПК РФ // Уголовное право. 2002. - № 1. - С. 68-71.

142. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. - №3. - С. 90-98.

143. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. - №3. - С. 63-69.

144. Бородинов В. Нарушение принципов уголовного процесса — основание отмены приговора // Рос. юстиция. 2002. - №8. - С. 24.

145. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Рос. юстиция. 2001. - №5. - С. 33-34.

146. Великий Д.П. Восемь аргументов против "сделок о признании вины" // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). М., 2001. - С. 185-191.

147. Вдовенков, С. Нарутто Регион один, подходы разные // Рос. юстиция. -2003.-№6.-С. 47.

148. Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. - №6. - С. 54-56.

149. Владимир Путин: Сегодня нам крайне необходима судебная реформа // Рос. юстиция. 2001. - №5. - С. 2-3.

150. Владимир Устинов: глубоко ли копают прокуроры // Рос. газета. 2002. - 14 февр.-С.7.

151. Вольский В. Предпроцессуальная деятельность защитника в проектах УПК РФ // Законность. 1998. - №2. - С. 48-49.

152. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. - №7. - С. 4-10.

153. Вырастайкин В. "Пассивный" суд истины не установит // Законность. -2000.-№8.-С. 39.

154. Головко JI.B. Реформа уголовного процесса во Франции // Гос. и право. -2001.-№8.-С. 89-98.

155. Головко Jl.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Гос. и право. — 2002. -№5.-С. 51-61.

156. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1990. - №7. - С. 22-23.

157. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Рос. юстиция. 1995. - №8. - С.39-42.

158. Гриненко А., Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001. - №1. — С. 47- 49.

159. Гриненко A.B. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журн. рос. права. 2001. - №5. - С.21-27.

160. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Рос. юстиция. 2002. - №9. - С. 51-52.

161. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. - №3. - С. 75-76.

162. Громов H.A., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Гос. и право. 1997. - №7. - С. 33-40.

163. Грузд Б. Правило Маслова: право на защитника с момента угрозы свободам гражданина // Рос. юстиция. - 2000. - №10. - С. 7-8.

164. Давлетов А., Войт В. Институт подозрения нуждается в совершенствовании // Законность. 1996. - №7. - С. 23- 26.

165. Давлетов А., Подлесная И. С какого момента возникает право задержанного на защитника? // Рос. юстиция. 1998. -№11.- С.26.

166. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Рос. юстиция. -2003.-№7.-С. 50-51.

167. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК неудачно // Рос. юстиция.-2003.-№8.-С. 16-18.

168. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974 - №1. - С. 64-73.

169. Демидов И.Ф. Проект УПК в свете его основных понятий // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: По материалам научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001г. М., 2001. - С.230-237.

170. Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Рос. юстиция. 2002. - №10. - С. 34-35.

171. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. - 2003. - №8. - С.34-36.

172. Джатиев В. Обвинение и защита // Рос. юстиция. 1995. - № 3. - С. 1718.

173. Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журн. рос. права. - 2001. - №11. - С. 34-45.

174. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте? // Рос. юстиция. 2003. - №4. - С. 43-44.

175. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Гос. и право. 1996. - №11. - С. 92-98.

176. Зажицкий В. О принципах уголовного процесса и предмете доказывания // Рос. юстиция. 2000. - №4. - С. 53.

177. Зеленин P.C. Потерпевший в состязательном процессе // Рос. юстиция. -2001. -№3.- С. 48-49.

178. Зеленин P.C. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журн. рос. права. 2002. - №5. - С. 97-103.

179. Золотухин Б. Правда и милость да царствуют в судах (три источника и три составные части Концепции судебной реформы 1991 года) // Рос. юстиция.-2001.-№12.-С. 9-10.

180. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда: обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ // Рос. юстиция. 2002. - №11. - С. 1013.

181. Кадышева Т., Ширинский С. Адвокат на предварительном следствии // Сов. юстиция. 1993. - №8. - С. 26.

182. Кадышева Т, Ширинский С. Свидетель тоже нуждается в помощи адвоката // Рос. юстиция. 1997. - №7. - С. 42-43.

183. Канукова М. Нужна муниципальная адвокатура // Рос. юстиция. 2000. -№4.-С. 30.

184. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Сов. гос. и право. 1975. - №2. - С. 93-98. ~

185. Ковтун Н.И. И состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Рос. юстиция. 1997. - №7. - С. 11-12.

186. Колбаев Р. О равенстве прав участников уголовного процесса // Законность. 1998. - №10. - С. 40-42.

187. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. - №6. - С.57-58.

188. Копытов И. Нужна ли такая состязательность? // Законность. 1998. -№9.-С. 25-28.

189. Кручинин Ю. Адвокат защитник и услуги частных детективов // Рос. юстиция. - 1998. - №5. - С. 14-15.

190. Кудинов Л.Д. К вопросу о путях повышения эффективности уголовно -процессуальной защиты // Деятельность юрисдикционных органов по охране прав личности: Сб. научных трудов. М., 1994. - С. 57-65.

191. Кудрявцева A.B., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. - №4. - С. 162-170.

192. Куцова Э.Ф. Расширить процессуальные права свидетеля // Сов. юстиция. 1965.-№22.-С. 11-13.

193. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность// Законодательство. 2002. - №9. - С. 71-79.

194. Ларин A.M. Доказывание и предпроцессуальная деятельность защитника // Адвокатура и современность. М., 1987. - С. 84-93.

195. Ларин А. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Рос. юстиция. 1998. - №9. - С.18Г

196. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 У/ Рос. юстиция. - 1997. - № 9. - С. 9-11.

197. Лисицин Р. Участие защитника подозреваемого в доказывании // Законность. 1998. - №4. - С. 31-33.

198. Лопаткина Н. Судебный контроль в ходе досудебного производства по уголовному делу // Законность. 2002. - №8. - С. 32-33.

199. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. - №2. - С. 102109.

200. Лупинская П. А. Основания и порядок принятие решений о допустимости доказательств // Рос. юстиция. 1994. - №11. - С. 2-5.

201. Лупинская П.А. Право на обжалование в суд действий и решений государственных органов и должностных лиц в уголовном процессе // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). М., 2001. - С. 251-259.

202. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. - №7. - С. 5-8.

203. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Рос. юстиция. 2000. - №6. - С. 37-39.

204. Маевский В. Страсти по судебной реформе // Рос. юстиция. 2001. -№11.-С. 18-21.

205. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. -№3. - С. 24-27.

206. Мариупольский Л.А., Гольст Г.Р. К вопросу о процессуальных функциях следователя // Сов. гос. и право. 1963. - № 6. - С. 112-116.

207. Махов В. Свидетель не подозреваемый // Законность. - 2001. - №1 - С. 45-47.

208. Махов В.Н., Пешков М.А. «Состязательность» моделей уголовного процесса США // Гос. и право. 1999. - №12. - С. 81-87.

209. Михеенко М.М. Обеспечение участвующим в деле лицам права на защиту их законных интересов как принцип советского уголовного процесса // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.-С. 54-57.

210. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. - №5. - С.73-82.

211. Назаренко В. Предварительное расследование в современном уголовном процессе // Законность. 2002. - №8. - С. 41-42.

212. Назаров С. Задержание "иное" процессуальное действие // Рос. юстиция. - 2003. - №7. - С.48-49.

213. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура как институт общего надзора // Рос. юстиция. - 2002. - №1. - С. 24-26.

214. Нащекин Е. Свидетель или подозреваемый? // Законность. 1996. - №2. -С. 47-48.

215. Ноженко О. Судьи голосуют за состязательность // Рос. юстиция. 2001. -№11. -С.53-54.

216. Осипкин В. В защиту прав потерпевшего // Законность. 2000. - №2. -С. 34-35.

217. Пашин С. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты // Уголовное право. 1998. - №1. - С. 51-62.

218. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе: Дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. - 243 с.

219. Ванин Д.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов. 2003. - 25 с.

220. Волкова А.Н. Защитник в предварительном расследовании по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции таможенных органов: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002. - 198 с.

221. Гаврилов С.Н. Актуальные вопросы организации адвокатуры и участия защитника в уголовном процессе в России (История и современность): Дис. .канд. юрид. наук. М., 1998. - 263 с.

222. Гриненко A.B. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Дис. .докт. юрид. наук. Воронеж, 2001. -471 с.

223. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. -219 с.

224. Дереберг М.А. Особенности тактики производства следственных действий с участием защитника: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.-26 с.

225. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. - 22 с.

226. Карибов К.Ф. Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. - 28 с.

227. Ютепов М.Н. Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в Российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002. - 37.

228. Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. - 26 с.

229. Кручинин Ю.С. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1997. - 147 с.

230. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дис. .докт. юрид. наук. Воронеж, 1998. - 444 с.

231. Кононенко В.И. Мировой суд: опыт становления и развития (уголовно-процессуальный аспект): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2003. - 27 с.

232. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 24 с.

233. Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 2003. -19 с.

234. Лисицын Р.Д. Защитник подозреваемого на стадии предварительного расследования: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1998. - 190 с.

235. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1994. 184 с.

236. Милова И.Е. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Самара. 1998.-170 с.

237. Насонова И.А. Участие адвоката защитника на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. - Волгоград, 1998.-18 с.

238. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российскомсудопроизводстве: Автореф. дис. .докг. юрид. наук. М., 1994. - 39 с.

239. Пивень A.B. Право подозреваемого на защиту в российском уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ижевск, 1999. - 20 с.

240. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2002. - 24 с.

241. Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: Дис. .канд. юрид. наук. Саранск, 1999.-276 с.

242. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России (юридические проблемы): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1993. - 40 с.

243. К какому из ниже перечисленных типов можно отнести досудебное производство по уголовному делу?- к розыскному;- к состязательному;- к смешанному;- затрудняюсь ответить.

244. Является ли по Вашему мнению судебный контроль на досудебном производстве по уголовному делу проявлением реализации принципа состязательности?-да;- нет;- затрудняюсь ответить.

245. Каково Ваше отношение к усилению судебной власти на досудебных стадиях уголовного судопроизводства?- положительное;- отрицательное;- затрудняюсь ответить.

246. Следует ли наделить судью полномочиями давать разрешения на производство всех процессуальных действий, затрагивающих конституционные права и свободы человека и гражданина?- да;- нет;- затрудняюсь ответить.

247. Считаете ли Вы, что любой участник уголовного процесса должен иметь право обратиться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд ?- да;- нет.- затрудняюсь ответить.

248. К какому из ниже перечисленных типов можно отнести досудебное производство по уголовному делу?- к розыскному;- к состязательному;- к смешанному;- затрудняюсь ответить.

249. Каково Ваше отношение к отнесению законодателем должностных лиц органов предварительного расследования к стороне обвинения?- положительное;- отрицательное;- затрудняюсь ответить.

250. Считаете ли Вы целесообразным возлагать на сторону обвинения обязанность собирать только обвинительные доказательства?- да;- нет;- затрудняюсь ответить.

251. Необходимо ли по Вашему мнению предоставление стороне защиты права на параллельное расследование (осуществление так называемых частных расследовательских мер и частных следственных действий)?- да;- нет;- затрудняюсь ответить.

252. Допускаете ли Вы в своей следственной практике производство следственных действий в отношении фактически заподозренных лиц, но в статусе свидетеля.- да- нет

253. Если да, то, в каких именно:

254. Считаете ли Вы целесообразным в целях развития принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства учреждение системы судей по контролю за соблюдением прав и законных интересов личности?- да;- нет.- затрудняюсь ответить.

255. Следует ли потерпевшего наделить правом представить должностному лицу в производстве которого находится уголовное дело заключение об альтернативном обвинении если с предъявленным обвинением он не согласен?- да;- нет.- затрудняюсь ответить.

256. Целесообразно ли по Вашему мнению создать Федеральную службу расследования при Генеральном прокуроре РФ?- да;- нет;- затрудняюсь ответить.

257. Как по Вашему мнению сказывается реализация принципа состязательности на досудебном производстве на эффективность расследования?- положительно;- отрицательно;- затрудняюсь ответить.

258. К какому из ниже перечисленных типов можно отнести досудебное производство по уголовному делу?- к розыскному;- к состязательному;- к смешанному;- затрудняюсь ответить.

259. Необходимо ли по Вашему мнению предоставление стороне защиты права на параллельное расследование (осуществление так называемых частных расследовательских мер и частных следственных действий)?- да;- нет;- затрудняюсь ответить.

260. Заключали ли Вы, участвуя в уголовном деле, соглашения с частным детективом для получения дополнительной информации?г- да;- нет.

261. Следовало бы по Вашему мнению предусмотреть в законе обязанность адвоката представить суду заключение защиты?- да;- нет;- затрудняюсь ответить.

262. Считаете ли Вы, что любой участник уголовного процесса должен иметь право обратиться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд ?- да;- нет.- затрудняюсь ответить.

263. Считаете ли Вы целесообразным в целях развития принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства учреждение системы судей по контролю за соблюдением прав и законных интересов личности?- да;- нет.- затрудняюсь ответить.

264. Следует ли потерпевшего наделить правом представить должностному лицу в производстве которого находится уголовное дело заключение об альтернативном обвинении если с предъявленным обвинением он не согласен?- да;- нет.- затрудняюсь ответить.

265. Следует ли уравнять в правах по участию в уголовно-процессуальном доказывании адвоката-защитника и представителей потерпевшего, гражданского истца, а также гражданского ответчика?- да;- нет.- затрудняюсь ответить.