Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Вишневская, Ольга Владиславовна

• Вишневская, Ольга Владиславовна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Вишневская, Ольга Владиславовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. СОСТЯЗАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.

1.1. Сущность и значение принципа состязательности.

1.2. Понятие состязательной деятельности, структура, предмет, форма.

1.3. Этапы состязательной деятельности.

1.4. Эффективность состязательной деятельности.

Глава И. СОСТЯЗАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗАЩИТНИКА НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ.

2.1. Правовой статус защитника на предварительном следствии.

2.2. Цель и задачи состязательной деятельности защитника.

2.3. Условия состязательной деятельности защитника на предварительном следствии.

2.4. Средства и способы защиты, используемые в состязательной деятельности.

Глава III. МЕХАНИЗМ СОСТЯЗАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗАЩИТНИКА НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ.

3.1. Общие вопросы деятельности защитника с доказательствами в состязательном процессе.

3.2. Ходатайства и жалобы как формы состязательной деятельности защитника на предварительном следствии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии»

Актуальность темы.

Одним из основных направлений реформирования российского уголовного процессуального законодательства является предоставление личности, вовлеченной в орбиту уголовного процесса, реальных гарантий защиты ее прав и законных интересов от возможных нарушений их со стороны органов уголовного преследования. Очевидно, что в отношениях между лицом, привлекаемом к уголовной ответственности, и этим органом существуют определенные противоречия, известный конфликт интересов. Со стороны обвиняемого, подозреваемого «на острие» такой борьбы в рамках закона чаще всего выступает защитник - адвокат.

Проблемы обеспечения прав и законных интересов обвиняемого, совершенствование деятельности органов дознания, прокуратуры, суда и адвокатуры являются актуальными. Нельзя бороться с преступностью, не уделяя должного внимания правам личности, и, в частности, праву обвиняемого (подозреваемого) на квалифицированную юридическую помощь защитника, наделенного определенными процессуальными полномочиями. Важнейшей гарантией обеспечения права на защиту является закрепление в уголовном судопроизводстве принципа состязательности.

Идея состязательности как демократического начала уголовного судопроизводства известна давно, но в условиях дальнейшего укрепления судебной власти, главной целью которой является реальная защита прав и законных интересов субъектов правоотношений, пожалуй, впервые в российской действительности состязательность в уголовном судопроизводстве вполне может стать правовой реальностью. Первоначально Конституция Российской Федерации 1993 г., а затем новое уголовно-процессуальное законодательство закрепили принцип состязательности в уголовном процессе. Если раньше о состязательности процессуалисты рассуждали, касаясь проблем презумпции невиновности либо защиты прав обвиняемого, то с появлением состязательности как правовой категории проблема состязательности в уголовном процессе, безусловно, заслуживает самого пристального внимания.

Согласно статье 123 Конституции РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип правосудия, распространяемый, в том числе и на досудебные стадии уголовного судопроизводства, имеет прямое отношение к адвокатской - защитительной деятельности.

Укрепление состязательных начал предполагает эффективное участие адвокатов в судопроизводстве, что побуждает к разработке и законодательному закреплению благоприятных условий для обсуждения и критики оппонирующими сторонами - обвинением и защитой любого процессуального вопроса, возникающего на этапе предварительного следствия.

Предварительное следствие - особая форма государственной деятельности и в уголовном судопроизводстве занимает самостоятельное место. Оно ведется для установления элементов состава преступления и его обстоятельств, образующих единый для уголовно - процессуального производства предмет доказывания. Следственный процесс является фундаментом, на котором строится судебное следствие и устанавливается истина по делу. Поэтому важное значение имеют следующие вопросы: какие задачи выполняет защитник, осуществляя состязательную деятельность на предварительном следствии, каков механизм реализации состязательной деятельности защитника на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в каких процессуальных условиях защитник осуществляет свою деятельность, путь и перспективы их развития.

В юридической литературе так или иначе затрагивались вопросы, связанные с проблемой состязательности. Наиболее значительный вклад в разработку этих вопросов внесли такие ученые - юристы советского периода, как Полянский Н.Н., Строгович М.С., Стецовский Ю.И., Савицкий В.М., Ларин A.M., Элькинд П.С., Куцова Э.Ф., Алексеев Н.С., Мотовиловкер Я.О. и другие.

Определенные вопросы состязательности в уголовном процессе в более позднее время подверглись исследованию в работах процессуалистов - современников Чичканова А.Б., Божьева В.П., Гришина А.И., Зинатуллина 3.3., Смирнова В.П., Смиронова А.В., Машовец А.О., Морщаковой Т.Г., Газетдинова Н.И., Карякина Е.А., Шестаковой С.Д. и других авторов.

В силу недостаточного воплощения принципа состязательности в законодательстве в течение длительного периода остаются дискуссионными вопросы о пределах и сущности состязательности, гарантиях, способах и механизме ее реализации. Возможно, поэтому уголовно-процессуальный закон имеет немало недостатков, допущенных при регламентации отдельных его нормативных положений, а правоприменители испытывают определенные затруднения в осуществлении своей процессуальной деятельности. Именно проблемы, возникающие вокруг состязательности, в первую очередь связанные с защитительной деятельностью, обусловили выбор настоящей темы, структуру и содержание диссертационного исследования.

Объектом исследования избрана состязательная деятельность защитника на предварительном следствии как элемент защитительной деятельности, направленной на достижение благоприятного результата для обвиняемого (подозреваемого), путем разрешения юридического спора со стороной обвинения. Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы и судебная практика по реализации принципа состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Цели и задачи исследования.

Цель работы заключается в комплексном исследовании принципа состязательности, его историческом развитии, разработке ранее неисследованных проблем в состязательной деятельности защитника на предварительном следствии, с уточнением понятия, с формулированием на основе выдвинутых концепций моделей уголовно-процессуальных норм, с выработкой рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Данная цель конкретизируется в постановке и решении следующих задач: - раскрыть сущность и значение принципа состязательности;

- раскрыть понятие состязательной деятельности участников уголовного судопроизводства, определить этапы, структуру, предмет и форму состязательной деятельности, сформулировать ее дефиницию;

- раскрыть понятие эффективности состязательной деятельности;

- проанализировать правомочия защитника на предварительном следствии; выявить особенности состязательной деятельности защитника на предварительном следствии в рамках нового уголовно-процессуального законодательства;

- раскрыть механизм состязательной деятельности защитника в стадии предварительного расследования; выработать . предложения и рекомендации по совершенствованию законодательной регламентации механизма реализации принципа состязательности в защитительной деятельности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства России.

Методологическую основу диссертации составили такие традиционно используемые в юридической науке методы, как диалектический, исторический, социологический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и другие. Был проведен обстоятельный анализ специальной юридической литературы по избранному для исследования вопросу.

Эмпирической базой исследования послужили: международно-правовые документы; Конституция Российской Федерации 1993 года; современное и ранее действующее уголовно-процессуальное законодательство России; решения Конституционного Суда РФ; опубликованная судебная практика; статистические данные работы за 2003г. Ново-Савиновского районного суда г. Казани и прокуратуры Ново-Савиновского района г. Казани, а также «Коллегии адвокатов г. Казани» РТ и Адвокатской палаты РТ; данные обобщения 200 уголовных дел, рассмотренных Ново-Савиновским районным судом г. Казани РТ за 2003 год; данные обобщения 548 материалов, рассмотренных Ново-Савиновским районным судом г. Казани РТ в порядке ст.ст. 29, 119, 125, 165 УПК РФ за 2003 год; данные обобщения 50 адвокатских производств; анкетирование судей и адвокатов, восьмилетний опыт работы в качестве адвоката и опыт судейской работы в должности мирового судьи судебного участка Ново-Савиновского района г. Казани.

Научная новизна диссертации обусловлена тем, что исследуются актуальные проблемы состязательной деятельности защитника на стадии предварительного расследования в условиях действия УПК РФ, в комплексном анализе механизма реализации состязательности на этой стадии уголовного судопроизводства в защитительной деятельности адвоката-защитника с учетом изменения уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики. В диссертации формулируются конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в плане укрепления принципа состязательности на этапе предварительного следствия, повышению эффективности состязательной деятельности защитника, разработаны теоретические положения, имеющие определенное значение для развития уголовного судопроизводства России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Отстаивается точка зрения о том, что в содержании принципа состязательности в действительности элементов не обнаруживается, а сутью состязательного процесса является разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела между судом и сторонами; элементы и их признаки обнаруживаются в состязательной деятельности.

2. Предлагается на законодательном уровне конкретизировать содержание принципа состязательности, выделив положения, относящиеся к разделению функций в уголовном процессе и заложенные в ныне действующей статье 15 УПК РФ, в отдельную статью.

3. Поддерживается высказанное отдельными учеными положение о распространении принципа состязательности на все стадии российского уголовного судопроизводства.

4. С целью повышения эффективности состязательной деятельности участников уголовного процесса в стадии предварительного расследования предлагается расширить судебный контроль, который должен вытеснить прокурорский надзор за предварительным следствием, ввести наряду с профессиональной адвокатурой государственную и частную.

5. Для приведения в соответствие понятия защиты в уголовном процессе с конституционным положением предлагается в статью 49 УПК РФ внести дополнения о защите не только прав и интересов подозреваемого, обвиняемого, но и свобод данных участников уголовного процесса.

6. Отстаивается позиция о предоставлении защитнику для ознакомления всех обвинительных доказательств, собранных следствием, с момента предъявления обвинения.

7. В диссертации сформулирован ряд предложений по законодательному совершенствованию механизма реализации принципа состязательности в уголовном процессе. дополнить ч. 1 ст. 52 УПК РФ указанием на то, что дознаватель, следователь, прокурор, суд обязаны выяснить у подозреваемого, обвиняемого, подсудимого причину отказа от помощи защитника, и если будет установлено, что последние фактически не отказываются от юридической помощи, а желают произвести замену защитника, то дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить им порядок их действий в соответствии с уголовно-процессуальным законом;

- изменить редакцию п.З ч.1 ст. 53 УПК РФ, уточнив способ привлечения защитником специалиста и использование результатов полученных сведений в качестве доказательств по уголовному делу;

- предлагается уточнить и дополнить редакции ст.ст. 53, 86 УПК РФ -конкретизировать полномочия защитника как субъекта доказывания по сбору предметов, документов, сведений, которые в случае их представления дознавателю, следователю, прокурору или суду должны приобщаться к материалам уголовного дела в качестве доказательств, об этом должен составляться протокол и выноситься соответствующее постановление;

- изменить ч. 3 ст. 88 УПК РФ, оставив за прокурором, следователем, дознавателем полномочия по разрешению вопроса о недопустимости обвинительных доказательств с тем, чтобы подобный вопрос с защитительными доказательствами разрешал только судом.

- предлагается дополнить УПК РФ новой главой 11(1) «Защитительные доказательства», в которой в отдельных статьях установить процессуальные формы и требования к доказательствам, собираемым защитой: ст. 90(1) «Заключение специалиста», ст. 90(2) «Производство опроса», ст. 90(3) «Получение предметов», ст. 90(4) «Истребование сведений»;

- дополнить ч. 2 ст. 171 УПК РФ пунктом 7, закрепив обязанность указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого перечня доказательств, дающих основание для обвинения;

- включить сведения, полученные защитником в соответствии с ч.З ст. 86 УПК РФ, в список видов доказательств, установленных ч.2 ст. 74 УПК РФ;

- исключить ч.б ст. 234 УПК РФ, предусматривающую условия, только при наличии которых, возможно удовлетворение ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого;

- изменить порядок кассационного обжалования решений суда по применению мер процессуального принуждения, предусмотренных п.п. 3-11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, принимаемых в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) - в течение 10 суток со дня, когда подозреваемый (обвиняемый) узнал о принятии такого решения.

В диссертации также сформулированы дефиниция «состязательной деятельности» и «стиля состязательной деятельности защитника», высказываются суждения о недопустимости правоприменительного ограничения последующего судебного контроля на стадии предварительного расследования (ст. 125 УПК РФ), оправданного производством отсроченного судебного контроля, и о недопустимости при проведении предварительного судебного контроля, осуществляемого в случаях и в порядке, предусмотренных п.2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ, выхода за пределы оснований применения мер процессуального принуждения, указанных стороной обвинения в соответствующих ходатайствах.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут способствовать дальнейшему реформированию российского уголовно-процессуального законодательства, совершенствованию правоприменительной практики по вопросам участия защитника в сборе и представлению доказательств, возможности разрешения любого юридического спора, возникшего между стороной обвинения и стороной защиты в стадии предварительного расследования, в суде. Разработанные рекомендации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях по вопросу состязательной деятельности участников уголовного судопроизводства, в преподавательской деятельности, а также в практической деятельности адвокатов при осуществлении ими защиты от обвинения в уголовном процессе.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации изложены автором в опубликованных статьях. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Казанского государственного университета.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Вишневская, Ольга Владиславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Идея состязательности, то есть разделения процессуальных функций и равноправие сторон, теперь прочно утвердилась в нашей науке и подкреплена авторитетом нового законодательства. Термины «состязательность» и «стороны» долгие годы, подвергавшиеся остракизму, стали органической частью современного УПК РФ.

Практика свидетельствует о необходимости дальнейшего развития института состязательности по линии расширения гарантий для участников уголовного судопроизводства по всем вопросам.

Современный российский уголовный процесс не может быть назван полностью состязательным - это смешанный процесс, так как стадия предварительного расследования слишком много имеет признаков розыскного процесса.

Предварительное следствие громоздко, длительное по времени и в силу своей организации, многосторонней зависимостью, раздробленностью по ведомствам и несамостоятельностью субъектов уголовного процесса, ведущих расследование, с трудом допускает расширение действий принципа состязательности, поскольку основано на розыскном методе, ограничивающем состязательную основу уголовного процесса. Все это детерминирует постоянный конфликт с защитой, для разрешения которого автором внесено ряд предложений для дальнейшего реформирования уголовного процесса.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон создает правовую основу для деятельности органов предварительного расследования и суда, которые ответственны за расследование преступлений и судебное разбирательство уголовных дел. Должностные лица перечисленных органов - дознаватель, следователь, начальник следственного отдела, прокурор, суд и судья - каждый выполняет возложенную на него уголовно-процессуальным законом задачу. Дознаватель расследует менее тяжкие и менее опасные преступления, следователь - более сложные и опасные, начальник следственного отдела руководит предварительным следствием. Прокурор надзирает за соблюдением законов при раскрытии и расследовании преступлений, поддерживает государственное обвинение в судебных инстанциях, осуществляет деятельность по уголовному преследованию. Рассматривает и разрешает уголовные дела судья и суд.

Деятельность указанных лиц представляет собой определенную, предусмотренную законом, систему. Эти действия выполняются в том порядке, который установлен уголовно-процессуальным законом.

В уголовный процесс должностные лица и органы государства вовлекают многих других лиц, которые характеризуются тем, что защищают свои интересы (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и др.) защищают чужие интересы (защитник, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского истца, гражданского ответчика). Другие лица являются источниками получения доказательств (свидетели, эксперты), выполняют вспомогательные функции (специалист, переводчик, опознаваемые, понятые и др.).

Таким образом, в уголовном процессе складывается довольно сложная система взаимодействий между различными субъектами, вовлеченными в этот процесс. Так как законом урегулированы взаимодействия между должностными лицами, органами государства и лицами, привлеченными к участию в уголовном деле, это взаимодействие приобретает характер правоотношений.

Важнейшее значение для формы уголовного процесса имеют его цели. В ст. 6 УПК РФ говорится о «назначении» уголовного судопроизводства, где на первое место поставлена зашита прав личности в противовес старому УПК, который предпочитал охрану публичных интересов. Замалчивание публичной цели в УПК РФ 2001г. нельзя признать удачной находкой, ибо публичность в действительности УПК РФ не отвергает, да и не может отвергать.

Уголовный процесс (от латинского «processio» - движение вперед) структурирован таким образом, чтобы уголовное дело продвигалось от одной стадии к другой, и на каждой последующей стадии проверялось достоверность, обоснованность и законность достигнутого результата расследования. Система стадий уголовного процесса обеспечивает достижение истины, гарантирует обнаружение и исправление следственных и судебных ошибок.

Частью уголовного процесса является досудебное производство, которое в соответствии с п.9 ст.5 УПК РФ охватывает период с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения его по существу.

Основное содержание досудебного производства составляет деятельность дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора и судьи (суда), регулируемая уголовно-процессуальным законом.

Конституция РФ (1993г.) и Концепция судебной реформы РФ (1991г.) провозгласили основополагающие концептуальные идеи реформы судопроизводства, такие как независимость и самостоятельность судебной власти, состязательность судопроизводства, контроль суда за соблюдением прав человека на предварительном следствии и др. Эти идеи в определенной степени нашли воплощение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (2001г.) Вместе с тем, новый уголовно-процессуальный закон - «не переворот в процессуальном мышлении и не коренная перестройка правосудия, однако его можно охарактеризовать как значительный шаг вперед в развитии демократических начал российского уголовного судопроизводства».152

Большинство изменений и дополнений, внесенных в последние годы в уголовно-процессуальное законодательство, в той или иной мере связаны с процессуальной деятельностью защитника, следователя, дознавателя и органа дознания, что вызвано как необходимостью привести российское законодательство в соответствие с мировыми тенденциями, так и ухудшением криминогенной ситуации в стране. Однако, целый ряд нововведений в уголовное судопроизводство «носят не вполне продуманный характер, не учитывают

152 Судебная власть /Под ред.д.ю.н. Петрухина И Л. М., 2003. С.633. российских реалий и потребностей, и тем самым сопряжены с существенными трудностями для практиков».153

Досудебное производство имеет особое значение в уголовном судопроизводстве. Именно в период досудебного производства формируется система доказательств, выясняется событие преступления, устанавливаются подозреваемые, а затем и обвиняемые, к которым применяются жесткие меры принуждения, а также производятся следственные действия, затрагивающие конституционные права и свободы граждан. При этом досудебное производство продолжается длительное время, в течение которого гражданин в качестве подозреваемого, а потом и обвиняемого испытывает ограничения его конституционных прав и свобод. Новый УПК РФ воспринял новую конституционную идею - защиту прав и законных интересов человека (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля). Право обвиняемого (подозреваемого) на защиту расширено. Защитник сохранил все принадлежащие ему права, более весомым стало его право собирать и представлять доказательства. В то же время защита по назначению ведется примерно по половине уголовных дел, при этом закон требует удовлетворять ходатайство обвиняемого во всех случаях, но государство не обеспечило должную оплату труда защитника. «Таким образом государство грабит . профессиональную общественную организацию - адвокатуру, что снижает эффективность ее деятельности».154

Важным достижением УПК РФ стала состязательность как принцип современного цивилизованного процесса. Однако требуется ли достижение истины в современном российском уголовном процессе - УПК РФ молчит. Без установления истины нет справедливого решения в состязательном споре. По нашему мнению, истина в состязательном процессе может быть установлена за исключением дел частного обвинения в случаях примирения сторон и дел частно

15J Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С.7.

151 Судебная власть /Под ред. д ю.н. Петрухина И.Л. М. 2003. С.634 публичного обвинения, когда потерпевший не просил о возбуждении уголовного дела».155

Для состязательности очень важны сбалансированность прав и обязанностей участников уголовного процесса, прежде всего следователя, дознавателя, обвиняемого и защитника. Новый УПК много дал обвиняемому и защитнику, но положение дознавателя и следователя ухудшилось. Исследователи верно отмечают, что. следователь, осуществляющий расследование, является центральной фигурой в правоотношениях, которые возникают между ним, начальником следственного отдела, прокурором, судом и органом дознания. Но вместе с тем для этих отношений характерна ведомственная зависимость, ограничение самостоятельности в ходе расследования, отношения с прокурором, судом, в которых следователь выполняет роль просителя, - все это не самым лучшим образом влияет на решение проблемы борьбы с преступностью, и соблюдению прав граждан в уголовном судопроизводстве».156

Такое положение следователя, вынуждающее его работать с оглядкой на своих руководителей, непосредственных начальников, контролеров, не способствует его нормальному участию в состязательной деятельности. Иногда он вынужден отказать в ходатайстве защитника, чтобы не спорить с теми, кто его жестко контролирует.

УПК РФ выделил в уголовном процессе - «мощный обвинительный кулак» над обвиняемым, довольно часто лишенным свободы, и защитником, который ограничен в возможности собирания доказательств. В связи с этим для преодоления неравенства сил необходимо принять другую модель предварительного расследования (старорусскую, французскую), введя фигуру судебного следователя, который не осуществлял бы функцию обвинения, а проводил бы расследование всесторонне и объективно, а расследование дел о

15S Там же - С.636 иг' Даньшина Л И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. М. 2003. С. 35-36. преступлениях небольшой и средней тяжести можно было бы доверить органам дознания под надзором прокурора.

В новом УПК понятие подозреваемого расширено, что позволяет более интенсивно применять в отношении него меры процессуального принуждения, что увеличивает возможность следственных ошибок.

Срок предварительного следствия по УПК РФ не ограничен, это также содержит определенные возможности для нарушения прав граждан, так как длительное расследование напрямую связано с длительным применением жестких мер процессуального принуждения, выполнения следственных действий, влекущих нарушение конституционных прав граждан.

Борьба с преступностью идет и будет продолжаться. Положение задержанных и обвиняемых не завидное, они нуждаются в защитнике. Поэтому закон должен дать адвокату - защитнику все возможности для осуществления защитительной деятельности в состязательном процессе. В настоящее время защитников не хватает. Необходимо, используя зарубежный опыт, иметь при судах небольшие государственные коллегии адвокатов для бесплатной защиты подозреваемых и обвиняемых по назначению, если последний не имеют возможности нанять адвоката за свой счет; при чем назначенный адвокат, вступивший в процесс защиты по конкретному делу, должен вести это дело от начала и до конца, если не поступит волеизъявления от такого подзащитного о замене адвоката. Адвокаты - защитники, работающее по назначению, должны иметь достойное вознаграждение за счет государства.

Нам представляется, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый Государственной Думой 22.11.2001г., в дальнейшем должен быть заменен другим уголовно-процессуальным законом, так как действующий играет роль переходного закона, несущего на себе результаты компромисса розыскного и состязательного процесса. Такой компромисс не позволяет в полной мере назвать современный российский уголовный процесс состязательным. Длительная стадия предварительного расследования (предварительное следствие по закону не имеет ограничений по сроку) несет на себе печать розыскных начал с неизбежным ограничением состязательности.

Представляется, что дальнейшее реформирование российского уголовного процесса следует повести в два этапа.

Первый этап реформирования должен обеспечить снижение роли розыскных начал в уголовном судопроизводстве - в этом состоит цель данной стадии.

Основные усилия законодательства следует сконцентрировать на реформировании досудебного производства, то есть форм предварительного расследования - дознания и предварительного следствия.

На наш взгляд задачи первого этапа реформирования должны заключаться в следующем:

1. Повысить профессионализм органов дознания в предварительном расследовании, для чего оставить в их подследственности расследование уголовных дел только небольшой тяжести.

2. Отделить дознание от оперативно-розыскных служб в кадрово-организационном отношении, создав отдельную службу, процессуально независимую от оперативных служб того ведомства, в которое дознание входит.

3. Руководство дознания возложить на прокурора, главная функция которого осуществлять уголовное преследование.

4. Реформировать правовой статус дознавателя с тем, чтобы была обеспечена его процессуальная самостоятельность и реальная возможность свободной оценки доказательств по уголовному делу, без чего невозможно принятие процессуальных решений по внутреннему убеждению, независимо от внешних воздействий, в том числе ведомственного давления.

Ученые-процессуалисты уже обратили внимание на законодательные новеллы в отношении дознания: «Странным образом выглядит дознание: нет привлечения лица в качестве обвиняемого, предъявление обвинения, допроса обвиняемого, а есть лицо, против которого возбуждено уголовное дело подозреваемый) и которое может содержаться под стражей в течение 10 дней, 1 не зная существа обвинения».

5. Восстановить в дознании процессуальные гарантии конституционных прав и свобод подозреваемого и обвиняемого: предъявлять обвинение подозреваемому не позже 3 суток с момента задержания или немедленно после избрания меры пресечения. Дознание должно завершаться обвинительным заключением, а не обвинительным актом как по УПК РФ 2001г.

6. Освободить прокурора от надзорной функции за предварительным расследованием, возложив на него основную функцию уголовного преследования.

7. Обеспечить процессуальную функцию следователя путем:

- восстановления права возбуждать уголовное дело без чьей-либо санкции,

- освободить следователя от прокурорского надзора,

- отменить ведомственный процессуальный контроль начальника следственного отдела в деятельности следователя, оставив за ним только организационную функцию,

- следователь в своей правовой деятельности подчиняется исключительно судебному контролю.

Второй этап реформирования предварительного расследования, его задачи:

1. Ликвидировать предварительное следствие в ведомствах, но сохранить дознание.

2. Создать единый следственный аппарат и установить судебное предварительное следствие, выполняемое под контролем судебных следователей, действующих при федеральных судах.

1,7 Судебная власть /Под ред. проф. И.Л. Пструхина. М., 2003. С. 637.

3. Ликвидировать процессуальную фигуру задержанного и установить правило, по которому лицо, задержанное по подозрению, в течение 24 часов должно предстать перед следственным судьей, который принимает решение о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица, прокурор в суде предъявляет обвинение и по ходатайству последнего следственный судья дает согласие на избрание меры пресечения.

4. Установить, что предварительное следствие в отношении одних и тех же лиц и по одному и тому же преступлению не может продолжаться более 2-х лет, за исключением таких преступлений, как терроризм (ст.205 УК РФ), преступлений против основ конституционного строя и безопасности человечества (ст.ст. 353-360 УК РФ).

5. Судебный следователь имеет право взаимодействовать с оперативными службами и органами дознания в целях быстрого и полного расследования всей преступной деятельности лиц, привлеченных в качестве обвиняемых.

6. Уголовные дела о преступлениях, отнесенных к подследственности судебного следователя, возбуждаются самим судебным следователем либо прокурором с немедленной передачей судебному следователю.

7. Разрешить адвокатам-защитникам проводить адвокатское расследование как самостоятельно, так и с привлечением частных детективных служб.

8. Установить оплату деятельности адвокатов-защитников по назначению государством в размере, не меньшем чем ставка мировых или федеральных судей.

Исходя из сказанного, раскрывая природу состязательной деятельности защитника, как участника уголовного судопроизводства, следует должное внимание уделить механизму реализации принципа состязательности в преобразовательном процессе России, направленном на дальнейшее совершенствование системы прав и законных интересов граждан в уголовном процессе, которая бы в полной мере соответствовала национальным нуждам и требованиям международных стандартов. Вместе с тем, думается, что жесткий англо-саксонский) состязательный процесс не приемлем в условиях Российской действительности и, прежде всего потому, что освобождение органов предварительного расследования от обязанности собирать доказательства, оправдывающие и смягчающие вину лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и возложение такой обязанности на защиту уведет от необходимости установления объективной истины по делу, значительно ухудшит положение обвиняемого (подозреваемого), который по объективным причинам не располагает оперативными, материальными возможностями, какие имеются у органов, наделенных властными полномочиями при расследовании и разрешении уголовных дел.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Вишневская, Ольга Владиславовна, 2004 год

1. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. 1950 г. М., 2000.

2. Всеобщая Декларация прав человека 1948 г., М., 2000.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., М., 1966.

4. Конституция Российской Федерации 1993 г., М., 1993.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г., М., 2002.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г., М., 1999.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г., М., 2003 г. (с изменениями и дополнениями).

8. Федеральный закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 2002г., М., 2002.,

9. Федеральный закон от 15 июля 1995г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изменениями и дополнениями).

10. Федеральный закон от 21 ноября 2003г. «О приведении Уголовно-процессуального кодекса РФ и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»./ Рос. газета 11.12.2003.

11. Федеральный закон от 20 февраля 1995г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» (с изменениями и дополнениями).

12. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990 г.

13. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. Спб., 1996г.2. Специальная литература

14. Аврах Я.С. Психологические проблемы защиты по уголовным делам. Казань, 1972.

15. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983.

16. Акатьева Г.А., Кочергин В.К. Некоторые вопросы, возникающие при участии на предварительном следствии защитника.// Адвокатская практика. 1998. №1/2.

17. Актуальные проблемы юридической науки и образования на современном этапе: Материалы научно-практической конференции. Казань, 2003.

18. Актуальные проблемы права России и стран СНГ 2004. Материалы VI Международной научной конференции. Челябинск, 2004, ч.1.

19. Александров А. О значении концепции объективной истины// Российская юстиция. 1999. №1.

20. Александров А., Стуликов А. Участие защитника в предварительном расследовании.//Рос. юстиция. 2001. №11.

21. Алексеева Л.Б. Реализация принципа состязательности и презумпция невиновности в судебном следствии по новому УПК РФ// Материалы международной науч.-практ. конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.

22. Алиев Т.Т., Громов Н.А. и др. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. М., 2003.

23. Аликперов X. Государственное обвинение: нужна рформа.// Законность. 2000. №12.

24. Амиров К.Ф., Абдрахманов Р.С. Процесс доказывания по новому УПК РФ.// Ученые записки КГУ. Том.144. Казань, 2003.

25. Андриянов И., Шварев А. Нужен ли прокурору дополнительный рычаг воздействия на обвиняемого?// Рос. юстиция. 2000. №4.

26. Анненков С., Пономаренко В. Представление доказательств в уголовном процессе.// Законность. 1997. №3

27. Ахмадуллин А. Кому защищать подозреваемого и обвиняемого?// Законность. 2002. №3.

28. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить.// Правовое государство. 2000. №6.

29. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля.// Рос. юстиция. 2001. №3.

30. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001.

31. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж. 1981.

32. Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж, 1995.

33. Баранов A.M. Состязательность в уголовном процессе. Омск, 1998.

34. Баркан С., Пастухов М. Много ли прав у защитника?// Сов. юстиция. 1991. №1.

35. Барщевский М.Ю. Бизнес-адвокатура в США и Германии. М., 1995.

36. Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. М., 2000.

37. Баяхчев В. Предварительное расследование.// Закон. 2001. №9.

38. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в России в вопросах и ответах. М., 2000.

39. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.

40. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы. М., 1968.

41. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001.

42. Белозеров Ю.Н., Марфицын П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.

43. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.

44. Беляев В.П. Некоторые проблемы защиты прав гражданина в уголовном судопроизводстве// Адвокатская практика. 1999. №4.

45. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе.// Угол, право. 2000. №1.

46. Бозров В. Действующий УПК ограничивает право обвиняемого на защиту// Рос. юстиция. 1999. №12.

47. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.

48. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.

49. Бугорова О. Реализация конституционного права обвиняемого на защиту в стадии дознании и предварительного следствия.//Право и жизнь. 1999. №18.

50. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993.// Рос. юстиция. 1994. №8.

51. Васильев B.J1. Юридическая психология. С.-Петер., 2000.

52. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

53. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. М., 1966.

54. Виницкий JI. Уравнять права сторон в уголовном процессе.// Рос. юстиция. 1999. №6.

55. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула. 2000.

56. Возможности защиты в рамках нового УПК РФ. М., 2003.

57. Волженкина В.М. Нормы международного права в Российском уголовном процессе. Спб., 2001.

58. Волков В., Подольный Н. Кто боится расширения прав защитника?// Рос. юстиция. 2001. №2.

59. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.

60. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе.// Законность. 1995. №7.

61. Гаев В. Стандартные положения защиты на этапе предварительного следствия.// Российский адвокат. 1999. №3.

62. Газетдинов Н.И. Принципы уголовного судопроизводство и их система: Вопросы теории и практики. Казань, 2004.

63. Газетдинов Н.И. Адвокатура и адвокатская деятельность в России: история и современность. Казань, 2003.

64. Гармаев Ю.П. Конфиденциальность свидания адвоката с клиентом: каковы ее пределы//Журнал российского права. 2001. №6.

65. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.

66. Головко J1.B. Реформа уголовного процесса во Франции.// Гос-во и право. 2001. №8.

67. Горбачев А.В. Новое право защитника по уголовному делу// Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ., М., 2002.

68. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

69. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе.//Рос. юстиция. 1990. №8.

70. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства. // Рос. юстиция. 1995.№8.

71. Гриненко А.В. Методология уголовно-процессуальной науки.//Гос-во и право. 2003. №9.

72. Гришин А.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование.//Правоведение. 1998. №1.

73. Гришина Н.В. Психология конфликта. С.-Петер., 2000.

74. Гуськова А.П. Адвокат, его полномочия в уголовном процессе.// Актуальные вопросы судебной правовой реформы. Сборник научных статей. Оренбург, 1996.

75. Гуткин И.М. Участие защитника на предварительном следствии. М., 1966.

76. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.Л. Уголовный процесс западных государств. М., 2002.

77. Давлетов А., Подлесная И. С какого момента возникает право задержанного на защитника?// Рос. юстиция. 1998. №11.

78. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве.//Правоведение. 1974. №1.

79. Даев В.Г., Лукашевич В.З., Катькало С.И., Комарова Н.А., Коряковцев В.В., Маршунов М.Н., Мещеряков Ю.В., Сидорова Н.А. За повышение эффективности уголовного судопроизводства в борьбе с преступностью.// Вестник. СПБ ГУ., 1995. Сер. 6. Вып. 2.

80. Даль В. Толковый словарь великого русского языка. М., 1982.

81. Данилова Р.В. Уголовное дело: Досудебное производство. Материалы дела. Комментарии и рекомендации. Нормативные акты. Судебная практика. М. 2001.

82. Данынина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. М., 2003.

83. Даровских С.М. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России. Челябинск, 2001.

84. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного судопроизводства. М., 1971.

85. Дроздов Г. Судебный контроль за расследованием преступлений.// Сов. юстиция. 1992. № 15-16.

86. Дубров А. Не только Быков в ловушку попал.// Рос. газета. 20.10.2000.

87. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.

88. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты по уголовным делам. Уфа, 1978.

89. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968.

90. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965.

91. Жуковский В.А., Шуман В.И. Много ли прав у защитника?// Сов. юстиция. 1991. №1.

92. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте?//Рос. юстиция. 2003. №4.

93. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.// Государство и право. 1994. №4.

94. Заикин Н. Проект нового УПК дорабатывается.// Законность. 2000. №11.

95. Зайцева И. А. Особенности тактики допроса обвиняемого на предварительном следствии при участии адвоката-защитника.// Рос. следователь. 2001. №8.

96. Зархин Ю.М. Доказывание в российском уголовном процессе. М., 1997.

97. Защита по уголовному делу./ Под ред. Е.Ю. Львовой. М., 1998.

98. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.

99. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003.

100. Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс современной России. Часть общая. Ижевск,1999; Часть особенная. Ижевск, 2000.

101. Зинатуллин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002.

102. Зинатуллин Т.З. Этика адвоката-защитника. Ижевск. 1999.

103. Иванов А.И. Особенности обыска с участием обвиняемого// Адвокатская практика. 1998. № 1/2.

104. Идрисова М.А. Судебная защита прав гражданина при аресте в ходе предварительного следствия (процессуальная проблематика)// Рос. юридический журнал. 1998. №4.

105. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организация суда и прокуратуры. 1917-1954. Сборник докуентов. М., 1955.

106. Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки.// Рос. юстиция. 2003. №2.

107. Карякин Е.А. Принцип состязательности и функция защиты на предварительном следствии.// Ученые записки №6. Тюмень, 2002.

108. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств по новому УПК// Возможности защиты в рамках нового УПК России. М., 2003.

109. Киселев Я.С. Этика адвоката. J1., 1974.

110. Ковтун Н.Н. Состязательность и поиск истины.//Рос. юстиция. 1997. №7.

111. Коган В.М. Почему бы не быть следственному судье.// Сов. юстиция. 1988. №6.

112. Кокорев Л.Д. Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Свердловск, 1985.

113. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы.// Гос-во и право. 1998. №11.

114. Комарова Н.А., Чичканов А.Б. Некоторые вопросы практики защиты по уголовным делам.// Правоведение. 1999. №2.

115. Комарова Н.А., Лукашевич В.З. Принцип состязательности и равноправие сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве.// Правоведение. 2001. №4.

116. Комментарий к УПК РФ/ Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизуллиной. М„ 2002.

117. Комментарий к УПК РФ/ Под общ. Ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

118. Комментарий к УПК РФ/ Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.

119. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ/ Под ред. Б.С. Эбзеева. М., 2001.

120. Кони А.Ф. Правовые воззрения. М., 1967.

121. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации// Гос-во и право. 1992. №8.

122. Концепция судебной реформы Российской Федерации. М., 1992.

123. Кореневский Ю.В.// Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе.//Гос-во и право. 1999. №2.

124. Кореневский Ю. Государственное обвинение: какая реформа нужна?// Законность. 2001. №4.

125. Короткин М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864г. в России. Воронеж, 1989.

126. Кудрявцев А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе.//Правоведение. 2001. №4.

127. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

128. Курицын В.М. Становление советской адвокатуры.// СГиП. 1971. №7.

129. Курс советского уголовного процесса. Общая часть./Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.,1989.

130. Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств.// Рос. юстиция.2001. №7.

131. Кучерена А. Бал беззакония. Диагноз адвоката. М., 1999.

132. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.

133. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК.// Рос. юстиция. 1997. №9.

134. Ларин A.M., Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам.// Гос-во и право. 1999. №4.

135. Леви И.И., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката. М. 2003.

136. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу.// Гос-во и право. 2003. №4.

137. Лившиц Ю.Д., Даровских С.М. Суд и стороны в системе доказывания в уголовном процессе России.// Актуальные проблемы реформирования законодательства России. Челябинск, 2000.

138. Лисицин Р. Право на защиту: международные стандарты и российская действительность.// Рос. юстиция. 1999. №6.

139. Лотыш Т.А. Проблемы гарантий принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.// Гос-во и право. 2002. №6.

140. Лубшев Ю. Построение защиты, обусловленное особенностями доказательств.//Рос. юстиция. 1999. №9.

141. Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России. М., 2002.

142. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М.,v1966.

143. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе.//Рос. юстиция. 2002. №7.

144. Люшер Франсуа. Конституционная защита прав и свобод личности. М„ 1993.

145. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики.//Рос. юстиция. 2004.№1.

146. Макарова З.В. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии. Куйбышев, 1978.

147. Макарова З.В. Состязательность нужна, но какая?// Законность. 1999. №3.

148. Макарова З.В. Нравственный идеал адвоката в советском уголовном процессе.// Правоведение. 1981. №3.

149. Макарова З.М. Процессуальная форма представления доказательств по уголовным делам.// Правоведение. 1998. №1.

150. Маклаков А.Г. Общая психология. С.-Петер., 2000.

151. Макова Н., Францифоров Ю. Дайте время, чтобы ответить на обвинение.// Рос. юстиция. 1999. №6.

152. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии.//Гос-во и право. 2003. №2.

153. Маньков А.Г. Уложение 1649г. Кодекс феодального права России. М., 1980.

154. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М., 2001.

155. Махов В.Н., Пешков М.А. Состязательность моделей уголовного процесса США.// Гос-во и право. 1999. №12.

156. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.ё

157. Механизм реализации норм УПК РФ: проблемы и пути их разрешения//Межвузовский сборник. Ижевск, 2003.

158. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. JT., 1990.

159. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. М. 2003.

160. Моисеева Т.В. Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.//Рос. право. 2001. №12.

161. Морщакова Т.Г. Судебная реформа (сборник обзоров). М., 1990.

162. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.

163. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.

164. Навасардян В.Р. Атуальные вопросы обеспечения права на защиту обвиняемого на предварительном следствии// Правоведение. 1999. №2.

165. Навасардян В.Р. О защите обвиняемого на предварительном следствии.//Правоведение. 1999. №3.

166. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса// Развитие гражданского, уголовного и процессуального законодательства в советскихреспубликах Прибалтики (1940-1975). Рига, 1975.

167. Назаренко В. Практическое значение и перспектива предварительного следствия.// Законность. 2001. №6.

168. Назаренко В. Та реформа хороша, с которой в согласии ум и душа.// Законность. 2001. №11.

169. Некрасова М.П. Формирование позиции защитника// Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Калининград, 1991.

170. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М.,1981.

171. Николова Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии. Саратов, 1987.

172. Ноженко О. Судьи голосуют за состязательность.// Рос. юстиция. 2001. № 11.

173. Носов Н.Е. Судебники 15-16 в.в. Л., 1986.

174. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953.

175. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003.

176. Орлов Ю. Специалист это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела.//Рос. юстиция. 2003. №4.

177. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемых с участием защитника. Методическое пособие. М., 1995.

178. Панько Н. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000.

179. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе.// Состязательное правосудие. М. 1996. ч.2.

180. Пашин С.А., Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном процессе.// Гос-во и право. 2001. №9.

181. Петрухин И.Л., Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства РФ.// Гос-во и право. 1992. №12.

182. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений.// Гос-во и право. 1993. №7.

183. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие.// Гос-во и право. 1994. №10.

184. Петрухин И.Л. Проблемы российской адвокатуры. М., 1997.

185. Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности.//Гос-во и право. 2003. №7.

186. Полянский Н.Н. Правда и ложь в уголовной защите. М. 1927.

187. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

188. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

189. Пономарев А. Судебная реформа- достигнута ли цель?// Законность. 2000. №10.

190. Питулько К.В. Право на защиту подозреваемых и обвиняемых, задержанных и заключенных под стражу .//Правоведение. 2001. №5.

191. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль.// Рос. юстиция. 2000.№4.

192. Плевако Ф.Н. Избранные речи. М., 1993.

193. Проблемы судебной этики./Под ред. М.С. Строговича. М., 1974.

194. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.

195. Резник Г. Возможности защиты в рамках нового УПК России. М., 2003.

196. Речи известных русских юристов. М., 1985.

197. Розин Н.Н. Ложь в процессе.// Право. 1910. № 48

198. Российская адвокатура на рубеже веков./ Под ред. A.M. Крехмалюк.1. М., 2001.

199. Российское законодательство X XX веков. М., 1991.

200. Руднев В.О. О состязательности на предварительном следствии.// Уголовное право. 1999. №1.

201. Русская Правда.// Академический список. М., 1989.

202. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974.

203. Саркисянц Г.П. Процессуальное положение защитника в советском уголовном процессе. Ташкент, 1967.

204. Саркисянц Г.П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 1971.

205. Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам.// Рос. юстиция. 2003. №3.

206. Сергеич П.И. Уголовная зашита. Практические заметки. Спб, 1931.

207. Сильное М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001.

208. Смирнов В.П. Противоборство как сущность принципа состязательности и уголовного судопроизводства.// Гос-во и право. 1998. №3.

209. Смирнов В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон -принципы уголовного процесса.// Правоведение. 1999. №3.

210. Смирнов В.П. Проблема состязательности в науке российского уголовно-процессуального права.// Гос-во и право. 2001. №8.

211. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Питер. 2004.

212. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. Спб. 2000.

213. Смирнов А.В. Состязательный процесс. Спб, 2001.

214. Смоленский М.Б. Адвокатская деятельность и адвокатура в Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2002.

215. Соборное Уложение 1649: текст, комментарии./Под ред. А.Г. Манькова. Л., 1987.

216. Современный словарь иностранных слов. М., 1992.

217. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003.

218. Сорокина Ю. Предварительное следствие: история и современность.// Сов. юстиция. 1992. № 9-10.

219. Социальная психология. М., 1975.

220. Сташенко Л.А., Шамба Т.М. Адвокатура в Российской Федерации. М., 2001.

221. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура. М., 1989.

222. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982.

223. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

224. Стремовский В. А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов, 1966.

225. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

226. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.

227. Строгович М.С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых.//СГиП. 1981. №8.

228. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.

229. Судебная власть /Под ред. И.Л .Петрухина. М., 2003.

230. Судебники 15-16 в.в./Под ред. Н.Е. Носова. Л., 1986.

231. Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы. Оренбург, 2002.

232. Суть профессии адвоката нравственность, компетентность и независимость.// Рос. юстиция. 2000. №2.

233. Трусов А.И. Основы теории доказательств (краткий очерк). М., 1960.

234. Трусов А.И. Уголовный процесс в системе разделения властей.// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. №5.

235. Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе.// Рос. юстиция. 2003. №4.

236. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983.

237. Уголовный процесс./Под. ред. Вандышева В.В., Дербенева А.П., Смирнова А.В. СП-б., 1996,

238. Уголовный процесс./Под. ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. М., 1972.

239. Уголовный процесс./Под. ред. Д.С. Корева. М. 1976.

240. Уголовный процесс: досудебное производство/Под ред. В.К. Боброва. М., 2001.

241. Уголовный процесс. 3 издание./Под ред. проф. В.П. Божьева. М., 2003.

242. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации ./Под ред. проф. П.А. Лупинской. М., 2001.

243. Уголовный процесс./Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М., 2003.

244. Уголовное судопроизводство России./Под ред. Н.И. Газетдинова. Казань, 2004.

245. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976.

246. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

247. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

248. Флетчер Дж.Презумпция невиновности.// Сов. гос-во и право. 1989. №11.

249. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб., 1996.

250. Фоков А. Участие защитника в стадии судебного контроля.// Рос. юстиция. 2000. №2.

251. Францифоров Ю.В. Право обвиняемого на защиту в уголовном процессе. М., 1999.

252. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.

253. Царев В.М. Эффективность участия защитника в доказывании на предварительном следствии. Красноярск, 1990.

254. Царева Н.П. Документы доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003.

255. Чельцов Н.А. Система основных принципов уголовного процесса. М., 1947.

256. Черкасова Н.М. Формирование и развитие адвокатуры в России. М., 1987.

257. Чичканов А.Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве.// Правоведение. 2001. №5.

258. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

259. Шаламов М.П. История советской адвокатуры.// Сов. юстиция. 1982. №6.

260. Шаповалов М.П. История советской адвокатуры. М., 1939.

261. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дополнительной разработки.// Гос-во и право. 2001. №10.

262. Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М., 2001.

263. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. С.Пет., 2001.

264. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JI., 1976.

265. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.1. Л., 1963.

266. Якимович Ю.К., Пан. Т.Д. Предварительное следствие по УПК РФ., Томск, 2002.

267. Авторефераты и рукописи диссертаций.

268. Агамян В.М. Деятельность защитника на предварительном следствии в советском уголовном процессе.// Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1974.

269. Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России.// Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж,1998.

270. Блинов В.М. Содержание и изменение обвинения на предварительном следствии.//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,1966.

271. Будников В.Л. Обжалование действий и решений должностных лиц в уголовном судопроизводстве.// Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.

272. Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения).// Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Волгоград, 2001.

273. Владыкин Б.Е. Уголовно-процессуальные механизмы защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству.// Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.

274. Вульф В.Я. Обязанность доказывания в советском уголовном процессе.//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1963.

275. Давлетшин А.Х. Защита на предварительном следствии и ее эффективность.// Автореф. дис. . канд. юрид. наук М. 1982.

276. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализацию.// Автореф. дис. . канд. юрид. наук.1. Челябинск,2001.

277. Демидов И.Ф. проблемы прав человека в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения)// Автореф. дис. . доктора юрид. наук. М., 1996.

278. Зинатуллин Т.З. Этические основы уголовно-процессуальной деятельности адвоката-защитника.// Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.

279. Игдыров Д.И. Защита на предварительном следствии.// Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ашхабад, 1972.

280. Калюжная В.А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следственных действиях.// Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

281. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в Российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности.// Дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2002.

282. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России.// Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Воронеж, 1998.

283. Куликов В.А. Личная неприкосновенность как право человека и принцип российского уголовного процесса.// Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

284. Лисицин Р.Д. Защитник подозреваемого на стадии предварительного расследования.//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

285. Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве.// Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2003.

286. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация впредварительном следствии.// Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

287. Насонова И.А. Участие адвоката-защитника на стадии предварительного расследования.// Автореф. дис. . канд. юрид. наук.1. Волгоград, 1998.

288. Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении.// Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

289. Пономаренко С.С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве.// Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Оренбург,2002.

290. Резник В.Ю. Теоретические основы и практика деятельности адвоката на предварительном следствии.// Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

291. Сафонов Э.Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде.// Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2003.

292. Федоров В.И. Значение истребования и представления доказательств для обоснования процессуальных решений по уголовному делу.// Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1990.

293. Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования.// Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саранск. 1999.

294. Ясельская В.В. Деятельность адвоката защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования.// Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1999.

295. Правоприменительная практика.

296. Архив Ново-Савиновского районного суда г.Казани. 2003г.

297. Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства

298. России 1995-2001. М., 2002.

299. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР)/ сот. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. М., 2001.

300. Определение Конституционного Суда РФ № 173-0 от 12.05.2003. по жалобе Коваля С.В. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 47, 53 УПК РФ.// Рос. газета. 27.05.2003.

301. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5.03.2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №5.

302. Судебная практика.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №8.

303. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2003г. по уголовным делам.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

304. Обзор судебной практики Верховного суда РТ по уголовным делам за 3 квартал 2003г.// Правосудие в Татарстане. 2003. №4.

305. Обзоры судебной практики по разрешению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срокасодержания под стражей, рассмотренных Ново-Савиновским районным судом г. Казани РТ за 2003г.

306. Обзоры судебной практики по разрешению ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ, рассмотренных Ново-Савиновским районным судом г.Казани РТ за 2003г.

307. Обзоры судебной практики по разрешению ходатайств в порядке ст. 119 УПК РФ и жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотренных Ново-Савиновским районным судом г.Казани РТ за 2003г.

308. Ответы на вопросы.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №1.

309. Доклад председателя Верховного суда РТ по итогам 2003г.// Правосудие в Татарстане. 2004. № 1(18).

310. Результаты обобщения судебной практики