Эпистемологические и методологические проблемы состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Амасьянц, Аркадий Эдуардович

• Амасьянц, Аркадий Эдуардович
• кандидат философских наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат философских наук Амасьянц, Аркадий Эдуардович

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ, РАЗВИТИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ

ПРОЦЕССЕ.

1.1. Возникновение и развитие состязательных начал в Российском уголовном процессе до судебной реформы 1864 года.

1.2. История и диалектика развития состязательности в уголовном процессе России после судебной реформы 1864 года.

ГЛАВА 2. ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В РОССИИ.

2.1. Уголовно-процессуальные проблемы принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

2.2. Эпистемологические проблемы состязательности сторон в уголовном процессе.

ГЛАВА 3. ЛОГИЧЕСКИЕ И УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

3.1. Логическое и уголовно-процессуальное доказывание в состязательном процессе.

3.2. Эпистемологические аспекты проблем доказательств в уголовном процессе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эпистемологические и методологические проблемы состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса России»

Актуальность темы исследования.

В юридической практике принцип состязательности осуществлен в качестве наличия в судебном процессе стороны обвинения и стороны защиты. Для реализации этого принципа обе стороны должны иметь равные права собирать, излагать и защищать свои доводы и доказательства в пользу той или другой стороны.

Когда речь идет о состязательности в судебном процессе - речь идет о доказуемости истинности тезисов двух противоречащих друг другу сторон -обвинения и защиты.

Равенство процессуальных прав стороны обвинения и стороны защиты по собиранию доказательств, представляет собой квинтэссенцию состязательности как исторической формы уголовного процесса.

Отсутствие состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса предоставляет стороне обвинения большие возможности для проведения расследования уголовного дела с обвинительным уклоном, выраженность которого зависит полностью от субъекта, производящего расследование, т.е. дознавателя, следователя. Противовесом этому является сторона защиты, однако, в существующем законодательстве обвиняемый и его защитник имеет лишь право не свидетельствовать против себя и своих близких, а также заявлять ходатайства. В таких условиях равноправие и состязательность сторон на досудебных этапах уголовного дела - не более чем юридическая фикция.

Только активная роль защитника на предварительном расследовании, состязательный процесс на досудебных стадиях уголовного процесса, равные возможности сторон в процессе доказывания могут обеспечить выполнение целей уголовного процесса, т.е. установления объективной истины по уголовному делу.

Онтологические основания явления состязательности в судебной практике заключаются в том, что все процессы в мире имеют противоречивый характер и эта противоречивость выражается в противоборстве противоположных сторон.

Этот принцип единства и борьбы противоположностей был сформулирован древнегреческими философами (Гераклит, Платон, Аристотель и др.) Все произведения Платона были написаны в виде диалогов.

На сегодняшний день еще нет целостного и комплексного философского исследования принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса. Потребность в диссертационном исследовании обусловлена тем, что в нашей философской и юридической литературе эпистемологические и методологические аспекты доказывания на досудебной стадии практически не были предметом специального научного исследования и мало разработаны, а также тем, что в уголовно-процессуальном законодательстве нормы, наделяющие стороны защиты эффективными возможностями по доказыванию в ходе предварительного расследования нуждаются в уточнении. Онтологическое, логическое и юридическое обоснование принципа состязательности сторон в уголовном процессе предполагает не только отделение стороны обвинения и стороны защиты друг от друга, но и создание равных условий для реализации сторонами предоставленных им процессуальных прав.

Для реализации принципа состязательности сторон важным условием является то, что собирание доказательств виновности или невиновности и судебные решения были отделены друг от друга. Только при таком условии суд может иметь в своем распоряжении достоверные данные для правильного разрешения дела.

Степень разработанности проблемы исследования.

Проблема состязательности в уголовном процессе была в центре внимания еще в дореволюционной России, ею занимались ведущие юристы того времени, такие как H.H. Розин1, А.Ф. Кони2, Д.Г. Тальберг3, М.В. Духовской4.

Комплексного философского исследования аспектов состязательности в уголовном процессе не проводилось.

Наиболее фундаментальными исследованиями аспектов состязательности вне рамок философского дискурса были проведены

Г 1 Я

М.С. Строговичем , В.М. Галкиным , А.О. Машовцом , Я.О. Мотовиловкер , С.Д. Шестаковой9. Указанные ученные освещали проблему признания (отрицания) состязательности, как принципа в рамках уголовного процесса на отдельных стадиях.

Цель исследования выявить эпистемологические, методологические и логические основания состязательности и доказательства на досудебных стадиях уголовного процесса.

Научная задача исследования заключается в раскрытии сущности и условий состязательности на досудебной стадии уголовного процесса России, определении содержания основных понятий, имеющих эпистемологический, логический и юридический характер и раскрывающих научные основания этого процесса.

1 Розин H.H. Уголовное судопроизводство. - СПб.: Издание юридического книжного склада "Право", 1914.

2 Кони А.Ф. Избранные труды и речи / Под ред. Потапчук И.В. - Тула; Автограф, 2000.

3 Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т.1. Киев. 1889

4 Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1910.

5 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.,1958

6 Галкин В.М. Принцип состязательности в уголовном процессе. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1951.

7 Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

8 Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.

9 Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в Российском уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 1998.

Задачи исследования: а) проанализировать исторические этапы становления и развития принципа состязательности в русском уголовном процессе; б) определить основные понятия, без которых не может быть реализован принцип состязательности; в) определить условия, при которых реализуется принцип состязательности; г) исследовать гносеологическую и процессуальную природу доказательств; д) произвести анализ и сравнение логического и уголовно -процессуального доказывания; е) на основе философского, логического и научно-правового анализа сформулировать и внести предложения по совершенствованию законодательства в части регулирования функций сторон на досудебных стадиях уголовного процесса в Российской Федерации.

Объектом исследования являются эпистемологические, логические и научно-правовые аспекты процесса состязательности сторон на досудебной стадии уголовного процесса России.

Предметом диссертационного исследования является анализ исторического развития представлений о состязательности сторон на досудебной стадии уголовного процесса России; эпистемологические, логические и научно-правовые исследования норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих доказывание в состязательном процессе на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в условиях современной России.

Методологической основой диссертационного исследования являются изучение, анализ и синтез основных положений, встречающихся в современной философской и юридической литературе, посвященных философским вопросам права. Показано, что сам процесс доказывания имеет диалектический характер. Диалектический метод, построенный на принципах единства и борьбы противоположностей, широко используется в диссертационном исследовании, т.к. сам процесс исследования является единством и противоречием противоборствующих сторон. Использован сравнительный анализ и системный подход в решении проблем состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса в истории России.

Теоретической основой исследования послужили фундаментальные научные разработки уголовно-процессуального права России, философии, логики.

Нормативно-правовую базу исследования составляют нормы Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального законодательства, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», источники международного права.

Положения, выносимые на защиту:

1. Анализ истории развития состязательности в российском уголовном процессе свидетельствует о плавном переходе от состязательных начал судопроизводства к розыскным.

2. Для построения состязательного уголовного процесса необходимым условием является разделение процессуальных функций обвинения, защиты и отправления правосудия. Состязательность в уголовном процессе рассматривается нами как принцип единства и борьбы противоположностей. Стороны, обладая равными правами, собирают, излагают и защищают свои доводы и представляют доказательства в пользу той или другой стороны.

3. Состязательный процесс, как главное условие установления объективной истины в уголовном судопроизводстве. Спор между антагонистическими сторонами, столкновение противоположных мнений, как способ обнаружения истины.

4. Доказательство как единство формы и материи. Сведения могут облекаться в процессуальную форму доказательств только после верификации и при условии наличия у них правовых свойств. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность как необходимые правовые свойства каждого процессуального доказательства.

5. Источники и содержание доказательств как их единое формирующее. Анализ концепций относительно понятий доказательств в уголовном процессе свидетельствует, что, с одной стороны, последние понимаются как источники доказательств, с другой - непосредственно как сами доказательства. Данное противоречие, разрешается путем системного исследования понятий уголовно-процессуальных доказательств, и их источников.

6. Соотношения понятий логического и процессуального доказывания. Собирание, проверка и оценка доказательств как логические этапы уголовно-процессуального доказывания.

Научная новизна результатов исследования заключается:

1) в комплексном исследовании процесса возникновения, развития и становления принципа состязательности в уголовном судопроизводстве;

2) в построении онтологической и научно-правовой концепции, в которой состязательность сторон на предварительном следствии рассматривается как необходимое условие установления объективной истины по уголовному делу;

3) в поэтапном исследовании процесса доказывания в уголовном процессе с позиции принципа состязательности, проводится соотношение уголовно-процессуального и логического доказывания;

4) в исследовании дефиниции доказательства в уголовном процессе с точки зрения единства «формы» (юридическая норма) и «материи» (эмпирические данные).

Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном исследовании эпистемологических, логических и правовых проблем состязательности и доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса России. Результаты исследования могут стать основой для дальнейших научных исследований состязательности как принципа уголовного процесса.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сформулированные выводы могут быть учтены и использованы в исследовании философских вопросов права и конкретно в изучении эпистемологических, логических и методологических основ состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса России; подготовке учебной, методической и научной литературы; в ходе совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства - для уточнения законодательной базы с целью улучшения процесса состязательности в уголовном судопроизводстве.

Апробация и реализация результатов исследования.

Теоретические положения, разработанные в диссертации, обсуждались на Международной конференции «Актуальные вопросы развития общественных наук: экономика, право, педагогика, социология» (г. Волгоград, 2012 г.); XI международной научно-практической конференции «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (26-27 июня 2012, г. Москва). Автор принимал участие в теоретическом семинаре по философским вопросам права, проводимом в СГА доктором юридических наук, членом-корреспондентом РАН Д.А. Керимовым; в работе семинаров, организуемых Философским обществом «Диалектика и культура», проводимых в СГА; в работе кафедры философии СГА (доклады и выступления в прениях при обсуждении вопросов, близких к теме диссертации).

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения и списка использованной литературы и источников.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Амасьянц, Аркадий Эдуардович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в диссертационной работе эпистемологическое, логическое и юридическое исследование принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса; гносеологическое и процессуальное исследование природы доказательств, а также соотношение логического и уголовно - процессуального доказывания позволяют сформулировать следующие выводы:

1. Исследование развития состязательности в уголовном процессе охватывает большой исторический период - с девятого века по настоящее время. За этот продолжительный период принцип состязательности развивался противоречиво. На начальном этапе - в «Русской правде» элемент состязательности составлял основу судопроизводства, а подсудимый являлся его субъектом. Постепенно, на более поздних исторических этапах на смену состязательным началам уголовного процесса приходит процесс инквизиционный, для которого характерно отсутствие сторон и процессуальных прав у обвиняемого, разрешение уголовного дела на основе письменных материалов предварительного расследования, зачастую даже в отсутствие обвиняемого. Подсудимый являлся объектом судебного исследования, нежели его субъектом. Инквизиционный процесс был основной формой судопроизводства до судебной реформы 1864 года. После судебной реформы в судах установилось состязательное начало, как основной регулятор правоотношений сторон в уголовном процессе.

Необходимым условием введения принципа состязательности явилось учреждение сословия присяжных поверенных. В результате реформы 1864 года в уголовном судопроизводстве были установлены следующие демократические преобразования: гласность, непосредственность и состязательность в судебном процессе. Суд фактически являлся своеобразным арбитром в процессе, и его основная задача разрешить уголовное дело, оценивая представленные доказательства по внутреннему убеждению. Подсудимый перестает быть объектом судебного разбирательства, он становится процессуально равноправной стороной, т.е. субъектом уголовного процесса.

Революционные события 1917 года заменили дореволюционный суд новым советским уголовным законодательством, базирующимся на идеях диктатуры пролетариата. Этап 1917 - 1922 года являлся этапом демократических преобразований. Обвиняемый являлся стороной в уголовном процессе и пользовался всеми процессуальными правами с целью защиты от обвинения. Для этого периода была характерна смешанная форма уголовного процесса, с обвинительным уклоном. Судебные стадии являлись состязательными, стадии предварительного расследования - розыскными.

В 1936 году была принята новая Конституция СССР. Согласно конституционным положениям, все граждане обладали равными правами. Однако, на практике в жизни советского общества многое происходило не так, как это было закреплено в Конституции. В начале ЗОх годов в процессе коллективизации сельского хозяйства наблюдались существенные отступления от требований Конституции в сторону произвола и репрессий. В основу применения репрессивных методов легло Постановление ЦИК СССР от 01 декабря 1934 года «О порядке ведения дел о подготовке и совершении террористических актов».

В 1958-1961 годах было обновлено уголовно-процессуальное законодательство в сторону расширения прав личности, демократизации процесса. С распадом СССР в современной России начинается последовательное укрепление состязательных начал в уголовном процессе. Пик законотворческой деятельности по его совершенствованию пришелся на 1992-1993 года. До Судебной реформы 1864 года история уголовного процесса развивалась непоследовательно и противоречиво, в силу различных политических и социально - экономических причин.

2. Согласно действующему законодательству принцип состязательности в уголовном процессе предполагает разделение уголовно -процессуальных функций: а) функция защиты, б) функция обвинения, в) функция отправления правосудия. А также процессуальное равноправие сторон. Соответственно без двух данных условий состязательность не может быть реализована в полной мере.

Состязательность как принцип уголовного судопроизводства распространяется на все его стадии. В ходе предварительного расследования у стороны защиты и стороны обвинения должны быть равные условия в собирании доказательств. Но в условиях сложившейся практики и неоднозначного толкования законов сторона обвинения имеет преимущество по отношению к стороне защиты на досудебных стадиях. Сторона обвинения концентрирует в себе две важные функции - а) расследование уголовного дела, б) надзор за законностью расследования, рассмотрения, и разрешения уголовного дела. Защитник лишь заявляет ходатайство о приобщении сведений, которые, по его мнению, имеют доказательственное значение. Представляется, что подобная практика противоречит состязательности, как провозглашенному принципу уголовного процесса. Принцип состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса носит ограниченный характер, так, для реализации принципа состязательности сторон важным условием является то, что собирание доказательств виновности или невиновности и судебные решения были отделены друг от друга. Только при таком условии суд может иметь в своем распоряжении достоверные и объективные данные для правильного разрешения дела.

Данная проблема требует законодательного разрешения, для чего процессуальные нормы по нашему мнению следует изложить в такой редакции:

1) «Прокурор, следователь, дознаватель обязаны приобщать к материалам уголовного дела в качестве доказательств предметы, документы и иные сведения, заявленные по ходатайству стороной защиты».

2) «Прокурор, следователь, дознаватель не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, заявленного в качестве свидетеля стороной защиты».

Также полагаем необходимым законодательно закрепить ответственность за отказ в предоставлении или несвоевременном предоставлении запрашиваемых защитником документов; определить случаи, когда документы не могут быть представлены по запросу защитника.

3. Явление состязательности в судебной практике имеет свои онтологические основания в том, что все процессы в мире имеют противоречивый характер и эта противоречивость выражается в противоборстве противоположных сторон. Законы диалектики требуют, чтобы противоположности были четко выражены в уголовно процессуальном законодательстве. В уголовном процессе эти противоположные стороны законодательно оформлены в виде участников со стороны защиты и участников со стороны обвинения. В качестве противоположностей выступают антагонистические стороны, находящиеся в рамках единого состязательного уголовного процесса, которые вступают в борьбу, отстаивая свои доводы, руководствуясь законами и правилами логики, с целью установления истины по уголовному делу. Истина в уголовном процессе достигается в результате состязания двух противоборствующих сторон - защиты и обвинения, суд выступает в качестве арбитра. В этой связи мы считаем, что не может быть однозначной, абсолютной истины, так как вывод к которому приходит суд относительно того или иного обстоятельства зависит от процедуры собирания сведений, в связи с этим, суждения делаемые на основе фактов полученных дознавателем, следователем, судом могут быть по формально - логическим правилам непротиворечивыми, но тем не менее не соответствовать действительности. Сведения, полученные субъектом доказывания, в рамках производства по уголовному делу, считаются соответствующими действительности после их верификации на предмет достоверности. Таким образом, истина в уголовном процессе достигается в результате состязания сторон, которые обладая равными правами, собирают сведения и представляют их суду, а он, оценивая эти сведения, принимает соответствующее решение.

4. В уголовном судопроизводстве понятию доказывания соответствует логическое доказательство. В логике доказательство - это логическая операция обоснования истинности того или иного положения, в уголовном процессе доказательство соответствует логическому аргументу, т.е. любые сведения на основе которых следователь, дознаватель, суд устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию, средства познания, с помощью которых обосновывается истинность. Стоит отметить, что термин «доказывание» в классической логике не используется. Доказывание в уголовном процессе это деятельность по обоснованию тезисов, которое выражается, в совершении определенных следственных и судебных действий и образует единство процессуального и логического моментов. Логическая деятельность по обоснованию всех принимаемых в процессе расследования решений, действий, выводов необходимо присутствует на протяжении всей познавательной деятельности субъектов доказывания.

Процессуальное доказывание основывается на логических законах, их соблюдение является необходимым условием уголовно-процессуального познания, так как этим обеспечивается правильность выводов субъектов доказывания, оценка сведений и их источников имеет логические и правовые основания. Логическое основания оценки сведений уголовнопроцессуального доказывания заключается в том, что участники процесса взвешивают все собранные сведения, производят логические операции по определению относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся сведений из которых формируют единую доказательственную систему.

5. Когда мы говорим о юридическом факте, мы имеем ввиду подведенное, отдельно - существующее явление или предмет под соответствующую норму закона. Идеально - материальный характер факта заключается в подведении отдельного явления под всеобщность юридической нормы, которая имеет юридическую силу для всех без исключения лиц. В таком случае отдельное явление, интересующее юриста приобретает чувственное, сверх - чувственное свойство. Сведения могут являться лишь возможными доказательствами (потенциальными) в уголовном процессе, но никак не актуализированными, так как не соблюдено единство фактических данных и их процессуальных источников.

Таким образом, доказательствами являются сведения, но не любые, а лишь объективные, неразрывно связанными с обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения уголовного дела. Представляется, что доказательство в уголовном процессе необходимо трактовать как сведения о фактах, так как «факт» в теоретическом смысле понимается как фрагмент объективной действительности, событие или явление, которое является основанием для заключения или подтверждения, а в юридическом смысле - это те данные о значимых обстоятельствах уголовного дела, которые прошли процедуру оценки на предмет достоверности.

В теории уголовного процесса считается, что источник доказательства это материальный носитель определенных сведений, сведений, а содержание доказательства - это сами сведения. Таким образом, онтологическое основание доказательства заключается в том, что «материя» (сведения) дается в возможности, потому что она может получить определенную форму, а когда она существует в действительности, тогда она уже определена через форму. Таким образом, можно считать, что в уголовном процессуальном праве к «материи» следует отнести полноценное доказательство, а «форме» соответствуют нормы закона под которые подводятся источники доказательств в силу чего они становятся процессуальными (актуализированными).

Только после проверки и оценки возможного доказательства и фактического его признания следователем, дознавателем, прокурором, судом оно становится процессуальным. И завершается формирование доказательства в тот момент, когда фактические данные облекаются в требуемую законом форму. В связи с этим можно сделать вывод, что «источники» и «фактические данные» также неотделимы друг от друга, как форма от содержания. Единое определение доказательства раскрывается как со стороны формы (показания, протоколы, заключения и т.д.), так и со стороны содержания (те сведения, которыми располагает свидетель или те сведения, которые закреплены на материальном предмете).

Сведения становятся доказательствами после их актуализации, т.е. после соответствующего процедурного закрепления. Способы актуализации - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом следственные действия, направленные на обнаружение, закрепление и проверку сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Амасьянц, Аркадий Эдуардович, 2012 год

1. Официальные документы:

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод : принята 4 нояб. 1950 г.: офиц. перевод на рус. яз. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 20. - Ст. 2143.

3. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., 1993.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 18 декабря 2001 года//Российская газета. 2001. 22 декабря.

5. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации./под общ. Ред. В. В. Мозякова. - 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Издательство «Экзамен» 2002. - 896 с.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Ю. В. Грачева, Г. А. Есаков, А. К. Князькина и др.. 2-е изд., перераб. И доп. - Москва: Проспект, 2011. - 496 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Введен в действие 01 января 1997 года.

8. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Судебные уставы 20 ноября 1864 года. Спб., 1867. 523 С.

9. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 года// СУ РСФСР, 1917. № 34. - ст. 50

10. Российское законодательство Х-ХХ веков, в 9 т. Т. 8: Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991, С. 5

11. Декреты советской власти. Т. 1. М., Гос.изд.-во полит.лит.-ры, 1957.

12. Федеральный Закон от 26 апреля 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999г.84 «О практике применения судами законодательства регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования».

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 №19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 уголовно -процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края».

15. Монографические издания, учебные пособия, статьи:

16. Абрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК// Уголовное право. 2002. - №4. - С. 54

17. Адвокатура России: учебник/ под ред. С. С. Юрьева. М.: Издательство Юрайт, 2011 С. 63

18. Адвокатские вести России. 3-4 Информационно -аналитический журнал. Москва. 2012 С. 17

19. Алексеев, Н. С. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства/ Н. С. Алексеев.

20. Александр II и Царское село. СПб., 2000 С. 28.

21. Аристотель. Метафизика. Москва 1934, с. 63 ст II, 1006а12.

22. Аристотель. Соч.: В 4-х т. М., 1975. Т.1 С. 250.

23. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1964. С. 83.

24. Аристотель. Метафизика. M.-JL, 1934 г. Соцэгиз. С. 194. XI, 9, 1065 b 1.

25. Батурин Н.А. Психология оценивания и оценки: учеб. пособие. -Челябинск: Изд-во ЮурГУ,2000.-Ч.1.-С14.

26. Белкин, Р. С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р. С. Белкин, А. И. Винберг. М.: Юрид. лит., 1969. - 216 с.

27. Беляев И. Д. История русского законодательства. Спб., 2002. С.

28. Божьев В. Состязательность на предварительном следствии. Законность, 2004.

29. Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1. Введение в науку. М., 1962, ст. 16-17.

30. Владимиров JI.E. Суд присяжных. Харьков, 1873. С.99.

31. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-на-Дону, Из-во «Феникс», 1995.

32. Воскресенский В., Кореневский 10. Состязательность в уголовном процессе// Законность. 1995. № 7. С. 5.

33. Вышинский А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М, 1950. С. 249

34. Гегель Г.В.Х. Наука логики: В 3 т. Т. 1. М., 1970. С. 102.

35. Гегель Г.В.Х. Философия права. Гегель, соч. Том VII. Соцэкгиз, 1934 г. С. 242.

36. Гегель Г.В.Х. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1975. С. 81.

37. Гессен И.В. История русской адвокатуры. Т. 1. С. 36.

38. Голунский С.А. О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу и судоустройству. М., 1959. C.6I.

39. Гриненко A.B. Уголовный процесс: учебник, отв. ред. A.B. Гриненко 2е изд. перераб. - М.: Норма, 2008. С. 117.

40. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.,1988.С.301.

41. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Рос. юстиция. 2003. - №7. - С. 51.

42. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 16 18.

43. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства// Рос. юстиция. 2003. - №7. - С. 50-51.

44. Дадонов С. В. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса. Дис. канд. юрид. наук. Москва. -2003г. С. 76.

45. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. - №1. - С. 71.

46. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе //Сов. гос-во и право. 1964. - № 9.

47. Ефимичев С. П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журн. рос. права. - 2001. - №11.-С. 41.

48. Записки о Московии барона Герберштейна". СПб., 1866, стр. 84.

49. Зимин A.A. Россия на рубеже XV-XVI столетий. Очерки социально-политической истории. -М.:Наука, 1982.

50. Зинатуллин Уголовно-процессуальное доказывание: учеб. пособие. Ижевск: Изд-воУдм. гос. ун-та, 1993.-С.105-106.

51. Кавелин К. Д. Собрание Сочинений. СПб. 1897-1898.

52. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 27.

53. Кони А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. М.: Современный гуманистический институт, 2000. С.47-48

54. Кони А.Ф. Оратор. М., 1984. - С. 27.

55. Кони А.Ф. Избранные труды и речи / Под ред. Потапчук И.В. -Тула: Автограф, 2000.С 46.

56. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1994. С. 202.

57. Колоколов Н. А.»Инъекции» в доказательственную массу. Новая адвокатская газета №18. Москва. 2012 г.

58. Кудрявцев В. Н. Право и демократия // Известия. 1986. 3 окт.

59. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. Спб.: Изд-во «Альфа», Спб., 1996. -Т.2 С. 172.

60. Курылев, C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии / C.B. Курылев. -Минск: Изд. БГУ им. В. И. Ленина, 1969. С. 8.

61. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений /В. Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - С. 48 - 49.

62. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. С. 43. -М .: Юрид. лит., 1966 156 с .

63. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 162, 163.

64. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / П. А. Лупинская // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 8.

65. Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие по спецкурсу «Доказательства в уголовном процессе» М.: ВЮЗИ, 1966. С. 45.

66. Ульянов В. Вопросы государственного обвинения к новому УПК // Рос. юстиция. 2002. - №10. - С. 58

67. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. Изд. 6-е. СПб., 1907. С. 30.

68. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. К., 1984. - С. 11.

69. Микешина JT.A; Ценностные ориентации субъекта и формы их отражения в научном знании // Философские науки. 1982. - № 6. - С.53.

70. Миньковский Г.М. Оценка доказательств: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 1997.-С. 145.

71. Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов): Монография. М., 2003. С. 106.

72. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. -JL, 1971. -С. 123.

73. Никифоров A. JI. Философия науки: История и методология (учебное пособие). М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. С. 47

74. Никифоров A.J1. Книга по логике. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»»,2006. С. 181.

75. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие / Ю. К. Орлов. М.: Проспект, 2000. -С.15.

76. Пальховский A.M. О праве представительства на суде М., 1876 с. 124-125.

77. Петрухин И. JI. основа правосудия// Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). М,.- 2001 - С. 276.

78. Платон. Государство. Сочинение в 3-х томах. М., 1971. Т. 3, ч. 1. М., 1971, «Мысль».

79. Платон. Соч.: В 4-х т., Т. 1. М., 1968, с. 417.

80. Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ: Научно-практическая конференция // Гос-во и право. 2002. № 9. С. 90.

81. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 205.

82. Полянский Н.П. Первые страницы советской науки о суде//Правоведение. -1957. № 1. - С. 107 - 111.

83. Портнов В.П., Славин М.М. Становление правосудия Советской России (1117-1922 г.г.). -М„ 1990. С. С.44-45.

84. Рассказов Л.П., Петрачук Л.А., Упоров И.В. История уголовного процесса России. Учебное пособие. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2001. С. 21.

85. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М, 1961.-С. 119.

86. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М, 1977. С. 63-64.

87. Резепов В. П. К 50-летию Декрета о суде № 1.

88. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. -Томск, 1913. С. 44-45.

89. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. СПб.: Издание юридического книжного склада «Право», 1914.- С.- 300.

90. Руднев В.О состязательности на предварительном следствии // Уголовное право. -1999. -№1.- С. 86.

91. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М., 1987. С. 244; Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981. С. 293.

92. Сборник материалов 4 Всероссийской научно-практической конференции. Москва.2007г. с. 126.

93. Сорокин П. А. Социология революции. М. : Астрель, 2008. С. 390-391.

94. Случевский В.А. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство и судопроизводство. СПб., 1892. С. 397.

95. Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Гос. и право. 1998. - №3. -С. 61.

96. Смолярчук В.И. Анатолий Федорович Кони. М., 1981, ст. 47-48.

97. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющих юридической силы. Российская юстиция. 1994, № 10. С. 15.

98. Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина М., 1982. С. 117.

99. Спасович В.Д. О теории судебно уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством СПб., 1861. - С. 15-16.

100. Становление адвокатуры в РФ: Учебное пособие. Авторский коллектив Allpravo.ru. 2003 г.

101. Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве. С. 170.

102. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса Т. 1. М., 1968. С. 149.

103. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. -М.: Наука, 1968. Т.1. - С.288-289.

104. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Т.1. Киев. 1889.С. 73.

105. Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. Под ред. М. Н. Марченко. М.: ИКД «Зерцало - М», 2002.624 с.

106. Тер-Акопов, A.A. Юридическая логика. Учеб. пособие для вузов / A.A. Тер-Акопов. М.: ОМЕГА-Л, 2006. - С. 13.

107. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в советском гражданском процессе. -М, 1981.-СП.

108. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М, 1967. С. 23.

109. Тугаринов В.П. Философия сознания (Современные вопросы). -М.: Изд-во «Мысль», 1971.-С. 85.

110. Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 33-35.

111. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983.-С. 46.

112. Уголовное право. Общая часть: Учебник/под ред. Проф. J1. Д. Гаухмана и проф. С. В. Максимова. 2-е изд., доп и перераб. М.: Изд-во «Эксмо», 2005.-416 с.

113. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Казанский ун-т, 1976.-С. 24.

114. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. Изд. 4. 1912. С.16-17.

115. Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб., 1885. - С. 14-15.

116. Чельцов М. А. Уголовный процесс. М. ,1948.

117. Чичканов А.Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 2001. - №5. -С. 127.

118. Шаламов М.П. Защитник на предварительном следствии. Лекция для студентов ВЮЗИ. М, 1973. - С. 28.

119. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001.-С. 132-133.

120. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.-М, 1981.-С. 70.

121. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе, с.34 35. М., 1972. С. 170.

122. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. - С. С. 63-64.

123. Юшков C.B. История государства и права СССР. 4.1. М., 1950.

124. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М, 1981. С. 66-68.

125. Диссертации и авторефераты:

126. Александров A.C. Язык уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 41-42.

127. Автореферат. Дисс. канд. юрид. наук. СП-б., 1998. С. 131; Давлатов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неоднозначно // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 16.

128. Багдасаров Р.В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и странах Европейского Союза: диссертация . кандидата юридических наук. Москва, 2005.

129. Гаврилов С.Н. Актуальные вопросы организации адвокатуры и участия защитника в уголовном процессе в России (История и современность): Дис. .канд. юрид. наук. М., 1998. - 263 с.

130. Гриненко A.B. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Дис. .докт. юрид. наук. Воронеж, 2001. -471 с.

131. Дадонов C.B. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса России. Дис. канд. юрид. наук. Москва-2003.

132. Долгушин A.B. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности. Дисс. канд. юрид. наук Москва 1995.

133. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности. Дисс. канд. юрид. наук. Оренбург 2002. С. 110.

134. Купряшина Е.А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ. Дисс. канд. юрид. наук. Воронеж 2007. С. 128.

135. Корнакова C.B. Логические основы уголовно-процессуального доказывания. Дисс. канд. юрид. наук. Иркутск. 2008. С. 82.I

136. Кочеткова Е.А. Состязательность в судебном следствии по уголовным делам: диссертация . кандидата юридических наук. Воронеж, 2007.

137. Митрофанова Е.В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

138. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Дисс. доктора юрид. наук. Ярославль, 1991. -С.97.

139. Никитина И.В. Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства. Дисс. канд. юрид. наук. Москва-2006 г.-с. 53.

140. Печников Г.А. Дисс. доктора юрид. наук. Диалектика проблемы истины в уголовном процессе. Волгоград 2005. С. 64.

141. Сафонов Э.Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде : Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2003.

142. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2002. - 24 с.

143. Сердечная Р.Г. Привлечение лица в качестве обвиняемого и осуществление принципов уголовного процесса. Автореф. канд. дисс. -Волгоград. 1999. С. 19.

144. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1998.

145. Шестакова С.Д. Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем (Теоретико-правовое исследование): Дис. д-ра юрид. Санкт-Петербург, 2004.