Соотношение искусственной и естественной номинации (на материале названий растений) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Копочева, Валентина Васильевна

• Копочева, Валентина Васильевна
• кандидат филологических наук
• 1985

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Копочева, Валентина Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.4

§ I.Проблема разграничения искусственной и естественной номинации в современной советской ономасиологии и ономастике.4

§ 2.Цель,задачи,композиция исследования.8

§ 3.Актуальность исследования.10

§ 4.Характеристика материала.14

§ 5. Терминология.16

ГЛАВА ПЕРВАЯ.НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ НОМИНАТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. .24-

§ I.Соотношение стихийного и сознательного в номинативной деятельности.24

§ 2.Соотношение объективных и субъективных факторов в номинативной деятельности.27

§ 3.Естественная и искусственная номинация.35

§ 4.Процесс номинации растений.46

ГЛАВА ВТОРАЯ. НАРОДНАЯ НОМЕНКЛАТУРА.67

§ I.Принципы номинации в народной номенклатуре.67

§ 2.Способы номинации в народной номенклатуре.91

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ИСКУССТВЕННЫЕ НОМЕНКЛАТУРЫ.I05-I8I

Часть первая. Научная номенклатура.105

§ I.Принципы номинации в научной номенклатуре.I05-II

§ 2.Способы номинации в научной номенклатуре.II8-I

Часть II. Се лекционная номенклатура.I25-I8I

§ 1.0 термине "условно-символическое наименование".125

§ 2.Принципы номинации в селекционной номенклатуре.135

§ 3.Способы номинации в селекционной номенклатуре.I57-I8I

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соотношение искусственной и естественной номинации (на материале названий растений)»

§ 3. Актуальность исследования

За последние два десятилетия в советском языкознании наблюдается значительное повышение интереса к теоретическим и практическим проблемам номинации. Увеличение числа ономасиологических исследований, становление ономасиологической терминологии и методики позволяют говорить о том, что ономасиология становится достаточно самостоятельной отраслью науки о языке. Суть ономасиологического подхода состоит в изучении того, как называется тот или иной предмет, какие лингвистические формы используются для именования того или иного понятия.

Активизацию исследований по ономасиологии следует, по-видимому, рассматривать как одно из проявлений того всеобщего интереса к семантической стороне языка, который характерен для современной лингвистики" [Улуханов, 1977, с. 10 ] .

Номинация - прежде всего, процесс создания номинативной едит\ * Названия, помещенные в словаре, отмечаются в тексте. ницы, и именно "процесс возникновения лексической единицы" [То— ропцев, 1974, с. 3 ] является, по мнению И.С.Торопцева, объектом ономасиологии. Однако исследований сложного психолингвистического механизма называния очень немного, процессуальные аспекты номинации остаются до сих пор в тени внимания ономасиологов. Процессуальному аспекту посвящено незначительное число ономасиологических работ [см., например: Торопцев, 1970; Ефимов, 1976; Миль-шин, 1975; Языковая номинация (общие вопросы), 1977, с. 147-187].

Ряд психолингвистических работ, исследующих психологические основы мотивации, вопросы соотношения языка и мышления, конструирующих модели пороздения высказывания, в известной мере способствуют разработке ономасиологических проблем [Верещагин, 1968; Выготский, 1956; Жинкин, 1958; Леонтьев А.А., 1969; Леонтьев А.А., 1965; Леонтьев А.А., 1967; Леонтьев А.А., 1974; Основы теории речевой деятельности, 1974; Узнадзе, 1966 и др.].

Большая часть ономасиологических исследований представляет собой изучение природы названия, а не называния, т.е. результатов номинативной деятельности, а не ее протекания, хотя, как нам также представляется,"отсутствие тщательно продуманной теории возникновения лексической единицы не дает возможности понять природу последней. Если мы не знаем, как она возникает, то поневоле весьма проблематичными будут высказывания относительно того, что она такое" [Торопцев, 1974, с. 10-11 ].

Проблемы выбора признака для наименования [Боброва, 1974; Серебренников, 1977 ] , причин словотворчества [Габинская, 1981 ] , соотношения субъективного и объективного [Колшанский, 1975], чувственного и рационального [Гинатулин, 1980] в процессе именования по-прежнему остаются актуальными в теории номинации. Исследование условий, обстоятельств, формирующих, обусловливающих, порождающих номинативный процесс (то, что названо нами факторами номинации) , представляется одним из перспективных направлений современной ономасиологии. Требует тщательного рассмотрения субъективная сторона номинации, во многом определяющая специфику "ономасиологических моделей, сложившихся в разных языковых коллективах" [Голев, 1981, с. 15 ] .

Учитывая выше названные доводы, автор настоящей работы счел необходимым обратиться к процессуальной стороне номинации, а точнее , к тем факторам, которые способны так или иначе повлиять на результат языкотворчества.

Поскольку имеются лишь отдельные попытки разграничить типы искусственной и естественной номинации [См. § I,Введение] , направление нашей работы на данном этапе развития науки о языке является новым и актуальным, способствует единому и цельному представлению о номинации, наиболее общих ее закономерностях.

Ономасиологическая специфика типа номинации может проявиться только в сопоставлении, однако такое сопоставление никем не провод лось прежде, анализ номинативных единиц ведется, как правило, на уровне одного типа номинации - естественной [Арьянова, 1971, 1977; Голев, 1974; Головина, 1971; Тюрина, 1972, 1973; Чайко, 1971;

Уюкбаева, 1980; Еремина, 1962 и многие другие ] или искусственной в разных тематических группах лексики [Герц, 1968; Москович, 1969 и многие другие].

Нам представляется категоричным и преждевременным утверждение Й.С.Торопцева о том, что "разграничивать непреднамеренно образованные лексические единицы от преднамеренно образованных, вообще говоря, нет необходимости" [Торопцев, 1974, с. 5-6 ] .

На уровне двух номинативных единиц такое сопоставление, разумеется, неправомерно, так как результаты различно протекающих процессов могут совпадать. Несовпадение результатов, если оно имеется, должно проявиться на уровне системы. Осознание такой возможности в значительной мере определило методику анализа материала, который проводится путем описания и сопоставления различно образованных единиц с целью выявления их количественной и качественной специфики. Использование статистических приемов, приемов классификации считается необходимым, тем более, что ономасиологи "редко прибегают к статистике" [Голев, 1981, с. 16 ] .

Новым и актуальным представляется и обращение к условно-символической лексике. Этот огромный пласт искусственной лексики до сих пор остается неисследованным. Данная область номинации нуждается в теоретическом осмыслении, обобщении, более последователь^ ном накоплении фактов и их обработке.

Даже работ описательного характера на материале отдельных тематических групп условно-символических наименований (далее - УСН) очень немного. Как правило это небольшие ономасиологические этюды [Долгачев, 1971; Дьяконова, Домрачева, 1974; Комарова, 1977, Комо лова, 1969, 1971, 1972, 1974; Копорский, 1969; Морозова, 1976 ; Москович, 1969; Мосышна, 1978, 1982; Рудных, 1974] , работы научно-популярного характера [ Букчина, Золотова, 1968; Лейчик, 1982; Щетинин, 1968], содержащие ряд интересных наблюдений, замечаний, рекомендаций.

Необходимо отметить, что именно в сфере УСН наиболее ярко и очевидно проявляется субъективная сторона номинации. Исследователи обращают внимание на ряд сознательных установок номинаторов при выборе названий, в частности на стремление к эстетическому имени, на зависимость наименований от господствующего мировоззрения, на особые функции, выполняемые УСН [Аврасин, 1969; Суперанская, 1973; Ткачук, 1972 ] .

Особый интерес исследователей вызывают проблемы семантики УСН, мотивированности - немотивированности подобных наименований, специфики способов номинации и номинативных средств УСН [Голев,1980; Иванова, 1974], классификации УСН [Янко-Тришщкая, 1977] .

Эти проблемы, находящиеся сейчас в стадии разработки, так или иначе затрагиваются в нашей работе. Исследование УСН мы проводим с привлечением компонентного анализа. Прием анкетирования позволяет лучше представить специфику способов номинации УСН, особенностей их восприятия.

§ 4. Характеристика материала

Выбор материала в значительной мере определялся тем, что именно фитонимы предоставляют исследователю замечательную возможность сопоставления: имеются естественно возникшие фитонимы и искусственно созданные, причем последние представлены в двух различно организованных классификациях.

Среди фитонимов мы ограничились группой травянистых и цветковых растений - микологическая, дендрологическая лексика, названия мхов, лишайников нами не рассматриваются.

Нами анализировались только видовые, дифференцирующие компоненты названий.

Интерпретируя названия, мы основывались на реально-логической мотивации, иными словами, путем знакомства с самими обозначаемыми непосредственно или через подробное описание их исследователями и соотношения этой информации с названием, а также путем выяснения "типичной семантической модели", дающей "ключ к возможному этимологическому решению" [ Меркулова, 1964, с. 89 ].

Собранный материал - названия и сопутотвующя им информация (данные определителей, сведения о месте фиксации названия; авторе, если такой установлен, авторские показания о своих названиях) - был оформлен в каталог, на основании которого составлен предла 15 гаемый ономасиологический словарь ^.

Народные названия. Естественный номинативный материал извлекался из "Ботанического словаря" Н.Анненкова, содержащего большое количество народных, диалектных названий^

В наш каталог вошли только те названия, которые не требуют специальных этимологических разысканий и сопоставлений. Так, например, наименования типа ромашка, лебеда, ландыш, лобка, алтей. полынь и т.п. нами не анализируются. Не брались наименования без помет, без указания на ареал распространения - среди таковых немало искусственных образований, калек с других языков. Анализировались только русские названия. Фитонимы с пометами, указывающими на распространение в украинских, белорусских говорах, нами в работе не использовались.

В ходе работы при знакомстве с травниками, диалектными словарями, каталог народных названий естественным образом пополнялся, хотя мы не ставили задачи зафиксировать максимум названий, во-первых, по той причине, что народная фитонимия исключительно обширна и содержится в огромном количестве источников разного назначения, во-вторых, потому, что для нашего исследования в этом нет необходимости.

Таким образом, составленный нами каталог народных названий включает 2720 единиц.

За разные статистические единицы наш принимались:

1. Языковые единицы, реализующие различные признаки, например, желтуха - по цвету и желтуха — по названию болезни.

2. Языковые единицы, реализующие один признак, но различными способами: желтуха - по цвету и медянка - по цвету ассоциативно.

См. приложение.

-16

3. Языковые единицы, реализующие один признак одним способом, но включающие различные интегральные компоненты: татарский котюнь. татарское зелье.

4. Языковые единицы, реализующие один признак, одним способом, но различающиеся способом словообразования: собаки и собашник, ка-тун и покатун, вяжечка и перевяжиха.

Все остальные случаи определялись нами как варианты названий, например: морковник, морковниш: белянка, белошка. белик. бель.

Научные названия извлечены из определителя "Флора СССР". Поскольку количество содержащихся в определителе наименований чрезвычайно велико, пришлось ограничиться выборкой в 2000 названий - это примерно соответствует количеству имеющихся в нашем каталоге народных и селекционных названий.

Селекционные названия извлекались нами из различного рода трудов по селекции травянистых, цветковых растений и итогам селекции ( = интродукции). Наш каталог включает 1719 названий. Это названия только русских, а в большей степени советских сортов. Названия зарубежных сортов привлекались спорадически как элементы сопоставления.

§ 5. Терминология

Ономасиология, исследуя закономерности процесса называния и результаты этого процесса, оперирует системой собственных терминов и понятий.

В нашей работе активно используются такие ономасиологические термины как: мотивировочный признак (признак номинации), принцип номинации, способ номинации, номинативные средства.

Признак - любая черта, характеристика реалии, которая может быть использована "в процессе познания в таких логических целях, как выделение предметов, распознавание их, отождествление и различение и т.п. * [Войшвилло, 1967, с. 130 ] .

Признак - есть наличие или отсутствие каких-либо качеств, свойств.

ВнеязнкоБЫй признак предмета, фиксируясь в слове и становясь основанием номинации, носит название мотивировочного признака.

Любое в принципе свойство, качество реалии может стать признаком номинации, лечь в основу имени ( = названия, наименования, номинативной единицы), число же этих свойств, качеств бесконечно.

Обилие и многообразие признаков, находящих отражение в наименованиях, наталкивает на мысль о возможности их классификации, Попытки классификации признаков на материале различных тематических групп представлены во многих ономасиологических исследованиях [Ковалева, 1972; Моисеева, 1974; Левина, 1976; Рудных, 1972; Рут, 1972; Султаньяев, 1971; Тюрина, 1973; Чайко, 1971 и др.].

Нередко классификации лишены общего основания, излишне детализированы.

Имеются попытки общего, типологического описания признаков номинации безотносительного к определенной тематической группе [Голев, 1980, с. 4 ].

В нашей работе также содержится попытка классификации признаков номинации. Первый этап работы над классификацией отмечен выявлением всего набора признаков у фитонимов трех номенклатур -- народной, научной, селекционной. Возможности дальнейшего абстрагирования привели к более общим подразделениям и, наконец, к поискам самого общего основания классификации.

Наиболее общим основанием нашей классификации является отношение содержания наименования к содержанию обозначаемой реалии.

- 18

Признаки в названиях, каким-либо образом характеризующие объект номинации, признаки, объективно присущие реалии, в том числе и "кажущиеся" признаки, признаки - заблуждения, т.е. признаваемые номинатором как действительно наличествующие у объекта, названы нами объективными.

Однако содержание названия может совершенно не пересекаться с содержанием обозначаемой реалии, может быть отвлечено от него. В этом случае название никак не характеризует объект, не дает никаких указаний на его качества, свойства. Такие названия содержат, по сути, нулевой мотивировочный признак, т.е. признак, заключенный в имени, не принадлежит объекту, а приписывается ему номинатором. Подобные признаки мы назвали условными.

Выбор условных признаков в качестве основания названия определяется не столько свойствами и качествами объектов, сколько намерениями называющих субъектов, традицией, модой.

Противопоставление по информативным свойствам мотивировочного признака названий условных и названий, отражающих свойства именуемого объекта, содержится у Н.Д.Голева [Голев, 1980]. Н.Н.Забинковой, Г.Н.Горностаевым и Н.Н.Каденом данные признаки также разграничиваются - они названы информативными и индифферентными [Забинкова, Горностаев, Каден, 1974 ].

Признаки, объективно присущие реалии, делятся на две группы: признаки, присущие предмету самому по себе - их мы назвали собственными объективными признаками, и признаки, проявляющиеся в относительных объективных признаков. Такое деление признаков отмечено в литературе: "следует различать признаки, существенные в той или иной связи, в том или ином отношении и признаки, существенные для предмета безотносительно к тому, в какой связи берется предмет и с какой точки зрения он рассматривается" [Войшвилло, 1967, с. 152] или: "любые предметы и явления характеризуются признаками двоякого рода: описательными, которые отражают внешние особенности объекта (размеры, внешний вид, устройство и т.п.) и относительными, отражающими отношение данного предмета к другому (назначение, функции, местоположение)" [Гак, 1977, с. 14-151.

Собственные признаки далее членятся на признаки морфологические или признаки внешнего вида, строения; химические признаки; признаки способа жизнедеятельности и признаки звука, производимого растениями.

Группа морфологических признаков включает признаки окраски, формы, размеров, покрова, структуры, общего внешнего вида.

Химические признаки членятся на признаки запаха и признаки вкуса.

Относительные признаки объединяют признаки выражающие различного рода отношения объекта: I) с человеком; 2) с животными ; 3) с другими объектами.

Признаки, выражающие отношения между объектом номинации и человеком, включают прагматические признаки, представляющие собой указание на использование объекта человеком в своих целях, и признаки воздействия объекта на человека (воздействие при прикосновении и внутреннее воздействие).

Признаки, выражающие отношения между объектами, включают признаки с указанием на условия существования объекта номинации в пространстве - локальные признаки и во времени - темпоральные признаки. Локальные в свою очередь представлены признаками места произрастания и географическими признаками. Выделяются в особую группу номенклатурные признаки, указывающие на место называемого объекта в системе подобных ему объектов.

Среди условных признаков нами выделены мемориальные, реализу

- 20 ющиеся в названиях - посвящениях. Бее остальные мы назвали собственно - условными признаками.

Общая схема классификации выглядит следующим образом (см. сл. е.).

Принцип номинации понимается наш как номинативная модель, формирукнщяся на основе обобщения признаков и участвуюп&я в образовании новых наименований [Блинова, 1982 , с. 99,}.

Термин "способ номинации" еще не устоялся в теории номинации. Слабая изученность обозначенного им ономасиологического явления препятствует его широкому признанию. Ряд исследователей - ономасиологов вообще не разграничивают принципы номинации и способы номинации. Так, например, М.Э.Рут пишет, что "основным принципом номинации астрономических объектов является метафора" [ Рут, 1970, с. 106 ] . М.М.Гинатулин в числе мотивем ( = принципов номинации ) птиц называет "сходство с другими объектами" [Гинатулин, 1972, с. 18 ] . В данном случае не разграничиваются план содержания и план выражения: одно подменяется другим.

Под термином "способ номинации" понимают иногда способ появления номинативной единицы вообще, если же речь вдет о слове как частном случае номинации, то понятие "способа номинации" оказывается тождественным понятию "способ словообразования" L Способы номинации. ., 1982 ]. В этом случае термин "способ номинации" употребляется применительно к самым разным языковым явлениям и становится едва ли не универсальным, см,, в одной только монографии; В.К.Павела: "семантическая деривация как способ номинации", "прямой перенос названия как способ номинации", "косвенный перенос названий как способ номинации" , "словообразование и словосочетание как разновидности способов номинации", "способ расчлененной

Э19Н$ OVDf, - DHH?$ LbopOJ ъ* 1-1 д/9И 9УОП С/ОМЪЩ i -о С ппнэ§ОНООЯndu ndu J ээнт ?н§ рлршэрэргор п» £ № зднндс/шДнд длушэр?р£од ъ о о I?? Zn&Olhnuu/DU/jpc/jJ

- * £ 5 1 d/qndfiiuo VXH ? w otf я Ы пшэондпшхо ъм?а/д bncb&afjoij

V. * ъпн&шпроошэъщ

V» V: 1 nitooHWdlbdp wtnyc. пшэоннъроэд

У г?

Ч) с» >

О ЭАур

Я/Э и Of

V> Е «и $ м рпд ппнтънр Оп^Т]Р0 и Ч> о до d^ojj $ /О of Яш хЯ dusfl

О т О & £

О i*/dоob

0ХЭ& c/XQ номинации", "заимствование как способ номинации" [Павел, 1983].

Мы, вслед за исследователями О.И.Блиновой' [Блинова, 1982] , Н.Д.Голевым [Голев, 1976], Р.Я.Ивановой [Иванова, 1973], под термином "способ номинации" понимаем црием представления принципа номинации; в конкретном, отдельном слове - мотивировочного признака.

Обычно выделяются прямой и опосредованный способы номинации . При прямом способе признак выражен непосредственно, "через слово' , все содержание которого соответствует содержанию данного мотивировочного признака" [Голев, 1976, с. 93]. При опосредованном способе мотивировочный признак выражен ассоциативно, косвенно -- "словом, обозначающим предмет, в котором данный признак только находит свое проявление" [Голев, 1976, с. 93].

Тождественные по содержанию признаки могут быть представлены в названии разными способами: воронец красный (прямой способ) и ятрышник кровавый (опосредованный способ), а также их сочетанием, например, ятрышник кроваво-красный.

Поскольку характер ассоциаций цри опосредованной реализации признака различен, опосредованный спошб может выступать в нескольких разновидностях. Мы выделяем метафору, сравнение, символ как разновидности опосредованного способа номинации.

Следует указать на еще одну особенность плана выражения номинативных единиц; признак, по которому назван объект, может быть представлен эксплицитно, см., например, Трость благовонная Аир болотный - признак "запах" эксплицирован; а может выступать имплицитно, см., например: Фиалка удивительная, Vioia mirage is - признак не назван, не указан - название содержит всего лишь оценку качества или свойства

Фиалка называется удивительной из-за одной интересной особенности ее размножения. У растения, оказывается, есть два типа 23 —

Следует, по-видимому, выделять такой способ номинации как отдельный, самостоятельный. Назовем его оценочным.

Таким образом, система способов номинации в нашей работе представлена в схеме:

Способы номинации прямой оценочный опосредованный метафора сравнение 'символ

Номинативные средства - это строительный материал наименования, представленный фонетическими, морфологическими, лексико-фразеологическими и синтаксическими средствами языка [Блинова, 1984J. цветков. Одни из них - весенние,. красивые и душистые цветки. . Но кроме них, есть и другие цветки - летние, которые имеют вид бутонов и никогда не раскрываются. . Итак, из красивых, "нормальных" цветков ничего не образуется, а невзрачные, закрытые , напротив, приносят плоды. Разве это не удивительно ? " [Петров, 1978, с. II2-II3].

- 24

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Копочева, Валентина Васильевна

-182 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

I. Главное положение настоящей работы заключается в том, что в основе разграничения двух типов номинации - естественной и искусственной - нами признается различный характер протекания номинативного процесса, обусловленный различным соотношением объективных и субъективных факторов.

Б комплексе объективных факторов - сам объект, подвергающийся называнию, определенные свойства и отношения которого предоставляют человеку возможности наречения; инвариантные, стереотипные формы человеческого мышления, восприятия в биологическом и соцайльном смысле; языковые аналогии, традиции,сложившиеся в данном языковом коллективе.

Субъективные факторы в конечном итоге определяют выбор наименования - признака, формы и средств номинации. Субъективное в номинации - это эмоции, знания, сложная уникальная психологическая структура личности, выступающей субъектом номинации. Главное место в этой структуре мы отводим мотивам номинативной деятельности, которые могут выступать как неосознаваемые и могут осознаваться субъектом и формулироваться в цель, прогнозирующую результат наречения.

Предуготовленность/непредуготовленность субъекта к созданию новой номинативной единицы или, другими словами, наличие/ отсутствие ясно сознаваемой цели номинации - основной критерий разграничения естественной и искусственной номинации.

Естественный номинативный процесс понимается нами как непроизвольное, лишенное заданности, цели (но не мотива, побуждения!) создание имени.

Искусственный номинативный процесс - целенаправленный, спе

- 183: -циальный процесс наречения.

Необходимо подчеркнуть, что искусственное и естественное в номинации не должно пониматься буквальным образом: диаметрально противоположными, не имекщими ничего общего явлениями. Взаимодействие факторов субъективного и объективного порядка -сложный, многомерный, диалектический союз, элементы которого находятся всякий раз в новом соотношении, новых пропорциях, каждый из этих элементов обнаруживает способность существенно влиять на номинативный процесс. Это касается каждого конкретного акта номинации и целых номинативных сфер.

Однако искусственная номинация, в отличие от естественной, в целом характеризуется повышением роли субъективных факторов.

2. Отмечая различный характер протекания номинативной деятельности, мы вправе ожидать различных результатов.

3. В плане содержания результаты оказались различными в количественном и качественном отношении. Количественные расхождения особенно ощутимы (см. таблицу на сл.с,). В естественной классификации отмечается значительное преимущество объективных признаков перед условными. Причем, относительно последних следует заметить, что их число, по всей вероятности, сократилось бы, если бы имелись достоверные данные об обстоятельствах, вызвавших их появление.*

Таким образом, условные признаки не составляют характера народной фитонимии, ей свойственно стремление к созданию мотивированных названий, т.е. таких, которые отражали бы свойства нарекаемого объекта.

См» об этом на с. 91 1

I §

Vv

§ ^

2l9Hdf)J. ОУЛИ2ИОН bwadg

6 nabodjosj v к к «л 4 дПНР>1 npOCUV9Jd v

V Kx

Si

V» ty 1 О J J J

E v u тоончуы ырн m дг пмъъннъ poop f V

I ^ > х/ои о р tv Г а

1 У и е 0 1 о рп$ /рпн тън9 rtnhnjQ к т 3 оа/хоЦ о О л I dfiLU >}6с!ш J 2

PUc/oab

СО

V» м о

СП ю «о у V о» I сг 3 5 о i о

V* о I к «о

О) 4

V; <и

ТЯЯГЩн

ЛОвПЗ/С п и/ элх *Р*С9Ь> ЪПНдГПЪНШО | 8

ЧГ

МОХЭ1 GVIhg п сv оихэЧ.9* -усэн/ цпнЪтон шо fojcah/ ь пи это нло V

Vo »м О М о V1

Э/9НП 3 м to4

WJ «о О О v

Vх

I.

Э/9И 1Уд1П30НШ[)\ tvT о о м

§

ОС V 3

3 * о о v

IV о о V

1Г «й

Jf

§

О"

§ о ъ ъ ь $ I о с* ъ ь I 0

V: 1 о I ъ о I

- 185

В научной номенклатуре удельный вес условных признаков возрастает, и связано это с повышением роли субъективных факторов, в частности, с сознательным намерением номинаторов запечатлеть в наименованиях память о выдающихся деятелях науки (ботаники).

Народная номенклатура отмечает основные цвета спектра - в детализации окраски нет необходимости. Научная номенклатура, имея задачей точную идентификацию реалий, стремится определить окраску достаточно подробно, фиксируя ее интенсивность, нюансы, полутона. В селекционной номенклатуре пристрастное отношение номинаторов к цвету, распределению окраски приводит и к наиболее дробному членению в названиях цветовой гаммы, тщательному различению оттенков - селекционная номенклатура выглядит в этом отношении самой "цветной".

Признаки размера также находят отражение во всех трех номенклатурах по той причине, что являются внешними, зрительными признаками, но отмечаются в меньшей степени потому, как нам представляется, что размер - признак чрезвычайно относительный (грани между большим и малым трудно определимы) и динамический (меняющийся в различные периоды жизнедеятельности растения). Градации размера наиболее многочленны в научной номенклатуре: минимальный - малый - средний - большой -- максимальный, тогда как народная номенклатура фиксирует размеры: большой - малый; селекционная - обращает больше внимание на -патологические' размеры: очень маленький - очень большой. Человек, далекий от ботаники, отмечает самые общие параметры; исследователь определяет размеры более точно; селекционер, рассчитывая удивить воспринимающего, фиксирует необычность объекта.

- 186

Признаки структуры более всего характерны для научной номенклатуры. УЧеный не удовлетворяется простым внешним поверхностным разглядыванием объекта, которое способно отметить только общее структурное своеобразие, что наблюдается и отражается в естественной номинации. Исследовательский глаз регистрирует подробности, недоступные обыденному наблюдению.

В селекционной номенклатуре условные признаки занимают практически равное положение с объективными и даже имеют некоторый перевес. В той сфере, где субъективные факторы наиболее значительны, процент условных наименований наибольший.

Повышение роли субъективных факторов, "субъективизация" номинации ведет к большей произвольности наименований, ослаблению связей имени с денотатом, угасанием мотивированности.

Среди объективных собственных признаков во всех трех номенклатурах самыми представленными оказываются признаки окраски и формы. Это детерминировано реальностью, подвергающейся наречению - именно признаки окраски и формы наиболее вариативны, разнообразны и своей разностью подталкивают, стимулируют субъекта к выбору. Кроме того, объясняется это и особенностями человеческо восприятия вообще, для которого зрительные впечатления, окраски и формы в первую очередь, являются основными, информативными, легко отмечаемыми признаками реалий.

Однако, если в естественной номенклатуре признаки окраски и формы преобладают в силу их броскости, яркости, в научной - их широкая представленность подкрепляется тем, что эти признаки и в научном отношении оказываются существенными, важными, т.к. на них нередко базируется отличие одного ботанического вида от другого.

- 187

Массовое отражение признаков окраски и формы в селекционной номенклатуре находит объяснение в специфике искусственного ' • объекта, характеризующего особенно яркими, в сравнении с природными, и особенно причудливыми формами. К тому же, являясь1 наиболее ценными, признаваясь декоративными свойствами представителей флоры, цвет и форма чрезвычайно привлекают внимание номинаторов.

Различный "угол зрения" на объект определяет и качественную специфику признаков окраски.

В народных фитонимах содержится самый простой, элементарный учет каких-либо частей, причем, нередко и этот учет неточный, приблизительный. Все, что многочисленно, не считается (подобно тому, как не придет в голову человеку считать звезды "< на небе, если он не астроном), но характеризуется как определена , ное множество. Для научной номенклатуры неточность в счете нехарактерна, множество же, не поддающееся счету, фиксируется как неопределенное.

Селекционная номенклатура вообще игнорирует структурные тонкости растения - сами по себе они не важны, но их совокупность должна быть красивой - в количестве, как таковом, мало привлекательного, оно - в качественной гармонии явления.

Отсутствие структурирования объекта объясняет, очевидно, и факт нехарактерности для УСН называния по части реалии (кроме цветка) - объект воспринимается как целое.

Номинатора в сфере УСН, как оказалось, не интересует и характер покрова и, хотя стебли розы, например, колючи, - это не столь важно, главное, что "у нее (розы) красиво все: и цветки, и листья, и побеги (даже шипы на них): [Бессчетнова, 1979, с. 116]. Признаки покрова в селекционной номенклатуре вообще не отмечены, тогда как в народной они отражаются активно, поскольку являются поверхностными, в научной также, в силу того, что формируют природу объекта и потому существенны.

Химические признаки практически тлеют место только в народной классификации, очевидно, в силу их резкой выраженности у некоторых видов флоры, а более всего потому, что свойства запаха и вкуса растений находят применение у человека -- прагматический уклон очень ощущается.

Для научной номенклатуры, где давление прагматического подхода к объектам исследования и номинации минимальное, химические признаки нехарактерны.

Селекционер, оценивая сорт, признаки, запаха и вкуса не включает в комплекс необходимых для оценки свойств, потому и результаты номинации, ориентирующейся на рекламу, их, за редким исключением, не отражают.

Бее три классификации фиксируют признаки способа жизнедеятельности, признаки звука отмечены только в народной номенклатуре.

Относительные признаки в целом отмечают все три номенклатуры, но по-разному.

Общее, что объединяет в этом плане данные фитонимические системы, то, что в них широко представлены локальные признаки- признаки размещения объекта в пространстве. Это объясняется тем, что "одним из фундаментальных отношений, с которыми в первую очередь сталкивается человек, являются пространственные отношения". [Гак, 1977, с. 1151.

В народной номенклатуре названный объективный фактор подкрепляется еще и значимостью для человека факта местонахождения вещи, нужной в его деятельности, потому указания на место

- 189 произрастания растения столь подробны.

Для исследователя место произрастания растения формирует экологическую среду, т.е. условия существования объекта и потому принципиально важно.

В селекционной номенклатуре признаки местообитания раритетны, поскольку не являются отличительными: все сорта - растения садовые , парковые.

Гораздо более весомыми выступают признаки географии сорта, т.к. вопрос происхождения всегда существен для предметов, созданных искусственно, к тому же это вопрос престижа.

География растений существенна и для ученого - географические признаки в научной номенклатуре чрезвычайно активны.

Для обыденного восприятия чуждо охватывание больших пространств, географических зон, для него факт произрастания растения ограничивается наблюдениями "здесь", "рядом" - в народной номенклатуре признаки географии растений малочисленны.

Общими для всех трех классификаций являются и темпоральные признаки: временные отношения, как и пространственные, ддя объектов, существующих определенные сроки, оказываются значимыми.

Особенно заметным дисбалансом выступает соотношение в номенклатурах признаков, выражающих отношения между объектами номинации и человеком, животными. Номинаторы в сфере обыденной номинации, испытывая влияние прагматического фактора, наиболее пристрастны к этим признакам. Селекционная и научная номенклатуры с ослабленным прагматическим "зрением", их игнорируют.

Таким образом, объект в сфере естественной номинации оказывается существующим не только сам по себе, но и в его многосто

- 190 ронних отношениях, связях с другими объектами и, прежде всего, с человеком (собственные и относительные признаки в равной мере активны).

Объект в сфере научной номинации представляется как бы удаленным, отстраненным от человека, выступает по большей мере автономно, независимо от эстетических и прагматических воззрений человека (собственные признаки преобладают, среди относительных преимущество, за признаками, выражающими пространственные и временные отношения объекта).

Для селекционера - номинатора объект номинации существует, во-первых, как источник гармонии и красоты - это прежде всего гармония цвета и красота линий (все остальные признаки тускнеют перед названными) и, во-вторых, как создание человеческих рук, отсюда внимание к генезису сорта - месту происхождения и автору создания.

4. Результаты номинации в плане выражения также различны.

Б народной номенклатуре доминирует прямой способ номинации. Опосредованный способ представлен только метафорой, причем отмечаются устойчивые метафорические модели. Народная метафора в основном зрительна, очевидна - предметы, участвующие в метафо-ризации, общеизвестны - "испокон веков метафоризации подвергаются прежде всего слова, обозначающие наиболее известные понятия и предметы из ближайшего окружения человека" [Гак, 1977, с. ИЗ]. Оценочный способ номинации достаточно распространен. Из видов оценки в народной номенклатуре широко представлена утилитарная оценка (полезный - неполезный), а эстетическая оценка (красивый -некрасивый) почти отсутствует, что еще раз подтверждает мысль об огромной роли прагматического фактора в в процессе номинации.

В научной номенклатуре также преобладает прямой способ номинации. Опосредованный способ представлен в большинстве случаев сравнением, а также метафорой. Научная метафора точна и недвусмысленна, ассоциации, в ней заложенные, определенны, сфокусированы в пучок очевидных аналогий.

Отмечен в научных фитонимах и оценочный способ. Из видов оценки представлена эстетическая оценка и логическая (классификационная) оценка: наличие первой-следствие субъективных прихотей номинаторов, наличие второй объясняется недостаточным уровнем познания исследуемого и нарекаемого объекта.

Для селекционной номенклатуры прямой способ номинации нехарактерен в целом, перифериен. Названиям этой сферы свойственно ослабление денотативного содержания и повышение удельного веса коннотативных элементов. Опосредованный способ отмечен в трех разновидностях: сравнении, метафоре и символе. Следует подчеркнуть, что грань между метафорой и символом крайне подвижна, в ряде случаев их трудно разграничить. Ассоциативная база символа шире, чем у метафоры, символ многослойное, содержательнее, консервирует богатое значение. Специфика УСН - в приверженности к символу, в разнообразии и часто нестереотипности заложенных в нем ассоциаций, субъективности кодирования (при создании имени) и декодировании (при восприятии имени) названий.

Это можно проиллюстрировать следующим образом. Возьмем два омонимичных названия: Цыганка (народная классификация, название для чины черной) и Цыганка (селекционная классификация, сорт георгины). В первом случае мы говорим о метафоре, основанной на сходстве явлении по' цвету, во втором случае очевидных аналогий название не содержит - ассоциации приблизительные - цветок яркий, буйных красок, "темпераментный" а множество лепестков напоминают многослойную одежду цыганки. Цветы с названиями Кармен и Эсмеральда вызывают, кроме всего прочего, разнообразные литературные параллели.

Селекционная номенклатура активно эксплуатирует оценочный способ. Оценочность вообще характерна для сферы УСН. Оценка только эстетическая, что вполне соответствует задачам УСН рекламного представления объекта номинации.

При том, что способы номинации обнаруживают специфику в каддой из фитонимических систем, имеется и общее. Это общее касается, по-видимому, более всего вопросов лингвотехники, технических возможностей языка. Речь идет о тяготении признаков к определенным способам номинации. Так, собственные признаки более склонны к опосредованному выражению, чем относительные, особенно это заметно в отношении признаков формы, окраски, общего внешнего вида - их тяготение к ассоциативному выражению очевидно. Относительные признаки сопротивляются ассоциативному представлению, возможно, дело здесь в сущности признака (в отношении). Некоторые из собственных признаков также не склонны к опосредованной реализации - размер и структура, например.

5. Таким образом, сопоставив фитонимический материал трех классификаций - естественной и искусственных, мы можем утверждать, что специфика номинативного процесса, прежде всего мо-тивационная его основа, обусловила и специфику результатов номинации в плане содержания и в плане выражения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Копочева, Валентина Васильевна, 1985 год

1. Маркс К. Экономическая рукопись I86I-I863 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2~е изд., т. 47, с. 3-612.

2. Аврасин Б.М. Некоторые наблюдения над текстами экономической рекламы (словообразование и лексика). В кн.: Немецкий язык и литературоведение. - Челябинск, 1976, вып. 6, с.3-10.

3. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика).-В кн.: Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979, с. 147-173.

4. Арьянова В.Г. 0 способах номинации растений в среднеобских говорах. В кн.: Материалы научной конференции молодых ученых г.Томска. Томск. Изд-во ТГУ, 1968.

5. Арьянова В.Г. Родо-видовые отношения в фитонимже средне- ; обских говоров. -В кн.: Вопросы языкознания и сибирской диа-лектологии^ Томск, 1977, вып. 7, с. 76-80.

6. Аспекты семантических исследований. -М.: Наука, 1980.,- 356 с.

7. Басилая Н.А. К вопросу о кодировании и декодировании метафоры. -Сборник научных трудов /Тбилисский ун-т. -Тбилиси, 1972, вып. 4, с. 127-136.

8. Бассин Ф.В., Рожнов В.Е. 0 современном подходе к проблеме неосознаваемой психической деятельности (бессознательного). -Вопросы философии, 1975, № 10, с. 94-108.

9. Бахман К.П. К проблеме соотношения стихийных и целенаправленных процессов в развитии языка. Вопросы языкознания. М., 1965, IS.3, с. I3I-I36.

10. Березникова Р.Е. Лингвистический анализ наименований лекарственных средств: Дис. . канд.филол.наук. -Курск, 1975.- 240 с.

11. Блинова О.И. Лексическая мотивированность и некоторые проблемы региональной лексиологии. -В кн.: Вопросы изучения лексики русских народных говоров. Л., 1970, с. 92-104.

12. Блинова О.И. Введение в современную региональную лексиоло-гию. -Томск: Изд-во ТГУ, 1973. -257 с.

13. Блинова О.И. Явление мотивированности слов в собственно-лексикологическом аспекте. -В кн.: Вопросы сибирской диалектологии. Омск, 1976, с. 3-17.

14. Блинова О.И. Мотивированность слова и функциональный аспект.-В кн.: Ясское слово в языке и речи. Кемерово, 1976, с. 16-21.

15. Блинова О.И. Явление мотивации слов. -Томск; Изд-во ТГУ, 1984. 189 с.

16. Боброва Т.А. О природе названия и принципах номинации. -Русский язык в школе, 1974, В 4, с. 73-79.

17. Боброва Т.А. Фитонимы на -ИК(а), ИЦ(а) в русском литературном языке. :Дис. . канд.филол.наук. -М., 1976. -266 с.

18. Боброва Т.А. Из истории русской фитонимики (калькированные названия растений на-ИЦ(а). -В кн.: Этимологические исследования по русскому языку. -М.: Изд-во МГУ, 1981, с. 36-43.

19. Брагина А.А. От номенклатурного знака к названию предмета. -Русский язык в школе, 1970, № 6, с. 65-68.

20. Брагина А.А. Рецензия на книгу В.В.Лопатина "Рождение слова": -Русский язык в школе, 1974, № 3. с. IIMI4.

21. Будько Н.С. Процессом формирования научных терминов надо управлять. В кн.: Место терминологии в системе современных наук. М.: Изд-во МГУ, 1970, с. 17-22.

22. Букчина Б.З., Золотова Г.А. Слово на вывеске. -Русская речь, 1968, № 3, с. 49-56.

23. Василевский А.Л. Термины и товарные знаки. В кн.: Место терминологии в системе современных наук. М.: И.зд-во МГУ, 1970, с. I16-117.

24. Василевский А.Л. Некоторые вопросы ктематонимии. В кн.: Этнография имен. М., 1969.

25. Верещагин Е.М. Порождение речи: латентный процесс. -М.: Изд-во МГУ, 1968. 91 с.

26. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г.Лингвострановедческая теория слова. -М.: Русский язык, 1980,- 320 с.

27. Веселов П.В. Структура термина в аспекте семиотики. -В кн.: Место терминологии в системе современных наук. М.: Изд-во МГУ, 1970, с. 93-99.

28. Виноградов В.В. Русский язык. -М.: Высшая школа, 1972. 614 с.

29. Винокур Г.О. О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии. -Сборник научных трудов /МИФЛИ-М., 1939, т.5.

30. Войшвилло Е.К. Понятие. -М.: Изд-во МГУ, 1967. -286 с.- Вопросы мотивации и эмоций. -М.: Изд-во МГУ, 1973. -190с.готский Л.С. Избранные психологические произведения. -М., 1956. -519 с.

31. Габинская О.А. Типология причин словотворчества. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1981. -153 с.

32. Гавдис В.П. Лингвистическое направление "Слова и вещи".: Дис. . канд.филол.наук. -М.; 1974. 338 с.

33. Гак В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности.-Вопросы языкознания, 1972, № 5, с. 12-22.- 196: ,

34. Гак В.Г. Высказывание и ситуация. -В кн.: Проблемы структурной лингвистики. М., 1973, с. 349-372.

35. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. -М.: Международные отношения, 1977. 264 с.

36. Гальперин И.Р. Информативность единиц языка. М.: Высшая школа, 1974. - 174 с.

37. Геллнер Э. Слова и вещи.: Пер. с англ. М.:Изд-во иностр. лит-ры. - 344 с.

38. Генетические и социальные проблемы интелектуальной деятельности. Алма-Ата. 1975. - 139 с.

39. Герд А.С. Проблемы формирования научной терминологии (на материале русских научных названий рыб). :Автореф. .доктора филол. наук. Л., 1968. - 27 с.

40. Гинатулин М.М. К проблеме номинации и мотивации слов.- В'кн.: Иностранный язык. Алма-Ата, 1970, вып. 5, с. II8-I24.

41. Гинатулин М.М. К исследованию мотивации лексических единиц (на материале наименований птиц). :Дис. . канд.филол.наук.-Алма-Ата, 1972. 235 с.

42. Гинатулин М.М. Рациональное и чувственное в номинации-объектов. -В кн.: Структурно-семантические процессы на уровне слова, словосочетания и предложения. Алма-Ата, 1980.

43. Говердовский В.И. Феномен коннотации на денотативном уровне. В кн.: Языковая практика и теория языка. М.; 1974, вып.1, с. 139-147.

44. Голев Н.Д. О принципах номинации и методе их исследования.- В кн.: Материалы научной конференции, посвященной 50-летию образования СССР. Томск, 1972.

45. Голев Н.Д. "Естественная" номинация объектов природы собственными и нарицательными именами. -В кн.: Вопросы ономастики.- I97:

46. Свердловск, 1974, № 8-9, с. 88-97.

47. Голев Н.Д. Система номинации конкретных предметов в русском языке.: Дис. .канд.филол.наук. -Томск, 1974. с. 230.

48. Голев Н.Д. Ономасиологический аспект междиалектных разли- \ чий в лексике природы. В кн.: Вопросы сибирской диалектологии. Омск, 1975, вып. I, с. 48-57.

49. Голев Н.Д. О процессе узуальной и окказионально-компенсирующей номинации предметов в речи. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1975, вып.1У, с. 72-81.

50. Голев Н.Д. О способе номинации. -В кн.: Вопросы русского языка и его говоров. Томск, Изд-во ТГУ, 1976, с. 93-100.

51. Голев Н.Д. О соотношении семантических и мотивировочных признаков. -В кн.: Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск, 1977, с. 21-26.

52. Голев Н.Д. Отождествление в народной биологической номенк- \ латуре. В кн.: Проблемы лексикологии, фразеологии и лексикографии сибирских говоров. Красноярск, 1979, с. 53-61.

53. Голев Н.Д. Заметки об условно-символической номинации в русском языке. -В кн.: Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1980, вып. IX, с. 47-58.

54. Голев Н.Д. Введение в теорию номинации. -Программы спецкурсов. -Барнаул, 1980, с. 3-8.

55. Головина Э^Д. Номинация линейных водных объектов в бассейне реки Моломы. В кн.: Вопросы топономастики. Свердловск, 1970, вып. 4, с. 34-44.

56. Головина Э.Д. О характере номинации в микротопонимике (на материале говоров северо-западной части Кировской области). В кн.: Вопросы топономастики. Свердловск, 1971, вып.5,с. 99-120 .

57. Горнфельд А.Г. Муки слова. Статьи о художественном слове. М. I.: Путей творчества, 1927. - 223 с.

58. Губанова В.А. Мотивировочные признаки. Их разряды. Функционирование. -Сборник научных трудов /Курск, пед-т. Орел, 1974, т. 21, с. II3-128.

59. Даниленко В.П. Лексика языка науки. Терминология.: Дис. доктора филол.наук. -М., 1976.-373 с.

60. Даниленко В.П. Русская терминология: опыт лингвистического описания. -М.: Наука, 1977. 246 с.

61. Долгачев И.Г. Названия совхозов и колхозов в Волгоградской области. В кн.: Ономастика Поволжья. Горький, 1971,с.193-198.

62. Дорошевский В. Элементы лексикологии и семиотики: Пер. с польск. -М.: Прогресс, 1973. 286 с.

63. Дьяконова В.Б., Домрачева Н.И. Лексико-семантические группы названий волжских пароходов. В кн.:Вопросы ономастики. Свердловск, 1974, В 8-9, с. 85-87.

64. Еремина В.И. Опыт диалектологического изучения флоры Псковской области. В кн.: Псковские говоры. Псков, 1962, вып. I, с. 193-201.

65. Ермакова О.П. Проблемы лексической семантики производных и •членимых слов. "Автореф. дис. .доктора филол.наук. -М., 1977. 39 с.

66. Ермакова О.П. Номинации в просторечии. -В кн.:Городское просторечие. Проблемы изучения. М.:Наука, 1984, с.130-140.

67. Ефимов Р.В. Процессуальные аспекты номинации. -Сборник научных трудов /Харьков, ун-т. -Харьков: Изд-во Харьков.ун-та, № 141, вып. 9, с. 26-31.

68. Жинкин Н.И. Механизмы речи. -М., 1975. -370 с.- 199'

69. Жоль К.К. Мысль. Слово. Метафора. Проблемы семантики в философском освещении. -Киев: Наукова думка, 1984. 303 с.

70. V Журавлев А.П. Фонетическое значение. Л^, 1974. 160 с.

71. Журавлев А.П. Звук и смысл. М.'.Просвещение, 1981. 160 с. ^

72. Забинкова Н.Н. Некоторые вопросы современной ботанической терминологии и принципы составления латинско-русского ботанического словаря.:Дис. .канд.филол.наук. -Л., 1958. 268 с.

73. Забинкова Н.Н. Некоторые вопросы происхождения и правописания русских ботанических терминов. -Ботанический журнал, 1966, № т. 51, № 3.

74. Забинкова Н.Н., Горностаев Г.Н., Каден Н.Н. Латинские названия животных и растений. М.: Изд-во МГУ, 1974.-147 с.

75. Закревская Я.В. Особенности словообразования народной бота-1" нической номенклатуры. -В кн.: Совещание по Общеславянскому лингвистическому атласу. Тезисы докладов. М., 1975, с. 89-91.

76. Звегинцев В.А. Семасиология. -М.: 1957. 322 с.

77. Зиндер Л.Р. Условность и мотивированность языкового знака.-В кн.: Фонетика. Фонология. Грамматика. М., 1971.

78. Зинченко В.П. Теоретические проблемы психологии восприятия. -В кн.: Инженерная психология. М.: Изд-во МГУ, 1964, с. 231-263.

79. Иванов А.Н. Морфология слова в аспекте номинации. -Сборник научных трудов /МГПИ. -М., 1980, с. 10-18.

80. Иванова Р.Я. Названия сортов винограда в современном русском языке (к проблеме номинации). Дис. .канд.филол.наук. -Пенза, 1973.

81. Иванова Р.Я. Понятие о признаке номинации. -В кн.:Очерки по лексике и фразеологии. Ростов-на-Дону, 1974, с. II8-II9.

82. Ивашко В.А. Социолингвистический и психолингвистический анализ ситуации выбора имени при наречении. :Дис. .канд.филол.наук. -Минск, 1978. 172 с.

83. Ивин А.А. Основания логики оценок. -М. :Изд-во МГУ, 1970. 230 с.

84. Как работать над терминологией. -М. :Наука, 1968. 76 с.

85. Караулов Ю.Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка. -М.:Наука, 1982. 366 с.

86. Карпинская Е.В. Наименование тканей: мода, традиции и НТР. -Русская речь, 1983, № 2, с. 62-65.

87. Кияненко Т.Ф. О некоторых принципах классификации метафор (на материале французского и русского языков). :Дис. . канд. филол.наук. -Л., 1968. 219 с.

88. Клаус Г. Сила слова. Гносеологический и граматический анализ языка: Пер. с нем. -М.: Прогресс, 1967, 215 с.

89. Ковалева Н.Б. К вопросу о принципах номинации в топонимике (на материале географических названий бассейна р.Ини). -В кн.: Вопросы топономастики. Свердловск, 1971, вып. 5, с. 133-136.

90. Ковалева Н.Б. Русская топонимия бассейна реки Ини (семантический анализ). :Автореф.-дис. .канд.филол.наук. -Томск, 1972.

91. Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М.: Изд-во МГУ, 1969. -192 с.

92. Комлев Н.Г. Слово, денотация и картина мира. -Вопросы философии, М., I9BI, )£ II, с. 25-37.

93. Комарова З.И. 0 некоторых закономерностях "искусственной" номинации (на материале номенклатурных названий сортов картофеля). -В кн.: Вопросы ономастики. Свердловск, 1979, с.116-121.

94. Комолова З.П. Эмоциональность прагмонимов (на материале товарных марок США). -В кн.: Тезисы докладов Ш лингвистической конференции. Новосибирск, 1971, с. 65-67.- 201 ' '

95. Комолова З.П. Лексико-семантическая система прашонимов (на материале товарных марок СССР и США). -Б кн.: Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики. М.,1971, ч. 2, с. 396-399.

96. Комолова З.П. Значение и мотивационные факторы прагмонимов. -Б кн.: Принципы и методы лексико-граматических исследований. Л., 1972, с. I37-I4I.

97. Комолова З.П. Семантическая мотивированность прагмонимов. Б кн.: Проблемы семантики. М.: Наука, 1974, с. 333-339.

98. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. -М.: Наута, 1975. 230 с.

99. Кондратьева Т.Н. Метаморфозы собственного имени. Опыт словаря. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1983^. - 109 с.

100. Копорский С.А. О лексико-семантических особенностях наименований (названия кинотеатров). -В кн.: Мысли о современном русском языке. М., 1969, с. 24-30.

101. Крысин Л.П. Жизнь слова. М.: Просвещение, 1980. -176 с.

102. Крючкова Т.Е. Язык и идеология; (к вопросу об отражении идеологии в языке). :Дю. .канд.филол.наук. -М.:1975. -158с.

103. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности и словообразования как его важнейший компонент. -Сборник научных трудов / МЕЖ. -М., 1980, с. 40-47.

104. Кудицкая Л.С. Русская медико-техническая терминология и номенклатура. :Дис. . канд.филол.наук. Воронеж, I981.-193с.

105. Купина Н.А. Сущность и возникновение метафоры (на материале современной русской и украинской поэзии).:Дис. .канд.филол. наук. Орел, 1968. 325 с.

106. Куратов A.M. Актуальность и пути повышения эффективности терминологической работы. -В кн.: Место терминологии в системе- 202' современных наук. М.: Изд-во МГУ, 1970, с. 32-37.

107. Левина Г.М. Наименование птиц в русских народных говорах. : Автореф. дис. . канд.филол.наук. Л., 1977. 29 с. Лейчик В.М. Люди и слова. М., 1982. - 177 с. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. София, 1981, с. 1-2.

108. Лениным и теоретические проблемы языкознания. М.: Наука, 1970. 384 с.

109. Леонтьев А.А. Слово в речевой деятельности. М.: Наука, 1965. 246 с.

110. Леонтьев А.А. Психолингвистика. Л., 1967. 118 с. Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М.: Наука, 1969. - 308 с.

111. Леонтьев А.А. Знак и деятельность. Вопросы философии, 1975, В 10, с. II8-I25.

112. Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Просвещение, 1969. --2I4 с.

113. Леонтьев А.Н. Деятельность и , личность. -Вопросы философии. 1974, & 5, с. 65-78.

114. Лопатин В.В. Рождение слова. М.:Наука, 1973-153 с. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. 367 с.

115. Лосев А.Ф. Знак, символ, миф. М.: Изд-во МГУ, 1982.-479 с. Лукьянова Н.А. 0 соотношении понятий экспрессивность, эмоциональность, оценочноеть. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1976, вып.У, с. 3-21.

116. Майданова Л.М. Процесс номинации и номинативные варианты. -В кн.: Вопросы топономастики. Свердловск; 1972, В 6,с.3-34. Майр Э. Принципы зоологической систематики: Пер. с англ.1. М.: Мир, 1971. 454 с.

117. Маковский М.М. Системность и асистемность в языке (0шт исследований антиномий в лексике и семантике). М.:Наука, 1980. -210 с.

118. Максимович М.А. Основы ботаники. Предисловие. М., 1928. I.

119. Марков В.И. Об изучении местных названий животных и растений. -В кн.: Материалы и исследования по диалектологии Волго--Камья. Казань, 1961, с. 88-104.

120. Марсакова Т.Т. Сложные слова и фразеологические обороты, обозначающие растения, в русском языке (типология и происхождение). :Дис. .канд.филол.наук. М.:, 1973.

121. Маслова-Лашанская С.С. 0 процессе наименования. В кн.: Скандинавский сборник. Таллин, 1973, с. 130-134.

122. Матвеев А.К. Топономастика и современность. В кн.: Вопросы ономастики. Свердловск, 1974, № 8-9, с. 4-14.

123. Международный кодекс ботанической номенклатуры, принятый Восьмым международным ботаническим конгрессом. Париж, июль 1954. М.- Л., 1959, 91 с.

124. Меньшиков И.И., Ткачук В.И. Структура наименования и ее соотнесенность с характером именуемого объекта. В кн. '.Вопросы прикладной лингвистики. Днепропетровск, 1974, вып;5, с. 57-60.

125. Меркулова В.А. Происхождение названий дикорастущих съедобных растений в русских говорах.: Дис. .канд.филол.наук. М., 1965. 362 с.

126. Меркулова В.А. 0 некоторых принципах этимологии названий растений. В кн.:Этимология 1964, М., 1965.

127. Меркулова В.А. Очерки по русской народной номенклатуре растений. М., Наука, 1967. 259 с.

128. Меркулова В.А. Народные названия болезней, I (на материалерусского языка). -Б кн.: Этимология, 1967. М., 1969,с.158-172.

129. Меркулова В.А. Народные названия болезней, II (на материале русского языка). -В кн.: Этимология 1970. М.,I972,c.II6-I42.

130. Меркулова В.А. Народные названия болезней,Ш . (На материале русского языка). -В кн.:Древнерусский язык. Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1980, с. 168-185.

131. Механизмы и принципы целенаправленного поведения. М.: Наука, 1972. 295 с.

132. Мигирин В.Н. Язык как система категорий отображения. Кишинев; Штиинца, 1973, 237 с.

133. Мигирина Н.И. Типы номинации для обозначения статусов лица в современном русском языке. Кишинев :Штиинца,1980. 91 с.

134. Милыпин П.К. В.И.Ленин о процессе наименования. -В кн.: Вопросы русского языка и стиля. Пятигорск, 1975, с. 3-15.

135. Миськевич Г.И., Чельцова Л.К. Новые слова, их принятие и нормативная оценка (проблема новых слов в культурно-речевом аспекте). -В кн.: Актуальные проблемы культуры речи. М.: Наука, 1970, с. 243-276.

136. Митчелл С. Названия минералов. Что они означают ? -Пер.с англ. М.: Мир, 1982. -248 с.

137. Михайловская Н.Г. Три аспекта проблемы названий. -В кн.: Ономастика Поволжья. Горький, 1971, вып.2, с. 352-355.

138. Моисеева Л.Ф. Названия птиц в русском языке.: Дис. . канд.филол.наук. Киев, 1974. 220 с.

139. Молчанова А.Н. 0 соотношении внешних и внутренних факторов, влияющих на процесс вторичной образной номинации. :Дис. . канд.филол.наук. М., 1981. 275 с.

140. Морозова М.Н. Названия бытовых, торговых и культурных объектов в городах Поволжья. -В кн.'.Ономастика Поволжья.

141. Саранск, 1976, вып. 4, с. 301-308.

142. Москович В.А. Товарные знаки. -В кн.: Ономастика. М.: Наука, 1969, с. 251-259.

143. Мосышна Е.В. Как называют ткани. Русская речь, 1978, № 5, с. 148-150.

144. Моськина Е.В. Функциональные варианты наименований. -В кн.:. Культура речи в технической документации. М.,Наука, 1982, с. II8-I25.

145. Муминов Т.А. Проблемы вторичной номинации в лексике (образование переносного значения). :Дис. .канд.филол.наук. М., 1978.

146. Натансон Э.А. Логический аспект образования терминов, репрезентирующих смежные понятия. -В кн.: Место терминологии в системе современных наук. М.: Изд-во МГУ, 1970, с. 60-67.

147. Нефедова Е.А. Микологическая лексика архангельских говоров: Дис. .канд.филол.наук. М., 1977.-218 с.

148. Никишаева В.П. Структурно-семантическая характеристика имен 'V существительных названий растений в современном русском литературном языке. : Дис.'.канд.филол.наук. Куйбышев, 1974.-234с.

149. Общая и прикладная психолингвистика. М.:Наука,1973.-210с.

150. Основы теории речевой деятельности. М.:Наука,1974.-. 368с.

151. Паве'л В.К. Изучение единиц номинации в пределах микросистем и тематических групп названий (в связи с проблемой системности лексики). -В кн.: Вопросы молдавской диалектологии. Кишинев: Штиинца, 1982, с. 44-58.

152. Павел В.К. Лексическая номинация. Кишинев: Штиинца;1983.-231 с.

153. Павел В.К. Лексическая номийация в ареальном аспекте.: Автореф. дис. .доктора филол.наук. Киев, 1984. 33 с.- i206

154. Павленко'Т.Л. Составные номенклатурные обозначения в современном русском^ языке. Дис. .канд.филол.наук. Ростов-на-Дону, 1972.-218 с.

155. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М.:Наука. 357 с. ■

156. Пелевина HJ?. Теория значения и опыт построения семантических полей (значения света и цвета). :Автореф. дис. .доктора филол.наук. Л., 1971. 32 с.

157. Плотникова Г.Н. Об индивидуальном словотворчестве. В кн.: Исследования по русскому языку. Свердловск, 1968, с. 48-65. / Подольская Н.В. Словарь русской ономастической терминоло1.гии. М.: Наука, 1978.-198 с.

158. Поваренных А.С. Кристаллохимичеекая классификация минеральных видов. Киев, 1966, т.1-2.-547 с.

159. Проблемы ономасиологии. Сборник научных трудов /Курск.пед. ин-т. Курск, 1977, вып. 4 160 с.

160. Прохорова В.Н. Тематические группы лексики русского языка и терминообразованйе. -В кн.: Славянская филология. М.:Изд-во МГУ, 1979, вып. XI, с. 39-45. V Психологические механизмы целеобразования. М.:Наука, 1977.- 259 с.

161. Рудных АкИ, К вопросу о принципах номинации вещей (собственные имена алмазов). -В кн.: Вопросы ономастики. Свердловск, 1974, вып. 7, с. 68-79.

162. Русский язык. Энциклопедия. М.:Сов.энциклопедия, 1979.- 432 с.

163. Рут М.Э. Принципы номинации некоторых астрономических . объектов. -В кн.: Вопросы топономастики. Свердловск,' 1970, вып. 4, с. 102-106.• 207:

164. Рут М.Э. К вопросу о принципах номинации созвездий. -В кн.: Вопросы топономастики. Свердловск, 1972, вып. 6,с.85-95.

165. Саймон Г. Науки об искусственном: Пер. с англ. М. :Мир, 1972. 148 с.

166. Самсонов В.Ф. Слово и объект. Челябинск,: Изд-во Челябинск, пед. инт-та 57 с.

167. Семенов Н.П. Русская номенклатура наиболее известных в на- I/ шей флоре и культуре и некоторых общеупотребляемых растений. Спб., 1978. -222 с.

168. Семинар по проблемам мотивированности. Л.,Наука, 1969.77 с.

169. Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики. М.: Изд-во МГУ, I971, ч. 1-2.

170. Сергеев К.К. О соотношении стереотипного .и нестереотипного в развитии психики. -В кн.: Психология сознания и речи. Пятигорск, 1974, вып. 3, с. 5-15.

171. Слободяншк Т.В. Лексика овощеводства в русском языке (наименования овощей и корнеплодов). :Дис. . .канд.филол.наук. 1-/' Киев, 1975. -228 с.

172. Способы номинации в современном русском языке. М.:Наука,1982; 294 с.

173. Стрижевская О.И. Структура и семантика названий минералов: Дис. .канд.филол.наук. М., 1975. 426 с.

174. Субботин Т.И. Соотношение естественного и деятельного в социально-историческом функционировании языка. В кн.: Ленинская теория отражения. Свердловск, 1980, с. 85-93.

175. СултаньяевО.А. Принципы номинации в казахской топонимике Кокчетавской области. В кн.:Вопросы топономастики. Свердловск, 1971, В 5.

176. Суперанская И.В., Реформатский И.А. Как назвать новый химический элемент ? -Вопросы культуры речи. М., 1966, вып. 7, с; 89-94.

177. Суперанская А.В. Общая теория имени собственного. M.:Hayica, 1973. 366 с.

178. Суперанская А.В. Апелжятив-онома. В'кн.:Имя нарицательное и собственное. М.: Наука, 1978, с. 5-33.

179. Суперанская А.В., Суслова А.В. Современные русские фамилии. М.: Наука, 1984. 176с. <

180. Сюрьялайнен KL3. Варианты названий растений в финских говорах Ленинградской области. В кн.: Прибалтийско-финское языко-• знание. Л., 1981, вып. 6, с. 32-39.

181. Сюрьялайнен Ю.Э. Названия растений в финских говорах Ленинградской области: Автореф.дис. .канд.филол.наук, Тарту, 1982. 19 с.

182. Терехова B.C. Лексика народной медицины (по материалам лечебников ХУП-ХУШ в.в). Дис. .канд.филол.наук. Л., 1965.417 с.

183. Ткачук В.И. Отражение советской идеологии в русских собственных именах. В кн.: Актуальные вопросы современной науки. Днепропетровск, 1972, ч. 2, с. I06-II0.

184. Толикина Е.Н. Некоторые лингвистические проблемы формирования и нормализации терминов и терминосистем. -В кн.:Место терминологии в системе современных наук. М.:Изд-во МГУ, 1970, с. I2I-I27.

185. Томахин Г.Д. Америка через американизмы.М.: Высшая школа, 1982. -256 с.

186. Торопцев И.С. Очерк русской ономасиологии (возникновение знаменательных лексических единиц) :Автореф.дис. .доктора филол. наук. Л., 1970. 37 с.- 209

187. Торопцев И.О. Предмет, задачи, материал и методы ономасиологии. Сборник научных трудов/ Курск, пед-т. Орел, 1974, т.21, с. 3-76.

188. Тюрина Р.Я. Лексика природы в русских старожильческих говорах среднего Приобья. (К вопросу об особенностях диалектных лексико-семантических систем):Дис. .канд.филол.наук. Томск, 1972. 396 с.

189. Тюрина Р.Я. Некоторые принципы номинации природных объектовв говорах среднего Приобья. В кн.:Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск, 1973, вып. 3, с. 54-64.

190. Узнадзе Д.Н. Основные положения теории установки.Тбилиси,1961. -210 с.

191. Узнадзе Д.Н. Психологические основы наименования. -В кн.: Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М.:Наука, IS66, с. 5-26.

192. Улуханов И.С. О некоторых проблемах ономасиологии и слово' образования. Сборник научных трудов/ Курск, пед-т. Курск, 1977, т. 175, с. 10-12.

193. Уюкбаева К.И. 0 некоторых закономерностях номинации в на- ^ родных наименованиях растений в русском, английском и казахском языках. -В кн.: Сопоставительно-семантические исследования русского языка. Воронеж, 1980, с. 36-41.

194. Феоктистова И.Е. К вопросу о пейоративах. В кн.-.Вопросы ономастики. Свердловск, 1979, 13, с. 79-86.

195. Флейшер М. Предисловие. -В кн.:С.Митчелл. Названия минералов. Что они обозначают ?: Пер. с англ. М.:Мир, 1982, с.6-7.

196. Чайко Т.Н. 0 принципах номинации в народных прозвищах (на материале говоров Кировской области).-В кн.: Вопросы топономас-тики. Свердловск, 1971, JS 5, с. 150-153.- 210

197. Черкасский М.А. Мотивация слов в аспекте динамики языка.-В кн.: Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1969, ^ с. ; J

198. Шарашова М.К. Нарицательные образования от имен собственных (на материале русских названий растений).: Дис. .канд.филол. наук. М., 1978. 302 с.

199. Шеулина Г. Л. 0 мотивированности названий растений в связи ^ с особенностями их словопроизводства (на материале липецких говоров). -В кн.: Совещание по Общеславянскому лингвистическому атласу. Тезисы докладов. М.: 1975, с. 236-238.

200. Щетинин Л.М. Имена и названия. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1968. 215 с.

201. Языковая номинация (общие вопросы). М. -.Наука, 1977. -359 с.

202. Языковая номинация (виды номинации). М.:Наука, 1977. -358с.

203. Янко-Триницкая Н.А. Собственные наименования предметов. Русский язык в школе. 1977, $ 6, о. 93-97.

204. Яроциньский С. Дебюсси, импрессионизм и символизм: Пер. с польск. М.? Прогресс, 1978, 232 с.

205. Ьгеепёгг^ // Цп, szrsaes of Language С'атё ,

206. ГПЛpress } /963 j p. &S-90

207. Hoiaok a.a. Vast.-ny anc/ mot.Waiion . jtw/^ /„ KyoAoeinpuWos anc/ eeoss*n,o»as. Ca^W^e massaokusset+s , USO , /9Sy.- 212

208. Вехов Н.К. Жасмин. М.:Московский рабочий,1952.-56 с. Вехов Н.К. Сирени. М., 1953. -152 с.

209. Гаганов Н.Г. Флоксы многолетние. -М.'.Сельхозгиз, 1955, -192с. Госзеленхоз, трест. Москва. Каталог цветочных'декоративных растений. М.: 1954. 48 с.

210. Заливский И.Л. Георгины. М.-Л: Сельхозгиз. 144 с. Заливский И.Л. Лилии. М.-Л.:Сельхозгиз. 1952. - 112 с. ■ Знание-сила, 1979, J& I-I2.

211. Ижевский С.А. Парковые розы. М.:Сельхозгиз, 1955. -46 с. Ижевский С.А. Розы. М.-.Сельхозгиз, 1958. 335 с. Каталог декоративных: растений, М.,1954. - 48 с. . Киселев Г.Е. Декоративные многолетние растения: М.;Сельхозги: 1952. - 384 с.

212. Кичунов Н.И. Розы. М., 1929, -284 с.

213. Клименко В.Н., Клименко З.К. Розы. Симферополь, 1974.-207с. ■ Климовская З.А. и до. Цветы. Алма-Ата, 1964. 271 с. Коваль А.А. Розы, 1959. - 75 с. V Ковтуненко 0.Й., Кос Ю.А. Уход за розами. Нальчик, 1956.- 118 с.

214. Комраков Г.Б. За картошкой. М., Советский писатель, 1984.- 382 с.

215. Комсомольская правда, 1984, & 11$.

216. Красноженова М. Материалы по народной медицине. Енисейской губернии. Красноярск, 1910.

217. Крылов Н.Н. Некоторые сведения о народных лекарственных средствах, употребляемых в Казанской губернии. Казань, 1882.

218. Крылов Г.Б., Степанов Э.В. Зеленая аптека Кузбасса. -Кемерово, 1975. 232 с. Кругозор, 1979, № 12.

219. Кудрявцева В.М. Селекция тюльпанов. Минск, 1978. -127 с. Кудрявцева В.М. Тюльпаны. Минск, 1980, -160с. Куликов В.В. Лекарственные растения Алтайского края. Барнаул, 1975. 205 с.

220. Литературная газета, 1982, Л 48. Малютин Н.И. Дельфиниумы. М., 1957. -104 с. ' Мантрова Е.З. Гладиолусы, М., 1958. 59 с. Марков А.Г. Дельфиниумы. М., 1955. - 36 с. Марков А.Г. Отечественные сорта декоративных растений. М., 1955. - 224 с.

221. Махлаюк В.П. Лекарственные растения в народной медицине. Саратов, 1967. 55® с.

222. Многлетние растения. Минск, 1972. 310 с.- 214

223. Нейштадт М.И. Определитель растений средней полосы Европейской части СССР. М., 1963. 640 с. / Непорожный Г.Д. Гладиолус. М. :Сельхозшз., 1950,-167 с.

224. Носаль М.А., Носаль И.М. Лекарственные растения и способы их применения в народе. Киев, 1958. 256 с.

225. Розы. Краткие итоги интродукции. М., 1962. -224 с.

226. Рубцов В.Г. Зеленая аптека. Л., 1980. 240 с.

227. Словарь русского языка: в 4-х т./Гл.ред. А.П.Евгеньева-М. :Русский язык, I98I-I983 .

228. Словарь русских народных говоров /Гл.ред.Ф.П.Филин М.-Л.: Наука, 1966-1983, вып. 2-19.

229. Словарь русских старожильческих говоров средней части V Сибири реки Оби /Гл.ред. В. В. Балагана, Томок, 1964-1983.

230. Скалозубов Н.Л. Ботанический словарь. Народные названия растений -Тобольской губернии дикорастущих и некоторых культурных Тобольск, 1913.

231. Советский энциклопедический словарь. /Научн.-ред.совет: > С1М.Прохоров М., 1981.-1600 с.

232. Стрижев А.Н. Травы вокрут нас. М.: Колос, 1983. 224 с.

233. Фантастика 78. М., 1978,- 335 с.• Флора СССР /Гл.ред.В.Л.Комаров. Л., 1934-1960, в 30-ти т.

234. Цветочно-декоративные травянистые растения. М. :Наука, 1983. - 272 с. '

235. Шаронова М.Ф. Георгины. М.: Московский рабочий, 1952-52 с.1. Юность, 1983, № 5,-215