Гетерономинативность в семантическом поле номинаций-фитонимов: На материале современного немецкого языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Кудрявцева, Наталья Борисовна

• Кудрявцева, Наталья Борисовна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кудрявцева, Наталья Борисовна

Введение

ГЛАВА I. Гносеологические основы номинативных процессов и истоки гетерономинативности в семантическом поле номинаций-фитонимов 11 Раздел 1. Мотивация как основа номинативного процесса и источник гетерономинативности

Раздел 2. Проблема терминологии и номенклатуры

§ 1. Понятия термина и номена, научной и народной номенклатуры в лингвистике

§ 2. Становление терминологии и номенклатуры в биологической науке

Раздел 3. Метафора как один из способов номинативной деятельности

Раздел 4. Классификация лексических единиц и ее связь с проблемой функционально-стилистической стратификации языка

Выводы по первой главе

ГЛАВА II. Анализ семантической и словообразовательной структуры фитонимов современного немецкого языка

Раздел 1. Типология немецкой ботанической лексики словообразовательный и генетический аспекты)

Раздел 2. Мотивационные признаки и мотивационные значения фитонимов

Раздел 3. Множественность мотивационных признаков как основа гетеронимии в сфере лексико-семантических групп фитонимов немецкого языка

Выводы по второй главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гетерономинативность в семантическом поле номинаций-фитонимов: На материале современного немецкого языка»

Настоящее диссертационное исследование посвящено изучению явления гетерономинативности в семантическом поле номинаций-фитонимов современного немецкого языка.

Система номинативных единиц того или иного языка отражает общие когнитивные процессы, характерные для познания и категоризации явлений окружающего мира человеком в процессе практической деятельности, в процессе социализации и адаптации к тому или иному социуму, управляемому определенными законами, обычаями, нравами, традициями и формирующему свою материальную и духовную культуру, в чем-то своеобразную, самобытную, в чем-то общечеловеческую, универсальную в силу совместного обитания и длительных либо постоянных контактов с представителями других этнокультурных сообществ (родов, племен, народностей, государств). «Индивидуализируя» и классифицируя (обобщая, систематизируя) явления окружающего мира, члены социума формируют определенную ментальную (концептуальную) картину мира, вербализуемую средствами языка в процессе означивания, «именования» этих мыслительных конструктов (концептов) и воплощаемую, таким образом, в определенной языковой, а точнее лингво-культурологической, картине мира.

Актуальность данного диссертационного исследования заключается в обращении к проблемам мотивации с позиций антропологического и лингво-культурологического подходов, получающих широкое распространение в лингвистике последних десятилетий и позволяющих проводить наблюдения над лингвистическими объектами с учетом экстралингвистического, «человеческого» фактора.

Антропологическая теория значения как новейшее направление ономасиологии уделяет большое внимание «реконструкции» не только лингвистических, но и когнитивно-культурологических механизмов номинации, пытаясь выявить причины выбора того или иного лингвистического знака (звукобуквенного комплекса), призванного служить лингвистическим «репрезентантом» соответствующей реалии.

Одним из ключевых вопросов ономасиологии и теории словообразования является проблема выявления номинативного (мотивационного) признака, избираемого номинатором (номинирующим субъектом) в процессе создания «имени» (номинации, номинанта) для обозначаемого явления (номината, реалии).

Мотивационные процессы представляют собой сложное, многоаспектное явление, различные стороны которого исследуются с середины XIX века, однако до настоящего времени не составляют единой непротиворечивой системы в рамках лингвистической теории.

Объектом исследования являются фитонимы (обозначения луговых и лесных травянисто-цветковых растений) современного немецкого языка, которые рассматриваются в настоящем исследовании как одна из подсистем ботанической лексики в рамках тематической группы номинаций-флоронимов (включающей наряду с идеогруппой фитонимов также обозначения деревьев, кустарников, комнатных и садовых растений), системный характер которой (равно как и всего лексического состава языка) может быть представлен в виде полевой структуры, обладающей ядром, промежуточной зоной и периферией. Множественные номинации того или иного таксона (вида или рода растения) представляют собой лексико-семантическую группу номинаций, объединяемых общностью денотативного значения, но различающихся мотивационными признаками и мотивационными значениями, принадлежностью к различным функциональным стилям и подъязыкам, а соответственно многообразием сигнификативных и эмоционально-оценочных компонентов значения, чем и обусловлены цели и задачи настоящей диссертации.

Цель работы: исследование гетерономинативности как фактора межстилевой синонимии в семантическом поле фитонимов немецкого языка, выявление типологии мотивационных признаков с учетом культурно-исторического аспекта процессов номинации.

Задачи исследования:

Анализ явления полионимии на материале немецких фитонимов, подборка множественных обозначений наиболее распространенных растений среднеевропейской полосы, систематизация таксономических лексико-семантических групп (гетерогенных номинаций с общей референцией).

Анализ словообразовательной структуры фитонимов немецкого языка.

Выявление заимствованных обозначений растений, их классификация по характеру морфонологической адаптации в немецкой лексической системе.

Создание типологии мотивационных признаков в сфере фитонимиче-ской лексики (антропоцентрический, экстралингвистический аспект номинации).

Анализ фитонимической лексики различной функционально-стилистической принадлежности, структурирование системно-иерархических взаимосвязей гетеронимов в рамках ЛСГ по принципу семантического (понятийного, концептуального) поля.

Выявление «универсальных» (общих) и национально-специфических номинаций на основании сопоставления гетеронимических рядов фитонимов в немецком и русском языках (выявление степени соответствия мотивационных признаков и стилевых регистров).

Теоретической базой исследования послужили положения, разработанные в следующих отраслях лингвистики:

• в теории номинации, нашедшей отражение в работах Н.Д.Арутюновой, А.А.Уфимцевой, Е.С. Кубряковой, В.Г. Гака, Ю.Д. Апресяна и др.;

• в терминоведении, основы которого заложены в трудах Р.Ю. Кобрина, Б.Н. Головина, Г.О. Винокура, Д.С. Лотте и др.;

• в теории стилистической стратификации лексического состава языка, представленной М.Н.Кожиной, А.К. Долининым, Э.Г. Ризель, Е.И. Шендельс, М.П.Брандес, и концепции стилистического континуума Ю.М.Скребнева;

• в теории словообразования и теории мотивации, основные положения которых изложены в работах М.Д. Степановой, И.И.Чернышевой, М.Шредер, Т.Нойберта, В.Фляйшера и др.;

• в теории лексико-семантических и понятийных (концептуальных) полей, основы которой разработаны Й.Триром, Л.Вайсгербером, В.Г. Адмони, В.М. Павловым и др.;

• антропологическая теория изучения языка, основы которой были заложены в работах В. фон Гумбольдта и позже разработаны А.А. Потебней, П.Н. Лариным, П.О. Винокуром, В.В. Виноградовым, В.Г. Гаком, В.Н. Телия и др.

Эмпирический материал диссертации составляют 2000 примеров, полученных методом сплошной выборки из немецких ботанических словарей: Marzell Н. Worterbuch der deutschen Pflanzennamen, 1972; Pritzel G., Jessen C. Die deutschen Volksnamen der Pflanzen, 1967; Die gro/?e Enzyklopadie der Heilpflanzen. Ihre Anwendung und ihre natiirliche Heilkraft, 1994; Doerfler F., Roselt G. Unsere Heilpflanzen, 1976; Handel A. Gefahrdete Pflanzen, 1986; Helmut C. Die deutschen Pflanzen- und Tiernamen, 1957.

Исследование фактического материала проводится в работе на основе комплексного использования таких методов, как метод лингвистического наблюдения, дефиниционный анализ (анализ научных дефиниций таксонов как типичных представителей определенного вида или рода растений); вспомогательный характер носят сопоставительный метод (сопоставление ЛСГ немецкого и русского языков с целью выявления национально-специфических номинаций немецкого языка), этимологический анализ и работа с информантами.

Научная новизна работы заключается в исследовании явления гетеро-нимии как основы межстилевой синонимии в сфере ботанической лексики, в систематизации гетерогенных номинаций 25 таксонов (что может стать основой лингвострановедческого словаря фитонимов), а также в попытке структурирования подсистемы фитонимов в общем лексико-стилистическом пространстве языка по принципу поля. Названия растений неоднократно служили объектом изучения в структурно-семантическом, ономасиологическом, сопоставительном, диахроническом русле, на материале одного или нескольких родственных языков. Однако до настоящего времени в лингвистике не представлены работы, позволяющие рассмотреть номинации фитонимов с точки зрения гетеронимии и функционально-стилистической стратификации.

Проведенное исследование позволяет вынести на защиту следующие положения:

1. Гетеронимы представляют собой лексико-семантические группы номинаций, объединяемые общностью денотата, но различающиеся характером вербализуемых ими признаков объекта номинации и своей функционально-стилистической принадлежностью, что позволяет рассматривать гетеронимы как межстилевые синонимы, обнаруживающие определенные иерархические отношения, в рамках ЛСГ и общей лексической системы языка.

2. Лексико-семантическая группа номинаций-фитонимов также обнаруживает внутрисистемные иерархические отношения, позволяющие представить их в форме полевой структуры, ядро которой занимают стилистически нейтральные терминологические обозначения (номенклатурные и общенаучные термины), утратившие связь с лежащим в их основе мотивационным признаком (или оттеснившие его на второй план в своей семантической структуре); ближайшую периферию - близкие к общенаучным терминам литературные слова; промежуточную зону - фитонимы с разговорной окраской; периферию - просторечные и диалектные названия. Иерархизация фитонимов в функционально-стилистическом плане тесно связана с параметром «нейтральность/экспрессивность». Полевое структурирование подсистемы фитонимов позволяет отразить межстилевой статус многих номинаций, способных выступать в двух, трех или во всех функциональных стилях, что свидетельствует о «проницаемости» границ функциональных стилей, континуальности стилистического пространства языка.

3. Мотивационное значение фитонима представляет собой сумму мотивационных признаков, репрезентируемых компонентами словообразовательного комплекса; доминантным типом является двухчастная структура мотивационного значения вследствие преобладания двухчастной структуры словообразовательной конструкции (композиты, дериваты, бинарные составные именования). Фитонимы-симплексы довольно редки, и их мотивацион-ная структура в большинстве случаев непрозрачна и требует этимологического анализа.

4. Значительный удельный вес в ЛСГ фитонимов имеют метафори-ко-метонимические образования: создание номинанта осуществляется на основании одного из признаков растения, получающего метафорическое обозначение. Фитонимы на метафорической основе значительно чаще обретают характер символов и аллегорий, на основании яркого предметно-ассоциативного образа («внутренней формы»).

5. Фитонимы немецкого языка обладают обширным спектром мотивационных признаков.

6. Система мотивационных признаков фитонимов отражает отношение социума или его социально-ролевых групп к тому или иному виду растения, с которым человек встречается в процессе своей предметной деятельности, поэтому состав ЛСГ нередко обнаруживает значительные черты национальной специфичности в сравнении с ЛСГ русского языка.

7. Мотивационный признак и субъективное отношение номинатора, манифестируемые в ассоциативно-образных коннотациях реализующего их слова, играют значительную роль в выборе лексического соответствия либо адекватной замены (в случае отсутствия межъязыкового эквивалента) в русском языке.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что анализ ге-теронимических рядов фитонимов вносит определенный вклад в теорию мотивации и полевое структурирование лексических систем.

Практическая ценность диссертации определяется тем, что результаты исследования могут быть использованы при чтении лекций и проведении практических занятий, разработке и написании учебных пособий по лексикологии, стилистике, языкознанию, в практике преподавания немецкого языка как иностранного. Дальнейшее развитие и перспективы исследования заключаются также в непосредственном выходе в лексикографическую практику (создание лингвострановедческого переводческого словаря ботанической лексики).

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в докладах на международных научно-практических конференциях в г. Белгороде в 1999, 2000, 2001 гг., а также на ежегодных научных конференциях по итогам НИР в БелГУ (секция немецкого языка) в 2000-2003 гг.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, включающей 182 источника (в том числе 41 на иностранных языках), списка словарей и источников эмпирического материала.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Кудрявцева, Наталья Борисовна

Выводы по второй главе

Фитонимическая лексика представляет собой тематическую группу лексических единиц различной стилистической принадлежности и группируется в диссертации в синонимические ряды на основании единства денотата (таксона как вида или рода растения), обозначаемого на основании различных признаков, составляющих объем понятия соответствующего таксона. Поскольку в народном языке широко распространены так называемые олиго-нимы, т.е. слова-диффузыи обозначающие многочисленные виды растений на основании некоторого общего, но второстепенного признака и являющиеся, таким образом, окказиональными синонимами «ядерных» лексем (научных обозначений таксонов), они также включаются в состав гетеронимиче-ских рядов ЛСГ: так, номинация «молочай» (Milchblume, Milchstockl) в бытовой речи нередко используется для обозначения любого растения с млечным соком, «подснежник» (Schneeblume, Schneeglocke)- для любого растения, расцветающего ранней весной, как только начинает таять снег, Magenkraut - для многих растений, использующихся для лечения болезней желудка, Eselshuf / Rosshuf- растение с листьями в форме копыта и т.д.

В структурном плане номинации-фитонимы обнаруживают характерные для немецких апеллятивов словообразовательные модели: симплексы (монолексемы), сложные слова, производные слова, составные именования (лексиомы, биноминальные номинации). Преобладающим словообразовательным типом являются сложные слова (детерминативные композиты), характерные для всех функциональных стилей немецкого языка. Многие композиты содержат в качестве основного (детерминируемого) компонента такие слова, как - kraut, -gras, -beere, -wurz(el), -blatt, -lattich, -blume, -heu (уст. трава), -halm и некоторые другие, обретающие постепенно в силу своей «стереотипности» статус полусуффиксов. Производные слова менее распространены, среди них преобладают суффиксальные образования с суффиксами: -ling, -jan, -chen, -el, -lein. Производные слова наиболее распространены в сфере «народной номенклатуры». Составные наименования имеют бинарную структуру: сочетание прилагательного как видового наименования и существительного как родового имени. Они характерны для общенаучного подъязыка, однако некоторые номинации образного характера встречаются и в разговорном подъязыке. Наименее распространены синтаксические композиты (сдвиги, сращения, лексикализованные словосочетания), они в основном характерны для разговорно-обиходной речи.

Определенное место в системе номинаций-фитонимов занимают также заимствования из латинского языка посредством транскрипции, транслитерации либо калькирования (при этом отграничение их от собственно немецких номинаций требует нередко этимологических изысканий, поскольку процессы заимствования носят встречный характер: латинская номенклатура нередко опирается на учет национальных, в том числе и немецких номинаций, немецкая терминология, в свою очередь, нередко заимствует латинские термины посредством калькирования).

Основными мотивационными признаками, положенными в основу номинации, как показало проведенное исследование, являются:

I Морфологические (структурные) признаки растения: 1) характер листа или листвы; 2) характер стебля и побегов; 3) форма и структура корня; 4) характер цветка или соцветия; 5) общий облик растения:

II. Квалификативные признаки растения: 1) колоративные, 2) темпоральные, 3) одористические, 4) тактильные, 5) сенсорные и др.

III. Локальный признак (территория обитания, маркирующая различные характеристики таксона и условия окружающей среды): 1) растительные сообщества, к которым относится обозначаемое растение (лес, луг, поле, болото, мшаник, озеро, река, берег водоема, горы, пустошь и т.д.); 2) почвы, на которых произрастает растение (песок, глина, чернозем, залежные земли и т.п.); 3) места обитания в населенных пунктах (дорога, забор, сад, колодец и т.п.).

IV. Функциональные характеристики: 1) практическое применение в предметной деятельности человека: а) в быту и повседневной трудовой деятельности; б) в кулинарии (употребление в пищу, использование в качестве добавок); в) в фармакологии и народной медицине; г) использование в качестве корма для домашних животных; 2) использование представителями фауны (в качестве пищи, строительного материала и т.п.); 3) характер взаимодействия с окружающей средой: а) вредное воздействие на окружающую среду и живые организмы, б) реакция на воздействие окружающей среды (растения-«часы», растения-«метеорологи» и т.п.).

V. Мотивы-символы (номинации-аллюзии, отражающие определенные легенды, мифы, суеверия, связанные с историей появления, распространения или использования растения).

В названиях растений инкорпорированы как универсальные, так и национально-специфичные представления о растительном мире, нашедшие отражение в определенных способах номинации, обретающих таким образом культуроносную функцию и отражающих специфический способ восприятия и концептуализации окружающей действительности представителями определенного лингвоэтнического социума. Выявление мотивационных признаков, лежащих в основе номинаций-фитонимов, и сведение их в стройную систему позволит реконструировать те стороны предметной и познавательной деятельности человека, которые отражают пределы его взаимодействия с окружающей средой, формирующего его культуру и определяющего его роль не только в биосфере, но и в ноосфере.

В процессе перевода фитонимов с одного языка на другой сопоставление языковых единиц ИЯ и ПЯ должно вестись прежде всего на основе учета положенных в основу номинации мотивационныз признаков, пробуждающих определенные ассоциативные образы, получающие свою специфическую (а нередко и различную у разных этносоциумов) рациональную оценку. «Безразличие» к мотивационным признакам характерно лишь для общенаучной терминологии: термины ИЯ и ПЯ, созданные на основании различных мотивационных признаков, являются межъязыковыми синонимами (прямыми эк

Бивалентами) в силу единства обозначаемого таксона и своего статуса в биологических терминосистемах сопоставляемых языков.

На основании сопоставительного, анализа ЛСГ немецких и русских фитонимов можно построить гипотезу о приемах перевода номинаций с немецкого на русский язык: прямая подстановка, узуальная подстановка, выбор аналога, калькирование и некоторые другие.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Система номинаций любого языка представляет собой результат познавательной и классифицирующей деятельности человека, обнаруживая наличие как черт общности, так и черт различия языковой картины мира у различных этноязыковых социумов. Поскольку каждый предмет обладает множественными признаками и свойствами и может иметь различное предназначение в практической деятельности человека, «поворачиваясь» к нему в многообразных ситуациях общения различными сторонами, актуальными для того или иного типа социального взаимодействия в рамках конкретных социальных и ролевых групп, каждый раз для его обозначения могут создаваться новые номинации на основании одного или двух-трех признаков, существенных в данный момент для членов социума, стремящихся именем отразить свое видение и свою оценку соответствующего объекта реальной действительности. В силу этого в языке накапливаются множественные обозначения того или иного номината, вербализующие его различные признаки и характеристики и обусловливающие в языковой системе факторы полионимии / по-лиономии («многоименности») и гетеронимии / гетерономинативности («разнопризнаковости» номинаций). Особенно иллюстративным данное явление предстает в сфере наименований растений, поскольку большая часть производственных контактов человека в его историческом развитии приходилась на растительный и животный мир.

Гетеронимы в сфере ботанической лексики как одного из сегментов общенациональной лексической системы современного немецкого языка представляют собой лексико-семантйческие группы (ЛСГ) номинаций-фитонимов, объединяемые общностью обозначаемого денотата и различающиеся по своей функционально-стилистической принадлежности и эмоционально-оценочным и / или ассоциативно-образным характеристикам, системные взаимосвязи которых могут быть представлены в форме полевой структуры в рамках общей системы национального языка, которая слагается из многих подсистем (функциональных разновидностей языка, или субъязыков, подъязыков: общелитературного, научных, профессиональных, территориальных, социальных и мн. др.).

Поскольку форма представления полевой структуры условна и зависит от угла зрения на проблему, от выбора исходной точки анализа, нам представляется целесообразным взять за основу научно регламентированные терминологические обозначения растений, группируя языковые единицы различных подъязыков в периферийной зоне по степени утраты нормативности и усиления черт коллоквиальности и диалектности (см. с. 70).

Ядерную зону конституируют номенклатурные (концентр 1, центр поля) и общенаучные (концентр 2) термины как единицы чистой категориальной семантики, мотивационные признаки и значения которых, даже если они и достаточно «прозрачны», не играют существенной роли в семантической структуре слова: их основу составляет научное понятие, некоторое объективное, абстрагированное представление об объекте номинации, сформировавшееся в сознании специалиста в качестве минимальной структурированной единицы знания на основании соответствующих научных дефиниций (именно поэтому при анализе гетеронимических рядов номинаций того или иного растения необходимо знание научных определений соответствующего таксона в биологической науке).

Периферия представляет собой зону постепенных переходов от центра поля, с его стилистически нейтральными таксономическими единицами чисто категориальной семантики, к крайней периферии, конституируемой словами диалектного характера с ярко выраженными эмоционально-оценочными оттенками значения. Ближайшую периферию поля составляют слова общелитературного и литературно-разговорного слоев лексики, промежуточную зону периферии - языковые единицы обиходно-разговорного и диалектно-разговорного характера.

О «проницаемости» границ функциональных стилей и субъязыков, континуальности стилистического пространства национального языка свидетельствуют факты «миграции» языковых единиц из одних стилистических слоев в другие: научные термины становятся достоянием литературного языка, а через его посредство - и литературно-, а затем обиходно-разговорного субъязыков, диалектные слова, проникая в просторечие, со временем воспринимаются литературной нормой и даже научной терминологией. Таким образом, одно и то же слово одновременно может являться принадлежностью нескольких или всех функциональных стилей: так, пришедшее из научной сферы обозначение одуванчика Lowenzahn (калька латинского leontodon «львиный зуб»), а также пришедшее из диалекта обозначение маргаритки MajSliebchen (несколько устаревшее) и из обиходно-разговорной речи Ganse-blumchen обрели межстилевой статус и являются принадлежностью всех функциональных стилей и субъязыков: Именно единицы межстилевого статуса (число которых достаточно велико) и являются причиной дискуссий относительно границ «термин» - «номен», поскольку в научной терминологии слово сохраняет известную связь с «породившей» его коллоквиальной сферой и с лежащим в его основе мотивационным признаком (в последние годы в работах по терминоведению термины, воспринятые из других пластов лексики, трактуются как омонимы соответствующих единиц других стилей и субстилей).

Многие номинации-фитонимы носят ярко выраженный национальный характер и отсутствуют в других языках (в нашем случае — в русском языке). Однако случаи межъязыковой безэквивалентности (лакунарности) допускают преодоление «языкового барьера» посредством выбора аналога, т.е. слова с близким мотивационным признаком и основанным на нем ассоциативно-образным представлением («внутренней формой»), либо посредством калькирования единицы исходного языка (ИЯ) путем передачи лежащих в их основе мотивационных признаков. Именно мотивационное значение и воплощенный в нем ассоциативный образ позволяют выявить лингвокультуроло-гические аспекты номинации, отражающие специфику национальной культуры и национального менталитета.

В заключение следует отметить, что в настоящем исследовании не ставилась задача максимально полного охвата гетеронимов, обозначающих тот или иной вид растения (таксон): в рамках одной работы это невозможно. Задача данного диссертационного исследования состояла в иллюстрации истоков гетеронимии и в выявлении этнокультурных компонентов номинативного процесса, в связи с чем в качестве вспомогательного приема были выборочно привлечены гетеронимические номинации русского языка. Полное и глубокое описание гетеронимических рядов фитонимов может стать дальнейшим шагом исследования, в результате которого предполагается составление лингвострановедческого переводческого немецко-русского словаря фитонимической лексики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кудрявцева, Наталья Борисовна, 2004 год

1. Александровская J1.B. Семантика термина как члена общелитературной лексики: Автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 1973. - 24 с.

2. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания. 1995. - №1. - С.37-67.

3. Арнольд И.В. Лексикология современного английского языка. М.-Л.: Просвещение, 1966. - 346 с.

4. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. Л.: Просвещение, 1973.-304 с.

5. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения: Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. - С. 156-249.

6. Арутюнова Н.Д. Теория метафоры /Под ред. Н.Д. Арутюновой, М.А. Жу-ринской. М.: Прогресс, 1990. - 511 с.

7. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.-341 с.

8. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999.-895 с.

9. Арьянова В.Г. Фитонимика говоров Среднего Приобья: Автореф. дис. . канд. филол наук. Томск, 1989. - 25 с.

10. Ю.Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1969. - 607 с.

11. П.Ашиток Н.И. Псковско-карпатские фитонимические параллели: Автореф. дис. канд. филол наук. Киев, 1988. - 22 с.

12. Барышникова Т.Д. Структурно-семантические и мотивационные свойства флоро-нимов в английском и французском языках: Дис. канд. филол наук. Пятигорск, 1999.-216 с.

13. Белова А.Ю. Проблема мотивированности терминов (на материале рус. и нем. ботанических терминологий): Автореф. дис. . канд. филол наук. -Саратов, 1993. 16 с.

14. М.Бельчиков Ю.А. О культурном коннотативном аспекте лексики // Язык: система и функционирование. -М.: Наука, 1988. С. 30-35.

15. Беляевская Е.Г. Семантическая структура слова в номинативном и коммуникативном аспектах (Когнитивные основания формирования и функционирования семантической структуры слова): Дис. . д-ра филол. наук. -М., 1992.-401 с.

16. Березин Ф.М. Общее языкознание. -М.: Просвещение, 1979. -275 с.

17. Биология: Растения / Т.Н. Серебрянова, А.Г. Еленевский и др. М.: Просвещение, 1999.-224 с.

18. Бородина А.В. Структура современной английской ботанической терминологии: Автореф. дис. канд. филол наук. Киев, 1981. - 16 с.

19. Брандес М.П. Стилистика немецкого языка. М.: Высшая школа, 1983. - 271 с.

20. Будагов РА Введение в науку о языке. 2-е изд. - М.: Просвещение, 1965. - 492 с.

21. Будагов Р.А. Филология и культура М.: Изд-во Московского ун-та, 1980. - 303 с.

22. Будагов Р.А. Человек и его язык. М.: Изд-во Московского ун-та, 1974. - 262 с.

23. БЭС Большая советская энциклопедия (в 30 томах). - М.: Сов. Энц., 1978.

24. Васильев JI.M. Теория семантических полей // Вопросы языкознания, 1971.- №5. С. 108-111.

25. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1997. -360 с.

26. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Семантизация культурного компонента языковых единиц в учебных лингвострановедческих словарях // Проблемы учебной лексикографии и обучения лексике. М.: Русский язык, 1978. -С. 98-106.

27. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. 3-е изд-е. - М.: Русский язык, 1983. - 304 с.

28. Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М., Наука, 1977.-312 с.

29. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии // Вопросы теории и истории языка. М.: Изд-во АН СССР, 1952.-С. 99-152.

30. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Наука, 1963.- 189 с.

31. Винокур Г.О. О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии // Труды МИФ ЛИ. Т.5. - М., 1939. - С.3-54.

32. Гак В.Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказываний // Семантическая структура слова: психол. исследования / Сб. научн.тр. ИЯ АН СССР. М., 1971. - С.78-96.

33. Гаммерман А.Ф. Лекарственные растения (Растения-целители). М.: Высшая школа, 1975. - 228 с.

34. Герасимов В.И. К становлению "когнитивной грамматики" // Современные зарубежные грамматические теории / Сборник аналитических обзоров. М.: ИНИОН АН СССР, 1985. - С. 213-250.

35. Головин Б.Н. О некоторых проблемах изучения терминов // Семиотические проблемы языка науки, терминологии и информатики. — М., 1971. С.64-67.

36. Головин Б.Н., Кобрин Р.Ю. Лингвистические основы учения о терминах. -М.: Высшая школа, 1987. 104 с.

37. Головкин Б.Н. О чем говорят названия растений. — М., Агропромиздат, 1986.- 168 с.

38. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. / Пер. с нем. яз., сост. общ. ред. и вступ. статьи А.В. Гулыги, Г.В. Рамишвили. М.: Прогресс, 1985. — 451 с.

39. Даниленко В.П. Русская терминология. Опыт лингвистического описания. -М.: Наука, 1977.-243 с.

40. Дмитриева Н.А. Лексико-семантическое поле «культура» в языковой картине мира: Дис. канд. филол наук. Донецк, 1995. - 180 с.

41. Долинин К. А. Стилистика французского языка. М.: Просвещение, 1987. - 303 с.

42. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1983. - 223 с.

43. Коломиец З.Г. Лексико-семантические и структурно-функциональные характеристики ботанической терминологии современного английского языка: Автореф. дис. канд. филол наук. Одесса, 1989. - 16 с.

44. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. М.: Наука, 1990.- 108 с.

45. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. - 231 с.

46. Коновалова Н.И. Фитонимика говоров Среднего Урала в системно-функциональном аспекте: Дис. .канд. филол наук. Екатеринбург, 1993. - 200 с.

47. Константинова Т.А. Опыт ономасиологического анализа единиц лексической номинации в лексико-семантических группах (наименование животных в современном английском языке): Дис. .канд. филол наук. — М., 1979.-233 с.

48. Котлярова Е.Н. Семантико-мотивационные отношения отсубстантивных двузначных имен прилагательных: Дис. .канд. филол наук. Белгород, 2002.-207с.

49. Котлярова Е.Н. Семантико-мотивационные отношения отсубстантивных двузначных имен прилагательных: Автореф. дис. . канд. филол наук. -Белгород, 2002. 1989.-25 с.

50. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика, психология, когнитивная наука // Вопросы языкознания. 1994. - №4. - С. 34-47.

51. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. -М.: Наука, 1988.-С. 141-172.

52. Кузьмин Н.П. Нормативная и ненормативная специальная лекси-ка//Проблемы и методы нормализации специальной лексики / Тезисы докладов на совещании по лингвистическим проблемам научно-технической терминологии. Л., 1967.-С. 18-31.

53. Лазарева М.Н. Семантические отношения терминосистем: народные, ботанические и фармацевтические названия растений во французском языке: Дис. канд. филол наук. М., 1982. - 180 с.

54. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры / Общ. ред . Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990.-С.387-415.

55. Левковская К.А. Лексикология немецкого языка.—М.: Учпедгиз, 1956. 247 с.61 .Линней К. Философия ботаники. М: Наука, 1988. - 451 с.

56. Лотте Д.С. Основы построения научно-технической терминологии // Термин и слово. Горький, 1983. - С.105-110.

57. Марсакова Т.Т. Сложные слова и фразеологические обороты, обозначающие растения в русском языке (типология и происхождение): Автореф. дис. канд. филол наук. М., 1973. - 21с.

58. Мартынов В.В. Семиологические основы информатики. Минск, 1966. - 112 с.

59. Мерзлякова А.К. Типы семантического варьирования прилагательных поля «Восприятие». М.: Едиториал УРСС, 2003. - 352 с.

60. Меркулова В.А. Очерки по русской народной номенклатуре растений. -М.: Наука, 1969.-258 с.

61. Миловидова Л.И. О переводе английских ботанических терминов и названий на русский язык: Автореф. дис. . канд. филол наук. Черновцы, 1964.-23 с.

62. Моисеев А.И. К определению терминов в словаре // Проблематика определений терминов в словарях разных топов. Л.: Наука, 1976. - С.246-250.

63. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1987. - 206с.

64. Николаева О.В. Когнитивные аспекты исследования тематической группы «Высшее образование США»: Дис. . канд. филол наук. Владивосток, 2000.- 199 с.

65. Панасенко Н.И. Когнитивно-ономасиологическое исследование лексики (опыт сопоставительного анализа названий лекарственных растений): Дис. . д-ра филол наук:. -М., 2000. 565 с.

66. Панфилов В.З. Язык, мышление, культура. Вопросы языкознания, 1975. - №1. - С. 7-21.

67. Пиотровский Р.Г., Рахубо Н.П., Хажинская М.С. Системное исследование лексики научного текста. Кишинев: Штиинца, 1981.- 159 с.

68. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. -Воронеж, 2002.- 189 с.

69. Потебня А.А. Мысль и язык. Одесса, 1922. - 211 с.

70. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. - 614 с.

71. Прохорова В.Н. Об эмоциональности термина // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. М.: Наука, 1970. - С. 153-159.

72. Разинкина Н.М. О терминологизации эмоционально и стилистически окрашенных слов //Преподавание иностранных языков: Теория и практика. -М, 1971.-С. 12-34.

73. Райхштейн А.Д. Национально-культурный аспект интеркоммуникации // Иностранные языки в школе, 1986. №5. - С.10-14.

74. Реформатский А.А. Мысли о терминологии // Современные проблемы русской терминологии. М, 1968. - С. 163-198.

75. Реформатский А.А. Что такое термин и терминология//Вопросы терминологии: Материалы Всесоюзного терминологического совещания. М.: 1961. - С.46-54.

76. Рождественский Ю.В. Лекции по общему языкознанию. М.: Высш. школа, 1990.-381 с.

77. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. — М.: Наука, 1988.-215 с.

78. Рубченко А.А. Способы формирования французской ботанической лексики: Автореф. дис. канд. филол наук. Л., 1986. - 16 с.

79. Рябко О.П. Номинативные и структурно-семантические свойства сложно-субстантивных образований (на материале наименований растений): Дис. . канд. филол наук. Ростов на Дону, 1988. — 178 с.

80. Свадост Э.П. Как возникает всеобщий язык? М: Наука, 1968. - 287с.

81. Серебренников Б.А. Как происходит отражение картины мира в языке? // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. - С.87-107.

82. Скребнев Ю.М. Введение в коллоквиалистику. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1985.- 179с.

83. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. М.: Наука, 1977.-344с.

84. Сорокин Ю.С. К вопросу об основных понятиях стилистики // Вопросы языкознания, 1954. №2. - 1954. - С. 77 сл.

85. Степанова М.Д. Словообразование современного немецкого языка. М.: Изд-во литературы на иностранных языках, 1953. - 375 с.

86. Степанова М.Д., Фляйшер В. Теоретические основы словообразования в немецком языке. М.: Высшая школа, 1984. — 264 с.

87. Степанова М.Д., Чернышева И.И. Лексикология современного немецкого языка. -М.: Высшая школа, 1962. 311 с.

88. Суперанская А.В. Терминология и номенклатура // Проблематика определений терминов в словарях разных типов. Л.: Наука, 1976. - С.73-83.

89. Телия В.Н. Вторичная номинация и ее виды // Языковая номинация. Виды наименований. -М.: Наука, 1977. С. 129-221.

90. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц / Отв. ред. А.А. Уфимцева / АН СССР, Ин-т языкознания. М.: Наука, 1986. - 141 с.

91. Телия В.Н. Метафора в языке и тексте / Отв. ред. В.Н. Телия / АН СССР, Ин-т языкознания. М.: Наука, 1988. - 174 с.

92. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лин-гвокультурологический аспекты. М.: Шк. «Языки русской культуры», 1996.-284 с.

93. Томашевский Б.В. Стилистика. JL: Изд-во Ленингр.универ-та, 1983.-288 с.

94. Трубачев О.Н. Реконструкция слов и их значений // Вопросы языкознания. М.: Наука. - 1980. - №3. - С.3-14.

95. Турченко Л.В. Новозеландские флористические названия в ономасиологическом аспекте: Дис. канд. филол наук. Киев, 1987. - 187 с.

96. Ульянова Н.П. Типология фитонимической метафоры // Сопоставительное изучение семантической динамики. М.: Изд-во МГУ, 1986. -С.93-104.

97. Уфимцева А.А. Роль лексики в познании человеком действительности в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. - С. 108-140.

98. Уюкбаева Г.И. Народные наименования растений (на материале английского, русского и казахского языков): Дис. . канд. филол наук. М., 1983.-223 с.

99. Феоктистова А.Б. Культурно-значимая роль внутренней формы идиом с позиций когнитологии // Фразеология в контексте культуры. Отв. ред. В.Н.Телия. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 174-179.

100. ФИ=Филологические исследования: Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1990.-451 с.

101. ФСОЯ=Функциональный стиль общенаучного языка и методы его исследования. М.: Издательство Московского университета, 1974. - 180 с.

102. Харченко В.К. Функции метафоры. Воронеж: Изд-во ВГУ. — 88 с.

103. Хизбулина Д.И. Лексика, отражающая растительный мир в башкирском и английском языках: Дис. канд. филол наук. Уфа, 1999. - 180 с.

104. Чаковская М.С. Взаимодействие стилей научной и художественной литературы. М.: Высшая школа, 1990. - 159 с.

105. Чарыкова О.Н. Роль глагола в репрезентации индивидуальной авторской модели мира в художественном тексте. Воронеж, 2000. - 193с.

106. Шеина Н.В. История наименования трав в русском языке XI-XVII вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1995. - 24 с.

107. ИЗ. Шкатова Л.А Развитие ономасиологических структур (на примере наименования лиц по профессиям в русском языке). Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. - 152 с.

108. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука, 1973.-280 с.

109. Шмелев Д.Н. Слово и образ. М.: Наука, 1964. - 120 с.

110. Штарк Ф. Волшебный мир немецкого языка. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 240 с.

111. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957.- 188 с.

112. ЯН=Языковая номинация: Общие вопросы. М.: Наука, 1977. - 359 с.

113. Ярцева В.Н. Развитие языка науки // Наука и человечество. М.: Знание, 1974. — С.87-94.

114. Baldinger К. Die Semasiologie: Versuch eines Uberblicks. Berlin: Akademie-Verlag, 1957. - 17 S.

115. Baumann K.-D. Das Postulat der Exatheit ftir den Fachsprachengebrauch. -Fachsprachen. 1998. - Bd. 1. - S. 373-377.

116. Behagel O. Die deutsche Sprache. Halle/Saale: MaxNiemeyer, 1958. - 313 S.

117. DdS= Die deutsche Sprache: Kleine Enzyklopadie. Bd.2. - Leipzig: Bibl.Inst., 1970.- 1174 S.

118. Drozd L. Deutsche Fach und Wissenschaftssprache. Wiesbaden, 1973. - 207 S.

119. Faulseit D., Kiihn G. Stilistische Mittel und Moglichkeiten der deutschen Sprache. Leipzig: Bibl. Inst., 1975. - 286 S.

120. Fleischer W., Michel G. Stilistisk der deutschen Gegenwartssprache. -Leipzig: Bibl. Inst., 1975. 394 S.

121. Fraas C. Lexikalisch-semantische Eigenschaften von Fachsprachen // Fachsprachen. 1998. -Bd.l. - S. 428-437.

122. Fraas C. Terminologiebetrachtung im Kontext der modernen Sprachwissenschaft. Bungarten, 1992. - S.152-161.

123. Gerzymisch-Arbogast H. Termini im Kontext: Verfahren zur Erschlie/3ung und Ubersetzung der textspezifischen Bedeutung von fachlichen Ausdriicken. -Tubingen, 1996.- 124 S.

124. Hahn W., von Vagheit bei der Verwendung von Fachsprachen. Bd.l. -1998.-S. 378-382.

125. Hahn W., von. Fachkommunikation. Entwicklung, linguistische Konzepte, betriebliche Beispiele. Berlin, New York, 1983. - 210 S.

126. Hoffmann L. Kommunikationsmittel Fachsprache (neu bearbeitete Aufl.). -Tubingen, 1985.- 151 S.

127. Iskos A., Lenkowa A. Die deutsche Lexikologie. JL: Просвещение, 1970. - 296 S.

128. Kretzenbacher H.-L. Zur Linguistik und Stilistik des wissenschaftlichen Fachworts // Deutsch als Fremdsprache. 1991. - №28. - S. 195-201; 1992. -№29. - S.38-46.

129. Neubert G. Eigennamen als Bestandteil von Benennungen // Deutsch als Fremdsprache. Leipzig: Herder-Institut, 1980. - № 6. - S. 331-336.

130. Pinkal M. Kontextabhangigkeit, Vagheit, Mehrdeutigkeit. Wunderlich, 1985. - S.27-63.

131. Riesel E. Der Stil der deutschen Alltagsrede. M.: Высшая школа, 1964. - 316 с.

132. Riesel E., Schendels E.Deutsche Stilistik.-M.: Высшая школа, 1975.-316c.

133. Roelcke Т. Fachwortkonzeption und Fachwortgebrauch. Hintergriinde einer

134. Diskrepanz zwischen Sprachwissenschaft und Sprachwirklichkeit // Zeitschrift fur deutsche Philologie. 1995. -S.394-409.

135. Schroder M. Zum Zusammenhang zwischen Benennungsmotiv, Motivbedeutung und Wortbedeutung. Deutsch als Fremdsprache, Leipzig: Herder-Institut, 1980. -№ 6. -S. 327-330.

136. Stepanova M.D., Cernyseva L.I. Lexikologie der deutschen Gegenwartssprache. -M.: Высшая школа, 1986. 248 S.

137. Sternin I.A., Fleckenstein Ch. Studien zur kontrastiven Lexikologie und Phraseologie. Voronez: Trust, 1995. - 115 S.

138. Weber H. Zu einigen Merkmalen der Lexik der Existenzformen des Deutschen // Deutsch als Fremdsprache. Leipzig: Herder-Institut, 1980. -№6. -S. 321-327.

139. Wuster E. Internationale Sprachnormung in der Technik, besonders in der Elektrotechnik (Die nationale Sprachnormung und ihre Verallgemeinerung). 3 Aufl. - Bonn, 1970.- 180 S.

140. Список словарей и источников эмпирического материала

141. Анненков Н.И. Ботанический словарь. М.: Наука, 1958. - 306 с.

142. Большая Советская Энциклопедия. (В 30 томах). Под.ред A.M. Прохорова. -М.: Советсткая энциклопедия, 1978.

143. Ботанический словарь. Под. ред. Н.И. Давыдова. -М.: Физматгиз, 1960. — 335 с.

144. Гаммерман А.Ф. Лекарственные растения (Растения-целители). М.: Высшая школа, 1975. - 228 с.

145. Головкин Б.Н. О чем говорят названия растений. М., Агропромиздат, 1986.- 168 с.

146. Горбунова Т.А. Атлас лекарственных растений.-М., 1995.-340 с.

147. Жоголев Д.Т. Дикорастущие растения и грибы в медицине и кулинарии. -М.: Военное издательство, 1994. — 315 с.

148. Задорожный A.M., Кошкин С.А. Справочник по лекарственным растениям. -М., Лесная промышленность, 1988. -415 с.

149. Куликов В.В. Лекарственные растения Алтайского края. Барнаул: Алтайское книжное издательство, 1975. -202с.

150. Ю.Лавренов Г.В. Фитотерапия. Санкт-Петербург: Диамант, 1996. - 315 с.11 .Лекарственные растения Украины. Киев: Урожай, 1975. - 360 с.

151. Лесная аптека. В мире лекарственных растений. — Харьков: Региональное отделение САДПР, 1991. 192 с.

152. Могильный Н.П. Травник (в 2х томах). -М. АСТВ Траст, 1988. 829 с.

153. Немецко русский словарь / Под. ред.: К.Лейна. - М.: Русский язык, 1998. -1040 с.

154. Носаль М.А. Носаль И.М. Лекарственные растения и способы их применения в народе. Киев: Госмедиздат УССР, 1958. - 256с.

155. Пашинский В.Г. Лечение травами. -М.: Содействие, 1990. 142 с.

156. ПНРС= Павловский немецко-русский словарь (J. Pavlowsky's Deutsch-Russisches Worterbuch). Рига, Лейпциг, 1902. - 1530 с.

157. ПРНС=Павловский русско-немецкий словарь. Рига, Лейпциг, 1902. - 1774с.

158. Раинботе X. Тайна растений. -М.: Знание, 1979. 112 с.

159. Русско-немецкий словарь / Изд.: КЛейн. - М.: Русский язык, 1998. - 688 с.

160. Словарь ботанических терминов. Под. ред. И.А. Дудки. Киев: Наук, думка, 1984.-307 с.

161. Соколов С .Я. Лекарственные растения. -М.: VITA, 1993. 210 с.

162. Соколова Н.С., Панфилова Т.Г., Панфилов Г.А. Дикорастущие и культурные растения в народной медицине. — Москва: Импекс, 1990. 70 с.

163. Сотник В.Ф. Кладовая здоровья. -М.: Лесная промышленность, 1990. 64 с.

164. Фисюнов А.В. Определитель всходов сорных растений. Киев: Урожай, 1976.-232 с.

165. Языкознание. Большой энциклопедический словарь. Гл.ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. — 685 с.

166. Die grosse Enzyklopadie der Heilpflanzen. Ihre Anwendung und ihre natiirliche Heilkraft. Klagenfurt: Kaiser, 1994.-736 S.

167. Doerfler F., Roselt G. Unsere Heilpflanzen. Leipzig-Jena-Berlin: Urania-Verlag, 1976.-492 S.

168. Duden-7: Das Herkunftsworterbuch. Bd.7. - Bibl.Inst. Mannheim / Wien / Zurich: Dudenverlag, 1963. - 816 S.

169. Handel A. Gefahrdete Pflanzen. Miinchen, Wien, Zurich: BLV Verlagsgesellschaft, 1986. - 64 S.31 .Helmut C. Die deutschen Pflanzen- und Tiernamen. Heidelberg, 1957. - 300 S.

170. Kluge F. Etymologisches Worterbuch der deutschen Sprache. Berlin & Leipzig: Walter de Gruyter & Co., 1934. - 740 S.

171. LTWb=Matthias Lexers Mittelhochdeutsches Taschenworterbuch. Leipzig: S.Hirzel Verlag, 1966.-343 S.

172. Marzell H. Worterbuch der deutschen Pflanzennamen. — Bd. 1-5. Verlag von S.Hirzel.-Leipzig, 1972.

173. MNL=Meyers Neue Lexikon, Bd. 1-17. -Bibl. Inst. Leipzig, 1971-1978.

174. Pritzel G., Jessen C. Die deutschen Volksnamen der Pflanzen. Neuer Beitrag zum deutschen Sprachschatze. Amsterdam, 1967. -465 S.

175. PWb.=Paul H. Deutsches Worterbuch. Halle: Max Niemeyer Verlag, 1959. -782 S.

176. Schubert M. Mehr Blumenfreude durch Hydrokultur. Miinchen, Bern, Wien: BLV Verlagsgesellschaft, 1979.-232 S.

177. Schubert M. Wohnen mit Blumen. Miinchen, Bonn, Wien: BLV Verlagsgesellschaft, 1959.-295 S.

178. Treben M. Gesundheit aus der Apotheke Gottes. Steyr: Wilhelm Ennsthaler, 1983.- 108 S.

179. UH=Unsere Heilpflanzen. Leipzig, Jena, Berlin: Urania -Verlag. -1976. -120 S.

180. Ulbricht W. Ferien. Freude. Erholung. Miilhausen: Kreisferienausschus. -1964. 62 S.

181. Список источников Internet1. www.botanikus.de2. www.esveld.nl3. www.garten-literatur.de4. wvvvv.giftpflanzen.com5. www.liberherbarum.com6. www.natur-und-gesundheit.de7. www.sandys-web.de8. www.zauber-pflanzen.deV