Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Милютин, Захар Юрьевич

• Милютин, Захар Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Милютин, Захар Юрьевич

Введение.

Глава 1. Система управления интернет-адресацией.

§1.1. Исторические обстоятельства становления системы интернет-адресации.

§ 1.2.Современная структура.

§ 1.3. Деятельность ICANN по борьбе с нарушениями прав на средства индивидуализации и роль ВОИС в этой борьбе.

§ 1.3.1. Унифицированная политика разрешения споров о доменных именах (UDRP).

§ 1.4. Система управления интернет-адресацией в домене .ru.

§ 1.5. Существование домена .su, многоязычных и альтернативных доменов.

Глава 2. Нормативное регулирование интернет-адресации в России.

§ 2.1. Эволюция саморегулирования.

§ 2.2. Законодательство, применимое на стыке доменных имен и средств индивидуализации.

§ 2.3. «Киберсквоттинг» как злоупотребление правом.

Глава 3. Правовой статус доменного имени.

§ 3.1. Является ли доменное имя средством индивидуализации?.

§ 3.2. Существуют ли предпосылки для законодательной охраны прав на доменное имя как объекта интеллектуальной собственности.

Глава 4. Вопросы российской судебной практики.

§ 4.1. Роль регистрирующей организации в спорах о нарушении исключительных прав.

§ 4.2. Применимость института исчерпания прав в деле о доменном имени.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации»

Система доменных имен, используемая для адресации запросов в глобальной сети Интернет, начиная со второй половины 90-х годов XX века, оказалась объектом пристального внимания специализирующихся на защите исключительных прав на средства индивидуализации юристов.

Произошло это по причине того, что с расширением коммерческого использования возможностей Интернет данная сфера человеческой активности оказалась максимально востребованным полем деятельности для получения прибыли как для правообладателей, так и для правонарушителей. Использование же такого неотъемлемого атрибута присутствия в Сети, как доменное имя, открыло новые возможности как правомерного, так и противоправного использования таких привычных коммерческих инструментов, как товарный знак и фирменное наименование. С 1995 года суды Соединенных Штатов, чуть позже - западноевропейские судебные органы, а с 1999 года и российские арбитражные суды и суды общей юрисдикции стали сталкиваться с проблемой квалификации регистрации и использования доменных имен, сходных с защищаемыми законодательством об интеллектуальной собственности средствами индивидуализации, права на которые принадлежат третьим лицам.

Так перед правоведами встали проблемы определения границ правомерного и противоправного использования сходных с охраняемыми средствами индивидуализации обозначений в качестве доменных имен, применимых к разрешению соответствующих споров норм права, возможности и целесообразности отнесения самого доменного имени к объектам исключительных прав и предоставления ему соответствующей правовой защиты. То есть в юридической науке, а точнее, в области гражданского права, посвященной интеллектуальной собственности, появился целый комплекс требующих решения вопросов, которые вместе могут быть определены как проблемы соотношения доменных имен и охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности средств индивидуализации.

К практическому и теоретическому решению указанных проблем вслед за судебными органами и юристами-теоретиками подключились органы законодательной и исполнительной власти, патентные ведомства, организации занятые в распределении интернет-адресации и Всемирная организация интеллектуальной собственности.

В связи с тем, что система доменных имен, как и Интернет, вообще, носит глобальный трансграничный характер, а система защиты исключительных прав при всех многочисленных международных соглашениях и тенденциях к унификации, продолжает иметь значительные национальные особенности в каждом отдельном государстве, проблемы соотношения доменных имен и средств индивидуализации - объектов исключительных прав оказались подлежащими разрешению отдельно в каждом конкретном государстве и отдельно на международном уровне. При этом решение проблемы на международном уровне существенно отличается от того, что обычно вкладывается в понятие «международный», отсутствием межгосударственных соглашений и главенствующей ролью частной организации, подчиненной юрисдикции США.

Данная работа посвящена решению вопросов, образующих проблему соотношения доменных имен и средств индивидуализации в их понимании статьей 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Обозначенная проблема здесь рассматривается в контексте российского права, и сделанные в результате выводы относятся исключительно к российской действительности. Однако, глобальный характер системы доменных имен и особая структура организаций, занятых в управлении этой системой делают необходимым обращение к опыту других стран. В данном случае это, прежде всего, родина Интернет - США.

В Соединенных Штатах Америки правовые проблемы соотношения товарных знаков и доменных имен обсуждаются уже около десяти лет. За эти годы вынесено огромное количество судебных решений по спорам, предметом которых являлось доменное имя. Кроме того, 21 ноября 1999 года Конгрессом США был принят Закон о защите потребителей от киберсквотинга (The Anti-Cybersquatting Consumer Protection Act (АСРА)), внесший изменения в секцию 43 Закона Лэнхама (Lanham Act), посвященного товарным знакам. АСРА специально предназначен для регулирования отношений на стыке доменных имен и товарных знаков.

Анализ размещенных в Интернет публикаций американских исследователей1 показывает, что количество посвященных рассматриваемой проблематике работ росло с 1996 до 1999 - 2000 годов, на которые, пожалуй, пришелся пик интереса, и, начиная с 2001 года, резко уменьшилось. Данный факт представляется следствием того, что на сегодня в США большинство возникших при коммерциализации Интернет проблем с доменными именами и исключительными правами на средства индивидуализации уже нашли свое решение в судебной практике - основном для этой страны источнике права, и таким образом, потеряли свою актуальность для американских правоведов. Последних сегодня больше заботят вопросы борьбы с невостребованными электронными посланиями (спамом) и нарушающим авторские и смежные права распространением музыкальных произведений в Интернет2.

В Россию исследуемая проблематика пришла значительно позже. Первые публикации, как и первое судебное дело, появились лишь в 1999 году. С тех пор более двух десятков доменных имен стали предметами судебных разбирательств, связанных с нарушением исключительных прав. По этим спорам вынесено более шестидесяти актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции разных инстанций и регионов.

1 Имеются в виду, прежде всего, публикации правоведов Стенфордского университета, доступные на stanford.edu, публикации Гарвардского журнала права и технологий (Harvard Journal of Law & Technology) на http://jolt.law.harvard.edu, Бруклинской школы права (brooklaw.edu), Журнала Интернет-права (Journal of Internet Law), издаваемого американской юридической фирмой Greycary (graycary.com), Журнала доменных имен (Domain Name Journal) на dnjournal.com, а также архив The Washington Post (washingtonpost.com)

2 Именно на этих вопросах сосредоточено сегодня основное внимание американской периодики, занимающейся интернет-правом.

Сначала в основном в Интернет, а затем и во многих юридических журналах стали регулярно появляться посвященные данной тематике публикации. В конце 2000 года доменное имя впервые попало в российский учебник по интеллектуальной собственности. В. О. Калятин в своем учебнике «Интеллектуальная собственность (Исключительные права)»3 поместил главу «Права на доменные имена» между главой о правах на товарные знаки и главой о правах на информационные ресурсы. Позже В. Б. Наумовым и А. Г. Серго были изданы монографии, посвященные правовому регулированию правоотношений по использованию Интернет, в которых, в качестве одного из разделов, рассматривалась проблема столкновения доменных имен и средств индивидуализации4, а также Информационно издательским центром Роспатента была опубликована еще одна работа В. О. Калятина, уже полностью посвященная доменным именам5.

Материалы, затрагивающие тему данной работы, можно также найти и в российском сегменте Глобальной сети. Статьи, некоторые судебные акты и комментарии участников процессов опубликованы в рамках интернет-проектов упомянутых выше авторов монографий В. Б. Наумова6 и А. Г. Серго7, на сайтах других участвовавших в рассматриваемой категории споров юристов А. Минкова8, А. Страха9, А. С. Андронова и П. С. Гальченко10, а также на сайте ведущего, на сегодняшний день, российского регистратора доменных имен АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (RU-CENTER)11.

Доменное имя в качестве объекта правового регулирования фигурировало также в нескольких защищенных в последние годы диссертациях на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Рассматриваемые правовые

3 Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. - М., НОРМА. 2000,С 379

4 Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики М.: Книжный дом «Университет», 2002.— 432 е.; Серго А.Г. Интернет и право. М.: Бестселлер, 2003. - 272 с.

5 Калятин В.О. Доменные имена. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. - 188 с.

6 Сайт В. Б. Наумова «Право и интернет» доступен на http://www.vic.spb.ru/ и http://www.russianlaw.net/

7 Проект «Интернет и право» http://www.internet-law.ru

8 См. http://www.copyrighter.ru

9 См. http://www.strakh.ru

10 Проект «Интеллект и право» http://www.intellect-law.ru

11 См. http://info.nic.ru проблемы затрагивались в исследованиях С. В. Петровского12, С. В. Малахова13 и М. В. Евдокимовой14. Наибольшее же внимание доменным именам было * уделено в работах А. А. Агеенко15, В. И. Скибы16 и Ю. JI. Немца17.

В российском законодательстве об интеллектуальной собственности понятие доменного имени появилось 11 декабря 2002 года в результате принятия новой редакции статьи 4 Федерального Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее -Закон о товарных знаках). Однако данный факт нисколько не ослабил, а скорее обострил теоретическую дискуссию в рассматриваемой сфере. И до и после % принятия данной поправки высказываются различные точки зрения относительно соотношения доменных имен с законодательно признанными средствами индивидуализации.

На протяжении последних пяти лет постоянно звучат призывы к внесению в законодательство об интеллектуальной собственности разного рода изменений, связанных с доменными именами. Предлагается принятие специально посвященного доменным именам законодательства18, корректировка порядка регистрации товарных знаков19, передача функций по регистрации доменных имен различным государственным ведомствам20, создание механизма защиты исключительных прав на доменные имена21.

12 Петровский С. В. Правовое регулирование оказания Интернет-услуг: Дис. канд. юрид. наук. Москва, 2002.189 с.

13 Малахов С. В. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет: Дис. канд. юрид. наук. Москва, 2001.- 173 с.

14 Евдокимова М. В. Совершенствование российского законодательства по товарным знакам с учетом законодательства США и практики его применения: Дис. канд. юрид. наук. Москва 2004. - 157 с.

15 Агеенко А. А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Дис. канд. юрид. наук. Москва 2002. -175 с.

16 Скиба В. И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дис. канд. юрид. Наук. Москва, 2002.- 170 с.

17 Немец Ю. Наименование домена в Интернете - новый объект права интеллектуальной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. Москва 2004. - 155 с.

18 Скиба В. И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дис. канд. юрид. Наук. Москва, 2002.-с. 117

19 Калятин B.O. Доменные имена. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2002, с. 121

20 Скиба В. И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дис. канд. юрид. Наук. Москва, 2002.- с. 104

21 Немец Ю. Наименование домена в Интернете - новый объект права интеллектуальной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. Москва 2004. - с. 12

Наличие довольно противоречивой судебной практики с участием владельцев известнейших мировых товарных знаков22, острая дискуссия,

• развернувшаяся в процессе принятия вышеупомянутой поправки к статье 4 Закона о товарных знаках, непрекращающиеся призывы к серьезному изменению действующего законодательства, - все это позволяет говорить о несомненной актуальности рассматриваемой темы для современной российской правовой науки.

Задачами данного исследования стали проведение комплексного анализа российской судебной практики в сфере использования доменных имен,

• действующего российского законодательства, применяемого и подлежащего применению в спорах, возникающих на стыке доменных имен и охраняемых российским законодательством средств индивидуализации, а также анализ структуры организаций, занятых в распределении доменных имен на международном и российском уровне и предпринимаемых ими в связи с данными спорами мер.

Целью данного анализа является определение теоретических положений о правовой природе доменного имени с точки зрения права интеллектуальной собственности, поиск ответа на вопрос о том, насколько необходимо внесение связанных с использованием доменных имен изменений в законодательство о

• средствах индивидуализации и решение некоторых практических вопросов, возникших при рассмотрении российскими судебными органами соответствующих споров.

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы, предлагаемые в качестве положений, выносимых на защиту.

1) Многочисленные заявления о том, что доменное имя сегодня является «новым объектом права интеллектуальной собственности»23, самостоятельным

22 Так, по спору о доменном имени kodak.ru, длившемуся в течении трех лет, было вынесено девятнадцать судебных актов.

Немец Ю. Л. Новый объект права интеллектуальной собственности. // Хозяйство и право. - 2001. № 5. - с. 1829 объектом исключительных прав24, новым средством индивидуализации25 «средством индивидуализации основанного в Интернет предприятия»26, товарным знаком, используемым в Интернете»27 и т. д. не имеют достаточных правовых оснований. Доменные имена, став серьезным коммерческим активом, все же не являются самостоятельным средством индивидуализации, аналогичным традиционным (товарным знакам, фирменным наименованиям или местам происхождения товара). Российская судебная практика и законодательство показывают, что доменное имя может выступать лишь как один из способов использования (как законного, так и противоправного) традиционных средств индивидуализации наряду с вывесками, бланками, этикетками и т.д., но не более того.

2) Сегодня не существует серьезных предпосылок к законодательному отнесению доменных имен к средствам индивидуализации - объектам исключительных прав, к которому призывают В. О. Калятин, С. В. Петровский, Ю. JL Немец и другие исследователи. Исключение использования доменных имен третьими лицами в Интернет обусловлено техническими особенностями Глобальной сети, а для защиты вне Сети, владельцу доменного имени следует воспользоваться существующей системой охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности средств индивидуализации (то есть зарегистрировать свое доменное имя в качестве товарного знака, знака обслуживания или сделать его фирменным наименованием) и / или нормами о пресечении недобросовестной конкуренции.

Практика регистрации удачно используемых в коммерческой деятельности доменных имен в качестве товарных знаков и фирменных наименований уже

24Петровский С. Исключительные права на доменное имя. // И.С. Промышленная собственность. - 2001. № 5. -с. 27-34

25 Калятин В. О. Проблема конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации. // Юридический мир. - 2001. № 5. - с. 19-28; Трофименко А. Наименования доменов как особая разновидность объектов информационной природы. // Российская Юстиция. - 2003. № 2. - с. 60-61;

26 Агеенко А. А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Дис. . канд. юрид. наук. Москва 2002. - с. 8

27 Осокин А. Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков. // И.С. Промышленная собственность. - 2002. № 7. - с. 17-24 получила широкое распространение на Западе и начала приживаться в нашей 28 стране .

3) Отношения, связанные с использованием системы доменных имен, включая сферу столкновений с традиционными средствами индивидуализации, вполне ре1улируемы с помощью существующих правовых норм и, учитывая доказанную российским сегментом Сети и характерную для всего Интернета способность к саморегуляции, не требуют принятия специальных правовых актов или внесения изменений в действующее законодательство о средствах индивидуализации.

Представляется, что сегодня не существует необходимости в реализации таких предложений, как включение в российский Закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» норм, аналогичных содержащимся в Законе США о защите потребителей от киберсквоттинга 1999 года , принятие отдельного нормативного акта, копирующего положения Унифицированной политики разрешения споров о доменных именах, принятой ICANN30, «создание законодательства о доменных именах»31 или «создание специальных норм о доменных именах и дополнение соответствующих глав ГК РФ» .

4) Нет никаких правовых оснований для расширения объема правовой охраны товарных знаков либо иных законодательно признанных средств индивидуализации в области использования системы доменных имен по сравнению с уже существующим. Реализация подобных инициатив на законодательном уровне или в судебно-арбитражной практике способна

28 Например согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 201670 ОАО «Телекомпания НТВ» является владельцем товарного знака «NTV.RU» в отношении услуг 38 класса: «связь; передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники, в т.ч. с использованием системы Интернет; связь с использованием компьютерных терминалов».

29 См., например, Евдокимова М. В. Совершенствование российского законодательства по товарным знакам с учетом законодательства США и практики его применения: Дис. канд. юрид. наук. Москва 2004. - с. 17; Агеенко А. А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Дис. канд. юрид. наук. Москва 2002.-с. 12.

30 См. Немец Ю. Наименование домена в Интернете - новый объект права интеллектуальной собственности: Дис. канд. юрид. наук. Москва 2004. - с. 12.

31 Скиба В. И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дис. канд. юрид. наук. Москва, 2002.- с 97.

32 Там же с. 10 привести к многочисленным злоупотреблениям исключительными правами и отрицательно сказаться на развитии национального сегмента Интернет.

5) Регистрация доменного имени, идентичного охраняемому в России товарному знаку, без использования данного доменного имени в отношении товаров и услуг, для которых этот знак зарегистрирован, в случае если установлено, что данное доменное имя регистрировалось исключительно с целью препятствовать реализации права на товарный знак, не являясь нарушением статьи 4 Закона о товарных знаках, должна признаваться злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

При этом при доказывании наличия или отсутствия злоупотребления правом могут быть использованы критерии добросовестности действий лица, регистрирующего сходное с чужим товарным знаком доменное имя, определенные в Унифицированной политике разрешения споров о доменных именах (4 (Ь)) и Законе США о защите потребителей от киберсквотинга (1) (А) (V) - (IX).

6) Регистрирующая организация в соответствии с действующим законодательством не должна признаваться надлежащим ответчиком по делам о нарушении прав на средства индивидуализации посредством регистрации на третье лицо и/или использования им сходного доменного имени. Однако оснований к внесению специально направленных на создание иммунитета регистрирующих организаций от такой ответственности сегодня нет. Кроме того, такой иммунитет может негативно сказаться на ситуации с защитой средств индивидуализации в системе доменных имен.

7) Институт исчерпания прав при регистрации и использовании распространителем доменного имени, идентичного товарному знаку производителя, является достаточным основанием к отказу в защите исключительных прав лишь в том случае, если действия распространителя не направлены на лишение производителя возможности реализовать свое право на товарный знак в данном географическом или родовом сегменте Сети, то есть, не носят характер злоупотребления правом.

Научная и практическая значимость исследования определяются его ориентацией на решение, во-первых, теоретических проблем в области правового регулирования средств индивидуализации, ставших в последние годы предметом горячей дискуссии, и, во-вторых, - вопросов правоприменения, не нашедших однозначного подхода в судебной практике.

Диссертация выполнена и обсуждалась на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Результаты исследования нашли свое отражение в публикациях автора.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Милютин, Захар Юрьевич, 2005 год

1. Агеенко А. А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Дис. канд. юрид. наук. Москва 2002. 175 с.

2. Ананьев Д. В. Товарные знаки и доменные имена: как достичь гармонии? Патенты и лицензии. 2003. 2. с. 37-44 "

3. Андронов А., Гальченко П. Спор по доменному имени gillette.ru. http://www.russianlaw.net/law/doc/a 15 6 .htm v

4. Андронов А. Доменное имя как часть информационного ресурса Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. 4. с. 50-56

5. Афанасьева В., Воробьев А. Российская судебная практика рассмотрения доменных споров. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2003. 4. с. 20-27

6. Гаврилов Э. П., Данилина Е. А. Комментарий к закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Подзаконные нормативные акты. М.: Издательство «Экзамен», 2004. 320 с.

7. Гарцева Е. Н. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в Интернете. Законодательство. 2000. 11

8. Глуховская Т. В. Как стать владельцем доменного имени в Украине? Патенты и лицензии. 2003. 11. с. 25-26

9. Гульбин Ю. Охраняем ли Интернет? И.С. Авторское право и смежные права. 2003. 9. с. 26-34 Ю.Дмитриев С, Рузакова О. Доменные имена: проблемы российского и зарубежного законодательства. И.С. Авторское право и смежные права. 2001. 6 с 15-24

10. Дорохов Р. Сайт раздора. Ведомости. 2003. 5 августа.

11. Евдокимова М. В. Совершенствование российского законодательства по товарным знакам с учетом законодательства США и практики его применения: Дис. канд. юрид. наук. Москва 2004. 157 с.

12. Калятин В. О. Будущее системы доменных имен. Юридический мир. 2003. 2 с 9-16

13. Калятин В. О. Интернет-сайт как объект исключительных прав И.С. Авторское право и смежные права. 2004. 2

14. Калятин В. О. Правовые вопросы организации сайта в Интернете. Юридический мир. 2001. 10. с. 13-50 П.Калятин В. О. Правовые вопросы организации сети Интернет. Юридический мир. 2001. 3. с. 19-27

15. Калятин В. О. Проблема конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации. Юридический мир. 2001. 5. с. 1928

16. Калятин В.О. Доменные имена. М.: ИНРЩ Роспатента, 2002. 188 с.

17. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М., НОРМА. 2000. 480 с.

18. Калятин В.О. Наименование домена или доменное имя? Патенты и лицензии. -2001. 7. с. 41-42

19. Кирий Л. Л. Интернет и товарные знаки. Патенты и лицензии. 2000. N 11.-с. 25-29

20. Кирий Л.Л. Охрана интеллектуальной собственности в национальных доменах Интернета Патенты и лицензии. 2001. 7. с. 33-40

21. Королев Д., Наумов В. Процессуальный статус UDRP в России: возможности и парадоксы. Патенты и лицензии. 2003. 4. с. 2 v

22. Кравченко В. Домен не адрес, а средство индивидуализации. И.С. Авторское право и смежные права. 2001. 2. с. 66-69

23. Малахов В. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет: Дис. канд. юрид. наук. Москва, 2001.-173 с.

24. Мельников В. М. Нарушение прав на интеллектуальную собственность в Интернете. Патенты и лицензии. 2001. 2. с. 51-54

25. Мещеряков В. А. Закон о товарных знаках: изменим к лучшему. Патенты и лицензии. 2001. 6. с, 2-10

26. Минков А. Спор о доменном имени kommersant.com. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. 11. с. 64 67

27. Мозгов М., Серго А. Пути урегулирования споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами доменов. «И.С. Авторское право и смежные права». 2003. 3. с. 52-58

28. Наумов В. Б. Защита прав на интеллектуальную собственность в Интернете. Патенты и лицензии. 2001. 4, с. 20-26

29. Наумов В. Б. Право и Интернет: очерки теории и практики М.: Книжный дом «Университет», 2002.— 432 с. О З Немец Ю. Л. Новый объект права интеллектуальной собственности. Хозяйство и право. 2001. 5. с. 18-29

30. Немец Ю. Наименование домена в Интернете новый объект права интеллектуальной собственности: Дис. канд. юрид. наук. Москва 2004. 155 с.

31. Немец Ю. Товарные знаки и Интернет: судебная практика и законодательное регулирование. Хозяйство и право. 2002. 4. с. 111-115

32. Оплачко В. Конфликты доменных имен и товарных знаков, содержащих географические указания. И.С. Промышленная собственность. 2004. 11.с. 17-24

33. Орлова В. В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак: Дис.... канд. юрид. наук 12.00.03 Москва, 1998. 149 с.

34. Орлова В. В. Что понимать под использованием обозначения в Интернете? Патенты и лицензии. 2002. 5. с. 19-23

35. Орлова В. В., Молчанова А. А. Географические указания в Интернете. Анализ определения «Географические указания» Патенты и лицензии. 2003. №12.-с. 32-41

36. Осокин А. Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков. И.С. Промышленная собственность. 2002. 7. с. 17-24

37. Петровская Е.В. На стороне ответчика российские владельцы доменов. Патенты и лицензии. 2004. 1, с. 29 36

38. Петровский В. Интернет-услуги в российском праве. М.: Агентство "Издательский сервис", 2003. 272 с. *

39. Петровский В. Правовое регулирование оказания Интернет-услуг: Дис. канд. юрид. наук. Москва, 2002.- 189 с.

40. Петровский В. Исключительные права на доменное имя. И.С. Промышленная собственность. 2001. 5. с. 27-34

41. Сафиуллина Р. Интеллектуальная собственность и Интернет. И.С. Авторское право и смежные права. 2002. 6. с. 43-46

42. Свердлык Г., Малахов Гражданские правоотношения в Сети. Российская юстиция. 2000. 10. с. 53-54

43. Селивановский А. Судебное дело о доменном имени. Патенты и лицензии. 2000. N 3. с. 24-26

44. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2000. 752 с.

45. Серго А. Интернет. Споры о доменных именах. И.С. Авторское право и смежные права. 2002. 3. с. 48-61

46. Серго А. Интернет. Споры о доменных именах. И.С. Авторское право и смежные права. 2002. 4. с. 48-55

47. Серго А., Воробьев А. Практика разрешения доменных споров за рубежом. ИС. Промышленная собственность. 2004. 2. с. 53-59

48. Серго А.Г. Интернет и право. М.: Бестселлер, 2003. 272 с.

49. Серова О. Интеллектуальная собственность в сфере электронной торговли. Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. №7.-с. 41-49

50. Скиба В. И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: Дис. канд. юрид. Наук. Москва, 2002.- 170 с.

51. Старженецкий В. Интеллектуальная собственность и Интернет: проблемы судебно-арбитражной практики. И.С. Авторское право и смежные права. 2003. №5

52. Страх А. Возражения против поправки к статье 4 Закона о Товарных знаках, http://www.strakh.ru/domainsobjection.htm

53. Страх А. Домены нужно защищать http://www.strakh.ru/domainsneedprotection.htm

54. Страх А. Юридические аспекты принятия UDRP в России http://www.strakh.ru/UDRPlegalaspects.htm

55. Табастаева Ю. Упрощение процесса освобождения доменного имени в зоне .RU. И.С. Авторское право и смежные права. 2002. 6. с. 47-49

56. Табастаева Ю., Крекель Я. 29-40

57. Трофименко А. Наименования доменов как особая разновидность объектов информационной природы. Российская Юстиция. 2003. 2. с. 60-61 62. А Brief History of the Internet by Barry M. Leiner, Vinton G. Cerf, David D. Clark, Robert E. Kahn, Leonard Kleinrock, Daniel C. Lynch, Jon Postel, Larry G. Roberts, Stephen Wolff, http://www.isoc.org/intemet/history/brief.shtml

58. Bruno de Vuyst and Katia Bodard. Meta Tag Litigation: An Overview And Some Policy Conclusions Murdoch University Electronic Journal of Law.- Volume 9 Number 2 (June 2002) www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v9n2/devuyst92.html

59. Colm Brannigan. The UDRP: How Do You Spell Success? Digital Technology Law Journal Volume 5 Number 1, http://wwwlaw.murdoch.edu.au/dtlj72004/vol5_l/brannigan.pdf Защита средств индивидуализации от незаконного использования в Интернете. Хозяйство и право. 2000. 6. с.

60. David Bainbridge. Trademark Infringement, the Internet and Jurisdiction The Journal of Information, Law and Technology (JILT).2003 (1) http://elj.warwick.ac.uk/jilt/03-l/bainbridge.html

61. David Henry Dolkas and S. Туе Menser Is A Domain Name "Property"? Journal of Internet Law.- November 2000, http://graycary.com/gcc/GrayCaryC/NewsArti/Articles/l 12000.1 .doc_cvt.htm?COM=P

62. David McGuire. Domain Name Waiting Game washingtonpost.com Monday, March 15, 2004; 12:00 AM

63. David McGuire. For Sale: A 100-Year Web Address The Washington Post Thursday, March 25, 2004; Page E05

64. David McGuire. ICANN to Adopt New Domain Process washingtonpost.com.-Friday, October 31,2003; 1:13 PM

65. David McGuire. Internet Address Sellers Sue ICANN, VeriSign washingtonpost.com Friday, February 27, 2004; 4:58 PM

66. David McGuire. Internet Regulators Authority Challenged In VeriSign Lawsuit The Washington Post.- Friday, February 27, 2004; Page E05

67. David McGuire. Key Internet Domain Up for Grabs washingtonpost.com Monday, October 25,2004; 10:28 AM

68. David McGuire. U.N. Sets Aside Debate Over Control of Internet The Washington Post Tuesday, December 9, 2003; Page E05

69. David McGuire. Web Address Sales Hit Record High washingtonpost.com Tuesday, June 8, 2004; 12:01 AM

70. Douglas Hancock. An Assessment of ICANNs Mandatory Uniform Dispute Resolution Policy in Resolving Disputes Over Domain Names The Journal of Information, Law and Technology (JILT).- 2001 (1) http://elj.warwick.ac.uk/jilt/013/hancock.html

71. Grant Jones. Loose Strands in the Web: Meta Sites, Intellectual Property and Cyber-Consumers Murdoch University Electronic Journal of Law.- Volume 8 Number 1 (March 2001) www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v8nl/jones81.html

72. Igor Motsnyi. Protection of Celebrities Names and Trade Marks under the ICANN Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy Murdoch University Electronic Journal of Law.- Volume 10, Number 4 (December 2003) 78. Jim Hu. Court rules in favor of ICANN nytimes.com November 14, 2003

73. Jamie Doward. Net calls may can the Icann The Observer.- November 5, 2000, http://www.observer.co.ukusiness/story/0,6903,392837,00.html

74. Jennifer L. Schenker. Nations Chafe at U.S. Influence Over the Internet nytimes.com December 8, 2003

75. Jennifer L. Schenker. U.N. Agrees to Examine How Internet Is Governed nytimes.com December 15, 2003

76. John Dillon. Networking With Spooks. http://mediafilter.org/caq/intemic

77. Leslie Walker. Web Addresses Extending Their Global Domain The Washington Post.- Thursday, June 17, 2004; Page EOl 84. Liz Williams. Internet Governance in Australia: Modelling Self-Regulatory Structures in the Domain Name System Murdoch University Electronic Journal of Law. Volume 10, Number 2 (June 2003) http://www.murdoch.edu.aU/elaw/issues/v 10n2/williams 102.html

78. Karlyn Barker. AU President Loses Web Site Challenge Washington Post.Thursday, October 21, 2004; Page B02

79. Keith Blackman. The Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy: A Cheaper Way To Hijack Domain Names And Suppress Critics Harvard Journal of Law Technology.- Volume 15, Number 1 Fall 2001 87. Kim G. von Arx and Gregory R. Hagen. Sovereign Domains The Richmond Journal of Law and Technology.Volume IX, Issue 1, Fall 2002 http://www.law.richmond.edu/jolt/v9il/article4.html

80. Konstantinos Komaitis. ICANN: Guilty as Charged? The Journal of Information, Law and Technology (JILT).- 2003 (1) http://elj.warwick.ac.uk/jilt/03-l/komaitis.html

81. Madhurima Panwar Mridul. The Impact of New Generic Top Level Domains on Trademarks Murdoch University Electronic Journal of Law.- Volume 10?

82. Mark Radcliffe Advanced Domain Name and Trademark Issues Journal of Internet Law.- January 2002 http://graycary.eom/gcc/graycary-c/newsarti/articles/012002.2.doc_cvt.htm

83. Mark Radcliffe. Domain Names: ICANN and New Remedies Against Cybersquatting Journal of Internet Law.- August 2000 http://graycary.eom/gcc/graycary-c/newsarti/articles/082000.6.doc_cvt.htm

84. Michael Blakeney. Interfacing Trade Marks And Domain Names Murdoch University Electronic Journal of Law.- Volume 6 Number 1 (March, 1999) http://www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v6nl/blakeney61 .html

85. Michael Geist,, "Fair.com?: An Examination of the Allegations of Systemic Unfairness in the ICANN UDRP." (2002) 27 Brooklyn Law School Journal of International

86. Mikki Law 903. http://aixl.uottawa.c/geistudф.pdf and at: http://www.udфinfo.com/resc/fair.pdf Barry. Is the InterNICs Dispute Policy Unconstitutional? www.mids.org/Iegal/dispute.html

87. Peter Chan. The Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy as an Alternative to Litigation Murdoch University Electronic Journal of Law.- Volume 9 Number 2 (June 2002) www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v9n2/chan92.html

88. Richard T. Griffiths. History of the Internet, Internet for Historians (and just about everyone else), http://www.let.leidenuniv.nl/history/ivh/frame_theorie.html 97. Ron Jackson. New.nets Impossible Dream: Can The Alternate TLD Company Reach the Unreachable Star? http://www.dnjoumal.com/columns/coverl20103.htm

89. Ronald D. Coleman. De MinimisConflision on the Internet: Compounding the Error of Initial Interest Journal Of Internet Law.- October 2003

90. Ronda Hauben. Is the Internet a Laboratory for Democracy? http://www.ais.org/jrh/acn/text/acnl0-2.articles/acnl0-2.a02.txt

91. Testimony to the U.S. House of Representatives Committee on Science Subcommittee on Basic Research 25 September 1997 by Jonathan B. Postel http://www.house.gov/science/postel_9-25.html iOl. Wallace Koehler. Unraveling The Issues, Actors, Alphabet Soup of the Great Domain Name Debates Seacher. Volume 7, No. 5, May 1999. www.infotoday.com/searcher/may99/koehler.htm