Соматическая лексика в поэзии М.И. Цветаевой тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Миняева, Светлана Алексеевна

• Миняева, Светлана Алексеевна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Миняева, Светлана Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОСТАВ СОМАТИЧЕСКОЙ ЛЕКСИКИ

В ПОЭЗИИ М. ЦВЕТАЕВОЙ.

§1. ТИПЫ, КОЛИЧЕСТВО, ЧАСТОТНОСТЬ СОМАТИЗМОВ.

§2. ДИНАМИКА УПОТРЕБЛЕНИЯ СОМАТИЗМОВ.

§3. РАЗНООБРАЗИЕ ЗНАЧЕНИЙ СОМАТИЗМОВ.

3.1. ТЕЛО.

3.2. ПЛОТЬ.

3.3. ГОЛОВА.

3.4. ГРУДЬ.

3.5. РУКА.

3.6. СЕРДЦЕ.

3.7. КОСТЬ.

3.8. МОЗГ.

3.9. КРОВЬ.

§ 4. СТИЛИСТИЧЕСКИ МАРКИРОВАННЫЕ СОМАТИЗМЫ:

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.

4.1. СОМАТИЗМЫ-СЛАВЯНИЗМЫ.

4.2. СОМАТИЗМЫ-ДЕМИНУТИВЫ.

4.3. СОМАТИЗМЫ-ОККАЗИОНАЛИЗМЫ.

§5. СИНОНИМИЧЕСКИЕ РЯДЫ СОМАТИЗМОВ.

5.1. ТЕЛО-ПЛОТЬ.

5.2. СПИНА - ГОРБ - ХРЕБЕТ.

5.3. ГОРЛО-ГЛОТКА-ГОРТАНЬ.

5.4. ЖИВОТ-БРЮХО-ЧРЕВО - УТРОБА - НУТРО-ЛОНО.

5.5. ГРУДЬ-ПЕРСИ-БЮСТ.

5.6. РОТ-ГУБЫ-УСТА.

5.7. КРОВЬ-РУДА-ПУРПУР.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1.

ГЛАВА И. КОНТЕКСТУАЛЬНЫЕ СВЯЗИ СОМАТИЧЕСКОЙ ЛЕКСИКИ В ПОЭЗИИ М. ЦВЕТАЕВОЙ.

§1. СОМАТИЗМЫ В ЗВУКОВЫХ ПОВТОРАХ.

1.1. РИФМА.

1.2. ПАРОНИМИЧЕСКАЯ АТТРАКЦИЯ.

§2. СОМАТИЗМЫ В СИНТАГМАТИЧЕСКИХ СБЛИЖЕНИЯХ.

2.1. ГЛАЗА-ОЧИ.

2.2. РОТ-ГУБЫ-У СТА.

§3. СОМАТИЗМЫ В СОСТАВЕ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКИХ ОБОРОТОВ.

§4. СОМАТИЗМЫ В ПАРНЫХ СОЧЕТАНИЯХ.

§5. СОМАТИЗМЫ В СОЧИНИТЕЛЬНЫХ РЯДАХ.

§ 6. СОМАТИЗМЫ В ПРЕДЛОЖНО-ПАДЕЖНЫХ КОНСТРУКЦИЯХ.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ II.

ГЛАВА III. ОБРАЗНОЕ УПОТРЕБЛЕНИЕ СОМАТИЧЕСКОЙ ЛЕКСИКИ

В ПОЭЗИИ М. ЦВЕТАЕВОЙ.

§ 1. ПОНЯТИЕ О ТРОПАХ И ФИГУРАХ.

§ 2. СОМАТИЗМЫ В ТРОПАХ И ФИГУРАХ.

2.1. СОМАТИЗМЫ В СРАВНЕНИИ.

2.2. СОМАТИЗМЫ В МЕТАФОРЕ.

2.3. СОМАТИЗМЫ В ОЛИЦЕТВОРЕНИИ.

2.4. ЭПИТЕТЫ ПРИ СОМАТИЗМАХ.!.

2.5. ПЕРИФРАЗЫ ПРИ СОМАТИЗМАХ.

2.6. СОМАТИЗМЫ В ГИПЕРБОЛЕ И ЛИТОТЕ.

2.7. СОМАТИЗМЫ В ПАРАЛЛЕЛИЗМЕ.

2.8. СОМАТИЗМЫ В АНТИТЕЗЕ.

2.9. СОМАТИЗМЫ В ХИАЗМЕ.

§3. ПАРАДИГМЫ ОБРАЗОВ С УЧАСТИЕМ СОМАТИЗМОВ.

3.1. СОМАТИЗМЫ КАК ОБЪЕКТЫ ОБРАЗНОГО УПОТРЕБЛЕНИЯ.

3.2. СОМАТИЗМЫ КАК СУБЪЕКТЫ ОБРАЗНОГО УПОТРЕБЛЕНИЯ.

3.3. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПАРАДИГМ ОБРАЗОВ С УЧАСТИЕМ СОМАТИЗМОВ.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ III.

ГЛАВА IV. СОМАТИЧЕСКАЯ ЛЕКСИКА

В ПОЭЗИИ М. ЦВЕТАЕВОЙ В КОНТЕКСТЕ ТРАДИЦИЙ.

§ 1. ТРАДИЦИИ И НОВАТОРСТВО: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.

§ 2. ЯЗЫК ПОЭЗИИ М. ЦВЕТАЕВОЙ: НОВАТОРСТВО В ТРАДИЦИИ.

§ 3. СОМАТИЗМЫ НА ФОНЕ РУССКОЙ ПОЭТИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ.

§ 4. СОМАТИЗМЫ НА ФОНЕ ТРАДИЦИЙ МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ.

§ 5. СОМАТИЗМЫ В СЛОВЕСНОМ ПОРТРЕТЕ.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ IV.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соматическая лексика в поэзии М.И. Цветаевой»

Отечественная наука имеет давние и богатые традиции изучения поэтического языка. XIX век представлен классическими трудами А.Н. Всселовского и А.А. Потебни. В XX веке (1920-е - 1-я половина 1970-х годов) язык поэзии рассматривается в фундаментальных работах М.М. Бахтина, В.В. Виноградова, Г.О. Винокура, В.М. Жирмунского, Б.А. Ларина, Ю.М. Лотмана, Б.Б. Томашевского, Ю.Н. Тынянова, Л.В. Щербы, Е.Г. Эткинда, P.O. Якобсона.

Современные учёные (конец 1970-х годов - 2000-е годы) подходят к языку поэзии с разных точек зрения. Внимание привлекают и особенности поэтического языка того или иного периода [например, Григорьева, Иванова 1981, 1985; Некрасова 1982; Соколова 1980 и др.] и язык отдельных поэтов как определённое звено в истории русской поэзии [например, Зубова 1989, 1999; Панова 2003 и др.]. Изучается специфика поэтического словоупотребления [например, Иванова 1992; Кожевникова 1986 и др.], выразительно-изобразительные средства языка поэзии [например, Ахмадеева 2006; Винарская 1989; Григорьев 1979; Ревзина 1989 и др.] и их связь с поэтической традицией [например, Бакина, Некрасова 1986; Иванова 1997; Ранчин 2001; Шульская 1986 и др.]. Плодотворно исследуется функционирование в поэтическом языке фонетических, лексических, морфологических и синтаксических категорий [например, Зубова 2000; Гин 1996; Ильинская 1970; Ионова 1988; Ковтунова 1986 и др.]. Среди различных аспектов изучения языка поэзии в настоящее время наиболее остро стоит вопрос его лексикографического описания [например, Григорьев 1979; Иванова 1990; Павлович 2004; Поцепня 1997; Шестакова 2003 и др.]. Немаловажным является изучение отдельных тематических групп лексики, позволяющих увидеть связь между языком поэта и его мировоззрением [например, Белякова 2002; Панова 2003; Поцепня 1997; Таран 2005; Эпштейн 1990 и др.].

Актуальность диссертационного исследования определяется несколькими факторами. Во-первых, значительным вниманием современной лингвистики к языку поэзии начала XX в. [см. работы Грек 2004; Ковтуновой 2003; Кожевниковой 1986; Соколовой 1980; серию коллективных монографий учёных РАН «Очерки истории языка русской поэзии XX в.» 1990, 1993, 1994, 1995] и неуменьшающимся интересом исследователей к творчеству М. Цветаевой [об этом свидетельствуют монографии

Войтеховича 2005, 2007; Лютовой 2004; Масловой 2004; Павловской 2003; Цветковой 2003; Шевеленко 2002 и др., а также большое количество статей и защищаемых диссертаций]'. Учёные единодушно отмечают «непреходящую значимость и богатые интерпретационные возможности произведений поэта» [Болотнова 2001,7]. Несмотря на то, что за последнее десятилетие сформировался устойчивый интерес к поэтическому языку М. Цветаевой и в этой области получены значительные результаты, JI.B. Зубова замечает: «Но всё же следует признать, что тексты Марины Цветаевой ещё по-настоящему не прочитаны, и продолжение лингвистического исследования её произведений долго ещё будет актуальным и необходимым в попытка:; понять этого уникального поэта» [Зубова 1999, 7].

Во-вторых, актуальность исследования определяется развитием интеграционных процессов в области гуманитарных наук и в частности таких, как лингвистика и литературоведение, культурология и эстетика, семиотика и герменевтика. Это приводит к «появлению новых научных направлений и тем самым позволяет глубже проникнуть в суть анализируемого явления» [Кубрякова 1995, 208]. Представленное исследование по своему характеру относится к работам в области лингвистической поэтики, одного из активно развивающихся направлений, возникшего на стыке лингвистики и литературоведения [об этом см.: Григорьев 1979; Липгарт 1995; Маслова2004; Ревзина 1998].

В-третьих, актуальность работы связана с антропоцентрической направленностью современной лингвистики, которая определила особую значимость исследований, рассматривающих, как в языке отразился человек во всём своём многообразии. Наиболее значительные достижения в этой области имеются в следующих работах: Апресян 1995; Бахвалова 1996; Крейдлин 2002; Маслова 2001; Пименова 1999; Урысон 2003; Шмелёв 2002 и др.

Как замечает Н.Д. Арутюнова, «человек запечатлел в языке свой физический облик, свои внутренние состояния, свои эмоции и свой интеллект.<.>. Присутствие человека даёт о себе знать на всём пространстве языка, но более всего оно сказывается в лексике и синтаксисе - семантике слов, структуре предложения и организации дискурса» [Арутюнова 1999, 3]. По словам Ю.Н. Караулова,

Подробный обзор основных направлений и подходов к изучению творчества М. Цветаевой содержится в целом ряде работ [см., например, Библиография 2002; Зубова 1999; Лаврова 1998; Павловская 2003]. центр языковой картины мира - человек как вершина мироздания, исходный пункт, смысл и цель всех её составляющих» [Караулов 1999, 156]. Именно поэтому «проблема соматизмов стала актуальной для современной теории познания.» [Хроленко 2000,12; также см.: Городецкая 2004].

Что касается творчества М. Цветаевой, то в её поэзии «центральное место отдано человеку и его жизненному миру» [Ревзина 1998, 44]. По словам И.И. Бабенко, «человек, сфера чувств, переживаний, размышления о бытии своём и всеобщем, отношения с другими людьми - вот центр поэтического мира М. Цветаевой» [Бабенко 2001,256].

Наконец, напряжённый характер взаимодействия традиции и новаторства в поэзии начала XX века, делает это период интересным материалом для изучения [см. об этом, например: Иванова 1997; Ковтунова 1990; Кожевникова 1986].

Объектом рассмотрения в диссертации является соматическая лексика , в поэзии М. Цветаевой. Непосредственным предметом анализа выступают лексико-семантические и стилистические особенности поэтического словоупотребления, а также образная семантика соматической лексики.

Термин «соматический» впервые ввёл в лингвистический обиход (в финно-угроведении) Ф.Вакк [Вакк 1964, 7]. В применении к материалу русского языка его впервые употребил Э.М. Мордкович [Мордкович 1971, 244]. В лингвистике существуют и другие обозначения этой лексики: например, названия частей тела [Бирих 1995], антропотоминимическая лексика [Ракин 1996], анатомическая лексика [Аркадьев 2002].

Под соматической лексикой в работе понимается совокупность слов, обозначающих человека как живой организм [Клопотова 2002; Козырев 1983; Ракин 1996]. К соматюмам относятся слова, обозначающие части тела и лица (например, грудь, щека), органы (например, сердце), элементы систем (например, кровь), а также кожный и волосяной покровы (например, кожа, волос). Соматическая лексика определена в работе как тематическая группа, то есть группа слов одной

2Соматический (гр. soma - тело) - термин, применяемый для обозначения разного рода явлений в организме, связанных с телом, в противоположность психике. [Современный словарь иностранных слов 1992, 568.] части речи, объединённых, прежде всего, по принципу их предметной отнесённости [Кузнецова 1989; Шмелёв 1973].

По словам Д.С. Лихачёва, «для художественной речи важны слова, «нагруженные» широким и разнообразным объёмом и с большими ассоциативными возможностями, слова - возбудители ассоциаций, и в связи с этим слова, богатые исторической традицией, многовековым культурным контекстом» [Лихачёв 1979, 509].

Избрание в качестве объекта исследования соматической лексики мотивируется следующими её языковыми особенностями:

1. Благодаря принадлежности к основному словарному фонду и антропоцентрическим тенденциям русского языка, соматизмы относятся к употребительным словам и отражают знания и представления человека о самом себе. По словам В.Н. Телии, соматизмы «так или иначе связаны с личностным проявлением человека - с принципом антропоморфизма.» [Телия 1986, 108]. Действительно, в русском языке части тела человека противопоставлены, с одной стороны, частям тела животных и птиц рука - лапа - крыло; рот - пасть - клюв; нос - хобот; волосы - шерсть, с другой стороны, довольно часто, - предметам, дистанцируясь при помощи суффикса -к-, указывающего на производность предметного мира от мира человека спинка, плечики, ножка, ручка3.

2. История развития словарного состава русского языка свидетельствует о том, что группа соматизмов является динамичной системой. С одной стороны, совокупность соматизмов подвергается влиянию культурных факторов и факторов окружающей среды в незначительной мере, так как структура тела человека и функционирование его частей всегда постоянны, с другой стороны, история языка свидетельствует о развитии и изменениях в номинациях соматизмов (ср. уста - губы, очи - глаза, ланиты - щёки и т.д.). Это привело к семаптико-стилистическим различиям в их употреблении и позволило соматизмам стать ярким стилистическим средством. А.А. Реформатский замечает: «свои слова соответствуют анатомическим понятиям, церковнославянские же никакого отношения к этим понятиям не имеют» [Реформатский 2000, 97].

3Слова с указанными суффиксами могут быть и соматизмами.

3. Широкий ассоциативный диапазон даёт возможность соматизмам образовывать сложную систему переносных значений. Они отражают, с одной стороны, внутренний мир человека, с другой - его деятельность. Н.Д. Арутюнова пишет, «поскольку внутренний мир человека моделируется по образцу внешнего, материального мира, основным источником психологической лексики является лексика «физическая», используемая во вторичных, метафорических смыслах» [Арутюнова 1976, 95]. Так, эмоции человека чаще всего локализуются в сердце или в груди (например, по зову сердца, жить сердцем, волнение в груди). В то же время, как верно определяет В.Г. Гак, «человек эгоцентричен, он видит в себе центр вселенной и отображает мир по своему подобию» [Гак 1998, 702]. Например, названия передних частей предметов часто восходят к понятию «голова» - голова поезда, центральных - к понятию «сердце» - сердце города и т.д.

4. Являясь одним из древнейших пластов лексики, соматизмы относятся к традиционным образным средствам языка [см. об этом: Баевский 2000; Шульская 1986]. Подавляющее большинство соматизмов начинает функционировать уже в устойчивых формулах древнерусского текста (например, предстать пред очи, десница господня) [см. об этом: Колесов 1989, 291 - 293], а затем их образное использование получает дальнейшее развитие в литературе классицизма и романтизма (например, розы уст, звёзды очей, водопад волос) [см. об этом: Павлович 2004; Семёнов 2002; Шульская 1986].

5. Соматическая лексика соотносится с множеством устойчивых ассоциаций, связанных с мифологическими, религиозными, фольклорными, философскими и другими лингвокультурными контекстами [см. об этом: Левитов 1997; Мазалова 2001; Подорога 1995]. Как правило, все эти ассоциации находят отражение в пословицах, поговорках, фразеологических оборотах и других идиоматических выражениях русского языка, в состав которых входят соматизмы. Например, во фразеологических выражениях чёрт ногу сломит, встать елевой ноги прослеживается мифологическое представление о связи ног с демоном, с нечистой силой. С соматизмом колено связано библейское понимание, с одной стороны, уважения и почитания (преклонить колени), а с другой - покорства и смирения {стоять на коленях) [см. об этом: Стоянова 2002].

Обзор литературы по теме диссертации показал, что в лингвистике накоплен немалый опыт изучения соматической лексики. Условно можно выделить два направления: 1) исследования, посвященные изучению соматизмов как средству номинации, 2) исследования, рассматривающие соматическую лексику в эстетической функции.

К анализу соматизмов как древнейшему пласту лексики обращались историки языка [например, Дагурова 2000; Замкова 1975; Зиновьева 1998; Клопотова 2002; Соколова 1952 и др.], диалектологи [например, Бердникова 2000 и др.]. Эта лексика становилась объектом контрастивных исследований [например, Голованова 2005; Долгополов 1973 и др.]. Обладая повышенной продуктивностью в сфере фразеообразования, соматизмы привлекают внимание фразеологов [например, Алексеева 1996; Стоянова 2002, 2003 и др.]. Как однородный таксономический класс соматизмы изучаются в связи с проблемой системной организации лексики [например, Гак 1998; Караулов 1976; Кузнецова 1989; Шмелёв 1973 и др.], сочетаемости предметных имён [Рахилина 2000], языковой образности [Лосев 1982]. Всё большую актуальность в современных исследованиях приобретает полисемантизм соматической лексики [например, Аркадьев 2002; Мугу 2003 и др.]. Антропоцентричность соматизмов позволяет рассматривать их при исследовании языковой картины мира («наивной анатомии» человека) [например, Коротун 2001; Никитина 1999; Пименова 1999; Урысон 2003; Шмелёв 2002 и др.].

Анализ соматической лексики содержится и в других гуманитарных исследованиях: семиотических [Крейдлин 2002], литературоведческих [Жолковский 2005; Лазаренко 1999; Ланн 2005; Топоров 1995], фольклорных [Кулагина 2000; Никитина 1999; Панина 2006], философских [Подорога 1995], религиозных [Левитов 1997], психологических [Голубев 1991], педагогических [Чудиов 2007], культурологических и этнографических [Кабакова 2001; Мазалова 2001; Холобоева 2003].

Соматическая лексика как образное средство рассматривалась на материале русской поэзии и прозы XIX - XX вв. в работах Емельяновой, Калининой 1998; Ерофеевой 2006; Ждановой 2001; Зубовой 1987, 2000; Ильинской 1970; Киндеркнехт 2003; Климас 2000; Кожевниковой 1986; Манскова 1998; Павлович 2004; Семёнова 2002; Шульской 1986 др.

Проблема функционирования соматической лексики в поэзии М. Цветаевой привлекает внимание исследователей. Однако рассматриваются либо отдельные соматизмы [например, Афанасьева 2001; Зубова 1987; Чекалина 1996], либо соматизмы изучаются в сопоставительном плане [например, Явинская 1999], или, что чаще всего, анализ соматизмов носит фрагментарный характер при рассмотрении других лингвистических тем [например, Бабенко 2001; Белякова 2002; Муратова 2002; Ревзина 2000 и др.]. На семинаре по поэтическому языку Цветаевой на филологическом факультете МГУ под руководством О.Г. Ревзиной разрабатывались такие темы, как поэтическая семантика слова сердце и поэтическая семантика тематической группы, включающей названия частей тела [см. об этом: Ревзина 1996, 10].

Следует выделить литературоведческие работы, авторы которых обращают внимание на соматическую лексику в поэзии М. Цветаевой: Блокина 2002, 2003; Коркина 1990; Лаврова 1994; Надь 2001; Осипова 2000; Фарыно 1985, 2004.

Учитывая то, что соматическая лексика в поэзии М.Цветаевой не подвергалась основательному научному изучению, а также неисчерпаемую смысловую глубину поэтического слова в её произведениях определим цели и задачи работы.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном анализе соматической лексики в поэзии М. Цветаевой. Для достижения этой цели ставится и решается ряд задач: 1) установить состав соматизмов в поэзии Цветаевой и охарактеризовать их с точки зрения семантико-стилистических особенностей; 2) проследить динамику употребления соматизмов в поэзии Цветаевой; 3) описать контекстуальные связи соматизмов в поэзии Цветаевой; 4) определить особенности образного употребления соматизмов в поэзии Цветаевой; 5) составить и описать основные парадигмы образов4, в формировании которых участвует соматическая лексика в поэзии Цветаевой; 6) соотнести употребление соматизмов с поэтической традицией, выявив пути обновления традиционных поэтических образов соматизмов в языке поэзии Цветаевой; 7) рассмотреть участие соматизмов в словесных портретах в поэзии Цветаевой.

4Термин Н.В. Павлович [Павлович 2004]. Более подробно см. в диссертации: Глава 111.

Материалом исследования послужили все поэтические тексты М. Цветаевой, опубликованные в Собрании сочинений5: В 7 т. Т.1 - 3 / Сост., подгот. текста и коммент. А.А. Саакянци JI.A. Мнухина. -М: ЭллисЛак, 1994- 1995.

В наблюдениях над фактами поэтического языка М. Цветаевой использовались следующие словари: Словарь поэтического языка М. Цветаевой: В 4-х т. Т. 1 - 4 / Сост. И.Ю. Белякова, И.П. Оловянникова, О.Г. Ревзина (М„ 1996 - 2004), Большой толковый словарь русского языка (СПб., 2001), Словарь синонимов русского языка: В 2-х т. (Л., 1970 - 1971), Горбачевич К.С. Словарь эпитетов русского литературного языка (СПб., 2000), Иванова Н.Н. Словарь языка поэзии (образный арсенал русской лирики конца XVIII - начала XX в.) (М., 2004), Павлович II.B. Словарь поэтических образов: В 2-х т. (М., 1999).

Методы исследования. Характер диссертационного исследования предполагает использование комплексной методики, ориентированной на лингвопоэтический анализ лексики. В качестве основных методов в работе применяются описательный и функционально-стилистический.

Используются такие приёмы описательного метода, как дистрибутивный анализ (изучение окружения лексемы в линейной последовательности), компонентный анализ (анализ семантических компонентов прямых и переносных значений слов) и контекстуальный анализ (выявление актуализированных значений слов в процессе их функционирования в тексте) [см.: Кузнецова 1989].

Функционально-стилистический метод заключается в определении функций языковых средств в тексте и стилистических приёмов создания образности и авторского стиля [см.: Кожина 1983].

В ряде случаев применялись приёмы этимологического анализа слова: реконструкция архаичных значений слова и культурно-историческая интерпретация [см.: Кодухов 1974]. Кроме того, был использован приём подсчётов при определении количества и частотности употребления соматизмов.

Необходимо также учесть, что лингвопоэтический анализ лексики связан с субъективностью восприятия поэтического текста. «В отличие от научных и официально-деловых текстов, освоение информации художественного текста

5Далее ССЦ. Все тексты Цветаевой цитируются по этому изданию. В круглых скобках первая цифра указывает на том, вторая - на страницу. не ограничивается анализом логико-грамматической структуры и построением причинно-следственных моделей объяснения» [Сафронова 2003, 220]. Толкование поэтического слова, выявление идеи и смысла текста предполагает обращение к методу интерпретации. «Интерпретация художественного текста - это всегда «вчувствование» в текст, воссоздание авторской индивидуальности, процесс духовного общения с писателем. <.> что отличает гуманитарное исследование от естественных наук. В этой связи освоение художественной информации есть не только умственная работа, но и творчество, в той или иной степени повторяющее творчесвто автора» [там же]. Об этом писала и М. Цветаева в эссе «Поэт о критике»: «А что есть чтение - как не разгадывание, толкование, извлечение тайного, оставшегося за строками, пределом слов <.> Чтение - прежде всего - сотворчество.»(5,237).

Следование в диссертации традиционным методам изучения языка поэзии, представленным в трудах классиков лингвистики и литературоведения A.II. Веселовского, В.В. Виноградова, Г.О. Винокура, Б.А. Ларина, Ю.М. Лотмана, А.А. Потебни, Б.Б. Томашевского, ЮЛ. Тынянова, Л.В. Щербы, Е.Г. Эткинда и др., сочетается с обращением к кругу новых идей и подходов, связанных с работами В.П. Григорьева, Л.В. Зубовой, Н.А. Кожевниковой, Г.Е. Крейдлина, Н.В. Павлович, Л.Г. Пановой, Д.М. Поцепни, О.Г. Ревзиной и др., а также серией коллективных монографий учёных РАН «Очерки истории языка русской поэзии XX века» (1990, 1993, 1994, 1995).

Научная новизна работы состоит в том, что, во-первых, диссертационное исследование посвящено малоизученному пласту поэтического языка М. Цветаевой. Во-вторых, изучаемый фактический материал анализируется комплексно, с учётом многих свойств слова: рассматривается не только поэтическая семантика соматизмов, но и их фонетический образ, грамматическая форма и стилистические свойства. Новым шагом в исследовании является составление и описание парадигм образов в группе соматизмов, а также рассмотрение соматизмов в контексте поэтической традиции.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяются тем, что оно входит в круг работ по изучению языка в его эстетической функции и способствует познанию картины мира одного из крупнейших поэтов

XX века. Исследование затрагивает аспекты, которые находятся в центре внимания современных филологов: семантическая осложнённость слова, образная реализация слова, авторская лексикография и соотношение традиции и новаторства поэтического словоупотребления.

Материалы этой работы можно использовать при изучении истории русского поэтического языка, при лексикографическом описании образных средств языка поэзии как М. Цветаевой, так и в целом поэзии начала XX века, а также при разработке вузовских курсов по стилистике русского языка, теории литературы, филологическому анализу текста, специальных курсов, посвящённых языку поэзии начала XX века и поэтическому языку М. Цветаевой.

Апробация и результаты исследования. Основные положения работы обсуждались на заседании кафедры русского языка филологического факультета СПбГУ и на аспирантских семинарах по лексикологии и стилистики под руководством проф. Д.М. Поцепни и по грамматике под руководством проф. Г.Н. Акимовой.

Отдельные фрагменты исследования излагались в докладах, прочитанных на межвузовской конференции «Век и Вечность: Марина Цветаева и поэты XX века» в июне 2001 г. в г. Череповце; на международной научно-практической конференции «Современная русистика: проблемы, пути решения» в феврале 2002 г. в г. Санкт-Петербурге; на XXXI межвузовской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов СПбГУ в марте 2002 г.; на X Международной научно-тематической конференции «М. Цветаева в русской культуре XX века» в октябре 2002 г. в г. Москве; на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного гуманитарного образования» в апреле 2003 г. в г. Санкт-Петербурге; на XI Международной научно-тематической конференции «Эмигрантский период жизни и творчества М. Цветаевой» в октябре 2003 г. в г. Москве.

На защиту выносятся следующие положения, представляющие собой основные итоги исследования:

1. Соматическая лексика в поэзии М. Цветаевой является активной лексической группой. Динамика употребления этой лексики соответствует особенностям эволюции поэтического языка Цветаевой. Стилистическая и семантическая дифференциация соматической лексики имеет жанровую обусловленность, соотносится с разными функциями соматизмов и отражает поэтические задачи автора. Разнообразие значений соматизмов в поэзии М. Цветаевой говорит о том, что автор использует традиционную древнейшую форму представления человека в тексте - метонимическую, которая создаёт не только телесный образ лирического «я», но и соотносится с его духовным миром, с чувствами и эмоциями.

2. Богатый семантический и словообразовательный потенциал, выразительная внутренняя форма и стилистическое разнообразие позволяют соматизмам активно взаимодействовать с другими словами контекста на фонетическом, лексическом и грамматическом уровнях поэтического языка. Это приводит к смысловой осложнённое™ многих соматизмов в поэзии М. Цветаевой. В употреблении соматической лексики находит выражение диалектическая позиция поэта: духовные явления познаются через внимание к телу, а телесные образы одухотворяются.

3. Соматическая лексика в поэзии М. Цветаевой активно вовлечена в тропеический процесс начала XX века. Соматизмы являются как субъектами, так и объектами образного уподобления. Парадигмы образов в этой лексической группе свидетельствуют о взаимопроникновении мира и человека: не только тело I и его части соотносятся с окружающим миром, но и мир осмысляется в соматических образах. Неслучайно в системе образных средств в группе соматизмов особое место занимают компаративные тропы (метафора, олицетворение, перифраза, гипербола, а также сравнение и эпитет) и стилистические фигуры, основанные на отождествлении или сопоставлении (параллелизм, антитеза и хиазм).

4. Образное употребление соматизмов в поэзии М. Цветаевой обнаруживает несомненные связи с русской поэтической традицией XVIII - начала XX века, истоки которой восходят к мифологическим представлениям, античным учениям и сакральным текстам. Оригинальность авторской обработки соматических образов заключается, прежде всего, в расширении их круга, соматизмы включаются в новые по тематике контексты, происходят трансформации традиционных тропеических конструкций. Сочетание в поэзии М. Цветаевой традиций мировой культуры и собственных творческих представлений ярко проявляется в созданных ею словесных портретах. Соматизмы в поэзии Цветаевой являются основным средством описания внешности человека. Цветаева создаёт целую галерею, в которой представлены портреты, созданные в стилистике разных художественных традиций - от иконописной и романтической до модернистской в разных её проявлениях.

Основные положения работы отражены в следующих публикациях:

1. Соматическая лексика в звуковых повторах (на примере поэзии М. Цветаевой) // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. - 2007. - Сер. 9. - Вып. 3. - Ч. 1. - С. 69 - 74. (Журнал, рекомендованный ВАК России для публикаций основных результатов диссертационных исследований.)

2. «Ведомо мне в жизни рук многое.»: Семантика слова рука в поэтическом языке М. Цветаевой // Материалы XXXI Всероссийской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов. Вып. 13. Стилистика: Функциональные разновидности русского языка. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. - С. 19-27.

3. «Поэтическая анатомия» М. Цветаевой // Марина Цветаева: Эпоха. Культура. Судьба: Десятая цветаевская международная научно-тематическая конференция (9-11 октября 2002 года): Сборник докладов. - М.: Дом-музей М. Цветаевой, 2003-С. 310-322.

4. Парадигмы образов частей тела в поэтическом языке М. Цветаевой // Материалы XXXII Международной филологической конференции. Вып. 21. Функциональные разновидности русского языка. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. -С. 10-17.

5. Парадигматика и синтагматика слова сердце в языковой системе и в поэтическом употреблении М. Цветаевой // Гуманитарные науки и гуманитарное образование: Сборник статей. - СПб.: Изд-во «Берёста», 2003. - С. 243 - 247.

6. Соматическая лексика в поэзии М. Цветаевой (книга «После России») // «Чужбина, родина моя!»: Эмигрантский период жизни и творчества Марины Цветаевой: XI Международная научно-тематическая конференция (Москва, 9-11 октября 2003 года): Сборник докладов. - М.: Дом-музей М. Цветаевой, 2004. -С. 498-506.

7. Стилистика соматизмов в поэзии М. Цветаевой // Гуманитарные науки и гуманитарное образование: история и современность. - СПб.: Изд-во «Берёста», 2005.-С. 234-236.

8. Соматическая лексика М. Цветаевой на фоне русской поэтической традиции // Гуманитарные науки и гуманитарное образование: Сборник статей. Вып. 3. -СПб.: Изд-во «Книжный дом», 2006.-С. 216-219.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения и списка использованной литературы. Содержание диссертации изложено на 266 страницах, из них 24 страниц занимает список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Миняева, Светлана Алексеевна

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ IV

Соматическая лексика активно употребляется в поэзии конца XVIII - начала XX века как средство описания мира и как средство представления человека. В поэзии этого периода в соматических образах осмысляются природные явления (ветер, волны, заря, закат, ночь, облако, туча), стихии (огонь), рельеф (гора), растительный мир (цветы, деревья), водное пространство (пруд, озеро, река, море), небесное пространство (небо, звёзды, солнце, луна). С помощью соматизмов-образов чащего всего описываются такие абстрактные понятия, как смерть, вечность, музыка, печаль, судьба, мысль, страсть, время. Поэтами начала XX столетия соматическая лексика используется более активно, чем авторами конца XVIII - XIX века. Очевидно, это связано с тем, что в искусстве, и в частности в литературе, с начала XX века возрастает интерес к телу человека [см. об этом сборник статей: Тело в русской культуре 2005].

Анализ функционирования соматизмов в русской лирике начала XX века, и в частности в поэзии Цветаевой, служит иллюстрацией синтеза и динамического взаимодействия в художественном слове традиционного и нового. Развитие традиционных соматических образов в поэзии этого времени связано с тропеическими сдвигами в поэтическом языке этого периода. Если для авторов конца XVIII - XIX веков характерно использование соматизмов в метафорах и сравнениях, то в начале XX века эти тропы перерастают в олицетворение и метаморфозу, параллелизм и хиазм, как наиболее удобные для передачи диалектичного мировоззрения поэта. Изменение в функционировании соматизмов связано со стилистическим и тематическим расширением контекста, в котором употребляются соматизмы. В поэтических текстах начала XX века происходит обновление арсенала соматизмов.

Соматическая лексика богато представлена в поэзии представителей разных направлений и течений начала XX века. Помимо тенденций, связанных с литературно-эстетическими взглядами авторов, характер функционирования соматизмов в их произведениях отражает основные черты их поэтического языка. Особая активность отдельных соматизмов и их взаимосвязь с поэтическим контекстом становится своеобразным выражением авторского мировосприятия.

240

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование было посвящено анализу соматической лексики в поэзии М. Цветаевой.

В работе установлен состав соматизмов, охарактеризованы их семантико-стилистические особенности, прослежена динамика употребления этой группы слов в поэзии Цветаевой на протяжении 1908 - 1941 гг. Описаны контекстуальные связи соматизмов на фонетическом, лексическом и грамматическом уровнях языка поэзии. Все уровневые аспекты анализа подчинены семантической интерпретации элементов текста и внутритекстовых связей в соответствии с семантикой произведений и мировоззрением М. Цветаевой.

Также соматическая лексика проанализирована с точки зрения своего образного потенциала. Соматизмы рассмотрены в рамках таких изобразительно-выразительных средств, как сравнение, метафора, олицетворение, эпитет, перифраза, гипербола, литота, антитеза, параллелизм и хиазм. Составление и описание парадигмы образов с участием соматизмов позволило рассмотреть образные средства как систему. И, наконец, употребление соматизмов в поэзии Цветаевой соотнесено с поэтической традицией русской лирики XVIII - начала XX века и образами мировой культуры.

Соматическая лексика в поэзии М. Цветаевой представляет собой активную лексическую группу. Динамика употребления этой лексики соответствует особенностям эволюции поэтического языка Цветаевой. Стилистическая и семантическая дифференциация соматической лексики имеет жанровую обусловленность, соотносится с разными функциями соматизмов и отражает поэтические задачи автора. Разнообразие значений соматизмов говорит о том, что автор использует традиционную древнейшую форму представления человека в тексте - метонимическую, которая создаёт не только телесный образ лирического «я», но и соотносится с его духовным миром, с чувствами и эмоциями. Богатый семантический и словообразовательный потенциал, выразительная внутренняя форма, стилистическое разнообразие, фразеологическая принадлежность многих слов позволяют соматизмам активно взаимодействовать с другими словами контекста на фонетическом, лексическом и грамматическом уровнях поэтического языка. Это приводит к смысловой осложнённости соматизмов в поэзии М. Цветаевой.

Соматическая лексика в поэзии М. Цветаевой вовлечена в тропеичсский процесс начала XX века. Соматизмы являются как субъектами, так и объектами образного уподобления. Парадигмы образов в этой лексической группе свидетельствуют о взаимопроникновении мира и человека: не только тело и его части соотносятся с окружающим миром, но и мир осмысляется в соматических образах. Неслучайно в системе образных средств в группе соматизмов особое место занимают компаративные тропы (сравнение, метафора, олицетворение, эпитет, перифраза, гипербола) и стилистические фигуры, основанные на отождествлении или сопоставлении (параллелизм, антитеза и хиазм).

Образное употребление соматизмов в поэзии М. Цветаевой обнаруживает несомненные связи с русской поэтической традицией конца XVIII - начала XX века, истоки которой восходят к мифологическим представлениям, античным учениям и сакральным текстам. Оригинальность авторской обработки соматических образов заключается, прежде всего, в расширении их круга, соматизмы включаются в новые по тематике контексты, происходят трансформации традиционных тропеических конструкций.

Сочетание в поэзии М. Цветаевой разных культурных традиций и собственных творческих представлений ярко проявляется в созданных ею словесных портретах. Соматизмы являются основным средством портретной характеристики человека, явлений природы и предметного мира.

Соматическая лексика проявляет свои изобразительные и выразительные возможности в единстве с другими словами, получая за счёт широких возможностей поэтической сочетаемости различные смысловые сдвиги от исходных нормативных значений и реализуя свой эстетический потенциал в связях, которые образуют текст. При этом семантико-стилистическое единство используемых словесных средств, а также их семантические, сочетаемостные, экспрессивно-стилистические и словообразовательные свойства и соотношения определяются спецификой системы мыслей писателя об основах бытия и цельностью развиваемой автором художественной идеи.

Особенности поэтического употребления соматизмов, выявленные в поэзии М. Цветаевой, говорят о том, что эта лексика является богатым материалом для изучения поэтического языка не только отдельного автора, но и в целом того или иного периода. Исследование поэтического словоупотребления представляется актуальным направлением современной лингвистики и лингвистической поэтики. На примере одной группы лексики можно показать систему употребления конкретных языковых средств, их функциональную, семантическую, стилистическую и экспрессивную подчинённость решению идейно-эстетических задач автора, раскрыть связь языка поэта с вечными темами бытия и тем самым приблизиться к пониманию его творчества.

Перспективой дальнейшего исследования является сравнительно-сопоставительный анализ соматической лексики в поэзии авторов разных временных периодов и эстетических установок по отношению к творчеству Цветаевой, что позволит увидеть эволюцию этой лексики в истории русского поэтического языка и особенности её употребления у каждого конкретного автора. Кроме того, необходимо рассмотреть употребление соматической лексики в прозе и произведениях эпистолярного жанра М. Цветаевой, а также скрупулёзно проанализировать функционирование отдельных соматизмов в творчестве Цветаевой. Это расширит и вместе с тем конкретизирует наше представление о роли и значимости соматической лексики в поэтическом языке М. Цветаевой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Миняева, Светлана Алексеевна, 2007 год

1. Произведения М.И. Цветаевой

2. Цветаева М.И. Собрание сочинений: В 7-и т. Соет., подгот. текста и коммент. А.А. Саакянц и Л.А. Мнухина. М.: Эллис Лак, 1994 1995. Т.1: Стихотворения (1906 1920). 640 с Т.2: Стихотворения (1921 1941). Переводы. 592 с Т.З: Поэмы. Драматические нроизведения. 816 с Т.4: Воспоминания о современниках. Дневниковая нроза. Т.5: Автобиографическая нроза. Статьи. Эссе. Перевод1>т. 686 720 с; с; Т.6: Письма. 798 с Т.7: Письма. 848 с.

3. Цветаева М.И. Неизданное. Занисные книжки: В 2-х т. Подгот. текста, нредиел. и нрнмеч, Е.Б. Коркиной и М.Г. Крутиковой. М.: Эллис Лак, 2000-2001.ТЛ: 1913-1919. -560 с Т.2: 1919-1939,- 544с.

4. Цветаева М.И. Стихотворения. Поэмы Вступ. ст., сост. и комм. А.А. Саакянц. М.: Правда, 1991. 688 с.

5. Другие произведения

6. Библия. Книги священного нисаиия Ветхого и Пового завета. Канонические. М.: Российское Библейское общество, 2001. 1312 с.

7. Бурлюк Д., Хлебников В., Кручеиых А,, Маяковский В. Пон1ёчина общественному вкусу: Манифест В ки.: Соколов А.Г., Михайлова М.В. Русская литературная критика конца XIX начала XX века: Хрестоматия. М.: Высщ. щк., 1982. 347 348.

8. Ницще Ф. Так говорил Заратустра: Сборник Пер. с нем. Ю.М. Антоновского и др, Минск: Понурри, 1997. 5 297.

9. Платон. Кратил Платон. Сочинения: В 4-х т. Пер. с древиегреч; Под об1ц. ред. А.Ф. Лоеева и др. М.: Мысль, 1990. Т. 1. 613 681.

10. Тургенев И.С. Отцы и дети: Роман Послесл. П.Г. Пустовойта. 7-е изд. М.: Дет. лит., 1978.-240 с.

11. Большой толковый словарь русского языка Гл. ред. А. Кузнецов. Норинт,2001.-1536с.

12. Бореев Ю.Б. Эететика. Теория литературы: Энциклопедический словарь терминов. М.: Астрель, 2003. 575 с.

13. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М.: Русский язык, 1978.

14. Горбачевич К.С. Словарь энитетов русского литературного языка. СПб.: Норинт, 2000. 221с.

15. Иванова П.П. Словарь языка иоэзии (образный арсенал русской лирики конца XVIII начала XX в.). М.: Русские словари, 2004. 666 с. 14. 15.

16. Квятковский А.П. Поэтический словарь.-М.: Сов. энцикл., 1966.-376 с. Керлот Х.Э. Словарь символов. М.: REFL book, 1994-608 с. Кожевникова П.А., Петрова З.Ю. Материалы к словарю метафор и срависний русской литературы XIX XX вв. Вып. 1: «Птицы». М.: Языки русской культуры, 2000. 480 с.

17. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в 1996. СПб.: индоевронейских языках: Образ мира и миры образов. М.: Владос, 416 с.

18. Мокиенко В.М. Словарь сравнений русского языка. СПб.: Поринт, 2003. 608 с.

19. Москвин В.П. Выразительные средства современной русской речи: тропы и фигуры. Терминологический словарь-снравочник. М.: Эдиториал 2004.-248с. УРСС,

20. Пикитина Е., Васильева П.В. Экснериментальный системный толковый словарь стилистических терминов. М.: РАП Ин-тязык-я, 1996.-172 с.

21. Пиколаюк П.Г. Библейекое слово в нашей речи. Словарь-снравочиик. СПб.: Светлячок, 1998.-448 с.

22. Павлович П.В. Словарь ноэтических образов: В 2-х т. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

23. Саяхова Л.Г, Хасанова Д.М., Морковкин В.В. Тематический словарь русского языка. М.: Русский язык, 2000. 560 с.

24. Словарь аитичпости. М Эллис Лак; Прогресс, 1993. 704 с. Словарь образпых выражепий русского языка Под ред. В.П. Телия. М.: Отечество, 1995.-368 с.

25. Словарь поэтического языка М. Цветаевой: В 4-х т. М.: Сост. Л.С. Ковтуп. И.Ю. Белякова, И.П. Оловяипикова, О.Г. М.Цветаевой, 1996-2004.

26. Ревзииа. Дом-музей Словарь сииопимов русского языка: В 2-х т. Под ред. А.П. Евгеиьевой. Л.: Паука, 1970-1971.

27. Словарь языка Достоевского. Лексический строй идиолекта. Выи.

28. Глав, ред. Ю.П. Караулов.-М.: Азбуковппк, 2001.-443 с.

29. Словарь языка Пушкииа: В 4-х т. Глав. ред. В.В. Вииоградов. М.: ГИС, 1956-1961.

30. Словарь языка русской поэзии XX в. Отв. ред. В.П. Григорьев. М.: Языки славяиской культуры. Т. 1. А В 2001; Т. 2. Г Ж 2003. 32.

31. Совремеппый словарь ипостраиных слов. М.: Русский язык, 1992. 740 с. Срезпевский И.И. Материалы для словаря древиерусского языка: В 3-х т. М.: Зпак, 2003.

32. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т. Пер. с пем. и доп. О.П. Трубачёва; Под ред. и с предисл. Б.А. Ларина. 2-е изд., стер. М.: Прогресс, 1986.

33. Цыганеико Г.П. Этимологический словарь русского языка. Киев: Радянська школа, 1970.- 600 с.

34. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2-х т. М.: Русский язык, 1999.

35. Алексеев А.А. Песнь Песней в славяно-русской нисьмеиности, СПб.: Дмнтрий Буланин, 2002. 240 с.

36. Алексеева Г. Фразеологизмы с компонентом «сердце» и «душа» в современном русском языке: Автореферат дис. канд. фнлол. наук. М., 1996.-17 с.

37. Анресяп Ю.Д. Лексическая семантика (синонимические средства языка). М.: Паука, 1974.-368 с.

38. Апресян Ю.Д. Интегральпое описание языка и толковый словарь Вопросы языкознания.- 1 9 8 6 N L С 5 7 70.

39. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания Апресян Ю.Д. Избранные труды: В 2-х т. М.: Языки русской культуры, 1995. Т. II. Интегральпое описание языка и системная лексикофафпя. 348-388.

40. Аркадьев П.М. Полисемия названий головы в славянских п германских языках в типологическом и историческом аспектах Московский лиигвистичеекий журнал. 2002. Том 6. 1. 53 80.

41. Арутюнова П.Д. Предложение и его смысл: Логико-семаптические проблемгл. М Паука, 1976.-378 с.

42. Арутюпова П.Д. Метафора и дискурс Теория метафорьк Сборник. Ветуп. ст. и сост. П.Д. Арутюновой. М.: Прогресс, 1990. 5 32.

43. Арутюпова П.Д. Введение

44. Афанаеьева П.А. Символы как семиотические коиценты языковой «модели мира» М. Цветаевой: Автореферат дис. канд. филол. паук. Череповец, 2001.-17 е.

45. Афанасьева А. П.А. Традиционные ноэтические образы в лирике Ахматовой, П. Гумилёва, О. Мандельштама: Дие. па еоиек. канд. филол. наук. СПб., 2004. 252 с.

46. Ахмадеева А. Аппликативная метафора в тексте. Краснодар: Изд-во Кубанск. гос. ун-та, 2006. 293 с.

47. Баевский B.C., Романова И.В., Самойлова Т.А. Тематические парадигмы Т. 59. русской лирики XIX XX вв. Известия АН. Сер. лит. и яз.- 2000. 6 19-30.

48. Бакина М.А., Некрасова Е.Н. Эволюция поэтической речи XIX XX Нерифраза. Сравнение. М Наука, 1986. 192 с. 52. вв. Балли Ш. Французская стилистика Hep. с фрапц. К.А. Долиципа. М.: Издвб*иностр. лит., 1961.- 394с.

49. Баранников А.Н. Образность в индийской литературе Известия АН СССР. Отд. лит. и яз. 1947. Т. 4. Выи. 4. 285 299.

50. Бахвалова Т.В. Выражение в языке виешиего облика человека средствами категории агентивности. Орёл: Изд-во Орловск. гос. псд. ун-та, 1996. 240 с.

51. Башкесва В.В. От живописного портрета к литературиому: Русская поэзия и проза конца XVIII первой трети XIX в. Улан-Удэ: Изд-во Бурят, гос. ун-та, 1999.-260 с.

52. Белякова И. Ю. О концептах души, судьбы и тоски в поэтическом ушшсрсуме М. Цветаевой Формула круга. Сбориик статей. К юбилею профессора О.Г. Ревзиной. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 1999. 91 98.

53. Белякова И. Ю. Семантическое представление слова в автореком словаре (имена рельефа в Словаре иидивидуальиоязыка гюэтического М. Цветаевой): Дис. иа соиск. каид. филол. наук. М., 2002. 227с.

54. Бердникова Т.А. Лексико-фразеологическое поле соматизмов (на материале архаигельских говоров): Автореферат дис. канд. филол. наук. М., 2000. 17 с.

55. Береговская Э.М. Синтаксические фигуры в лирике Марииы Цветаевой В кн.: Береговская Э.М. Очерки по экспрессивному сннтаксису. М.: Рохое, 2004.-С. 152-166.

56. Библиография по чтению, анализу и интернретании поэтических тексгов М.И. Цветаевой /Сост. Е.Л. Кудрявцева. М.: Изд-во МПГУ, 2002. 228 с.

57. Бирих А. К. Метоннмия в современном русском языке: (Семантический и фамматический аспекты). Munchen:Yerlag Otto Sagner, 1995. 194 с.

58. Блокииа А.А. Телесный код в лирике М.И. Цветаевой На иутях к иостижсиию М. Цветаевой: Девятая Цветаевская международная иаучнотематическая конференция (Москва, 9 1 2 октября 2001 года): Сб. док. Отв. ред, В.И. Масловский. М.: Дом-музей М. Цветаевой, 2002. 400 404.

59. Блокина А.А. Соотношение телесиого и духовного в лирике М.И. Цветаевой. «Духовное тело» Цветаевские научные чтения в Гарусе. Сборник докладов, сообщений и тезисов. Вып.

60. Калуга: РПА «Креатив центр» 2 0 0 3 С 6 5 6 9

61. Болотиова Н.С., Бабенко И.И., Васильева А.А. и др. Коммуннкативиая стилистика художественного текста: Лексическая структура и идиостиль Под ред. Н.С. Болотиовой. Томск: Изд-во Томск, гос. нед. ун-та, 2001. 331с.

62. Буренина О. Органопоэтика: анатомические аномалии в литературе и культуре 1900 1930-х годов Тело в русской культуре. Сборник статей Сост. Г. Кабакова и Ф. Конт. М.: Новое литературное обозрение, 2005. 300-323.

63. Бытева Т.Н. Очеркн но русской Красноярск, гос. ун-т, 2002. -277с.

64. Вакк Ф. О соматической фразеологии в современиом эстонском литературном языке: Автореферат дис.... канд. филол. иаук. -Таллинн, 1964.- 17 с.

65. Веселовский А.Н. О методе и задачах истории литературы как науки В кн.: Всселовский А.Н. Историческая ноэтика Редак., встун. статья и иримечаиия В.М. Жирмунского. Л.: Худ. лит-ра., 1940. 41 52.

66. Веселовский А.Н. Из истории эиитета В ки.: Веселовский А.Н. нерифрастике. Красноярск: Изд-во Историческая ноэтика /Редак., вступ. статья и примечаиия В.М. Жирмунского. Л Худ. лит-ра., 1940. С 7 3 9 2

67. Винарская Е.Н. Выразительные средства текста (на материале руеской ноэзии). М Высш. шк., 1989. 136 с.

68. Виноградов В.В. Основные тины лексических значений слова Воиросы языкознания. 1953. Ха 5. 3 29.

69. Винофадов В.В. О поэзии А. Ахматовой (стилистические наброски) В кн.: Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. М.: Наука,1976.- 369 459.

70. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое ученне о слове). М; Л.: Учпедгиз, 1947.-784с.

71. Вииоградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. М.: Паука, 1984.- 184 с.

72. Вииоградова С Б Образные нарадигмы названий водного нространства в поэзии П.А. Клюева Клюевский сборник. Вып. 2. Отв. ред. Л.Г. Яцкевич. Вологда: Легия, 2000. 86 100.

73. Виноградова А. Образы «телесности» в ноэзии русского символизма Тело в русской культуре. Сборник статей /Сост. Г. Кабакова и Ф. Конт. М.: Повое литературное обозрение, 2005. 277 286. 79.

74. Винокур Г.О. Маяковекий иоватор языка. М.: Сов. нисатель, 1943. 136 е. Винокур Г.О. Об изучении языка литературных нроизведений В кн.: Винокур Г.О. Избранные работы ио русскому языку. М.: Учнедгиз, 1959. 229-256.

75. Винокур Г.О. О славянизмах в современном русском языке В кн.: Винокур Г.О. Избранные работы но русскому языку. М.: Учнедгиз, 1959. 443-458.

76. Вовк В.П. Языковая метафора в художественной речи. М.: Паукова Думка, 1986.-140 с.

77. Войтехович Р.С. Психея в творчестве М. Цветаевой: эволюция образа и сюжета: Дис. на соиск. доктора философии по русской литературе. Тарту, 2005.-166 с.

78. Выходцев П.С. Новаторство. Традиции. Мастерство. Л.: Советский писатель, 1973. 336 с. 86. Гак В.Г. Понятие «рука» и его отражение в русском языке В кн.: Гак В.Г. Языковые преобразования. М.: Языки русской культуры, 1998. 701 -709. 87. Гак В.Г. Понятие «голова» и его отражеиие в русском языке В ки.: Гак В.Г. Языковые преобразования. М.: Языки русской культуры, 1998. 710 -719.

79. Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Индоевропейский язык и иидоевронсйцы: В 2-х частях. Тбилиси: Изд-во Тбил. гос. ун-та, 1984. Ч. 1. 1428 с.

80. Гарбуз М.Ю. Словотворчество М.Цветасвой: формирование уиикальиого языкового нространства (Па материале лексико-сиитаксических встречи, научно- окказиоиализмов) Марина Цветаева: Личные и творческие иереводы её сочинений. Восьмая Цветаевская междуиародная тематическая коиференция (Моеква, 9 1 2 октября 2001 года): Сб. док. Отв. ред. В.И. Масловский. М.: Дом-музей М. Цветаевой, 2001. 325 332.

81. Гаснаров М.Л. Марина Цветаева: От поэтики быта к поэтике слова В ки.: Гасиаров М.Л. Избранные статьи. М.: Наука, 1995. 307 315.

82. Гаспаров М.Л. Тропы в стихе: попытка измерения Онтология стиха: Сб. памяти В.Е. Холшевиикова. Под ред. Е.В. Хворостьяиовой. СПб.: Филол. фак-т СПбГУ, 2000. 13 21.

83. Гвоздиковская Т.С. Стилевые искания в советской лирической поэзии конца 50-60-х годов и проблема классических традиций: Дис. иа соиск. каид. филол. наук. Фрупзе, 1980. 175 с. 93. Гин Я.И. Проблемы поэтики грамматических категорий: Избранные работы. СПб.: Академический ироект, 1996.-224 с.

84. Гельгардт P.P. Виды иариых сочетаний и нарных объедииений слов в языке сказок П. Бажова В кн.: Гельгардт P.P. Избранные статьн. Языкознание. Фольклористика. Калииин: Изд-во Калининск. гос. нед. ииститута, 1966. 160-199.

85. Голубев В.Л. Феномен общення «глаза в глаза» (психологические человека: и лингвистические аспекты) Телесность Междиециплипарные исследования Филос. о-во ФО СССР, 1991.-С. 5 9 6 6 97. СССР; Отв. ред. В.В. Николаева и др. М.: Голубева А.В. Семантические и стилистические особенности деминутивов в русском языке XI XVII вв.: Автореферат дне. канд. филол. паук. Леииифад, 1984.- 16 с.

86. Гончаров Б.Н. Звуковая организация стпха и нроблемы рифмы. М.: Наука, 1973.-274 с.

87. Городецкая И.Е. Соматизмы как отражение антропоцентризма в языке Актуальные проблемы социогуманитарпого знания: Сб. науч. трудов. Вын. XIV. М.: Изд-во «Век кннги», 2004. 17 25. 100.

88. Григорьев В.П. Поэтика слова. М.: Наука, 1979. 344 с. Григорьева А.Д., Иванова Н.Н. Язык лирики XIX в.: Нушкин. Некрасов. М.: Наука, 1981.-340 с.

89. Григорьева А.Д., Иванова Н.Н. Язык поэзии XIX XX вв.: Фет. Современная лирика. М.: Наука, 1985. 230 с.

90. Григорьева Л. Мужчина в женском Зазеркалье (Мужской нортрет в творчестве М. Цветаевой) Марина Цветаева: Эноха. Культура. Судьба. цветаевская 9-11 мемсдународпая научно-тематичеекая коиференция Десятая (Москва, М.: октября 2002 года): Сб. док. Отв. ред. В.И. Масловский. Дом-музей М. Цветаевой, 2003. 477 484.

91. Грек А.Г. Поэтический язык В. Иванова: Автореферат дие. док. филол. наук.-М., 2004.- 51 с.

92. Гуревич А.Я. Категории средневековой кул1,туры. М.: Искусство, 1972. 318с.

93. Дагурова Д.В. Из истории слова сердце в русском языке XI XVII вв. Филологические наукн. 2000. Jfo 6. 87 96.

94. Долгонолов Ю.А. Соноетавнтельный аналнз соматичеекой фразеологни (на материале русекого, английекого и немецкого языков): Автореферат дие. канд. филол. наук. Казань, 1973. 17 е.

95. Евгеньева А.П. Очерки по языку русской устной ноэзин в запнсях XVII XX вв. М. Л.: Изд-во АН СССР, 1963. 348 с. ПО. Емельянова О.Н., Калинина А.В. Конпотативпый аенект семантнкн соматизмов (на материале нрозы А.Б. Мариенгофа и Е.И. Замятина) Теоретические и прикладные аснекты речевого общения. Вып.

96. Красноярск: Изд-во Красноярск, гос. ун-та, 1998. 79 94.

97. Ерофеева И.В. Лингвистические средства создания портретной характеристики в истории русского языка (соматическая лексика, словесный портрет) III Международные Бодуэновекие чтения: И.А.Бодуэн де Куртенэ н современные нроблемы теоретического и нрнкладного языкознания (Казань, 23-25 мая 2006 г.): Труды и материалы: В 2-х т. Нод общ. ред. К.Р.Галиуллина, Г.А.Николаева.- Казань: Изд-во Казанск. гос. ун-та, 2006. T.L-C.76-78. 112.

98. Ефимов А.И. Стилистика русского языка. М.: Нросвещение, 1969. 262 с. Жданова Л. А. Соматизмы в языке и в художеетвенном тексте Текст: Международной конференции: структура и семантика. Доклады VIII-й В 2-х т. М.: Изд-во Моековск. гос. открытого нед. ун-та, 2001. Т. 2. 3 6 4 2

99. Желтухина М.Р. Тронологическая суггестивность масс-медиального дискурса: о проблеме речевого воздействия тропов в языке СМИ. М.: Ин-т языкознания РАН; Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2003. 656 с.

100. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука, 1977.- 407 с.

101. Жолковский А.К. «Я вас любил...» Бродского В кн.: Жолковский А.К. Избранные статьи о русской ноэзии: Инварианты, структуры, етралегни, интертексты Отв. ред. Л.Г. Нанова. М.: РГНУ, 2005. 292 308.

102. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев Е.Н. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М.: Паука, 1981.-276 с.

103. Зиновьева Е.И. Соматизмы в словесном нортрете деловых намятников XVI XVII вв. (наименования частей лица) 1зык и текст: Межвуз. сб. Отв. ред. В.В. Колесов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. 146 157.

104. Золотарёва Е.Д. Проблемы поэтической традиции в творчестве В.В. Маяковского: Высокая и ноэтическая лексика: Автореферат дис. каид. филол. наук. М, 1987.- 16 с.

105. Золян СТ. Семантическая структура слова в ноэтической речи Известия АП. Сер. лит. и яз. 1981. Т.40. 6. 509 520.

106. Зубова Л.В. Модель иародио-поэтических аннозитивных сочетаний в ноэзии Марины Цветаевой Язык жанров русского фольклора: Межвуз. науч. сб. Отв. ред. З.К. Тарланов. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск, 1983.-С.49-58.

107. Зубова Л.В. Традиции стиля «нлетения словес» у Марины Цветаевой: («Стихи к Блоку», 1916 1921 гг., «Ахматовой», 1916 г.)// Вестник ЛГУ. Серия 2: История. Языкознание. Литературоведение. 1985.-№ 9.-С.47-52.

108. Зубова Л.В. Цвет глаз в ноэзии М. Цветаевой В кн.: Зубова Л.В. гос. ун-та, Потенциальные свойства языка ноэтической речи М. Цветаевой (семантический аснект). Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. 68 82.

109. Зубова Л.В. Поэзия Марины Цветаевой: Лингвистический аспект. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.-264 с.

110. Зубова Л.В. О языке фольклорных поэм М. Цветаевой «Царь-Девица» (1920), «Переулочки» (1922). Stockholm: Stockholms universitct, 1996. 20 с.

111. Зубова Л.В. Стилистика и семантика иеполногласия в ноэзии М. Цветаевой Язык и текст: Межвуз. сб. Отв. ред. В.В. Колесов. СПб: Изд-во СПбГУ, 1998.-С. 203-216.

112. Зубова Л.В. Язык поэзии Марины Цветаевой: (Фонетика, словообразование, фразеология). СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. 232 с.

113. Зубова Л.В. Современная русская поэзия в контексте истории языка. М.: Новое литературное обозрение, 2000. 432 с.

114. Зубова Л. «Небо» Марииы Цветаевой: слово в контексте творчества Марииа Цветаева и Франция. Повое и неизданное Под ред. В. Лосской и Ж. до Пройар. М.: Русский нуть; Париж: Ин-т Славяноведения, 2002. 42 54.

115. Иванова Н.П. Поэтические номинации в русской лирике. М.: Наука, 1992. 135 с.

116. Иванова Н.Н. Ноэтический язык XIX XX вв. Лексикографический аспект изучения Очерки истории языка русской поэзии XX века. Поэтический язык и идиостиль: Общие вопросы. Звуковая организация текста Под ред. В.П. Григорьева. М Паука, 1990. 46 56.

117. Иванова Е.В. «Мне не найти зелёные цветы...» (Размышления о поэзии Н.М. Рубцова). М.: Прометей, 1997. 195с.

118. Иванова О.А. Имена собственные и табуирование в поэмах М. Цветаевой, Культура. нанисанных на народные сюжеты Марииа Цветаева: Эноха. Судьба. Десятая цветаевская международная научно-тематическая конференция (Москва, 9 1 1 октября 2002 года): Сб. докладов. Отв. ред. В.И. Масловский. М.: Дом-музей М; Цветаевой, 2003. 350 357.

119. Ильинская И.С. Лексика стихотворной речи Пушкина: «Высокие» и поэтические славянизмы. М.: Паука, 1970. 260 с.

120. Илюнши А.А. О внутренних рифмах п слоговых созвучиях в стихе Русский языквшколе.- 1986.-JSr6. С 5 0 5 4

121. Иоиова И.А. Морфология ноэтичеекой речи. Кин]ииёв: Кишииёвск. гос. нед. ин-т, 1988.-162 с.

122. Кабакова Г.И. Антропология женского тела в славянской традицин. Ладомир,2001.- 335 с.

123. Караулов Ю.П. Общая и русская идсофафия. М.: Паука, 1976. 356 с. М.:

124. Киндеркнсхт А.С. Состав поэтических формул с компонентом «сердце» в русской ноэзии начала XX века: Автореферат дис. канд. филол. наук. Пермь, 2003.-16 с.

125. Климас Р.И. Соматическая лексика в ноэзии И. Северянина Идиолект. Вын.1. Сб. науч. трудов. Курск: Изд-во Курск, гос. ун-та, 2000.

126. Клопотова 41 45. Е.А. Соматическая лексика енисейских языков в синхронии и диахронии: Автореферат дис.... канд. филол. наук.-Томск, 2002.- 16 с.

127. Ковалевская Н.М. Е.Г. Средства Очерки и нриёмы по цветописи в ироизведсниях литсратурио- Карамзина стилистике русских художественных и научных произведений XVIII нач. XIX в. СПб: Наука, 1994.-C.108-144. 146.

128. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. М.: Наука, 1986. 206 с. Ковтунова И.И. Некоторые направления эволюции ноэтического языка в XX веке Очерки языка русской поэзии XX века. Поэтический язык и идиостиль: Общие вопросы. Звуковая организация текста Под ред. М.: Наука, 1990.-С. 7 2 7

129. Ковтунова И.И. Очерки по языку русских поэтов: А. Блок, Ф. Тютчев, А. Фет, И. Апненский, А. Ахматова, М. Цветаева, Б. Пастернак. М.: Азбуковник, 2003.-206 с.

130. Кодухов В.И. Общее языкознание: Учебник для студентов филол. В.П. Григорьева. специальностей ун-тов и пед. ин-тов. М.: Высш. шк., 1974. 303 с.

131. Кожевникова Н.А. Словоупотребление в русской ноэзии начала XX века. М.: Наука, 1986.-256 с.

132. Кожина М.Н. Стилистика русского языка: Учебник для студентов пед. ин-тов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Просвещение, 1983. 223 с.

133. Козырев И.С. Формирование словарных составов русских и белорусских языков: Соматическая лексика. Минск: Высш. шк., 1983. 127 с.

134. Колесов В.В. Древнерусский литературный язык. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. 296 с.

135. Колесов В.В. История русского языка в рассказах. 3-е изд., перераб. СПб.: Авалон, Азбука-классика. 2005. 224 с.

136. Коркипа Е.Б. Поэтический мир Марины Цветаевой В кн.: М.И. Цветаева Стихотворения и поэмы Вступ. ст., сост., иодг. текста и иримеч. Е.Б. Коркиной. Л.: Сов. писатель, 1990. 5 33.

137. Коротуп О.В. Понятие «тело человека» в русской языковой картине мира Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах. Челябинск: Изд-во Челябинск, гос. ун-та, 2001.- C.130-I32.

138. Крейдлин Г.Е. Певербальпая семиотика: Язык тела и естественный язык. М.: Новое литературное обозрение, 2002. 592 е.

139. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй ноловине XX века //Язык и наука конца XX века: Сб. статей. М.: Рос. гос. гумапит. уи-г, 1995. С 144-238.

140. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка: Учеб. иособие для филол. фак. ун-тов.-2-е изд., иснр. и доп.-М.: Высш. шк., 1989.-216 с. 161.

141. Кулагипа А.В. Поэтический мир частушки. М.: Наука, 2000. 303 с. Лаврова Е.Л. Поэтическое миросозерцание М. Цветаевой. Горловка: Изд-во ГГПИИЯ, 1994.-368С.

142. Лаврова СВ. Формулы в текстовой парадигме: (На материале идиоетиля М.И. Цветаевой). М: Моек. гос. пед. уп-т., Прометей, 1998. 193 с.

143. Лазареико Л.В. Концепция «тела» в романе «Петербург» А. Белого Проблемы художественного миромоделирования в русской литералуре XIX XX веков: Сб. пауч. трудов. Вып. 4. Под ред. А.В. Урманова, СИ. Красовской. Благовен1енск: Изд-во Благовещенск, гое. пед. уп-т., 1999. -С.31-38.

144. Лапп Ж.-К. Метафоры тела в поэзии Велимира Хлебникова Тело в русской культуре. Сборник статей Соет. Г. Кабакова и Ф. Конт. М.: Повое литературное обозрение, 2005. С 324 339.

145. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. Л.: Худож. лит., 1974. 288 е.

146. Левин Ю.И. О семантике сочинительных словосочетаний в ноэтических текстах//Структурная тинологияязыков.-М,: Наука, 1966.- 213-215.

147. Левин Ю.И. Структура русской метафоры В кн.: Левин Ю.И. Избранные труды. Ноэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1998. 457 463.

148. Левитов П.В. Человеческое тело и его судьба в вечности. М.: Отчий дом, 1997.-48 с.

149. Лингарт А.А. Лингвоноэтика и теория литературы Филологические науки. 1995.-№4. С 5 6 6 2

150. Лихачёв Д.С. К снецифике художественного слова Известия АН СССР. Сер. лит и яз. 1979. Т. 38. -K<i6.- 509 512.

151. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф: Труды но языкознанию. М.: Изд-во МГУ, 1982.- 480 с.

152. Лосев А.Ф. Диалектика человеческого слова В кн.: Лосев А.Ф. Философия имени.-М.:ЭКСМО-Нресс, 1999.-С. 154-169.

153. Лосев А.Ф. Античная литература: учебник для высшей школы Под ред. А.А. Тахо-Годи. -7-е изд., стер. М: ЧеРо, 2005. 541 с.

154. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. Л.: Иросвещение, 1972. 270 с.

155. Лукинова Т.Б. Лексика славянского язычества Этимология. 1984. М.: Наука, 1986.-С. 119-124.

156. Любимова Н.А., Пинежани1юва Н.Н., Сомова Е.Г. Звуковая метафора в поэтическом тексте. СНб.: Изд-во СПбГУ, 1996. 144 с.

157. Лютова Н. М. Волошин и М. Цветаева: Эстетика смыслообразоваиия. М.: Дом-музей М. Цветаевой, 2004. 192 с.

158. Мазалова Н.Е. Состав человеческий: Человек в традиционных соматнческнх представлениях русских. СНб.: Нетербургское Востоковедение, 2001.- 192 с.

159. Макашииа В.Г. «Страсть к волосам»: Фет Лохвицкая Цветаева А.А. Фет: Нроблемы изучения жизни и творчества Сб. иауч. статей и материалов XIII Фетовских чтений. Курск: Изд-во Курск, гос. нед. ун-та, 1998. 75 79.

160. Мансков А. Руки в художественном мире Арсения Тарковского Культура и текст. Литературоведение. Ч.

161. Барнаул: Изд-во Барнаульск. гос. ун-та, 1998.-С.17-23.

162. Маркасова Е.В. Представления о фигурах речи в русских риториках XVII начала XV11I века. Петрозаводск: Изд-во Петрозав. гос. ун-та, 2002. 204 с.

163. Маркова Е.М. Общеславянская лекеика в русском языке Русский язык в школе. 1989. 4. 69 73.

164. Маслова В.А. Филологический анализ ноэтического текста. Минск: Белорусск. реснуб. фонд фундамент, иссл., 1999. 208 с.

165. Маслова В.А. Липгвокультурология: Учеб. нособие для студеитов высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2001. 208 с.

166. Маслова В.А. Поэт и культура: Коинептосфера Паука, 2004.-256 с.

167. Матушкина В.И. Г.Р. Державин и М.И. Цветаева: К нроблеме творчеекого родства Творчество Г.Р. Державина: Специфика. Традиции: Сб. науч. тр. Тамбов, 1993.-С. 225-231.

168. Мельников П.И. Историческая стилистика художественного текста. Алматы: Изд-во КазГУ, 2000.-272 с.

169. Мерло-Понти М. О феноменологии языка В кн.: Мерло-Понти М. В занц1ту философии Пер. с фраиц., нримеч. и нослесл. И.С. Вдовиной. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1996. С 4 8 6 5

170. Мордкович Э.М. Семантико-тематичеекие грунны соматических Марины Цветаевой. М.: фразеологизмов Актуальные проблемы лексикологии. Повосибирск: Изд-во Повосибирск. гос. ун-та, 1971. 244-245.

171. Москвин В.П. Троны и фигуры: параметры обн1ей и чаетных классификаций Филологические науки. 2002. 4. 75 85.

172. Мугу Р.Ю. Полисемантизм соматической лексики (на материале русского и немецкого языков): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Майкой, 2003. 23 с.

173. Мусатов В.В. Художественные традиции в современной ноэзии. Изд-во Ивановск. гос. уп-та, 1980. 87 с.

174. Надь И. «Душа и рука» метапоэтическая тема поэзии и прозы М. Цветаевой Литературоведение XXI века: Тексты и контексты русской литературы. Иваново: Материалы третьей междуиародной конференции молодых учёиых-филологов Отв. ред. О.М. Гончарова. СПб.; Мюнхен: Изд-во Русск. Христиаиск. гумаи. ии-та, 2001. 206 218.

175. Иевзглядова Е.В. О звукосмысловых связях в иоэзии Филологические науки. -1968.- М 4 С 23-34.

176. Некрасова Е.А., Бакина М.А. Языковые процессы в современной русской ноэзии.-М.: Наука, 1 9 8 2 С 312.

177. Некрасова Е.А. Функциональная роль сравнений в стихотвориых идиостилях различных тииов Бакина М.А., Некрасова Е.Н. Эволюция поэтической речи XIX-XX вв. Перифраза. Сравнение.-М.: Наука, 1986.-C.81-90.

178. Никитина С Е Сердце и душа фольклорного человека Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, И.Б. Левонтина. М.: Индрик, 1999. 26 38.

179. Николенко О.Н., Конева Т.М. Традиции «Серебряного века» в лирике М. Цветаевой. Полтава: Полтав. гос. нед. ии-т им. В. Короленко, 1992. 134 с.

180. Осипова Н.О. Творчество М.И. Цветаевой в контексте культурной мифологии Серебряиого века. Киров: Изд-во Вятск. гос. пед. уп-та, 2000. 272с.

182. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Грамматические категории. Сиптаксис текста М.Л. Гаспаров, И.И. Ковтупова и др. М.: Наука, 1993. 240 с.

183. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Тропы в иидивидуальпом стиле и поэтическом языке В.Н. Григорьев, Н.Н. Ивапова, Е.А. Некрасова, О.И. Северская и др. М Наука, 1994.-271 с.

184. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Образпые средства поэтического языка и их трапсформация Н.А. Кожевпикова, 3.10, Нетрова, М.А. Бакииа и др. М.: Наука, 1995. 263 с.

185. Павлович Н.В. Язык образов: Парадигмы образов в русском поэтическом языке. 2-е изд., испр. и доп. М.: Азбуковпик, 2004. 527 с.

186. Паиипа Е.В. Соматическая лексика в русских заговорах, ruthenia.ru folklore folklorelaboratory panin. htm

187. Панова Л.Г. «Мир», «пространство», «время» в поэзии О. Мапдельп1тама. М.: Языки славяпской культуры, 2003. 808 с.

188. Папчепко A.M., Смирпов И.П. Метафорические архетипгл в русской http: //www. средневековой словесности и в поэзии начала XX в. Древнерусская литература и русская культура XVIII XX вв. Труды Отд. древн. литер. Т.26. Л Наука, 1971. 3 3 4 9

189. Нетрин1ева Е.Ф. Стилистически окранюиная лексика русского языка. М.: Наука, 1984.-224 с.

190. Пименова М.В. Этногерменевтика языковой наивной картнны внутреннего мнра человека, Кемерово: Изд-во Кемеровск. гос. ун-та, 1999. 262 с,

191. Писарева Ю.А. Стилиетика портрета в автобиографических произведениях Л. Толстого, М, Горького и И, Бунииа Словоупотреблепие и стиль писателя. Вып. 2.: Межвуз. сб. Под ред. Д.М. Поцепни. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. С, 3 5 4 7

192. Подорога В.А. Феноменология тела: Введение

193. Потебня А.А. О тронах и фигурах вообще В кн.: Потебня А.А. Теоретическая ноэтика. Из занисок ио теории словссиости. М.: Высншя щкола, 1990.-С. 158-163.

194. Поцення Д.М. Образ мира в слове нисателя. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. 264 с.

195. Ракин А.П. Антронотоминимичсская лексика в нермских языках. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарск. гос. уи-та, 1996. 156 с.

196. Ранчин A.M. Иосиф Бродский и русская ноэзня XVIII XX веков. М: МАКС Пресс, 2001.- 201с.

197. Рахилииа Е.В. Когнитивный анализ предметных имён: семантика и сочетаемость. М.: Русские словари, 2000.-416 с.

198. Ревзииа О.Г. Тема деревьев в ноэзии М. Цветаевой Тинология культуры: Взаимное воздействие культур. Тарту: Изд-во Тарт. гое. ун-та, 1982. 141 148. (Учён. зан. Тарт. гос. ун-та; Вып. 576).

199. Рсвзина О.Г. Выразительные средства ноэтического языка М. Цветаевой и их представление в индивидуально-авторском словаре Язык русской ноэзии XX века: Сб. научных трудов. М.: ИРЯ АИ СССР, 1989. 195 222.

200. Ревзина О.Г. От стихотворной речи к ноэтическому идиолекту Очерки истории языка русской ноэзии XX века. Поэтический язык и идиостиль: Общие вонросы. Звуковая организация текста. Под ред. В.П. Григорьева. М.: Паука, 1990. 2 7 4 6

201. Ревзина О.Г. Словарь ноэтического языка Марины Цветаевой Словарь ноэтического языка Марины Цветаевой: В 4-х т. Т. 1. А Г. Сост. Белякова И.Ю., Оловянникова И.П., Ревзииа О.Г. М.: Дом-музей М, Цветаевой, 1996. -С.5-40.

202. Ревзина О.Г. Системно-функциональный нодход в лингвистической ноэтике и нроблемы онисания поэтического идиолекта: Дис. в форме иаучного доклада на соиск. доктора филол. иаук, М., 1998. 86 с.

203. Рсвзипа О.Г. Метафора в поэтическом идиолекте М. Цветаевой Словарь поэтического языка М. Цветаевой: В 4-х т. Т. 3. Кн. 1. М Ордеи Сост. Белякова И. Ю. и др. М.: Дом-музей Марипы Цветаевой, 1999. 5 30.

204. Ревзина О.Г. Отношение к слову у Пушкина и Цветаевой А.С. Пушкин М.И.Цветаева. Седьмая Цветаевская междуиародная конференция (Москва, 9 1 1 октября научно-тематическая 1999 г.): Сб. док. Отв. ред. В.И. Масловский. М.: Дом-музей М. Цвегаевой, 2000. С 131 154.

205. Реформатский А.А. Введение

206. Северская О.И. Паронимическая аттракция в цоэтическом языке М. Цветаевой Проблемы структурной лингвистики. 1984: Сб. науч. трудов. М.: Паука, 1988.-С. 212-223.

207. Сиротина В.А. Метонимия и метонимический эиитет в художественной речи Русский язык в школе. 1980. 6. 72 77. 238.

208. Скляревская Г.П. Метафора в системе языка. СПб.: Паука, 1993.-150 с. Скляревская Г.П. Сердце в Свящецном Писании. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2005. 44с.

209. Скребнёв Ю.М. Тропы и фигуры как объект классификации Проблемы экспрессивной стилистики. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск. гос. уп-та, 1987.-С. 6 0 6 5

210. Слыхова З.И. Реализация денотативных и коннотативнглх значеннй слова при описании внешности человека (на материале Ипатьевской летописи) Вопросы семантики: Межвузовский сборник. Калипинград: Изд-во Калининград, гос. уп-та, 1984.-С. 5 5 6 0

211. Соколова М.А. Из истории слов осиовпого словарпого фонда русского языка Доклады и сообщения ин-та языкознания АН СССР. 1952. J i 2. 8 19. V»

212. Соколова Н.К, Слово в русской лирике начала XX века. (Из оиыта контекстологического анализа). Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1980.-160 с.

213. Спесивцева Л.В. Творчество М.И. Цветаевой 1910 1920- х годов и традиции русского символизма: Автореферат дис. канд. филол. паук. Волгоград, 2000.- 17 с.

214. Стоянова Е.В. Соматический код культуры в языковой картине Nnipa (фразеологический аспект) Проблемы когнитивпого и фупкциопальпого описапия русского и болгарского языков. Сб. статей. Шумеп: Изд-во «Епископ Константин Преславски», 2002. 179 195.

215. Стоянова Е.В. «Глаза» в русском лингвокультурном прострапствс Проблемы когпитивпого и функционального оппсапия русского и болгарского языков. Вып. II. Под ред. Д. Митева и А. Пиколовой. Шумеп: Изд-во «Епископ Копстантин Преславски», 2003. С, 150-171,

216. Таран С В Функциональная роль минералогической лексики в идиостиле М. Волошина: Дне. канд. филол. наук. Калининград, 2005. 200 с.

217. Творогов О.В. Из истории словесного портрета в русской литературе XVI века Культурное паеледие Древпей Руси: истоки, стаповлеппе, традиции. М.: Паука, 1976.-С. 123-127.

218. Телия В.П. Коинотативный аспект семаптики помипативных едипиц. М.: Паука, 1986.-144 с.

219. Тело в русской культуре. Сборпик статей Сост. Г. Кабакова п Ф. Копт. М.: Повое литературпое обозрение, 2005.-400 с.

220. Титова Е.В. Лермонтовекие мотивы в творчестве М. Цветаевой (к постановке проблемы) Век и Вечиость: М. Цветаева и поэты XX века. Вып. 1: Межвузовский сборник научных работ. Череповец: Изд-во Череповец, гос. ун-та, 2002. 149-156.

221. Томашевский Б.В. Краткий курс ноэтики.-5-е изд. М.; Л.: Госиздат, 1931 100с.

222. Томан1евский Б.В. Стих и язык: Филологические очерки. Гослитиздат, 1959.-471с.

223. Томашевскпй Б.В. Стилистика: Учеб. пособие, 2-е изд., иснр. и дон. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983,-288 с,

224. Топоров В.Н. О «психофизиологическом» комноненте ноэзнн М.; Л.: 3-е изд. испр. М.: О. Мандельштама Топоров В.Н, Миф. Ритуал, Символ. Образ: Исследования в области мифоноэтического: Избранное, «Прогресс Культура», 1995. 428 445,

225. Тынянов Ю.Н. Проблемы стихотворного языка: Статьи, М,: Сов, нисатель, 1965,- 300 с,

226. Тырышкина Е, В, Пространстве!нюе моделирование мира в русском литературном авангарде (функционирование и трансформация модели "телохрам") Obraz swiatyni vv kulturze europejskiej, Prace interdyscyplinarne, W 2 chesciach Pod red. L. Rozek, Chesc,

228. Урысон E,B, Языковое представление об устройстве человека («нанвная анатомия») Урысон Е,В.Проблемы исследования языковой картииы мира: Аналогия в семантике. М.: Языки славянской культуры, 2003. 19 113,

229. Фарыно В. Мифологизм и теологизм Цветаевой («Магдалииа» «ЦарьДевица» «Переулочки») Wiener Slavvistischer Almanach. Wien, 1985. Bdl8.-381c.

230. Фарыио E. Введеипе в литературоведение: Учебное пособие, СПб.: Изд-во РГПУ, 2004, 639 с, 262. Фёдоров А,И, Семантическая осиова образЕ1ых средств языка. Повосибирск: Паука, 1969,- 91 с. М.: Издательская грунна

231. Холобоева Д.П. Части человеческого тела и их символика в различных языках и культурах, http: /Avww.krotov.info.ru

232. Хроленко А.Т., Петреико О.А., Карамышева О.А. Оиыт сопоставительиого анализа в лиигвофольклористике. Курск: Изд-во Курск, 2002.-123 с.

233. Цветкова М.В. «Эксцентричный русский гений...»: Поэзия Марины гос. иед. ун-та, Цветаевой в зеркале неревода. М.; Н. Новгород: Вектор-ТиС, 2003. 212 с.

234. Чекалина Н.Г. Образы небесных светил как средства изображеиия глаз (лирика М.И. Цветаевой) Филологический иоиск: Сб. научн. тр. Выи.

235. Волгоград: Изд-во Волгоград, гос. ун-та, 1996. 92 99.

236. Черкасова Е.Т. Оныт лингвистической интернретации тронов Вонросы языкознания. 1968. Ха 2. 28 38.

237. Черных Н.В. Ссмаитическая ёмкость слова в рамках теории семантического иоля (на материале иоэзии М.И. Цветаевой): Дис. на соиск. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 203 с.

238. Чернец Л.В. К теории ноэтических тропов Вестник МГУ. Серия 9: Филология.-2001.- 2 7-19.

239. Чернышов С И Макрокосм и микрокосм в метафоре ноэтов-урбаиистов (В. Маяковский и В. Шершеиевич) Вестиик СПбГУ. Серия 2: История. Языкознаиие. Литературоведеиие. 1994. Яа 9. 90 93.

240. Чуднов В.В. Соматическая лексика в аснекте пренодавання русского языка как ииостранного: Автореферат дис.... канд. нед. наук. М., 2007. 23 с.

241. Шевеленко И.Д. Литературиый иуть Цветаевой: Идеология поэтика идентичность автора в контексте эпохи. М.: Новое литературное обозрение, 2002.-464 с.

242. Шестакова Л.Л. Поэтический язык М. Цветаевой в лексикографическом представлении Марииа Цветаева: Эпоха. Культура. Судьба. Цветаевская междуиародная научно-тематическая Десятая копфереиция (Москва,

243. Шмелёв Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики: (На материале русского языка). М.: Наука, 1973. 280 с.

244. Шмелёв А. Д. Строение человека в русской языковой картине мира Русская языковая модель мира: Материалы к словарю. культуры, 2002. 19-37.

245. Шульская О.В. Глаза и очи в русской ноэзии XX в. Проблемы структурной лингвистики 1983.-М.: Наука, 1986.- 127-140. 278.

246. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку.- М.:Учпедгиз,1957. -188 с. Энштсйн М.Н. «Природа, мир, тайник вселенной...»: Система пейзажных образов в русской поэзии. М.: Высшая пжола, 1990. 303с.

247. Эткипд Е.Г. Материя стиха Репринтное издапие. союз, 1998.-508 с.

248. Явипская Ю.В. Сопоставительный анализ образных систем человек, вещь, природа в идиостилях В. Хлебникова и М. Цветаевой: каид. филол. наук. М., 1999. 17 с.

249. Яковлева Е.С. О понятии «культурная память» в примепснии к семаитике слова Вопросы языкознания. 1998. 3. 43 73. 283. Ярёменко Н. Внешность человека в культуре. Ростов-на-Дону: Автореферат дис. СПб.: Гумапитарпый М.: Языки славянской М.: Издательский пентр ДГТУ, 1997. 172 с.

250. Яцкевич Л.Г., Головкина Х. Проект поэтического словаря П.А. Клюева Клюевский сборник. Вып. 2. Отв. ред. Л.Г. Яцкевич. Вологда: Легия, 2000. С 5-36.

251. Forrester S. Bells and Cupolas: The Formative Role of the Female Body in Marina Tsvetaeva s Poetry Slavic Review. 1992. Vol. 51. 2. P. 232 246.