Сохранение локальных исторических комплексов методами градостроительного регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.04, кандидат архитектуры Агеев, Сергей Александрович

• Агеев, Сергей Александрович
• кандидат архитектуры
• 2005

Оглавление диссертации кандидат архитектуры Агеев, Сергей Александрович

Введение.

Глава 1.Современный контекст сохранения исторической застройки городов.

§ 1 .Ценностные установки и актуальные научные концепции в области сохранения исторической застройки городов.

§2.Влияние социально-экономических перемен на градостроительство и охрану наследия.

§3. Организационно-экономические инструменты, способствующие сохранению историко-культурного наследия и реконструкции территорий.

Выводы по главе.

Глава 2. Локальный исторический комплекс как основа для охранного районирования в срединной и периферийной зонах города.

§ 1. Гипотеза.

§2.Структурные и типологические особенности локальных исторических комплексов.

§3.3адачи охраны историко-культурного наследия на территориях, включающих локальные исторические комплексы.

§4.Социально-экономическая специфика сохранения локальных исторических комплексов.

Выводы по главе.

Глава 3. Градорегулирование на территориях включающих локальные исторические комплексы.

§1. Градорегулирование как инструмент сохранения исторической застройки городов.

§2. Опыт применения инструментов градорегулирования к территориям включающим локальные исторические комплексы.

§3. Методика охранного градорегулирования для территории в границах зоны влияния ЛИК. Предложние.

Выводы по главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сохранение локальных исторических комплексов методами градостроительного регулирования»

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Сохранение и регенерация культурного наследия является одним из главных приоритетов градостроительных программ последнего времени1. Однако именно в этой области возникают наибольшие трудности. Практика охраны наследия в Советском Союзе была связана с функционированием в рамках административно-командной системы. Вопрос несоответствия рыночным условиям системы градорегулирования, сложившейся при социализме, уже достаточно разработан. Он затрагивается как в работах посвященных общим проблемам современного градорегулирования2, так и вопросам охраны культурного наследия . С изменением социально-экономической ситуации вернулись многие проблемы, о которых специалисты спорили еще в начале XX века4. За время существования советского государства сменилась не одна эпоха в понимании градостроительных процессов вообще, так и в идеологии охраны наследия. Изменения, происходившие в понимании охраны памятников в других странах, осмыслялись специалистами и отражались на развитии отечественной системы. Но, естественно, это касалось в основном только концептуальной базы сохранения наследия. Не смотря на то, что были приняты такие важнейшие документы как Земельный5 и Градостроительный кодексы6, федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации », современная

1 См. Приложение 2. Таблица В-1.

2 В работах таких авторов как У. Валлета, А. Высоковский, В.А. Глазычев, П.П. Ма-кагонов, О.Н. Пономарева, И.М. Смоляр, Э. Трутнев и др.

3 В работах таких авторов как А.А. Скокан, Т.А. Славина, В. Шередега, С.В. Семен-цов и др.

4 Об этом см. Лисовский В.Г. Проблема охраны историко-архитектурного наследия Петербурга на рубеже столетий (XIX - XX и XX - XXI веков). Дизайн и строительство Санкт-петербург. №2. СПб., 2003. Также см. Славина Т.А. Преобразование исторических городов в XXI веке (Санкт-Петербург). В кн. К архитектуре XXI века. А ро-tiori: сборник научных статей. Российская академия архитектуры и строительных наук. М, 2002.

5 Федеральный закон № 1Э6-ФЗ от 25.10.2001 «Земельный кодекс Российской Федерации».

Федеральный закон № 73-Ф3 от 7.05.1998 «Градостроительный кодекс Российской Федерации». В настоящий момент в процессе принятия новая редакция кодекса: Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

7 Федеральный закон № 73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». правовая база все еще имеет «переходный» характер. Одним из важнейших теперь становится вопрос о способности существующих организационных и правовых механизмов охраны отвечать на современные вызовы, вопрос о путях их реформирования и переориентации.

Представляется, что вести изучение современного этапа развития охранного градоре-гулирования правильно в контексте подходов предложенных И. М. Смоляром к гадо-строительному праву в целом: «. в самом широком виде, демократия - основа права в современном обществе. Таким образом, совершенство градостроительного права -это, в конечном счете, демократические основы его построения8». Развитие градостроительного права должно базироваться на положениях Конституции РФ, гарантирующей в числе других прав права граждан на благоприятную среду обитания, жилище, охрану культурных ценностей. Общественно-культурные основания для становления и функционирования градостроительного права «определяются уважением права личностей и социальных групп на отражение их потребностей, культурных традиций и предпочтений в новых формах среды; стремлением утвердить особый характер, неповторимость каждого места; бережным сохранением исторически сложившихся особенностей городской среды, накопленных в системе ее культурных ценно-стеи ».

Охрана памятников и исторической застройки в целом рассматривается сегодня, в том числе, как сохранение эталонной гуманной и гармоничной среды, благоприятной для жизнедеятельности и по многим потребительским качествам превосходящей районы нового строительства10. В тоже время происходит отказ от музеефикации исторических городов и переход к их преемственному развитию. Утверждается понимание наследия не только как материального свидетельства, «памяти о прошлом», но и как условия для воспроизведения материальной и духовной культуры, в том числе в

8 Смоляр И. М. Градостроительство как правовая планировочная система. СПб., 2003. С. 25.

9 Там же. С. 26.

10 Этот вопрос наиболее полно разобран в работе Современный подход к реконструкции исторических городских районов. Концепция ВНИИ теории архитектуры и градостроительства. Сост. А.С. Щенков. М.: ВНИИТАГ, 1991. области архитектуры и градостроительства11. Еще на предыдущем этапе развития отечественного охранного градорегулирования началось повышение внимания к обеспечению сохранения локального своеобразия территорий, переход от унифицирующего градостроительного нормирования и охранного зонирования к охранному районированию (выявлению локальной специфики исторической городской застройки), что было подкреплено углублением изучения города в рамках средового и системного подходов12.

В новых социально-экономических условиях снижается роль государства как главного организатора и источника финансирования для сохранения наследия. Но появляются новые независимые источники, и повышается роль общества. Это связано также с повышением значимости вопросов собственности и разграничениея полномочий по охране наследия.

Смена «консервативной», «запретительной» парадигмы на парадигму преемственного развития явилась как результатом более глубокого понимания механизмов эволюции городской застройки, так и изменений в общественной жизни страны. И новые социально-экономические условия осознаются не только как вызов, но и как шанс для развития более гибких и разнообразных подходов к развитию города. В этом контексте происходит переход от консервативных инструментов к регулирующим. Появляется потребность в правовых механизмах закрепления охранных ограничений, в том числе на градостроительном уровне.

Долгое время реконструкция центров городов была главной проблемой в области сохранения объектов наследия и исторической городской среды. Такой она остается и сейчас. Но, сегодня пришло время обратить внимание на особую ситуацию с памятниками в срединной и периферийной зонах города. Именно срединная зона подвергается в настоящее время масштабным преобразованиям. Меняется строительная и функциональная структура районов. Эти процессы стали не только следствием перемен в обществе, но являются проявлением закономерной динамики градостроитель

11 Об этом см. Славина Т.А. Теория и практика архитектурного наследования. В кн.: Российская академия архитектуры и строительных наук. Дела и люди. Т. I. 1992-2002. М., 2002. С. 267-269.

12 См. Приложение 2. Таблица 1-2. ных систем, взаимодействия центрального ядра и периферии . Они не могут не затронуть исторической застройки. Зачастую на окраинах исторического ядра она в значительной степени фрагментирована или представляет собой локальные исторические комплексы, монастыри, слободы, села, усадьбы, дворцовые ансамбли, окруженные иновременной застройкой.

Гипотеза работы заключается в том, что для конструктивного решения вопросов сохранения наследия за пределами исторического ядра необходимо выделять в структуре застройки локальные исторические комплексы (ЛИК) как основу для перехода от пассивного охранного зонирования к охранному районированию.

Локальные исторические комплексы можно определить как объекты культурного наследия - ансамбли, достопримечательные места и состоящие из них комплексы, отличающиеся своим обособленным положением относительно исторического ядра города (не связанные с ним и окруженные иновременной застройкой) и опознающиеся среди своего окружения через средовые и структурно-композиционные характеристики составляющих их элементов.

Основная проблема сохранения исторического своеобразия застройки вне исторического ядра города находится на стыке градостроительства и управления. Задача градостроительного исследования состоит в определении предметов охраны и условий, необходимых для их сохранения, что делает возможным составление градостроительных регламентов. Задача управления состоит в разработке нормативно-правовой базы градорегулирования как инструмента сохранения культурного наследия. Феномен локального исторического комплекса рассматривается на примере двух городов - Берлина и Москвы, которым в равной степени присуще наличие разновременной городской застройки в срединной и периферийной зонах. Бурное развитие Берлина в XX веке привело к тому, что он, как и Москва, включил в себя многие до того самостоятельные населенные пункты (некоторые даже более древние). Военные разрушения привели к существенной фрагментации застройки. Во многом этому способствовала и послевоенная реконструкция, основывавшаяся на принципах модернизма (как в Восточном, так и в Западном Берлине). Но современные немецкие подходы к реконструкции и ревитализации исторических районов, методы градорегу

11

Этот вопрос разобран в работах А.Э.Гутнова и Л.Б.Когана. См. Приложение 2. Таблицу В-1. лирования, применяемые в Берлине к территориям, включающим ЛИК во многом могут служить образцом для развития отечественных подходов в этой области. НАУЧНЫЙ КОНТЕКСТ ИССЛЕДОВАНИЯ

Существует обширный корпус исследований по вопросам развития среды исторических городов, соотношения старого и нового в историческом городе, теории и практики сохранения культурного наследия, вопросам развития представлений об охране культурного наследия (Л.В.Андреев, А.В.Ашихмин, Н.В.Баранов, А.Ю.Беккер, Д.В.Брунс, В.А.Виноградов, Р.М.Гаряев, Н.Ф.Гуляницкий, А.Э.Гутнов, Б.К.Еремин, А.В.Иконников, М.П.Кудрявцев, Д.Н.Кульчинский, В.А.Лавров, В.Я.Либсон, А.В.Махровская, Е.В.Михайловский, Г.Б.Омельяненко, С.С.Подъяпольский,

0.И.Пруцын, Ю.В.Ранинский, С.К.Регамэ, Л.И.Соколов, А.С.Щенков и др.). Современные проблемы градостроительного регулирования и его правовые аспекты рассматривали такие авторы, как У.Валлета, А.Высоковский, В.А.Глазычев,

A.М.Каримов, А.В.Крашенинников, Л.Э.Лимонов, О.Н.Пономарева, И.М.Смоляр, Э.Трутнев и др., вопрос градорегулирования как инструмента сохранения культурного наследия - Л.И.Колокольникова, В.Р.Крогиус, Ю.И.Курбатов, Т.А.Славина, Е.Е.Соловьева, В.И.Соколовский, С.В.Семенцов, О.В.Стряпунина, Э.А.Шевченко,

B.И.Шередега, и др. ЦЕЛЬ РАБОТЫ

Разработать и обосновать рекомендации по применению методов градорегулирования, способствующих сохранению градостроительного наследия при развитии территорий.

ЗАДАЧИ РАБОТЫ

1. Систематизировать современные требования к градостроительному регулированю, в том числе обусловленные применением организационно-экономических инструментов, способствующих сохранению наследия и реконструкции территорий.

2. Разработать пространственную модель локального исторического комплекса. Выявить композиционные подходы, способствующие включению локальных исторических комплексов в современное окружение с учетом требований градостроительной охраны историко-культурного наследия.

3. Выработать рекомендации по сохранению ценного градостроительного наследия на территориях, включающих локальные исторические комплексы, с использованием методов градорегулирования. ОБЪЕКТ И ГРАНИЦЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

В работе рассматривается отечественная и зарубежная практика градорегулирования на территориях с ценной исторической застройкой в срединной и периферийной зонах исторических городов. Работа преимущественно опирается на нормативные документы, научные разработки и проектные предложения последних 30 лет. ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются методы охранного градорегулирования, отвечающие современным требованиям и предусматривающие учет локальной специфики разновременной застройки за пределами исторического ядра города. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ включает анализ современной практики охранного градорегулирования, сравнительный анализ проектных и нормативных материалов, а также экспертных оценок в области градостроительной охраны культурного наследия. Применительно к ЛИК используются методы натурного обследования, изучения картографических, проектных, нормативных, теоретических и исторических материалов, касающихся рассматриваемых районов города.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Разработано и обосновано понятие локальный исторический комплекс как основа для охранного районирования в срединной и периферийной зонах города. Предложена структурная модель территорий, включающих ЛИК. Проанализированы организационно-экономические инструменты сохранения ЛИК.

Рассмотрены и систематизированы задачи и методы градостроительной охраны ЛИК. Разработана методика комбинированного правового зонирования, и предложены пути ее интеграции в отечественную систему градостроительного зонирования. Материалы и выводы исследования предназначены для развития отечественной системы охранного градорегулирования, а также для подготовки рекомендаций по регулированию градостроительной деятельности, связанной с сохранением культурного наследия.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ:

- структурная модель территорий, включающих локальные исторические комплексы как основа для охранного районирования в срединной и периферийной зонах города, задачи градостроительной охраны ЛИК;

- рекомендации по применению методов градорегулирования, основанных на принципе максимального учета локальной специфики исторической застройки, анализе возможных путей преемственного развития территории и способствующих успешному применению организационно-экономических инструментов сохранения наследия и реконструкции города.

СТРУКТУРА РАБОТЫ

Работа включает 3 главы, введение, заключение, библиографию и ряд приложений. В Главе 1 обосновывается необходимость выявления ЛИК. В Главе 2 предлагается пространственная модель и формулируются задачи охраны ЛИК. В Главе 3 рассматриваются инструменты градорегулирования и их применение для сохранения ЛИК и развития территорий, их включающих.

Заключение диссертации по теме «Градостроительство, планировка сельскохозяйственных населенных пунктов», Агеев, Сергей Александрович

Основные выводы и результаты исследования.

1 .Выявлены основные проблемы, связанные с охраной исторического своеобразия и градостроительным развитием территорий, включающих сохранившиеся исторические комплексы. В условиях конкуренции с окружающими районами, менее отягощенными охранными ограничениями, сохранение подлинной исторической застройки и соблюдение ландшафтно-визуальных и структурно-типологических ограничений возможно только за счет внедрения новых организационных подходов, предполагающих регулирующие инструменты в отличие от преобладания консервационных на предыдущих этапах развития; необходимо постепенное внедрение в практику правовых методов, как «ответ» на появление большого количества независимых субъектов градостроительной деятельности и другие проблемы новой социально-экономической ситуации.

2.Выделено три основных группы организационно-экономических инструментов, способствующих сохранению исторического наследия: 1) субсидирование в основном сводится к компенсации затрат на поддержание ценных элементов объекта наследия (предметов охраны) путем прямого финансирования; 2) стимулирование предполагает создание особых условий (например налогообложения), выгоды от которых компенсируют затраты, связанные с охранными ограничениями; У) локализация особых правовых условий предполагает создание особой правовой среды на локальной территории, применение в границах этой территории экономических подходов, стимулирующих ее развитие, создание или привлечение агентов развития. Вместе эти факторы позволяют перераспределять в границах территории ресурсы, что делает более вероятным достижение целей охраны.

3.Развитие теории сохранения наследия (в рамках средового и системного подходов) и практика применения организационно-экономических инструментов диктуют необходимость перехода от существующей системы охранного зонирования к охранному районированию, как инструменту, способствующему не только сохранению наследия, но и преемственному развитию города. Как основа для охранного районирования в срединной и периферийной зоне города введено зонтичное понятие локальный исторический комплекс и предложена его структурная модель, включающая ансамблевое ядро, зоны фоновой исторической застройки (ландшафта), контактные зоны, границу. Проанализированы проблемы в охране культурного наследия, типичные для каждого из структурных элементов ЛИК и зоны его влияния. Выявлены три возможных подхода к включению ЛИК в современную градостроительную композицию. Эти подходы (обособление, размывание границы, развитие) характеризуются различным отношением к таким структурным элементам, как граница, зона рядовой застройки, контактная зона.

4.С опорой на структуру ЛИК проанализировано применение методов охранного градорегулирования, среди которых были выявлены три группы регламентно-правовых инструментов, вместе составляющих логичную систему градорегулирования на исторических и сопредельных с ними территориях: 1)Определение предметов охраны и условий, необходимых для их сохранения, как для единичных памятников или ансамблей, так и для районов исторической застройки. 2)Районирование с последующим выделением предметов охраны для каждой выделенной зоны (района) и составление на этой основе градостроительных регламентов, а при необходимости и на основе предварительных проектных проработок, с помощью которых определяются вероятные пути развития территории. Регламенты должны в основном задавать объемно-пространственные характеристики застройки, однозначно закрепляя параметры возможных строительных изменений каждого участка. 3)Разработка уставов оформления и локальных градостроительные рекомендаций, обеспечивающих сохранение большого количества средовых характеристик застройки и являющихся не только нормативными, но и методическими документами, призванными «разгрузить» градостроительные регламенты. Документы этого уровня могут иметь как нормативный, так и рекомендательный характер. В работе предложены условия эффективного использования методов каждой группы на территориях, включающих ЛИК.

5.Разработана методика охранного градорегулирования для территории в границах зоны влияния ЛИК: 1)выделение структурных элементов ЛИК и зоны влияния, 2)анализ характеристик элементов, 3)выбор стратегии развития территории, 4)определение предметов охраны, 5)выполнение проектных проработок (включая ландшафтно-визуальный анализ) и уточнение границ структурных элементов, 6)составление градостроительных регламентов и локальных градостроительных рекомендаций. Предложена новая для отечественной практики технология комбинированного правового зонирования, основанная на выделении и различных методах переноса прав застройки.

Заключение.

Новые социально-экономические условия привели к значительным изменениям в теории и практике охранного градорегулирования. В некоторых случаях это послужило реализации теоретических наработок предшествующих этапов, но в целом поставило перед охранным градорегулированием совершенно новые задачи. Изменилось отношение к различным аспектам ценности памятников и произошел переход от преимущественно объектного к средовому пониманию наследия. Важно зафиксировать не только отличия предлагаемой в работе системы от существовавшей в Советском Союзе, но и от существующей в данный момент или только разрабатываемой, выбрать из всего многообразия применяемых и предлагаемых методов наиболее отвечающие задаче сохранения ЛИК (см. Таблицу №15). Таблица 15. Основные характеристики предлагаемой системы градорегулирования в сравнении с системой существовавшей в Советском Союзе в 80-е годы и в России

1990-2000 гг.

Советский Союз 80-е годы Россия 1990-2000-е годы Предложение

Историко-архитектурный и историко- градостроительный опорный планы фиксируют потенциал территории, но не регулирует ее дальнейшее развитие. Служат основанием для разработки проекта зон охраны. Историко-архитектурный и ис-торико-градостроительный опорный планы фиксируют потенциал территории, но не регулирует ее дальнейшее развитие. Служат основанием для разработки проекта зон охраны. Историко-архитектурный и исто-рико-градостроительный опорный планы фиксируют потенциал территории и являются основанием для определения границ районов, вероятной стратегии развития территории (благодаря анализу завершенности застройки)

Охранное зонирование, т.е. выделение ареалов, зон вокруг памятников. Зоны отражают дифференциа-. цию территорий по ценности (территория памятника, зона охраны, зона строгого регулирования, зона регулирования). В целом сохраняется охранное зонирование. Выявляются территории не только ареального характера, но и сохранившие целостную городскую среду (напр. заповедные зоны). Появляются инструменты районирования (напр. морфотипы застройки). Охранное районирование, т.е. выделение целостных по своим характеристикам районов, композиционных комплексов. Дифференциация по ценности применяется уже внутри выделенного района.

Внимание уделяется наиболее ценным объектам, что обусловлено жесткостью накладываемых ограничений. Внимание уделяется наиболее ценным объектам, что обусловлено жесткостью накладываемых ограничений. В то же время данные ограничения на практике зачастую не соблюдаются. В качестве ценных и подлежащих охране рассматривается широкий круг объектов, но выделяются предметы охраны и ограничения формализуются. Наиболее жесткие режимы применяются только к территории памятников.

Список литературы диссертационного исследования кандидат архитектуры Агеев, Сергей Александрович, 2005 год

1. «Консерваторы» против «новаторов». Наследие народов российской федерации. №1,2002. С. 19-21

2. Андрущенко Н.П. От реставрвции уникальных памятников к сохранению рядовой исторической застройки. Строительствово и архитектура. №3, 1990. С. 18-21.

3. Архитектурное бюро «Остоженка». Проекты и постройки 1989-1999. Проект Россия. №12. С. 65-80.

4. Архитектурно-исторические регламенты для объединенных зон охраны памятников г. Уфы. Разработчик: Сакт-Петербургский научно-исследовательский проектный институт градостроительства (НИПИград).

5. Асаул А.Н., Асаул НА. Денисова И.В. и др. Проблемы экономической оценки реконструкции объектов исторического центра Санкт-Петербурга. СПб.: СПбГАСУ, 2003.-117 с.

6. Афанасьева, Т.В. Э.К. Трутнев. Правовое зонирование города : Введ. в пробл. градорегулирования в рыноч. условиях. М.: Фонд «Ин-т экономики города», 1999. -45 с.

7. Барьеры для инвестиций в развитие недвижимости в Санкт-Петербурге. / Под общей редакцией Л.Э.Лимонова; ГП Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр». СПб.: ГП МЦСЭИ «Леонтьев-ский центр», 2004. -24 с.

8. Батлер С.Б., Найяр-Стоун Р., О'Лири Ш. Правовые и экономические вопросы охраны исторической застройки Санкт-Петербурга. М.: Фонд «Институт экономики города», 1997.

9. Беккер А.Ю., Щенков А.С. Современная городская среда и архитектурное наследие: эстетический аспект. М., 1986. -200 с.

10. Беляева Е.Л. Архитектурно-прострнственная среда города как объект зрительного восприятия. М.: Стройиздат, 1977.-310 с.

11. Бодэ Б.В. Реконструкция исторического центра. Архитектура и строительство Москвы. №1,2002. С. 9-12.

12. Браткин Л. Требуется арендатор. Российская газета. 26 апреля 2004 г. (Интервью с первым заместителем мера Москвы Ю. Росляком).

13. Булочников В.А. Проблемы реконструкции исторического центра Москвы. Упр. гос. контроля охраны и использ. памятников истории и культуры г. Москвы. М.: МЦ «Наследие», 1994. -19 с.

14. Булычева Н.В., Пахомова О.М., Федоров В.П. "Оценка рыночной стоимости земли методом массовой оценки (Проблемы, модельное и информационное обеспечение)". НЭЖ "Проблемы недвижимости, научный электронный журнал", выпуск 4, 1999.

15. Валетта У., Высоковский А. Правовое зонирование: Опыт разработки «Правил землепользования и застройки» в городах России. М.: Русская панорама, 1999. -200 с.

16. Варкан Е. Путь на Соловки. Независимая газета. 16 августа, 2001.

17. Визуально-ландшафтный анализ. Большая Черемушкинская улица, владение 25. Моспроект-2, Мастерская №20 Историко-градостроительных исследований. Авторский коллектив: Никулина Е.Г., Крымова И.В. М., 2004.

18. Водзинский Е.Е. Закономерности взаимодействия памятников архитектуры с экранирующей и фоновой застройкой. В сб. Градостроительство. Вып. 26. Теория и практика градостроительства. Киев: Бущвельник, 1979. С. 28-34.

19. Волошина В. Эпитафия как символ возрождения. Известия. 18 сентября, 2003.

20. Воронцов А., Бирюков Н. Метод ландшафтного анализа как раздел предпроектных исследований. Архитектурный вестник. №3. М., 1999. С. 26-33.

21. Восстановление памятников культуры: (Проблемы реставрации) / Предисл. И общ. ред. Д.С.Лихачева. М.: Искусство, 1981. -232 е., 59 л. ил.

22. Восточный округ Москвы: Историко-культурное наследие. Сост. Бугров А.В. М.: Журн. «Моск. Журн», 1999. -358 с.

23. Гандельсман Б.В. «Большая Москва» Бориса Еремина. Архитектура и строительство Москвы. № 1,2002. С. 18-25.

24. Гидаспов И. Культурный процент. Компания. №271,2003.

25. Глазычев В.Л., Егоров М.М., Ильина Т.В. и др. Городская среда. Технология развития: Настольная книга. М.: «Издательство Ладья», 1995. -240 с.

26. Голдхоорн Б. От редактора. Проект Россия. №10. 1999. С. 17.

27. Государственная охрана памятников истории и культуры в России. Сост. — А.М.Трунов. М., НИИ центр, 2002. -160 с.

28. Григорьев В.В., Острина И.А., Руднев А.В. Управление муниципальной недвижимостью: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2001. -707 с.

29. Гудима Т.М. Общественные организации: как искать формы взаимодействия. Там же. Наследие народов российской федерации. №1,2002. С 34-36.

30. Гутнов А. Э. Эволюция градостроительства. М., Стройиздат., 1984.-256 с.

31. Диденко П., Натальченко А. Ведущий район москвы. Строительство Москвы №10, 1933. С.12-17.

32. Долганов В. Магистраль промышленных гигантов. Строительство Москвы. № 7,1933. С. 25-28.

33. Донцов Д.Г., Юшкова Н.Г. Генеральные планы городов: современные методы разработки и особенности реализации: Учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности «Архитектура». Волгоград, 2004.-212 е., ил.

34. Дычинский А.Ц., Славина Т.А. Прасолова JI.C. Старая Ладога прародительница городов русских. Вестник «Зодчий. 21 век». №2. СПб., 2001. С. 48-55.

35. Емельянов А.А. Историко-культурная оценка территорий исторических поселений и ее использование в градостроительном регулировании. Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук. М., 2004. -121 с.

36. Енин А.Е. Методы предпроектной оценки историко-культурной среды на разных уровнях проектирования: Учеб. пособие. Воронеж. Воронеж, гос. архит.- строит, акад. Воронеж: ВГСА, 1998.-80 с.

37. Еремин Б.К. Архитектурно-планировочные регламентации и проблема преемственности и развития города. Автореф. дис. . канд. архит. М., 1987. -24 с.

38. Закон города Москвы «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» (в ред. Закона г. Москвы №61 от 14.11.2001).

39. Закон города Москвы №13 от 03.03.2004 «Об основах градостроительства в городе Москве».

40. Закон города Москвы №13 от 10.03.1999 «О территориальных единицах с особым статусом в городе Москве».

41. Закон города Москвы №40 от 09.06.2004 «Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны культурного наследия в городе Москве».

42. Закон Орловской области от 14.04.2000 «Об охране и использовании объектов историко-культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) на территории Орловской области».

43. Закон Приморского края 60-КЗ от 01.11.1996 «Об охране памятников истории и культуры».

44. Закон Псковской области от 29.04.1999 «О государственной охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры Псковской области».

45. Закон Республики Татарстан № 755 от 02.10.1996 «Об охране и использовании культурных и исторических ценностей».

46. Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

47. Законодательные документы по охране и использованию памятников истории и культуры. М., 1986. -48 с.

48. Иванов А. Датская методика оценки исторической застройки SAVE: возможности использования в России. Архитектурный вестник. №2,2000. С. 10-15.

49. Инвестиционная стратегия: Реконструкция центра Санкт-Петербурга. Общ. ред.: Б.С. Жихаревич и др. СПб.: Междунар. центр соц.-экон. исслед. "Леонтьев, центр", 1999. -122 с.

50. Историко-градостроительные исследования территории, прилегающей к Новоспасскому монастырю, Новоспасскии переулок, д. 7. Копания «УРБИС ЛТД». М., 1992.

51. Как строить в исторической среде? Проект Россия. №10, 1999. С. 32-42.

52. Каменский А. Исторические сноски. Русский Newsweek. №22,2004. С. 16-18.

53. Карраск О. Люблино усадебное и дачное. Наше наследие. № 49,1999. С. 18-27.

54. Кнапп У. «Третий элемент». Диссертация на соискание степени магистра архитектуры. Научный руководитель Скокан А. М., 2001.

55. Коган Л.Б. Развитие социально-культурных функций и пространственной среды городов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора архитектуры. М., 1989.

56. Комеч А.И. Культурный ландшафт России: до основанья, а затем. Наше наследие. № 56,2001. С. 50-61.

57. Комплексная охрана и реставрация ансамблей и историко-культурных заповедников: Сб. науч. тр. М -во культуры СССР. Науч.-метод. совет по охране памятников культуры; Науч. ред. Подъяпольский С.С. М., 1989. -156 с.

58. Комплексная реконструкция исторических городов: Опыт и проблемы: Сб. науч. тр. Центр, н.-и. и проект, ин т комплекс, реконструкции ист. городов (ЦНИИП реконструкции городов). Науч. ред. Крогиус В.Р. М., 1989.-83 с.

59. Крашенинников А.В. Градостроительные основы развития жилой застройки в условиях рыночной экономики. Диссертация на соискание ученой степени доктора архитектуры. М., 1997. -276 с.

60. Кузьмин А., Воронцов А., Бирюков Н., Темников Д., Тимохов А. Кварталы №№357 и 359: архитектурная концепция как образец предпроектных исследований. Архитектурный вестник. №6. 2001. С. 7-15.

61. Кузьмин А.В. «Предвижу серьезные проблемы в отношении конструктивизма». Интервью Г. Ревзину. Проект Классика IX. М., 2003. С. 23-25.

62. Кулешова Г., К. Сергеев К. Ансамбль площади Гагарина. Архитектура .Строительство. Дизайн. №1,2004. С. 46-53.

63. Культурная политика России: История и современность. Два взгляда на одну проблему. М.: Либерия, 1998.

64. Курбатов Ю.И. Архитектурные формы и природный ландшафт. JL: Изд-во ЛГУ, 1988. -123.

65. Латур А. Москва 1890-1991. Путеводитель по современной архитектуре. М.: Искусство, 1997. -404 с.

66. Лежава И.Г. Функция и структура формы в архитектуре. Диссертация на соискание ученой степени доктора архитектуры. М., 1987.

67. Либсон В.Я., Кульчинский Д.Н. Отдельные памятники архитектуры, архитектурные ансамбли. Методика их сохранения. В кн. Памятники архитектуры и современная городская застройка. М., 1973.

68. Лимонов Л.Э. Крупный город: регулирование территориального развития и инвестиционные стратегии. СПб.: Наука, 2004. -270 с.

69. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982. -328 с.

70. Лисовский В.Г. Проблема охраны историко-архитектурного наследия Петербурга на рубеже столетий (XIX XX и XX - XXI веков). Дизайн и строительство Санкт-петербург. №2,2003. С. 16-19.

71. Малоян Г.А. Англия. Градостроительное регулирование. Архитектура СССР. №2, 1987. С. 114-117.

72. Материалы историко-градостроительного опорного плана и ландшафтно-визуальный анализ территории на пересечении улицы Симоновский вал и Саринского проезда. Центр историко-градостроительных исследований. М., 1990.

73. МГСН 1.01-99 Нормы и правила проектирования планировки и застройки г. Москвы.

74. Международная хартия по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест. Венеция, 1964. Перевод Н. Душкиной. Архитектура СССР. Июль-Август. 1990. С. 22-23.

75. Международная хартия по охране исторических городов. Вашингтон, 1987. Перевод Н. Душкиной. Архитектура СССР. Июль-Август. 1990. С. 24-25.

76. Михайлов К. Страна красного петуха. Еженедельный журнал №10/61. М., 2003. С. 52-55.

77. Морозова Е.В. Включение поселков в город (в процессе исторического развития г. Самары). Автореф. дис. канд. архитектуры: 18.00.04. Самара, 1999. -28 с.

78. Наследие и государственная культурная политика: Сб. аналит. и информ. Материалов. Отв. за вып. Каменец А.В. М.: Гл. информ.-вычисл. центр М-ва культуры РФ. М., 1996. -96 с.

79. Нащокина М.В. Поселок «Сокол» город-сад 1920-х годов. Архитектура и строительство России. №12, 1994. С. 2-7.

80. Необходимый разговор. «Круглый стол» Сохранение и пропаганда культурного наследия: взаимодействие государства и Православной Церкви. Наследие народов российской федерации. №2, М., 2002. С. 50-54.

81. Никифоров А.В. Своеобразие опыта США в деле охраны памятников истории и архитектуры. История и культура Ростовской земли. 1995. Гос. музей-заповедник «Ростовский Кремль». Ярославль: Фонд граждан, инициатив «Содействие», 1996. С. 201-207.

82. Новая жизнь в старых стенах. "Петровский курьер" № 16,29 апреля, 2002.

83. Новиков Н. Реконструкция как процесс: Правовые и организационные основы реконструкции городов в ФРГ. Архитектура СССР. Март апр., 1989. С. 111-116.

84. Нужны ли памятники церкви? Некоторые факты нарушений религиозными организациями сохранности наиболее известных памятников истории и культуры, предоставленных им в пользование в 1990-х гг. Наследие народов российской федерации. №2. М., 2002. С. 54 57.

85. Особенности приватизации и управления собственностью в Москве. Сост. Г.С. Барабанщиков и др. М.: Интерграф сервис, 1997. -159 с.

86. Охрана и реставрация памятников архитектуры: Опыт работы мастерской №13. М.: Стройиздат, 1980. -172 с.

87. Охрана историко-культурного наследия Москвы на рубеже XX-XXI веков. Редакционная коллегия: Булочников В.А., Соколовский В.И., Чернышенко В.И., Касаткина А.В. и др. М.: Московские учебники, 2000. -278 с.

88. Павлов JI.JI. Возвращение Китай-Города. Архитектура и строительство Москвы. №6, 1997. С. 18-22.

89. Павлов J1.JI. Новая и Старая площади Китай-города. Архитектура и строительство Москвы. №5, 1999, С. 14-18.

90. Памятники архитектуры в дореволюционной России. Очерки истории архитектурной реставрации. Под общ. ред. А.С. Щенкова М.: ТЕРРА Книжный клуб, 2002. -528 с.

91. Памятники архитектуры в Советском Союзе: Очерки истории архитектурной реставрации / Под общ. ред. Доктора архитектуры А.С.Щенкова. М.: Памятники исторической мысли, 2004. -696 с.

92. Памятники архитектуры в структуре городов СССР. Под ред. А.В.Иконникова и Н.Ф. Гуляницкого. М., Стройиздат, 1978. -208 с.

93. Памятники в изменяющемся мире: Материалы международной научно-практической конференции /Суздаль, 1991. Науч. ред. И сост. Э.А. Шулепова. М.: Российский институт культурологии, 1993.-141 с.

94. Памятники истории и культуры Санкт-Петербурга: Исслед. и материалы. Вып. 5. Ком. по гос. контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; Сост. Корнилова А.В.; Науч. ред. Кириков Б.М. СПб.: Белое и Черное, 2000. 320 с.

95. Пахомова О.М., Федоров В.П. Земля в городе и проблема ее массовой рыночной оценки (Модельное и информационное обеспечение массовой оценки территории города). Вопросы оценки. Профессиональный научно-практический журнал. № 4, 1997г.

96. Пермь. Проект зон охраны объектов культурного наследия. Разработчик: Научно-проектная фирма «ЭНКО» Научный руководитель проекта Т.А.Славина. Главный архитектор проекта - О.В.Красовская. СПб.- Пермь, 2002.

97. Площадь Крестьянской заставы в Москве. Конкурсный проект, 1998., архитекторы АСК. Проект Россия №12. С.47.

98. Плужникова М. Визуально-ландшафтный анализ как инструмент градоргули-рования. Архитектурный вестник. №2,2004. С. 78-85.

99. По итогам конкурса на архитектурное решение прибрежной территории реки Яузы в районе «Лефортова» в Москве. Архитектурный вестник. № 2,2004. С. 40-47.

100. Подъяпольский С.С., Бессонов Г.Б., Беляев Л.А., Постникова Т.М. Реставрация памятников архитектуры: Учеб. Пособие для вузов. 2-е изд. М.: Стройиздат, 2000. -288 с.

101. Полянцев Е.В. Особенности архитектуры и принципы современного использования подмосковных усадеб XVIII — начала XX веков. Диссертация на соискание ученой степени кандидата архитектуры. М., 1989.

102. Пономарева О.Н. Регулирование архитектурно-градостроительной деятельности в современных правовых условиях. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры. Екатеринбург, 2000. -25 с.

103. Постановление правительства Москвы № 209 от 26.03.2002 г. «О проекте планировки территории «Кузьминки-Люблино» и дальнейшем развитии природного и историко-рекреационного комплекса «Кузьминки-Люблино».

104. Постановление правительства Москвы № 217 от 19.11.1991 «О концепции реализации программы комплексной реконструкции и застройки центральной частиг. Москвы».

105. Постановление Правительства Санкт-Петербурга №19 от 29.06.98. «О комплексе градостроительной документации по Пушкинскому административному району Санкт-Петербурга».

106. Правовое зонирование города Хабаровска: Установление прав использования недвижимости посредством местного норматив, правового акта — «Правил застройки и землепользования». М.: Ин-т экономики города, 2000.-159 с.

107. Правовое зонирование города: Введ. в проблемы градорегулирования в рыноч. условиях. 2 изд., доп. М.: Ин-т экономики города, 2002.-105 с.

108. Проблемы воссоздания утраченных памятников архитектуры Pro et contra. М.: Жираф, 1998.-117с.

109. Проблемы становления и регулирования рынков городской недвижимости. Под ред. Л.Э.Лимонова. СПб.:Наука, 1997. -216 с.

110. Проскурович В. Высотный регламент. Очередной шаг к разрушению городского центра. Дело. Еженедельник. 14 июля, 2003.

111. Прохоренко М.Н. Исторические планы Москвы, выпуск I. М.: Жираф, 1997.

112. Прохоренко М.Н. Исторические планы Москвы, выпуск II. М.: Жираф, 1997.

113. Прохоренко М.Н. Исторические планы Москвы, выпуск III. М.: Жираф, 1997.

114. Пруцын О.И. Архитектурно-историческая среда: Учебник для вузов. М.:Институт искусства реставрации, 2004. -440 с.

115. Пруцын О.И., Ромашевский Б., Борусевич В. Архитектурно-историческая среда. М.: Стройиздат, 1990. -408 с.

116. Соловьева Е.Е., Царева Т.В., Крылова Н.А. ГУП НИиПИ Генерального плана города Москвы. НПО-38 «Охрана историко-культурного комплекса». М., 2004.

117. Ранинский Ю.В. Основные принципы сохранения и использования памятников архитектуры в ансамбле города. М.: МАРХИ, 1980. -86 с.

118. Ранинский Ю.В. Основы сохранения памятников архитектуры в преемственном развитии ансамбля. М.: МАРХИ, 1980. -90 с.

119. Распоряжение мэра Москвы № 511-рм от 25.05.2001 «Об образовании в юго-восточном административном округе территориальной единицы с особым статусом "Кузьминки-Люблино".

120. Распоряжение мэра Москвы №200/1-РМ от 08.08.1996 «О порядке расчета арендной платы за пользование зданиями памятникам истории и культуры».

121. Распоряжение Правительства Москвы № 572-РП от 02.04.2004 «О строительстве административного здания по 4-му Крутицкому пер., вл.14, стр,1 (Центральный административный округ города Москвы).

122. Ревзин Г. Остоженка в русской архитектуре. Проект Классика VI. М., 2003. С. 127.

123. Регамэ С.К., Брунс Д.В., Омельяненко Г.Б. Сочетание новой и сложившейся застройки при реконструкции городов. М.: Стройиздат., 1989. -142 с.

124. Романова Л.С. Судьба музеефицированного комплекса «Старый Томск» // Поиски и находки томских искусствоведов: Материалы науч.-практ. конф (22 24 мая 2001; Томск). Томск: Том. обл. худож. музей, 2001. С. 93-97.

125. Рыцарев К.В., Щенков А.С. Европейская реставрационная мысль в 1940-1980-е годы: Пособие для изучения теории архитектурной реставрации. М.: Рохос, 2003. -96 с.

126. Самарина Н. Стоящие особняком. Элитная недвижимость. №7., 2004.

127. Сведения о проведении мероприятий ремонтно-реставрационных работ на памятниках истории и культуры по Центральному федеральному округу. Наследие народов Российской Федерации. №1,2003. С. 38-44.

128. Севан О.Г. Сохранив и развитие исторических поселений, ландшафтов и памятников России. Культура Русского Севера в преддверии третьего тысячелетия. Гл. ред. Судаков Г.В. Вологда, 2000. С. 51-60.

129. Селиванова А. Резервы Президента спасут усадьбы. Газета «Культура». 12-18 февраля 2004 г.

130. Семенов В. Москву планировать и планово застраивать. Строительсво Москвы. №9, 1933. С. 2-5.

131. СкиП 1994-2001. Проект Россия №20,2001. С. 56-72.

132. Скокан А. Проект жилого комплекса на Дмитровском шоссе (Москва). Проект Классика № II, 2001. С. 14.

133. Скокан А. «Архитектура всегда насилье». Интервью Г. Ревзину. Проект Классика VI. М., 2003. С. 129.

134. Скокан А. Среда и контекст в архитектуре XXI века. В кн. К архитектуре XXI века. A potiori: сборник научных статей. Российская академия архитектуры и строительных наук. М., 2002. С. 77-80.

135. Скрынникова Е. Завтрашний день Коломенского. Наследие народов Российской федерации. №2,2003. С. 54-66.

136. Славина Т.А. Преобразование исторических городов в XXI веке (Санкт-Петербург). В кн. К архитектуре XXI века. A potiori: сборник научных статей. Российская академия архитектуры и строительных наук. М., 2002. С. 83-88.

137. Славина Т.А. Теория и практика архитектурного наследования. В кн. Российская академия архитектуры и строительных наук. Дела и люди. Т. I. 1992-2002. М., 2002. С. 267-270.

138. Сладкое Д.В. Пути и средства повышения обоснованности проектов детальной планировки (на примере проектирования новых жилых районов). Диссертация . кандидата архитектуры. М., 1982.

139. Смоляр И. М. Градостроительство как правовая планировочная система. СПб.: ООО «Издательство «Лимбус Пресс», 2003. -336 с.

140. Смоляр И.М. Градостроительное право. Теоретические основы. М.: Эдиториал УРСС, 2000. -112 с.

141. Современный подход к реконструкции исторических городских районов. Концепция ВНИИ теории архитектуры и градостроительства. Сост. А.С. Щенков. М.: ВНИИТАГ, 1991.-56 с.

142. Соколов Л. Центр города функции, структура, образ. М.: Стройиздат, 1992. -352 с.

143. Соколов С.И., Катханова A.M. Центр Санкт-Петербурга. Инвестиционная стратегия реконструкции // Архитектура и строительство Москвы. №2,2000. С.44-46.

144. Соколовский В. И. Оптимизация использования ресурсов при реставрации исторического наследия Москвы. М., 2000. -136 с.

145. Соколовский В.И. ГУОП г. Москвы корректировка курса. Архитектурный вестник. №6. М., 2001. С. 26-30.

146. Соловьева Е.Е. Охрана культурного наследия. Архитектура и строительство Москвы. № 5/6. 2001. С. 44-49.

147. Состояние культурного наследия в регионах Российской Федерации: Аналит. обзор Сост. и науч. ред.: Каменец А.В. М-во культуры Рос. Федерации. Гл. информ.-вычисл. Центр. М., 1998. -59 с.

148. Сохраняя великие города мира. Второй Международный Архитектурный Форум. Доклады форума. СПб., 2003. -32с.

149. Социально-культурные функции города и пространственная среда. Под общ. ред. Л.Б. Когана. М.: Стройиздат, 1982.

150. Справочный материал о работе Центрального Совета ВООПИК (1987-1991). Центральный совет Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. М., 1991.-105 с.

151. Стряпунина О.В. Принципы охранного нормирования реконструкции исторически сложившихся городов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата архитектуры. М., 1987.

152. Сытин П.В., История планировки и застройки Москвы. Труды музея истории и реконструкции Москвы. Том II, М., 1954.

153. Три вопроса архитекторам. Проект Классика VI. М., 2003. С. 128.

154. Федеральный закон 69-ФЗ от 09.06.2003 «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

155. Федеральный закон № 136-ФЭ от 25.10.2001 «Земельный кодекс Российской Федерации».

156. Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

157. Федеральный закон № 73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

158. Федеральный закон № 73-Ф3 от 7.05.1998 «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

159. Хопта Ю. Международный центр изгоняют из центра. Недвижимость и строительство Петербурга №18,2002.

160. Центральный федеральный округ. Культура и искусство в фактах и цифрах. М. 2003. -288 с.

161. Чобан С. Современная архитектура Берлина. Воссозданные градостроительные контуры новое содержание. Дизайн и строительство Санкт-петербург. №2. СПб., 2003. С. 26-28.

162. Шередега В. Стратегическая линия от генплана и регламента к «Правилам застройки». Архитектурный вестник. №6. 1999. С. 27-33.

163. Щенков А.С. Исторический город миф и предание: регенерация исторических комплексов и новая архитектура. Архитектура и строительство Москвы. №1, 1990. С. 7-9.

164. Щенков А.С. Современные проблемы консервации, реставрации и воссоздания объектов культурного наследия. Academia. Архитектура и строительство. №1,2004. С. 19-24

165. Юркаштас В. Новая архитектура в исторической среде. Архитектура СССР. № 11, 1981. С. 69-73.

166. Явейн О.И. Проблема пространственных границ в архитектуре: Автореф. дис. . канд. архит. М., 1982.

167. Яргина З.Н. Градостроительный анализ. М.: Стройиздат, 1984. -245 с.

168. Яргина З.Н. Эстетика города. М.: Стройиздат, 1991. -366 с.1. Иностранная литература,195. 20 Jare Marzahn. Geschichte, Bauen, Leben. Berlin: Beyirksmuseum Marzahn, 1999. 144 s.

169. Argumentieren und -Gewinnen. Die Steuererleichterungen fur die private Denkmal-pflege bleiben. Denkmalschutz Informationen. N1,1999. S. 1-2.

170. Binney M., Watson-Smyth M. The SAVE britain's heritage action guide. London: Collins&Brown, 1991. -160 p.

171. Cohen N. Urban Planning Conservation and Preservation. New York: McGrow-Hill, 2001.-360 c.

172. Denkmalschutz und Denkmalpflege in Mecklenburg-Vorpommern. Schwerin, 2001. -72 s.

173. Denkmalschutz und Denkmalpflege in Mecklenburg-Vorpommern. Schwerin, GEHRIG Verlagsgesellschaft mbH, 2001.-158 s.

174. Design review: Guidelines for Multifamily & Commercial Buildings. Seattle: Paul Schel, Mayor, 1998.-58 p.

175. Deutsches Nationalkomitee fur Denkmalschutz: Stellungnahme zum Entwurfeines Steuerentlastungsgesetzes 1999/2000/2002 (BT-Drs. 14/23). Denkmalschutz Informationen. N4, 1998. S. 75-81.

176. Die Denkmale in Berlin. Bezirk Marzahn. Ortsteile Biesdorf, Friedrichsfelde Ost und Maryahn. Berlin: Bezirksamt Maryahn von Berlin, 2000. -224 s.

177. Dorfkern Altstadt - Denkmalpflege: Traditionsorte in der Metropole. Berlin. 1999. -112 s.

178. Handbook for members and visitors. Bromley: The National Trust. 2000. -26 p.

179. Highfield D. The construction of new buildings behind historic facades. Chapman and Hall. London etc. 1991.

180. Hones E.R. Gemeinwohlbindung und Eigentumerinteressen im Denkmalschutz. Denkmalschutz Informationen. № 2,2001. S. 55-67.

181. Innere Stadt. Alter der Gebaude 1992/93. Berlin: Senatsverwaltung fiir Stadtentwick-lung und Umweltschutz, 1994.

182. Kiesow. G. Denkmalpflege in Deutschland. Darmstadt: Theiss, 2000. -254 s.

183. Manual of Heritage Management. Harrison R. (ed.). Oxford: Butterworth-Heinemann, 1994.

184. Millenium Berlin. Luftbildplane und UbersichtsKarten von 1237 bis 2000; Berlin: Panorama Berlin, 2000.

185. Nordrhein-Westfalen. Denkmalschutz Informationen. № 3,2001. S. 35-36.

186. Programm der Bundesregierung "Stadtumbau Ost" beschlossen. Denkmalschutz Informationen. №3,2001. S. 2-3.

187. Reeves D. Developing Effective Public Consultation: a review of ShefFild's UDP process. Planning Practice and Research. Vol. 10, №2,1995. p. 199-213.

188. Reviving monuments. Historic Architecture and Contemporary Projects. Paris: Editions du Moniteur, 2003. -144 p.

189. Sachsen-Anhalt. Denkmalschutz Informationen. №3,2001. S. 38-42.

190. Stadtteil-management. Voraussetyungen und Chancen for die soziale Stadt. Alish M. (Hrsg.) Opladen: Leske + Budrich, 2001. 304 s.

191. Stafford F. Conservation area partnerships. Architects'journal. Vol. 200, N 13, 1994. p 46.

192. Strange I. Participating in Partnership. Business Leaders and economic regeneration in Sheffild. Local Economy. August, 1996. p. 143-157.

193. The Downtown Plan. Land Use & Transportation Plan for Downtown Seattle Adopted by Resolution 29139. Seattle: Office of Managment & Planning, 1995.-74 p.

194. Topographischer Atlas Berlin. Berlin. 1995. -239 s.

195. Vom Planwerk zum Bauwerk. Spittelmarkt GertraudenstraBe. Berlin: Senatsver-waltung for Stadtentwicklung, 2001. -48 s.

196. Wines J. Green Architecture. K6ln, London, Madrid, New York, Paris, Tokyo: Taschen, 2000. -240 p.

197. Zacharias J. TDR for the design of urban districts. Cities V10. № 4, 1993. p. 299312.

198. Zum Anspruch auf Denkmalfordermittel bei Einbau von Vollwarmeschutz und Kunststoffenstern Urteil des Verwaltungsgerichts Leipzig, Az. К 1755/95 vom1112.1997. Denkmalschutz Informationen. N 2., 1998. S. 62-69.1. Электронные ресурсы.

199. Грант (2000 год) (http://www.arkhangelskoe.ru/ru/info/?id=52 по состоянию на 08.03.05).

200. О налоговых льготах в области охраны всемирного наследия (http://wh.unesco.ru/tax.htm по состоянию на 08.03.05).

201. Проект реставрации ограды Михайловского Сада со стороны бывшего храма Воскресения (Спас-на-Крови).http://www.faberge.spb.ru/program/fence/fence/mainr.html по состоянию на 08.03.05).

202. Скокан А., нтервью. Беседовала Алла Шугайкина (http://www.stroi.ru/newspaper/2001 /242001 /2420.asp)

203. Центр «Сельская Церковь». Уже сделано (httpV/www.village-church.ru/HISTRUS.HTM по состоянию на 08.03.05).

204. МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ/1. На правах рукописи

205. Агеев Сергей Александрович

206. Сохранение локальных исторических комплексов методами градостроительного регулирования.1800.04 градостроительство, планировка сельских населенных пунктов

207. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата архитектуры Том II

208. Научный руководитель доктор архитектуры, профессор Крашенинников А.В.1. Москва-2005 г.1. Содержание