Соисполнительство в преступлении по российскому уголовному праву тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Дидатов, Юрий Алексеевич

• Дидатов, Юрий Алексеевич
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дидатов, Юрий Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ .С.З

ГЛАВА I ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ .С.

1. Краткий очерк о развитии института соучастия в уголовном законодательстве России .С.

2. Объективные признаки соучастия .С.

3. Субъективные признаки соучастия .С.

ГЛАВА II ПОНЯТИЕ СОИСПОЛНИТЕЛЬСТВА В ПРЕСТУПЛЕНИИ

И ЕГО 8ИДЫ .С.

1. Понятие, признаки и юридическая природа соисполнительства в преступлении .С.

2. Виды соисполнительства в преступлении и их влияние на квалификацию содеянного .С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соисполнительство в преступлении по российскому уголовному праву»

Актуальность темы исследования

В современных условиях развития общественных отношений состояние групповой преступности следует охарактеризовать как неблагоприятное. Так, в 1997 г. было зарегистрировано более 300 тысяч групповых преступлений, что составило около 20 % от общего числа всех раскрытых. При этом доля лиц, осужденных за совершение преступления в группе, зафиксирована на уровне 30%* ,

Дестабилизирующим фактором оперативной обстановки является интенсивная консолидация преступного элемента в организованные группы и сообщества. Достаточно сказать, что в 1997 году было раскрыто 28,5 тысяч преступлений, совершенных организованными преступными группами. Из них 62 % - тяжкие и особо тяжкие, включая 374 дерзких бандитских нападения. К уголовной ответственности привлечено свыше 16 тысяч участников преступных формирований 2. И хотя в последние годы принятыми государством мерами удалось сократить преступный натиск со стороны криминальных объединений, их качественные характеристики

1 См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1997 году: Аналитические материалы.- M.: Главный штаб МВД РФ, 1997. С.8.

2 См.: Итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск в 1997 году: (Отчет перед гражданами Российской Федерации). M . : МВД РФ, 1998. С . 8 . продолжают видоизменяться в худшую сторону. Организованная преступность становится все более квалифицированной, профессиональной и агрессивной, что создает неуверенность граждан в личной безопасности, недоверие к качеству работы сотрудников правоохранительных органов.

Политика государства, направленная на интенсификацию борьбы с преступлениями, совершаемыми в соучастии, позволяет наметить наиболее эффективные меры по стабилизации и снижению роста групповых преступлений. К числу таких мер следует, на наш взгляд, отнести дальнейший процесс совершенствования уголовного законодательства. Но не столько наличие закона играет решающую роль в противодействии групповой преступности, сколько точное его применение лицами, специально уполномоченными государством на это. Поэтому для правильной организации и осуществления деятельности по предупреждению преступлений, совершаемых совместными усилиями нескольких лиц, существенное значение приобретает уяснение вопросов уголовной ответственности за совершение преступления в соучастии и умение решать эти вопросы на практике. В частности, необходимо знать понятие, сущность и содержание обязательных признаков, характеризующих институт соучастия, отличать одну разновидность совместной деятельности от другой, дифференцировать виды соучастников, отграничивать их от лиц, прикосновенных к преступлению и, наконец, правильно квалифицировать действия виновных, решая вопросы о привлечении соучастников к уголовной ответственности или об освобождении от нее.

В теоретическом плане проблема соисполиительства - одна из наиболее сложных, дискуссионных и, в то же время, важных проблем в рамках общего учения о соучастии в преступлении.

Неслучайно, что этой проблеме уделялось весьма пристальное внимание как со стороны отечественных (С.В.Афиногенов, Н.П.Берестовой, Р.Р.Галиакбаров, Л.Д.Гаухман, П.И.Гришаев, Н.Д.Дурманов, В.Д.Иванов, Н.Г.Иванов, М.И.Ковалев, Н.Ф.Кузнецова, И.П.Малахов, В.Д.Меньшагин, А.А.Пионтковский, В.С.Прохоров, Р.Д.Сабиров, Н.А.Стручков, Р.Н.Судакова, П.Ф.Тельнов, В.И.Тка-ченко, А.Н.Трайнин, Б.С.Утевский, А.В.Ушаков, А.С.Фролов, А.М.Царегородцев, М.А.Шнейдер, М.Д.Шаргородский и др.), так и зарубежных (Ф.Г.Бурчак, О.К.Гамкрелидзе, Ф.Джонсон, К.Кенни, У.Кларк, У.Маршалл, А.Петере, В.Солнарж, Н.Г. Угрехелидзе и др.) представителей юридической науки. Попытку комплексного рассмотрения данной проблемы предпринял В.В.Сергеев, который в 1972 году защитил кандидатскую диссертацию на тему: "Соиспол-нительство преступления по советскому уголовному праву".

Несмотря на явно позитивную роль научных исследований, проведенных в этой сфере, следует признать, что отдельные аспекты теоретического учения о соисполнительстве в преступлении до настоящего времени не получили надлежащей научной разработки, некоторые из них характеризуются противоречивым толкованием и требуют не только дальнейшего, более глубокого, изучения, но и поиска новых подходов к их разрешению. В частности, на страницах юридической печати на протяжении многих лет ведется острейшая дискуссия о сущности и правовой природе совместной деятельности виновных. Не нашли исчерпывающего решения вопросы, связанные с оценкой юридических признаков, характеризующих соучастие как с объективной, так и с субъективной стороны. Нет единства мнений относительно классификации преступных групп, где наибольшее разногласия получили вопросы о терминологическом обозначении криминальных образований, установлении единых критериев, положенных в основу деления соучастия на классы и содержании признаков, характеризующих конкретные групповые объединения преступников.

Неоднозначность предлагаемых на доктринальном уровне решений по отдельным аспектам этой темы вряд ли способствует проведению единообразной политики в области отправления правосудия. Судебная и следственная практика хранит немало примеров, когда допущенные ошибки при юридической оценке делинк-вентного поведения виновных были связаны с противоречивостью в интерпретации соответствующих положений в теории. Достаточно, например, сравнить рекомендации, изложенные в научно-практических комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации, изданных различными авторскими коллективами в последние годы.

8 условиях правовой реформы нельзя оставить без внимания вопрос о дальнейшем совершенствовании законодательной базы, направленной на стабилизацию и снижение роста преступлений, совершаемых совместными усилиями нескольких лиц. Его существенная актуализация обусловлена, главным образом, возрастающей потребностью общества в резком повышении качества судебной и следственной практики, в решительной и эффективной борьбе с групповыми преступными проявлениями.

Таким образом, нетрудно заметить, что проблема соисполни-тельства представляет не только научный интерес, но и имеет огромное прикладное значение, ибо напрямую связана с правильной квалификацией групповых преступлений, индивидуализацией ответственности и назначением справедливого наказания. При этом она непрерывно обнаруживает новые грани соответственно изменениям картины преступности и концептуальных подходов в борьбе с ней.

Изложенные соображения позволяют сделать вывод о том, что проблема соисполнительства в преступлении достаточно актуальна и требует дальнейшего комплексного исследования на монографическом уровне.

Объектом исследования явл совершаемые в соисполнительстве лиц. Предметом диссертационной и криминологические характерист ды криминальных групп и признак яются умышленные преступления, двух или большего количества работы служат уголовно-правовые ики групповых преступлений; вии, их характеризующие.

Цели и задачи исследования

Цель диссертационного исследования заключается в изучении эффективности уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы соучастия, в том числе, касающиеся групповой преступной деятельности виновных; разработке на этой основе теоретически обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства России и практики его применения.

Для достижения названных целей автором были поставлены следующие задачи:

1. рассмотреть исторический путь становления и развития отечественного законодательства о соучастии в преступлении;

2. раскрыть содержание объективных и субъективных признаков, характеризующих соучастие в преступлении;

5. определить понятие, выявить признаки и раскрыть юридическую природу соисполнительства в преступлении;

4. подвергнуть глубокому теоретическому анализу г?,опросы о видах соисполнительства в преступлении, особенностях юридичес-к о й к в а лифика ц и и д е й с г в и й с о и с:; п о лни геле й в зависимости от вида группового образования;

5. изучить и обобщить судебную и следственную практику о преступлениях, совершенных совместными усилиями соисполнителей; выявить на этой основе наиболее эффективные уголовно-правовые меры, направленные на противодействие групповой преступности в России;

6, разработать и сформулировать предложения в части дальнейшего совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы совместной преступной деятельности виновных.

Методология и методика исследования

В основу диссертационного исследования положены общетеоретические положения, выработанные в философии, социологии, фундаментальные труды в области уголовного права, криминологии, социальной психологии. Разработка поставленных в диссертации задач проводилась с учетом современного состояния этих научных направлений.

Нормативно-теоретической базой исследования является Конституция Российской Федерации, действующее законодательство России. В работе также использованы постановления и определения Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федера-ц ии) .

В процессе работы над диссертацией автор использовал русское дореволюционное законодательство, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран.

Эмпирической базой послужило конкретно-социологическое исследование, в ходе которого с применением специально разработанных анкет изучено и обобщено 300 уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии, в том числе 270 уголовных дел о преступлениях, совершенных совместными усилиями соисполнителей; данные опросов 120 осужденных за совершение преступлений в соучастии, отбывающих наказание в исправительных и воспитательных учреждениях; данные опросов 100 работников следственных аппаратов системы МВД и прокуратуры, а также 25 судей районных и областных судов.

Исследование осуществлялось с применением методик, традиционно используемых в криминологии: анализа статистической информации, анкетирования, интервьюирования, выборочных бесед, наблюдения и др.

Базовыми регионами для проведения исследования стали города Москва, Тула, Калуга, Липецк.

Научная новизна диссертационного исследования

Диссертация представляет собой попытку комплексного исследования проблемы соисполнительства, выполненного на монографическом уровне на базе нового уголовного законодательства с учетом последних достижений науки в области борьбы с групповой преступностью. Анализ различных теоретических и практических аспектов изучаемой проблемы позволил наглядно показать необходимость в дальнейшем совершенствовании отдельных положений уголовного закона, связанных с установлением фиксированных признаков, характеризующих конкретные виды криминальных объединений. 8 работе предлагаются рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и улучшению деятельности органов правоприменения.

Содержащиеся в диссертационном исследовании положения направлены на обобщение положительного опыта, накопленного сотрудниками правоохранительных органов в процессе борьбы с групповой преступностью.

Новизна определяется и тем, что автор, в противовес устоявшимся в теории уголовного права взглядам, предлагает новые подходы к разрешению отдельных вопросов, связанных с соучастием в преступлении, что, разумеется, ни в коей мере не ставит под сомнение научной значимости критикуемых положений.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Исторический путь становления и развития уголовного законодательства России о соучастии в преступлении свидетельствует о его продвижении в направлении обстоятельной регламентации понятия соучастия, дифференциации видов соучастников и разновидностей совместной деятельности виновных, их ответственности и индивидуализации наказания.

2. Содержание основных объективных и субъективных признаков, характеризующих соучастие в преступлении, позволяют определить соучастие как умышленное совместное участие двух или большего количества вменяемых и достигших возраста уголовной ответственности лиц в совершении умышленного преступления.

3. Универсальность законодательного определения понятия соучастия, сформулированного в ст.32 УК РФ, относительно всех разновидностей совместной деятельности виновных, включая групповые криминальные образования.

4. Соисполнительство как разновидность совместной деятельности виновных характеризуется общими признаками, свойственными институту соучастия в преступлении, и специфическими, отличающими соисполнительство от сложного соучастия с юридическим распределением ролей. В этой связи нельзя признавать групповым преступление, совершенное единственным вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности лицом, при участии невменяемых либо малолетних.

5. Специфическим показателем соисполнительства является непосредственное участие виновных в совершении действий, охватываемых признаками объективной стороны состава преступления.

6. Степень общественной опасности преступления, совершенного в соисполнительстве, выше, чем преступления, совершенного в сложном соучастии с юридическим распределением ролей, и преступления, совершенного лицом единолично. Это обстоятельство должно учитываться при назначении виновным справедливого наказания.

7. Содержание индивидуальных показателей, свойственных конкретному виду группового образования.

8. Неоднозначность доктринального толкования законодательного определения понятия группы лиц дает основание признать целесообразным решение вопроса о его дальнейшем совершенствовании. В этой связи предлагается следующий вариант редакции ч.1 ст.35 УК РФ: "Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя (соисполнителя), объединившихся в момент или в процессе посягательства на объект, охраняемый уголовным законом".

9. Для более четкого уяснения всех признаков. характеризующих группу лиц, образованную по предверительному сговору, считаем целесообразным изложить ч.2 ст.35 УК РФ в следующей редакции: "Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали исполнители (соисполнители), заранее договорившиеся о совместном совершении преступления". Указанная редакция позволила бы, на наш взгляд, оценивать данную разновидность группового образования при помощи единых критериев, что, в свою очередь, незамедлительно сказалось бы на снижении судебных и следственных ошибок в разрешении подобных вопросов на практике.

10. Неэффективность законодательных формулировок, определяющих понятия "организованная группа" и "преступное сообщество (преступная организация)", обусловлена отсутствием фиксированных критериев, позволяющих отграничить указанные разновидности криминальных объединений друг от друга.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Настоящая работа способствует более глубокой научной разработке проблемы соучастия в целом, и соисполнительстеа в частности. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Верховного Суда России, а также в дальнейших теоретических исследованиях данной проблемы.

Практическая значимость работы заключается прежде всего в возможности ее использования для совершенствования деятельности правоохранительных органов по применению уголовного закона.

Положения и выводы, изложенные в диссертации, могут использоваться в преподавании курса уголовного права в юридических вузах страны, подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по теме "Соучастие в преступлении".

Апробация результатов исследования

Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены автором в двух научных статьях и учебном пособии, использовались при проведении занятий с практическими работниками органов внутренних дел. Материалы диссертации докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Тульского филиала Юридического института МВД России.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Юридического института МВД России и Тульского филиала Юридического института МВД России. О всех внедрениях имеются соответствующие акты.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Дидатов, Юрий Алексеевич

Исследование проблемы соисполнительства в преступлении представляет собой сложную задачу как по объему подлежащих рассмотрению вопросов, так и по существу проблемы, находящейся на стыке ряда отраслей наук . В настоящей работе предпринята попытка исследовать уголовно-правовую сторону соисполнительст ва ; проникнуть в существо наиболее дискуссионных и неоднознач но решаемых в теории и на практике вопросов, наметить наиболее вероятные пути их разрешения; сделать предложения, которые можно было бы использовать как эффективные средства в процессе предупреждения преступлений, совершаемых совместными усилиями соисполнителей.Исследование проблемы соисполнительства в преступлении позволило сделать следующие выводы и предложения: 1 . Изучение вопроса о становлении и развитии института соучастия в преступлении показывает, что на протяжении сотен лет законодательство о соучастии продвигалось в направлении обстоятельной регламентации е го понятия, дифференциации видов соучастников и разновидностей совместной деятельности винов ных, индивидуализации наказания.2 . Обязательным признаком соучастия является количествен ный показатель участие двух или большего количества лиц, об ладающих общими признаками субъекта , в совершении преступле ния .3. CoBh-iecTHOCTb деятельности соучастников преступления характеризуется несколькими объективными и субъективными пока зателями, совокупность которых позволяет признать совместность

целостным и относительно самостоятельным явлением.Объективно совместность предполагает объединение общих усилий как минимум двух лиц в единый процесс деятельности. Эти усилия, являясь в свою очередь элементами совокупной деятель ности виновных, направлены на достижение общего преступного результата, находящегося в причинной связи с поведением каждо го соучастника преступления. При этом действия одного с о у ч а с т ника преступления всегда выступают необходимым условием прес тупного поведения другого лица.С субъективной стороны совместность характеризуется в з а имной осведомленностью соучастников о характере совершаемых ими действий (бездействии) и обязательной согласованностью.Это положение предопределяет возможность соучастия только при двусторонней психической с в я з и , объединяющей усилия совместно действующих лиц.4 . Деятельность двух или большего количества лиц, совер шивших неосторожное преступление, исключает юридическую оценку поведения виновных по правилам соучастия .3. Анализ объективных и субъективных признаков , характе ризующих исследуемый институт позволяет определить соучастие как умышленное совместное участие двух или большего количества вменяемых и достигших возраста уголовной ответственности лиц в совершении умышленного преступления, В предлагаемом определе нии специально подчеркивается, что соучастие представляет с о бой совместную деятельность двух или большего количества лиц, обладающих необходимыми признаками субъекта преступления.Представляется, что такое указание существезнно уточняет коли чественный показатель соучастия , исключает почву для признания преступления совершенным группой , если в состав этой группы

входило единственное лицо, способное в силу закона нести уго ловную ответственность.6. Законодательное определение понятия соучастия, данное в ст.32 УК РФ, является универсальным, охватывающим все случаи совершения одного и того же преступления несколькими лицами.Следовательно, это понятие не должно касаться лишь тех его проявлений, когда между виновными происходит юридическое расп ределение ролей.Соисполнительство как разновидность соучастия в преступ лении характеризуется общими признаками, свойственными инсти туту соучастия, и специфическими, отличающими соисполнительст во от соучастия с распределением ролей.Общие признаки соисполнительства (участив в преступлении как минимум двух лиц - субъектов преступления; совместный и умышленный характер деятельности соучастников) являются обяза тельными для любой разновидности совместной деятельности ви новных. В этой связи представляется дискуссионным взгляд тех криминалистов, которые усматривают наличие состава группового изнасилования, грабежа и разбоя даже тогда, когда указанные преступные деяния совершались единственным вменяемым и достиг шим возраста уголовной ответственности лицом, при участии нев меняемых либо малолетних.7. Специфическим показателем соисполнительства является непосредственное участие виновных в совершении действий, охва тываемых признаками объективной стороны состава преступления.Отсутствие любого из перечисленных признаков, относящихся к разряду общих, свидетельствует о том, что содеянное виновны ми не образует соучастия в преступлении. Отсутствие специфи ческого показателя, характеризующего соисполнительство, не

позволяет признать содеянное виновными групповым преступлени ем.8. Соисполнительство в преступлении как особая разновид ность соучастия всегда характеризуется более высокой, сравни тельно с индивидуально действующим лицом, степенью обществен ной опасности. Это обстоятельство необходимо учитывать в рам ках общих начал назначения виновным справедливого наказания.9. Неоднозначность доктринального толкования законода тельного определения понятия группы лиц дает основание приз нать целесообразным решение вопроса о его дальнейшем совер шенствовании. В этой связи предлагается следующий вариант ре дакции Ч.1 ст.35 УК РФ: "Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя (соисполнителя), объединившихся в момент или в процессе посягательства на объект, охраняемый уголовным законом".10. Для более четкого уяснения всех признаков, характери зующих группу лиц, образованную по предварительному сговору, считаем целесообразным изложить ч.2 ст.35 УК РФ в следующей редакции: "Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали исполнители

(соисполнители), заранее договорившиеся о совместном соверше нии преступления". Указанная редакция позволила бы, на наш взгляд, оценивать данную разновидность группового образования при помощи единых критериев, что, в свою очередь, незамедли тельно бы сказалось на снижении судебных и следственных ошибок в разрешении подобных вопросов.11. Организованная группа и преступное сообщество (прес тупная организация) традиционно рассматриваются в качестве нам

иболее опасных разновидностей соучастия с предварительным сог лашением. Это объясняется более высокой внутренней организаци ей данных криминальных объединений по сравнению с иными груп повыми образованиями.Анализируя уголовно-правовые признаки, являющиеся обяза тельными дпя организованной группы и преступного сообщества, следует заметить, что законодательные формулировки, содержащи еся в чч.З и 4 ст.35 УК РФ, далеки от совершенства. Они не только не устанавливают фиксированных критериев, характеризую щих соответствующие разновидности соучастия в преступлении, но и не позволяют провести достаточно четкую демаркационную линию между организованной группой и группой, образованной по пред варительному сговору, а равно организованной группой и прес тупным соо6|1цеством (преступной организацией). С одной стороны, это cyAMecTBeiHHO снижает профилактический эффект угоповно-пра вовой нормы, а с другой - затрудняет правоприменительную прак тику. Действительно, на практике крайне сложно разграничить группу по предварительному сговору от организованной группы по таким признакам, как "предварительный сговор" и "предваритель ное объединение", поскольку, как справедливо, на наш взгляд, отмечают некоторые авторы, они устанавливаются и доказываются с помощью одних и тех же обстоятельств, характерных для груп пового преступления.Не вносит ясности в понятие организованной группы и оце ночный признак "устойчивости", тем более, что его содержание интерпретируется весьма неоднозначно. Отличие преступного со общества от организованной группы по признаку "сплоченности" также является прозрачным.Изложенное дает основг*ние признать работу по совершенсs

твованию норм, определяющих законодательное понятие организо ванной группы и преступного сообщества (преступной организа ции) незавершенной. В этом направлении основное внимание сле дует, на наш взгляд, акцентировать на выработке единых фикси рованных критериев, характеризующих не только содержательную часть анализируемых разновидностей соучастия с предварительным соглашением, но и позволяющих четко разграничить эти крими нальные объединения, с одной стороны, между собой, а с другой стороны - от других видов соисполнительства. Такими критерия ми, например, могут являться не только специальная цель - со вершение преступлений, но и вооруженность группы, наличие в группе организатора или руководителя, характер посягательства, выраженный, скажем, в нападении и т.д. Разумеется, приведенные соображения нуждаются в дальнейшем обсуждении и разумной кри тике- Однако их цель - совершенствования норм уголовного зако нодательства о соучастии в преступлении - тесно связана с ос новополагающими принципами уголовного права, и, главным обра зом, с принципами справедливости и законности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дидатов, Юрий Алексеевич, 1998 год

1. Конституция Российской Федерации.- М.: Юрид. лит-ра,1994.- 54 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.- М.: Юрид. лит-ра, 1994.- 181 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации.- М.: Издательская группа Инфра-М-Норма, 1996.- 192 с.

4. Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями по состоянию на 1 июля 1994 г.- М.: Юрид, лит-ра, 1994.- 400 с.

5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1998. N 4; 1997. NN 2, 4, 5; 1996. N 8; 1994. NN 1, 3; 1993. NN 5, 6, 11; 1992. NN 4, 7.

6. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.- 1991. NN 3, 6, 9;1990. NN 5, 7, 9, 11; 1989. NN 2, 6; 1988. NN 1. 4; 1987. N 2; 1985. N 7; 1984. NN 5, 7; 1971. NN 4, 6; 1969. N 3; 1965. N 10.

8. Итоги оперативно-служебной деятель:1Ности органоввнутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск в 1997 году: (отчет перед гражданами Российской Федерации). •• М.: МВД РФ, 1998.- 24 с. - 184

9. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981 - 1988 гг.) / Под ред. Е.А.Смоленцева. - М.: Юрид. лит--ра, 1989.- 448 с.

10. Преступность и правонарушения (1989 - 1993 гг.) //Статистический сборник.- М., 1994.- 184 с.

11. Проект Уголовного кодекса России // Российская газета.- 1995.- 25 января.

12. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1997 году: Аналитические материалы.- М.: Главный штаб МВД РФ, 1997.- 31 с.

13. Состояние преступности в России за январь - декабрь1994 г. // Статистический сборник ГИЦ МВД РФ.- М., 1995.- 26 с,

14. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. В.Бородин, С,8.Замятина; Под ред. В.М.Лебедева.-- М.: Спарк, 1998.- 942 с. Книги и статьи 215. йванесов Г.й. Криминология и социальная профилактика.- М.: Ь.и., 1980.- 526 с.

15. Андреева й., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма// Законность.- 1996.- N 4.- 0.17-20.

16. Бастрыкин А.И. Борьба с организованной преступностью в США // Правоведение.- 1992.- N 3.- 74-80.

17. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие.- п.: МССШМ МВД СССР, 1990.- 48 с.

18. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Часть Общая.Т.1.- СПб., 1865. - 940 с.

19. Блутигейн Ю.Д., Яковлев й.М. О перспективах научнойразработки проблем борьбы с преступностью // Право.- Вильнюс, 1981. Вып. 16 (1).- 3-11.

20. Бородин СВ. Борьба с преступностью: теоретическаяMjL модель комплексной программы.- М.: Наука, 1990.- 272 с.

21. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву.- Киев: Наук, думка, 1969.^ 216 с. ^ 2.29. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений.- Киев: Политиздат Украины, 1983.- 141 с. м - 186 "

22. Бурчак Ф.Г. К вопросу комплексного изучения совместной преступной деятельности // Проблемы совершенствования республиканского законодательства: В 4-х ч,- Киев, 1985. Ч.4.С.32--39.

23. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы.- Киев: Вища школа, 1986.- 208 с.

24. Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп: Учебное пособие.- Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986.72 с.

25. Быков В. Что же такое организованная преступнаягруппе* // Российская юстиция.- 1995.- N 10.- 41-42.

26. Быков В. Признаки организованной преступной группы// Законность.- 1998.- N 9.- 4-8.

27. Векленко В.М. Особенности уголовной ответственностиучастников групповых преступлений: Учебное пособие,- Омск; Изд-во ОВШМ МВД СССР, 1991.- 90 с.

28. Ветров Н.И., Зацепин М.Н. Безопасность частногопредпринимательства.- М.: ЮИ МВД России, 1995.- 52 с.

29. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебно-методическое пособие.- М.: ЮИ МВД России, 1997.- 102 с.

30. Владимиров В.й. Преступление совершено соучастниками.- М.: Юрид. лит., 1961.- 88 с.

31. Водько Н. Перспективы совершенствования борьбы сорганизованной преступностью в России // Российская юстиция.1995.-- N 4.- 22-24.

32. Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий.- М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1997." 32 с.

33. Гаухман Л. Нужен новый УК РФ // Законность.- 1998.N 7 . - 22-25.

34. Гврцензон й.й. Уголовное право.- 2-е изд.- М.: ВЮАВС СССР, 1948.- 496 с.

35. Герцензон й.й. Уголовное право и социология: Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики.- М.: Юрид. лит., 1970.- 286 с.

36. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления какявления и понятия в уголовном праве: Вопросы теории и правотворчества.- Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997.- 200 с.

37. Гришаев П.И., Кригвр Г.А. Соучастие по советскомууголовному праву.- М.: Госюриздат, 1959.- 255 с.

38. Джвквбаев У.С, ВаЙсберг Л.М. , Судакова Р.Н. Соучастие в преступлении: Криминологические и уголовно-правовые проблемы.- Алма-Ата: Наука, 1981.- 147 с.

39. Дурманов Н. Вопросы соучастия в судебиой практикеВерховного Суда СССР // Соц. законность.- 1947.- N 8.С.15-20.

40. Здравомыслов й.Г. Методология и процедура социологических исследований.' П.: Мысль, 19о9. 205 с.

41. Иванов Л.О., Ильина Л.В. Пути и судьбы отечественной криминологии.- М.: Наука, 1991.- 208 с. - 189

42. Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Сов. государство и право.- 1990.- N 7.- 65-73.

43. Иванов Н,Г. Понятие и формы соучастия в советскомуголовном праве.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991.- 128 с.

44. Иванов Н,Г. Групповая преступность: Содержание ивопросы законодательного регулирования // Государство и право.- 1996.- N 9.- 67-76.

45. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния: Учебное пособие.- П.: МЦ при ГУК МВД России, 1997.- 64 с.

46. Иванов Н.Г. Соучастие в преступлении // Уголовноеправо. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова.- М,: Новый Юрист, КноРус, 1997.- 321-364.

47. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности. Учебное пособие для вузов.М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.- 224 с.

48. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право.- 1998.- N 3.- 50-57.

49. Кадников Н.Г., Пушкин Й.В. Некоторые вопросы квалификации различных форм соучастия // Актуальные вопросы борьбы с преступностью и проблемы их преподавания: Сборник научных трудов.- М.: ЮИ МВД РФ, 1996.- 31-42.

50. Карпец И.И. Проблема преступности.- М.; Юрид. лит.,1969.- 167 с.

51. Карпец И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы.- М.: Юрид. лит., 1973.- 287 с.

52. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права икриминологии.- М.: Юрид. лит., 1976,- 224 с. = * - 190 "^L.IZ. Карпеи И,И. Уголовное право и этика.••" П.: Юрид. лит., 1985.- 256 с.

53. Карпец И.И. Преступность: Иллюзии и реальность.М.: Российск. право, 1992.- 432 с.

54. Качалов Н. Предварительные юридические сведения дляполного объяснения Русской Правды.- СПб.: Тип-ия А.Е.Ландау, 1880.- 120 с.

55. Кладков й. Квалификация преступлений, совершенных всоучастии // Законность.- 1998.- N 8.- 26-28,

56. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: В 2-х ч.Свердловск: СЮИ, I960.- Ч.1: Понятие соучастия.- 288 с.

57. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: 8 2-х ч.Свердловск: СЮИ, 1962.- Ч.2: Виды соучастников и формы соучастия в преступной деятельности.- 274 с.

58. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и ихзначение для квалификации.- Свердловск: СЮИ, 1977.- 80 с.

59. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве.- Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987.- 208 с.

60. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении // Уголовноеправо. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я.Козаченко, 3.А.Незнамова.- М.: Изд-ая группа ИНФРА*М-НОРМА, 1997.С.229-261.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ei. И . Радченко , А.С.Михлина, И . В. Шмарова . - М.: Вердикт, 1994.- 512 с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева.- М.: Издая группа ИНФРА*М-НОРМй, 19';)о.- 320 с. - 191 "

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов.- М.: Юристъ, 1996.- 824 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.- Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.- 736 с.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.- М.: Проспект, 1997.- 760 с.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2-х т. Т.1 / Под ред. О.Ф.Шишова.- М.: Изд-во Новая волна, 1998.- 448 с.

67. Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против собственности.- М.: Юристъ, 1998.- 184 с.

68. Красиков Ю.й. Соучастие в преступлении // Уголовноеправо. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В.Здравомыслова, Ю.А.Красикова, А.И.Рарога.- М.: Юрид. лит., 1994.- 283-323.

69. Красиков Ю.й. Соучастие в преступлении. Лекция /Под ред. А.Н.Игнатова.- М.: Изд-кая группа ИИФРА*М-НОРМА, 1996.- 48 с.

70. Кригер Г.й. Объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении // Сов. гос-во и прг*во.- 1971.- N 8.С.138-140. 2-93. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции.- М.: Спарк, 1996.- 124 с. - 192

71. Кудрин М.М. Правовая природа форм соучастия по советскому уголовному праву // Сов. государство и право.- 1964.N 9.- 145-148.

72. Кудрятлев В.Н. Объективная сторона преступления.М.: Госюриздат, 1960.- 244 с.

73. Кудрявцев В.Н. Причинность и детерминизм в криминологии // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве.- Владивосток, 1983.- 4-10.

74. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий.М.: Госюриздат, 1958.- 219 с.

75. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность.- М.:Изд-во Моск. ун-та, 1969.- 232 с.