Групповое преступление в уголовном праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Гордеев, Роман Николаевич

• Гордеев, Роман Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гордеев, Роман Николаевич

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Уголовно-правовое понятое группового преступления:

3.1 Общее понятие и общественная опасность группового преступления.

3.2 Объективные признаки группового преступления.

3.3 Субъективные признаки группового преступления.

3.4 Формы группового преступления.

Глава 2. Уголовно-правовая оценка группового преступления:

3.1 Групповое преступление как обстоятельство, отягчающее уголовное наказание.

3.2 Групповое преступление как квалифицирующий признак конкретного состава преступления.

3.3 Групповое преступление как конститутивный признак конкретного состава преступления.

Глава 3. Основания и пределы уголовной ответственности за групповое преступление:

3.1 Основания уголовной ответственности за групповое преступление.

3.1 Пределы уголовной ответственности за групповое преступление.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Групповое преступление в уголовном праве России»

Актуальность темы исследования. Уголовная статистика наглядно показывает носящую стабильный характер тенденцию к увеличению количества преступлений, совершаемых в группе. Так, удельный вес зарегистрированных преступлений, совершаемых в группе, в общем числе зарегистрированных преступлений в среднем составляет 10-15%, а в общем числе расследованных преступлений - более 20%. Около 33% выявленных лиц, совершивших преступления, осуществляют посягательства в группе.

Кроме того, на этом фоне происходит углубление неблагоприятных тенденций: возрастание и вследствие этого усиление организованной преступности (ежегодно повышение удельного веса зарегистрированных преступлений, совершенных организованными группами, в общем числе преступлений, совершенных группами, составляет 1%), увеличение доли тяжких и особо тяжких преступлений (ежегодное увеличение удельного веса -примерно 0,5%), омоложение участников преступных групп и т.д.

Одной из причин такого положения является низкая эффективность уголовно-правового воздействия на рассматриваемый вид преступности. В то же время именно уголовному праву принадлежит важная роль в решении практических задач борьбы с преступностью. От правильного построе-^ ния уголовно-правовой нормы, ее верного толкования зависит и возможность эффективного применения. УК РФ 1996 г., несомненно, значительно усовершенствовал институт борьбы с преступлениями, совершаемыми в группе, по сравнению с УК РСФСР 1960 г., однако ряд проблем не получили должного разрешения, что указывает на несовершенство существующей системы борьбы с групповыми преступлениями, а также на недостаточную научную разработку уголовно-правовой политики борьбы с преступлениями, совершаемыми в группе. А

Все это обусловило необходимость дальнейшего научного исследования уголовно-правового аспекта группового преступления, рассмотрения и раскрытия существующих положений, обобщения высказанных точек зрения и соотношения понятия группового преступления с институтом соучастия.

К проблемам института группового преступления обращались немало исследователей. Наибольший вклад внес Р.Р.Галиакбаров. Однако в науке уголовного права больше внимания уделялось институту соучастия. Так, анализом соучастия занимались Н.П.Берестовой, Ф.Г.Бурчак, Е.А.Галактионов, Л.Д.Гаухман, В.А.Григорьев, П.И.Гришаев, Н.Г.Иванов, М.И.Ковалев, И.А.Козаченко, А.П.Козлов, Ю.А.Красиков, Г.А.Кригер, А.И.Марцев, П.Ф.Тельнов, А.Н.Трайнин, А.В.Шеслер, М.А.Шнейдер и др.

В работах данных авторов анализируются понятие, признаки, формы и виды соучастия, вместе с тем недостаточно внимания уделяется основаниям и пределам уголовной ответственности лиц, совместно совершающих преступления, а также уголовно-правовой оценке в уголовном законодательстве совместной преступной деятельности.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, позволили наметить его цели и задачи, а также обусловили научную новизну и позволяют говорить о том, что обращение к проблемам уголовно-правовой характеристики групповых преступлений не случайно.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе уголовно-правовой борьбы с групповыми преступлениями.

Предметом исследования являются уголовно-правовые аспекты группового преступления: научные взгляды по вопросам совершенствования уголовно-правовой борьбы с групповыми преступлениями; уголовное законодательство, регламентирующее вопросы ответственности за групповые преступления; состояние и тенденции следственно-судебной практики по рассматриваемым преступлениям.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в анализе понятия группового преступления, его соотношения с институтом соучастия, в определении оснований и пределов ответственности за совершение группового преступления, а также во внесении предложений по совершенствованию уголовных норм о групповых преступлениях и практике их применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- подвергнуть критическому осмыслению существующие научные подходы к групповому преступлению;

- изучить и обобщить практику применения уголовного законодательства о групповых преступлениях;

- проанализировать уголовное законодательство о групповых преступлениях, прежде всего в части законодательного определения оснований и пределов уголовной ответственности за данные деяния, а также в части их уголовно-правовой оценки;

- определить понятие группового преступления посредством уяснения объективных и субъективных признаков данного деяния;

- сформулировать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства о групповых преступлениях и практике его применения.

Методологической основой диссертационного исследования являются положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.

В исследовании использовались частнонаучные методы социологического исследования (метод невключенного наблюдения, метод анализа документов и метод экспертной оценки), статистического анализа и сравнительного правоведения.

Невключенное наблюдение осуществлялось диссертантом путем непосредственного изучения деятельности преступных групп в процессе работы автора в должности следователя следственной части Главного следственного управления при ГУВД Красноярского края.

Метод анализа документов позволил диссертанту изучить российское уголовное законодательство, уголовные дела, связанные с групповой преступной деятельностью, соответствующую практику правоохранительных органов и дать уголовно-правую характеристику групповому преступлению.

С помощью метода экспертной оценки, проводимой в форме анкетного опроса, изучалось мнение сотрудников правоохранительных органов относительно проблемных вопросов уголовно-правовой характеристики группового преступления.

Метод статистического анализа позволил автору обобщить и сравнить основные количественно-качественные показатели зарегистрированной групповой преступности, дать их характеристику.

С помощью метода сравнительного правоведения сопоставлялись показатели общероссийского состояния групповой преступности и показатели состояния групповой преступности в Красноярском крае.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы Р.Р.Галиакбарова, Л.Д.Гаухмана, П.И.Гришаева, Н.Г.Иванова, М.И.Ковалева, А.П.Козлова, Г.А.Кригера, П.Ф.Тельнова, А.Н.Трайнина, А.В.Шеслера, а также труды других исследователей, занимающихся уголовно-правовыми и криминологическими вопросами групповой преступности. Кроме этого использовалась научная литература по философии, социологии и психологии.

Нормативная основа исследования. Положения и выводы диссертации основываются на анализе действующего законодательства Российской Федерации, отечественного уголовного законодательства, руководящих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяются эмпирической базой, включающей:

- статистические данные о состоянии групповой преступности в России и Красноярском крае за 1997-2002 гг.;

- опубликованную судебную практику Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных в группе;

- обзоры судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по вопросам квалификации групповых преступлений;

- данные, полученные в результате изучения 155 архивных уголовных дел о преступлениях, совершенных группой лиц, рассмотренных судами Красноярского края в период с 1995 г. по 2000 г.;

- результаты анкетирования 217 работников судебных и правоохранительных органов, проведенного на территории Красноярского края, по вопросам реализации и совершенствования уголовной ответственности за групповое преступление.

Научная новизна исследования состоит в том, что автор на монографическом уровне, основываясь на анализе уголовного законодательства, практики его применения, существующих научных взглядов и собственном видении проблемы, предпринял попытку осуществить комплексное исследование уголовно-правового аспекта группового преступления. Это дало возможность диссертанту обосновать понятие и общественную опасность группового преступления, дать уголовно-правовую оценку, определить основания и пределы уголовной ответственности за групповое преступление в действующем уголовном законодательстве. Кроме того, научная новизна исследования определяется и полученными результатами, сформулированными в виде положений, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование идентичности понятий «групповое преступление» и «соучастие» в уголовно-правовом смысле, что позволяет вынести за их пределы совместную преступную деятельность в криминологическом смысле, не являющуюся групповой в уголовно-правовом смысле, а именно посредственное совершение преступления и неосторожное сопричинение.

2. Рассмотрение и обоснование таких свойств группового преступления, отображенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, как незначительное повышение общественной опасности деяния и типичность для всех или большинства видов преступлений. Групповое преступление при этом выступает разновидностью индивидуализации наказания.

3. Рассмотрение и обоснование таких свойств группового преступления, отображенного в качестве квалифицирующего признака конкретного состава преступления и являющегося одним из средств дифференциации уголовной ответственности, как существенное повышение общественной опасности совершенного деяния и его типичность для определенного вида преступлений. Существенное повышение общественной опасности группового преступления возможно только при соисполнительстве либо при совершении преступления устойчивой преступной группой, а типичность группового способа проявляется в насильственных, корыстно-насильственных и корыстных деяниях.

4. Рассмотрение и обоснование таких свойств группового преступления, отображенного в качестве конститутивного признака определенного состава преступления (ст.ст. 208-210 и др. УК РФ), как особое повышение общественной опасности деяния, типичность для данных посягательств и наличие нового объекта преступления.

5. Обоснование частичного признания российским уголовным законодательством теории акцессорности группового преступления в плане определения оснований и пределов уголовной ответственности соучастников.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в научных выводах и предложениях по совершенствованию уголовно-правового института группового преступления, которые могут послужить основанием для дальнейшей научной полемики и проведения новых научных исследований.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании:

- в совершенствовании норм уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за групповые преступления;

- в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов для устранения ошибок, возникающих в процессе применения норм о групповом преступлении;

- в деятельности вышестоящих судебных органов, разъясняющих содержание уголовного законодательства;

- в научно-исследовательской работе при дальнейшем решении проблем уголовно-правовой борьбы с групповыми преступлениями;

- в учебном процессе юридических вузов, а также в системе переподготовки и повышения квалификации правоприменителей различных ведомств.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования были изложены на трех международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе», проводимых в 2001-2003 годах на базе Сибирского юридического института МВД России (г.Красноярск).

Ряд полученных результатов и рекомендаций диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск) в виде рабочей учебной программы по факультативной дисциплине «Групповая преступность» и фондовой лекции «Соучастие в преступлении».

Основные положения диссертационного исследования отражены в 6 научных публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Гордеев, Роман Николаевич

Заключение

Проведенное нами диссертационное исследование позволяет сделать следующие основные выводы:

1. Понятие «групповое преступление» идентично понятию «соучастие». Исходя из сказанного понятие группового преступления можно сформулировать следующим образом: групповое преступление - это совершение преступления с прямым умыслом двумя и более лицами, подлежащими уголовной ответственности, объединившими свои усилия для достижения общего преступного результата.

2. Выделение данной категории преступления связано с его повышенной общественной опасностью, которая определяется его характером и степенью. Характер общественной опасности группового преступления показывает содержательную сторону этого явления и раскрывается, во-первых, через его вредоносность, т.е. через способность преступления порождать негативные для общества последствия, во-вторых, через его пре-цедентность, т.е. через наличие у преступления свойств человеческой практики, возможности повторения подобных ему деяний в будущем. Степень же показывает уровень повышения общественной опасности группового преступления, который может быть незначительным, существенным или особым.

3. Содержание группового преступления раскрывается через систему его объективных и субъективных признаков. Объективным признаком группового преступления является только совместность действия, которая базируется на следующих факторах: 1) объединение усилий соучастников, 2) общий для всех соучастников преступный результат, 3) объективная связь между деянием каждого соучастника и общим преступным результатом и 4) участие в преступлении двух или более лиц. Субъективными признаками группового преступления являются умышленная форма вины совершаемого преступления и совместность умысла соучастников.

4. Деление группового преступления на формы происходит по двум основаниям, в связи с чем существует две разные классификации группового преступления. Первым основанием деления является объективный признак совместности - характер и степень выполнения соучастниками объективной стороны преступления. Исходя из этого групповое преступление делится на: 1) простое групповое преступление (соисполнительство); 2) сложное групповое преступление (соучастие в узком смысле слова, соучастие с юридическим разделением ролей) и 3) смешанный, включающий как соисполнительство, так и соучастие с юридическим разделением ролей. Основанием второй классификации является субъективный признак совместности - момент возникновения сговора. На основании этого можно выделить: 1) групповое преступление без предварительного сговора; 2) групповое преступление с предварительным сговором. В свою очередь, групповое преступление с предварительным сговором, исходя из степени соорга-низованности соучастников, может подразделяться на предложенные законодателем формы: 1) групповое преступление с предварительным сговором, на основе которого образована простейшая группа; 2) групповое преступление с предварительным сговором, на основе которого образована организованная группа; 3) групповое преступление с предварительным сговором, на основе которого образовано преступное сообщество (преступная организация).

5. Групповое преступление находит свое отражение в уголовном законе через установление круга лиц, несущих уголовную ответственность за совместно совершенное преступление, а также через определение правовых оснований и пределов уголовной ответственности этих лиц. Кроме этого, групповое преступление находит свое отражение в уголовном законе в трех качествах: 1) является конститутивным, то есть обязательным и основным признаком состава преступления (ст.ст.209, 210, УК РФ и др.); 2) во многих составах групповое преступление является квалифицирующим признаком, отягчающим ответственность (ч.2, 3 ст. 158; ч.2, 3 ст. 159 УК РФ и др.) и 3) для всех остальных составов групповое преступление является обстоятельством, отягчающим наказание (п.«в» 4.1 ст.63 УК РФ). Данные качества призваны повышать типовое наказание за совершенное преступление в группе.

6. Групповое преступление, отраженное в законе в качестве отягчающего обстоятельства, незначительно повышает общественную опасность деяния, типично для большинства составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, и является средством индивидуализации наказания.

7. Квалифицирующие признаки группового преступления затрагивают сферу дифференциации уголовной ответственности и отражают существенное повышещне^ общественной опасности преступления и типичный характер этого посягательства.

8. Существенное повышение общественной опасности группового преступления возможно только при соисполнительстве либо при совершении преступления устойчивой преступной группой, это связано с тем, что при соисполнительстве очень резко повышается результативность совершения деяния, а следовательно, и вредоносность группового преступления, так как именно при соисполнительстве вред причиняется аккумулированными усилиями нескольких лиц. Типичность же группового способа проявляется в насильственных, корыстно-насильственных и корыстных деяниях.

9. Для создания состава преступления, содержащего определенные разновидности группового посягательства (ст.ст. 208-210 и др. УК РФ), необходимо, чтобы такое посягательство повышало общественную опасность не просто существенно, как в квалифицирующих признаках, а особо превосходила бы ее, а также являлось бы характерным (типичным) для таких посягательств, которые преимущественно существуют как групповые, кроме этого, необходимо наличие нового объекта посягательства.

10. Особая общественная опасность данных форм групповой деятельности проявляется через специфику причиняемого вреда и повышенную прецедентность преступлений, совершаемых этими группами. Типичный характер данных посягательств заключается в том, что они совершаются только при групповом объединении. При этом большинство данных объединений существует как разновидность организованной группы, то есть обладают признаками не -только группового преступления, но и преступления, совершенного организованной группой.

11. Российское уголовное законодательство придерживается теории частичной акцессорности группового преступления в плане определения оснований и пределов уголовной ответственности соучастников.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гордеев, Роман Николаевич, 2003 год

1. Агафонов A.B. Множественность преступлений. Красноярск, 2002.

2. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980. - № 16.

3. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2000. - №3.

4. Безбородов Д.А. Подстрекательство к совершению преступления: Учебное пособие. Тюмень, 2000.

5. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. -М., 1990.

6. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль, 1993.

7. Бородин С В. Квалификация убийства по действующему законодательству. -М., 1966.

8. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. -М., 1963.

9. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

10. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. -Киев, 1969.

11. Быков В. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2001. -№ 3.

12. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. 1999. - №3.

13. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. М., 1983.

14. Водько Н. Уголовный кодекс о борьбе с организованной преступностью // Российская юстиция. 1997. - №4.

15. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: Научно-практическое пособие. М., 2000.

16. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. - №1.

17. Галиакбаров P.P. Борьба с групповой преступностью средствами уголовного закона. Саратов, 1999.

18. Галиакбаров P.P. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск, 1973.

19. Галиакбаров P.P. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. - № 10.

20. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.

21. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия: Учебное пособие. Хабаровск, 1987.

22. Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. - №4.

23. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Сов. государство и право. 1983. -№3.

24. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации): Комментарий. -М., 1997.

25. Георгиевский Э.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. Ч. 1. -Иркутск, 1998.

26. Городецкая И.Л., Поповцева Т.Н., Судоплатова М.Н., Фоменко Т А. Краткий толковый словарь русского языка / Под ред. В.В. Розановой. 7-е изд., стер. - М., 1990.

27. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву РФ: Учебное пособие. Уфа, 1995.

28. Гринберг М.С. Технические преступления. Новосибирск, 1992.

29. Гришаев П.И., Кригер Г А. Соучастие по Советскому уголовному праву. М., 1959.

30. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации). уголовно-правовой и криминологический аспекты: Учебное пособие. М., 2001.

31. Трошева Н. и Сперанский К. Рассмотрение дел о вовлечении несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность // Советская юстиция. -1980. -№ 15.

32. Димитрова Е.А. Сплоченность как признак преступного сообщества // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов в научно-практической конференции. Часть 1. -Красноярск, 2001.

33. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1976.

34. Захарян Г. Соучастие и индивидуализация наказания // Советская юстиция. 1989. - №5.

35. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении: Лекция. Волгоград, 1971.

36. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Часть Общая. Т. 1 Ростов на Дону, 1996.

37. Иванов Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования. // Государство и право. 1996. - №6.

38. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Онтологический аспект. Саратов, 1991.

39. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления: Лекция 4 / Под ред. проф. Ю.А. Красикова. М., 1996.

40. Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства П Сов. государство и право. 1987. - № 5.

41. Кириллов В.И., Старченко A.A. Логика: Учебник для юридических вузов. 5-е изд., перераб. и доп. - М., 2001.

42. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение. 1962. -№3.

43. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. -Красноярск, 1991.

44. Ковалев М.И. Роль законодательной техники в конструировании уголовного законодательства // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном-этапе. Свердловск, 1986.

45. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Свердловск, 1962.

46. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Монография. Екатеринбург, 1999.

47. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987.

48. Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве: Учебное пособие. Красноярск, 1992.

49. Козлов А.П. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. -Красноярск, 1997.

50. Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве. Красноярск, 1991.

51. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность: Учебное пособие. -Красноярск, 2000.

52. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации и измерения). Красноярск, 1989.

53. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний: Автореф дис. канд.юрид.наук. М., 1983.

54. Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении: Лекция 10. М., 1996.

55. Красиков Ю.А., Алакаев A.M. Понятие преступления. Множественность преступлений: Лекции 2-3. М., 1996.

56. Кривопалов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел: Учебное пособие. М., 1989.

57. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М., 1974.

58. Кригер Г.Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.

59. Кригер К. Общие начала назначения наказания // Советская юстиция. 1980. -№1.

60. Кругликов JLJI. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения: Межвузовский сборник. Красноярск, 1989.

61. Кругликов JLJI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1979.

62. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

63. Кудрявцев В Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. - М., 2001.

64. Кудрявцев В Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

65. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по уголовному праву. М., 1958.

66. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 3. Наказание / Под ред. A.A. Пионтковского. М., 1970.

67. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под. ред. д.ю.н., профессора Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н., доцента И.М. Тяжковой. -М., 1999.

68. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Учение о наказании: Учебник для вузов / Под. ред. д.ю.н., профессора Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н., доцента И.М. Тяжковой. -М., 1999.

69. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.

70. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография. -Омск, 2000.

71. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

72. Михеев Р.И. Невменяемый. Владивосток, 1992.

73. Михеев Р.И. Уголовно-правовая оценка общественно опасных деяний невменяемых при групповых посягательствах //Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Омск, 1983.

74. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996.

75. Назаренко Г.В. Соучастие и невменяемость // Правоведение. 1995. -№3.

76. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М„ 1996.

77. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Н. Новгород., 1996.

78. Нечаева И.А. Построение санкций за преступления в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Краснодар, 2002.

79. Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Омск, 2002.

80. Обзор кассационной практики Судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - №7.

81. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 8.

82. Ожегов С И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов. 19-е изд., испр. - М., 1987.

83. Осин В. Преступление совершенно организованной группой // Российская юстиция. 1995. - № 5.

84. Ответственность за преступления, совершенные в составе организованных групп. Методические рекомендации по применению норм УК РФ. -М., 1997.

85. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

86. Питецкий В.В. О видах умысла при соучастии в преступлении // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Часть 1. Красноярск, 2002.

87. Питецкий В В. О характере субъективной связи между соучастниками преступления // Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 6. Красноярск, 2002.

88. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве). Красноярск, 1993.

89. Покаместов A.B. Уголовно-правовая характеристика организатора преступной деятельности. Автореф дис. . канд.юрид.наук. М., 2000.

90. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. Ижевск, 1994.

91. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О судебной практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №8.

92. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. - № 6.

93. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1970 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. - № 4.

94. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 июля 1983 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. - № 10.

95. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 7.

96. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №4.

97. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №4.

98. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №3.

99. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. -№7.

100. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. -№7.

101. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3.

102. Постановления Президиума, решения и определения Судебных коллегий Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. -№12.

103. Проект Федерального закона РФ «О борьбе с организованной преступностью» // Организованная преступность. М., 1996.

104. Проценко В.П. Построение уголовно-правовых санкций при повторном преступлении: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Саратов, 1989.

105. Пудовочкин Ю. и Чечель Г. Квалификация случаев вовлечения несовершеннолетних в преступную группу // Российская юстиция. 2000. -№ 12.

106. Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. - №3.

107. Рарог А, Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. -№ 1.

108. Российское уголовное право: Курс лекций. Т.1 Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

109. Савельев Д.В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2000.

110. Санталов А.И. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права // Правоведение. 1960 - №1.

111. Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (19611963 гг.). -М., 1964.

112. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1964 1972 гг.). - М., 1974.

113. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974 1979 гг.). - М., 1981.

114. Сигеле С. Преступная толпа. Опыт коллективной психологии. М., 1999.

115. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 2000.

116. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

117. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева М., 2001.

118. Тельнов П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. М., 1981.

119. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974.

120. Тельнов П.Ф. Формы соучастия и квалификация преступлений // Советская юстиция. 1971. - №8.

121. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. -№ 1.

122. Ткаченко В.И. Составы преступлений с отягчающими обстоятельствами // Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью (вопросы теории и практики). М.; 1988.

123. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. M., 1941.

124. Трухин A.M. К вопросу об основаниях и пределах уголовной ответственности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Часть 1. Красноярск, 2002.

125. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, C.B. Максимова. -М., 1999.

126. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. Т.1. Общая часть / Отв. ред. и рук. автор, коллектива д.ю.н., профессор А.Н. Игнатов и д.ю.н., профессор Ю.А. Красиков. М., 1999.

127. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., профессор И.Я. Козаченко и д.ю.н., профессор З.А. Незнамова. М., 1999.

128. Усс A.B. Социально-интегративная роль уголовного права. Красноярск, 1993.

129. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ). -М„ 1997.

130. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

131. Утевский Б.С. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение. 1961. - №2.

132. Ушаков A.B. Групповое преступление и смежные с ним формы преступной деятельности. Калинин, 1978.

133. Ушаков A.B. Ответственность за групповое преступление. Калинин, 1975.

134. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния // Советское государство и право. 1977. - № 5.

135. Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью. Екатеринбург, 1999.

136. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. -Томск, 1981.

137. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979.

138. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

139. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). Л., 1955.

140. Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Т.1. Л., 1968.

141. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. - №1. . '

142. Шеслер A.B. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Дис. . докт.юрид.наук. Екатеринбург, 2000.

143. Шеслер A.B. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. . докт.юрид.наук. Екатеринбург, 2000.

144. Шеслер A.B. Содержание общественной опасности преступления // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 5. -Красноярск, 2002.

145. Шеслер A.B. Уголовно-правовая оценка повышенной общественной опасности устойчивых преступных групп // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов научно-практической конференции. Часть 1. Красноярск, 2001.

146. Шеслер A.B. Уголовно-правовые аспекты общественной опасности группового преступления // Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. Красноярск, 2000.

147. Шеслер A.B. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Монография. Красноярск, 1999.

148. Шеслер A.B., Калугин А.Г. Соучастие в преступлении: вопросы квалификации и тактики доказывания: Пособие для следователей. Красноярск, 2000.

149. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. -М., 1958.

150. Шнитенков A.B. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. -Омск, 1998.

151. Шутелова Т.В. О некоторых проблемах уголовно-правовой характеристики бандитизма // Следователь. -1999. 6.