Собственность Российской Федерации за рубежом: правовое регулирование и защита тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, доктор юридических наук Шебанова, Надежда Александровна

• Шебанова, Надежда Александровна
• доктор юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор юридических наук Шебанова, Надежда Александровна

Введение - 7.

Глава. I. Международно-правовые аспекты приобретения Российской Федерацией права собственности на имущество, находящееся за рубежом. - 26.

§1. Анализ основных положений Венской Конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. - 26.

1.1. Основные принципы правопреемства государственной собственности. - 27.

1.2. Разрешение вопросов о выплате государственных долгов. - 44.

§2. Определение правового статуса Российской Федерации после распада СССР как необходимое условие для международного урегулирования вопроса раздела и использования зарубежной собственности бывшего СССР. - 57.

2.1. Понятие континуитета государства. - 59.

2.2. Согласование способа и порядка погашения внешнего государственного долга как необходимых и обязательных условий раздела государственной собственности. - 69.

§3. Соглашения стран СНГ по определению судьбы зарубежной советской собственности. — 83.

3.1. Действия Российской Федерации по определению судьбы зарубежной государственной собственности. - 84.

3.2. Разрешение проблем раздела зарубежного имущества и погашения внешних долгов бывшего СССР в рамках СНГ - 99.

3.3. Урегулирование проблемы раздела зарубежного советского наследия на двусторонней основе. - 109.

Глава II. Эволюция подходов к решению задач правового регулирования управления зарубежной собственностью РФ. - 120.

§ 1. Правовое регулирование управления зарубежной собственностью в 90-е годы: проблемы и способы разрешения.-120.

1.1. Понятие регулирования управления государственной собственностью. — 121.

1.2. Создание нормативной базы по правовому регулированию управления зарубежной собственностью. - 130.

1.3. Постановление Правительства РФ от 5 января 1995 года №14 как основной документ, регулирующий вопросы управления государственной собственностью за рубежом, и его последовательное развитие. - 144.

§2. Концептуальные подходы к решению задач правового регулирования управления зарубежной собственностью РФ в конце 90-х годов двадцатого столетия. — 160.

2.1. Создание специального законодательства как основополагающий принцип регулирования управления зарубежным имуществом. - 162.

2.2. Федеральный закон «Об управлении собственностью Российской Федерации, находящейся за рубежом» от 2 июня 1999 года и причины его отклонения.- 167.

§3. Современные проблемы регулирования вопросов управления зарубежной государственной собственностью. - 175.

3.1. Субъекты управления зарубежной государственной собственностью и результаты их деятельности.-177.

3.2. Задачи изменения подходов к управлению государственной собственностью за рубежом и возможные пути их решения. -187.

Глава III. Защита государственной собственности, находящейся за рубежом. - 198.

§1. Международная подсудность исков о правах на российское зарубежное имущество и вопросы применимого права. - 198.

1.1. Понятие международной подсудности. -199.

1.2. Нормы российского права, устанавливающие международную подсудность.- 204.

1.3. Правило исключительной подсудности споров и его применение в отношении зарубежной государственной собственности. - 214.

1.4. Выбор применимого права в спорах в отношении зарубежной государственной собственности.- 230.

1.5. Вопросы компетенции третейских судов по спорам в отношении зарубежной государственной собственности. - 235.

§2. Судебное и внесудебное разрешение проблем в сфере признания и оформления прав РФ на недвижимое имущество за рубежом. - 238.

2.1. Особенности перерегистрации прав Российской Федерации на бывшее советское имущество в судебном порядке.-240.

2.2. Мирное урегулирование имущественных споров с прибалтийскими республиками. - 255.

§3. Рассмотрение межгосударственных споров по вопросам права собственности в Экономическом суде СНГ. - 267.

3.1. Экономический Суд СНГ как орган разрешения межгосударственных экономических споров. - 270.

3.2. Заключения Экономического суда по вопросам права собственности. - 277.

3.3. Решение Экономического суда по межгосударственному спору о праве собственности на имущественный комплекс санатория «Узень». -282.

3.4. Исполнимость решения Экономического суда по межгосударственному спору о праве собственности.- 298.

§4. Решения международных коммерческих арбитражей по спорам с участием Российской Федерации и проблемы обращения взыскания на российское государственное имущество. - 305.

4.1. Основания заключения арбитражных соглашений по частноправовым спорам с участием государства. - 306.

4.2. Вопросы иммунитета государства в арбитражном разбирательстве. -317.

4.3. Последствия необоснованных отказов в исполнении арбитражных решений. - 331.

4.4. Практика Европейского суда по правам человека о нарушении прав неисполнением арбитражного решения.-348.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Собственность Российской Федерации за рубежом: правовое регулирование и защита»

Актуальность темы исследования.

Прекращение существования Советского Союза; образование новых самостоятельных государств наряду с провозглашением Российской Федерации государством - продолжателем бывшего СССР, вызвали необходимость разрешения комплекса международных политических, экономических и правовых проблем, и, не в последнюю очередь, проблем, связанных с государственной собственностью бывшего СССР.

Эти проблемы касались определения статуса бывшего советского государственного имущества, находящегося за рубежом; разработки законодательства по его эффективному управлению, а также осуществлению- мер по правовому оформлению, судебной и внесудебной защите различных объектов собственности.

Актуальность разрешения этих вопросов обусловлена объективными факторами.

После социально-экономической и политической, деконструкции СССР в 1991 году и последовавшей за ней дестабилизацией, произошел переход к, обществу, характеризующемуся на сегодняшний момент определенной стабильностью, но остро ощущающему проблему необходимости защиты, национальных интересов, в, сфере экономической деятельности, материального обеспечения экономических преобразований, что может быть гарантировано созданием соответствующей социально-экономической формации и адекватной ей нормативно-правовой базы.

В этих условиях научные исследования по вопросам правового регулирования управления государственной собственностью вкупе с анализом практики ее эффективной защиты становятся насущной необходимостью.

В современных условиях наличие государственной собственности обеспечивает самостоятельность государства в отношениях с другими субъектами права внутри страны, а наличие государственной собственности за рубежом является определенной гарантией обязательств государства, вытекающих из разного рода международных соглашений.

Зарубежное государственное имущество представляет собой особый, обособленный от общего массива, объект государственной собственности, находящийся в сфере специфического комплексного регулирования. В отличие от внутригосударственной собственности, подчиненной национальному праву и национальной юрисдикции, зарубежная государственная собственность нередко становится объектом международно-правового регулирования и не может быть исключена из сферы правовой регламентации государства ее местонахождения.

После распада СССР и образования новых государств возникла необходимость международно-правового урегулирования проблемы признания Российской Федерации собственником зарубежного имущества СССР, что являлось предпосылкой для- переоформления прав на это имущество и возможности их защитьь в странах местонахождения. Несмотря на предпринятые действия до настоящего момента этот вопрос не получил окончательного разрешения, в. связи с чем потребность в рассмотрении причин такого положения дел и их последствий представляется актуальной и своевременной.

Цифры, свидетельствующие о размерах и стоимости российской зарубежной собственности, далеко не однозначны. По сведениям Счетной Палаты федеральная собственность за рубежом насчитывает по состоянию на 1 января 2008 года 3030 объектов недвижимости в 124 государствах, а также 19 долей в уставных капиталах иностранных акционерных обществ, полученных во времена СССР. Совокупная балансовая стоимость их всех, по официальным оценкам, не превышает $3 млрд. Между тем международное детективное агентство РткеЛоп еще в 1996-1998 гг. оценило зарубежную госсобственность страны в $400 млрд., а Счетная палата РФ — примерно в $300 млрд. по ситуации на начало 2008 года.

При всех расхождениях в оценках речь идет о существенных объемах имущества, которое может и должно эффективно использоваться как для осуществления публичных функций государства, так и для предпринимательской деятельности. Поэтому наряду с международно-правовым урегулированием прав на зарубежную государственную собственность не меньшее значение приобретает в современных условиях и разработка национального законодательства по ее управлению.

Вопрос о необходимости принятия нового законодательства, отвечающего современным потребностям в осуществлении эффективного контроля над управлением и сохранностью зарубежной государственной собственности, неоднократно ставился перед законодателем. Однако до сих пор такая регламентация осуществляется разрозненными законодательными актами. Каковы причины такого положения дел, какие изменения возможны и необходимы в данной сфере - выработка подходов к решению этих непростых задач возможна на основе тщательного анализа законодательства, принятого на разных этапах развития постсоветского общества. Конечная цель такого труда - создание концептуального подхода в формировании комплексного правового регулирования, основой которого стала бы система правовых гарантий эффективности использования, зарубежного российского имущества.

Особого внимания заслуживает проблема судебной защиты прав на зарубежную собственность. Это вопросы подсудности исков о признании прав на российское государственное имущество, судебной перерегистрации прав на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее Советскому Союзу, а также судебные и внесудебные способы урегулирования имущественных споров между Россией и бывшими советскими республиками. Грамотное использование всех доступных способов защиты прав на зарубежное имущество становится гарантией его сохранности и возможности использования в предпринимательской деятельности.

Актуальность темы исследования обусловлена также тем, что серьезной проблемой, чрезвычайно обострившейся в последние годы, стала проблема обращения взыскания на российскую государственную собственность за рубежом. Эта собственность, которая может быть использована для решения актуальных экономических и социальных проблем современной России, становится нередко объектом ареста в счет погашения обязательств Российской Федерации по внешнеэкономическим и инвестиционным контрактам. Судебная реализация зарубежной собственности, а такие случаи уже перестают быть единичными, наносит колоссальный урон репутации России и как суверена, и как делового партнера, что сужает для нее возможности международного экономического и финансового сотрудничества.

В связи с этим возникает острая необходимость в анализе причин подобного рода ситуаций и обстоятельств, игнорирование которых приводит к негативным последствиям для российского государства.

Наличие указанных проблем, отсутствие системности в их исследовании, важность внесения ясности в теоретические и практические разработки по вопросам- признания прав на, зарубежную российскую собственность, ее эффективного управления и защиты предопределили актуальность и выбор темы настоящего исследования.

Объектом диссертационного исследования являются особенности международно-правового формирования массива зарубежной российской собственности, динамика развития регламентации ее управления, а также способы ее защиты и их эффективность.

Предмет исследования составляют вопросы, возникающие в теории и практике правопреемства государственной собственности, правового регулирования управления и защиты собственности Российской Федерации, находящейся за рубежом, а также нормы и принципы, на основе которых строится эта регламентация и защита.

Степень научной разработанности темы. Проблема зарубежной государственной собственности оказалась привлекательной для очень узкого круга исследователей:

Тематика современных научных исследований связана большей частью с анализом отдельных экономических и юридических аспектов означенной проблемы.

Проблемам зарубежной государственной собственности в аспекте международного права посвящены кандидатские диссертации Алимкулова P.C. «Теория и практика правопреемства государств (на примере республики Казахстан)» (2001); Залиняна A.M. «Правопреемство государств: проблемы и пути их решения» (1998); Корниенко НЛО. «Международно-правовое регулирование правопреемства государственной собственности и государственных долгов» (2002); Коротковой О.И. «Административно-правовое регулирование управления государственной собственностью в Российской Федерации: проблемы развития и правовой регламентации» (2002).

В аспекте международного частного права отдельные проблемы, связанные с зарубежной российской собственностью исследованы в кандидатских диссертациях Сметанина A.B. «Правовой режим недвижимого имущества РФ за рубежом, используемого в предпринимательской сфере» (2006); Силкиной И. В. «Актуальные проблемы иммунитета иностранного государства и его собственности в международном частном праве» (2007); Харченко. В.В. «Российская собственность за рубежом: правовые проблемы правопреемства и управления» (1997).

Среди экономических исследований это кандидатские диссертации С.И. Гайдаржи «Механизм управления государственной собственностью Российской Федерации, находящейся за рубежом» (2003); Копыловой Т.Ю. «Имущество Российской Федерации за рубежом: управление и использование» (2006); Поповой O.A. «Совершенствование механизма управления государственной собственностью за рубежом» (2009).

Несмотря на ценность этих исследований, в силу объективных причин данные работы, не могут быть охарактеризованы как комплексные исследования, основанные на актуальных теоретических подходах, учитывающих существующие социально-экономические реалии и опосредующие их правовые конструкции. Воззрения и выводы, сформулированные в диссертационных исследованиях, носят общетеоретический или отраслевой характер, и касаются важных, но частных вопросов правового регулирования управления зарубежной государственной собственностью. На сегодняшний день нет исследований, в которых изучались бы не только вопросы решения судьбы бывшей советской собственности, но и особенности ее правового регулирования с учетом происходящих социально-экономических реформ; и, что особенно важно, возможные способы ее защиты.

Кроме того, основные исследования были проведены на начальной стадии экономических преобразований в Российской Федерации, что объективно требует проведения анализа поставленной проблемы с учетом кардинальных изменений, имевших место за последние годы в экономической и правовой сфере.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении, постановке и разрешении проблем правого регулирования отношений, возникающих в сфере управления государственной собственностью, находящейся за рубежом, и ее защитой с учетом норм международного права и современных тенденций развития международного частного права Российской Федерации.

Автор руководствовался целью дать научные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и по решению проблем, возникающих при его применении.

Задачи диссертационного исследования. В связи с изложенной целью ставятся следующие задачи.

- исследовать понятие, сущность и соотношение понятий правопреемства государственной собственности и государственных долгов;

- показать обоснованность применения категории «континуитет» к определению правосубъектности Российской Федерации после распада Союза Советских социалистических республик в 1991 году;

- проследить эволюцию, взаимосвязь и тенденции развития международно-правового урегулирования вопросов погашения долгов и раздела активов бывшего СССР;

- проанализировать возможность применения основных принципов регулирования управления внутригосударственной собственностью к государственной собственности, находящейся за рубежом;

- исследовать особенности и специфику правовой регламентации управления зарубежной собственностью;

- дать оценку практике применения норм международного частного права и международного гражданского процесса судами, арбитражем, международным судом при рассмотрении дел, связанных с зарубежной государственной собственностью;

- определить роль Экономического суда СНГ в вопросах разрешения имущественных споров между бывшими советскими республиками;

- раскрыть особенности судебных и внесудебных способов защиты зарубежной российской собственности.

Методологическая основа диссертационного исследования. Механизм правового регулирования управления зарубежной государственной собственностью, являясь сложной категорией, требует комплексного исследования. Данное обстоятельство, а также необходимость учета особенностей отношений, возникающих в международно-правовой сфере и представляющих собой определенную систему, предопределили принцип системности, положенный в основу настоящего исследования.

В качестве частных методов исследования особое значение приобрели историко-правовой метод и метод сравнительного правоведения. Среди частных методов исследования былт также использованы методы толкования закона и толкования права, а также правового моделирования.

Также при подготовке диссертации использовался личный опыт работы автора в качестве федерального судьи по спорам, осложненным иностранным элементом.

Теоретическая основа исследования. Исследование международно-правового оформления зарубежной государственной собственности и механизма ее правового регулирования и защиты представляет собой сложную задачу прежде всего в общетеоретическом аспекте; это обстоятельство предопределило необходимость изучения трудов отечественных ученых в области гражданского права, международного публичного и международного частного права, международного гражданского процесса. Некоторые вопросы потребовали изучения работ по административному праву. В ряде случаев, поскольку «собственность» по своему содержанию, представляет собой экономическое явление, автор счел необходимым обратиться к трудам экономистов.

При написании работы были использованы основные теоретические исследования отечественных и иностранных ученых, посвященные вопросам права государственной собственности, правопреемства государственной1 собственности, проблемам её управления, охраны и защиты

Теоретическую основу диссертации определили фундаментальные исследования И.А. Покровского К.П., Победоносцева и Д.И. Мейера, посвященные историческому развитию общих вопросов собственности, появлению публичной собственности; яркие работы Т.М. Яблочкова, в которых цивилистические исследования органично дополнены исследованиями по вопросам гражданского процесса.

Вопросы собственности государства и его участия в гражданских правоотношениях, процессуальные аспекты защиты права собственности исследованы по работам таких ученых как Т.Е. Абова, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, В.П. Виткявичус, Г.А. Гаджиев, O.E. Кутафин, В.В. Лаптев, В.П. Мозолин A.A. Пушкин, Ю.К. Толстой и др.

Исторические аспекты формирования зарубежной российской собственности освещены в работах профессора В.Г. Сироткина, в основу трудов которого легли многочисленные документы о происхождении и судьбе зарубежной российской собственности.

Права государства на зарубежное имущество неизменно анализируются во всех курсах международного частного права. Серьезной теоретической основой работы послужили работы И.С, Перетерского и С.Б. Крылова, JI.A. Лунца и Н.И. Марышевой, М.М. Богуславского, В.П. Звекова, О.Н, Садикова, Г.К. Дмитриевой, Л.П. Ануфриевой и др.

При разработке отдельных теоретических проблем международного экономического и правового характера, касающихся правопреемства государств^ и правопреемства государственной собственности, ее иммунитета, прав государств на зарубежное имущество, судебных и внесудебных способов защиты государственной собственности автор опирался на работы Авакова М.М., Бараташвили Д.И., Белова А.П., Вельяминова Г.В., Галенской Л.Н., Елисеева Н.Г., Залиняна A.M., Захаровой Н.В., Комарова A.C., Лебедева С.Н., Литягина H.H., Лукашука И.И., Моджорян Л.А., Мусина В.А., Мюллерсона P.A., Нешатаевой Т.А., Розенберга М.Г., Силкиной И.В., Сметанина A.B., Талалаева А.Н., Ушакова H.A., Ушаковой Т., Хлестовой И.О., Цыбукова В.В., Черниченко C.B., Чиркина В.Е., Шакарян М.С., Шинкарецкой Г.Г., Шитькова С., Яркова В.В. и др.

Среди работ иностранных авторов следует отметить курсы международного частного права М.Вольфа, Дж. Чешира и П. Норта, М.

Иссада, специальный курс X. Шака по международному гражданскому процессу.

В диссертации использованы труды известных иностранных ученых Аман Э., Я.Броунли, Г. Гроция, Г.Кельзена, Дж. Кроуфорда, Дж. Кехлина, Д.О'Коннелла, К. Марека, Л.Оппенгейма, А.Фердросса, Х.Фокса, Ч.Хайда, и др.

Нормативную базу исследования составили международные договоры и внутригосударственные нормативно-правовые акты Российской Федерации. Международно-правовым источником, представляющим особый интерес для настоящего исследования, стала Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г.

Специальное внимание было уделено анализу законодательства (действующего, утратившего силу, а также законопроектов) Российской Федерации, прямо либо опосредованно регламентирующего порядок управления государственной собственностью, находящейся за рубежом, правовым актам иностранных' государств, представляющим интерес для изучения поставленных в работе задач.

В нормативную базу настоящего исследования были включены также арбитражные решения, решения Экономического суда СНГ, решения международного коммерческого арбитража, которые составляют эмпирическую основу настоящего диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования. В настоящем диссертационном исследовании изложены теоретические и практические положения, в совокупности представляющие единую концепцию правовой регламентации признания, управления и защиты зарубежной собственности Российской Федерации. Работа является первым комплексным анализом проблем, связанных с зарубежной собственностью Российской Федерации как объектом международного частного права и отражает современный этап развития института права зарубежной государственной собственности в этой отрасли права.

В проведенном исследовании выявляются спорные, с точки зрения диссертанта, вопросы правового регулирования управления зарубежной государственной собственностью как объектом международного частного права, предлагаются приемлемые пути их решения.

Научная новизна настоящего исследования обусловлена, в том числе и тем, что существенная часть диссертации посвящена исследованию специфики разрешения спорных вопросов, возникающих в отношении зарубежной государственной собственности, эффективности различных способов ее защиты.

Конкретизацией научной новизны диссертации стали положения, сформулированные и обоснованные автором в предложениях и выводах, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Современные экономические реалии объективно требуют придания толкованию понятия государственной собственности и ее состава расширительного характера. С концептуальной позиции и практических потребностей положениям статьи 8 Венской Конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года (далее - Конвенция), определяющей государственную собственность государства - предшественника как «имущество, права и интересы, которые на момент правопреемства государств принадлежали согласно внутреннему праву государства - предшественника этому государству», придается толкование как определяющей государственную собственность, принадлежащую публичной (общественной) сфере, которой государство владеет de jure imperii, и собственность в частной сфере, которой государство владеет de jure gestionis.

2. В международном праве понятие «правопреемство государственной собственности» носит условный характер и отличается от правопреемства этой собственности в частном праве. Положения статьи 9 Конвенции о том, что правопреемство государств влечет за собой прекращение прав государства - предшественника и возникновение прав государства - преемника на государственную собственность трактуются как означающие, что в момент правопреемства не происходит перехода прав, а происходит переход собственности как материального объекта, присущего определенной территории. Это означает, что объем прав в отношении государственной собственности не «наследуется», а определяется исключительно внутренним правом государства-преемника как суверена.

3. Международное право не может кодифицироваться и прогрессивно развиваться, в отрыве от политического и экономического контекста. На' проанализированных исторических примерах отказов государства от уплаты долгов частным лицам показано, что положение статьи 33 Конвенции, определяющей государственные долги как «любое финансовое обязательство государства - предшественника в отношении другого государства; международной организации или любого иного субъекта международного права, возникшее в соответствии с международным правом», и исключающей из состава долгов государства - предшественника долги частным кредиторам, не отвечает современному понятию «государственный долг». Изменение положений статьи 33 Конвенции способствовало бы созданию благоприятных условий для стран, обращающихся к займам на рынке частного капитала; упрощению судебной защиты прав частных лиц - кредиторов, и, в конечном итоге, создало бы позитивные предпосылки для ратификации Конвенции.

4. Многосторонними международными соглашениями по вопросам раздела активов и пассивов бывшего СССР, заключенными между республиками, были установлены определенные права и обязанности, в результате исполнения которых, а именно, погашения внешнего государственного долга в фиксированных долях, мог быть разрешен вопрос о разделе определенной, поименованной в соглашениях, зарубежной собственности в той же пропорции. Обосновывается, что у республик не могло возникнуть и не возникло право долевой собственности на зарубежную советскую собственность. Понятие и сущность гражданско-правового института общей долевой собственности неприменимы для характеристики тех отношений, которые возникли по поводу раздела зарубежного имущества бывшего СССР между новыми государствами. В ситуации, когда Россия приняла на себя обязательства по* выплате всей внешней задолженности СССР, заключение и ратификация-двусторонних соглашений между Российской Федерацией и новыми государствами, содержащих принцип «нулевого варианта», означали урегулирование порядка выплаты внешнедолговых обязательств СССР и согласие остальных участников соглашений на отказ от раздела советских активов.

5. Проведенный исторический анализ законодательства по регулированию управления государственной собственностью за рубежом выявил, что заложенные в Постановлении Совета министров СССР №1089 от 25 ноября 1980 года подходы к управлению государственной собственностью, находящейся за рубежом, базирующиеся на социалистических, командно-административных принципах управления экономикой, фактически не подверглись реформированию в период перестройки экономики. Приводятся доводы, что определенная задача -создание специального законодательства для регулирования управления зарубежным имуществом в целях придания ему функции государственного обеспечения не решена ввиду неисполнения поставленных еще в советский период задач его учета, оценки и регистрации. Невыполнение этих задач наряду с недостатками в концептуальном решении вопросов управления зарубежной государственной собственностью не позволяют использовать, ее в качестве обеспечительного ресурса для привлечения и гарантий иностранных инвестиций, как это предусмотрено Концепцией управления государственным имуществом и приватизации в РФ.

6. Выявлено, что разрабатываемые в настоящее время меры по повышению эффективности управления государственной собственностью не относятся к государственной собственности, находящейся за границей. Оценить возможность использования внутринациональных подходов по повышению эффективности управления государственной собственностью1 применительно к управлению, государственной собственностью, находящейся- за рубежом, и, соответственно, поставить вопрос о правовой регламентации этой деятельности, является актуальной и перспективной задачей, . при решении которой представляется целесообразным.исходить из:

- комплексной специфики регулирования правомочий собственника зарубежного, имущества (национальное право, иностранное право, международные соглашения), в результате чего становится возможным создание адекватного гражданско-правового регулирования;

- необходимости установления строгого контроля, методики и критериев отбора субъектов, которым предоставляется право на управление, введения специальной ответственности государственных управляющих;

- регламентации коммерческой деятельности по использованию зарубежного государственного имущества как основного индикатора эффективности его управления.

7. На основе проведенного анализа норм Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса1 РФ, регулирующих подсудность подведомственных судам общей юрисдикции и арбитражным судам дел, аргументируется, что условие о различных принципах определения национальной и международной подсудности, а также условие о различном подходе к определению подсудности споров о правах на недвижимое и движимое имущество, при их разработке в полной мере соблюдены не были. Закрепленный в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принцип регулирования исключительной международной подсудности противоречит нормам международных договоров, участницей которых является Российская Федерация. Обосновывается, что отсутствие законодательного ограничения исключительной юрисдикции отечественных судов по делам в отношении недвижимого российского имущества, находящегося за рубежом, приводит к конфликту юрисдикций, что препятствует восстановлению нарушенных прав даже при наличии положительного судебного решения.

8. Вопросы правопреемства государственной собственности зарубежных государств находятся вне сферы компетенции национального законодателя - государства местонахождения зарубежного государственного имущества. Последовательно аргументируется, что для разрешения в судебном порядке спорных ситуаций, связанных с юридическим актом признания права собственности иностранного государства (регистрации), необходимо политическое признание иностранного государства правительством страны местонахождения этой собственности. Решение государственных судебных органов в отношении регистрации прав иностранного государства, заявляющего права на имущество государства — предшественника, как правило, базируется на официальной позиции правительства государства в отношении правосубъектности иностранного государства — заявителя и его притязаний на собственность государства- предшественника.

9. Развивается тезис о том, что упрочение и перспективность урегулирования межгосударственных споров о правах на зарубежное государственное имущество в Экономическом суде СНГ лежит в плоскости придания решениям Суда обязательного характера в части принятия государством-нарушителем мер по устранению допущенных нарушений. Это требует внесения изменений в статью 4 Соглашения о статусе экономического Суда СНГ и положения Регламента Экономического Суда СНГ. В случае согласия стран - участниц СНГ с обязательным характером решений Экономического Суда логически обоснованной становится потребность в изменении их внутреннего законодательства, регламентирующего порядок признания прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве самостоятельного основания для такого признания возможно рассматривать решение Экономического суда СНГ.

10.Подтвержден общий,вывод, сделанный юридической наукой, о том, что в экономических спорах с участием государства третейское разбирательство является эффективным способом их урегулирования, а его игнорирование неоправданно сужает возможный перечень средств восстановления нарушенных государственных прав и законных интересов. Приводятся доводы о целесообразности изменения складывающейся в настоящее время российской судебной практики в отношении признания и принудительного исполнения решений международного коммерческого арбитража по спорам с участием государства и государственных организаций, что сделает эту практику более адекватной современным международным подходам, заложенным в международных соглашениях, и судебной практике Европейского суда.

11.На основе анализа современного законодательства и судебной практики показано, что отсутствие официального отказа от иммунитета в отношении принятия обеспечительных мер и принудительного исполнения решения не всегда является препятствием для принудительного исполнения арбитражного решения в странах, придерживающихся концепции единого иммунитета. Показано, что современная международная доктрина и судебная практика ряда стран нередко толкует согласие государства на процедуру арбитражного разбирательства как отказ от всех видов иммунитета, а не только как отказ от юрисдикционного иммунитета. Позиция суда, принимающего решение о принудительном исполнении арбитражного решения, вынесенного против государства, может быть основана и на ратификации государством-ответчиком международного соглашения по вопросам признания и исполнения решений международных коммерческих арбитражей, которое трактуется как принятие им обязательства по неукоснительному исполнению этих решений.

12.На основе изученных судебных решений зарубежных стран выявлено, что сохранившийся в Российской Федерации принцип раздельной ответственности государства и государственных юридических лиц не поддерживается в настоящее время доктриной и судебной практикой ряда государств, в частности, США и стран Евросоюза. В этих странах возможность исполнения иностранного судебного и арбитражного решения, вынесенного против государства и государственных компаний-, нередко обеспечивается * за счет «перекрестного исполнения» (cross-enforcement), при котором решение суда о взыскании задолженности с государственной компании исполняется путем обращения взыскания на имущество самого государства, и наоборот, долги государства погашаются за счет имущества государственной компании. Доктринальным обоснованием такого решения становится заключение суда о возможности рассматривать государственную компанию в качестве учреждения государства, юридически идентифицируемого с самим государством для целей исполнения решения суда.

Теоретическая значимость исследования Научная значимость работы заключается в выработке современных подходов к созданию правового регулирования, управления и защиты собственности. Российской Федерации, находящейся за рубежом.

Теоретические разработки диссертационной работы могут быть использованы при дальнейшем исследовании вопросов участия государства в гражданско-правовых отношениях, регулирование которых осуществляется нормами международного частного права.

Предложенные подходы могут быть положены в основу законотворческой и правоприменительной деятельности при подготовке соответствующих международных и национально-правовых актов, принятии правительственных решений, связанных с участием государства в международных частноправовых отношениях.

Материалы диссертации могут оказаться полезными при осуществлении научно-педагогической- деятельности: при преподавании учебного курса «Международное частное право», а также при подготовке соответствующих тем. в рамках преподавания учебных дисциплин международного частного права.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в публикациях автора: монографии и научных статьях, посвященным отдельным вопросам исследуемой темы.

Апробация основных выводов и предложений автора реализована в практической деятельности автора в качестве федерального судьи арбитражного суда и преподавателя Дипломатической академии МИД РФ.

Помимо этого автор излагал свою позицию по означенным проблемам на международных и российских научно-практических конференциях и семинарах.

Диссертантом был разработан и успешно внедрен специальный учебный курс «Собственность Российской Федерации за рубежом: правовое регулирование и защита», который преподается, в. Дипломатической академии МИД РФ. Научные выводы и положения, содержащиеся в диссертации, широко используются автором при чтении курса лекций по международному гражданскому процессу, международному коммерческому арбитражу.

Диссертация была обсуждена на заседании сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН 10 июня 2010 года.

Достоверность результатов исследования. Достоверность диссертационного исследования обеспечивается тем обстоятельством, что теоретико-правовому анализу- подлежат только официально изданные юридические акты и иные правовые документы, находящиеся в свободном доступе в библиотеках и веб-сайтах официальных органов, организаций и судов. Использование указанных подлинных материалов является основой исследования и сделанных'общих выводов диссертационной работы.

Структура диссертационного исследования обусловлена целями и задачами, которые ставил перед собой автор. Последовательность расположения- составных частей диссертационной работы исходит из сложившейся практики рассмотрения комплексных правовых институтов в юридических исследованиях и имеет целью логически последовательное изложение выбранной темы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, каждый из которых, в свою очередь, разделен на подпункты, и библиографии. Все главы и параграфы построены в четкой логической последовательности, позволяющей в целом раскрыть тему исследования.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Шебанова, Надежда Александровна, 2010 год

1. Договор между Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой и Германией от 19 ноября 1922 г.

2. Устав ООН (26 июня 1945 г.).

3. Венская конвенция о праве международных договоров (23 мая 1969 г.).

4. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров23августа 1978 г.) .

5. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (7 апреля 1983 г.).

6. Меморандум о взаимопонимании относительно долга иностранным кредиторам Союза Советских Социалистических Республик и его правопреемников (28 октября 1991 г.).

7. Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР (4 декабря 1991 г.).

8. Соглашение о механизме погашения и обслуживания задолженности (обязательств) СССР в иностранной валюте, а также своевременного восполнения страхового фонда (4 декабря 1991 г.).

9. Протокол о методике определения долей суверенных государств в долге и активах Союза ССР и абсолютных величинах задолженности(4 декабря 1991 г.).

10. Алма-Атинская Декларация (21 декабря 1991 г.).13. «О критериях ЕС для признания новых государств в Восточной Европе и на территории Советского Союза» (16 декабря 1991 г.).

11. Решение Совета Глав Государств Содружества Независимых Государств (21 декабря 1991 г.).

12. Заявление "двенадцати" о будущем статусе России и других бывших республик (23 декабря 1991 г.).

13. Соглашение глав государств Содружества Независимых Государств о собственности бывшего Союза ССР за рубежом (30 декабря 1991 г.).

14. Протокол Совещания глав государств (14 февраля 1992 г.).

15. Соглашение о дополнениях к Договору о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР (13 марта 1992 г.).

16. Устав Межгосударственного совета по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов Союза ССР (13 марта 1992 г.)

17. Протокол о внешнем долге и> активах (13 марта 1992 г.).

18. Соглашение о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего Союза ССР (13 марта 1992 г.).

19. Решение Совета глав государств-участников Содружества Независимых Государств (20 марта 1992 г.).

20. Меморандум о взаимопонимании по вопросу правопреемства в отношении договоров бывшего Союза ССР, представляющих взаимный интерес (6 июля 1992 г.).

21. Соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом (6 июля 1992 г.).

22. Соглашение о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности (9 октября 1992 г.).

23. Соглашение между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР (7 сентября 1993 г.)

24. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Армения об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР (7 сентября 1993 г.).

25. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Грузия об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР (14 сентября 1993 г.).

26. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР (6 сентября 1993 г.).

27. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Молдова об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР (19 октября 1993 г.).

28. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР (17 декабря 1993 г.).

29. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР (2 ноября 1992 г.).

30. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР (9 декабря 1994 г.).

31. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Норвегия о поощрении и взаимной защите капиталовложений (04.10.1995).

32. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Йеменской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений (17.12.2002).

33. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Аргентинской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений (25.06.1998).

34. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции о поощрении и взаимной защите капиталовложений». (19.04.1995).

35. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Федеральным Советом Швейцарии об обмене «Розовой виллы» в Женеве на два объекта недвижимости в Москве (03.09.1996).

36. Доклад Экономического суда СНГ, Минск 2001.Правовые акты и документы СССР, РСФСР и РФ.

37. Документы внешней политики СССР. Том пятый. 1 января 1922 г. — 19 ноября 1922 г. М. 1961.

38. Декрет ВЦИК от 21 января 1918 «Об аннулировании государственных займов»

39. Постановление Совета Министров СССР «О порядке приобретения, отчуждения и аренды земельных участков, зданий и сооружений, находящихся за границей, и их регистрации и учета» от 25 ноября 1980 года №1089.

40. Указ Президиума ВС РСФСР от 24 февраля 1987 года N 5375-Х1 "О внесении изменений и дополнений в Гражданский Кодекс РСФСР и некоторые другие законодательные акты РСФСР ".

41. Постановление Совета Министров РСФСР от 21 января 1991 г. N 35 об утверждении Положения о Государственном Комитете РСФСР по управлению государственным имуществом.

42. Постановление ВС РСФСР от 12 декабря 1991 года «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств».

43. Послание Б.Н.Ельцина Генеральному Секретарю ООН (24 декабря1991 г.).

44. Нота МИД РФ главам дипломатических представительств (3 января 1992 г.).

45. Нота МИД РФ главам дипломатических представительств (13 января 1992 г.).Ю.Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 13 января 1992 года "О банке внешнеэкономической деятельности СССР".

46. Указ Президента РФ от 8 февраля 1993 года "О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом"

47. Постановление Совета Министров Российской Федерации от 17 мая 1993 г. "О подписании с государствами-республиками бывшего СССР соглашения об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего СССР".

48. Постановление Правительства РФ от 31 марта 1994 года N 267 «О государственной собственности Российской Федерации в Федеративной республике Германии».

49. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 января 1995 года №14 «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом».

50. Постановление Государственной Думы от 20 октября 1995 года №12 39-1ГД «О поручении Счетной палате Российской Федерации».

51. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 1995 года №1211 «Об инвентаризации собственности Российской Федерации, находящейся за рубежом».

52. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 января 1996 года №59 «О передаче Управлению делами Президента Российской Федерации полномочий по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности».

53. Указ Президента Российской Федерации от 2 августа 1996 года №1135 «О мерах по улучшению использования недвижимого имущества, закрепленного за Министерством внешних экономических связей Российской Федерации».

54. Указ Президента Российской Федерации от 29 июня 1998 N 733 «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за границей».

55. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июля. 1998 года №696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества».

56. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1998 года №1025 " Об утверждении плана мероприятий по повышению эффективности использования государственного имущества Российской Федерации, находящегося за границей".

57. Закон РФ от 3 июля 1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

58. Постановление ГД ФС РФ от 2 июня 1999 года N 4017-П ГД "О Федеральном законе «Об управлении собственностью Российской Федерации, находящейся за рубежом».

59. Федеральный закон от 2 июня 1999 года "Об управлении собственностью Российской Федерации, находящейся за рубежом".

60. Письмо Президента РФ от 23 июня 1999 года №Пр-796.

61. Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 года N 1024 «Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации».

62. Указ Президента Российской Федерации от 7 августа 2000 года №1444 «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации».

63. Обращение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 сентября 2002 года к Президенту Российской Федерации В.В. Путину о положении с управлением федеральной собственностью, находящейся за рубежом, и ее учетом.

64. Указ Президента Российской Федерации от 20 мая- 2004 года №650 "Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации".

65. Распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2005 года N 1789-р «О концепции административной реформы в Российской Федерации в 20002008 годах».

66. Постановление Правительства Российской Федерации №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» от 16 июля 2007 года.

67. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

68. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008' года N 437 (ред. от 29.12.2008) «О Министерстве экономического развития Российской Федерации».

69. Указ Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 года №1370 ((ред. от 03.01.2009) «Об Управлении делами Президента Российской Федерации».

70. Решение Экономического суда Содружества независимых государств № 14/95/С-1/7-96 от 14 марта 1996 года.

71. Решение Экономического суда СНГ №С-1/1-97 от 11 ноября 1997 года.

72. Решение коллегии Экономического Суда СНГ № 01-1/3-06 от 18 апреля 2008 года.

73. Постановление Пленума Экономического Суда СНГ №№ 01-1/306/1 Пл от 14 апреля 2010.

74. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2006 по делу №А40-32838/06-11-161.

75. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 №09АП-16369/2006-АК.

76. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2005 г. №КГ-А40/3070-05.

77. Постановление ФАС Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/3855-06.

78. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2003 №А43-7326/02/27-428.

79. Определение ВАС РФ от 29.08.2007 №9762/07.

80. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2007 года №7556/07.

81. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 мая 2005 г. N 207/04.

82. Постановление ВАС РФ от 10 декабря 2002 г. N 7524/98.

83. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №96.

84. Решение МКАС при ТПП РФ от 16.03.1995 по делу №14/1993.

85. Решение МКАС при ТПП РФ от,26.09.1996 по делу №433/1994.Книги.

86. Аваков М.М. Правопреемство Советского Союза. М.1961. 127 с.

87. Аваков М.М. Правопреемство в освободившихся государствах. М. 1983. 191 с.

88. Агабеков Г.Б. Жан Боден основоположник концепции государственного суверенитета/Научно-аналитичеаский обзор/. -М.: ИНИОН, 1990. 44 с.4. 15.Анцилотти Д. Курс международного права: т. 1. М.:, 1961. 447 с.

89. Андреев В.К. «Предпринимательское законодательство России: научные очерки». «Статут», «РАП», 2008.

90. Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб. 2005.

91. Бандурин В.В., Касаткин В.В., Торопов C.B. Проблемы реформирования системы управления государственной собственностью. 2000.

92. Бараташвили Д.И. Новые государства Азии и Африки и международное право». М. 1968. 245 с.

93. Богуславский М.М. «Международное частное право». Учебник. М.: Юристь, 2005.

94. Большой юридический словарь. 3-е изд. Доп. и перераб./Под ред. проф. А .Я. Сухарева. М. ИНФРА-М. 2007.

95. Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М.: 1981.

96. Братусь С.Н. Курс гражданского права. Субъекты гражданского права. М.: 1950.

97. Броунли Я.Международное право: в 2 т. М.:"Прогресс", 1977.

98. Вельяминов Г.М. «Международное экономическое право и процесс (академический курс): учебник», Волтерс Клувер, 2004. С.

99. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М. 1948.

100. Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву. М. Статут. 2004.

101. Вилков Г.В. Национализация и международное право // СЕМП 1960. -М., 1961.

102. Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность государства. Вильнюс. 1978.

103. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М. Госюриздат. 1961.

104. Гойхбарг А.Г.Международное право. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928. 187 с.

105. Гроций Г. О праве войны и мира. М. 1956.

106. Государственное управление социалистической собственностью: Административно-правовой аспект проблемы/под ред. Ю.М. Козлова. М. 1983.

107. Дурденевский В.Н., Главные правовые вопросы при образовании нового государства // Вопросы теории и практики международного права / Под ред. Дурденевского В.Н и Моджорян JI.A. М.: ИМО, 1959. 160 с.

108. Есаян A.A. Некоторые вопросы правосубъектности и правопреемства в теории международного права. Ереван. 1963. 24 с.

109. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Отв. Ред. Шакарян М.С. М. 2003.

110. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /под ред. Крашенникова П.В. Статут. 2007.

111. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации» (постатейный) /под ред. Яковлева В.Ф., Юкова М.К. Издательство "Городец", 2003.

112. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации» (постатейный) (2-е издание, исправленное и дополненное) /под ред. Яркова В. Издательство «Волтерс Клувер», 2004.

113. Колосов Ю.М., Кузнецов В.И. Международное право: Учебник. Москва. 1994.

114. Лисовский В.И. Международное право. М. 1970. 438 с.

115. Лукашук И.И. «Международное право. Общая часть: Учебник для студентов юридических факультетов и вузов». (3-е издание, переработанное и дополненное). Волтерс Клувер. 2005.

116. Лунц Л.А, Марышева Н.И. Курс международного частного права. Спарк, Москва, 2002.

117. Мартенс Ф.Современное международное право цивилизованных народов: т.1. -СП/б/.: Тип. А. Бенкс,1904. 438 с.

118. Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Г. В. Игнатенко и проф. О. И. Тиунов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2005.

119. Международное право. Учебник. 3- издание / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ковалев A.A., д.ю.н., проф. Черниченко C.B. М. 2008.

120. Международное частное право. Иностранное законодательство. М.: Статут, 2001.

121. Международное частное право. Учебник под ред .Дмитриевой Г.К., М.: 2003.

122. Международное частное право. Сборник документов. М. БЕК, 1997.

123. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) М.: Статут. 2003. 831 с.

124. Мильнер Б.З. Реформы управления и управление реформами. М. Институт экономики РАН. 1994.

125. Моджорян Л.А.Основные права и обязанности государств. М.: Изд-во "Юридическая литература", 1965. 227с.

126. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.

127. Мозолин В.П. «Современная доктрина и гражданское законодательство» Юстицинформ, 2008.

128. Пашуканис Е.Б.Очерки по международному праву. М.: Гос. изд-во Советского законодательства, 1935. 224 с.

129. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут. 2002.

130. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. Статут. 1998.

131. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ» под ред. В.А. Вайпана, Юридический Дом "Юстицинформ", 2003-.

132. Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров (5-е издание, переработанное и дополненное). «Книжный мир». 2007.

133. Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения». Статут, 2008.

134. Рыжаков А.П. Постатейный комментарий Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации» (подготовлен для системы КонсультантПлюс) 2008.

135. Сироткин В.Г. Зарубежное золото России. М. Олма-Пресс. 1999.

136. Сироткин В.Г. Золото и недвижимость России за рубежом. М. МО. 2000.

137. Сироткин В.Г. Кто обворовал Россию?! М. ЭКСМО, 2003.

138. Сироткин В.Г. Почему «слиняла» Россия? М. Алгоритм, 2004.

139. Сироткин В.Г. Золото Колчака. М.: ЭКСМО, 2010.

140. Светланов А.Г. Международный гражданский процесс. M.: ТОН-Остожье. 2002.

141. Сделки: Постатейный комментарий главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации» (под ред. П.В. Крашенинникова). Статут. 2009.

142. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.

143. Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. М. 2002.

144. Тихомиров Ю.А. Механизм управления в развитом социалистическом обществе. М. 1978.

145. Трапезников В. А. «Валютное регулирование в международном инвестиционном праве». «Волтерс Клувер». 2004.

146. Ушаков H.A. Международное право. Учебник. М. 2000.

147. Ушаков H.A. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993.

148. Федосеева Г.Ю. «Международное частное право». Учебник. М.: ЭКСМО, 2005.

149. Фельдман Д.И. Признание правительств в международном праве. Издание Казанского университета. 1961

150. Фельдман Д.И.Признание государств в современном международном праве. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1965. 258 с.

151. Фердросс А.Международное право. -М.: Изд-во "Иностранной литературы", 1959. 652 с.

152. Филиппов C.B.Оговорки в теории и практике международного права. -М.: Изд-во "Международные отношения", 1958. 102 с.

153. Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика). М., 2002.

154. Шак X. Международное гражданское процессуальное право. М.: Издательство БЕК, 2001.

155. Шлянцев Д.А. «Международное право: курс лекций». Юстицинформ. 2006.

156. Шлянцев Д.А. "Комментарий к Федеральному закону "О международных договорах Российской Федерации" (постатейный)" "Юстицинформ". 2006.

157. Шуршалов В.М.Основные вопросы теории международного права. М.: Изд-воАН СССР, 1959. 472 с.

158. Чешир Норт. Международное частное право. М.: Прогресс, 1982.

159. Чиркин В.Е. «Юридическое лицо публичного права» Норма. 2007.

160. Яблочков Т.М. Труды по международному частному праву. М.: Статут, 2009, 264 с.Статьи.

161. В.В. Алексеев, С.А.Нефедов. Гибель Советского Союза в контексте истории социализма// «Общественные науки и современность», 2002, № 6.

162. Аман Элен. «Взгляд европейских юристов на распад СССР»//Правоведение. 1999. №2.

163. Бадырханов Э. Бельгия требует царский долг.//Газета «Взгляд». 02.04.2007.

164. Бардин В. Кривая реституции.//Газета «Газета «Коммерсантъ» № 43 (1225) от 02.04.1997.

165. Бараташвили Д.И. «Экономическая независимость освободившихся стран и международное право»/Советское государство и право. 1970. №8.

166. Белов А.П. Правовые издержки в правовом государстве// «Право и экономика», 2000, №11.

167. Белов А.П. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции // Право и экономика. 1997. N 3. С. 12-17.

168. Бобров P.JI. Международно-правовое признание советского государства. Ученые записки Ленинградского университета. Серия юрид. Наук. Вып. I. 1948. №106.

169. Гавло Ю.Н. Распад СССР и международно-правовой статус Российской Федерации.// Известия АГУ, 2000, №2 (16).

170. Грось JI.A., Ким В.Д. Проблемы правового регулирования управления публичной собственностью (анализ правовых актов Российской Федерации и Хабаровского края). «Юрист», 2005, №11.

171. Группа россиян просит суд признать незаконным правопреемство по царским долгам Фpaнции//Newsru.com/Hoвocти России. 14.01.2005.

172. Дело Yukos ожило и победило. Газета «Коммерсантъ» №77 (4132) от 29.04.2009.

173. Дело "ЮКОСа" начинает оборачиваться против России. http://www.inosmi.ru/inrussia/20090618/249939.html 13 февраля 2010.

174. Европейский Суд по правам человека (Страсбург, 5-я секция). Постановление делу Regent Company v. Ucraine от 3 апреля 2008 года.Перевод на русский язык М.В. Суспицына.//»Вестник международного коммерческого арбитража» №1. 2010. С. 281-295.

175. Елисеев Н.Г. «Международная подсудность исков о правах на недвижимость» //Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов /под ред. Лесницкой Л.Ф., Рожковой М.А. Статут. 2008. Правовая база КонсультантПлюс.

176. Захарова Н.В. «О международном правопреемстве и его объекте»/Советское государство и право. 1967. №4.

177. Иванов С.И. Современные тенденции в законодательстве некоторых буржуазных государств по вопросу об иммунитете государства и его собственности (на, примере США и Англии) // Сов. ежегодник международного права. 1981. М., 1982. С. 235-246.

178. Карабельников Б.Р. в статье «Высший арбитражный Суд РФ поддерживает внутренние третейские суды, но не доверяет международному арбитражу» (подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006).

179. Коган Э.Э. «Право собственности предприятий и организаций (методические рекомендации)», "Юрист", N 6, 2001.

180. Колосов Ю.М. Нельзя просто взять и уйти // Советская Россия. 1991 г. 7 декабря.

181. Коровин Е.А. Международное признание СССР и юридические его последствия/Советское право. 1924. №3/9.

182. Короткова О.И. «Нормативный правовой акт как правовой рычаг построения системы управления государственной собственностью»//»Законодательство и экономика». 2009. №3.

183. Кравченко В. Наследство советского прошлого. //Зеркало недели/власть. 2009. №5 (733) 14-20 февраля.

184. Кошкин Л.И. Основные принципы, структура и механизмы системы государственного управления земельно-имущественными отношениями //Менеджмент в России и за рубежом №3, 2007.

185. Кутафин O.E. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданского права//Журнал российского права. 2007, №1.

186. Лазарев М.И. К вопросу о признании в международном праве/Советское государство и право. 1948. №8.

187. Литягин H.H. Правовые проблемы управления зарубежной собственностью (Начало), http://www.pvlast.ru/archive/index.17.php

188. Марышева Н.И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов//Журнал российского права, 2006, №8.

189. Марышева Н.И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России// «Журнал Российского права», №6, 2004.

190. Мельничук И.П. Актуальные аспекты правопреемства в международном праве (на примере государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом // «Международное публичное и частное право».2007.№1.

191. Миннеханова. Особенности гражданско-правового режима охраны зарубежной собственности Российской Федерации, С. X. 2009 . http://www.tisbi.ru/science/vestnik/2009/issue 1 /Minnehanova.html

192. Насибов Н. Решение экономических споров на пространстве СНГ./«Обозреватель Observer». 2007, №4

193. Нешатаева Т.Н. О судебных иммунитетах // Вестник ВАС РФ. 1999. N 9.

194. Пушкин A.A. Ленин об экономической роли Советского государства и вопрос о гражданской правосубъектности государства //Вопросы государства и права. Сб. ст. М.: 1970.

195. Пушкин A.A., Якуб Д.Б. Об имущественных правах государственных хозяйственных организаций. Жур. Советское государство и право. 1974 г. №3.

196. Садиков О.Н. О системе норм Гражданского кодекса.// «Журнал российского права», 1998, №1.

197. Сафиуллин Д. Статус Экономического суда Содружества Независимых Государств и юридическая сила его решений. «Хозяйство и право», 1998, №7.

198. Силкина И.В. Международная унификация иммунитета государства // Московский журнал международного права. 2002. N 4.

199. Сметанин A.B. Правовое регулирование использования федеральной недвижимости, находящейся за рубежом Адвокат, 2004, N 5.

200. Сосна С.А. О концепции общественного достояния// Государство и право. 1966. №2.

201. Сосна С.А. Государственная собственность: есть ли предел приватизации (взгляд юриста)// Государство и право . 2004 №12, С. 2654.

202. Спектор A.A. Понятие и особенности юридического механизма распоряжения государственной и муниципальной собственностью.// «Административное и муниципальное право». 2009. №3.

203. Талапина Э.В. Вопросы организации управления государственной собственностью// «Журнал российского права». 2001. №3.

204. Тункин Г.И. Пора восстановить представительство Китая в ООН /»Международная жизнь». 1956. №10.

205. Устинов И. Приватизация по-российски. Политэкономия. Интернет. №11(70) 36 июня 2001 года, http://politeconomy.ng.ru/real/2001-04-17/4 jprivatization.html.

206. Ушакова Т. Правопреемство Республики Беларусь в отношении государственной собственности. «Белорусский журнал международного права и международных отношений» №1, 1999.

207. Хлестова И.О. Российское законодательство об иммунитете иностранного государства: тенденции развития//»Журнал российского права», №7, 2004.

208. Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике Российской Федерации/Проблемы международного частного права (сборник статей)/под ред. Н.И. Марышевой. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ. 2000.

209. Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства в работе Комиссии международного права// Сов. ежегодник международного права. 1981. М., 1982. .С. 183-194

210. Цыбуков В. Судьба советской собственности за рубежом//Международная жизнь. 1994. №7-8.

211. Цыбуков В. Кто платит по долгам СССР//Международная жизнь. 1994. №10.

212. Черниченко C.B. Является ли Россия продолжателем или правопреемником СССР?//Белый мир. www.whiteworld.ru

213. Шебанова H.A. Конфликт юрисдикций: причины и следствие // Вестник ВАС РФ . 2002. №8.

214. Шинкарецкая Г. «Суд СНГ не судебное учреждение?»/ЭЖ-Юрист, 2005, №42.

215. Шитьков С. О российском загранимуществе//Международная жизнь. 1999.№4.

216. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство//Вестник ВАС РФ-1997. №6.

217. Якушева Е.Е. «Финансово-правовой статус Российской Федерации как кредитора в международных государственных кредитных отношениях», Финансовое право», 2008, №2.Диссертации и авторефераты.

218. Алимкулов P.C. Теория и практика правопреемства государств (на примере республики Казахстан). Автореф. дисс. к.ю.н., 12.00.10. М. 2001.

219. Гайдаржи С.И. Механизм управления государственной собственностью Российской Федерации, находящейся за рубежом : Дис. канд. экон. наук: 08.00.05, 08.00.14: М. 2003.

220. Залинян A.M. Правопреемство государств: проблемы и пути их решения. Дисс. к.ю.н. 12.00.10. Ереван. 1998.

221. Корниенко Н.Ю. Международно-правовое регулирование правопреемства государственной собственности и государственных долгов. Автореф. дисс. к.ю.н. 12.00.10. М. 2002.

222. Копылова Т.Ю. Имущество Российской Федерации за рубежом: управление и использование. Автореф. дисс. к.э.н. 2006.

223. Короткова О.И. Административно-правовое регулирование управлениягосударственной собственностью в Российской Федерации: Проблемы развития и правовой регламентации. Автореф. дисс. к.ю.н. 12.00.14. Воронеж. 2002.

224. Попова O.A. Совершенствование механизма управления государственной собственностью за рубежом. Автореф. дисс. к.э.н. 2009.

225. Сметанин A.B. Правовой режим недвижимого имущества РФ за рубежом, используемого в предпринимательской сфере. Автореф. дисс. кюн. 12.00.03. Москва. 2006.

226. A.Dickinson, R.Lindsay, J.P. Loonam and Clifford Chance LLP. State immunity. Selected Materials and Commentary. 2004.

227. Enemark S. Cadastral Application for Land Management. Case Study: Denmark/VProceedings of the European Conference on Geographic Information. Vienna. - Apr. 1997.

228. X.Fox. Sovereign Immunities: Some Resent Developments. 1988,

229. X.Fox. Law of State Immunity. 2002.;

230. Ian Brownlie. «Principles of Public International Law». Oxford. 1973.

231. Hsuing in Cohen. China's Practice of International Law. Harvard. 1972.

232. James Crawford. «The Creation of States in International Law». Oxford. 1979.

233. Jerome Koechlin. Berne rachete la «Villa Rose» a la Lettonie pour près de 9 millions de francs// «Geneve» Journal de Geneve et Gazette de Lausanne. Mercredi, 20 octobre 1993.

234. Judith Gill, Stephen Jagusch, Anthony Sinclair. Enforcement of Arbitral Awards against Sovereigns Experience in the Courts of England and Wales// Enforcement of Arbitral Awards against Sovereigns. R. Doak Bishop Editor. 2009.

235. K. Marek. The Identity and Continuity of States in Public International Law. 1954.

236. Michael E.Schneider, Joachim Knoll. Enforcement of Foreign Arbitral Awards against Sovereigns Switzerland/ Enforcement of Arbitral Awards against Sovereigns/ R. Doak Bishop Editor. 2009.

237. Mullerson R. The Continuity and Succession of States, by Reference to the Former USSR and Yugoslavia // The International Comparative Law Quaterly. 1993. N3.

238. Questions parlementaires Sénat 6 avril 2000, pp. 1236 et 1237. www.senat.fr/rap/102-163/102-1631.pdf/ 16 сентября 2009 года.

239. Ruiz-Fabri H. Gemise et disparition de l'Etat a l'Epoque contemporaine // Annuaire fransais de droit international. 1992.

240. Taracouzio. The Soviet Union and International Law. 1935.

241. Treaty Series. Volume 1605/ New York: United Nations. 1997.

242. Zeitschrift fur Vermögens und Investtitionsrecht. VIZ. 1996. H.4.