Проблемы российской государственной собственности и внешних долгов после распада СССР тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.15, кандидат исторических наук Калабин, Тимур Борисович

• Калабин, Тимур Борисович
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Калабин, Тимур Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА.

ГЛАВА II. ВОПРОСЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА В

СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ.

§1. Понятие правопреемства. Проблемы определения.

§2. Правопреемство и континуитет.

§3. Правопреемство и принцип суверенитета государств.

Проблема международно-правового признания государств.

§4. Вопросы правопреемства в международном праве.

§5.Институт иммунитета в международном праве. Проблема национализации.

ГЛАВА III. ВОПРОСЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА В

ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ ДО 1991 ГОДА.

§ 1. Зарубежная собственость, внешний долг и права долговых требований дореволюционной России. Иностранная собственность в России.

§2. Внешний долг и зарубежная собственность России в 1917годах.

§3. Внешний долг и зарубежная собст^еШйЬть ССС^ в 1922годах.;.:.::.„.

ГЛАВА IV. РАСПАД СССР И ПРОБЛЕМА

ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ДОЛГОВ.

§1. подготовка и осуществление раздела советского наследия.распад ссср.

§2. Россия - "продолжатель" ссср. терминологический, юридический и политический аспекты.

§3. дальнейшее решение республиками вопросов правопреемства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы российской государственной собственности и внешних долгов после распада СССР»

Распад СССР в 1991 году кардинально изменил всю систему международных отношений в мире и породил неисчислимое множество проблем самого разного характера: политических, экономических, идеологических, правовых, социальных, и т.д. Основной груз их решения неизбежно лег на Россию, и одной из главных проблем, которые пришлось и приходится поныне решать, является проблема правопреемства после исчезновения СССР с политической карты мира. Работа над этой проблемой предполагает решение вопросов о том, какова должна быть судьба советской собственности: движимой и недвижимой, находящейся на территории России, других бывших республик Союза, а также иных государств; несет ли Россия ответственность по долгам Советского Союза, и если да, то в каком объеме и на каких условиях; наследует ли Россия от СССР права долговых требований к другим странам; распространяются ли на Россию права и обязанности СССР по международным договорам последнего, и т.д.?

Кроме того, в наследство от СССР России достался целый ряд проблем, связанных со взаимными претензиями к другим государствам по поводу государственной собственности и долгов (например, проблема возвращения "русского золота" из Франции, Японии, Чехословакии; проблема "палестинской собственности", проблема перемещенных ценностей", вопрос об ответственности России по дореволюционным долгам, о возвращении собственникам имущества, национализированного в 1918 году, и т.д.). Все эти вопросы имеют интереснейшую историю и, в большинстве своем до сих пор не решены.

Актуальность работы определяется прежде всего самим выбором темы. Нет необходимости доказывать, насколько проблема государственной собственности (особенно зарубежной) и внешних долгов актуальна для России. От ее правильного решения во многом зависит политическая и экономическая судьба страны. И неизвестно, в последний ли раз пришлось России в 1991 году решать проблему правопреемства. А между тем, готовых рецептов ее решения нет, ибо в области правопреемства нет единого международного законодательства, обязательного для применения государствами, как нет и общепринятого механизма его применения. При этом, проблема правопреемства государств в каждом конкретном случае волнует не только непосредственно преемника (преемников) и предшественника (-ков) - если последние сохранились. Любой подобный случай затрагивает интересы широкого круга стран, а распад такого государства, как СССР, вряд ли вообще оставил кого-то равнодушным. В этом и подобных случаях государство, решающее проблему правопреемства, должно суметь отстоять свои национальные интересы, не оказавшись при этом в глазах мирового сообщества нарушителем международного права.

Целью исследования является изучение проблем международного характера, связанных с российской государственной собственностью и внешним долгом, рассмотрение взаимных претензий России и других государств по поводу собственности и долгов с точки зрения юридической состоятельности, экономической и политической обоснованности.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1) выявить проблемы международного характера, связанные с государственной собственностью и внешними долгами России и сохраняющие свою актуальность в настоящее время;

2) детально рассмотреть юридическую сторону вопросов, связанных с темой диссертации, в части, в которой международное и национальное право касаются актуальных для России проблем государственной собственности и внешних долгов;

3) представить исторический экскурс по проблемам государственного правопреемства в российской истории и другим связанным с вопросами государственной собственности и внешних долгов сюжетам, не потерявшим своей актуальности;

4) проследить ход решения вопросов правопреемства республиками бывшего СССР после распада Союза и провести, по мере возможности, анализ событий;

5) оценить юридическую состоятельность, экономическую и политическую целесообразность существующих и возможных взаимных претензий России и других государств по поводу государственной собственности и государственных долгов и дать прогноз возможного развития каждого узлового сюжета, прибегая, при необходимости, к мировому опыту решения подобных вопросов.

Новизна настоящего исследования состоит как в самом выборе темы, по которой в 90-е годы в России не создано ни одной монографии, так и в междисциплинарном подходе к ее раскрытию, ибо работа, как уже было упомянуто, создана на стыке дисциплин и отражает одновременно несколько срезов одной проблемы: юридический, исторический, экономический и политический.

Структура работы обусловлена, во-первых, ее междисциплинарным характером, а во-вторых, необходимостью выстроить хронологическую последовательность интересующих нас событий. При работе над диссертацией перед нами стояла дилемма: по какому принципу структурировать работу? Возможны были "дисциплинарный", хронологический, сюжетный принципы, а также - их сочетания. "Дисциплинарный" элемент обязательно должен был присутствовать, ибо проводить анализ источников и литературы, а также юридической подоплеки, по каждому сюжету было бы нерационально: конкретных сюжетов много, а источники, литература и юридический анализ по ним имеют много общего. Так было принято решение посвятить первую главу источникам и историографии вопроса, а вторую рассмотрению интересующей нас темы с правовой точки зрения.

Дальнейшее структурирование работы было возможно построить по двум вариантам: по хронологическому, либо по сюжетному. Оба они имели бы как достоинства, так и недостатки. "Хронологический" вариант нес в себе опасность неизбежных тематических повторений по ходу изложения. Так, одна и та же проблема сначала рассматривалась бы на момент своего возникновения,, а затем, через какое-то время, внимание автора снова возвращалось бы к ней, когда речь шла бы о ее современном состоянии. "Сюжетный" же вариант был чреват, во-первых, многократным повторением одних и тех же выводов, общих для нескольких сюжетов, а во-вторых - неравнозначностью для нас самих сюжетов: если некоторые из них нам удалось раскрыть на нескольких страницах, то другим в работе уделяется гораздо больше места, поэтому структура ее при сюжетной "разбивке" была бы неравномерна. Мы сделали выбор в пользу "хронологического" варианта, поскольку, несмотря на неизбежные недостатки, он обладает одним очень важным достоинством по сравнению с "сюжетным", а именно: позволяет провести целостный анализ исторических процессов, на фоне которых зарождались, развивались и решались те проблемы государственной собственности и внешних долгов России, которые сохраняют свою актуальность по сей день.

Итак, первая глава диссертации традиционно посвящена обзору источников и литературы по избранной теме.

Во второй главе рассматривается международно-правовой аспект проблемы правопреемства государств, проводится анализ совокупности международно-правовых норм, и вообще теории и практики по проблеме правопреемства государств и другим смежным вопросам.

Общий принцип действия международного права состоит в том, что никакой нормативный акт (за исключением общих принципов международного права) не может иметь для государства императивный (обязательный) характер, если оно само не вменит себе в обязанность его исполнение1.

1 См., например: Колосов Ю.М. Понятие международного права, его сущность и роль в международных отношениях, политике и дипломатии.// Международное право (под ред. Колосова Ю.М., Кузнецова В.И.). М.,1998. С.11-13; и др.

Формой такого вменения в международном праве являются международные договоры различных видов (в том числе и односторонние). Наиболее типичной формой международного договора является международная конвенция. При этом, установление государством обязательности для себя соблюдения этой или иной конвенции достигается путем ее ратификации, поэтому существует множество международных конвенций, принятых (то есть рекомендованных группой государств или международных организаций), но не ратифицированных (то есть, не вступивших в силу). Именно такой характер носят две конвенции по вопросам правопреемства: Венская Конвенция 197 8 года о правопреемстве государств в отношении договоров и Венская Конвенция 1983 года о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов1.

Однако, отсутствие какого бы то ни было нормативного акта по вопросам правопреемства, обязательного для России, еще не означает полной свободы действия. Существует целый ряд источников международного права: общие принципы международного права, международные договоры, акты международных организаций, и другие2. При отсутствии же императивных норм главную роль среди источников международного права играет международный обычай, то есть общепринятая практика государств

1 Международное право в документах (сост. Блатова Н.Т., Мелков Г.М.). М.,1997. С.26-52.

2 См., например: Игнатенко Г.В. Источники международного права.// Международное право (под ред. Игнатенко Г. В., Тиунова О.И.). М.,1998. С.103-115; и др. нередко, сформулированная в каком-либо документе)1. В некотором смысле нератифицированные конвенции тоже представляют собой не что иное, как обычноправовые нормы2.

Проблема правопреемства государств тесно связана с множеством других проблем международного права: проблемами национализации, иммунитета, международно-правового признания, суверенитета, взаимодействия международного и внутригосударственного права, и другими. Все эти вопросы также освещены во второй главе, причем автор здесь не претендует на исчерпывающий анализ всей совокупности этих разделов международного права: внимание уделяется прежде всего тем моментам, которые имеют значение для российской истории.

Проблема правопреемства России после распада СССР осложнена еще и тем обстоятельством, что некоторые ее корни уходят в историю более раннюю, чем 1991 год. Причиной тому - многочисленные перипетии отечественной истории, начиная с 1917 года, и даже раньше. Российское государство с 1917 года претерпело множество изменений своего международно-правового статуса: февральская революция 1917 года, октябрьская революция 1917 года, гражданская война, создание СССР в 1922 году, принятие республик в состав РСФСР и СССР, всевозможные территориальные изменения, наконец - распад СССР в 1991 году. Каждое из этих изменений сопровождалось вопросами о правопреемстве, и многие из них не решены по сей день. Третья глава работы является историческим экскурсом по

1 Игнатенко Г. В. Источники международного права.// Международное право (под ред. Игнатенко Г.В., Тиунова О.И.). М.,1998. С.108-110.

2 Там же. проблеме государственного правопреемства в российской истории. Здесь рассматриваются вопросы правопреемства каждого нового государства на территории России после предыдущего, прежде всего - вопросы преемства в отношении государственных долгов и государственной собственности, а также целый ряд других исторических сюжетов, лишь косвенно связанных с правопреемством, либо вообще с ним не связанных, но имеющих прямое отношение к вопросам государственной собственности и внешних долгов (например, проблема национализации, проведенной в Советской России в 1918 году; проблема «перемещенных» в годы Второй мировой войны культурных ценностей; вопрос о «русском золоте» за границей, и др.).

Таким образом, третья глава работы представляет собой исторический срез той же проблемы, которая рассмотрена во второй главе.

Однако, период времени, интересующий нас в большей степени - период после 1991 года. Поэтому, если третья глава является именно обзором истории правопреемства и проблем, связанных с внешними долгами и собственностью России, то четвертая глава представляет собой детальный анализ ситуации, сложившейся в России в связи с проблемой правопреемства и другими интересующими нас проблемами, а также динамику ее развития. Здесь же дан анализ того, с какой внутригосударственной правовой базой, в части, касающейся правопреемства, Россия подошла к 1991 году, и как происходила эволюция этой базы, а также сделана попытка подойти к проблеме уже с экономической и политической точек зрения, ибо очевидно, что на решение международных проблем оказывает влияние не только международное право.

Заключение обобщает и подводит итоги первым четырем главам.

Пожалуй, главной проблемой подобного исследования является необъятность самой темы. Столкновение с этой проблемой неизбежно вызывает необходимость ограничения рамок исследования. При изучении правопреемства российского государства возможны два варианта подхода к теме: либо - остановиться на каких-либо наиболее важных частных (конкретных) кейсах, или даже на одном из них, то есть вести исследование вглубь, от частного к общему; либо - пожертвовать в некотором смысле практикой ради теории и охватить проблему в совокупности, дабы избежать методологической однобокости, нередко присущей специалистам, глубоко знающим одну науку и игнорирующим смежные. Состояние источников по проблеме правопреемства российского государства таково, что практически в данный момент гораздо более осуществимым является второй вариант, ибо первый потребовал бы доступа к специальной документации соответствующих государственных органов самого высокого уровня, что в наших условиях не представляется возможным.

Проблема правопреемства в теории международного права обычно делится на несколько подразделов: правопреемство в отношении договоров, собственности, долгов, архивов. Существует также ряд других специфических объектов правопреемства, но эти являются, несомненно, главными. Нетрудно понять, что указанные объекты не так уж обособлены друг от друга. Так, архивы являются лишь видом собственности, выделяемым, правда, в международном праве в особый вид объектов права, также как иногда, например, выделяются культурные ценности, и многие другие объекты. Правопреемство в отношении договоров также напрямую связано с правопреемством в отношении собственности и долгов, ибо любое право собственности и любой долг приобретаются посредством некоего договора.

Все это говорит о необходимости определиться с рамками настоящего исследования, дабы не пытаться объять необъятное. Как уже было сказано, мы в определенной мере приносим в настоящей работе практику в жертву теории: конкретные кейсы здесь выступают как иллюстрации рассматриваемых проблем и процессов. Как выяснилось при работе над диссертацией, некоторые затрагиваемые в ней сюжеты достойны отдельного исследования, как например: история дореволюционного долга России, история внешнего долга СССР, долги России Франции, отношения России с клубами кредиторов, долги других стран России, «русское золото» за границей, «палестинская» собственность России, взаимные претензии России и прибалтийских республик, и др. Поэтому, мы были вынуждены постоянно воздерживаться от слишком детального углубления в какую-либо из этих проблем, дабы не пожертвовать из-за этого остальными. Каждая из указанных проблем, и многие другие, исследуются нами лишь с той степенью детальности, которая, в нашем представлении, достаточна для решения поставленных автором Задач и достижения поставленной Цели исследования. При этом мы вполне допускаем, что отдельное фундаментальное исследование по какому-либо из конкретных сюжетов может внести определенные коррективы в восприятие проблемы.

При этом работа носит не отвлеченно-теоретический характер, но конкретно-исторический, ибо нас интересует, прежде всего, российский опыт правопреемства, в особенности тот его срез, который не потерял актуальности в 90-е годы. Поэтому, в работе рассматриваются не все международно-правовые аспекты проблемы правопреемства государств, но только те из них, которые имеют отношение к российской истории.

Вопрос о правопреемстве государств в отношении договоров мы также не ставим специальной целью своего исследования. А поскольку, как уже говорилось, полностью избежать обращения к этому вопросу нельзя, он нас будет интересовать лишь в той части, где из правопреемства в отношении договоров вытекает правопреемство в отношении собственности или долгов, и не будет интересовать в части правопреемства в отношении иных прав и обязательств, например в области торговли; политического, экономического и культурного сотрудничества; правовой помощи; регулирования отношений гражданства, освоения космоса, международного судоходства, защиты авторских прав, борьбы с терроризмом, и т.д.

Проблемы правопреемства в отношении некоторых видов государственной собственности не рассматриваются в настоящей работе ввиду их специфичности: по ним необходимо особое исследование. Это, прежде всего такой вид собственности, как ядерный потенциал страны: в международном праве режим регулирования этой сферы совершенно иной, чем по любым другим видам собственности, ибо это не просто объекты, представляющие материальную ценность, но явления уже несколько иного порядка, и база источников по данной проблеме совершенно другая, практически не имеющая никакого отношения к источникам по проблеме правопреемства государств как такового.

Обходится стороной также вопрос о правопреемстве в отношении архивов, ибо это тоже слишком специальная тема, а каждый конкретный случай настолько индивидуален по своему значению, что без конкретизации обращение к данной теме вряд ли имело бы смысл.

Проблема правопреемства в отношении собственности и проблема правопреемства в отношении долгов - две разные проблемы, поэтому возникает соблазн разделить их и остановиться на какой-то одной в целях еще большего сужения темы. Однако в настоящей работе мы не можем выбрать какую-либо одну из этих проблем и отказаться от другой по следующим причинам: разными эти проблемы являются только при формальном рассмотрении с точки зрения международного права. Практически же решение государством этих двух проблем всегда взаимозависимо и от решения одной зависит решение другой, и наоборот. Например, если государство-преемник претендует на собственность государства-предшественника за границей, оно, как правило, вынуждено взять на себя и долги предшественника. Кроме того, даже формально-правовое различие этих двух проблем только кажущееся, ибо долги являются как бы обратной стороной собственности, так как наличие долга предполагает наличие у кого-то права требования этого долга. А право требования долга является видом собственности, имеет денежную оценку и нередко выступает объектом купли-продажи и других международных сделок в той же степени, что и другие виды собственности. Очевидно, что Россия имеет не только долги, но и права долговых требований, поэтому, рассматривая, например, последние как вид собственности, было бы нелогично пренебречь проблемой долгов России другим странам, и наоборот.

Кроме того, необходимо уточнить, что в настоящей работе рассматриваются вопросы правопреемства в отношении только государственной собственности и государственных долгов. Это означает, что за рамками рассмотрения остаются многочисленные проблемы правопреемства в отношении собственности юридических лиц (не являющихся государственными органами), а тем более - граждан.

То же самое -ив отношении государственных долгов. Под государственными долгами мы понимаем долги по кредитам (займам) либо полученным непосредственно государством, либо гарантированным государством. В данном случае нас интересует российское государство как должник и как держатель долговых требований, независимо от личности его контрагентов (т.е. кредиторов и должников). Государственный долг подразделяется всегда на внешний и внутренний. В данной работе основное внимание уделяется внешнему долгу, ибо внутренний долг - это внутренняя проблема государства, практически не имеющая отношения к международному праву и международным отношениям, нас же в настоящем исследовании интересует, прежде всего, международный аспект проблемы правопреемства.

Следовательно, говоря о «проблемах государственной собственности и внешних долгов», мы имеем в виду только проблемы международного характера. Поэтому нас совершенно не будут интересовать вопросы приватизации, или, скажем, дилемма: «чем отдавать долги?», ибо эти проблемы носят не международный, а чисто внутри -экономический и -политический характер.

Следует также уточнить, что мы не ограничиваемся в своей работе только вопросами правопреемства. Некоторые проблемы российской собственности и внешних долгов не связаны с правопреемством, однако также являются объектом нашего исследования.

Самое, пожалуй, важное уточнение, которое мы должны сделать, это заострить внимание на понятии «проблема» в названии диссертации, которое является для нас ключевым. Под «проблемой» мы понимаем некий спорный вопрос, по которому существуют или возможны какие-либо разногласия, и общее мнение по которому еще не сложилось. Отсюда следует, что сюжеты, которые хотя и касаются государственной собственности и внешних долгов России, но не несут в себе никакой почвы для полемики, в целом оставлены в настоящей работе без внимания. Так, например, мы не ставили своей целью выяснить подробно состав объектов российской собственности за рубежом. Составление такого реестра было бы, несомненно, ценным подспорьем как для ученых, так и для политиков и экономистов, и вполне могло бы стать темой отдельного исследования. Однако, по большинству объектов российской зарубежной собственности, которое составляют посольские и консульские учреждения в разных странах мира, никаких споров не было и нет, поэтому к теме нашей диссертации они не относятся. То же самое можно, например, сказать об отношениях России с

Международным Валютным Фондом (далее МВФ) по поводу получения и возвращения кредитов. Дело в том, что кредитование России МВФ началось уже после распада СССР, а потому вопрос: «должна ли Россия отвечать по своим долгам перед МВФ?» даже не возникает. Если в случае с возвращением советских долгов такой вопрос правомерен и упирается в проблему правопреемства, то в случае с возвращением «суверенных» российских долгов для его постановки нет никаких оснований: Россия получила кредит и должна по нему платить. Проблемы здесь нет, и интереса для нас эта тема не представляет.

И, наконец, последнее уточнение касается хронологических рамок исследования. С начальной точкой отсчета хронологии нашего исследования вопросов не возникает: по каждому конкретному сюжету точкой отсчета будет исторический момент зарождения проблемы. А вот зафиксировать конечный пункт хронологии работы достаточно сложно. Дело в том, что многие описываемые в ней процессы продолжаются по сей день, например: переговоры России с «клубами кредиторов», переоформление зарубежной собственности СССР на Россию, и др. Поэтому, если пытаться уследить за всеми последними событиями, связанными с вопросами собственности и внешних долгов России, диссертацию никогда не удалось бы закончить. С другой стороны, нет оснований выбирать какой-то абстрактный временной предел, не несущий в себе никакой смысловой исторической нагрузки, и ставить на нем точку (скажем, «декабрь 1998 года» или «апрель 1999 года»). Мы сознательно оставляем открытой верхнюю границу хронологии нашей работы, и вот почему: нашей целью является не

16 проследить детально весь ход развития тех или иных событий, а всесторонне раскрыть проблему и сформулировать авторский взгляд на ее решение. Если по той или иной проблеме эта цель нами достигнута, динамика развития событий приобретает уже вторичное значение: события могут складываться либо в предсказанном нами русле, либо по иному. Российское руководство может действовать либо в унисон с нашими предложениями, либо в противоречии с ними. В любом случае, если авторская позиция сформулирована, то цель диссертации, по нашему мнению, может считаться достигнутой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Калабин, Тимур Борисович, 2000 год

1. Алма-Атинская декларация 21 декабря 1991 года.// Российская газета, 1991, 24 декабря.2 . Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 1999.

2. Венская Конвенция 1969 г. о праве международных договоров.// ДМП, т.1.

3. Венская Конвенция 197 8 г. о правопреемстве государств в отношении договоров.//ДМП, т 1.

4. Венская Конвенция 198 3 г. о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов. //ДМП, т.1.

5. Версальский мирный договор (пер. с фр. под ред. проф. Ю.В.Ключникова и А.Сабанина). М.,1925.

6. Гаагская конвенция 1954 года о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта.// Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М.,1990.

7. Гражданский Кодекс Российской Федерации. М., 1999.

8. Декларация о суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года.// Ведомости Совета Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, №2, ст.22.

9. Декреты Советской власти. Т.1-13.

10. Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик от 30 декабря 1922 года.// Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. (под ред. О.И.Чистякова). М.,1997.

11. Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 г.// ДМП, т.1.

12. Ежегодник Министерства финансов, 1900-1917 гг.

13. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 1 августа 1975 года, Декларация принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях // ДМП, т.1.

14. Закон РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" от 4 июля 1991г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР 1991, №2 9.

15. Закон РФ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" от 9 июля 1999 г. М., 1999.

16. Закон РФ "О культурных ценностях, перемещенных в СССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" от 15 апреля 19 98 года.// Собрание законодательства РФ, 1998, №16, ст.1799.

17. Закон РФ "О некоммерческих организациях" 1993 г. М., 1999.

18. Закон СССР "О принятии Латвийской ССР в Союз ССР" от 03.08.40.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1940, №28 .

19. Закон СССР "О. принятии Литовской ССР в Союз Советских Социалистических Республик" от 03.08.4 0.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1940, №28.,

20. Закон СССР "О принятии Эстонской ССР в Союз ССР" от 03.08.40.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1940, №28 .

21. Заявление "двенадцати" о будущем статусе России и других бывших республик от 23 декабря 1991 года.// ДМП, т. 1.

22. Коммюнике Второй встречи представителей "семерки" т руководства суверенных республик 18-21:11.91.// Дипломатический вестник. 1991, №24.

23. Конвенция ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным ценностям 1995 года.// МЖМП, 1996, №2.

24. Конституция Латвийской республики 1922 года.// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Изд.2. М.,1997.

25. Конституция Литовской республики 1992 года.// Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской республики. 1992, №33.

26. Конституция (Основной Закон) СССР 1936 года.// Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. (под ред. О.И.Чистякова). М.,1997.

27. Конституция (Основной Закон) СССР 1977 года.// Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. (под ред. О.И.Чистякова). М.,1997.

28. Конституция Эстонской республики 1992 года.// Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Изд.2. М.,1997.

29. Материалы Генуэзской конференции. Полный стенографический отчет. Издание НКИД. М.,1922.

30. Международное гуманитарное право в документах (сост. Колосов Ю.М., Котляров И.И.). М.,1996.

31. Международное право в документах (сост. Блатова Н.Т., Мелков Г.М.). М.,1997.

32. Международно-правовые документы по вопросам культуры (сост. Запесоцкий A.C.). М.,1996.

33. Министерство финансов. Особенная канцелярия по кредитной части. Справочная книга для держателей русских государственных и гарантированных правительством процентных бумаг. СПб, 1913.

34. Нота дипломатического корпуса от 15.02.1918 г. Народному Комиссариату Иностранных Дел РСФСР.// Внешняя политика СССР. Сборник документов, т.1 (1917-1920). М., 1944.

35. Нота МИД Российской Федерации главам дипломатических представительств от 13.01.92.// ДМП, т.1.

36. Нота СНК РСФСР от 28.10. 1921г. правительствам Англии, Франции, Италии, Японии и США.// Документы внешней политики СССР. М.,194 9. т.4.

37. ООН. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты.

38. Основной Закон (Конституция) СССР 1924 года.// Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. (под ред. О.И.Чистякова). М.,1997.

39. Постановление Верховного Совета Литовской ССР "О советско-германских договорах 1939 г. их ликвидации их последствий для Литвы" от 07.02.90.// Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской республики. 1990, №8.

40. Постановление Правительства РФ об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами №1107 от 27.09.1994 г.// Журнал международного частного права, 1995, №2 (8) .

41. Протокол Берлинской конференции трех великих держав.// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып.XI. М., 1955.

42. Протокол №4 5 6 о переговорах между главами трех правительств на Крымской конференции по вопросу о репарациях натурой с Германии.// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып.XI. М.,1955.

43. Протокол о порядке погашения задолженности республики Молдова за поставляемый РАО "Газпром" • природный газ в 1993-94 годах и о текущих платежах за газ в 1995 году. // БМД, 1995, №8.

44. Протокол от 21 декабря 1991 года к Соглашению от 8 декабря 1991 г.// Народный депутат, 1992, №1.

45. Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске до подписания Рапалльского договора. Сборник документов. М.,1968.

46. Советско-иранские отношения в договорах, конвенциях и соглашениях. М.,194 6.

47. Советско-китайские отношения (1917-1957). М.,1959.

48. Соглашение глав государств СНГ о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября 19 92 г. // Бюллетень международных договоров. 1993. №10.

49. Соглашение глав государств СНГ о распределении всей собственности Союза ССР за рубежом от 6 июля 1992 г. //ДМП, т.1.

50. Соглашение глав государств СНГ о собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 30 декабря 1991 г.// Дипломатический вестник. 1992, №12.

51. Соглашение 8 декабря 1991 г. о создании Содружества Независимых Государств. // Дипломатический вестник. 1992. №1.

52. Соглашение 13 марта 1992 г. о дополнениях к Договору 4 декабря 1991 г. и Приложения. //ДМП, т.1.

53. Соглашение между Российской Федерацией и Азербайджаном об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР от 31 июля 1992 г.// БМД, 1997, №5.

54. Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР от 31 июля 1992 г.// БМД, 1993, №2.

55. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР от 9 декабря 1994г. //ДМП, т.1.

56. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 15 января 1993г.// БМД. 1994. №4.

57. Сообщения ИППО, тт.1-ХХ1Х за 1881-1926 гг.

58. Указ Президента РФ ''О государственной собственности бывшего Советского Союза за рубежом'' от 8 февраля 1992 г.// Дипломатический вестник, 1993, №7-8 (апрель).

59. Final Act of The Diplomatic Conference for The Adaption of The Draft UNIDROIT Convention on The International Return of Stolen or Illegally Exported Cultural Objects.// Doc. UNIDROIT. Roma, 1995.

60. United Nations. The Yearbook of International Law Commission. 1968, vol.11.1. КНИГИ, БРОШЮРЫ.

61. Аваков М.М. Правопреемство освободившихся государств. М. , 1983.-191с.

62. Аваков М.М. Правопреемство советского государства. М. , 1961.-128с.

63. Александров Е. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов. София, 1978.-142с.

64. Анцилотти Д. Курс международного права. М.,1961.-447с.

65. Бараташвили Д.И. Новые государства Азии и Африки и международное право. М.,1968.-245с.

66. Богуславский М.М.Международное частное право. М.,1994.-414с.

67. Богуславский М.М. Иммунитет государства. М.,1962.-232с.

68. Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей.- М.,1992.-191с.

69. Броунли Я. Международное право, в 2 частях. М.,1977.-1044с.

70. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991. М.,1998.-543с.

71. Вилков Г.Е. Национализация и международное право. М.,1962.-136с.

72. Власова JI.В. Правопреемство государств в отношении договоров. Минск, 1982.-96с.

73. Гроций Г. О праве войны и мира. М.,1994.-867с.

74. Дякин В.С.Первая мировая война и мероприятия по ликвидации так называемого немецкого засилья. // Первая мировая война. 1914-1918. М.,1968.

75. Жидков O.A. Мусульманское право. // История государства и права зарубежных стран (под ред. Дидкова O.A., Крашенинниковой H.A.) 4.1. М.,1998.

76. Жириновский В.В., Лисичкин В. А. Народная собственность это народная власть. 4.II. М.,1995.-30с.

77. Игнатенко Г.В. Источники международного права.// Международное право (под ред. Игнатенко Г.В., Тиунова О.И.). М.,1998.

78. Захарова Н.В. Международная правосубъектность и правопреемство государств.// Международная правосубъектность: некоторые вопросы теории (под ред. проф. Д.И.Фельдмана). М.,1971.

79. Захарова Н.В. Правопреемство государств. М.,197 3.-126с.

80. Кавтарадзе А.Г. Предисловие к кн.: Слащов-Крымский Я.А. Белый Крым. 1920 г.: Мемуары и документы. М.,1990.

81. Каналес Г., Хайме Э. Правовые вопросы национализации и Андский пакт (Автореф.дисс. .канд.юр.наук) . М., 1977.

82. Клименко Б.М., Порк A.A. Территория и граница Советского Союза. М.,1985.-302с.

83. Клименко Б.М., Ушаков H.A. Нерушимость границ -условие международного мира. М.,1975.-168с.

84. Колосов Ю.М. Понятие международного права, его сущность и роль в международных отношениях, политике идипломатии.// Международное право (под ред. Колосова Ю.М., Кузнецова В.И.). М.,1998.

85. Костеневич А. Неведомые шедевры. Нью-Йорк СПб, 1995.

86. Круговой Т.П. Октябрьская революция и аннулирование государственного долга дореволюционной России. Белгород, 1959.-118с.

87. Кто должник? (Сборник статей под общей ред. А.Г.Шляпникова, Р.А.Муклевича и проф. Б.И.Доливо-Добровольского). М.,1926.-587с.

88. Лукашук И. И. Международное право, в 2 частях. М.,1996.-760с.

89. Лунц Л.А. Курс международного частного права, в трех томах. М.,1973-76.-1151с.

90. Любимов H.H. Баланс взаимных требований Союза ССР и держав согласия. Л.,1924.-112с.

91. Любимов H.H. Наш счет иностранным капиталистам. Л., 1925.-16с.

92. Международное право (под ред. Кожевникова Ф.И.). М.,1989.-591с.

93. Международное право (под ред. Тункина Г.И.). М.,1994.-512с.

94. Мигулин П.П. Русский государственный кредит, в трех томах. Харьков, 1899-1902.-2445с.

95. Минц И.И. Советская дипломатия в борьбе за длительную мирную передышку (1921 г.). // История дипломатии. Т.З. М.,1965.

96. Миркин З.И. СССР, царские долги и наши контрпретензии. М.-Л.,1928.-123с.

97. Нгуен Ба Шон. Правопреемство государств после ликвидации колониализма и неоколониализма (Автореф.дисс. .канд.юр.наук) . М., 1985.

98. Озеров И.Х. Экономическая Россия и ее финансовая политика на исходе XIX и в начале XX века. М.,1905.-271с.

99. О'Коннелл Д.П. Правопреемство государств. М.1957.-589с.

100. Оль П. В. Иностранные капиталы в России. Петроград, 1922.-304с.

101. Оппенгейм Л. Международное право, в 2 частях. М.,1959.-937с.

102. Пасвольский Л., Моультон Г. Русские долги и восстановление России. М.,1925.-163с.

103. Перетерский И.С. Борьба СССР за равноправие двух систем собственности в международных отношениях.// СССР и проблемы международного права. М.,1947.

104. Пиотровский М.Б. Сокрытое открывается.// Костеневич А.Неведомые шедевры. Нью-Йорк Санкт-Петербург, 1995.

105. Полюдов Е. О старых долгах. М.-Л.,1927.-44с.

106. Попов A.A. Правопреемство в международном праве и образование СССР (Автореф.дисс. .канд.юр.наук) . Киев, 1983 .

107. Сироткин В. Г. Золото и недвижимость России за рубежом. М.,1997.-283с.

108. Смеленчук А.Е. Правопреемство новых независимых государств Азии и Африки в отношении государственной собственности и долгов (Автореф.дисс. .канд.юр. наук) . М.,1980.

109. Тургунбеков Р. Конституционные основы суверенитета Киргизской ССР. Фрунзе, 1959.-73с.

110. Ушаков H.A. Правопреемство государств. Уфа,1996.-146с.

111. Ушаков H.A. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993.-238с.

112. Фельдман Д. И. Международная правосубъектность и некоторые вопросы признания.// Международная правосубъектность: некоторые вопросы теории (под ред. проф. Д.И.Фельдмана). М.,1971. С.108-129.

113. Фельдман Д.И. Признание государств в современном международном праве. Казань, 1965.-258с.

114. Фельдман Д.И. Признание правительств в международном праве. Казань, 1961.-126с.

115. Фельдман Д. И. Современные теории международно-правового признания. Казань, 1963.-103с.

116. Фердросс А. Международное право. М.,1961.-652с.

117. Флейшиц Е.А. Наследственное право.// Римское частное право (под ред. Новицкого И.В., Перетерского И.С.). М., 1997 .

118. Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы Первой мировой войны. Л.,1988.-207с.

119. Фридман Л. Введение в американское право. М.,1993.-286с.

120. Хакимов Р.Т. Международно-правовые вопросы признания и правопреемства республики Узбекистан (Автореф.дисс. .канд.юр.наук) . Ташкент, 1995.

121. Хамза М.М. Международно-правовые проблемы национализации иностранной нефтяной собственности в арабских государствах (Автореф.дисс. .канд.юр.наук) . М., 1983.

122. Харченко В. В. Российская собственность за рубежом: правовые проблемы правопреемства и управления (Дисс. на соиск. уч. степени канд.юр.наук). СПб, 1997.

123. Шмулдерс М.В. Кто кому должен? Рига, 1990.-43с.

124. Юровский Л.Н. Денежная политика советской власти в 1917-1927 годах. М.-Л.,1928.-399с.

125. Яновский M.B. Международная правосубъектность советских социалистических союзных республик.// Международная правосубъектность: (некоторые вопросы теории). М., 1971.

126. Baty. The Canons of International Law. London, 1930.

127. Cukwurach A.The Settlement of Boundary Disputes in International Law. NY, 1967.

128. Feilchenfeld E.H. Public Debts and State Succession. NY, 1931.

129. Hopwood D. The Russian Presence in Syria & Palestine, 1843-1914. Oxford, 1969.

130. Keith. The Theory of State Succession with Special Reference to English & Colonial Law. London, 1907.

131. Quadri. Teories et realites en droit international public. Paris, 1953.

132. Schwarzenberger G. International Law. Vol.1, London, 1952.

133. Starrou T.G. Russian Interests in Palestine, 18821914. Thessaloniki, 1963.

134. Stein K.W. The Land Question in Palestine, 19171939. Chapel Hill, 1986.

135. Tandon M. Public International Law. Allahabad-2, 1960.

136. Wilkinson H.A. The American Doctrine of State Succession.// Succession in International Law (ed. by T.T.Poulose). New Delhy, 1974.

137. Заб1гайло К.С. Укра1нська PCP у межнародних в1дносинах. Khíb, 1959.1. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ.

138. Аваков М.М. Великая Октябрьская Социалистическая Революция и проблема правопреемства.// Ученые записки Белорусского государственного института народного хозяйства им. В.В.Куйбышева. Минск, 1955, вып.1.

139. Аваков М.М. Правопреемство государств в отношении договоров.// Советское государство и право, 197 9, №12.

140. Агафонов С. Кому достанется золото Колчака, если оно будет найдено?// Известия, 1991, 11 октября.

141. Алексеев С. Долги и платежи России.// Экономика и жизнь, 1996, №31.

142. Бай Е. Российские паломники на Святой Земле, которую Хрущев променял на апельсины.// Известия, 1994, 29 ноября.

143. Балабанов В., Гончаров П. Состояние рынка государственных долгов.// Российский экономический журнал, 1996, №10.

144. Баратянц Н.Р., Богуславский М.М., Колесник Д.Н. Современное международное право: иммунитет государства.// СЕМП. 1988. М.,1989.

145. Бейшембиев Э.Д. Рапалльский договор и его роль в развитие современного международного права.// СЕМП. 1981. М.,1982.И.Беккер А. Российскую собственность придется отсуживать.// Сегодня, 1995, 4 июля.

146. Бергер М., Берников В. Россия меняет тон общения с международными финансовыми организациями.// Финансовые известия, 1994, №47.

147. Богуславский М.М. Иск Ирины Щукиной.// МЖМП. 19 94, №2.

148. Богуславский М.М. Правовые вопросы экономической и технической помощи СССР странам Азии, Африки и Латинской Америки.// СЕМП. 1961. М.,1962.

149. Бобров Р.Л. Международно-правовое признание советского государства.// Ученые записки Ленинградского Государственного Университета. Серия юридических наук. Вып.1. Л.,1948.

150. Бондаренко Н. Золото империи рассыпано по всему миру. Но нам оно не нужно (интервью с проф. В.Г.Сироткиным).// Общая газета, 1995, №46.

151. Борисов С.М. Финансовый кризис и внешняя зависимость России.// Деньги и кредит, 1998, №10.

152. Быков А. Российская внешняя задолженность: проблемы и перспективы.// Внешняя торговля, 1995, №4.

153. Быков П. Надо выскочить из долговой петли (интервью сА.Шохиным).// Эксперт, 1999, №25 (189).

154. Вавилов А., Ковалишин Е. Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика.// Вопросы экономики, 1999, №5.

155. Вавилов А. ''Лондонский клуб'' дает добро.// Московские новости, 1994-1995, №66.

156. Варламов А. Выплата долга откладывается еще на год.// Российские вести, 1994, 6 марта.

157. Василенко В.А. Вопросы правопреемства и гражданства в международно-правовой практике Украинской ССР.// СЕМП. 1964-1965. М.,19 66.

158. Васильев В.В. Тяготы российских дипломатов в Ближнем зарубежье.// МЖ, 1993, №8.

159. Васильчук Е. Проблема долгов России разрешима без ущерба для ее кредиторов и репутации.// Финансовые известия, 1994, №42.

160. Велехов Л. Школа неплательщиков.// Сегодня, 1994, 6 мая.

161. Вельяминов Г.М. Правопреемство между Российской Федерацией и Российской Империей, международные и внутренние аспекты. // МЖМП, 1998. №3.

162. Ветров А. Россия должник или кредитор?// Российская Федерация, 1996, №17.

163. Вихарев С. Р. Союзная республика как субъект международного права.// Советское государство и, право, 1960, №6.3 0.Внешний долг России.// ВИКИ, 1994, №141.

164. Внешний долг России.// БИКИ, 1996, №40-41.

165. Воложинская М.О. К вопросу о внешней задолженности России.// Финансы, 1999, №4. С.58-59.

166. Вторая международная конференция по оценке имущества. // МЭиМО. 1995. №12.

167. Гак A.M. О судьбе золотого запаса России (1918-1920). // Новая и Новейшая история. 1993, №6.

168. Голицын Ю. Дефолт по-болыневистки.// Эксперт. 5 июля 1999, №25 (189).

169. Головнин В. Загадка колчаковского генерала.// Эхо планеты, 1992, №39.

170. Гузанов В. Уплывшее сокровище.// Совершенно секретно, 1993, №3.

171. Гурвич И. Притязания Антанты к России в свете международного права.// Советское право, 1923, №2 (№5).

172. Давлицаров А. Россия пытается расплатиться с бывшими соседями.// Эхо, 1994, №14.

173. Дежарден Д., Жандрон К. Некоторые юридические аспекты раздела активов и долгов при решении вопроса о правопреемстве государства.// МЖМП, 19 93. №3.

174. Дмитриев B.C. К российско-литовским экономическим отношениям. // ВИКИ. 1994, №131.

175. Дроздов С. Почему Россия лишилась царского подарка? (О российской недвижимости за рубежом.) // Дипломатический ежегодник. М.,1995.

176. Дроздов С. След колчаковского золота ведет в Прагу. // Комсомольская правда, 1991, 22 октября.

177. Ефимкин А.П. Золото республики.// Волга (Саратов), 1987, №11; 1988, №4.

178. Ефимкин А. П. Золото республики.// Дипломатический ежегодник. М.,1995.

179. Жуков В. Золото Колчака надо искать на станции Тайга.// Московский комсомолец, 1992, 4 апреля.

180. Захарова Н.В. О международной правосубъектности государства при социальной революции. // СЕМП,1960. М., 1961.

181. Захарова Н.В. Отказ Советского государства от договоров царской России, нарушавших права народов восточных стран. // СЕМП. 1962. М., 1963.49.3евин JI. Долговые проблемы реформируемой экономики России.// Бизнес и банки, 1994, №50.

182. Иванов С. И. Современные тенденции в законодательстве некоторых буржуазных государств по вопросу об иммунитете государства.// СЕМИ. 1981. М.,1982.

183. Игумен Марк (Головков). Русская Православная Церковь в Святой Земле.// МЖ, 1998, осень.

184. Исполинов A.C. Иностранные инвестиции в Российской Федерации и современное международное право.// МЖМП, 1993, №1.

185. Ишманов В. Русские учреждения в Палестине и Сирии перед началом войны с Турцией.// Сообщения ИППО, 1914, т.XXV.

186. Ишманов В. Русские учреждения в Палестине и Сирии во время войны с Турцией.// Сообщения ИППО, 1915-1916, тт.XXVI и XXVII.

187. Калашникова Н. Мадридская партия отложена. Москва в цейтноте.// Коммерсантъ, 1994, №40.

188. Кафарзаде М.А. О суверенитетах союзных республик. // Ученые записки Азербайджанского государственного университета им. С.М.Кирова, Баку, 1956, №2.

189. Клапас И. Правопреемство и континуитет в международном праве. // МЖМП, 1992. №4.

190. Клименко Б.М. Международно-правовая природа государственной территории. // СЕМП. 1968. М., 1969.

191. Клименко Б.М. Проблемы правопреемства на территории бывшего СССР. // МЖМП. 1992, №1.

192. Козлов В.Ф. Святая Гора Афон и судьбы ее обитателей. // Дипломатический ежегодник. М.,1992.

193. Коллудон В. "Ленинское золото" во Франции. //Дипломатический ежегодник. 1994. М., 1995.

194. Колокольцева Е. Подарок Парижского клуба.// Московские новости, 1995, №39.

195. Колосова Н. Золотая лихорадка (интервью с депутатом Госдумы В.А.Лисичкиным).// Российская газета, 1995, 31 января.

196. Конференция ООН по вопросу о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов. // СЕМП. 1984. М., 1985.

197. Корнев Ю. Государственный долг Украины: от внешнего к внутреннему. // Экономика и жизнь. 1995, №3 (январь).

198. Королев И. О русском золоте.// МЖ, №4.

199. Кривич В. Как отдавать с пользой для себя.// Деловой мир, 1996, 13 августа.

200. Кривова И. Печальная развязка затянувшейся истории царских векселей.// Русская мысль (Париж), 1996, 5-11 декабря.

201. Кротков Б. Долг России Западу уже больше 8 0 миллиардов долларов.// Деловой мир, 1994, 29 апреля.

202. Ларионов И. Долги наши. .// Биржевые ведомости, 1995, №34 .

203. Лебедев С.Н. О современной буржуазной практике в области иммунитета государства от иностранной юрисдикции. // СЕМП. 1960. М., 1961.

204. Лунц Л. А. О национализации собственности иностранных метрополий в государствах, освободившихся от коллониальной зависимости. // СЕМП. 1961. М., 1962.

205. Макарьев А. Правительство решилось на весеннюю распродажу долгов.// Коммерсант Daily, 1994, №56.

206. Манелис Б. А. Единство суверенитета Союза ССР и суверенитета союзных республик.// Советское государство и право. 1964, №7.

207. Манько А. Жизнь взаймы (из истории российских государственных долгов).// Век, 1993, №24.7 6.Масарский М.В., Сироткин В.Г. Долги России или Игра в одни ворота. // Дипломатический ежегодник. М., 1995.

208. Медведев Ж. А. Долги России и Российские долги. //Международная жизнь. 1995, №7.

209. Меринов С. Кремль: кому я должен, всем прощаю. // Деловые люди. 1995, №54 (март).

210. Минкин А. Как заработать первый миллион долларов?// Московский комсомолец, 1994, 24 марта.

211. Михневич В. Обслуживание госдолга становится всё дороже.// Экономика и жизнь, 1995, №48.

212. Моджорян JI.A. Идентичность, непрерывность и првопреемство субъектов международного права. // Советское государство и право. 1958, №9.

213. Молчанов С.Н. К вопросу о реституции культурных ценностей. // МЖМП, 1998, №4.

214. Москва и Лондонский клуб достигли предварительной договоренности о реструктуризации российского долга.// Петербургский финансовый вестник, 1995, №24.

215. Натаров В. Золотой след.// Литературная газета, 1995, 24 мая.

216. Островский В.Л., Сироткин В.Г. Царские долги. // Дипломатический ежегодник. М., 1995.89.«Парижский клуб» дал нам отсрочку.// Деловой мир, 1994, 26 февраля.

217. Пенкина С. СССР Россия: проблемы внешней задолженности. // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1993. №6.

218. Пересыпкин О.Г. Не прерывать добрых традиций. // Дипломатический ежегодник. 1989. М., 1990.

219. Пересыпкин О. Г. Палестина, близкая нам. // Православный палестинский сборник. 1992 . Вып. 31(94).

220. Петров С.П. Письмо в редакцию.// Знамя, 1992, №10.

221. Петров С. П. Сколько российского золота оказалось за границей в 1914-1920 годах? // Дипломатический ежегодник. М., 1995.

222. Петров С. П. Япония должна вернуть России 22 ящика золота. // Известия, 19 февраля 1992 г.

223. Пичугин Б.М. Внешний долг России.// МЭиМО. 1995, №6.

224. Полтавская И. В. Русские православные духовные миссии на Дальнем, Ближнем и Среднем Востоке.// Дипломатический ежегодник. М.,1995. С.119-123.

225. Поспелова Н. Святыни, золото и конъюнктура (беседа с министром культуры РФ Е.Сидоровым).// Век, 1995, №33.

226. Прокофьев В. Русское золото, или Кто кому должен? (интервью с проф. В.Г.Сироткиным).// Труд, 1995, 16 июня.

227. Реструктуризация худых карманов: о путях преобразования внешнего долга в инвестиции на территории России.// Деловой мир, 1993, 6 июля.

228. Родионов К.С. Вопрос о «приобретенных правах» и правопреемстве государств в процессе деколонизации.// СЕМП. 1974. М.,1975.

229. Рыбалко Г.П. О внешних заимствованиях России.// Финансы, 1995, №7.

230. Рынок внешнего долга России: реальность и перспективы развития.// Финансы и кредит, 1995, №12.

231. Садиков О.Н., Краснова Н.Л. Исковая давность в международном праве.// Российский ежегодник международного права. 1992. М.,1993. С.132-136.

232. Самойлова Н. ГКИ провело ревизию зарубежной собственности России.// Коммерсантъ Daily, 1995, 4 июля.

233. Сарафанов М.А. Могила исправит.// Эксперт, 1999, №25 (189).

234. Саркисянц А.Г. Проблема внешней задолженности России.// Деньги и кредит, 1999, №2.

235. Саркисянц А. Г. Россия в системе мирового долга.// Вопросы экономики, 1999, №5.

236. Сарсембаев М.А. Конституционные основы международной правосубъектности союзных республик.// СЕМП. 1979. М., 1980.

237. Селянинов Г., Левин К. Долговой амнистии не будет.// Коммерсант Daily, 1995, №80.Ш.Семенов В.Л. Внешняя задолженность России и латиноамериканский опыт.// МЭиМО. 1994. №5.

238. Сергунин A.A. Политика Великобритании и России по отношению к Палестине в годы Первой мировой войны. Сравнительный анализ.// Православный палестинский сборник, 1992, вып.31 (94).

239. Симановский А.Ю. Госдолг: бремя цивилизации.// Деньги и кредит, 1996, №6.

240. Сироткин В.Г. «Век» выступил Япония взволнована.// Век, 1995, №33.

241. Сироткин В. Г. Вернется ли на родину российское золото? / Знамя. 1992, №8.Иб.Сироткин В.Г. Государево золото.// Неделя, 1993, №16.

242. Сироткин В.Г. Долги наши царские.// Век, 1996, №4 7.

243. Сироткин В. Г. Еще 100 миллиардов долларов. Кто и когда вернет их стране?// Россия, 1994, №47.

244. Сироткин В.Г. Золото и дипломаты.// МЖ, 1999, №1.

245. Сироткин В. Г. Золото русских царей.// Аргументы и факты, 1994, №4 6.

246. Сироткин В. Г. Куда ушло «российское золото»?// Аргументы и факты, 1993, №17.

247. Сироткин В. Г. «Нулевой вариант» (как вернуть российское богатство, упавшее с воза истории?).// Век, 1995, №2 9.

248. Сироткин В.Г. Почему "государевым слугам" не требуется "государево золото"?// Неделя, 1994, №32 (август).

249. Сироткин В.Г. Россия и Запад: кто кому должен?// Век, 1995, №14.

250. Сироткин В. Г. Русское золото за границей.// Россия, 1994, №43.

251. Сироткин В. Г. Русское золото находится во Франции, Японии, Чехословакии.// Россия, 1994, №42.

252. Сироткин В.Г. Шлейф «царских долгов».// Деловые люди, 1991, №3 (22).

253. Сироткин В. Г. Что с возу эпохи упало. .// Правда, 1994, 2 августа.

254. Слитенко В.М. Долги наши тяжкие. .// Интерлинк, 1992, №4 .

255. Смирнов К. Азербайджан признает свои долги России, но позже.// Коммерсантъ Daily, 1994, №77.

256. Тавобова J1. Скандал вокруг золота Трои.// Московский комсомолец, 1996, 25 января.

257. Травин Д. Российские долги: платить или не платить -вот в чем вопрос.// Эхо, 1994, №34.

258. Трутнев В.Н. Русская дипломатия и Российское Императорское Православное Палестинское Общество.// Дипломатический ежегодник. М.,1992.

259. Ульянова H.H. Правопреемство в отношении многосторонних договоров.// СЕМП.197 2. М.,1973.

260. Ульянова H.H. Признание государств и правительств и участие в многосторонних договорах.// СЕМП. 1961. М.,1962.

261. Ушаков H.A. Международно-правовые аспекты образования Союза ССР.// СЕМП. 1972. М.,1973.

262. Ушаков H.A. Суверенитет и его воплощение во внутренних и международных отношениях.// МЖМП, 1994, №2 .

263. Федоровский В. Российские привидения в парижском доме.// Московские новости, 1992, 20 декабря.

264. Фельдман Д.И. Признание государств и членство в международных организациях.// СЕМП. 1961. М.,19 62.

265. Фельдман Д.И., Фарухшин М.Х. Крах колониальной системы и некоторые вопросы международно-правового признания и правопреемства. // Правоведение. 1962, №2.

266. Хакамада И. Государственный долг: структура и управление.// Вопросы экономики, 1997, №4.

267. Харченко В.В. Порядок осуществления Российской Федерацией полномочий собственника за рубежом.// Журнал международного частного права, 1997, №1 (№15).

268. Хейфец Б.А. Внешний долг России.// Финансы, 1999, №2.

269. Хлестова И.О. Проблема юрисдикционного иммунитета иностранного государства в работе Комиссии международного права.// СЕМП. 1988. М.,1989.

270. Цыбуков В.В. Кто платит по долгам СССР?// МЖ, 1994, №10.14б.Цыбуков В.В. Судьба советской собственности за рубежом.// МЖ, 1994, №7-8.

271. Черных Е.А. Злата Прага с русской позолотой. // Комсомольская правда, 1992, 4 февраля.

272. Черток С. Русские паломники в Палестине.// Русская мысль (Париж), 1996, 11-17 января.

273. Чикин М. Законодательница мод носит колье из русского золота.// Комсомольская правда, 1996, 28 ноября.

274. Чиккер С. В обозримом будущем Россия может утратить контроль за своим государственным долгом.// Петербургский финансовый вестник, 1994, №36.

275. Швецов А. П. Аннулирование советской властью займов царского и Временного правительств России.// Ученые записки Саратовской областной партийной школы. Вып.1. Саратов, 1948.

276. Швыдак И.Г. Юрисдикционные иммунитеты иностранного государства в судебной практике Франции и Швейцарии.// Материалы по иностранному законодательству и международному частному праву. Труды №49. М.,1991.

277. Швыдкой М. Депутаты решают судьбу золота Шлимана.// Независимая газета, 1995, 16 мая.

278. Шилова Е.Д. Рынок долговбудет самым богатым?// Бизнес и политика, 1996, №1.

279. Шинкарецкая Г. Г. Проблемы правопреемства и границы Российской Федерации.// МЖМП, 1995, №4.15 6.Шитьков C.B. О российском заграничном имуществе.// МЖ, 1999, №5.

280. Щедрин B.JI. Апельсиновый гешефт (интервью с проф. В.Г.Сироткиным).// Рабочая трибуна, 1994, 19 февраля.

281. Яковлева И. Вместе тесно, а врозь трудно. // Экономика и жизнь, 19 96, №24 (июнь).

282. Ясин Е., Гавриленков Е. О проблеме урегулирования внешнего долга России.// Вопросы экономики, 1999, №5.

283. Akinsanya A. International Protection of Foreign Investments in the Third World. // International & Comparative Law Quarterly, vol.36, 1987, part 1.

284. Arbour J.-M. Succession in International Law: Some Economic Problems in Relation to State Succession.// Cahiers de droit, 1978, №19.

285. Asante S.K. International Law & Foreign Investments: a Reappraisal // там же, vol.37, 1988, part 3.

286. Baty. The Obligations of Extined States. // Yale Law Journal, vol. XXXV, 1926.

287. M.Bothe, Ch.Schmidt. Sur quelques questions de succession posees par la dissolution de l'URSS et celle de la Yougoslavie.// Revue general de Droit International Public. T.96.

288. Castren E.J. Aspects recent de la succession d'Etats.// Recueil des cours de l'Academie de droit international, 1951, vol.78.

289. Foorman J.A., Jehle M.E. Effects of State & Government Succession on Commercial Bank Loans to Foreign Sovereign Borrowers.// University of Illinois Law Review, 1982.Vol.1.

290. Frankowska M. Zagadnienie sukcesji panstw i rzadow w odniesieniu do umow miedzynarodowych.// Sprawy miedzynarodowe, 1969, №6. S.88.

291. Jacquin J.-B. Les derniers croyants de l'emprunt russe.// L'Expansion, 1995, 14-27 avril.

292. Jones M. States Succesion in the Matter of Treaties.// The British Yearbook of International Law, v.24, 1947.289

293. Jennings R. Acquisition of Territory in International Law.// Manchester University Press, 1963.

294. Kelsen H. Theorie generale du droit international public. Problèmes choisis.// Recueil des cours de l'Academie de droit international, 1932, IV, T.42.

295. Kolasa I. Where Have All The Volumes Gone? A Contribution to The Discussion of "Captured Cultural Property" & "Trophy Commissions".// College a. Research. Libr.: CRL. Chicago, 1996, vol.57.

296. Lester A. State Succession to Treaties in the Commonwealth.// International & Comparative Law Quarterly, vol.12, 1963.

297. Mennier J. La Convention de Vienne sur la succession d'Etats en matiere de biens, archives et dettes d'Etat.// Annuaire français de droit international, 1984, №30.

298. Smele J.-D. White Gold: The Imperial Russian Gold Reserve in Anti-Bolshevik East.// Europe-Asia Studies, vol.46, №8, 1994.17.3абігайло K.C., Михайловський M.K. Украіньска PCP у межнародних відносинах. Киів, 1959.Список используемых сокращений

299. БИКИ Бюллетень иностранной коммерческой информации.

300. БМД Бюллетень международных договоров.

301. Венская конвенция 1969 г. Венская конвенция 1969 г. о праве международных договоров.

302. Венская конвенция 1978 г. Венская конвенция 1978 г. о правопреемстве государств в отношении договоров.

303. Венская конвенция 1983 г. Венская конвенция 1983 г. о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов.

304. ГК РФ Гражданский Кодекс Российской Федерации 1994 г.

305. ДМП Действующее международное право, в трех томах (сост. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С.). М.,1996-97.

306. Договор 4.12.91. Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 г.

307. ИППО Императорское Православное Палестинское Общество.10.МЖ Международная жизнь.

308. МЖМП Московский журнал международного права.

309. МЭиМО Мировая экономика и международные отношения.

310. СЕМП Советский ежегодник международного права.

311. Соглашение 8 декабря 1991 г. Соглашение 8 декабря 1991 г. о создании Содружества Независимых Государств.

312. Соглашение 13 марта 1992 г. Соглашение 13 марта 1992 г. о дополнениях к Договору 4 декабря 1.991 г.291

313. Соглашение б июля 1992 г. Соглашение глав государств СНГ о распределении всей собственности Союза ССР за рубежом от б июля 1992 г.

314. Соглашение 9 октября 1992 г. Соглашение глав государств СНГ о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 9 октября 1992 г.