Собственность на информацию как социально-философская проблема тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Латыпов, Ильдар Абдулхаевич

• Латыпов, Ильдар Абдулхаевич
• доктор философских наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор философских наук Латыпов, Ильдар Абдулхаевич

Введение

1. Философские аспекты развития отношений собственности

1.1. Формирование классических философских характеристик отношений собственности

1.2. Философские характеристики духовной собственности как прецедента невещественной собственности

1.3. Многомерность и неклассические социальные качества духовной собственности в современном обществе

1.4. Необходимость разработки постклассических представлений о собственности в современном обществе

2. Социальная обусловленность развития содержания информации как объекта собственности

2.1. Общие характеристики развития содержания категории информация»

2.2. Изменение социальных качеств информации как фактор формирования информационного общества

2.3. Содержание понятия собственности на информацию в современном обществе-----------------------------------------------------------------------160 ^

3. Социальные факторы собственности на информацию: философские аспекты

3.1. Социальные качества собственности на информацию

3.2. Социальное множество субъектов собственности на информацию

3.3. Роль основных факторов собственности на информацию в социальных изменениях

4. Философский аспект проблем интеллектуальной собственности и перспектив развития собственности на информацию

4.1. Философский аспект интеллектуальной собственности как основного вида собственности на информацию

4.2. Философский аспект защиты собственности на информацию

4.3. Перспективы развития собственности на информацию

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Собственность на информацию как социально-философская проблема»

Актуальность темы диссертации. Последовательное рассмотрение вопроса об усвоении / присвоении информации в современном обществе делает актуальным анализ вопроса: кто формирует представление о собственности на информацию и устанавливает его пределы, какие субъекты взаимодействуют в этом процессе? Возможна ли собственность на информацию?

Этот вопрос ранее ставился только с познавательной, экономической или юридической точки зрения. С социально-философской же точки зрения собственность на информацию не рассматривалась и не могла рассматриваться как самостоятельный вид собственности (ранее она или включалась в интеллектуальную собственность, или рассматривалась на основе поверхностной аналогии с расширенным пониманием отношений собственности на материальные блага). Все больше нарастает практическая сложность правовых, экономических, культурных и многих других вопросов качества жизни в информационном обществе.

Соответственно актуальность анализа собственности на информацию связана также с тем, что ее формирование и развитие в общественных интересах может снизить, например, уровень информационной бедности и улучшить качественные характеристики человеческой деятельности на основе использования сетевых синергетических эффектов самоорганизации процесса информационной революции.

Необходимость же социально-философской постановки проблемы собственности на информацию назрела именно в современных условиях по нескольким причинам. Прежде всего, ставшее общепринятым (даже обыденным) понятие интеллектуальной собственности стало выражать не столько права интеллектуалов на их собственные творческие разработки, сколько права субъектов, вкладывающих деньги в эти разработки.

Аналогично «критический довод в адрес копирайта.указала Р. Тауз.»: «.вопреки своему названию институт авторского права не защищает авторов. (Так было на заре становления института, а теперь уж и подавно. Неслучайно в ранних редакциях закона об авторском праве нет ни слова об авторах1). По мнению Р. Тауз, авторское право не обеспечивает достаточных экономических стимулов для творческой деятельности2»3.

Без всякого сомнения, права субъектов, вкладывающих'деньги в творческие разработки, права издателей и легитимных распространителей важны (без них результаты творческой деятельности не нашли бы потребителей, ценящих подобные разработки). Для защиты этих прав и необходимы общепризнанные понятия интеллектуальной собственности и авторского права. Расширение же содержания этих терминов для рассмотрения именно собственности авторов (интеллектуалов) на их творческие результаты работы с усвоенной информацией связано с введением в оборот понятия собственности на информацию как вида невещественной собственности4.

В современном информационном обществе анализ проблемы собственности на информацию является даже более важным по сравнению с исследованиями интеллектуальной собственности5.

В информационном обществе это востребовано очень многими научными дисциплинами, для которых социальная философия выполняет методологическую функцию. В частности, социально-философская методология анализа собственности на информацию востребована правом интеллектуальной собственности и информационным правом, теорией информационной культуры,

1 См.: Алябьева Л. Литературная профессия в Англии в XVI-XIX веках. Цит. по: Долгим А. Б. Экономика символического обмена. М., 2006. С. 400-401.

2 Towse R. Copyright and Cultural Policy for the Creative Industries (2002). Цит. по: Долгин А. Б., Указ. соч. С. 401.

3 Долгин А. Б. Указ. соч. С. 400—401.

4 Латыпов И. А. Социально-философские аспекты невещественной собственности в информационном обществе: Монография. Ижевск: КнигоГрад, 2008. 318 с.

5 Более подробно см.: Латыпов И. А. Собственность на информацию. С. 8. экономической теорией производства информации и т. д. Только за счет социально-философского подхода может быть решена проблема конструирования теории собственности на информацию как вида невещественной собственности.

Наряду с этим исследования собственности на информацию необходимы для качественного обновления устаревающих в информационном обществе теоретических представлений о собственности.

Изначально собственность трактовалась как то, что являлось свойственным для ее субъекта: «этимологически «property» восходит к латинскому proprius в значении: свойственный данному человеку, лично ему присущий. На этой основе византийская юриспруденция выработала термин proprietas, или «собственность». [То же по-русски: «собственность» идет от древнерусского, церковнославянского собьство «свойство, своеобразие, сущность»]»1.

В современном обществе овладение большими объемами информации является свойственным для формирования и развития каждого человека, правда, в различной степени. Собственность на информацию (например, на персональные данные) необходима для формирования и развития свободно мыслящей личности в сетевом обществе.

Степень научной разработанности проблемы. Классическая трактовка рассматривала в целом собственность как условие формирования и развития свободного гражданина. Различные аспекты собственности на материальные средства в разных терминах анализировались многими мыслителями2. Для исследования преемственности в развитии отношений вещной собственности важны идеи Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо, А. Смита и др. Однако их же идеи в определенной степени и мешают, поскольку сводят собственность лишь к ее вещному виду. В классической философии только Гегель упоминал в

1 См.: ФасмерМ. Этимологический словарь русского языка. Т. 3. М., 1971. С.704. Цит. по: Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000. С. 14.

2 В отличие от редких упоминаний философских аспектов нематериальных объектов собственности.

Философии права» понятие духовной собственности (как альтернативу вещной) в том смысле, который дает возможность современного рассмотрения собственности на информацию. Но Гегель считал основным видом именно вещную собственность и недооценивал духовную.

Анализ развития общества на базе отношений собственности и соотношения материального и духовного производства глубоко и всесторонне представлен в работах К. Маркса, Ф. Энгельса и их последователей. Собственность рассматривалась в марксизме как исторически развивающееся общественное отношение людей по поводу владения, пользования и распоряжения вещами. Тем самым собственность сводилась к своему вещному виду. Но, тем не менее, отношение людей к вещам в марксизме описывается во взаимной зависимости с отношениями между людьми (связи вещной зависимости в капиталистическом обществе). Для данного исследования существенно то, что социальные качества людей обнаруживаются в освоении и модификации ими вещей (предметов) и закрепляют предметную форму индивидуального самоутверждения в обществе. Отношения собственности являются основой производственных, которые в марксизме рассматриваются как наиболее важные из общественных отношений капиталистической формации.

Марксизм основывал развитие и функционирование производственных отношений на базе вещной собственности, которая действительно была определяющей в капиталистическом (индустриальном) обществе. Но, очевидно, что идеи Маркса и Энгельса в современном обществе нуждаются в критическом переосмыслении. Кроме того, собственность на нематериальные объекты практически не интересовала К. Маркса1.

Критический подход в исследовании собственности разрабатывался в русской философии В. С. Соловьевым, Н. А. Бердяевым, Г. Г. Шпетом и др. Н. Ф. Федоров, считая грехом всякую собственность, утверждал в одноименной

1 Хотя в догматических и эпигонских характеристиках проводится грубое разделение материального и духовного, однако существуют и более глубокие характеристики качественных (скрытых) аспектов человеческой деятельности. работе «Долг авторский и право музея-библиотеки» в противовес авторским правам. В значительной степени этот подход мешает исследованиям проблемы защиты имущественных прав авторов, но он же помогает в сопоставлении с обязанностями исследовать моральные права субъектов интеллектуальной деятельности.

Дилемма обладания собственностью и собственного духовного бытия исследована Г. Марселем в работе «Быть и иметь» и Э. Фроммом в работе «Иметь или быть?». В этой дилемме приоритетное значение, как Марсель, так и Фромм, хотя и с разных точек зрения, уделяли духовному бытию. Вместе с тем в их работах анализ духовного бытия не конкретизируется по отношению к проблеме духовной собственности в определенной социальной форме, хотя вспомогательное понятие нематериальной «псевдособственности» и использовалось Марселем. Подобная конкретизация возможна по отношению к дальнейшим исследованиям духовной деятельности в условиях формирующегося информационного общества.

Разделяя общую точку зрения Гегеля (как и последователей теории естественного права) на собственность как на одно из важнейших условий человеческой свободы, А. Горянин критикует выраженную Р. Пайпсом в современной работе «Собственность и свобода» недооценку роли собственности в российской истории.

Праксеология JI. Мизеса как общая теория человеческой деятельности используется Г.-Х. Хоппе, Г. Г. Саповым и др. для обобщения классических трактовок собственности на основе деятельностного подхода и некоторых современных экономических теорий. Использование этих разработок дает возможность для синтеза деятельностного и конструктивистского подхода к процессуальной трактовке собственности.

Неоинституциональные исследования отношений собственности, проводящиеся нобелевскими лауреатами Р. Коузом и Д. Нортом, а также их последователями Г. Саймоном, О. Уильямсоном, Р. И. Капелюшниковым и др., возвращают человека в социально-экономическую теорию и рассматривают институты как ограничения, структурирующие человеческие взаимоотношения и создаваемые самими людьми. В неоинституционализме проводится анализ издержек, связанных со сбором и переработкой информации, поиском партнеров, с переговорами и принятием решений, оформлением и юридической защитой контрактов в условиях нехватки времени и интеллектуальных возможностей, обилия информационных шумов и дефицита необходимой информации.

Исследование соотношения духовности и рациональности (в том числе концентрации интеллектуальных сил в человеческом опыте), проведенное В. Е. Кемеровым и Г. Э. Бурбулисом, необходимо для продолжения анализа рациональных аспектов духовной собственности как родового понятия для собственности на информацию.

По сравнению с исследованиями отношений собственности разработка фундаментальных теоретических проблем информационных процессов (JL Бриллюэн, Н. Винер, А. Н. Колмогоров, Р. Хартли, К. Шеннон и др.) была менее продолжительной. При этом у данных авторов информация рассматривалась лишь с количественной точки зрения в специализированно-научных аспектах без философского анализа ее социальных качеств.

Философский анализ понятия информации отечественными исследователями долгое время проводился на основе ленинской теории отражения. Таков подход А. Д. Урсула (информация как передающееся отраженное разнообразие), В. И. Кашперского (информация как функциональное отношение, сопрягающее между собой внешние практические взаимодействия в человеческой деятельности и внутренние изменения); исследование информации на основе теории отражения также проводили Р. Ф. Абдеев, В. Г. Афанасьев, JT. А. Петрушенко, А. П. Суханов, В. С. Тюхтин и др. Теория отражения акцептирует информационные аспекты предметной реальности, но для современного социально-философского исследования необходим уже выход за тесные рамки отражения вещей и переход к анализу информации как возможности социальных связей.

Многие авторы настаивают на категориальном статусе информации (Р. Ф. Абдеев, Б. В. Бирюков, И. И. Юзвишин и др.). Различение такого ее вида, как социальная информация, проводящееся А. Н. Авериным, В. Г. Афанасьевым, Т. Г. Батуриной, Н. П. Ващекиным, В. Н. Гончаровым, В. 3. Коганом, В. А. Колеватовым, А. Д. Урсулом, используется в данной работе для анализа социальной обусловленности изменения содержания информации в современных условиях. Вместе с тем становлению процессуальной теории овладения социальной информацией в значительной степени мешает редукционизм, сводящий ее в указанных работах к аналогии с владением вещеподобными объектами.

Для анализа различных аспектов информационных процессов и общественных отношений по поводу них в работе используются социально-философские и социологические теории информационного общества, которые развиваются в трудах Д. Белла, М. Кастельса, И. Масуды, Г. М. Маклюэна, Т. Стоуньера, О. Тоффлера, А. Турена.

Социально-те'оретический анализ современных проблем информационных войн, различения «своих» и «чужих» в этом виде войн, защиты собственной информации, возможностей и угроз своего и чужого информационного оружия проводят П. Вирилио, М. А. Вус, А. А. Мухин, Г. Г. Почепцов, С. П. Расторгуев, И. И. Юзвишин.

Из отечественных авторов, исследующих различные социально-философские аспекты информатизации современного общества, следует отметить В. JL Иноземцева, А. И. Ракитова, С. К. Шайхитдинову, Ю. А. Шичалина, Ю. В. Яковца. Их работы важны для анализа социальной обусловленности развития содержания информации.

Коммуникацию как разделение общего через разобщение в социальности, развивая современные альтернативные учения о различии, рассматривают: на основе конструктивистской теории дифференциации - Н. Луман, А. Ю. Антоновский; на основе социальной гетерологии - Т. X. Керимов. Этот подход необходим для анализа информации-как-различия (в противовес традиционной трактовке информации-как-сведений) и для формирования дифференциальной теории собственности на информацию.

В меньшей степени в исследовании используются результаты постмодернистской критики отдельных аспектов виртуализации социальной реальности на основе современных информационных технологий, которая проводится Ж. Бодрийяром, П. Вирилио, С. Жижеком, М. К. Рыклиным.

В диссертации используется также ряд работ по основам духовной собственности. К понятию духовной собственности в философской литературе после Гегеля непосредственно обращаются К. Г. Исупов, Г. JI. Тульчинский и, как к вспомогательному понятию, В. С. Барулин и В. М. Петров. Понятие духовной собственности является важным для формирования понятийного аппарата, используемого в анализе собственности на информацию. Вместе с тем сама проблема духовной собственности детально не анализировалась. Не находит достаточного освещения в социально-философской литературе выявление социального смысла, статуса, структуры и функций духовной собственности.

Социально-теоретический анализ интеллектуальной собственности и связанных с нею проблем проводится различными авторами с различных позиций. Социально-философский и социально-эпистемологический подход к интеллектуальной собственности развивается А. М. Ореховым. Этот подход реализуется в рамках определенной типологии, выделяющей вещественную и интеллектуальную собственность, а также собственность на управление. При этом под интеллектуальной понимается собственность на любое знание, информацию, на всякую идеальную субстанцию. Соответственно, интеллектуальная собственность рассматривается как социально-эпистемологический объект. Тем самым понятие интеллектуальной собственности неоправданно расширяется, тогда как собственность на информацию оказывается неопределенной.

В анализе проблемы определения субъектов собственности на информацию используется постструктуралистская критика проблемы авторства, которая проводилась Р. Бартом (тезис о «смерти • автора») и М. Фуко (рассмотрение имени собственника текстов, имеющего авторские права, лишь как обозначения «некого единства в дискурсе»).

Для определения информационного капитала, связанного с собственностью на информацию, необходимы идеи П. Бурдье, исследовавшего такие формы, как экономический, политический, социальный, символический и культурный капитал, лингвистический и образовательный капитал и др.

При анализе интеллектуальной собственности в системе общественных отношений используются некоторые ее теоретические аспекты, исследующиеся с философско-правовой точки зрения С. В. Егоровым и В. В. Писачкиным в социологическом сопоставлении ее юридической формы и экономического содержания.

Многие вопросы, связанные с правом интеллектуальной собственности, и различные аспекты прав на результаты информационной деятельности рассматривают JI. Оуэн, П. Б. Мэггс, А. П. Сергеев, Ю. М. Батурин, Э. П. Гаврилов, В. А. Дозорцев, JI. О. Красавчикова, М. А. Федотов, Д. С. Черешкин, В. Ф. Чигир, М. В. Якушев и др. Однако в некоторых аспектах, отмечающихся в основной части данной работы, юридические рамки оказываются слишком жесткими для философского исследования внеправовых аспектов собственности на информацию.

Экономический подход к интеллектуальной собственности разрабатывают А. А. Бовин, JI. Е. Чередникова, Я. Кузьминов и др. Различные объекты интеллектуальной собственности рассматриваются А. В. Костровым, Н. JL Сенниковым как виды информационных продуктов. Эти работы помогают в поиске прецедентов полномочий субъектов управления взаимосвязью интеллектуальной и информационной деятельности.

В различной степени полезны для данного исследования прецеденты введения новых видов невещественной собственности. Понятие собственности на знания ввел А. В. Бузгалин, научную собственность - В. А, Розенберг. В качестве вспомогательного термина А. Б. Долгин использует (без определений) понятие система управления правами на цифровую собственность». Однако этот термин является неточным переводом словосочетания Digital Rights Management -«управление цифровыми правами»1. Кроме того, анализируя экономические аспекты прав собственности авторов на результаты их творческой деятельности, в качестве альтернативы копирайту2 он рассматривает введенный Ричардом о

Столлменом (Richard Stallman) копилефт . В 1989 году американский писатель и журналист Нейл Шульман (J. Neil Schulman) ввел без философского обоснования понятие информационной собственности (Informational Property4) в качестве вспомогательного термина для нового понятия логорайта. Герберт Шиллер (Herbert Schiller) использует понятие об информации, являющейся собственностью какой-либо фирмы (proprietary information5).

Существенным эвристическим потенциалом обладает юридический анализ информационной собственности, проведенный В. А. Копыловым в работе «Информационное право», несмотря на редукционистскую вещеподобную аналогию. Кроме того, в юридическом исследовании «Информация и собственность» В. Михайлова ставится проблема юридического закрепления прав на информационные объекты и упоминается понятие сетевой собственности. В междисциплинарной (на стыке экономики и права) публикации «Собственность на информацию» А. Хайтина предлагаются правовые, организационные и технологические пути борьбы с проблемой

1 Долгин А. Б. Экономика символического обмена. С. 377.

2 Там же. С. 580-581.

3 «Copyleft (копилефт) - лицензия на свободный контент, созданный Free Software Foundation (FSF) - некоммерческой организацией, основанной Ричардом Столлменом в октябре 1985 г. для. поддержки движения за свободное программное обеспечение». Цит. по: Долгин А. Б. Указ. соч. С.580.

4 Schulman N. J. Informational Property: Logorights. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.pulpless.com/bp21samp/logorite.html. - Загл. с экрана. - Лишь анализ содержания основного понятия логорайта представляет собой попытку философского обобщения.

5 Information Inequality: an interview with Herbert Schiller. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.ljudmila.org/nettime/zkp4/20.htm. Загл. с экрана. пиратства». М. Кастельс несколько раз упоминает в социологическом контексте понятие собственности на информацию без строгого определения. Однако работы этих авторов не выходят на философские обобщения собственности на информацию.

В целом, несмотря на обилие связанного с предметом исследования материала, сама философская проблема собственности на информацию является белым пятном. Не находит достаточного освещения в социально-философской литературе выявление структуры и социальных качеств собственности на информацию. Не проанализированы в достаточной мере связи собственности на информацию с духовной и интеллектуальной собственностью. Это доказывает неполноту методологических и теоретических подходов к исследуемой проблеме. Теория же собственности на информацию еще только должна быть создана.

Постановка проблемы собственности на информацию не сводится к поиску теоретических определений. Этот вопрос связан со сложностью анализа основных направлений развития отношений собственности в современных условиях1.

Понятие собственности на информацию, на первый взгляд, представляет собой противоречивое соединение понятий собственности и информации2. Собственность на информацию предстает «невозможной возможностью». Внутренняя противоречивость собственности на информацию является характеристикой проблематичности ее защиты.

Для раскрытия темы исследования следует рассмотреть следующие вопросы: - Возможна ли собственность на информацию?

Почему так важен вопрос о собственности на информацию?

1 Латыпов И. А. Философские аспекты проблемы собственности на информацию в современном обществе// Известия Уральского государственного университета. 2007. № 48. Серия 3 «Общественные науки». Вып. 2. С. 38. а

2 Латыпов И. А. Философские аспекты проблемы собственности. С. 40. j

Почему прежняя методология не может адекватно выразить эту проблему и в каком направлении необходимо менять подходы к ней?

Кто является наблюдателем, различающим отношения собственности на информацию?

Каковы социальные факторы реализации собственности на информацию?

Проблема исследования заключается в том, что сложность всех вышеприведенных вопросов постоянно нарастает на практике, тогда как теоретическое обеспечение для их решения не разработано. Действительно, социальная теория или же пытается решать подобные вопросы по-старому, или же не решает их вовсе1.

Тем самым, в соответствии с заявленной темой исследования, должны быть рассмотрены различные подходы к решению вопроса необходимости смены старого понятийного аппарата и конструирования нового мыслительного аппарата, способного выражать формирование собственности на информацию в системе ее противоречивых связей с другими видами собственности современного общества.

Цель и основные задачи работы. Целью данной диссертации является социально-философский анализ изменений социальных процессов, связанных с развитием отношений собственности на информацию.

Для достижения этой цели требуется решить следующие основные задачи:

- выявить философские аспекты развития отношений собственности;

- исследовать изменения содержания информации как характеристики многомерности и социальных качеств собственности в современном обществе;

- выяснить, в чем специфика собственности на информацию;

- исследовать характеристики ее субъектов;

- выявить философский аспект интеллектуальной собственности как основного вида собственности на информацию.

1 Латыпов И. А. Собственность на информацию. С. 22.

Объект исследования - социальные процессы и общественные отношения, связанные с развитием отношений собственности на информацию.

Предметом исследования является собственность на информацию как современное социальное явление.

Исследование опирается на гипотезу о том, что собственность на информацию реализуется в иерархии видов и подвидов собственности. Духовная собственность является видом отношений собственности, характеризующимся уникальной формой объективного выражения собственных нематериальных-ценностей людей в процессе общественной деятельности1. Собственность на информацию является таким видом отношений духовной собственности, который характеризует уникальную форму объективного различения социальным субъектом определенных свойств некоторых явлений или процессов, способного производить различение в последующей общественной деятельности.

Способность производить различение в последующей общественной деятельности является наиболее важной для собственности на информацию. В самом деле, возможностей доступа социального субъекта к различным" результатам освоения человеческого опыта, закрепленным в усвоенных и переработанных сведениях о различных явлениях и объектах, уже недостаточно (это характеризует лишь возможную собственность на информацию). Ситуация же отсутствия собственности на социально значимую информацию у какого-либо субъекта потенциально становится общественно опасной, поскольку это, как правило, происходит в случае крайней бедности и обостряет социальное неравенство.

Интеллектуальная же собственность является юридически защищенным видом отношений собственности на информацию , завершающим выстроенную иерархию. По этому виду проводится достаточно много исследований,

1 Латыпов И. А. Духовная собственность. 22 с.

2 Латыпов И. А. Философские аспекты проблемы собственности. С. 40. основанных на традиционных подходах. В связи с этим данный вид рассматривается, прежде всего, в его взаимосвязях в иерархии: духовная собственность - собственность на информацию - интеллектуальная собственность.

Методологическиеоснования исследования включают конструктивистскую методологию Никласа Лумана, используемую при формировании понятия информации-как-различения.

Собственность на информацию рассматривается как теоретический конструкт в исследовании общественных отношений по поводу создания, передачи, переработки и усвоения информации.

Для определения собственности на информацию используется метод аналогии в рассмотрении ее сходств с духовной и интеллектуальной собственностью. Метод сравнительного анализа используется в выявлении ее основных характеристик, качественно отличающихся от характеристик духовной и интеллектуальной собственности.

Собственность на информацию может рассматриваться как становящаяся множественность1. При этом, если классический редукционистский подход рассматривал собственность как вещь (причем с количественной точки зрения), то в новых организационных практиках намечается смена установки на приоритетность анализа качественных аспектов процесса овладения собственностью.

Для исследования используется методологическая концепция полисубъектной социальности В. Е. Кемерова, основанная на определенной интерпретации деятельностного подхода, связанной с рассмотрением деятельности как процесса, разделенного между различными субъектами. В подобном понимании деятельности основное внимание уделяется ее процессуальным характеристикам, а не тем вещам, с которыми она связана. Концепция полисубъектности применена для исследования динамичных процессов сетевого взаимодействия многих субъектов собственности на информацию в

1 Там же. С. 39. современном обществе. Каждое бытие человеческого предмета, все объекты собственности (в том числе собственности на информацию) являются результатом взаимодействия многих процессов в ходе общественной деятельности, различных взаимосвязей в социальных коммуникациях. Этим определяется анализ процессуальное™ собственности на информацию.

Теоретическим основанием осмысления собственности на информацию как социального явления современного общества является развивающаяся парадигма информационализма (Д. Белл, М. Кастельс, И. Масуда, Т. Стоуньер, О. Тоффлер, А. Турен). Отношения собственности рассматриваются как основной вид общественных отношений, а их качества в современном обществе - как все более информационно нагруженные (одной из характеристик этого является расширение использования оценок информационного капитала в стоимостных оценках1). Собственность на информацию рассматривается в структуре духовного производства современного общества как многокомпонентная система в совокупности социальных взаимосвязей ее субъектов, объектов, функционирующих институтов и их социальных функций в процессе производства информации. Критерием формы собственности на информацию является возможность передачи другому права на распоряжение ею2.

Теоретическим основанием анализа социальных качеств информации является подход Грегори Бейтсона и Никласа Лумана, согласно которым информация есть «некое различие, производящее различие в более позднем событии»3.

Новые социальные качества информации выявляются аналогией непрерывного воспроизводства экономической потребности возместить потраченные деньги и постоянного воспроизводства потребности замещать

1 Там же. С. 38-39.

2 Там же. С. 39.

3 См.: Gregory Bateson, Okologie des Geists: Anthropologische, psychologische, biologische und epistemologische Perspektive, dt. Ubers. Frankfurt 1981, S. 488. Цит. по: Луман H. Реальность массмедиа. M., 2005. С. 34-35. избыточную информацию на информацию новую в массмедиа: «fresh money and new information - вот центральные мотивы современной общественной динамики»1.

Социально-философские характеристики информационного капитала в постиндустриальном обществе опираются на подход П. Бурдье и на понимание капитала как обобщенной формы закрепления, сохранения, накопления и развития человеческого опыта (В. Е. Кемеров). Тем самым информационный капитал предстает обобщенной формой закрепления, сохранения, накопления и развития человеческого опыта работы с информацией, т. е. видом капитала в поле информационной деятельности.

В данном исследовании используется постановка JI. А. Мясниковой проблемы духовной собственности в постиндустриальном обществе как обобщенной формы закрепления и развития опыта духовной деятельности.

Данная диссертация является обобщением итогов исследовательской работы по анализу различных видов невещественной собственности в информационном обществе, которую автор проводит с 1994 года, и попыткой синтеза материала многих публикаций автора (малая часть из них приведена в списке литературы по данному исследованию).

Научная новизна результатов диссертационной работы состоит в том, что данное исследование выражает первую в отечественной философии попытку дифференциальной разработки нового направления теоретического анализа собственности на информацию2. Рассматривается целостная социально-философская характеристика тех социальных условий, при которых возможна собственность на информацию.

Вклад в исследование указанного социального явления характеризуется определением возможности и нового смысла формирования и функционирования собственности на информацию в современном обществе3.

1 Луман Н. Указ. соч. С. 38.

2 Разумеется, что теория собственности на информацию еще только должна быть создана.

3 Латыпов И. А. Собственность на информацию. С. 25.

Положения, содержащие научную новизну и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1. Прояснена проблема собственности на информацию. Собственность на информацию - вид отношений собственности, закрепляющий за социальным субъектом форму такого объективного различения новых свойств некоторых явлений или процессов, которое способно производить различение в последующей общественной деятельности.

2. Субъектами собственности на информацию являются разработчики и обладатели результатов освоения человеческого опыта в процессе информационной деятельности. Ее субъекты могут быть как индивидуальными, так и надиндивидуальными. На' этой основе выделены: индивидуальный, микросоциетальный, макросоциетальный, глобальный и родовой уровни субъектной структуры собственности на информацию. Объекты собственности на информацию выражают результаты освоения человеческого опыта и являются продолжением ее субъекта в информационной деятельности. Они создаются, обмениваются, распределяются и потребляются в производстве информации современного общества. Можно утверждать: «Я создаю новые информационные продукты, следовательно, я имею собственность на результаты моей информационной деятельности».

3. Показано, что если вещная собственность выражает классический вид, а духовная собственность - неклассический, то собственность на информацию выражает постклассический вид отношений собственности. С другой стороны, в классических философских характеристиках отношения собственности сводились в основном к субъект-объектным отношениям, в неклассических - к субъект-субъектным, а постклассическая философия выявляет перспективы полисубъектных (сетевых) отношений собственности на информацию.

4. Процесс конструирования социально-философского концепта собственности на информацию выявляет новые грани противоречия между общественным характером производства (в том числе и производства информации) и частным характером присвоения. Так, частный характер монопольной собственности на информацию медиа-империй противоречит общественному характеру производства информации.

5. Показано, что интеллектуальная собственность является юридически защищаемым видом собственности на информацию в конструктивной деятельности, для которого характерны инновационные признаки. Интеллектуальная собственность как основной вид собственности на информацию современного общества определяет перспективы производства информации и духовного производства.

6. В диссертации предлагаются новые характеристики формирования постинформационного общества как первого в развитии цивилизации общества с преобладанием отношений собственности на информацию. Содержание отношений собственности в современном обществе проявляет все больше информационных признаков, поскольку отношения собственности все больше зависят от информации об их субъектах и объектах.

7. Поставлен вопрос о необходимости бессрочных прав собственностиf на информацию с учетом того, что, несмотря на бессрочность права авторства и t права на имя, срок действия имущественных прав интеллектуальной собственности как ее основного вида жестко ограничен (тогда как собственник вещей таких ограничений не испытывает).

8. К социальным условиям, необходимым для эффективного выявления, функционирования, использования, сохранения и развития собственности на информацию, относятся развитие информационного права (наряду с правом интеллектуальной собственности) и экономики, основанной на знаниях, а также в связи с этим повышение уровня информационной культуры, качественное развитие информационных потребностей социальных субъектов и снижение уровня информационной бедности. Необходимость реализации методологической функции философии по отношению к правоведению в исследовании собственности на информацию связана с необходимостью выработки методологии анализа и философского обоснования информационного права. Тем самым необходимо конструирование и развитие институтов информационного права и экономики знаний (социальный институт информационной культуры в общих чертах существует, но необходимо его развитие на более современном уровне). При этом информационное право дает лишь формальную (внешнюю) защиту собственности на информацию, - необходимо государственное правовое сопровождение и развитие ее содержательных аспектов, являющихся основой ее признания в обществе1, связанных с развитием информационных сообществ как коллективных систем сохранения собственности на информацию и основ ее социальной защиты. Научно-практическая значимость диссертационной работы. Полученные результаты исследования можно использовать для подготовки теоретических и методических материалов по социальной философии в высших учебных f заведениях. Предложенные выводы представляют интерес для исследования, информационного общества и социально-философских проблем интеллектуальной собственности. Результаты исследования используются в подготовленных спецкурсах «Собственность на информацию как социально-философская проблема», «Философия духовной собственности», «Социально-философские теории информационного общества», «Информационный менеджмент» и могут быть использованы для исследования социально-философских проблем авторского права в информационной деятельности, рассмотрения феномена интеллектуала в информационном обществе, для практики менеджмента в социальной сфере. Разработанный автором диссертационного исследования спецкурс «Собственность на информацию как социально-философская проблема» читается на философском факультете УрГУ.

Структура и объем диссертации. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, четырех

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Латыпов, Ильдар Абдулхаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги работы, необходимо отметить, что данное исследование является первой в отечественной философии попыткой разработки теории собственности на информацию.

В этом новом направлении социально-философских исследований происходит отказ от классического редукционистского сведения к вещеподобным объектам в анализе собственности на информацию. В данной теории фиксируется различие вещеподобного (проприетарного) и процессуального понимания собственности на информацию, однако в перспективе выстраивается бесконечная последовательность теоретического анализа подобных теоретических конструктов.

Процесс конструирования теории собственности на информацию бесконечен, так как не существует конечной инстанции, фиксирующей все ее качественные отличия. Соответственно формируется процессуальное понимание собственности на информацию как постоянно оспариваемого компромисса между различными субъектами деятельности по поводу производства, обмена, распределения и потребления информации. Передача собственности на информацию в общественном производстве подобна социальной эстафете распространения знаний первоначально среди современников, затем для последующих поколений.

В данной работе родовидовые характеристики собственности на информацию рассматриваются в ее сопоставлении с духовной и вещной собственностью как видами собственности в современном обществе. Основой сопоставления является понятие собственности как формы социального продолжения человека в процессе производства, обмена, распределения и потребления средств реализации его собственных социальных качеств в общественном производстве.

Собственность тесно связана с самотождественностью человека: собственность как «собственное», «свое», как собственные способности и умения человека.

Родовое: понятие: собственности выражает продолжение социальных качеств человека в ценностях, которые он создает, наследует, обменивает в общественном производстве. Отношения собственности , рассматриваются в данной работе в качестве социальных условий: самореализации й социализации субъекта.

Социализация и самореализация индивида в обществе подразумевают право на собственность как элемент структуры, прав личности (так же, как и право на информацию, на интеллектуальную собственность).

Если в классических философских характеристиках отношения: собственности сводились в основном к субъект-объектным отношениям, а в неклассических - к. субъект-субъектным, то в постклассической философии необходим анализ полисубъектных (сетевых) отношений собственности.

Классическими отношениями собственности: являются отношения вещной собственности (как вид взаимосвязи социальных субъектов^ выделяющийся-на основе их отношения к вещественным^ объектам владения- пользования- и распоряжения).

Вещная собственность - это собственность, на материальные ценности, принадлежащие их владельцу; она выражает отношения субъектов собственности по поводу производства, обмена, отчуждения1 и присвоения средств материального производства и создаваемых с их; помощью материальных ценностей.;

Неклассическим видом собственности является: духовная, собственность (как вид взаимосвязи социальных субъектов; выделяющийся на основе их отношения к нематериальным ценностям). Вещная и духовная собственность выражают важнейшие общественные отношения соответственно в материальном и духовном производстве.

Духовная собственность является видом собственности, характеризующимся уникальной формой объективного выражения собственных духовных ценностей людей в процессе духовного производства. Духовная собственность выражает отношения людей по поводу производства, обмена, распределения и потребления духовных ценностей в духовной деятельности.

Постклассическим же видом отношений собственности является вид отношений собственности на информацию (как вид полисубъектных взаимосвязей по поводу производства, обмена, распределения и потребления информации). Исходя из философского анализа развития отношений собственности в современном обществе и изменений социальных качеств деятельности людей, обосновано рассмотрение понятия собственности на информацию как вида отношений собственности, характеризующегося уникальной формой объективного различения социальным субъектом' новых свойств некоторых явлений или процессов, способного производить различение BI последующей общественной деятельности. При этом собственность на информацию является видом духовной собственности и выражает отношения-людей по поводу процесса информационной деятельности.

Собственность на информацию, возникающая в рамках производства информации, становится основой структурирования* современного общества и базой субъектной укорененности человека в информационной деятельности.

Субъектами собственности на информацию являются разработчики и обладатели результатов освоения человеческого опыта в процессе духовного производства. Также субъекты могут быть как индивидуальными, так и надиндивидуальными. На этой основе выделены: индивидуальный, микросоцие-тальный, макросоциетальный, глобальный и родовой уровни субъектной структуры собственности на информацию.

Объекты собственности на информацию являются продолжением ее субъекта в информационной деятельности. Они производятся, обмениваются, распределяются и потребляются в производстве информации современного общества.

Классификация объектов собственности на информацию включает в себя: 1)экономическую информацию (например, о резком изменении курса валют);

2)идеологическую информацию (например, об общественных идеалах); 3) правовую информацию (например, о новых нормативных актах); 4) информацию этического плана (о восприятии нравственных ценностей, таких, как добро; благо, в современном обществе); 5) религиозную информацию (например, в миссионерской деятельности); 6) информацию^ художественного плана (об эстетических ценностях, например таких вечных, как красота, или преходящих, как оригинальность и др:); 7) научную информацию / (выражающую^ познание истины в новых научных исследованиях); 8)философскую информацию (воплощенную в философских системах и концепциях).

Субъекты собственности на информацию могут быть рассмотрены в качестве управляющей системы в процессе производства, передачи и внедрения новой-информации в общественной деятельности» а ее объекты - в качестве управляемых систем. Эти субъекты могут утверждать: «Я создаю новые информационные продукты, следовательно, я- имею собственность на результаты моей информационной деятельности».

Показано, что интеллектуальная собственность является юридически защищаемым видом- собственности на информацию в конструктивной деятельности, для которого характерны инновационные признаки. Развитие интеллектуальной собственности определяет перспективы производства информации.

Наряду с явным овладением и управлением информацией, а также ее распространением в обществе, для анализа собственности на информацию следует иметь в виду, что know-how характеризуется^ не только имплицитной информацией, но и неявным знанием. Это неявное знание может быть осознанно неформализуемым и характеризовать такой- новый объект интеллектуальной собственности, как секреты производства (ноу-хау)1.

1 Глава 75 Части четвертой ГК РФ, вступившей в силу в силу с 1 января 2008 года подробно характеризует право на секреты производства (ноу-хау). Кроме того, наряду с традиционными объектами интеллектуальной собственности, в части 4 ГК РФ предусматривается защита и новых, даже сложных объектов, в том числе и информации, неразделяемых в составе единой

Формирующаяся собственность на информацию как на различие, способное вызывать различия в последующих событиях, играет важную роль для социальных изменений. Развитие отношений собственности на информацию тем самым способно инициировать новые социальные изменения.

Роль информации как стратегического ресурса определяет долгосрочную перспективу развития постинформационного общества. С этой точки зрения важная роль отводится всестороннему развитию и эффективному использованию собственности на информацию.

Структуры собственности на информацию и интеллектуальной собственности являются наиболее перспективными в современном обществе. В самом деле, анализ информации о спросе является основой формирования и предложения услуг; владение социальной информацией определяет управленческие решения и политический капитал; рациональный анализ структуры объектов собственности определяет логику движения капиталов; даже самая элементарная производственная деятельность требует соответствующего уровня информированности - и квалификации. Информационный капитал является основой интеллектуальной деятельности в сфере политики, права, образования, науки, информационных услуг.

Вместе с этим в проведенном исследовании рассматривается целостная социально-философская характеристика тех социальных условий, при которых возможна собственность на информацию. К социальным условиям, необходимым для эффективного выявления, функционирования, использования, защиты и развития собственности на информацию относятся развитие информационного права (наряду с правом интеллектуальной собственности) и технологии. Например, в статье 1542 ГК РФ отмечается: «В состав единой технологии могут входить также результаты интеллектуальной деятельности. в том числе, технические данные, другая информация». Так же, в статьях 1484 и 1519 части 4 ГК РФ упоминается возможность использования различными субъектами доменных имен сайтов в Интернет-пространстве в качестве средств индивидуализации производимых этими субъектами товаров, работ или услуг, относимых к интеллектуальной собственности. развитие экономики, основанной на знаниях, а также в связи с этим повышение уровня информационной культуры, качественное развитие информационных потребностей социальных субъектов и снижение уровня информационной бедности. Необходимость реализации методологической функции философии по отношению к правоведению в. исследовании собственности на информацию связана с необходимостью выработки методологии* анализа и* философского обоснования информационного права.

Формирование информационной этики также является одним из социальных условий защиты и развития собственности на информацию, впрочем; как и духовной собственности в. целом. Перспективы развития духовной собственности определяются развитием собственности на информацию.

Перспективы же развития собственности на информацию связаны с рассмотрением интеллектуальной собственности как ее важнейшего - вида в информационном обществе. Интеллектуальная собственность как основной, вид собственности на информацию» современного общества определяет перспективы производства информации и духовного производства.

Именно в. современных условиях развития информационного общества становится востребованным рассмотрение собственности на информацию как родового понятия по сравнению с интеллектуальной собственностью. Действительно, к объектам интеллектуальной собственности' относятся- те объекты собственности на информацию, которые защищены^ по форме с правовой точки зрения. Соответственно выделяется-другой вид собственности на информацию, не защищенный юридически ни по форме, ни по содержанию, являющийся вторым членом ее дихотомического деления, наряду с интеллектуальной собственностью. С одной стороны, явный плагиат не только нарушает право интеллектуальной собственности, но и является нарушением полномочий собственности на информацию. С другой стороны, сложность доказательства права интеллектуальной собственности на формально переработанные кем-либо другим произведения- не устраняет возможность отнесения этих переработанных произведений (если эти изменения действительно формальны) к объектам собственности на информацию авторов исходных произведений.

Необходимо развитие содержательных аспектов собственности на информацию, являющихся основой ее признания в обществе, и связанных с развитием информационных сообществ как коллективных систем сохранения собственности на информацию и основ ее социальной защиты.

Таким образом, собственность на информацию и духовная собственность не только теоретически возможны и необходимы в условиях развития множества информационных сообществ в современном социуме, но и имеют определенные прецеденты в реализации.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Латыпов, Ильдар Абдулхаевич, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Инфра-М Норма, 1997. 80 с.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М.: Инфра-М Норма, 1997. 560 с.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Екатеринбург: УралЮрИздат, 2007. 176 с.

4. Закон РФ «О введении в действие Части четвертой Гражданского кодекса РФ». 18 декабря 2006 года, № 231-Ф3. Электронный ресурс. КонсультантПлюс, 2006. Загл. с экрана.

5. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 04.08.2001) // Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. М., 2005. Электронный ресурс. / Режим доступа: www.km.ru. Загл. с экрана.

6. Закон РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ). Электронный ресурс. КонсультантПлюс, 2006. Загл. с экрана.

7. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994. 336с.

8. Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. М., 1991. С. 201.

9. Адлер Ю. П., Черных Е. А. Знания и информация это не одно и то же// Информационное общество. 2001. № 6. С. 8-15.

10. Азаренко С. А. Коммуникация // Социальная философия: Словарь. Москва: Академический проект, 2006. С. 223-225.

11. Алексеев Н. Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства // Русская философия собственности XVIII-XX вв. СПб.: СП «Ганза», 1993. С. 343-399.

12. Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. 496с.

13. Анисимов С. Ф. Духовные ценности: производство; и потребление. М.: Мысль, 1988. 253 с.

14. Антоновский А. Ю. Массмедиа трансцендентальная иллюзия реальности?// Луман Н. Реальность массмедиа. М., 2005. С. 221-248.

15. Аристотель. Политика // Сочинения: В 4 т. Т.4. М.: Мысль, 1984. G.375-644.

16. Афанасьев В. Г. Системность и общество; М;: Политиздат,, 19801 С. 11Г-112:

17. Балацкий Е. В. Качественные; сдвиги в исследовательской деятельности // Информационное общество. 2007. № 1-2. С. 64-68.

18. Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. Ml: Прогресс, 1989.

19. Барулин В. С. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. М.: Онега, 1994. 256с.

20. Баткин J1. М.! Пристрастия: избранные эссе и статьи о культуре. М.: ТОО «Курсив-А», 1994. 282 с.2Т. Батурин IO. Ml. Проблемы компьютерного права. Ml: Юридическая литература, 1991. 271 с.

21. Бекарев А. . М. Труд и собственность//; Основания социального; бытия. Екатеринбург: Изд-во <<Банк культурной информации», 2002. С. 43-62.

22. Беленький В. X. Еще раз об интеллигенции. Электронный ресурс. Режим' доступа: http://2001. isras.ru/SocIs/SocIsArticles/2004L04/belenki.doc. Загл. с экрана.

23. Белл Д. Социальные рамки информационного общества// Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С. 330-342.

24. Беляков А. В. Тема дара в неклассической философии. (Автореферат диссертации на соискание ученой? степени кандидата философских наук). Екатеринбург. 1996. С. 15.

25. Бердяев Н. А. Мое философское мировоззрение. Социальная философия// Философские науки; 1990: № 6; С. 85-90:

26. Бердяев I I. А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Письмо двенадцатое// Русская философия собственности XVIII-XX вв. СПб.: СП «Ганза», 1993. С. 290-308.

27. Бердяев Н. А. Царство духа и царство кесаря. М: Республика, 1995. С. 149150.

28. Бибихин В. В. Свое, собственное// Вопросы философии. 1997. №2. С.71-81.

29. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в XXI век. М.: Политиздат. 1991. 412 с.

30. Бовин А. А., Чередникова JI. Е. Интеллектуальная^ собственность: экономический аспект. М.: ИНФРА-М; Новосибирск: НГАЭиУ, 2001. 216 с.

31. Богданов А. А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2 кн. Кн.1. М.: Экономика, 1989. 304 с.

32. Бодрийяр Ж. Злой демон соблазна// Искусство кино. 1994. № 10.

33. Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа // Поэтика, и политика; Mi, СПб., 1999; С. 193-226. ,

34. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: РУДОМИНО, 2001. 224 с.

35. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. 412 с.

36. Бурбулис Г. Э., Кемеров В. Е. Духовность и рациональность. М.: Знание, 1986.64 с.

37. Бурбулис Г. Э. Пролегомены к жизненно необходимой политософии// Философские науки. 2006. №10. С. 30-49.

38. Бурдье П. Поле интеллектуальной деятельности как особый мир// Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos: Фирма «Адапт», 1994. С. 208-221.

39. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. 336 с.

40. Вебер М. Политика как призвание и профессия// Избранные произведения. М.: Просвещение, 1990. С. 644-703.

41. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма// Избранные произведения. М.: Просвещение, 1990. С. 44—343.

42. Вершинская О. Н. Информационное неравенство как социологическая проблема//Информационное общество. 2001. №4. С. 45.

43. Вершинская О. Н., Тюрюканова Е. В. Человеческий капитал в свете электронного развития // Информационное общество. 2002. №4. С. 31—41.

44. Вершинская О. Н., Цапенко И. П., Шапошник С. Б. Человеческий капитал как фактор электронного развития Москвы // Информационное общество. 2004. № 3-4. С. И-23.

45. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. Москва-Киев: «REFL-book»-«HCА», 1994. 656 с.

46. Вильчек В. Алгоритмы истории// Нева. 1990. № 7. С. 142-175.

47. Вирилио П. Информационная бомба // Вирилио П. Информационная бомба. Стратегия обмана. М., 2002. С. 9-118.

48. Войтов А. Г. Интеллектуальный капитал Канта. М.: «Дашков и К0», 2006. 120с.

49. Гавришин В. К. Человек и собственность (социально-антропологический аспект)// Очерки социальной антропологии. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995. С. 94-106.

50. Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества, истоки, вехи формирования//Вопросы философии. 1991. № 7. С. 19-35.

51. Гвардини Р. Конец нового времени// Вопросы философии. 1990. №4. С.130-162.

52. Гегель Г. В. Ф. Философия истории// Сочинения. М.: Соцэкгиз, 1935. Т. 8. С. 69-73.

53. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль. 1990. 524 с.

54. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. 703 с.

55. Гильманов В. Р. Власть и информационные коммуникации: проблема оптимизации// Социально-информационный сервис в современном российском обществе: состояние, проблемы, тенденции. Уфа, 2000. С. 61-63.

56. Глинчикова А. Г. Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда?//Вопросы философии. 1997. № 3. С. 3-15.

57. Горянин А. Русское богатство// Отечественные записки. 2004. № 6.

58. Градосельская Г. В. Анализ социальных сетей. Автореферат дис. канд. соц. наук: 22.00.01. Москва, 2001. 22 с.

59. Грушин Б. А. Массовое сознание. М.: Политиздат, 1987. 368 с.

60. Грязнов А. Ф. Естественный язык и понимание культурно-исторических феноменов// Заблуждающийся разум. М.: Политиздат, 1990: С.240-253'.

61. Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М.: Прогресс, 1993. 576с.

62. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. С.42.

63. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука// Вопросы философии. 1990. № 4. С. 27-35.

64. Гусейнов А. А. Мораль// Общественное сознание и его формы. М.: Политиздат, 1986. С. 145-148.

65. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 574 с.

66. Декарт Р. Метафизические размышления// Избранные произведения. М;:

67. Главполитиздат, 1950; С.,344V 74'.-Декарт Р. Правила для руководства;, ума// Избранные произведения. М.: Главполитиздат, 1950. С. 107-108. • •

68. Декарт Р. Рассуждение: о методе// Избранные произведения: М.: Главполитиздат, 1950. С. 282-283.

69. Деррида. Московские лекции: 1990; Свердловск: Изд-во ИФиП УрО РАН, 1991.89 с.

70. Деррида Ж. Cogito и история безумия// Деррида Ж. Письмо'1 и различие. СПб.: Академическийшроект, 2000: С. 43-83. V

71. Деятельность: теории, методология, проблемы. М-: Политиздат, 1990- С. 379. Дилигенский Г. Г. В защиту человеческой индивидуальности// Вопросыфилософии. 1990. № 3.

72. Дилигенский Г. Г. Конец истории или смена- цивилизаций//- Вопросы; философии. 1991. № 3. С. 29-43.

73. Долгин А. Б. Экономика-символического обмена: М:: Инфра-М, 2006. 632 с.

74. Духовное производство? (Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности); Mh Наука, 1981. 352 с.83: Духовность, нравственность, художественное творчество (материалы круглого стола)// Вопросы философии. 1996. № 2.

75. Дэннис Э., Мэррил Д: Право на информацию // Беседы о масс-медиа / Дэннис Э., Мэррил Д. М.: Изд-во «Вагрпус», 1997. С. 84-98.

76. Егоров С. В. философско-методологические аспекты интеллектуальной собственности и ее правовой защиты:. Дис. канд. филос. наук:. 09100.08 -философия науки и техники. Москва; 2006. Электронный ресурс. Режим доступа: http://diss.rsl.ru. Загл. с экрана.

77. Ермаков Ю. А. Манипуляция- личностью: смысл, приемы, последствия. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1995. 208 с.

78. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню* Реального. М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002. 160 с.

79. Засурский Я. Н. Информационное общество в России: парадоксы Интернета// Информационное общество. 2003. № 5. С. 37-41.

80. Зинов В. Г. Интеллектуальная собственность малых инновационно-технологических предприятий // Наука в России: современное состояние и стратегия возрождения. М., 2004. С. 226-248.

81. Золотовицкий Р. А. Социометрия Я. Л. Морено: мера общения // Личность, культура, общество. 2002. Т. 4. Вып. 1-2 (11-12). С. 251-275.

82. Идеальное как продукт исторического развития человечества: Сборник научных трудов. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1989. 144 с.

83. Иноземцев В. Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. №12. С. 3-13.

84. Интеллектуальная собственность (в 2-х томах). Т. 1. Авторское право и смежные права. Минск: Амалфея, 1997. 560 с.

85. Интеллектуальная собственность: Основные материалы. В 2-х ч.: Ч. 1. Новосибирск: ВО «Наука», 1993. 189 с.

86. Исупов К. Г. Дух собственности и собственность духа// Русская философия собственности XVIH-XX вв. СПб.: СП «Ганза», 1993. С. 452-А66.

87. Каган М. С. О духовном (опыт категориального анализа)// Вопросы философии. 1985. № 9.

88. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. 591 с.

89. Капелюшников Р. И. Право собственности (очерк современной теории)// Отечественные записки. 2004. № 6. С. 65-81.

90. Капитал // Социальная философия: Словарь. М.: Академический проект, 2006. С. 198.

91. Кастельс М. Галактика Интернет. Екатеринбург: У-Фактория, 2004. 328 с.

92. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.

93. Кашперский В. И. Отражение и функция^ (роль процессов отражения в детерминации развивающихся систем: философско-методологический анализ). Екатеринбург, 1989. С. 8-159.

94. Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история. М.: Политиздат, 1981. 288с.

95. Келле В' Ж., Ковальзон М. Я. Формы общественного сознания. М.: Госполитиздат, 1959. С. 26-29.

96. Кемеров В. Е. Введение в социальную философию. М.: Аспект Пресс, 1996. 215 с.

97. Кемеров В. Е. Взаимопонимание. М., 1984. С. 10-32.

98. Кемеров В. Е. Знание социальная связь // Знание в связях социальности. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2003. С. 61-74.

99. Кемеров В. Е. Изменение содержания понятия «социальное» и его методологические следствия// Категории исторического материализма в их взаимосвязи. Свердловск, 1978. С. 19-29.

100. Кемеров В. Е. Методология обществознания: проблемы, стимулы, перспективы. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1990. 164 с.

101. Кемеров В. Е. Меняющаяся роль социальной философии и нередукционистские стратегии// Вопросы философии. 2006. № 2. С.61-78.

102. Кемеров В. Е. Проблема личности. Методология исследования и жизненный смысл. М.: Политиздат, 1977. С. 149-150 .

103. Кемеров В. Е., Латыпов И. А. Капитал // Социальная философия: Словарь. М.: Академический проект, 2006. С. 198-201.

104. Керимов,Т. X. Неразрешимости. М.: Академический проект, 2007. 218 с.

105. Керимов Т. X. Рекурсивность // Социальная философия:, Словарь. Москва: Академический проект, 2006. С. 416.

106. Керимов Т. X. Социальная гетерология. Екатеринбург: Изд-во «УралНАУКА», 1999. С. 80-81.

107. Кирдина С. Г. Собственность в Х-матрице // Отечественные записки. 2004. №6. С. 113-129.

108. Кистяковский* Б. А. Государство и личность// Русская философия собственности XVIII-XX вв. СПб.: СП «Ганза», 1993. С.250-258.

109. Коган Л., Чернявская Л. Интеллигенция. Екатеринбург: Изд-во УГТУ, 1996. 68с.

110. Колганов М. В. Собственность. Докапиталистические формации. М.: Соцэкгиз, 1962. 496 с.

111. Копылов В. А. Информационное право: вопросы теории и практики. М.: Юристъ, 2003. 623 с.

112. Коротков А. В. Цифровое неравенство в процессах стратификации информационного общества // Информационное общество. 2003. № 5. С.24—36"

113. Костров А. В. Основы информационного менеджмента. М:: Финансы и статистика, 2001. 336 с.

114. Ксенофонтов В. И. Духовность как экзистенциальная проблема// Философские науки. 1991. № 12.

115. Кузьминов Я. Первоочередная задача — реформа интеллектуальныхсекторов экономики // Отечественные записки. 2005. № Г. С. 198-207.

116. Кули Ч. Социальная самость// Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 316-320.

117. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. С.27-124.

118. Латынина Ю. «Собственность есть кража»?// Русская философия собственности ХУШ-ХХ вв. СПб.: СП «Ганза», 1993. С. 427-440:

119. Латыпов И. А. Духовная собственность: социальный смысл и перспективы. Автореферат дис. канд. филос. наук: 09.00.11. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1998. 22 с.

120. Латыпов И. А. Информационное общество// Современный философский словарь. Лондон, Париж, Москва: ПАНПРИНТ, 1998. С. 357-359.

121. Латыпов И. А. Информационное общество // Социальная философия: Словарь. Москва: Академический проект, 2006. С. 185-187.

122. Латыпов И. А. Методологическая дилемма в исследованиях информационного общества // Вестник Российского философского общества. 2006. № 1. С. 137-140.

123. Латыпов'И. А. Постклассическая философия и проблема информационного общества// Социемы. 1997'6. Вып. 6. Екатеринбург, 1997. С. 43-48.

124. Латыпов И. А. Развитие социальных качеств информации в современном обществе: философские аспекты// Известия Уральского государственного университета. Серия 3 «Общественные науки». 2008. № 61. Вып. 6. С. 18-28.

125. Латыпов И. А. Социально-философские аспекты, невещественной собственности? в информационном обществе: Монография: Ижевск: КнигоГрад, 2008. 318 с.

126. Латыпов И. А. Социальные качества духовной собственности (философские аспекты) // Личность. Культура: Общество. 2007. Т.9. Вып. 4 (39). С. 224-232.

127. Латыпов И. А. Философские аспекты информационного капитала в современном-обществе // Личность. Культура. Общество. 2008. Т. 10. Вып. 2 (41). С. 255-261. . •

128. Латыпов И. А. Философские аспекты проблемы собственности наинформацию в современном обществе// Известия Уральскогогосударственного университета. 2007. № 48. Серия З «Общественные науки». Вып. 2. С. 35-43.

129. Латыпов И. А. Философские тексты как объекты духовной собственности // Проблема текста в гуманитарных исследованиях: Материалы конференции 16-17 июня 2006 года. М.: МГУ, 2006; С.232-233.

130. Латыпов И. А. Философско-математические модели толерантности в информационном обществе// Толерантность в обществе различия: Коллективная монография. Екатеринбург: Полиграфист, 2005. С. 151-165.

131. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Прогресс, 1983. С.245-318.

132. Лившиц Р: Л. Духовность и бездуховность личности. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1997. 152 с;

133. Локк Д. Два трактата о правлении// Сочинения. В З т. Т. 3; М., 1985. С. 276289.

134. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). М.: Прогресс, 1994. 269 с.150: Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М;: Прогресс, 1991. С. 112.

135. Луман Н. Дифференциация. М.: Издательство «Логос», 2006. 320 с.

136. Луман Н. Медиа коммуникации. М.: Издательство «Логос», 2005. 280 с.

137. Луман Н. Реальность массмедиа. М., 2005. 256 с.

138. Луман Н. Теория общества // Теория общества. Сборник. М., 1999. С. 196235.

139. Лучанкин А. И., Сняцкий А. А. Регион как социокультурное целое// Регион: политика культура - образование (сборник научных трудов). Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1994. С. 4-72.

140. Любутин К. Н., Пивоваров Д. В. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1993. 416 с.

141. Маклюэн М. Галактика Гутенберга: Становление человека печатающего. М., 2005. 496 с.

142. Максимов А. М., Чупров А. С. Природа человека и его свобода. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1996. 192 с.

143. Малинова И. П. Философия правотворчества. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1996. 148 с.

144. Мамардашвили М. К. Сознание как философская проблема// Вопросы философии. 1990. № 10.

145. Маркс К. Капитал. М.: Политиздат, 1988. Т. 1. 891 с.

146. Маркс К. О Прудоне // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 2. М.: Политиздат, 1980. С. 21-22.

147. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1.С. 99-108.

148. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 42. М., 1974. С. 118-124.

149. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 1. М.: Политиздат, 1980. С. 4-76.

150. Марсель Г. Быть и иметь. Электронный ресурс. / Режим доступа: http://www.agnuz.info/library/books/draft/. Загл. с экрана.

151. Масуда Ё. Компьютопия// Философская и социологическая, мысль. 1993. №6. С. 36-50.

152. Мерло-Понти М. Око и дух. М.: Искусство, 1992. 63 с.

153. Мертон Р.* Эффект Матфея в науке, И: накопление преимуществ и символизм интеллектуальной, собственности // THESIS, 1993. Т.1. Вып. 3. С. 256-276. Электронный ресурс. http://www.hse.rn/science/igiti/thesis3/36lMerto.pdf. Загл. с экрана.

154. Мешков А. А. Основные направления исследования.инновации-в американской социологии// Социологические исследования. 1996: № 5. С. 117-128.

155. Мид Дж. Аз и Я// Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 227-237.

156. Михайлов* В: Информация и собственность // Компьютерра, №23 (400). Электронный' ресурс. / Режим доступа: http://www.computerra.ru/offline/2001/400/10524/. Загл. с экрана.

157. Модель. Б. С., Модель И. М. Предприниматель: культура, богатства. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1996.^ 192 с.

158. Морено Д. Социометрия// Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 260-292:

159. Мотрошилова Hi В. Наука// Общественное сознание и его формы. М.: Политиздат, 1986. С. 283-320.

160. Мухин А. А. Информационная война в России: участники, цели, технологии. М.: Изд-во «Гном и Д», 2000. 256 с.

161. Мэггс П. Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. М., 2000. 400с. 180:Мэррил Д. Право на информацию-существует // Беседы о масс-медиа /

162. Дэннис Э., Мэррил Д. М.: Изд-во «Вагриус», 1997. С. 94-100.

163. Мясникова JI. А. Тайна и смысл индивидуального бытия. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1992. 218 с.

164. Мясникова JI. А. Экономика постмодерна и отношения* собственности// Вопросы философии. 2002'. № 7. С. 5-16.

165. Мясникова JI. А., Нагевичене В. Я. Опыт: обретение открытости и откровения. Екатеринбург, 1997. 96 с.

166. Мясникова JI. А., Латыпов И. А. Экология духовной собственности: проблемы и уровни анализа// Теория и экология разума: Вып. 5. Тюмень: СофтДизайн, 1996. С. 70-78.

167. Насибуллин Р. Т. О социальном в информации// Социально-информационный сервис в современном российском обществе: состояние, проблемы, тенденции. Уфа, 2000. С. 10-12.

168. Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М.: Юристъ, 1998. 352 с.

169. Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. Иноземцева В. Л. М.: Прогресс, 1999. С. 206-430.

170. Новгородцев П. И. Право- на достойное человеческое существование// Русская философия собственности XVIII-XX вв. СПб.: СП «Ганза», 1993. С. 185-191.

171. Норт Д. Функционирование экономики во времени // Отечественные записки. 2004. № 6. С. 88-103.

172. Общественное сознание и его формы. М.: Политиздат, 1986. С.10-353.

173. Огурцов А. П. Отчуждение// Философская энциклопедия. Т. 4. М:, 1967. С. 189-193.

174. Орехов А. М. Интеллектуальная собственность// Социально-гуманитарные знания. № 2. 2001. С. 151-165:

175. Орехов А. М. Интеллектуальная^ собственность в экономическом* измерении// Вестник МГУ. Серия 6, экономика. 1995. № 2. С. 13-19.

176. Орехов А. М. Интеллектуальная собственность ученого: от закрытого общества к открытому обществу. М.: «Уникум-Центр», 2001. 64 с.

177. Орехов А. М. Интеллектуальная собственность: Опыт социально-философского и социально-теоретического обоснования. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. 224 с.

178. Орехов А. М. Интеллигенция, интеллектуалы, интеллектуальная собственность // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1. С.267-281.

179. Орлов Б. В., Эйнгорн Н. К. Духовные ценности: проблема отчуждения. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1993. 184 с.

180. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс// Вопросы философии. 1989. № 3, 4.

181. Оуэн JI. Приобретение и продолжение авторских прав на литературные произведения. М.: Аспект Пресс, 1997. 215 с.

182. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000. 416 с.

183. Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии// Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М.: Прогресс, 1965. С. 25-67.

184. Перцев А. В. Типы методологий историко-философского исследования. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1991. 196 с.

185. Петраков А. А., Разин А. А., Ишмуратов А. В., Кузнецов В. В. Информация и дух человека: взаимодействие. Ижевск: Изд-во УдГУ, 2002. 112 с.

186. Петров В. М. Власть духа. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1993. 188 с.

187. Петров М. А. О соотношении понятий «знание» и «информация»// Дис.канд. филос. наук: 09.00.01. Петров, Михаил Александрович. О соотношениипонятий «знание» и «информация»: Дис. канд. филос. наук: 09.00.01.

188. Красноярск, 2005. 145 с. Электронный ресурс. / Режим доступа:http://www.diss.rsl.ru, 2005. Загл. с экрана.

189. Пилиджанян К. Б. Информатизация общества как фактор его демократизации. Автореферат диссертации к. филос. н. Ростов-на-Дону, 2004. 22 с.

190. Платон. Собрание сочинений. В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. С. 142-157.

191. Плотников В. И. Дух и его культурно-исторические модификации// Духовность и культура. Духовность мироотношения: Материалы Всероссийской конференции. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1994. С. 4—29.

192. Плотников В. И. Идеальное в структуре исторически являющейся реальности как философская проблема// Идеальное как продукт исторического развития человечества. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1989. С. 4869.

193. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. С. 240-245.

194. Постиндустриальное общество// Современный философский словарь. Ред. Кемеров В. Е. Москва, Бишкек, Екатеринбург: Одиссей, 1996. С. 169.

195. Прудон П. Ж. Что такое собственность? СПб.: Изд-во Леонтьевых, 1907. 267с.

196. Райков А. Н. Самоорганизация в эпоху «электронного либерализма» // Информационное общество. 2005. № 6. С. 58-64.

197. Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. М., 1991. С.3-36.

198. Расторгуев С. П. Философия информационной войны. М., 2001. 468 с.

199. Рикер П. Человек как предмет философии// Вопросы философии. 1989. №2. С. 41-50.

200. Роб-Грийе А. Проект революции в Нью-Йорке. М.: Изд-во «Ad Marginem», 1996. 222 с.

201. Розенберг В. А. Научная собственность// Русская философия собственности XVIII-XX вв. СПб.: СП «Ганза», 1993. С. 401-424.

202. Русская философия собственности XVIII-XX вв. СПб.: СП «Ганза», 1993. 512с.

203. Рыклин М. К. Великий* автомат. Беседа с Полем Вирилио // Рыклин М. К. Деконструкция и деструкция: М., 2002. С. 124-138.

204. Савельев В. А. Римское частное право: (Проблемы истории и теории). М.: Юристъ, 1995. 175 с.

205. Садыгов 3. Г. Практика разрешения доменных споров- в Германии. Электронный ресурс.: КонсультантПлюс, 2007. Загл. с экрана.

206. Сапов Г. Г. Собственность: условие человеческой деятельности * и юридическая категория // Отечественные записки. 2004. № 6. С.1Г.

207. Сенников Н. JI. Информация как форма реализации- института интеллектуальной собственности- // Социально-информационный сервис в современном российском обществе: состояние, проблемы, тенденции. Уфа, 2000. С. 69-73.

208. Сколимовски Ф. Философия техники как философия человека// Новая, технократическая волна-на.Западе. М., 1986. С. 240-249.

209. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства-народов. М., 1993. С. 144-152.

210. Собственность//Политическая экономия: Словарь. М., 1981. С.380:

211. Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1991. 414 с.

212. Современные информационные технологии как катализатор; социально-экономического развития// Информационное общество: 2006. № 2-3. С. 129' 141.

213. Современный философский словарь. Москва: Академический проект, 2004. 864 с.

214. Соловьев В. С. Оправдание добра// Русская* философия собственности XVIII-XX вв. СПб.: СП «Ганза», 1993. С. 161-182.

215. Соловьев Э. Ю. Личность и право // Вопросы Философии. 1989. № 8. С. 6790.

216. Социальная философия: Словарь. Москва, 2006: Академический проект, 624с.

217. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 1995. 384 с.

218. Стожко К. П. Экономический гуманизм в России. Екатеринбург: Изд-во УрШПУ, 1995. 402 с.

219. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики// Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 240-249.

220. Стрелков В. И. Духовность и творчество// Человек как философская проблема: Восток-Запад. М.: Изд-во УДН, 1991. С.197-209.

221. Строительство информационного общества: Сеанс связи через УОРЛДНЕТ// Связи: Вести из России. 1996. № 1. С. 23-26.

222. Сущность и развитие отношений собственности// Основы функционирования экономической системы: Проблемные лекции по политической экономии. М.: Высш. шк., 1991. С. 36-58.

223. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. С. 33-92.

224. Толстых В. И. Духовное производство как проблема исторического материализма//Вопросы философии. 1978. № 2. С.42-56.

225. Тоффлер О. Будущее труда// Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С. 250-275.

226. Тоффлер О. Наука и изменение. Предисловие к книге: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. С. 11-33.

227. Трубина Е. Г. «Какими языками владеете?», или о капитале, отличном от других// Социемы. 19954. Вып. 4. Екатеринбург, 1995. С. 35^-9.

228. Трубина Е. Г. Рассказанное Я: проблема персональной идентичности в философии современности. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1995. 152 с.

229. Трубина Е. Г. Социальный конструктивизм как парадигма толкования знания// Знание в связях социальности. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2003. С. 185-210.

230. Труды по интеллектуальной собственности. Т. 7. К 15-летию Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Документы и материалы. Под общей ред. М. А. Федотова. М., 2006. 304 с.

231. Тульчинский Г. JI. Свобода и собственность// Русская философия собственности XVIII-XX вв. СПб.: СП «Ганза», 1993. С. 441-451.

232. Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программируемого общества// Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С. 410-430.

233. Уледов А. К. Структура общественного сознания. М.: Мысль, 1968. 324 с.

234. Фадеичева М. А. «Единственный.» и его ценность // Человек: индивидуалист и индивидуальность. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА. 1995. С. 21-30.

235. Федоров Н. Ф. Долг авторский и право музея-библиотеки // Русская философия собственности XVIII-XX вв. СПб.: СП «Ганза», 1993. С. 144-153.

236. Фейербах JI. Сущность христианства. М.: Мысль, 1965. С. 259-260.

237. Феномен человека: Антология/ Сост. Гуревич П. С. М.: Высшая школа, 1993. 347 с.

238. Философский словарь по правам человека. Екатеринбург, 2006. С. 133.

239. Философский энциклопедический словарь. Москва: Инфра-М, 2000. 576 с.

240. Франк С. JI. Духовные основы общества: введение в социальную философию. М.: Республика, 1992. 511 с.

241. Франк С. JI. Собственность и социализм// Русская философия собственности XVIII-XX вв. СПб.: СП «Ганза», 1993. С. 318-319.

242. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. 368 с.

243. Фрейд 3. Человек по имени Моисей и монотеистическая религия. М.: Наука, 1993. 172 с.

244. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. 269 с.

245. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1986. 238 с.

246. Фромм Э. Сущность человека, его способность к добру и злу// Это человек. М.: Высшая школа, 1995. С. 41-53.

247. Фуко М. Слова и вещи. М.: Прогресс, 1977. 488 с.

248. Фуко М. Что такое автор? // Лабиринт. Экс-Центр. 1991. № 3.

249. Фукуяма Ф. Конец истории?// Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134-148.

250. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. 380 с.

251. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия (предисловия к 1 и 3 изданиям) // Личность, культура, общество. 2002. Т. 4. Вып. 1-2 (11-12). С. 243-250.

252. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме// Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 314-356.

253. Хайтин А. Собственность на информацию. Электронный ресурс. / Режим доступа: http://cyberpunk.barzha.eom/z/evoll3.html.J3ani. с экрана.

254. Холтон Д. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981. 383с.

255. Хоппе Г.-Х. О конечном обосновании этики частной собственности//

256. Отечественные записки. 2004. № 6. С. 21-28.

257. Цапенко И. П., Шапошник С. Б. Человеческий капитал как фактор формирования информационного общества в Москве // Информационное общество. 2006. № 2-3. С. 12-27.

258. Человек и его духовные ценности. Курган: Изд-во КГПИ, 1995. 121 с.

259. Черняк B.C. Интеллектуальные революции, их предпосылки и динамика // Грани научного творчества. М., 1999. С. 251-283.

260. Шайхисламов Р. Б. Общество как коммуникативная система. О природе социально-информационного сервиса// Социально-информационный сервис в современном российском обществе: состояние, проблемы, тенденции. Уфа, 2000. С. 12-19.

261. Шайхитдинова С. К. Информационное общество и «ситуация человека»: Эволюция феномена отчуждения. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2004. 308с.

262. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. 413 с.

263. Шичалин Ю. А. «Осевые века» европейской истории // Вопросы философии. 1995, № 6.

264. Шпет Г. Г. Сознание и его собственник// Философские этюды. М.: Прогресс, 1994. С. 20-116.

265. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994. 560с.

266. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политиздат, 1989. 222 с.

267. Юзвишин И. И. Основы информациологии. М.: Высшая школа, 2000. 517 с.

268. Яковец Ю. В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы// Вопросы философии. 1997. № 1. С. 3-18.

269. Ясперс К. Духовная ситуация времени// Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С. 288-420.

270. Bell D. Toward the Great Instauration: Religion and Culture in a Post-Industrial Age // The Cultural Contradictions of Capitalism. New York, 1978. P. 146—171.

271. Benjamin M. Time's boomerang // New Statesman & Society. 20 January 1995. P. 36-37.

272. Breivik P. C. Literacy in an Information Society // Educational Leadership. September 1991. P. 87.

273. Copyright in Cyberspace / DeLoughry T. J.// The Chronicle of Higher Education. September 15,1995. P. A22-A24.

274. Danto A. C. The Hyper-Intellectual // The New Republic. September 10-17, 1990. P. 44-50.

275. Derrida J. The Ends of Man// Margins of Philosophy. Chicago, 1982. P. 111-136.

276. Digital Millenium Copyright Act. Электронный ресурс. / Режим доступа: http://www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf. Загл. с экрана.

277. Foundations of World Organization: a Political and Cultural Appraisal (Eleventh Symposium on Science, Philosophy and Religion to Democratic Way of Life). New York, 1952. P. 393-426.

278. Hunt J. The Post-Information Society // The Virginia Quarterly Review. Winter 1994. P. 38-50.

279. Information Inequality: an interview with Herbert Schiller. Электронный ресурс. / Режим доступа: http://www.ljudmila.org/nettime/zkp4/20.htm. Загл. с экрана.

280. Latypov I. A. Methodology of social differentiation of the informational relations as a philosophical problem// Journal of Siberian federal university "Humanities & social sciences". 2008. 1(3). P. 347-353 (in English).

281. Moral rights of authors in the USA. Электронный ресурс. / Режим доступа: http://www.rbs2.com/moral.htm. Загл. с экрана.

282. Schulman Neil J. Informational Property: Logorights. Электронный ресурс. / Режим доступа: http://www.pulpless.com/bp21samp/logorite.html. Загл. с экрана.

283. Sinker М. Pilger Baudrillard mix // New Statesman & Society. 2 June 1995. P.45.

284. Stallman R. Free Software, Free Society. Thrissur: Kairali Offset Press, 2004.

285. Stallman R. Did You Say "Intellectual Property"? It's a Seductive Mirage. Электронный ресурс. / Режим доступа: http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.xhtml. Загл. с экрана.

286. Thairani, Kala. Copyright: Indian experience. Mumbai, 1987. P. 3-5.

287. Translation and Copyright. / Ed. Baliri U.S. New-Delhi: Bahri Publications, 1996. P. 2-3.

288. United Nations Declaration on the Rights of Indigenuos Peoples. Электронный ресурс. / Режим доступа: http://www.minorityrights.org/download.php?id=472 Загл. с экрана.