Интеллектуальная собственность: опыт социально-философского исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Орехов, Андрей Михайлович

• Орехов, Андрей Михайлович
• доктор философских наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор философских наук Орехов, Андрей Михайлович

Введение

Глава первая. Фундаментальная типология собственности. Интеллектуальная собственность: юридическая концепция.

§ 1. Определение собственности.

§ 2. Типологии собственности.

§ 3. Вещественная собственность и собственность на управление.

§ 4. Интеллектуальная собственность: юридическая концепция.

Глава вторая. Интеллектуальная собственность как объект социальнофилософской рефлексии.

§ 1. Определение интеллектуальной собственности и ее типологии.

§ 2. Присвоение и обмен интеллектуальной собственности.

§ 3. Накопление и защита интеллектуальной собственности.

§ 4. Частная и общественная интеллектуальная собственность.

§ 5. Основные тины передачи интеллектуальной собственности.

§ 6. Проблема «оправдания» интеллектуальной собственности.

Глава третья. Интеллектуальная собственность и интеллектуальные собственники.

§ 1. Интеллигенция и интеллектуалы: к истории политэкономической рефлексии.

§ 2. Теория оверстратов.

§ 3. «Принцип доминанты» и характеристика оверстратов вещественных собственников и управленцев.

§ 4. Интеллектуалы как интеллектуальные собственники.

§ 5. Основные типы субъектов интеллектуальной собственности и проблема гетерогенности оверстрата интеллектуалов.

Глава четвертая. Интеллектуальная собственность как социально-исторический и социально-теоретический феномен.

§ 1. Социальная история интеллектуальной собственности.

§ 2. Интеллектуальная собственность и проблема поколений.

§ 3. «Наследство» и «наследие» в передаче интеллектуальной собственности.

§ 4. Россия на пути в постиндустриальную экономическую эпоху: сдвиг власти и собственности.

§ 5. Футурсобствеиность.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеллектуальная собственность: опыт социально-философского исследования»

Актуальность темы исследования и постановка проблемы

Современная постиндустриальная эпоха заново «повернулась лицом» к целому ряду уже вроде давно решенных проблем человеческой цивилизации, - в юм числе к тем, решение которых уходит в «классические» XVII - XIX сюлетия. Одной из таких проблем стала проблема собственности, - классическое «собрание трудов» по которой было создано такими мыслителями, как Дж.Локк, Ж.-Ж.Руссо, И.Бентам, Г.В.Ф.Гегель, К.Маркс, М.Штирнер, Джон Стюарт Милль, Ш.Прудон. В первую очередь, эти мыслители сделали акцент на противопоставление друг другу частной и общественной собственности, подчеркнули классовый характер института собственности, а некоторые из них (К.Маркс, Ш.Прудон) также поставили вопрос о необходимости радикальной трансформации собственности, о приобретении ею нового социального содержания. Также следует отметить, что основным объектом их исследовательского дискурса была вещественная, материальная собственность, а другие типы собственности, - к примеру, интеллектуальная, - находились за пределами их научных интересов. Само понятие «интеллектуальная собственность» рассматривалось как научная метафора, применимая лишь в узкой сфере авторского и патентного права.

Однако постиндустриальные реалии современного глобализирующегося общества заставили ученых, - философов, социологов, экономистов, антропологов, политологов, историков, - в значительной степени пересмотреть вышеупомянутые классические взгляды на собственность, в том числе и на природу интеллектуальной собственности. Превращение знания и информации в ведущий экономический ресурс, последовательная интеллектуализация 'труда и капитала, ведущая роль информационных (в том числе компьютерных) технологий, - все эти процессы в совокупности радикально изменили взгляды ученых и философов на сущность самого института собственности. Знание как объект собственности, - в отличие от вещества, материи, -легко копируемо, многократно воспроизводимо, и практически не несет на себе «ме1ки», «клейма» самого собственника. Обычные, традиционные рамки права собственности, - уходящие своими корнями еще в римскую эпоху и римское право, - слишком тесны для него. Возникает потребность в пересмотре, ревизии институциональных характеристик отношения собственности, - с учетом всех тенденций современной постиндустриальной эпохи.

Также следует отметить тот факт, что социальные науки (включая, естественно, социальную философию) уже вполне созрели для решения этой задачи. Современный период развития социальных наук характеризуется не только углублением в свои, частные, внутридисциплинарные вопросы, но широким фронтом исследований по междисциплинарным (или, как сейчас принято говорить, полидисциплинарным) проблемам. Такие проблемы находятся на самом переднем крае развития всех наук, - как естественных и технических, так социально-гуманитарных.

Проблему интеллектуальной собственности можно считать одной из ключевых междисциплинарных проблем, интересующих социальные науки. Однако так сложилось, что в подавляющем большинстве случаев ответ на вопрос «чю такое интеллектуальная собственность?» давала юридическая наука, а всем остальным социальным дисциплинам отводилась чисто лишь вспомо! ательная роль.

На наш взгляд, настало время изменить ситуацию и сформулировать философский ответ на вопрос о природе и сущности интеллектуальной собственности. В нашем диссертационном исследовании это будет представлено как социально-философское исследование природы и сущности последней. Социально-философский ракурс исследования проблемы интеллектуальной собственности включает в себя, на наш взгляд, два основных аспекта.

Во-первых, это исследование настоящей и будущей траектории развития ишеллек1уальной собственности. Современные процессы социальной и экономической трансформации ведут к появлению новых типов собственности, к их усложнению, а также к усложнению законодательных норм, регулирующих оборот этой собственности. На наш взгляд, такое усложнение рождает у законодателя фундаментальные вопросы относительно социальной онтологии интеллектуальной собственности. Задачу социального философа мы видим в том, чтобы исследовать эту онтологию, и там, где это необходимо, нацелить юристов и законодателей на изменение правовых норм, регулирующих оборот интеллектуальной собственности, а также продемонстрировать для них проблемный характер многих уже действующих норм, наличие «юридических» и иных «вакуумов» в обращении этого вида собственности. Следует также отметить, данная проблематика, - даже в узком, «юридическом» понимании интеллектуальной собственности (объекты, попадающие под действие авторского и патентного права), чрезвычайно востребована современным мировым сообществом. В прессе, на телевидении, на радио, в И1 п ернете ведутся активные дискуссии по поводу обращения, охраны, воспроизведения, копирования тех или иных творческих продуктов, попадающих под защиту авторского или патентного права. Особенно актуальной здесь является проблема «пиратства» - т.е. незаконного воспроизведения и копирования продуктов творческой деятельности.

Во-вторых, перед современным научным сообществом стоит задача переосмысления самого понятия «интеллектуальная собственность». Понимание интеллектуальной собственности, ее оформление в виде философского концепта собственности, должно, по мнению автора этой работы, выйти за узкие пределы авторского и патентного права. Вероятно, следует предположить, что охранять и защищать необходимо всю собственность на знание, а не только ее отдельные виды в форме новооткрытого знания, совмещенные с материальным носителем. «Широкий», социально-философский подход делает ударение на интерпретации интеллектуальной собственности как особой субстанции, субстрата, и на постижении онтологической сущности последней.

Социальной философии следует, вероятно, сыграть ключевую роль в формировании нового понимания интеллектуальной собственности, в разработке ее онтологии, а также в создании методологических инструментов по-с шжения ее сущности как специфического социального института. И нынешние, и грядущие обстоятельства настоятельно требуют этого. Мир меняется, трансформируется, - и вместе с ним меняется наше понимание всех социальных институтов; философский концепт «интеллектуальная собственность» не должен быть исключением из этого общего правила.

Степень разработанности темы

К последней трети XX - началу XXI вв. научным сообществом, - философами, юристами, экономистами, социологами, - поставлен целый ряд существенных вопросов, касающихся онтологической сущности интеллектуальной собственности, способов ее проявления и реализации в обществе, методологии ее изучения как особого социального института. Кроме того, ряд исследователей предприняли попытку рассмотреть социальную группу интеллектуалов (интеллигенции) как особых собственников знания и информации, или как владельцев особого типа интеллектуального (культурного) капитала.

1) констатируя «узость» и «неполноту» юридической парадигмы «интеллектуальной собственности», некоторые ученые поставили вопрос о необI ходимости «расширения» рамок юридического подхода к пониманию и интерпретации интеллектуальной собственности (Ю.А.Карпова, Е.В.Халипова, Г.А.Еременко, И.А.Латыпов, К.Мэй, Т.Гривз)1;

Например, в «социологии инновационной деятельности» Ю.А.Карповой и «социологии интеллектуальной собственности» Е.В.Халиповой исследовались фундаментальные, базисные проблемы интел

1 Напр., Карпова IO.A. Введение в социальную иннноватику. СПб., 2004; 2004; Халииова Е.В. Социология интеллектуальной собственности. М., 1995; Еременко Г.А. К общей теории интеллектуальной собственно-сi п в сфере науки и технологий // Науковедение. 2000, № 3; Greaves T. The Intellectual Property of Sovereign Tribes // Science Communication. Vol.17, No.2 December 1995. лектуальной деятельности и ее результата (т.е. инновационной интеллектуальной собственности), Г.А.Еременко в своих работах заострил вопрос о необходимости создания общей тёории интеллектуальной собственности, а Т.Гривз попытался применить теорию интеллектуальной собственности в отношении тех специфических знаний и умений, которыми обладают отдельности этносы и антропологические группы. Все эти подходы так или иначе выводили интерпретацию интеллектуальной собственности за рамки ее понимания как чисто юридического института, и подталкивали исследователей к ее философскому осмыслению как глобального междисциплинарного феномена.

2) впервые рассмотрена проблема создания «философии интеллектуальной собственности» (Дж.Хагс, И.А.Латыпов)1.

Американская исследовательница Дж.Хагс указала на необходимость разработки базисных метафизических оснований этого типа собственности. Российский ученый И.А.Латыпов в двух своих монографиях, изданных в 2007-2008 гг., предложил модель «собственности на информацию», а также разделил всю собственность на «духовную» и «вещную», при этом «собственность па информацию» в его классификации стала видом «духовной собственности». И.А.Латыпов также подчеркнул необходимость развития «содержательных аспектов собственности на информацию, являющихся основой I се признания в обществе, и связанных с развитием информационных сообществ как коллективных систем сохранения собственности на информацию и основ ее социальной защиты»2.

3) был поставлен вопрос об интеллектуалах как интеллектуальных собственниках и о выделении их в особый, «интеллектуальный класс» со специ

-з фическим политическим интересом (А.Гоулднер, П.Бурдье. В.В.Лапаева) :

1 Hughes J. The Philosophy of Intellectual Property// Property Law. Vol. II, Dartmouth, 1992; Латыпов И. А. Собственность на информацию как социально-философская проблема. Ижевск, 2007; он же: Социально-философские аспекты невещественной собственности в информационном обществе. Ижевск, 2008. " Лап.июв И.Л. Социально-философские аспекты невещественной собственности в информационном обществе, с 278. '

J Gouldner Л. The Future of Intellectuals and the Rise of New Class. New York, Toronto, 1979; Бурдье П. Начала. M , 1994; Лапаева B.B. Почему интеллектуальному классу России нужна своя партия // Полис, 2003, № 3.

Работа Э.Гоулднера представляет собой попытку осмыслить движение «новых левых» и массовые студенческие бунты конца 60х гг. XX в. - с попыткой перевести проблему в плоскость концепции «интеллектуалов как нового революционного класса истории». Но для нас же, прежде всего, важна попытка Э.Гоулднера рассмотреть интеллектуалов с политэкономической точки зрения, как владельцев определенного экономического ресурса. По мнению американского ученого, основным ресурсом, которым обладают интеллектуалы, является «культурный капитал». В связи с этим должна быть пересмотрена и общая теория капитала, где ключевую роль должен сыграть гак называемый «культурный капитал», - в определенном аспекте соотносимый с интеллектуальной собственностью в нашем понимании.

Интеллектуал, по концепции П.Бурдье, представляет собой не просто актора, а так называемого «габитуса», особого субъекта, конструирующего собственный социальный мир и вступающего во взаимодействие с этим миром. Каждый габитус располагает особым запасом капитала, позволяющего ему занимать определенную позицию, ранг в обществе. Капитал при этом может быть самым различным: экономическим, социальным, культурным и т.п. Культурный капитал - это вид капитала, которым интеллектуал'-владеет как бы исконно. Различные форры капитала могут также выражается в символической форме и тем самым приобретать форму символического капитала - капитала, легитимного для любого габитуса. Интеллектуал, как и другие тины габитуса, конструирует свое социальное поле и социальную практику. Эти теоретические конструкции П.Бурдье имели большое значение для формирования наших представлений об интеллектуале как интеллектуальном собственнике, а также об интеллектуальном классе в целом.

4) заложены предпосылки для создания «фундаментальной» («неклассической») парадигмы собственности, где на основе разделения собственности на интеллектуальную, вещественную и управленческую (собственность на управление) выдвинута идея о существовании особых социальных групп,

I 10 накапливающих данные виды собственности (М.Вебер, Дж.Гэлбрейт, Д.Белл,

П.БурдьеУ;

Например, для нас оказалась весьма полезной классификация М.Вебера объектов собственности; он выделял три таких объекта: 1) «возможные приложения [наемного] труда»; 2) «вещественные средства производства»; 3) «руководящие положения»2; (второе, легко соотнести с вещественной собственностью, третье - с собственностью на управление). Дж.Гэлбрейт предложил схему социальной структуры, - разделение на «сословия», - аналогично которому была разработана наша теория оверстратов. Три основных «сословия» насчитывает Гэлбрейт в эпоху «нового индустриализма»: сословие «предпринимателей» (по нашему, вегцественных собственников), сословие «тсхноструктуры» (по нашему, управленцев), сословие «педагогов и ученых» (по-нашему, интеллектуальных собственников). Лишь в трактовке первого «сословия» (оверстрата) мы немного расходимся с Гэлбрейтом (согласно нашему подходу, 'термин «вещественные собственники» интерпретируется более широко: он включается в себя не только, к примеру, предпринимателей и банкиров, но и тех индивидов, для которых средством производства является их «телесная вещественная собственность»), в трактовке же остальных оверстратов наша позиция практически совпадает с точкой зрения американского экономиста. Во многом аналогичные Дж.Гэлбрейту мысли высказал и Д.Белл: рассматривая проблему власти в постиндустриальную эпоху, он отмечает три основных модели ее достижения, — что в нашей трактовке фактически эквивалентно понятию «степень свободы». В первом случае индивид достигает власти за счет накопления {вещественной) «собственности»; во втором - за счет «политического положения», «участия в аппарате управления» (собственности на управление); в третьем - за счет «образования», «на! з вы ко в и умения» (интеллектуальной собственности) . Д.Белл также близко

1 Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.,1969; Вебер М. История хозяйства. Пг., 1924; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество, М., 1999; Бурдье П. Начала. М., 1994.

2 Вебер М. Там же, с. 12.

3 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999, с.485. подошел и к широкой трактовке «интеллектуальной собственности», - например, там, где он пишет об «обществе знания» (knowledge society)1.

5) была поставлена проблема «оправдания» интеллектуальной собственности и предложен первый вариант ее решения (К.Мэй)", - посредством тех способов, которые сам К.Мэй обозначил как «оправдательные схемы собственности» («justificatory schemas of property»): «понятие «оправдательная схема» кратким образом может быть определено как конструирование «здравого смысла» в понимании интеллектуальной собственности»3.

Современный британский исследователь К.Мэй, интерпретируя этот вопрос с точки зрения юридического подхода (не просто «оправдание», а именно «оправдание легитимности»), предложил различать три основных способа «оправдания легитимности» для интеллектуальной собственности -«инструментальный» (instrumental), «саморазвивающийся» (self-developing) и «этический»4. Согласно этой классификации, «инструментальный способ» в оправдании интеллектуальной собственности означает следующее: претендовать на владение интеллектуальной собственности может всякое физическое или юридическое лицо, которое использует эту собственность как «инструмент» улучшения природы или общества, внося свой вклад в ее создапие посредством труда или чего-либо еще: капитала, естественной среды или предпринимательской способности. «Саморазвивающийся» способ оправдания интеллектуальной собственности указывает на тот факт, что ««оправдание» интеллектуальной собственности может быть аргументировано тем, что собственность есть «продолжение» самой личности, это есть выражение «сущности» самой свободной личности. «Этический» способ оправдания интеллектуальной собственности подразумевает оправдание посредством общественной выгоды, когда такая собственность может быть изъята, к приме

1 Там же, с.235 -238.

2 May С. A Global Political Economy of Intellectual Property Rights: A New Enclosure? London, New York, 2001; он же Thinking, Buying, Selling: Intellectual Property Rights in Political Economy//New Political Economy, vol.3, No.l, March 1998.

3 May С. A Global Political Economy of Intellectual Property Rights: A New Enclosure? p.20. Ibid., p.20-21 ру, у частного лица, если того требует интересы морали и общественной пользы.

Как видно из вышеизложенного, в разработке различных аспектов социально-философской теории интеллектуальной собственности имелось немало достижений. Вместе с тем, в целом такая социально-философская теория так и не была построена. В частности, отсутствовало строгое философское определение самого концепта «интеллектуальная собственность», не была разработана теория интеллектуалов как особой социальной группы владельцев интеллектуальной собственности, большинство авторов не смогли в теоретических разработках, касающихся этого типа собственности, преодолеть узкодисциплинарные представления юридического подхода.

Используя все полученные до него результаты, автор данной работы предпринял попытку обобщить и синтезировать уже имеющие подходы к исследованию интеллектуальной собственности и на их основе разработать соI циально-философскую парадигму интеллектуальной собственности, - по целому ряду параметров кардинально отличную от юридического подхода к этому феномену, замыкающего интеллектуальную собственность исключительно в узкие рамки авторского и патентного права.

Предмет и объект исследования

Предметом исследования для данной работы выступает интеллектуальная собственность, а объектом исследования - предельные социально-онтологические основания интеллектуальной собственности. Следовательно, ракурс нашего исследования можно обозначить как «социально-философский». Вместе сам этот аспект в диссертационной работе как бы «достраивается» до более высокого междисциплинарного, социально-теоретического уровня, - в итоге, к конструированию социально-философских оснований интеллектуальной собственности также привлекаются данные социологии, экономики, политологии, антропологии.

Цели и задачи исследования

Цель исследования - изучение предельных оснований интеллектуальной собственных, т.е. самых базисных элементов, определяющих ее существование и функционирование в обществе.

Более конкретно цели и задачи данного диссертационного труда можно сформулировать в шести основных пунктах: построение и анализ классификаций собственности, где присутствует интеллектуальная собственность; исследование «аналогичных», «подобных» классификаций; исследование сущности интеллектуальной собственности в ее философском понимании, а также детальный анализ ее основных типов; исследование наиболее значимых способов обмена и передачи интеллектуальной собственности, а также проблемы «оправдания» интеллектуальной собственности; I изучение интеллектуалов как интеллектуальных собственников, их места в социальной стратификации общества; анализ некоторых профессиональных типов интеллектуальных соб-с гвенников (интеллектуалов) в свете современных российских трансформаций, а также возможности манипуляции интеллектуальной собственностью; исследование социальных институтов «наследства» и «наследия» в сфере производства интеллектуальной собственности; а также проблемы справедливости в распределении последней; исследование возможных практических и эмпирических приложений общей социально-философской теории интеллектуальной собственности («футурсобственность», «сдвиг власти и собственности в России»).

Методология работы

Методологической базой диссертационного исследования послужили работы классиков социальной философии, социологии и политической экономии - К.Маркса, Г.В.Ф.Гегеля, О.Конта, Э.Дюркгейма, М.Вебера, П.Сорокина. Значительное влияние на формирование методологических предпосылок диссертации оказали также труды современных социальных философов и теоретиков - Э.Гоулднера, Э.Гидденса, П.Бурдье, Ж.Бодрийяра. Среди российских авторов мы опирались на методологические идеи I

Н.Л.Бердяева, С.Н.Булгакова, Ю.М.Резника, П.К.Гречко.

Из работ К.Маркса нами был, в частности, позаимствованы идея собственности как ключевой характеристики социума, а также принцип детерминации собственностью власти. При этом автор диссертационного труда попытался как можно далее дистанцироваться от «экономического детерминизма» марксистской социальной философии; наша концепция интеллектуальной собственности в гораздо большей степени апеллирует к «теории факторов» П.Сорокина, и полагает, что каждая из сфер общества примерно в равной степени оказывает влияние на его развитие. Кроме того, мы также позаимствовали из работ П.Сорокина фундаментально им разработанную идею «социального пространства».

Работа Г.В.Ф.Гегеля «Философия права» обозначила нам горизонты разграничения между юридическим подходом к интеллектуальной собственное ги и нашим, социально-философским подходом. Один из парадоксов этой работы, на наш взгляд, заключается в том, что эта работа весьма точно выявляет рамки и пределы действия всех основных юридических институтов, -причем это касается не только интеллектуальной собственности, но и, к примеру, вещественной собственности.

Методологические работы М.Вебера, и, в первую очередь, его теория «идеальных типов» оказали большое влияние на общий методологический дух диссертационного исследования, на сами универсальные принципы анализа собственности как социального института и ее вычленения из всей институциональной системы общества. Осмыслению интеллектуальной собственности как определенного социального института способствовали также принципы институционального подхода в социологической теории, разработанные Э.Дюркгеймом.

Теория капиталов П.Бурдье для нас имела ключевое методологическое значение в плане анализа того места, которая должна занимать интеллектуальная собственность среди других типов собственности, а также в понимании ее как ресурса, приносящего доход и продвигающего индивида на новое место в социальной структуре.

Методологические принципы исследования социальной группы интеллектуалов, сформулированные Э.Гоулднером, стали базой для исследования интеллектуалов как интеллектуальных собственников и того, что названо нами их «политэкономическим интересом», - стремлением отстоять свои социальные позиции как «собственников».

Идеи русских философов Н.А.Бердяева и С.Н.Булгакова об интерпретации собс твенности как особого духовного начала также способствовала углублению авторского понимания интеллектуальной собственности. Методологические принципы конструирования «новой социальности», предложенные П.К.Гречко и Ю.М.Резником, сыграли немалую роль в исследовании нами интеллектуальной собственности как полидисциплинарного теоретического объекта.

В целом, ключевой методологической идеей работы является то, что концепт «интеллектуальная собственность» может и должен быть осмыслен не как просто социально-философский концепт, а именно как научный межI дисциплинарный концепт, в рассмотрении которого решающую роль должна сыграть социальная философия. Это связано отчасти и с тем, что в междисциплинарных исследованиях именно социальной философии традиционно отводится роль всеобщей методологии. В нашей работе социальная философия, - осмысленная сквозь труды своих классиков, - во-первых, должна исполнить функцию «интегрирующей науки» в отношении других наук, исследующих интеллектуальную собственность (включая и юридическую науку), а, во-вторых, она должна выработать общие методологические принципы подобпого исследования, - тем самым также обозначив некие отдаленные перспективы исследования интеллектуальной собственности как глобального, универсального междисциплинарного феномена. I

Основные положения, выносимые на защиту

1) Одной из самых значимых типологий собственности при применении к ней социально-философского анализа должна стать «субстратная», «субстанциональная» типология, где ключевую роль играет «качество» объекта собственности, - то, из какой «материи» он состоит. При этом подходе собственность следует разделить на: интеллектуальную собственность

Ф вещественную собственность I собственность на управление

Деление собственности на три указанных вида, - с дальнейшей верификацией этой типологии на основе стратификационного анализа, - нами была обозначена как «фундаментальная парадигма собственности». Термин «фундаментальный» здесь указывает, в частности, на базисный характер данной типологии, - например, в отношении разделения собственности на частную и общественную. Однако данная парадигма собственности может быть обозначена и другими определениями: например, она может быть названа «неклассической», - в противовес «классическому» разделению собственности на частную собственность и общественную собственность.

2) Интеллектуальная собственность — это собственность на любое знание и информацию, на любую идею, на любое идеальное (интеллектуальное, духовное) имущество. Юридический подход к интеллектуальной собственности, заключающий интеллектуальную собственность в рамки авторского и патентного права, с этой точки зрения, слишком узок, а сам концепт «интеллектуальная собственность» здесь имеет скорее литературный, метафорический характер1. Наиболее точными эквивалентами понятия «интеллектуальная собственность» при нашем подходе будут термины: «собственность на знание», «собственность на знание и информацию», «интеллектуальный капитал». Существует четыре основных типа интеллектуальной собственности: субъектная новооткрытая, субъектная общеизвестная, объективированная новооткрытая и объективированная общеизвестная. Однако, первый из перечисленных типов (субъектная новооткрытая интеллектуальная собственность) есть еще в некотором роде псевдособственность, фиктивная интеллектуальная собственность, так как субъект, впервые выработавший новое знание и держащие его пока в своем индивидуальном сознании, еще не вступил по поводу его в отношения с другими субъектами. Но, с другой стороны, следует помнить, что всё знание (в том числе и только что выработанное) изначально имеет общественный характер, - поскольку генератор нового знания всегда опирается на знание, до того выработанное иными субъектами, -а, следовательно, он должен так или иначе проявлять свое отношение в творцам предыдущего знания, - даже не выходя за пределы собственного индивидуального мышления.

3) Ин теллектуальная собственность передается и обменивается совсем другими способами, отличными от передачи и обмена вещественной собственности; если для первой характерны «передача без оставления» и процесс «овладения», то интеллектуальная собственность передается путем «передачи с оставлением» и посредством процесса «узнавания» («постижения»); особенности передачи и обмена интеллектуальной собственностью определяют и специфические пути «оправдания» интеллектуальной собственности. Для того чтобы оправдать и подтвердить с наибольшей убедительностью свое владение интеллектуальной собственностью, лучше всего удостоверить тот факт, что в основе ее появления лежал твой собственный интеллектуаль

1 Заметим, этот факт признают и сами юристы. Напр.: «Никто в мире не пытается распространять нормы о праве собственности на «интеллектуальнуюсобственность». Поэтому рассматриваемый термин [интеллектуальная собственность] - это литературный образ, а не точная юридическая формула» // Права на результаты шпеллектуальной деятельности. М., 1994, с.21. ный труд, и привести в пользу этого устные свидетельства или письменные артефакты; менее убедительными будут другие типы «оправдания» интеллектуальной собственности - по первоначальному завладению, по договору, по принципу максимизации общественной выгоды и по принципу инфраструктурного вклада в создание интеллектуальной собственности.

4) Внедрение социально-философского концепта «интеллектуальная собственность» ведет и к более строгому с политэкономической точки зрения пониманию терминов «интеллигенция» и «интеллектуалы», поскольку под последними подразумеваются, в первую очередь, лица, для которых интеллектуальная собственность является основным средством производства. Таким образом, возникает представление об «оверстрате» интеллектуальных собственников: оверстратом интеллектуальных собственников (интеллектуалов) мы называем большую группу индивидов, чьим основным средством производства является интеллектуальная собственность, а основным видом труда - интеллектуальный труд. Главным экономическим результатом деятельности этого оверстрата является «интеллектуальный капитал», который может проявлять себя как в непосредственно интеллектуальной форме (знание и информация), так и в символической, финансовой форме (статус, или деньги, полученные в обмен на знание и информацию). «Степень свободы» -это возможность для индивида Накапливать какой-либо определенный фундаментальный тип собственности, а также тесно связанная с этим возможность вертикальной мобильности, - т.е. повышения индивидом своего статуса. Оверстрат1 - это большая (массовая) группа людей, объединяющая в своих рядах схожие по характеру труда и типу собственности профессиональные страты; это есть также большая группа людей, накапливающая тот или иной фундаментальный тип собственности. Стратификационный подход в нашем анализе противопоставляется классовому подходу: если для классового разделения ключевым фактором является размер дохода и объем собственности, I

1 Термин «первые предложен автором этой диссертации в 1996ом году: «over-» — «над, свыше» (англ.) + «stratum» - «страг» (лат.). См.: Орехов A.M. Бюрократия: от традиционного общества к постиндустриальному// Социально-политический журнал, 1996,№ 6. которым располагает индивид, то для оверстратного подхода эту же роль играет характер собственности - разделение ее по «субстратному», «субстанциональному» признаку. Всего могут существовать три класса: высший, средний и низший, и три оверстрата: оверстрат интеллектуальных собственников (интеллектуалов), оверстрат вещественных собственников и оверстрат управленцев, причем первый из них в случае возможного «конфликта овер-стратов» является наиболее слабым и уязвимым.

5) Оверстраты также могут делиться на субоверстраты: например, оверстрат интеллектуалов изначально является гетерогенным и включает в себя три субоверстрата - а) «инноваторы» (ученые, изобретатели, «художники», программисты); б) «передатчики» («трансляторы») (педагоги, преподаватели); в) «эксперты» (врачи, юристы, экономисты, библиотекари, искусствоведы). Некоторые профессиональные группы в исследуемом оверстрате (юристы, экономисты, журналисты») способны осваивать различные способы манипуляции интеллектуальной собственностью и получать выгоды и преимущества из владения манипулятивной интеллектуальной собственностью, т.е. способны, - в той или иной степени, - обращать свою «несвободу» и «иолитэкономическую уязвимость» в инструмент извлечения прибыли и интеллектуальной ренты, - т.е. фактически выступать как субъект экономической дискриминации и депривации.

6) Специфические проблемы порождает и институт «наследства» в сфере интеллектуальной собственности. Передача интеллектуальной собственности от поколения к поколению должна рассматриваться скорее не как отдельное, индивидуальное «наследство», где передача идеи осуществляется от генератора самой идеи к его родственникам и близким, а как институт «наследия», где наследником является весь интеллектуальный оверстрат. Кроме того, сама наследуемая интеллектуальная собственность при применении к ней существующих систем наследственного права неоправданно дискриминируется (например, ограничивается срок ее владения в сфере авторского и патентного права), а общественному мнению навязываются необоснованные с точки зрения социальной философии модели ее оборота и реализации.

7) Современное российское общество ныне движется от «восточного» индустриального пути развития к «западному» постиндустриальному обществу. Однако продвижение по «западной» координате идет гораздо быстрее, чем продвижение по постиндустриальному вектору. Будущая констелляция собственности в России должна соответствовать требованиям постиндустриальной эпохи, которые включают в себя: а) ведущую роль интеллектуальной собственности и интеллектуального капитала; б) относительное «стирание I граней» между общественной и частной собственностью; в) приобретение собственностью «сетевого» характера; г) изменение конфигурации всех типов собственности в сторону их приближения к конфигурации интеллектуальной собственности.

Научная новизна результатов исследования

Новизна и научная ценность исследования заключается в том, что автор предпринял одно из первых в отечественных и зарубежных социальных науках фундаментальных исследований интеллектуальной собственности как социально-философского феномена. Л так же тем, что: в предложена новая, «фундаментальная» типология собственности, с позиций которой можно эффективно исследовать интеллектуальную собственность; изучены «вещественная собственность» и «собственность на управление» как особые социальные институты; в рассмотрено и исследовано «широкое», социально-философское, понимание интеллектуальной собственности, - при таком понимании интеллектуальная собственность может быть рассмотрена не только как собственность на новооткрытое знание, но и в определенных аспектах как собственность на общеизвестное знание; изучены основные типы интеллектуальной собственности; на примере интеллектуальной собственности ученого рассмотрена институализация интеллектуальной собственности; исследованы законы функционирования интеллектуальной собственности; основные способы ее передачи и защиты; нормы, регулирующие оборот интеллектуальной собственности; способы «оправдания» интеллектуальной собственности; предложен научный концепт «оверстрат» для обозначения особой классоподобной социальной группы, сформулирована идея «классово-оверстратного анализа» в социальной стратификации, исследованы интеллектуальные собственники как особой «оверстрат», проанализировано место в нем отдельных профессиональных групп, выявлены специфический интерес этого оверстрата и идеология, объединяющим вектором которых является стремление к свободному накоплению интеллектуальной собственности; детально проанализированы профессиональные типы интеллектуальной собственности, в связи с чем впервые поставлен вопрос о «манипулятив-ной интеллектуальной собственности»; изучена проблема «наследования» в сфере интеллектуальной собственности, и указано, в частности, на то, что проблема справедливости в сфере распределения интеллектуальной собственности должна ставится как проблема «справедливости между поколениями»; исследована проблема дискриминации интеллектуальных собственников другими собственниками; описан «сдвиг власти и собственности» в современном российском обществе; указаны векторы, по которым должна идти трансформация собственности в России, если последняя намеревается двигаться в направлении постиндустриального общества; введены в оборот ряд нсрых научных концептов, таких как «собственность на управление», «оверстрат», «субоверстрат», «принцип доминанты» (в его социально-философской интерпретации), «манипулятивная интеллектуальная собственность», «степень свободы в социальном пространстве».

Теоретическая и практическая значимость работы

Полученные автором результаты имеют высокую ценность для развития таких социальных дисциплин, как социальная философия, социология науки и образования, социальная стратификация, философия экономики, политическая философия. В социально-теоретическом и философско-методологическом аспекте они могут помочь формированию целого ряда новых направлений в исследовании интеллектуальной собственности: «социология интеллектуальной собственности», «политическая экономия интеллектуальной собственности», «социальная антропология интеллектуальной собственности», «психология интеллектуальной собственности» (включая «социальную психологию интеллектуальной собственности»), «социальная история интеллектуальной собственности».

В педагогическом процессе основные результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании социальной философии, истории и философии науки, философии и методологии экономики, некоторых разделов социологии (социология науки, социальная стратификация, социология интеллигенции).

Ма териалы диссертации также могут быть применены в исследовании эволюции современного российского общества, а также в анализе проблем глобализации и постиндустриального развития.

Апробация работы

Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии факультета гуманитарных и социальных наук РУДН (21 апреля 2009 г.) и реI комендована к защите.

Основные положения и результаты диссертации получили свое освещение:

• в монографии: «Интеллектуальная собственность: опыт социально-философского и социально-теоретического исследования» (М., УРСС, первое издание - 2007 г., второе издание - 2009 г., 14 пл., 221 стр.).

• в статьях автора, опубликованных в журналах из списка ВАК (9):

• Бюрократизм как социальный феномен // Вестник МГУ (серия 7. Философия), 1992, № 1.

• Интеллектуальная собственность в экономическом измерении // Вестник МГУ

Серия 6. Экономика), 1995, № 2.

• Интеллектуальная собственность как объект философского исследования // Вестник МГУ (Серия 7. Философия), 1997, № 1.

• Интеллигенция, интеллектуалы, интеллектуальные собственники // Социально-гуманитарные знания, М., 2000, № 1.

• Собственность как предмет изучения социальных наук // Социально-гуманитарные знания, М., 2000, № 5.

• Интеллектуальная собственность // Социально-гуманитарные знания, Москва, 2001, №2.

• Футурсобственность // Социально-гуманитарные знания, 2005, № 2.

• Социальная теория: к проблеме самоопределения и структуры // Личность. Культура. Общество, т.VIII, вып. 4 (32), 2006.

• Социально-философские науки: предметные основания, структура, функции // Вестник РУДН (Сер. Философия), 2007, № 3.

Материал диссертации был апробирован автором в учебных курсах, читаемых на факультете гуманитарных и социальных наук РУДН: «Собственность - власть - история», «Институциональный анализ общества», «Теории справедливости», «Постиндустриальная перспектива общественного развития», «Философия и методология социальных наук».

Объем и структура диссертации

Структурно диссертационная работа подразделяется на четыре главы, каждая из которых включает в себя от четырех до шести параграфов.

Работа также содержит библиографию, включающую в себя 341 наименование статей и книг - на русском и английском языках. Общий объем диссертаций - 304 стр.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Орехов, Андрей Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 1

Итак, наше исследование интеллектуальной собственности в ее социально-философском аспекте привело нас к следующим выводам:

1) Интеллектуальную собственность следует рассматривать как равно-порядковую и равнозначимую в отношении других типов собственности -вещественной собственности и собственности на управление; только такая типология (классификация) собственности («фундаментальная» или «неклассическая») может служить отпрквной точкой для ее социально-философского исследования;

2) Интеллектуальную собственность в ее социально-философском значении следует понимать как собственность на (всякое, любое) знание, собственность на знание и информацию. Юридический подход к интеллектуальной собственности, заключающий интеллектуальную собственность в рамки авторского и патентного права, с этой точки зрения, слишком узок, а сам термин «интеллектуальная собственность» здесь имеет скорее метафорический, переносной, чем прямой характер.

3) Особенности передачи (интеллектуальной собственности и обмена ее между субъектами определяют и специфические пути «оправдания» интеллектуальной собственности. Если кто-либо из них желает с наибольшей убедительностью оправдать и подтвердить свое владение интеллектуальной собственностью, для него лучше всего показать, что в основе ее появления лежал его собственный интеллектуальный труд, и привести в пользу этого устные свидетельства или письменные артефакты.

4) С внедрением в науку социально-философского концепта «интеллектуальная собственность» появляется возможность ввести в научный оборот более строгое и точное понимание интеллигенции (интеллектуалов) как особого класса или страта В связи с этим нами предложен термин «оверстрат».

11од оверстратом интеллектуальных собственников (интеллектуалов) следует 282 понимать большую группу индивидов, чьим основным средством производства является интеллектуальная собственность, а основным видом труда-интеллектуальный труд. Главным экономическим результатом деятельности этого оверстрата является «интеллектуальный капитал», который может проявлять себя как в непосредственно интеллектуальной форме (знание и информация), так и в символической, финансовой форме (статус, или деньги, полученные в обмен на знание и информацию).

В целом же оверстрат - эт|о большая (массовая) группа людей, объединяющая в своих рядах схожие по характеру труда и типу собственности профессиональные страты; э то есть также большая группа людей, накапливающая тот или иной фундаментальный тип собственности. Стратификационный подход в нашем анализе противопоставляется классовому подходу: если классы «откладываются» но вертикальной оси социальной структуры, то оверстраты - по горизонтальной оси социальной структуры. Всего может существовать три класса: высший, средний и низший, и три оверстрата: оверстрат интеллектуальных собственников (интеллектуалов), оверстрат вещественных собственников и оверстрат управленцев, причем первым из них в I случае возможного «конфликта оверстратов» является наиболее слабым и уязвимым; в нашей диссертационной работе для обоснования этого положения сформулирован «принцип доминанты».

5) Оверстраты также могут делиться на субоверстраты: например, оверстрат интеллектуалов изначально является гетерогенным и включает в себя три субоверстрата - а) «ипноваторы» (ученые, изобретатели, «художники», программисты); б) «передатчики» («трансляторы») (педагоги, преподаватели); в) «эксперты» (врачи, юристы, экономисты, библиотекари, искусствоведы). Некоторые профессиональные группы в исследуемом оверстрате (юристы, экономисты, журналисты») способны осваивать различные способы манипуляции интеллектуальной собственностью и получать выгоды и преимущества из владения манипулятивной интеллектуальной собственностью, т.е. способны, - в той или иной степени, — обращать свою «несвободу» и политэкономическую уязвимость» в инструмент извлечения прибыли и интеллектуальной решы, - т.е. фактически выступать как субъект экономической дискриминации и деиривации.

6) Специфические проблемы порождает и инстшут «наследс г ва» в сфере интеллектуальной собственности. Передача интеллектуальной собственное ш от поколения к поколению должна рассматриваться скорее не как отдельное, индивидуальное «наследство, где передача идеи осуществляется 01 генератора самой идеи к его роде I венникам и близким, а как институт «наследия», где наследником является весь интеллекхуальный оверстрат; при этом сама наследуемая интеллектуальная собственность неоправданно дискриминируется существующими законодательными системами (например, в отношении юридической «интеллек1уальной собственности» (т.е. авторского и патентного права) законодателем ограничивается срок ее владения).

Предлагаемая диссертация представляет собой презентацию в основном социально-философского аспекта исследования проблемы интеллектуальной собственности, и лишь в некоторых чертах она обозначила пунктиры социально:7 теории интеллектуальной собственности. Но прежде чем обсуждать перспективы разработки социальной теории интеллектуальной собственности, необходимо егце раз заявить то понимание термина «социальная 1еория», которое имеется у авюра.

Всего термин «социальная теория» имеет пять основных значений: 1) «социальная теория» как социально-философская теория; 2) «социальная теория» как социологическая т еория; 3) «социальная теория» как любая теория в исследовагельском поле социальных наук; 4) «социальная теория» как теория социальной сферы и социальной работы; 5) «социальная теория» как междисциплинарная, синтетическая теория, обобщающая основные теоретические результаты, достигнутые социальными науками.

Однако из всех этих значений нам наиболее правильным представляется только пятое, последнее значение, где социальная теория определяется как междисциплинарное, синтетическое знание, суммирующее все основные теоретические результаты, достигнутые социальными науками и конструирующее на этом фундаменте базовые теоретические концепты, предназначенные для изучения всей социальной реальности.

Следовательно, конструирование социально17 теории интеллектуальной собственности предполагает привлечение данных не только социальной философии, но и других социальных наук, а если выражаться более конкретно, других направлений в области социальных наук, исследующих интеллектуальную собственность. Такими, пока еще полугипотетическими направлениями, т.е. направлениями, находящимися в процессе своего формирования, в частности, являются: «социология интеллектуальной собственности» (включая «социологию интеллигенции»), «политическая экономия интеллектуальной собственности» («экономика интеллектуальной собственности»), «социальная антропология интеллектуальной собственности», «психология интеллектуальной собственности» (включая «социальную психологию интеллектуальной собственности»), «социальная история интеллектуальной собственности», «культурология интеллектуальной собственности», «право интеллектуальной собственности» (но трактуемое в гораздо более широком аспекте, а не приравненное вовсе к авторскому и патентному праву), «политическая теория интеллектуальной собственности», «гендерный анализ интеллектуальной собственности» и т.д. и т.п. Пока эти направления не будут разрабо таны исследователями и не смогут заработать в более или менее полную силу, о никакой «социальной теории интеллектуальной собственности» не может быть и речи, и можно Твердо утверждать лишь одно: такая теория покалишь создается. Единственное, что можно заявить, исходя из результатов, достигнутых в этой диссертации, это то, что очевидно уже сформирована та главная проблема, тот великий основной вопрос всей будущей социальной теории интеллектуальной собственности.

Что же это за проблема и что за вопрос?

Для этого следует вспомнить два великих афоризма, один из которых принадлежит древнегреческому философу Сократу, а другой - английскому мыслителю Нового Времени Фрэнсису Бэкону.

Сократ: «Знание есть добродетель».

Ф. Бэкон: «Знание есть сила».

Попробуем слегка переделать эти высказывания:

Обладание интеллектуальной собственностью есть добродетель, которая делает человека моральным».

Обладание интеллектуальной собственностью есть сила, которая ведет к власти»

Именно оппозиция этих двух высказываний и есть своего рода антиномия, своеобразное перекрестье интеллектуального прицела, наведенное на будущую социальную теорию интеллектуальной собственности; именно здесь сходятся два направления, два основных ракурса в теоретическом исследовании интеллектуальной собственности: один из них исследует интеллектуального собственника как «интеллигента», как существо борющееся за свою свободу и одновременно за свободу других, или даже (пусть нам простят здесь некоторый пафос) как существо, жертвующее своей свободой и своими доходами ради свободы и доходов других индивидов; а второй ракурс утверждает, что интеллектуальная собственность есть сила, способная перевернуть мир, она дает власть над этим миром, и интеллектуал, интерпретируемый как основной субъек|г этой собственности, здесь уже не жертвующее существо, а существо властвующее и корыстное, или, по крайней мере, позволяющее - вследствие своего «разумного» или «не-разумного эгоизма» - это делать другим, и как существо, стремящееся к максимизации своей свободы и своих доходов за счет свободы и доходов других индивидуумов.

Каков будет о твет грядущей социальной теории интеллектуальной собственности па эту антиномию, на этот великий основной вопрос, мы сейчас не беремся сказать. Но надеемся, что автор данной диссертации внес хотя бы самый скромный вклад в решение непростых вопросов, касающихся парадоксальных, антиномичных свойств интеллектуальной собственности.