Собственность иностранных инвесторов в системе факторов конкурентоспособности предприятий в трансформационной экономике России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Щавровский, Иван Валерьевич

• Щавровский, Иван Валерьевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Щавровский, Иван Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ФАКТОРОВ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ В ТРАНСФОРМАЦИОННЫХ ЭКОНОМИКАХ

1.1. ФАКТОРЫ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ и экономики в СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

1.2. КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ КОМПАНИЙ И СТРАН В УСЛОВИЯХ

ТРАНСФОРМАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ

ГЛАВА 2. СТРУКТУРА СОБСТВЕННОСТИ КАК ФАКТОР КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ В

ТРАНСФОРМАЦИОННЫХ ЭКОНОМИКАХ

2.1. ВЗАИМОСВЯЗЬ СТРУКТУРЫ СОБСТВЕННОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ

ПРЕДПРИЯТИЙ

2.2. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ СТРУКТУРЫ СОБСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ НА ЕГО КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ

ГЛАВА 3. СОБСТВЕННОСТЬ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТОРОВ -АКТИВНЫЙ ФАКТОР РОСТА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ

3.1. НЕОДНОРОДНОСТЬ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТОРОВ: ОТРАСЛЕВОЙ И РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

3.2. ФАКТОРЫ ПРЯМОГО ИНОСТРАННОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ В РЕГИОНЫ И ИХ

ОЦЕНКА

3.3. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ЭКОНОМИКИ ЧЕРЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЕ ПИИ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Собственность иностранных инвесторов в системе факторов конкурентоспособности предприятий в трансформационной экономике России»

Актуальность темы исследования. С середины 1970-х годов понятие конкурентоспособности становится одним из ключевых в оценке мирохозяйственных позиций страны. Критерий конкурентоспособности, приоритеты конкурентоспособности выдвигаются в качестве важнейших ориентиров государственного регулирования. Конкурентоспособность и факторы ее определяющие становятся как предметом изучения, так и объектом управления.

Глобальный характер конкуренции актуализировал роль мирохозяйственных связей для основных «точек роста» современной экономики: наукоемких отраслей промышленности, фундаментальной и прикладной науки, информационной инфраструктуры, финансовой системы, сферы образования. Общей тенденцией усиливающейся глобализации стал переход многих стран к стратегии открытости, к углублению ориентации на мировой рынок, в связи с чем, проблема конкурентоспособности товаров и услуг, в целом, экономики России выдвинулась в число общенациональных приоритетов.

Достижение высокой конкурентоспособности, выступающей в качестве масштабной национальной задачи стратегического характера, задает целевые ориентиры для модернизации российской экономики. Однако потребность в крупных инвестициях на модернизацию экономики сочетается с высокими рисками капиталовложений, с наличием относительно небольшого количества подходящих реципиентов, что обусловлено недостатком конкурентоспособных институтов, важнейшими из которых выступают механизмы правоприменения контрактных прав и прав собственности, принципы корпоративного поведения, которые необходимы для осуществления долгосрочных инвестиций. Между тем иностранные инвестиции и адекватная им институциональная среда положительно воздействуют на модернизацию экономики и повышение ее конкурентоспособности как за счет технологических, так и институциональных эффектов1 в связи с чем, формирование конкурентоспособного инвестиционного климата на национальном и региональном уровне способствует принятию и применению прямых иностранных инвестиций наиболее оптимальным образом.

Неэффективная система отношений собственности (с точки зрения концентрации собственности и контроля), механизмов ее защиты и корпоративных принципов ведет к низким рейтинговым оценкам российских корпораций, занижает их инвестиционную привлекательность. Известно, что премия к ценам акций отечественных компаний только от совершенствования корпоративного управления, по различным экспертным оценкам, может составлять от 20 до 50%, что говорит о серьезной недооценке реальной стоимости активов и потенциала российских предприятий. Вместе с тем неэффективная система отношений собственности и корпоративного поведения тормозит процессы реструктуризации предприятий, не способствует привлечению инвестиций, в том числе, иностранных, повышению производительности.

Актуальны, таким образом, изучение взаимосвязи конкурентоспособности предприятий и структуры собственности фирмы, выявление закономерностей влияния на конкурентоспособность присутствия иностранных инвесторов в капитале предприятия, а в этой связи, анализ факторов, способствующих приобретению и удержанию конкурентных преимуществ, повышению конкурентоспособности российских предприятий через прямые иностранные инвестиции.

Теоретическую и практическую значимость при этом приобретает оценка того, какие из социально-экономических и институциональных характеристик оказывают первоочередное влияние на решение иностранных инвесторов об осуществлении вложений капитала в экономику региона, а какие учитываются

1 Исследования показывают, что предприятия иностранной формы собственности по масштабам и эффективности инновационной деятельности в 2-3 раза превосходят предприятия остальных форм собственности. (См.: Голиченко О. Российская инновационная система: проблемы развития //Вопросы экономики, 2004, №12. С. 19.) ими в качестве второстепенных, то есть дополнительных позитивных или негативных факторов.

Ответ на вопрос, почему одни регионы России привлекают значительные объемы зарубежных инвестиций, а другие остаются в стороне от мировых финансовых потоков, чем определяется инвестиционная привлекательность региона в современных условиях глобальной экономики, позволяет дать конкретные рекомендации для региональной инвестиционной политики, подготовить управленческие решения относительно направлений использования ограниченных средств региональных бюджетов.

Степень разработанности проблемы. Исследованию факторов конкурентоспособности посвящены работы многих отечественных и зарубежных ученых. Однако лишь незначительная их часть направлена на изучение взаимосвязи структуры собственности компаний, с одной стороны, и их конкурентоспособности,- с другой.

Теоретические вопросы конкурентоспособности применительно как к развитым, так и трансформационным экономикам рассматриваются в работах Ф.Агийона, О.Бланшарда, М. Бобиной, А. Дементьевой, К.Зиннеса, Д.Йенера, Л.Лизала, М.Портера, Дж.Сакса, Я.Свейнара, М.Тисона, Р.Фатхутдинова, Д.Хитчинса, Й.Эйлата, Ю. Юданова, Е.Ясина и др.

Взаимосвязь структуры собственности и эффективности работы компаний исследовалось такими учеными, как М.Афанасьев, В.Басаргин, А.Берл, О.Вильямсон, Р.Вишни, И.Гимади, С.Гуриев, Х.Демсетц, М.Дженсен, С.Дьянков, П.Кузнецов, P.Jla Порта, Ф.Лопес-де-Силанес, Д.МакКоннелл, В.Меклинг, Р.Морк, А.Муравьев, Д.Минс, Ю.Перевалов, А.Радыгин, Л.Ружанская, А.Шлейфер, Е.Фама, О.Харт, Д.Эрл, С.Эстрин, А.Яковлев и др. Особое внимание в работах этих авторов было уделено влиянию приватизации собственности на показатели деятельности предприятий, динамике структуры собственности в трансформируемых экономиках, конфликту экономических интересов собственников отдельных факторов производства, характерной для акционерных обществ проблеме разделения собственности и управления.

Исследованию проблем иностранной собственности и прямого зарубежного инвестирования посвящены труды ряда отечественных и зарубежных ученых -П.Бакли, А.Бевана, Д.Бродмена, Г.Брока, Э.Венэйблса, Р.Вернона, Д.Даннинга, С.Кадочникова, Р.Кейвза, М.Кэссона, Х.Лэнкса, Д.Манаенкова, Д.Маркузена, Ф.Никербокера, Б.Смарцинской, П.Фишера, С.Хаймера, С.Эстрина, К.Юдаевой и др. Основное внимание в них уделяется анализу рынка зарубежных инвестиций, проблеме привлечения иностранного капитала в экономику страны, регионов и отраслей, оценке факторов, детерминирующих прямые иностранные инвестиции (ПИИ), эффектов благосостояния от ПИИ.

В целом ряде научных трудов (как российских, так и зарубежных авторов) используются эмпирические методы исследования, а именно - построение эконометрических моделей. В частности, такие разработки были осуществлены Д. Манаенковым и Г. Броком, а в контексте факторов притока ПИИ в страны Центральной и Восточной Европы иностранные инвестиции в Россию изучались в работах Б. Смарцинской, А. Бевана и С. Эстрина, Х.Лэнкса и Э. Венэйблса и ряда других ученых. Указанные работы рассматривают региональные и страновые факторы, определяющие приток ПИИ в регионы России и страны Центральной и Восточной Европы, соответственно, причем результаты, полученные в рамках этих исследований, достаточно сильно отличаются друг от друга и носят неопределенный характер в аспекте рекомендаций для экономической политики. Кроме того, в этих работах используются относительно давние статистические данные (1997 год и ранее), в то время как анализ, относящийся к периоду кризиса 1998 года и позднее, мог бы дать совершенно иные результаты.

Однако следует отметить, что, несмотря на большое количество исследований в области конкурентоспособности компаний в современных условиях, до сих пор не сложилась целостная теория конкурентоспособности и факторов ее определяющих, особенностей их формирования в условиях трансформационных экономик. Проблемы повышения конкурентоспособности российских предприятий в условиях трансформационной экономики с помощью привлечения прямых зарубежных инвестиций практически не исследовались учеными. Следствием этого является отсутствие единой и универсальной методики оценки, анализа и выявления резервов повышения конкурентоспособности участников рыночных трансакций применительно к современным условиям российской экономики, для которой остается актуальной и не до конца исследованной взаимосвязь конкурентоспособности отечественных компаний и структуры собственности.

Недостаточная теоретическая разработанность проблемы факторов повышения конкурентоспособности предприятий в трансформационной экономике, дискуссионность целого ряда вопросов относительно влияния структуры собственности на конкурентоспособность, в частности, собственности иностранных инвесторов как фактора конкурентоспособности в трансформационной экономике России, а также практически полное отсутствие работ по моделированию региональной политики привлечения ПИИ в российские регионы, обусловили выбор темы, цели и задачи исследования.

Объектом исследования является структура собственности российских предприятий, в том числе с прямыми иностранными инвестициями, в системе факторов конкурентоспособности в трансформационной экономике.

Предметом исследования является воздействие типов структуры отношений собственности на конкурентоспособность российских предприятий, в том числе собственности иностранных инвесторов (привлечения ПИИ) как фактора повышения конкурентоспособности российских предприятий.

Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке теоретических основ повышения конкурентоспособности российских предприятий через усиление присутствия иностранных инвесторов в структуре собственности, на основе анализа и моделирования факторов привлечения ПИИ в российские регионы, выработки методических принципов совершенствования региональной политики повышения конкурентоспособности, сфокусированной на привлечении ПИИ, и способствующей улучшению инвестиционного климата в регионе.

Достижение сформулированной цели предполагает решение следующих задач исследования:

1) Провести сравнительный анализ теоретических подходов к определению факторов конкурентоспособности и их эволюции;

2) Выявить и систематизировать факторы конкурентоспособности, и уточнить влияние структуры отношений собственности на конкурентоспособность предприятий в трансформационной экономике;

3) Разработать эконометрическую модель для оценки воздействия различных типов структуры отношений собственности на конкурентоспособность предприятий, выявить роль присутствия иностранного капитала в структуре собственности как фактора конкурентоспособности российских предприятий;

4) Выявить отраслевые и региональные особенности распределения эффектов собственности иностранных инвесторов (ПИИ) в российской экономике.

5) Определить основные факторы развития прямого зарубежного инвестирования в трансформационной экономике для усиления присутствия иностранных инвесторов в структуре собственности, эмпирически выявить детерминанты ПИИ на региональном уровне.

6) Разработать методические принципы совершенствования региональной политики повышения конкурентоспособности через привлечение ПИИ.

Структура работы. Цель и задачи исследования определили логику и структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения,

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Щавровский, Иван Валерьевич

Эти выводы устойчивы при включении различных контрольных переменных. Как и в анализе кумулятивных потоков ПИИ, ни одна из контрольных переменных, описанных в базовом уравнении, статистически незначима.

Эти результаты, подтверждают предположение, что дефолт 1998 г., девальвация и кризис оказали существенное, но временное влияние на восприятие зарубежными инвесторами российской экономики и доверие ей.

Обобщая результаты нашего анализа, можно утверждать, что регионы России, обладающие значительным рыночным потенциалом, лучше развитой инфраструктурой, получившие существенный уровень внутренних частных инвестиций и имеющие адекватную региональную экономическую политику, привлекли большее количество ПИИ за период 1995-2003 гг., по сравнению с другими регионами страны.

Интересным продолжением проведенного исследования был бы отраслевой анализ региональных потоков ПИИ. Однако данные по ПИИ, имеющиеся в Госкомстате, не позволяют его выполнить. Тем не менее, важно подчеркнуть, что эти отраслевые различия могут быть крайне важными для объяснения региональной структуры ПИИ. Кроме того, наличие региональной информации о конкурентоспособности и структуре отраслевых рынков, например, о концентрации продавцов и входных барьерах, значительно расширили бы возможности анализа региональных потоков ПИИ.

Тем не менее, результаты проведенного эмпирического исследования позволяют предложить ряд мер, способствующих улучшению инвестиционного климата, содействующих иностранным инвестициям:

- Углубление экономической и социальной интеграции экономики региона в систему мирохозяйственных связей через определение стратегических направлений развития хозяйственного комплекса региона, выявление наиболее перспективных и конкурентоспособных на внешнем рынке отраслей, формирование современной инфраструктуры содействия осуществлению внешнеэкономической деятельности;

Повышение общей инвестиционной привлекательности региона (улучшение инвестиционного климата) через развитие производственной и социальной инфраструктуры, сферы услуг, повышение жизненного уровны населения;

Формирование благоприятного национального режима для иностранных инвесторов в виде низких и прозрачных налогов, защиты прав собственности и исполнения контрактов, эффективной судебной системы и рациональной бюрократии.

Таким образом, полученные результаты тестирования факторов привлечения ПИИ в российские регионы позволяют сформулировать ряд методических принципов по выработке региональной политики конкурентоспособности, сфокусированной на привлечении ПИИ, и способствующей улучшению инвестиционного климата в регионе. К ним относятся: a. ранжирование факторов, оказывающих влияние на решения иностранных инвесторов относительно вложений в экономику того или иного региона, по степени важности; b. выделение дополнительных, позитивных или негативных факторов, стимулирующих или сдерживающих потоки ПИИ в регионы; c. учет того обстоятельства, что иностранные инвесторы оценивают региональные факторы не только по отдельности, но и в их совокупности, что определяет инвестиционную привлекательность конкретного региона; d. взгляд на разработку адекватной региональной экономической политики как на важнейший и самостоятельный фактор стимулирования притока, как внутренних частных, так и иностранных инвестиций; e. мониторинг региональных факторов привлечения ПИИ и динамики их относительной важности.

Обобщая изложенное, сформулируем основные выводы:

1. На основе разработанной эконометрической модели дана оценка количественного влияния факторов, способствующих привлечению ПИИ в регионы, что позволило провести ранжирование этих факторов.

Эконометрический анализ показал, что регионы России, обладающие значительным рыночным потенциалом (размером рынка), лучше развитой инфраструктурой, имеющие адекватную региональную экономическую политику и получившие существенный уровень внутренних частных инвестиций, привлекли большее суммарное количество ПИИ за период 19952003 гг., по сравнению с другими регионами страны.

2. Было выявлено, что перечисленные факторы оказывали влияние на решения иностранных инвесторов относительно ежегодных притоков ПИИ так, как это описано в модели в период с 1995 по 1997 гг. и в период с 2000 по 2003 гг. Результаты, полученные относительно 1998 и 1999г.г., подтверждают предположение о том, что дефолт 1998 г., девальвация национальной валюты и финансолвый кризис оказали существенное, но временное влияние на восприятие зарубежными инвесторами российской экономики и уровень доверия к ней.

3. Результаты тестирования факторов привлечения ПИИ в российские регионы позволили сформулировать ряд методических принципов по выработке региональной политики конкурентоспособности, сфокусированной на привлечении ПИИ, и способствующей улучшению инвестиционного климата в регионе.

Следование данным предложениям по формированию инвестиционной политики будет способствовать не только инвестиционному развитию территорий, но и продвижению их к мировым стандартам ведения бизнеса и в конечном итоге к повышению конкурентоспособности, как отечественных предприятий, так и регионов.

Заключение

Разработка теоретических основ повышения конкурентоспособности российских предприятий через усиление присутствия иностранных инвесторов в структуре собственности, анализ и моделирование факторов привлечения ПИИ в российские регионы позволила прийти к следующим теоретическим выводам и практическим рекомендациям:

1.1. Сравнительный анализ теоретических подходов к определению факторов конкурентоспособности и их эволюции позволил обосновать происходящий в современной экономике сдвиг от «ресурсного» типа конкурентоспособности (основанного на сбыте, или снижении издержек и ценовой конкуренции), к «технологическому» типу, основанному на гибкости и адаптивности процесса производства, который актуализирует институциональные инновации и предполагает наличие конкурентоспособных институтов.

1.2. Доказано, что в условиях неопределенности технико-экономических сдвигов, высокой изменчивости точек роста в постиндустриальной экономике возрастает значимость способности предприятий и национальной экономики к постоянным нововведениям, в связи с чем, традиционное выделение «ресурсного» и «технологического» типов конкурентоспособности оказывается недостаточным. Необходимо их дополнить таким фактором, как конкурентоспособность институтов, под которой понимается соответствие формальных и неформальных институтов требованиям производства конкурентоспособных товаров и услуг.

1.3. Компании стремятся поддержать свою конкурентоспособность благодаря структурным преобразованиям, организационным нововведениям, или институциональным инновациям, важнейшими из которых выступают поиск оптимальной структуры собственности, обеспечение и защита прав собственности, соблюдение принципов корпоративного поведения.

В качестве основных факторов, определяющих конкурентоспособность предприятия, предлагается выделить: ресурсные, технологические и институциональные.

1.4.Страны с переходной экономикой, осуществляющие радикальные системные преобразования, реально могут выйти на положительную динамику конкурентоспособности, только преодолев состояние нестабильности. Они сталкиваются дополнительно с таким ограничением в повышении конкурентоспособности, как недостаток или отсутствие социальных и экономических институтов. Важнейшими из них выступают такие, как структура собственности, спецификация прав собственности, или отсутствие «дефектов» в правах собственности, принципы корпоративного управления.

1.5. Специфика процессов экономической модернизации свидетельствует о ключевой роли, которую играют институты в обеспечении гибкости, мобильности и адаптивности участников конкурентных отношений, необходимых им для осуществления нововведений в условиях рыночной нестабильности и неопределенности технико-экономических сдвигов, для обеспечения конкурентоспособности. В этом смысле институты -собственность и ее структура, права собственности, их защита, корпоративное поведение - превращаются в важнейший элемент концепции модернизации, а, следовательно, и достижения конкурентоспособности переходной экономики.

1.6. На основе проведенного анализа факторов, влияющих на конкурентоспособность предприятия в условиях трансформационной экономики, предлагается выделить: ресурсные, технологические и институциональные. В странах с переходной экономикой преобладает «ресурсный» тип конкурентоспособности. Переход к «технологическому» типу требует проведения реструктуризации предприятий, в частности, изменения структуры собственности, импорта технологий и институтов, то есть осуществления институциональных инноваций.

1.7. Уточнено понятие системы факторов конкурентоспособности предприятий в трансформационной экономике через включение в нее такого фактора как оптимальная структура отношений собственности, определяющая возможности использования потенциала ресурсных и технологических факторов конкурентоспособности.

2.1 .Выявлены основные направления влияния типа структуры отношений собственности на конкурентоспособность предприятий в трансформационных экономиках.

Для целей анализа в работе использовалась классификация типов отношений собственности по такому критерию, как основной, или доминирующий тип собственника: менеджеры, работники, внешние отечественные инвесторы, внешние иностранные инвесторы и государство. Показателем конкурентоспособности, согласно принятым в экономической литературе подходам, выступает эффективность, с которой фирмы используют факторы производства.

2.2. Проделанный в работе анализ показал, что предприятия с собственностью иностранных инвесторов (ПИИ) существенно превосходят предприятия с другими типами структуры отношений собственности по показателю конкурентоспособности (эффективности). Для предприятий, находящихся в собственности менеджеров, характерна не однонаправленная взаимосвязь между долей собственности, принадлежащей менеджерам, и показателями эффективности предприятия, которая может быть описана U-образной кривой. Указанная зависимость обусловлена отделением собственности от управления, наличием проблемы оппортунистического поведения менеджеров, или «эффектом окапывания».

2.3. Разработана эконометрическая модель для целей эмпирического анализа воздействия различных показателей структуры собственности на конкурентоспособность предприятий. В качестве зависимой переменной, отражающей эффективность деятельности компаний, используется показатель производительности труда, который конструируется как отношение стоимости реализованной продукции фирмы к числу занятых в ней.

Исследование основано на базе данных АМАДЕЙ (AMADEUS), содержащей балансовые данные 1080 российских предприятий за 2002 год в текущих ценах (в млн. американских долларов), а также данные о структуре собственности на этих предприятиях.

Представленный в базе данных массив предприятий был разделен на следующие группы. В зависимости от типа структуры отношений собственности были выделены: предприятия, относящиеся к государственной собственности; предприятия в собственности отечественных внешних инвесторов (акционерных обществ и финансовых институтов); предприятия в собственности иностранных инвесторов; предприятия, находящиеся в собственности менеджеров и работников (индивидов, физических лиц).

В зависимости от такого критерия, как уровень независимости менеджмента от собственности, или «индикатора независимости», предприятия были подразделены на три подгруппы (А, В, С), где «А» соответствует категории с наибольшим показателем индикатора независимости, «В» - со средним показателем, а «С» - с наименьшим. Все предприятия также подразделяются по отраслевой принадлежности.

2.4. Результаты эконометрического анализа подтвердили: а) положительное влияние собственности иностранных инвесторов (ПИИ) на эффективность (конкурентоспособность) российских предприятий; б) отрицательное влияние государственной собственности на эффективность (конкурентоспособность) российских предприятий; в) наличие U-образной зависимости между уровнем независимости менеджмента от собственников и производительностью труда на предприятии, обусловленной наличием оппортунистического поведения менеджеров, или «эффекта окапывания».

2.5. Доказано, что предприятия с собственностью иностранных инвесторов (ПИИ) существенно превосходят предприятия с другими типами структуры отношений собственности по показателю конкурентоспособности (эффективности).

3.1. Сравнительный анализ России с другими странами с переходной экономикой свидетельствует о том, что хотя абсолютные размеры иностранных инвестиций в Россию сопоставимы с объемами вложений в такие страны, как Венгрия, Чехия, Польша, удельные показатели (в расчете на душу населения, в процентах к ВВП) в России значительно ниже.

Это является следствием как более позднего допуска иностранных инвесторов к процессу приватизации, так и существования значительных ограничений для иностранного капитала, неустойчивого характера и несоответствия международным нормам правил, регулирующих допуск иностранных инвестиций, слабой защиты прав частной, в том числе интеллектуальной, собственности. В результате российская экономика отличается не только относительно небольшим объемом привлеченных в Россию иностранных инвестиций, но и деформированной структурой этих вложений.

3.2. Сложилась деформированная отраслевая структура распределения ПИИ в сторону топливно-энергетического комплекса, что способствует консервации сложившейся сырьевой структуры, как экспорта, так и всей российской экономики. Анализ тенденций в отраслевой структуре привлечения иностранных инвестиций показывает, что наиболее привлекательными для иностранного капитала сферами российской экономики являются топливная промышленность, торговля и общественное питание, коммерческая деятельность по обеспечению рынка и пищевая промышленность.

3.3. Наблюдается значительная пространственная неоднородность распределения ПИИ среди российских регионов, что свидетельствует о существенных различиях в инвестиционной привлекательности отдельных регионов и актуализирует необходимость изучения факторов, объясняющих причины ПИИ.

3.4. Одной из причин структурных деформаций ПИИ в отраслевом и пространственном аспекте является отсутствие адекватной экономической политики государства, определяющей приоритеты в развитии российской экономики и реализующей дифференцированный подход к привлечению иностранных инвестиций. Иностранные инвесторы пока сами избирают сферы деятельности; государство не оказывает должного влияния на этот процесс.

3.5. Применительно к Российской экономике, для которой характерны деформированная отраслевая и пространственная структура распределения ПИИ, особое внимание должно быть уделено значению локальных (местных) преимуществ как факторов, определяющих решения инвесторов относительно направлений и масштабов капиталовложений, а также выработке региональной политике привлечения ПИИ.

3.6. Локальные преимущества на уровне региона предлагается формализовать в виде шести агрегированных групп факторов, определяющих поведение инвесторов при выборе целевого региона для вложения капитала. Учитывая значительные размеры территории России, целесообразно выделять регионы более и менее привлекательные/рискованные для иностранных инвесторов, на основе выделенных и проранжированных по степени значимости агрегированных групп факторов.

3.7. На основе разработанной эконометрической модели дана оценка количественного влияния факторов, способствующих привлечению ПИИ в регионы, что позволило провести ранжирование этих факторов.

Эконометрический анализ показал, что регионы России, обладающие значительным рыночным потенциалом (размером рынка), лучше развитой инфраструктурой, имеющие адекватную региональную экономическую политику и получившие существенный уровень внутренних частных инвестиций, привлекли большее суммарное количество ПИИ за период 19952003 гг., по сравнению с другими регионами страны.

Было также выявлено, что перечисленные факторы оказывали влияние на решения иностранных инвесторов относительно ежегодных притоков ПИИ так, как это описано в модели в период с 1995 по 1997 гг. и в период с 2000 по 2003 гг. Результаты, полученные относительно 1998 и 1999г.г., подтверждают предположение о том, что дефолт 1998 г., девальвация национальной валюты и финансолвый кризис оказали существенное, но временное влияние на восприятие зарубежными инвесторами российской экономики и уровень доверия к ней.

3.8. Результаты тестирования факторов привлечения ПИИ в российские регионы позволили сформулировать ряд методических принципов по выработке региональной политики конкурентоспособности, сфокусированной на привлечении ПИИ, и способствующей улучшению инвестиционного климата в регионе. К ним относятся:

1) ранжирование факторов, оказывающих влияние на решения иностранных инвесторов относительно вложений в экономику того или иного региона, по степени важности; для чего предлагается выделить факторы первого, второго и т.д. порядка для учета их в региональной инвестиционной политике;

2) выделение косвенных дополнительных, позитивных или негативных факторов, стимулирующих или сдерживающих потоки ПИИ в регионы;

3) учет того обстоятельства, что иностранные инвесторы оценивают региональные факторы не только по отдельности, но и в их совокупности, что определяет инвестиционную привлекательность конкретного региона;

4) взгляд на разработку адекватной региональной экономической политики как на важнейший и самостоятельный фактор стимулирования притока, как внутренних частных, так и иностранных инвестиций.

5) мониторинг региональных факторов привлечения ПИИ и динамики их относительной важности.

Следование данным предложениям по формированию инвестиционной политики будет способствовать не только инвестиционному развитию территорий, но и продвижению их к мировым стандартам ведения бизнеса и в конечном итоге к повышению конкурентоспособности, как отечественных предприятий, так и регионов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Щавровский, Иван Валерьевич, 2005 год

1. Федеральный Закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»//База данных «Консультант Плюс».

2. Авдашева С. Бизнес группы в российской промышленности//Вопросы экономики, 2004, №5.

3. Авдашева С.Б., Балюкевич В.П., Горбачев А.В., Дементьев В.Е., Паппэ Я.Ш. Анализ интегрированных структур на российских товарных рынках / Бюро экономического анализа. -М.: ТЕИС, 2000, 243 с.

4. Адаева Т.Ю. Организационные факторы и резервы повышения конкурентоспособности предприятия. Пенза: Изд-во Пензенского государственного университета, 1999. - 798с.

5. Андреева Т.Б. Работа предприятия на Украине: что определяет успех. -М.: EERC, 2003.-56 с.

6. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия//Вопросы экономики, 2004, №6, С.60-78.

7. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике.// Мировая экономика и международные отношения. 2000. - №3. - С. 47-57.

8. Андрианов В.Д. Иностранный капитал в экономике России.//ЭКО. 1999. - №11. - С.4-15.

9. Андрианов В.Д. Конкурентоспособность России в мировой экономике //Маркетинг. 1999. № 2. С. 10-20.

10. Антонов Ю. Привлечение инвестиций комплексная проблема.//Рынок ценных бумаг. - 2001. - №9. - С.57-58.

11. Астапович А.З., Афонцев С.А., Блохин А.А. и др. Обзор экономической политики в России за 1997 год/ Бюро экономического анализа. М.,1998, -512с.

12. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората // Вопросы экономики, 1997. № 5. С.84-101.

13. Бакиджанов А. Филин С. Инвестиционная привлекательность региона: методические походы к оценке.//Инвестиции в России. 2001. - №5. - С. 11-19.

14. Басс JL Иностранные инвестиции для экономического роста. //"Внешняя торговля", 2000 г., №3.

15. Берзон Н. Формирование инвестиционного климата в экономике.// Вопросы экономики. 2001. - № 7. - С. 104-114.

16. Бобина М. Стратегические альянсы в глобальной экономике// Мировая экономика и международные отношения, 2001. С.74-84.

17. Бобина М. Стратегические межфирменные альянсы //Вопросы экономики, 2002, № 4 С. 100-110.

18. Богуславский М. М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование -М.: Изд-во БЕК, 1996. С. 54.

19. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами: Пер. с англ./ Гл ред. Серии Я.В.Соколов. М.: Финансы и статистика, 1997.

20. Внешнеэкономическая деятельность предприятий и организаций Свердловской области за 2001 г. (информационно-аналитическая записка) -Екатеринбург: Госкомстат РФ, Свердловский комитет государственной статистики, 2002.

21. Водянов А., Рамилова А. Возможности и задачи привлечения иностранного капитала в постдефолтных условиях. //"Российский экономический журнал", 1999 г., № 8, С. 33-41.

22. Вознесенская Н. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт (сравнительно-правовой комментарий) М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2001. - С. 60.

23. Всемирный банк. Собственность и контроль предприятий//Вопросы экономики, 2004, №8, с. 21, 31.

24. Гаррет Б., Дюссож П. Стратегические альянсы. М.: Инфра-М, 2002. -178с.

25. Гельвановский М.И., В.М Жуковская, И.Н. Трофимова, Н.Т. Чертко. Национальная конкурентоспособность: понятия, факторы, показатели //Вопросы статистики.-1999.-№ 12.-С. 16-67.

26. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса. //"Вопросы экономики", 2000 г., №11, С. 13-26.

27. Гнилитская Е. Иностранный капитал в отечественной экономике.// "Финансовый бизнес", 2000 г., №5.

28. Григорьев JI. Трансформация без иностранного капитала: 10 лет спустя.//Вопросы экономики. 2001. - №6. - С. 15-35.

29. Голиченко О. Российская инновационная система: проблемы развития//Вопросы экономики, 2004, №12. С. 19.

30. Дейнеко В.А. Привлечение иностранных инвестиций в экономику России: состояние и развитие процесса. //"Финансы", 2000 г., № 12, с.21-23.

31. Деятельность предприятий с участием иностранного капитала в Свердловской области за 2000 г.(аналитическая записка) Екатеринбург: Госкомстат РФ, Свердловский комитет государственной статистики, 2001.

32. Дж. Коффе Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества/ Пер. с англ. М.: «Джон Уайли энд Санз», 1996. С. 16-17.

33. Динамика иностранных инвестиций в России в 1994-97 годы. //"Инвестиции в России", 1998 г., №7.

34. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности //Вопросы экономики.-2001.-№ 5.-С.46-60

35. Евенко Л.И. Организационные структуры управления промышленными корпорациями США. М.: Прогресс, 1983. 489с.

36. Ершова И.В. Конкурентные стратегии технологически ориентированных предприятий. Екатеринбург: Изд-во УГТУ-УПИ, 1999.-751с.

37. Жаворонков С. Неэффективность управления государственной собственностью (на примере крупных предприятий)//Вопросы экономики, 2004, №9, С. 44-45.

38. Забелин П.В. Основы корпоративного управления концернами. М.: Издательство ПРИОР, 1998.-573с.

39. Забелин П.В. Основы стратегического управления. -М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 1998.-561с.

40. Зименков Р. Прямые инвестиции США в Российскую экономику (состояние и проблемы).// Российский экономический журнал. 1999г. - № 9-10.-С. 43-50.

41. Зоркова Н.А., Щербакова Е.М. Региональные аспекты интеграции России в систему мирохозяйственных связей: «Человек. Общество. Окружающая среда». Сборник научных трудов. Екатеринбург, 2001. С.141-143.

42. Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития.// Мировая экономика и международные отношения. 2000. - №3. - С. 12-18.

43. Изменение поведения предприятий в постприватизационный период // Вопросы экономики, 1996. №10. С. 121.

44. Инвестиции в России./Статистический сборник. М.: Госкомстат РФ, 2002.

45. Кадочников С.М. Прямые зарубежные инвестиции: микроэкономический анализ эффектов благосостояния. СПб.: Экономическая школа, 2002.-267с.

46. Капелюшников Р. Крупнейшие категории собственников в российской промышленности //Вопросы экономики.-2001.-№ 1.- С. 16-34

47. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности //Вопросы экономики.-2001.-№ 12.- С.103-124.

48. Капустина JI.M. Регион в мировом и национальном экономическом пространстве. Екатеринбург: УрО РАН, 2000. - 360 с.

49. Кокорев А. Изменение структуры собственности //Журнал для акционеров.-1998.-№ 7.- С.22-26

50. Колесникова И. Влияние предприятий различных форм собственности на экономический рост в переходной экономике (на примере Беларуси). 2002.

51. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества/ Пер. с англ. -М.: «Джон Уайли энд Санз», 1996.

52. Косинцев А. Зарубежные инвестиции в промышленности региона: миф или реальность?//Внешняя торговля. 1998. - №7-9. - С.45-47.

53. Кочеврин Ю.Б. Эволюция менеджеризма: опыт политико-экономического анализа. М.: Наука, 1985. 223 с.

54. Крылов В. Прямые иностранные инвестиции: мотивы и препятствия. // Финансы. 2001. - №2. - С.64-67.

55. Кудина М. Иностранные инвестиции в Российскую экономику. //Финансы, 2001. -№6.-С.15-17.

56. Кузнецов П., Муравьев А. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России. Экономический журнал ВШЭ, 2000, №4.

57. Лебедев В. Привлечение иностранных инвестиций: фактология, проблемы, подходы к решению.// "Российский экономический журнал", 2000 г. № 5-6, -С.69-78.

58. Любимцев Ю., Э. Каллагов. Модернизация предприятий (сущность и направления) //Экономист.-2001.-№ 8. С.35-40

59. Максимова Т. Региональная инвестиционная полтика: оценка потенциала и использование резервов.//Рынок ценных бумаг. 1999. - №13. - С.47-51.

60. Мальцев А., Михайловский П. Урал в мирохозяйственных связях России 90-х годов.//Внешняя троговля. 2000. - №2. - С. 19-22.

61. Манаенков Д. Выбор иностранным инвесторов региона для вложения прямых инвестиций. Эмпирическое исследование./Препринт № BSP/00/036R-М.: 2000. 68 с.

62. Международный менеджмент./Под ред. Пивоварова С.Э., Тарасевич JT.C., Майзеля А.И. СПб.: Питер, 2001. - 576 с.

63. Мильнер Б. Собственность и управление // Вопросы экономики, 1993. №1. С.19-23.

64. Некрасова И., Черненко Н. Влияние структуры акционерного капитала на деятельность компаний. Вестник ОГУ, 2003, №6.

65. О деятельности предприятий с участием иностранного капитала в Свердловской области в 2001 г. (статистический бюллетень) Екатеринбург, 2002

66. Оболенский В. Глобализация мировой экономики и Россия./УМировая экономика и международные отношения. 2001. - №3. - С.23-34.

67. Олейник А. «Институциональные ловушки» постприватизационного периода в России//Вопросы экономики, 2004, № 6, С. 85-95.

68. Ослунд А. Строительство капитализма: Рыночная трансформация стран бывшего советского блока/Пер. с англ. М.: Логос, 2003.

69. Павличенко Р. Регулирование прямых иностранных инвестиций: тенденции и проблемы.//Мировая экономика и международные отношения. -2001. №4. - С.30-35.

70. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф., Бурков А.Л., Гимади И.Э., Добродей В.В., Романова О.А. Приватизация и эффективность деятельности отраслей и предприятий: ситуация в промышленности Свердловской области. Екатеринбург: УрО РАН, 1998. 194с.

71. Перевалов Ю.В., Гимади И.Э., Добродей В.В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики, 1999. №6.

72. Петров В. Конкурентоспособность: Анализ факторов, показателей и критериев, определяющих успех субъектов рынка в конкурентной борьбе на различных уровнях экономической деятельности //РИСК.-1999.-№ 4.- С.4-80.

73. Пичурин И.И. Общая теория маркетинга. Екатеринбург: Изд-во УГТУ-УПИ, 1997.-687с.

74. Попов А.А. Теория и организация американского менеджмента. М.: Изд-во МГУ, 1991. 191с.

75. Портер М. Конкуренция. М.: Издательский дом «Вильяме», 2000.- 587с.

76. Портер М. Международная конкуренция. / Пер с англ. Под ред. и с предисловием В.Д. Щетинина. М.: Международные отношения, 1993.- 672с.

77. Прямые инвестиции: именно в России и именно сегодня.//Рынок ценных бумаг. 2001. - №9. - С.35-38.

78. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность. Вопросы экономики, 2000, №11.

79. Радыгин А., Архипов С. Тенденции в структуре собственности, интенсивность корпоративных конфликтов и финансовое состояние предприятий: эмпирический анализ и проблемы государственного регулирования//РЕЦЕП, 2001.- 194с.

80. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: ИЭПП, научные труды, 1999, № 12.

81. Радыгин А.Д. Новый передел // Промышленный вестник России, 1995. №3(8). С.2.

82. Радыгин А.Д., Гонтмахер А.Е., Межераупс И.В., Турунцева М.Ю. Экономико-правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления// Институт экономики переходного периода Москва, 2004.

83. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Р32 Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. - 895 с.

84. Розанова Ю. Формирование инвестиционного климата в экономике России.//Вестник Московского Университета, серия 6 «Экономика». 2000. -№4. - С.30-45.

85. Россель Э. Экономические преобразования в Свердловской области: ретроспектива, настоящее, перспектива.//Российский экономический журнал. -1999.-№8.-С.22-32.

86. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат РФ, 2003.

87. Ружанская J1.C. Трансформация отношений собственности на предприятии в переходной экономике России. Дисс. на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Екатеринбург: УрГУ, 1997. 179с.

88. Сафронов Б. Марковская В. Инвестиционный рынок: конъюнктура 2000 года.//"Инвестиции в России", 2001 г., №4.

89. Синько В. Конкуренция и конкурентоспособность: основные понятия //Стандарты и качество.-2000.-№ 4.-С.56-63.

90. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы экономики, 1996, №6 С.4-24.

91. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения //Вопросы экономики.-2001.-№ 5.-61-С.72

92. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики, 1999. №7. С. 4-30.

93. Стоянова Е. С. Финансовый менеджмент: теория и практика. -М.: Перспектива, 1996.

94. Стратегические приоритеты социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2010 года. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2001. - 154 с.

95. Тарануха Ю. Рабочая акционерная собственность, ее потенциал //Экономист.-2003-№ 3. С.32-41

96. Тарасов А.Г., Кокшаров В.А. Регион как субъект международной и экономической деятельности (на примере Свердловской области). Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1999.- 213 с.

97. Темник Д. Иностранные инвестиции и инвестиционный климат в России.//Деньги и кредит. 2001. -№11.- С.35-39.

98. Тихонова J1. Иностранные инвестиции в Свердловской области.//Инвестиции в России. 2001. - №5. - С.3-10.

99. Участие западных компаний в экономике Урала.// Регион-Эксперт. 1999. - №26. - С.8-10.

100. Фатхутдинов Р. Стратегическая конкурентоспособность и экономика России //Общество и экономика.-2003.-№1. С.33-34.

101. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России: стратегия возрождения промышленности. М.: Финансы и статистика, 1999. - 512 с.

102. Фоминых А. Сопоставление эффективности государственного и негосударственного секторов: статистический подход //Вопросы экономики, 2004, № 9, с. 64-72.

103. Хершберг Э. Глобальная реструктуризация, знания и обучение//Вопросы экономики, 2004, №8, с.66-76.

104. Черников А.П. Стратегия развития региона: мифы и догмы.//ЭКО. 2000. - №9. - С.52-60.

105. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1998-2002. М.: Дело, 2003, - 479 с.

106. Юдаева К.В., Козлов К.К., Мелентьева Н.Ю., Пономарева Н.Б. «Влияет ли доля иностранного участия? Опыт России.», препринт, М.: Российская экономическая школа, 2001, - 36 с.

107. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика М., 2001.-354с.

108. Юданов Ю. Европейские корпорации в условиях глобализации// Мировая экономика и международные отношения, 2001, № П.- С. 18-25.

109. Юданов Ю. Иностранные инвестиции в России: региональный аспект.//Мировая экономика и международные отношения. 1999. - №1. -С.102-109.

110. Яковлева Е. Политика привлечения иностранного капитала в Россию: пора перемен? // "Мировая экономика и международные отношения", 1999 г., №11.

111. Яновский К. Размеры государственного сектора экономики //Вопросы экономики, 2004, № 9, с. 25.

112. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики// Вопросы экономики, 2004, № 7, С.4-23.

113. Aghion P., Blanchard O.J., Carlin W. The economics of enterprise restructuring in Central and Eastern Europe// Hare P.G., Davis J.R. (eds.). Transition to the market economy. London, New York: Routledge. - 1997. P. 188-231.

114. Agrawal A., C. Knober/ Firm performance and mechanisms to control agency problems between managers and shareholders //Journal of Financial and Quantitative Analysis.-1996.-№ 31.-487p.

115. Ali-Yrkko, J., Yla-Anttila, P. Globalisation of business in a small country -does ownership matter? Helsinki, ETLA, Elinkeinoelaman Tutkimuslaitos, The Research Institute of the Finnish Economy, 2001, 20 p.

116. Anderson, R.E., S. Djankov, G. Pohl, and S. Claessens, Privatization and Restructuring in Central and Eastern Europe // Private Sector, 1997. No.l 1, P. 2326.

117. Andreff W. French Privatization Techniques and Experience: A Model for Central-Eastern Europe? In: Targetti F. (ed.). Privatization in Europe: West and East Experiences. Aldershot, Dartmouth, 1992.

118. Aukutsionek S., Some Characteristics of the Transition Economy. Communist Economies and Economic Transformation, 1997, vol. 3, No 9, p. 299.

119. Bellak C. Lessons from Austria's postwar pattern of inward FDI for CEECs. WIIW report 251. Vienna 1998.

120. Berle A., C. Means. The Modern Corporation and Private Property //Larcourt, Brace & World Inc., New York, 1932. (Republished: 1968).-259p.

121. Bevan A.A., Estrin S. The Determinants of Foreign Direct Investment in Transition Economies. London: CEPR. - Discussion Paper No 2638. - 2000. - 241. P

122. Bevan A.A., Estrin S., Hare P.G., Stern J. Extending the economics of disorganization//Economics of Transition-Vol. 9 (1). 2001.-P. 105-114.

123. Bhagat S., Carey D.C., and C.M. Elson. Director Ownership, Corporate Performance, and Management Turnover. FEN Governance Working Paper Series. 1999. Vol. 2. No.2.

124. Blanchard О., Kremer M. Disorganization// Quarterly Journal of Economics. -Vol. 112(4). 1996.-P. 1091-1126

125. Blaszczyk В., Hashi I., Radygin A., Woodward R. Corporate Governance and Ownership Structure in the Transition: The Current State of Knowledge and Where to Go from Here.

126. Broadman H., F. Recanatini. Where has all the FDI gone in Russia. The World Bank, 2000.-31p.

127. Broadman H., Sun X. The Distribution of foreign direct investment in China / The World Economy, May, 1997.

128. Brock G.J. Foreign Direct Investment in Russia's regions 1993-1995. Why so little and where has it gone?//Economics of Transition. 1998. - Vol. 6. - P. 349360.

129. Buckley P.J. A critical view of theories of the multinational Enterprise//Buckley P. J., Casson M. The economic theory of the multinational enterprise. London: The Macmillan Press Ltd, 1985.-P. 1-19.

130. Buckley P.J., Casson M. The Future of the Multinational Enterprise. The Macmillan Press Ltd, 1991. - 120 p.

131. Casson M. Alternatives to the Multinational Enterprise. London: The Macmillan Press Ltd, 1979. - 118 p.

132. Chibber К., K. Majumdar. Foreign ownership and profitability: Property rights, control, and the performance of firms in Indian industry //The Journal of Law and Economics.-1999.-№ XLII.-358p.

133. Chibber К., K. Majumdar. State as investor and state as owner: Consequences for firm performance in India //Economic Development and Cultural Change.-1998.-№ 3. 46-67p.

134. Coase R. The problem of social cost //Journal of Law and Economics.-1960.-№ 1.-P. 1-79

135. De Jong A., Kabir R., Marra Т., and Roell A. Ownership and Control in the Netherlands. FEN Governance Working Paper Series. 1998. Vol. 2. No. 19. P. 17-37

136. Demsetz, H. and К. Lehn. The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences // Journal of Political Economy, 1985. Vol. 93(6), P. 1155-77.

137. Denis D.J. and A. Sarin. Ownership and Board Structures in Publicly Traded

138. Corporations. FEN Governance Working Paper Series. 1999. Vol. 2. No.2

139. Djankov S. Ownership Structure and Enterprise Restructuring in Six Newly Independent States.-Policy Research Working Paper No. 2047.-Washington, World Bank, 1999.-20 p.

140. Djankov S., Murrell P. Enterprise restructuring in transition: a quantative survey// Journal of Economics Literature. Vol. XL. 2002. -P. 739-792.

141. Dussauge P., Ramanantson B. Technologies et Strategic d'Enterprise// McGraw Hill, 1987

142. Earle J. and S. Estrin. After Voucher Privatization: The Structure of Corporate Ownership in Russian Manufacturing Industry. SITE Working Paper No. 120.

143. Stockholm: Stockholm Institute of Transition Economics and East European Economies, 1997. -.96 p.

144. Fama E., M. Jensen. Separation of ownership and control //Journal of Law and Economics.-1983.-№ 26.-359 p.

145. Filatotchev I. and M. Bleaney. Privatization, Insider Control and Management Entrenchment in Russia // Economics of Transition, 1999. Vol. 7. Iss. 2.

146. Foreign Investment in Russia: Trends and Prospects (1995)

147. Gomes A. and W. Novaes. Multiple Large Shareholders in Corporate

148. Governance. FEN Governance WPS, 1999. Vol.2. No.22.

149. Gorton G. and F. Schmid. Universal Banking and the Performance of German Firms. NBER Working Paper Series. Working Paper #5453. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 1996.

150. Greene, W.H., Econometric Analysis. Third Edition. New Jersey: Prentice Hall, 1995.

151. Grossman, S. and O. Hart. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration // Journal of Political Economy, 1986. Vol. 94. P. 691-719.

152. Guriev S., Lazareva O., Rachinsky A.,Tsukhlo S. Corporate Governance in Russia Industry. Working Paper No 149, 2003, Moscow Public Science Foundation.

153. Habib A., P. Ljungquist. Firm value and managerial incentives: A stochastic frontier approach. Working paper // William Davidson Institute, 2000.-March 15.-48p.

154. Hart O. The market mechanism as an incentive scheme //The Bell Journal of Economics.-1983.-57p.

155. Hertzfeld J. Foreign Direct Investment in Russia: Battling against the odds// International chamber of commerce, 2001.

156. Hubbard R., P. Himmelberg, D. Palia. Understanding the determinants of managerial ownership and the link between ownership and performance //The Journal of Financial Economics.-1999.-№ 53.-58p.

157. Jensen M.C. and W.H. Meckling. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics, 1976. V. 3. No. 4. P. 305-360.

158. Jensen M.C. The Modern Industrial Revolution, Exit and the Failure of Internal Control Systems//Journal of Finance, 1993. Vol. 43. P. 831-880.

159. Kahn C. and A. Winton. Ownership Structure, Speculation and Shareholder Intervention // Journal of Finance, 1998. Vol. 53. No.l.

160. Khanna Т., К. Palepu. Emerging markets business groups, foreign investors and corporate governance.-NBER. 6955.-1999.-47p.

161. Khanna Т., К. Palepu. Is group affiliation profitable in emerging markets? An analysis of diversified Indian business groups //The Journal Of Finance.-2000.- №. 2.-LV. 32 p.

162. Kole S. and K. Lehn. Deregulation, the Evoluation of Corporate Governance Structure, and Survival I I American Economic Review, 1997. Vol. 87. P.421-425.

163. Kumar Jayesh. Ownership Structure and Corporate Firm Performance //Indira Gandhi Institute of Development Research. Mumbai. India.-2003.-March 22.-39p.

164. Kuznetsov P., A. Muravyev. Ownership Structure and Firm Performance in Russia. The Case of Blue Chips of the Stock Market. Working Paper No 01/10.

165. Lankes H.-P., Venables A.J. Foreign Direct Investment in economic transition: the changing pattern of investments.//Economics of Transition. 1996. - Vol. 4. - P. 331-347.

166. LaPorta R., Lopez-de-Silanes F. and A. Shleifer. Corporate Ownership Aroundthe World. NBER Working Paper Series. Working Paper 6625. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 1998. 55 p.

167. Lizal L., Svenjar J. Privatization revisited: the effects of foreign and domestic owners on corporate performance. Prague: CERGE - EI. - Mimeo. 2002. - 132 p.

168. Majumdar K. Capital structure and performance: Evidence from a transition economy on an aspect of corporate governance //Public Choice.-№ 98.-1998b.-64 p.

169. Majumdar. K. Assessing comparative efficiency of the state owned mixed and private sectors in Indian industry //Public Choice.-1998a.-№ 96.-45p.

170. Marris A. A Model of the Managerial Enterprise // Quarterly Journal of Economics, 1963. No. 6.

171. McConnell J.J. and Servaes H. Additional Evidence on Equity Ownership and Corporate Value //Journal of Financial Economics, 1990. Vol. 27. Iss. 2. P. 595-612.

172. Mueller E., Spitz A. Managerial Ownership and Firm Performance in German Small and Medium-Sized Enterprises. 2002.

173. Niels Mygind. The role of different ownership structures for restructuring -evidence from Baltic and other transitional economies, 2002.

174. North D. Institutions and Credible Commitment//Journal of Institutional and Theoretical Economies. 1993. Vol. 149. P. 11-23.

175. Open markets matter: the benefits of trade and investment liberalization/ Paris: OECD Publications, 1998. - 176 p.

176. Patibandla M. Equity pattern, corporate governance and performance: A study of Indian corporate sector. Working paper//Copenhagen Business School, 2002.- 691. P

177. Patibandla M. Disclosure, Corporate Governance, Competitiveness and SME Access to Finance.-USAID Washington DC Staff Paper, 2002. 540 p.

178. Pedersen Т., Tomsen S. The Causal Relationship between Insider Ownership, Owner Identity and Market Valuation among the Largest European Companies. 2000.

179. Roland G. Transition and economics. Politics, Markets and Firms. Cambridge, Mass.: MIT Press. 2002. - 431 p.

180. Sarkar J., S. Sarkar. Large shareholder activism in corporate governance in developing countries: Evidence from India//International Review of Finance.-2000.-№3.-354 p.

181. Scharfstein D., Stein J. The Dark Side of Internal Capital Markets: Divisional Rent-Seeking and Inefficient Investment. Journal of Finance, 2000, vol. 55, P. 2537-2564.

182. Shleifer A. and R.W. Vishny. A Survey of Corporate Governance. NBER Working Paper Series. Working Paper S554. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 1996. 79 p.

183. Shleifer A. State versus Private ownership. NBER Working Paper Series. Working Paper 5645. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 1994.-59 p.

184. Shleifer A., R. Mork and R. Vishny. Management ownership and market valuation an empirical analysis //The Journal of Financial Economics.-1988.-№ 20.- 409 p.

185. Smarzynska B. Composition of Foreign Direct Investment and Protection of Intellectual Property Rights in Transition Economies. London: CEPR. - Discussion Paper No 2228. - 1999.-50 p.

186. Stigler J., C. Fridland. The literature on economics: The case of berle and means //Journal of Law and Economics.-1983.-№ 26.-326 p.

187. Wang Z.Q., Swain N.J. The Determinants of Foreign Direct Investment in Transforming Economies: Empirical Evidence from Hungary and China.//Weltwirtschaftliches Archiv. Vol. 131. - 1995. - P. 359-382.

188. Wanzenried G. Capital Structure Inertia And CEO Compensation, April 2003.

189. Weiss A. and G. Nikitin. Performance of Czech Companies by Ownership Structure. FEN Governance WPS, 1999. Vol.2. No. 16.

190. Williamson O. Managerial Discretion and Business Behaviour // American Economic Review, 1963. Vol. 10.

191. Zinnes C. Eilat Y., Sachs J. Benchmarking competetiveness in transition economies// Economies of Transition.- Vol. 9 (2). 2001. P. 315-353.

192. Ковалева Г.А. Об основных направлениях работы Консультативного совета./Доклад для первого заседания Консультативного совета по иностранным инвестициям в Свердловской области в декабре 2000 года. (http://www.midural.ru)

193. Млоток Е. Принципы маркетингового исследования конкуренции на рынке //www.marketing.spb.ru. 30.06.2000.

194. Сайты интернет: www.standardandpoors.ru,www.ural.ru,www.cbr.ru и др.198. http://www.bvdep.com/nl/ProductPage.asp?product=AMADEUS Bureau van Dijk Electronic Publishing (BvDEP).