Словообразовательное моделирование в современном лезгинском языке: На материале имён существительных тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.02, кандидат филологических наук Казбеков, Артур Казбекович

• Казбеков, Артур Казбекович
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Казбеков, Артур Казбекович

Введение.3

ГЛАВА 1. История изучения лезгинского языка и словообразования в лезгинском языке.9

1.1. Роль и место словообразовательного анализа производных слов.12

1.2. Строение лезгинских производных слов.15

1.3. Проблемные моменты описания практического материала.31-56 Выводы.56

ГЛАВА 2. Моделирование простых по структуре словообразовательных гнёзд

2.1. Гнезда с одним словообразовательным шагом.59

2.2. Моделирование гнезд с двумя словообразовательными шагами.94

2.3. Моделирование гнезд с тремя производными словами разных частей речи.108

2.4. Моделирование гнезд с четырьмя производными словами разных частей речи.117

Выводы.120

ГЛАВА 3. Моделирование сложных по структуре словообразовательных гнезд.126

3.1. Гнезда в два словообразовательных такта.127

3.2. Гнезда в три словообразовательных такта.138

3.3. Гнезда в четыре словообразовательных такта.151 существительных. Гнезда, сложные по строению.126

Выводы.153

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Словообразовательное моделирование в современном лезгинском языке: На материале имён существительных»

Актуальность темы исследования. Словообразование в современном лезгинском языке является важным средством пополнения его словарного состава. Научное изучение словарного состава лезгинского языка и изучение путей и способов его развития имеет давнюю историю (см. ниже). Тем не менее вопросы словообразования в лезгинском языке не часто становились темой отдельных исследований. Большей частью они затрагивались в связи с изучением других проблем, в основном при описании лексики и грамматики. Поэтому многие вопросы словообразования в лезгинском языке ждут своего решения. Некоторые из них являются предметом исследования в данной работе.

Актуальность темы нашего исследования вытекает из нескольких обстоятельств: а) исследование словообразования в восточно-лезгинских языках, в том числе и в самом лезгинском языке, не выходит за рамки описания производных той или иной части речи (глагольное словообразование, словообразование имен существительных и т.д.). Нет специальных работ, в которых проблемы словообразования лезгинского языка рассматривались бы в широком языковом контексте (например, образование однокоренных слов от одной части речи); б) трудами дагестанских ученых продвинуто изучение определенного круга вопросов деривации с генетических и историко-этимологических позиций. Работа по функциональному анализу языкового материала с позиций словообразования еще не развернута; в) в наши дни в общем языкознании существуют разработанные теории описания словообразовательных гнезд. Есть методики и средства их описания. Необходимость применения имеющейся методики к моделированию словообразовательных гнезд в лезгинском языке не вызывает сомнения.

Некоторые моменты словообразовательного моделирования затрагивались на материале лезгинского языка (Гайдаров; 1990). Этого, однако, недостаточно для определения модели словообразовательных гнезд разного типа в лезгинском языке.

Существует серия задач, которые касаются как описания строения однокоренных производных, так и описания связей между ними в гнезде однокоренных.

Применение гнездового принципа к решению таких задач может быть более эффективным, нежели независимая характеристика структурных, семантических, лексических свойств производных.

Цель исследования. Основная цель исследования заключается в попытке применить известные в отечественном языкознании приемы словообразовательного моделирования ,(Р.С./"Шаумян,—П.А. Соболева,-ЕПГГинзбург й"^др.) и описать строение словообразовательного гнезда от непроизводных имен существительных лезгинского языка.

Конкретные задачи определяются этой общей целью:

1. Описать понятия, используемые при составлении модели словообразовательного гнезда от имен существительных (вершина гнезда, деривационный шаг; такт деривации, глубина гнезда и т.д.).

2. Дать полную характеристику строения словообразовательного гнезда от имен существительных.

3. Представить гнезда разных тактов деривации, разной глубины и разной деривационной истории.

4. Выделить проблемные моменты словообразовательного анализа однокоренных производных.

5. Представить функциональную характеристику продуктивных словообразовательных средств в современном лезгинском языке.

6. Выделить и описать словообразовательные ряды, цепи и блоки, присущие однокоренным производным в гнезде от имен существительных.

Гипотеза исследования. Строение гнезда производных от имен существительных определяет регулярные и продуктивные пути и способы обогащения словарного состава современного лезгинского языка. Связи производных слов в однотипных по строению словообразовательных гнездах носят предсказуемый и принудительный характер, т.е. в гнезде есть статика и динамика отношений производности. Проявление статики и динамики этих отношений зависит от сложности строения гнезда.

В однотипных условиях, наблюдающихся в современном лезгинском языке, формируются однотипные по структуре однокоренные производные.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования служат труды отечественных и зарубежных ученых по словообразовательному моделированию, в которых раскрываются особенности данной разновидности речевой деятельности. В таких работах учитывается сложная связь явлений языка, межуровневое взаимодействие элементов, строение языковых единиц, обусловленное особенностями их функционирования в качестве компонентов речевого общения.

Обоснование методов и приемов словообразовательного моделирования опирается на богатый опыт исследования производных, который содержится в специальной литературе по данному вопросу, накопленной трудами российских и дагестанских ученых.

Объект исследования составляют гнезда от имен существительных, которые собраны в картотеке автора данной работы по существующим словарям лезгинского языка (см. библиографию).

Предмет исследования составляют методы, приемы, само словообразовательное моделирование производных образований от имен существительных в современном лезгинском языке.

Научная база диссертации представлена анализом, обобщением и критическим использованием основных положений отечественных и зарубежных специалистов по исследуемой проблеме. При изложении вопросов словообразовательного моделирования мы исходим из теоретических положений российских и дагестанских исследователей по вопросам деривации, широко используя накопленный практический материал.

Используются словари по лезгинскому языку различных направлений (отраслевые, школьные, орфографические, двуязычные и т.д.).

Теоретическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования дают представление о макромодели словообразовательного гнезда от имен существительных в современном лезгинском языке. Подобное исследование применительно к лезгинскому языку проведено впервые и может служить основой сопоставительного описания словообразования неродственных языков Дагестана в плане синхронии.

Теоретические положения работы и полученные результаты могут быть применимы: а) при сопоставительном анализе словообразовательных моделей гнезд разносистемных языков; б) для описания связей элементов словарного состава как самого лезгинского, так и других дагестанских языков; в) для выявления и описания типологии средств и способов словообразования для разных групп дагестанских языков.

Практическая значимость исследования. Материал, собранный и проанализированный в работе, а также выводы, полученные при его изучении, могут найти применение при обучении словообразовательному моделированию родных и неродных языков в многоязычной аудитории. Словообразовательные модели отыменного гнезда в лезгинском языке могут быть сопоставлены с соответствующими моделями в других дагестанских языках. Данные диссертационного исследования могут быть использованы в спецкурсах по лексике, грамматике, словообразованию дагестанских языков в высших и средних специальных учебных заведениях, а также для типологических и структурных исследований дагестанских языков.

Методы исследования. Цели и задачи работы определили используемые методы исследования. При словообразовательном анализе и в процессе решения поставленных задач в целом применялись методы моделирования, структурный метод, элементы статистического метода, описательный метод. Для доказательства отдельных положений применялся и сравнительно-сопоставительный анализ.

Источники исследования. В диссертации использованы данные сплошной выборки материала в различных словарях лезгинского языка, использован текстовый материал (диалекты).1 По мере необходимости привлекаются к сопоставлению данные из других дагестанских языков. Учтен иллюстративный материал, приведенный в монографиях исследователей лезгинского языка.

Апробация и публикации. Работа выполнялась на кафедре общего и дагестанского языкознания Дагестанского государственного педагогического университета. Отдельные главы работы и основные выводы обсуждались на заседаниях данной кафедры. Все положения, сформулированные автором, были представлены на межвузовских и региональных конференциях (Региональные научно-практические конференции. Махачкала: - 2003, ДГУ; 2004, ДГУ; Международная научная конференция. Махачкала: 2003, ДГУ. Опубликованы статьи и тезисы докладов).

Общий объем диссертации составляет 173 страниц компьютерного набора.

В корпусе диссертации 8 таблиц и 56 графических рисунков.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Основным объектом исследования явлений словообразования в лезгинском языке в аспекте синхронии является не производное слово, даже не пара слов «производящее-производное», а словообразовательное гнездо.

1 Гюльмагомедов А.Г. Краткий русско-лезгинский фразеологический словарь. - Махачкала, 1995. - 101 е.; Гюльмагомедов А.Г. Школьный русско-лен инский словарь. - Махачкала, 1881 - 307 е.; Лезгинско-русский словарь. Сост. Б. Талибов, М. Гаджиев - М., 1966 - 604 е.; Русско-лезгинский словарь. Махачкала, 1992. Сост. Б. Талибов.; Рамапданов Гь.Р. Букварь. Махачкала, 1992 - 120 е.; Саадиев Ш.М. и др. Дидед ч1ал II синиф. Баку, 1996. - 100 е.; Саадиев Ш.М. и др. Элифба, Баку, 1996. - 87 с.

2. Отношения производности в гнезде обусловлены особенностями его строения.

3. Особенности строения гнезда однокоренных слов зависят от статики и динамики формирования отношений производности.

4. Чем сложнее строение гнезд однокоренных, тем меньше их количественное и качественное разнообразие.

5. Отношения производности в гнезде однокоренных слов устанавливаются как межсловные связи их лексико-семантических вариантов.

6. Словарный состав современного лезгинского языка содержит словообразовательные гнезда, простые и сложные по строению. Простые словообразовательные гнезда преобладают по количеству. Сложные словообразовательные гнезда встречаются реже. Самое сложное словообразовательное гнездо представлено в единичном экземпляре (гнездо с вершиной жаваб).

7. Связи между однокоренными словами регулярны и предсказуемы, что позволяет моделировать строение однотипных словообразовательных гнезд.

Заключение диссертации по теме «Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)», Казбеков, Артур Казбекович

Выводы

1. Количество словообразовательных гнезд уменьшается с возрастанием сложности их строения.

2. Строение сложных гнезд в два и более тактов деривации имеют общие и различные характеристики.

Общим для сложных гнезд является наличие вторичных производных образований. Это могут быть вторичные существительные прилагательные, наречия. Присутствие вторичных производных глаголов в гнезде широко распространено. Глаголы связаны с опорными производными словами разных частей речи.

3. Чем сложнее строение гнезда, тем чаще его вершина уступает роль лидера производному прилагательному первого такта деривации. Чем меньше сложность строения гнезда, тем чаще опорным в нем является производное существительное.

4. Все сложные по строению гнезда классифицируются по качественной характеристике опорной модели первого деривационного такта: это наличие /отсутствие производного существительного первого такта деривации в гнезде. Наличие / отсутствие производного существительного существенным образом отражается на характеристике отношений производности в гнезде.

5. Все сложные по строению гнезда обладают синтаксической направленностью деривации. И вершины гнезд, и производные образования не отличаются лексической многозначностью. Влияние лексического значения в словообразовательном гнезде ослабевает по мере нарастания сложности его строения.

6. Упрощается характеристика отношений производности в сложном гнезде. Здесь не отмечено явление словообразовательной омонимии и полисемии, сохраняется только словообразовательное варьирование (в основном у производных наречий).

Специфическая характеристика словообразовательных гнезд в основном возникает за счет влияния явлений лексики. Оно больше у гнезд в два такта деривации и ослабевает с возрастанием сложности их строения. Так, лексическая направленность отношений деривации (многозначность или вершин, или производных) отмечается только у гнезд в два такта деривации. Производные слова гнезд в три и более тактов деривации всегда однозначны и идентичны по наличию словообразовательных аффиксов. Особое однообразие оформления производных образований присуще гнездам с производными существительными разных тактов деривации.

Для гнезд в два такта деривации есть нормы связи производных существительных и наречий. Если в гнезде есть производные имена с суффиксом -вал, то есть и производное наречие с суффиксом -вилелди или -даказ.

8. Суффикс -вал является омонимичным, поскольку присоединяется к основам слов разных частей речи, формируя производные существительные на разных тактах деривации.

Специфическим для гнезда является следующее.

1. Только гнезда в два деривационных такта ограничивают связи производных образования так, что в гнезде на втором такте реализуется одно направление деривации.

2. Специфическим для гнезд в три такта деривации является обязательное присутствие вторичных отыменных глаголов, как правило, оформленных вспомогательными глаголами авун, хьун.

3. Только гнезда в три такта деривации без опорного производного существительного обладают широко представленной словообразовательной синонимией производных наречий с суффиксами -даказ, -вилелди, -з.

4. Гнезда в три такта деривации допускают изменение функциональной нагрузки однокоренных слов. Вершина гнезда по разнообразию и количеству деривационных связей уступает роль лидера (опорного слова) производному прилагательному первого такта деривации. Допускаем, что таким образом лезгинский язык сохраняет целостность структурной организации однокоренных слов в своем словарном составе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации на базе гнезд однокоренных слов от имен существительных развернуто исследование неразработанных проблем лезгинского словообразования.

Исходя из тезиса Е.К. Кубряковой о том, что в центре исследования находится производное слово, мы поставили перед собой основную задачу: выявить модель отыменных словообразовательных гнезд и дать им формальную и содержательную характеристику. В центр исследования были поставлены отношения производности между однокоренными словами, которые формально представлены как межсловные связи их лексико-семантических вариантов.

Наша гипотеза исследования заключается в том, что строение гнезд однокоренных слов подчинено статике и динамике формирования отношений производности. Гипотеза подтверждена, о чем свидетельствуют данные исследования материала.

Приведем их краткую характеристику.

Количественные и качественные показатели. Согласно полученным данным в лезгинском языке возможно формирование гнезд в четыре такта деривации. Если гнезд в один такт деривации около пятисот, гнезд в два такта деривации почти двести, гнезд в три такта деривации сто сорок, то четыре такта деривации отмечены только в одном гнезде с вершиной жаваб.

Иерархия количественного распределения производных слов в гнездах разного строения выглядит следующим образом.

Простые по строению гнезда: глаголы < существительные < прилагательные < наречия.

Сложные по строению гнезда:

Глаголы < наречия < существительные < прилагательные.

Эта количественная характеристика гнезд показывает статику механизма формирования производных. Динамика механизма формирования производных заключается в следующем. Простые по строению гнезда по количественным и качественным показателям выявляют две тенденции:

1) - сближение характеристики гнезд с производными существительными и прилагательными;

- сближение характеристик гнезд с производными глаголами и наречиями;

2) разграничение характеристик двух указанных групп гнезд между собой.

Сложные по строению гнезда по количественным и качественным показателям отличаются механизмами формирования производных:

1) в гнездах в два деривационных такта есть две особенности. В одном случае тесно связаны между собою все производные слова. В другом случае связь вершины гнезда и глагола отграничена от связей между другими однокоренными словами;

2) в гнездах в три деривационных такта чаще всего роль опорного слова выполняет производное прилагательное. Количественное и качественное разнообразие его деривационных связей в гнезде превышает количественное и качественное разнообразие деривационных связей вершины гнезда.

Механизмы формирования отношений производности в словообразовательных гнездах лезгинского языка отличаются разнообразием и обуславливают разнообразие деривационных связей между однокоренными словами.

Нами установлено, что в лезгинском языке на первом такте деривации действуют 14 моделей, по которым образовано свыше пятисот гнезд.

На втором такте деривации действуют 12 основных и 6 дополнительных моделей строения словообразовательных гнезд. По ним образовано около двухсот гнезд.

На третьем такте деривации действуют 10 основных и 4 дополнительных моделей строения 160 словообразовательных гнезд.

Отметим, что 12 моделей строения гнезд на втором такте деривации опираются на производное существительное (101 пример) и 6 других моделей строения гнезд не содержат опорных производных существительных (89 примеров).

10 типов моделей гнезд в три такта деривации содержат опорное существительное (106 примеров) и 4 других типа моделей гнезд не содержат опорных производных существительных (28 примеров).

По собранному материалу можно заключить, что чем более разнообразны по строению словообразовательные гнезда, тем более вероятны в составе производных слов имена существительные Они могут появиться на разных тактах деривации, могут быть связаны отношением производности с прилагательными, наречиями, существительными.

Формальные и содержательные показатели различны у словообразовательных гнезд, простых и сложных по строению. Простые по строению гнезда больше подвержены влиянию лексики. Вершины гнезд, производные образования, вершины и производные в простых гнездах могут быть многозначными. Взаимодействие лексики и словообразования ведет к появлению словообразовательной омонимии, полисемии, словообразовательному варьированию и синонимии. В гнездах выделяются однотипные словообразовательные цепи, которые группируются в целостные блоки. Гнезда могут иметь ориентацию и на синтаксическую, и на лексическую деривацию.

Сложные по строению гнезда регламентированы со стороны грамматики. Связи между производными словами однотипны, сами производные слова имеют однообразное оформление. Словообразовательные цепи разных гнезд воспроизводятся. Оформление производных образований становится регулярным и предсказуемым. Исчезает словообразовательная омонимия и полисемия. Словообразовательное варьирование наблюдается только в сфере производных наречий. Гнезда ориентированы в большинстве случаев на синтаксическую деривацию.

Взаимодействие лексики, грамматики и словообразования отражает статику и динамику формирования строения гнезд однокоренных слов. Это основной результат проведенных нами исследований, который подтверждает нашу гипотезу.

Частные наблюдения и замечания приведены в выводах по главам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Казбеков, Артур Казбекович, 2004 год

1. Абаев В.И. Грамматический очерк осетинского языка. Орджоникидзе, 1959.

2. Абдуллаев А.К. Словообразование в цезском языке. /Автореф. канд. филос. наук. Махачкала, 1981. -23 с.

3. Абдуллаев З.Г. Даргинский язык. Ч. 2. Морфология. М., 1993 а.

4. Абдуллаев З.Г. Даргинский язык. Ч. 3. Словообразование. М., 1993 б.

5. Абдуллаев И.Х. К генезису суффиксов отвлеченных имен существительных даргинского языка (по данным диалектов) // Очерки морфологии иберийско-кавказских языков. Тбилиси, 1980.

6. Абдуллаев И.Х. Материалы к морфемному словарю лакского языка // Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии языков Дагестана. Махачкала, 1992. С. 142-173.

7. Абдуллаев С.Н. Грамматика даргинского языка (фонетика и морфология). Махачкала, 1954.

8. Абдусаламов A.A. Способы образования имен существительных в даргинском языке / Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1974. Т. I. С. 272-285.

9. Азаев Х.Г. Словообразование и лексика ботлихского языка/ Автореферат. к.ф.н. Тбилиси, 1975.

10. Ю.Аванесов Р.И., Сидоров В.Н. Очерк грамматики русского литературного языка. М., 1945.

11. И.Алексеев М.Е. Вопросы сравнительно-исторической грамматики лезгинских языков. Морфология. Синтаксис. М., 1985. С. 14,

12. Алексеев М.Е. Сравнительно-историческая грамматика лезгинских языков /Автореферат. д.ф.н. М., 1988 а. 36 с.

13. Алексеев М.Е., Загиров В.М. Школьный этимологический словарь табасаранского языка. Махачкала, 1992. 96 с.

14. Алиева З.М. Словообразование в чамалинском языке. АКД. Мх., 2002.

15. Алиева Л.А. Категория числа в лезгинских языках (на материале лезгинского, табасаранского, рутульского и цахурского языков). / Автореферат . к.ф.н. 2002 г. 23 с.

16. Алиханова С.З. Словообразование в аварском языке. (Автореферат. к.ф.н.). Махачкала, 1994. 18 с.

17. Аракан В.Д. Тюркские лексические элементы в памятниках русского языка монгольского периода. / Тюрксизмы в восточнославянских языках. М., 1974.- 122 с.

18. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1974. С. 175-315.

19. Арутюнова Н.Д. О понятии системы словообразования НДВШ. Филологические науки, № 2, 1960. С. 68-89.

20. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957.

21. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1960.

22. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

23. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа / Новое в лингвистике. Вып. 4. М., 1965. С. 434-449.

24. Бокарев Е.А. Введение в сравнительно-историческое изучение дагестанских языков. Махачкала, 1961. 99 с.

25. Бокарев Е.А. Цезский язык / Языки народов СССР. Иберийско-кавказские языки. Т. 4. М., 1976. С. 421-435.

26. Будагов P.A. Введение в науку о языке. М., 1958. С. 16-48.

27. Булаховский A.A. Введение в языкознание. Ч. II. М., 1953. С. 16-66.

28. Вакилов Х.С. Имя существительное в гинухском языке (Морфологические категории и словообразование): АКД. Мх., 1998.

29. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.-Л., 1947.-608 с.

30. Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. С. 57-87.

31. Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М.,1997. С. 18-64. С. 162-189.

32. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

33. ВСДЯ 1986 Вопросы словообразования дагестанских языков. Махачкала, 1986. 151 с.

34. Гаджиев К.Г. Морфологические категории и словообразование имени прилагательного в даргинском языке: АКД. Мх., 1982.

35. Гаджиев М.М. Следы грамматических классов в лезгинском языке. /Учен. Зап. Института ИЯЛ. Махачкала, 1958. Т. 5.

36. Гайдаров Р.И. Лексика лезгинского языка. Спецкурс. Махачкала, 1966. 265 с.

37. Гайдаров Р.И. Морфология лезгинского языка. Махачкала, 1967. С. 20.

38. Гайдаров Р.И. О некоторых общих моментах в словообразовании дагестанских языков. / Материалы первой сессии по сравнительно-историческому изучению иберийско-кавказских языков. Махачкала, 1969. С. 112-116.

39. Гайдаров Р.И. Словообразовательные типы и способы словообразования в лезгинском языке. / Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси. 1988. Т. 15. С. 302-308.

40. Гайдаров Р.И. Основы словообразования и словоизменения в лезгинском языке. Пособие для учителя. Махачкала, 1991. 79 с.

41. Гаджиахмедов Н.Э. Словоизменительные категории имени и глаголы в кумыкском языке. Махачкала, 2000. 312 с.

42. Гюльмагомедов А.Г. Краткий русско-лезгинский фразеологический словарь. Махачкала, 1995.- 101 с.

43. Гюльмагомедов А.Г. Школьный русско-лезгинский словарь. — Махачкала, 1881 -307 с.

44. Guiraud. P. La sémantique. Paris, 1955 115 p.

45. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. М., 1977. 201 с.

46. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. М., 1979. С. 13-39.

47. Гепко А.Н. Материалы по лезгинской диалектологии. Кубинское наречие. HAH СССР. VII, №4. 1929. С. 317-342.

48. ГРЯ 1988. Грамматика русского языка. Т. 1. М., 1988.

49. Дешириев Ю.Г. Грамматика хиналугского языка. М., 1959. 120 с.

50. Десницкая A.B. Об историзме в трактовке элементов структуры слова / Морфологическая структура слова в языках разных типов. М.-Л., 1963. С. 18-21.

51. Джидалаев Н.С. Тюркско-дагестанские языковые контакты. Махачкала, 1982. С. 7-18.

52. Джидалаев Н.С., Алиханов С.З. Генезис аварского словообразовательного элемента -чи (Тюркско-дагестанские языковые взаимоотношения). Махачкала, 1985. С. 17-21.

53. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М., 1984. С. 58-72.

54. Жирков А.И. Грамматика аварского языка. М., 1924. XIV (литогр.)

55. Жирков А.И. Грамматика лезгинского языка. Махачкала, 1941.

56. Жирков А.И. Развитие частей речи в горских языках Дагестана / Языки Северного Кавказа и Дагестана. Сборник лингвистических исследований. М.-Л., 1935.

57. Жирков А.И. Словообразование в аварском языке / Языки Дагестана. Махачкала, 1948. Т. 1.

58. Ибрагимов Г.Х. Фонетика цахурского языка. Махачкала, 1968. С. 64.

59. Ибрагимов Г.Х. Рутульский язык. Махачкала, 1978. С. 16.

60. Ибрагимов Г.Х. Цахурский язык. Махачкала, 1990. С. 64-65.

61. Ибрагимов Г.Х. Рутульский язык (синхронная и диахроническая характеристика диалектов) / АЛЛ. М., 1980 48 с.

62. Иллич-Свитич В.М. Опыт сравнения ностратических языков. Сравнительный словарь. М., 1971.

63. Кумахов М.А. Морфология адыгских языков. Синхронно-диахронная характеристика. М.-Нальчик. 1964. Т. 1.

64. Карцевский С. Об асимметричном дуализме лингвистического знака. / Звегинцев В.А. История языкознания XIX -XX веков в очерках и извлечениях. М., 1965. Ч. 2. С. 65-90.

65. Кибрик А.Е., Кодзасов C.B. Сопоставительное изучение дагестанских языков. Имя. Фонетика. М., 1990.

66. Климов Г.А. О некоторых словарных общностях квертвельских и нахско-дагестанских языков. / Этимология. М., 1972.

67. Климов Г.А., Алексеев М.Е. Типология кавказских языков. М., 1980.

68. Климов Г.А. Введение в кавказское языкознание. М., 1986.

69. Краткая литературная энциклопедия. Т. 4. М., 1967.

70. Курилович Е. Очерки по лингвистики. М., 1962. С. 237-250.

71. Кубрякова Е.С. Словообразование. В кн.: Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М., 1972.

72. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. М., 1965.

73. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М., 1978.

74. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование. Языковая номинация (виды наименований). М., 1977.

75. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М., 1981.

76. Кузнецов П.С. О принципах изучения грамматики. М., 1981. С. 48-62.

77. Кузнецова Э.Л. Лексикология русского языка. М., 1989. С. 58.

78. Кумахов М.А. Морфология адыгских языков. Синхронно-диахронная характеристика. Ч. I. Введение, структура слова, словообразование частей речи. Нальчик, 1964. С. 125-138.

79. Курбанов К.К. Глагольное словообразование в табасаранском языке. Мх., 1982.

80. Курбанов К.К. Структура глагольной основы в табасаранском литературном языке. / Автореферат. дис. к.ф.н. Махачкала, 1981. 20 с.

81. Курбанов К.К. Способы выражения пространственных отношений в табасаранском языке. / Выражение пространственных отношений в языках Дагестана. Махачкала, 1990. С. 113-122.

82. Курбанов К.К. К вопросу о суффиксальном образовании имен существительных в восточнолезгинских языках. /Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии языков Дагестана. Махачкала, 1992. С. 68-71.

83. ЛСАЯ 1959 Лексикология современного английского языка. М., 1959

84. Ломтадзе Э.А. Словообразование в именах числительных дидойских языков / 14-я научная сессия ИЯ АН Груз. ССР: План работы и тезисы докладов. Тбилиси, 1957.

85. Лезгинско-русский словарь. Сост. Б. Талибов, М. Гаджиев М., 1966 -604 с.93ЛЭС 1990 Лингвистический энциклопедический словарь. 1990.

86. Магомедова П.Т. К характеристике дейктических систем чамалинского языка // Выражение пространственных отношений в языках Дагестана. Махачкала, 1990. С. 100-108.

87. Магомедбекова З.М. О двух суффиксах словообразования в каратинском и аварском языках/Иберийско-кавказское языкознание. Т.21.Тбилиси, 1959.

88. Магомедбекова З.М. К именному словообразованию в аваро-андийско-дидойских языках. / Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1987. Т. 14. С. 215-224.

89. Магомедбекова З.М. Глагольное словообразование и семантические особенности аварского глагола. / Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1990. Т. 17. С. 66-80.

90. Магометов A.A. Кубачинский язык. Тбилиси, 1963. — С. 92.

91. Магометов A.A. Табасаранский язык. Тбилиси, 1965. -М. 94-97.

92. Маллаева З.М. Система временных и пространственных отношений в аварском языке. АКД. Тбилиси, 1989. 23 с.

93. Мадиева Г.И. Морфология аварского языка. Махачкала, 1961.

94. Маммаева Н.Ц. Морфологическая структура производных наречий времени в лакском языке. / Морфологическая структура дагестанских языков. Махачкала, 1959.

95. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. Ижевск, 1981.

96. Мейланова У.А. Краткий грамматический очерк будухского языка. / Будухско-русский словарь. М., 1984. С. 183-201.

97. Мейланова У.А. Очерки лезгинской диалектологии. Махачкала, 1959.

98. Мейланова У.А. Гюнейский диалект основа литературного языка. Махачкала, 1970.-С. 60-61; 106.

99. Мейланова У.А. Основные вопросы формирования и функционирования категории числа в лезгинском языке / Категория числа в дагестанских языках. Махачкала, 1985. С. 52-59.

100. Мегралидзе И.В. Числительные дидойского языка (отдельный оттиск). Сталипир, 1955.

101. Микаилов Ш.И. К характеристике и истории образования указательных местоимений и наречий в аварском языке / Сборник статей по вопросамдагестанского и вайнахского языкознания. Махачкала, 1972.

102. Моисеев Р.И. К теории словообразования (синхрония и диахрония в словообразовании). // Вестник. ЛУ, Серия ИЯЛ, 1974. № 8.

103. Муркелинский Г.Б. О структуре глагольной основы в лакском языке. / Глагол в дагестанских языках. Махачкала, 1980.

104. Мусаев М.-С.М. Лексика даргинского языка (сравнительно-исторический анализ). Махачкала, 1978.

105. ИЗ. Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование. М., 1984.

106. Никитевич В.М. Словообразование и деривационная грамматика. Алма-Ата, 1978. Ч. I. Гродно, 1982. Ч. II.

107. Николаев Г.А. Русское историческое словообразование. Теоретические проблемы. Казань, 1987. 152 с.

108. ОЛДЯ 1984 Отраслевая лексика дагестанских языков. Махачкала, 1984.

109. ОЛДЯ 1988 Отраслевая лексика дагестанских языков. Махачкала, 1988.

110. ОЯ 1973 Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. М., 1973.

111. Ольмесов Н.Х. Сопоставительная грамматика кумыкского и русского языков. Фонетика. Морфология. Махачкала, 2000 г.

112. Османова P.A. Многозначность слова и явление омонимии в лезгинском языке./Автореферат дисс. к.ф.н., Баку, 1982.

113. Панов М. Современный русский язык. Фонетика. М., 1979. С. 10-21.

114. Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960.

115. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 7-ое. М., 1956. С. 53-61; 283-288.

116. Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию. М., 1959.

117. ПОЛДЯ 1985 Проблема отраслевой лексики дагестанских языков. Махачкала, 1985.

118. ПОЛДЯ 1986 Проблемы отраслевой лексики дагестанских языков. Махачкала, 1986.

119. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. II. М., 1958.

120. Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии языков Дагестана. / Сб. ст. Махачкала, 1992 г.

121. Рамалданов Гь.Р. Букварь. Махачкала, 1992 120 с.

122. Реформатский A.A. Число и грамматика. / Вопросы грамматики. M.-JL, 1960.

123. Реформатский A.A. Введение в языковедение. М., 2001.

124. Р.Г. 1980 - Русская грамматика. Т. I. М., 1980. 783 с.

125. Русско-лезгинский словарь. Махачкала, 1992. Сост. Б. Талибов.

126. Саадиев Ш.М. и др. Дидед ч1ал II синиф. Баку, 1996. 100 с.

127. Саадиев Ш.М. и др. Элифба, Баку, 1996. 87 с.

128. Самедов Д.С. Некоторые вопросы лексики арчинского языка / АКД. М., 1975-29 с.

129. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М., 1956.

130. Соболева П.А. Исследование словообразовательной системы на основе аппликативной модели. / Межвузовская конференция по порождающим грамматикам. Тарту, 1967.

131. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. М., 1989. -336 с.

132. Сравнительно-историческая лексика дагестанских языков. Махачкала, 1971.

133. Структурные общности кавказских языков. М., 1978.

134. Сулейманов Н.Д. Способы словообразования агульских антропонимов. /Ономастика Кавказа. Орджоникидзе, 1980. С. 50-52.

135. Сулейманов Н.Д. Сравнительно-историческое исследование диалектов агульского языка. Махачкала, 1993. 210 с.

136. Сулейманов Н.Д. Словообразование и структура слова в восточнолезгинских языках. Махачкала, 2000. — 318 с.

137. Талибов Б.Б. Грамматический очерк лезгинского языка / Талибов Б.Б., Гаджиева М.М. Лезгинско-русский словарь. М., 1966. С. 539-603.

138. Талибов Б.Б. К вопросу о структуре именных и глагольных основ влезгинских языках. // Материалы Первой сессии по сравнительно-историческому изучению иберийско-кавказских языков. Махачкала, 1969. С. 80-100.

139. Талибов Б.Б., Гаджиев М.М. Лезгинско-русский словарь. М., 1966. 603 с.

140. Темирбулатова С.М. Именная морфемика хайдакского диалекта даргинского языка // Морфемный строй дагестанских языков. Махачкала, 1988. С. 73-79.

141. Тринадцатая региональная научная сессия по историко-сравнительному изучению иберийско-кавказских языков (Глагольное словообразование в иберийско-кавказский языках. Тезисы докладов. Майкоп. 1990).

142. Услар П. К. Этнография Кавказа. Языкознание. Т. 6. Кюринский язык. Тифлис, 1896.-693 с.

143. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке. 1977; 122-192.

144. Хайдаков С.М. Очерки по лексике лакского языка. М., 1961- 199 с.

145. Хайдаков С.М. Сравнительно-сопоставительный словарь дагестанских языков. М. Наука, 1973. 179 с.

146. Хайдаков С.М. Система глагола в дагестанских языках. М., 1975. 276 с.

147. Халилов М.Ш. Глагольное словообразование в бежтинском языке / Глагол в дагестанских языках. Махачкала, 1980. С. 23-29.

148. Хадиров B.C. Особенности глагольного словообразования в крызском языке. / Морфологическая структура дагестанских языков. Махачкала, 1981. С. 155-167.

149. Чикобава A.C. Из истории образования эргативного (активного) падежа в аварском языке. / Языки Дагестана. Вып. 1. Махачкала, 1948. С. 48.

150. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М., 1968. С. 168201.

151. Шаумян Р. Грамматический очерк агульского языка. M.-J1., 1941- 198 с.

152. Юзбекова С.Б. Глагольное словосочетание в лезгинском языке. / Автореферат дисс. к.ф.н. Махачкала, 1994. 20 с.