Словообразовательное гнездо с вершиной круг: Становление и современное состояние тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Михайлова, Ирина Дмитриевна

• Михайлова, Ирина Дмитриевна
• кандидат филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Михайлова, Ирина Дмитриевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ДВИЖЕНИЕ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ГНЕЗДА С ВЕРШИНОЙ КРУГ НА ВРЕМЕННОЙ ОСИ.14

1.1. К вопросу о диахронии и синхронии в словообразовании.

1.2. Словообразование и этимология.

1.3. Вершина гнезда на временной оси.

1.4. Обзор основных черт праславянского периода истории гнезда.

1.5. Изменения, произошедшие в словообразовательном гнезде с вершиной круг в период с XI по XIV века.

1.6. Изменение словообразовательного гнезда с вершиной круг в период Х1У-ХУП вв.

1.7. Словообразовательное гнездо с вершиной круг в XVIII-начале XIX веков.

1.8. Словообразовательное гнездо с вершиной круг на современном этапе развития языка.

Выводы по главе I.

ГЛАВА И. МОТИВ АЦИОННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОМ ГНЕЗДЕ С ВЕРШИНОЙ КРУГ.89

2.1. Проблема производности.

2.2. Классификация словообразовательных типов. Деривация лексическая и деривация синтаксическая.

2.3. Проблема типов мотивации в современной науке.

2.4. Проблема толкования производных слов.

2.5. Количественный состав синхронного словообразовательного гнезда с вершиной круг.

2.6. Полная прямая мотивированность в подсистеме синтаксической деривации.

2.7. Функционирование полной прямой мотивированности в рамках мутационной деривации.

2.8. Полная прямая мотивированность в подсистеме модификационной деривации.

2.9. Полная переносная мотивированность в подсистеме синтаксической деривации.

2.10. Полная переносная мотивированность в рамках мутационных образований словообразовательного гнезда с вершиной круг.

2.11. Полная переносная мотивированность в подсистеме модификационной деривации.

2.12. Периферийная мотивированность в СГ с вершиной круг.

2.13. Косвенная мотивированность в словообразовательном гнезде с вершиной круг.

2.14. Метафорическая мотивация в словообразовательном гнезде с вершиной круг.

2.15. Ассоциативная мотивированность в СГ с вершиной круг

2.16.1.Грамматическая категория вида и словообразовательная категория способа действия.

2.16.2. Производные - видовые корреляты СГ с вершиной круг.

2.16.3.0 видовых «тройках».

2.16.4. Производные словообразовательного гнезда с вершиной круг, относящиеся к залоговой корреляции.

2.17. Типы мотивации в сложных словах словообразовательного гнезда с вершиной круг.

ВЫВОДЫ по главе II.

ГЛАВА III. ТИПЫ ПОЛИСЕМИИ В СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОМ ГНЕЗДЕ С ВЕРШИНОЙ КРУГ .174

3.1. Проблема типов полисемии в словообразовательной науке

3.2. Развитая полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной круг.

3.3. Отраженная полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной круг.

3.4. Наращенная полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной круг.

3.5.Аффиксальная полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной круг.

3.6. Поликоррелятивная полисемия в словообразовательном гнезде с вершиной круг.

3.7. Комбинированные типы полисемии в словообразовательном гнезде с вершиной круг.

Выводы по главе III.

ГЛАВА IV. СТРУКТУРА СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ГНЕЗДА С ВЕРШИНОЙ КРУГ.235

4.1. Системные отношения в словообразовательном гнезде.

4.2. Структура СГ с вершиной круг.

4.2.1.Описание словообразовательных парадигм, реализующих деривационные возможности вершины гнезда (круг) 244 Первая ступень деривации.

Вторая ступень деривации.

Третья ступень.

Четвертая ступень деривации.

Пятая ступень деривации.

4.2.2. Описание словообразовательных цепочек, образованных на базе исходного слова СГ с вершиной круг.

Бинарные СЦ.

Трехкомпонентные СЦ.

Четырехкомпонентные СЦ.

Пятикомпонентные СЦ.

Шестикомпонентные СЦ.

4.2.3. СЦ словообразовательного гнезда с вершиной круг, имеющие в своем составе полимотивированные производные.

4.3. Потенциальные возможности развития СГ с вершиной круг потенциальные слова гнезда).

Выводы по главе IV.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Словообразовательное гнездо с вершиной круг: Становление и современное состояние»

В.В.Виноградов начинает свою книгу «Русский язык» [50] словами Готфрида Германна: «Два дела особенно трудны - это писать словарь и грамматику». Хороший словарь, становясь доступным многим, может принести большую пользу обществу. Но критерии качества зависят от степени изученности вопросов, которые в нем предполагается затронуть.

Лингвистических словарей много, однако многогранностью отличается далеко не каждый лексикографический труд. Одним из перспективных направлений современного языкознания является создание Толково-словообразовательного словаря- фундаментальные положения, которые лягут в основу такого словаря, изложены И. А. Ширшовым в монографии «Теоретические проблемы гнездования» [316].

Пути развития словообразовательной науки, результатом исследований в которой и может явиться названный словарь, зависит от специфики предмета, с которым работает та или иная отрасль научного знания. Словообразование имеет дело со словом. Наиболее интересным объектом изучения является производное слово.

Словообразовательная структура слова носит бинарный характер, что определяет два направления в изучении словообразования - аффиксальное и корневое (гнездовое).

При аффиксальном подходе в центре внимания исследователей оказывается аффикс, его способность сочетаться с разными основами (корнями). По своей природе оно обладает более абстрактным значением, чем корень, что и сближает словообразование с грамматикой (в русистике словообразование описывается как часть грамматики). Семантика аффикса кладется в основу словообразовательного значения, выявляемого у производных одного словообразовательного ряда.

При корневом подходе аспект изучения производного слова меняется: на первое место выдвигается проблема словопорождающих возможностей именно этого корня. «Ввиду индивидуального характера значения слова для нас важно выделить не то общее значение, которое вносит аффикс в производное слово, а то индивидуальное значение, которое формируется в словообразовательном акте и которым одно родственное слово отличается от другого» [316, с.5].

Семантические формулы (перифразы), посредством которых описываются значения производных, очень конкретны при корневом подходе и во всех случаях включают в свой состав производящее слово, что не имеет существенного значения при аффиксальном подходе в изучении словообразования, где достаточным является отсылочное толкование. Таким образом, при корневом подходе исследуется мотивированный характер лексической семантики производного слова. Этой стороной словообразование повернуто к лексике.

Корневой (гнездовой) подход позволяет сделать уточнение в ответах на ряд вопросов. Так, стало очевидно, что производность имеет полевую структуру. Изменились наши представления о семантических типах отношений производных и производящих: «Оказалось, что мотивированность явление неоднородное, оно основано на градационном принципе и по-разному проявляет себя, например, при полной прямой и ассоциативной мотивации» [316, с.6].

Изучение гнезда показало, что его целостность определяется разным характером соотношения лексико-семантических вариантов производных и производящих. Ряд исследований подтвердил тот факт, что лексическая полисемия тесно связана со словообразованием. По источнику формирования она может быть развитой, отраженной, аффиксальной, наращенной, поликоррелятивной и комбинированной. «С учетом этого устройство лексики предстает перед нами явлением более системным, чем нам представлялось ранее» [316, с.6].

Гнездо, его структурные разновидности (например, словообразовательная цепочка) могут быть не только объектом изучения, но и инструментом, с помощью которого можно разграничивать паронимы, синонимы, определять границы такого явления, как полимотивированность.

Не все проблемы гнезда как единицы лексической и словообразовательной системы прояснены в современной науке. Так, недостаточно изучены типы гнезд. На современном этапе развития языка сложилось несколько классификаций типов гнезд. В основу одной из них положен аспект описания гнезда: 1. лексическое: а) корневое, б) аффиксальное; 2. словообразовательное: а) корневое, б) аффиксальное; 3. морфемное: а) корневое, б) аффиксальное; 4. толково-словообразовательное: а) корневое, б) аффиксальное.

Лексическим гнездом называется такое гнездо, в основу описания которого кладется семантический аспект, а в центре внимания оказывается лексическое значение, представленное как мотивированное словом (или словами) того же гнезда. К сущностным характеристикам лексического гнезда относится наличие у группы слов одной общей для них морфемы - корня, а следовательно, и семантического инварианта. Последний формирует ассоциативные отношения внутри гнезда, благодаря которым носители языка осознают те или иные слова как родственные. Так слова акваланг, аквамарин, акванавт, акварель, аквариум, акватория, акведук включают формально повторяющуюся часть с одним и тем же значением «вода», поэтому принадлежат одному лексическому гнезду. Такое гнездо - не просто группа слов, объединенных общностью корня. Это системно-структурное образование, в котором каждый элемент занимает свое место. Поэтому главной задачей при его описании является установление мотивационных отношений между словами. . .

В лексическом ^словообразовательный аспект является фоновым. Как образовано каждое слово, какое слово послужило для него производящим, какова словообразовательная структура производного - все эти сведения остаются за пределами описания. Но именно по этим параметрам создается словообразовательное гнездо.

Словообразовательное гнездо по сравнению с лексическим мотивационным представляет собой группу однокоренных слов, упорядоченных отношениями производности. В основу словообразовательного гнезда кладется раскрытие механизма порождения одного слова на базе другого: в таком случае отмечается на какой ступени словообразования возникло производное, с каким словом оно составляет словообразовательную пару (или пары - при полимотивированности) и какова его словообразовательная структура, то есть мотиватор и дериватор. В словообразовательном гнезде все отношения между производным и производящим выражены графическими средствами, что говорит о его формализованном характере. Семантические же отношения между словами отражения в нем не находят. «Словообразовательное гнездо должно опираться на гнездо лексическое. Но парадокс заключается в том, что описательное словообразование опередило описательную лексикологию. Этим и объясняются трудности, которые испытывал автор словообразовательного словаря, так как ему не на что было опереться» [316, с. 16]. Поэтому А.Н.Тихонов многие слова одного корня разбил на несколько гнезд, что и является предметом критики этого «труда, сделанного на века» (А.И.Моисеев) со стороны многих исследователей лексики и словообразования. Семантические и словообразовательные отношения в гнездах данного типа требуют специального исследования.

Морфемное гнездо представляет собой группу однокоренных слов в расчлененном на морфемы виде. Такие гнезда описали А.И.Кузнецова и Т.Ф.Ефремова в 'Словаре морфем русского языка" [345]. Как и словообразовательное, оно формально по своему существу, так как семантический параметр в нем не представлен. Но выявление семантического инварианта, определение его семантических границ необходимо как предварительная подготовка к описанию подобных гнезд, так как без этого формирование морфемного гнезда будет целиком зависеть от взглядов исследователя, особенно в тех случаях, когда принадлежность того или иного слова к гнезду не является очевидной.

Толково-словообразовательное гнездо - такое гнездо, в основу описания которого положено два аспекта - семантический и словообразовательный: в нем мотивационные отношения и деривационные будут слиты неразрывно. Гнездо действительно предстанет как структурно-семантическое целое.

Вторая классификация типов гнезд создана по количественному признаку. В ней выделяются три типа гнезд: нулевое (потенциальное), слаборазвернутое, сильноразвернутое.

Нулевое (потенциальное) гнездо состоит всего из одного слова, включающего радиксоид, например. По данным словаря А.Н.Тихонова [375], таких гнезд пять тысяч четыреста восемьдесят семь, то есть четыре процента от всего количества слов, зафиксированных в словаре. Из гнездового словаря такие слова следует исключать, так как включение их в словарь противоречит определению гнезда как совокупности однокоренных слов.

Слаборазвернутое гнездо (гнездо минимального типа) включает в себя только два слова: вершину и одно производное. По сравнению с нулевым гнездом оно предстает структурой, в которой словопорождающие возможности вершины реализованы, хотя и в минимальной степени.

Сильноразвернутое гнездо включает три и более слова. Гнездо с вершиной делать состоит из 242 слов и т.д.

Структуры подобного типа представляют наибольший интерес, так как в них словопорождающие возможности вершины реализуются в максимальной степени.

Существуют и гнезда другого типа, например фразеологические, понимаемые, как объединения устойчивых единиц, имеющих такие лексические компоненты, которые обладают общностью понятийно-денотативного ядра при наличии (отсутствии) тождества в звуковом и эмоционально-оценочном оформлении гнездообразующих компонентов. Примером такого гнезда может служить и серия фразеологизмов, имеющих в своем составе корень круг-: круги под глазами (синева под глазами от переутомления), круги перед глазами (или в глазах) (плывут, стоят, мелькают и т.п.) (о болезненном предобморочном состоянии), голова идет (пошла) кругом (у кого) - 1) О головокружении: От усталости у него идет кругом голова, шумит в ушах. Златовратский, Золотые сердца; 2) перен. Об утрате способности ясно соображать от множества дел, забот, волнений: У меня голова кругом пошла от всего, что вы сказали. Хочу наедине разобраться. Ажаев, Далеко от Москвы) и другие.

На протяжении двухсот лет, начиная со «Словаря Академии Российской» 1789 года и до настоящего времени осуществлено три попытки создать толковый словарь гнездового типа. Принцип гнездования лексики положен в основу «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И.Даля [341], в ходе работы обнаружившего, что границы гнезда неясны, словообразовательные отношения внутри него не исследованы и рационального способа размещения всех однокоренных слов в одном месте ему разработать не удалось, а потому префиксальные образования оказались оторванными от гнезда. Основной причиной неприятия В.И.Далем азбучного расположения слов является то, что это разрушает системные связи между родственными словами, образованными префиксальным способом и способом сложения. Корнесловный способ расположения слов Даль считал очень трудным, что являлось следствием господствовавшего в тот период сравнительно - исторического языкознания. Оно было устремлено в глубь веков и не решало главной задачи - разграничения синхронии и диахронии, а Даль готовил словарь «живого великорусского языка», то есть с ориентацией на синхронию.

Попытка создать толковый словарь на базе гнезда предпринималась авторами «Словаря современного русского литературного языка» в семнадцати томах [368]. Но гнездовой принцип реализован в нем был только частично: в гнездо включались лишь суффиксальные образования, а префиксальные из него выводились. В соответствии с гнездовым принципом были написаны первые три тома указанного словаря. С четвертого тома авторский коллектив перешел на алфавитный принцип, причина чего была раскрыта В.В.Виноградовым: «В некоторых случаях оставалось неясным, с точки зрения какой языковой системы устанавливать так называемые современные «живые, ясные и близкие связи слов» [50, с.4]. В качестве примера он привел гнездо былинка, былина, былиночка, былинушка, былка, былъе, былие, быль, быльеватый, былъник, быльняк, где действительно оказались вместе слова со значением «растение» и «существование». Но этот факт только свидетельствует о том, что авторт испытывали значительные трудности опять же в разграничении синхронии и диахронии ^Центральной проблемы, которая встает перед составителями словарей современного русского языка. А.Н.Тихонов включил в свой словарь из вышеперечисленного списка лишь четыре слова: былина, былинка, былиночка, былинушка.

За последние сто лет русская лексикография развивалась по линии создания толковых словарей. Постепенно увеличивалось количество параметров при описании лексики. Они все более и более становились словарями универсального типа.

В «Словаре русского языка» АН СССР в 4-х томах [365] реализованы следующие параметры: семантический, акцентологический, орфоэпический, этимологический, грамматический, стилистический, орфографический, фразеологический, ареальный, синтагматический, иллюстративный, нормативный, синонимический, антонимический, омонимический. Единственный аспект, который так и не был реализован ни в одном универсальном словаре - словообразовательный, так как ни теоретическое языкознание, ни описательное не подготовили для него почву. Этот параметр непосредственно связан с комплексным изучением гнезд. После выхода в свет «Русской грамматики» и «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н.Тихонова появилась возможность реализации этого параметра: в первом научном труде дано описание всех словообразовательных типов, в Словаре -впервые в русской лексикографии представлена система словообразовательных гнезд русского языка.

При обращении к синхронным словообразовательным гнездам становится очевидно, что большая часть формирующих их производных слов образовано в эпохи, предшествующие современной. Так, например, словообразовательное гнездо с вершиной круг включает, по нашим подсчетам, 244 деривата. Из них 19 сохранилось еще с эпохи функционирования праславянского языка, 6 унаследовано из древнерусского языка, 10 отмечены памятниками старорусского периода, 79 - В.И.Далем в его словаре, а также словарем ХУШ-ого века и другими, 115 образований создано в современном языке. Эти данные позволяют сделать вывод, что 114 дериватов, принадлежащих синхронному гнезду, образовались в диахронии, что составляет приблизительно 50 % от общего количества производных.

Поэтому представляется невозможным полное структурно-семантическое описание того или иного гнезда без обращения к начальному этапу его формирования и функционированию на протяжении всей истории языка. Такой экскурс позволяет выявить особенности формирования и функционирования словообразовательного гнезда, специфику взаимоотношений между словами в его пределах, увидеть перспективу движения исследуемых фактов к современному состоянию. Исторический аспект изучения словообразовательных гнезд предполагает предварительное установление срезов (этапов) в истории непрерывных словообразовательных процессов изучаемого языка. Разграничение срезов осуществляется, как правило, в соответствии с историей народа и историей языка этого народа. Исходным в историческом изучении словообразовательных гнезд может быть не только изначальный этап (срез) истории языка. Но наиболее результативным следует признать изучение того или иного гнезда на всем протяжении истории данного языка [316, с.53-54].

Метод исследования тех или иных словообразовательных единиц, заключающийся в сравнении результатов историко-этимологического и синхронно-словообразовательного анализа, которым подвергается материал временных срезов, в работах Е.И.Коряковцевой получил название синхронно-диахронического метода. Автор считает, что синхронное описание словообразовательных явлений возможно и без предварительного диахронического исследования, поскольку «синхронное описание должно отразить современную структуру слова» [133, с.7]. Но при этом отмечается, что диахронический и синхронный подходы могут быть соединены в один комплексный метод рассмотрения словообразовательных явлений. Сущность такого метода заключается в следующем: выявляются синхронные срезы и анализируются новообразования, появившиеся на данных срезах. Предполагается, что язык каждого последующего этапа включает в себя элементы языка, порожденные в прошлом. При этом учитываются действующие в данной системе тенденции, о действии которых свидетельствует появление новообразований, представляющих собой результат словообразовательных процессов. «Так осуществляется взаимосвязь словообразовательных процессов и словообразовательных отношений, производности и мотивированности и, в конечном счете, словообразовательной диахронии и словообразовательной синхронии» [133, с.7-8]. Следует отметить, что термин синхронно-диахронический метод является в лингвистике сравнительно новым и не совсем устоявшимся. В современной науке проблематика изучения словообразовательных гнезд достаточно широка, однако их исследование проводится преимущественно в синхронном плане.

Мысль о привлечении исторических и этимологических данных при изучении современных явлений словообразования не раз высказывалась исследователями [182, с.106; 134, с. 138]. Так, О.Н.Трубачев пишет: « . само понятие синхронности, это идея никогда не достигаемой одномоментности . производит, бесспорно, впечатление на сторонних людей и начинающих лингвистов. Однако . впечатление строгости постепенно уступает место пестроте суждений и оценок, синхронное словообразование, это «план выражения» семантики, приобретает самые неопределенные очертания .» [272, с. 149].

Диахронический подход позволяет представить СГ как неповторимую, индивидуальную микросистему. Кроме того, становится отчетливой типизированность структуры словообразовательного гнезда, определяемая закономерностями словообразовательной системы, уровне« ее развития в целом. Гнезда предстают как частное в общем, а потому помогают выявить те процессы, которые происходят в деривационной системе языка.

Исследование словообразовательного гнезда как своеобразной микросистемы в словообразовательной структуре языка с позиций диахронии предоставляет возможность увидеть словообразование как действующий механизм. Поэтому при описании словообразовательного гнезда с вершиной круг мы используем как диахронический, так и синхронный подходы.

Существительное круг - представитель древнейшего пласта лексики. Его широкая употребительность и глубокие исторические корни обусловили появление разветвленной сети производных, что является благодатным материалом для исследования данного гнезда. Кроме того, до настоящего времени в основном исследовались и описывались либо глагольные [5, 6, 60, 86,67-71, 114, 151, 168, 301], либо отадъективные [65,88,306] гнезда.

Цель исследования - полное структурно-семантическое описание словообразовательного гнезда с вершиной круг.

В связи с этим решаются следующие задачи:

1) реконструкция основных черт истории гнезда на разных временных срезах;

2) определение границ синхронного гнезда, его лексический состав;

3) установление мотивационных отношений в гнезде и выявление словообразовательной структуры входящих в гнездо слов;

4) определение особенностей организации лексико-семантических парадигм многозначных слов гнезда;

5) установление структуры гнезда через характеристику совокупности словообразовательных парадигм и словообразовательных цепочек, созданных в нем;

6) прогнозирование возможных путей развития гнезда;

7) подбор контекстуальных иллюстраций значений производных, входящих в гнездо;

8) написание приложений, в которых гнездо будет представлено на временной оси, что даст возможность познакомиться с составом гнезда, развивавшимся на протяжении тысячи лет;

9) создание фрагмента толково-словообразовательного словаря современного СГ с вершиной круг.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью всестороннего анализа словообразования как системы словообразовательных гнезд. Изучение системы гнезд, их лексикографическое описание, разработка типологии гнезд, создание общей теории гнезда, а также построение толково-словообразовательного словаря невозможно без обращения к анализу конкретных гнезд.

Новизна исследования определяется тем, что впервые дано полное структурно-семантическое описание словообразовательного гнезда с вершиной круг, определены границы синхронного гнезда, показаны особенности его функционирования на временной оси, рассмотрены смысловые отношения между производными и их производящими, определен статус каждого лексико-семантического варианта многозначного деривата гнезда, продемонстрированы особенности структуры гнезда на фоне всей словообразовательной системы. Впервые описание словообразовательного гнезда проведено на основе анализа функционирования единиц гнезда в художественных текстах, созданных конкретными писателями (А.Солженицын и Е.Носов), то есть одновременно использовались две методики (ранее - только одна методика анализа и переработки материала лексикографических источников). Результатом такой работы стала возможность представить в исследовании более детальную, уточненную шкалу степеней мотивации сложных слов, включающей не четыре, как было ранее, а пять позиций.

Исследование гнезда осуществляется с помощью методов структурно-семантического описания и сравнительно-сопоставительного анализа языкового материала, которые позволили классифицировать рассматриваемые в работе производные слова, определить их общие и специфические структурно-семантические особенности. В работе использовались такие конкретные методы научного анализа, как компонентный анализ лексических значений слов (при определении границ и состава гнезда), контекстуальный, статистический (при обработке и оценке данных о количестве производных на г; ¡>и х ¿м клерке.¡¿е разных этапах истории гнезда' и>"разных структурных компонентов современного гнезда). Работа основана на диахроническом и синхронном изучении гнезда.

Материал исследования.

Источниками для наблюдения основных черт истории гнезда с вершиной круг на различных хронологических срезах послужили материалы «Этимологического словаря славянских языков: Праславянский лексический фонд» под ред. акад. О.Н.Трубачева (385), «Словаря древнерусского языка XI-XIV веков» (363), «Словаря русского языка Х1-ХУИ веков» (366), Картотека двух последних словарей (хранятся в Институте русского языка РАН), «Словаря русского языка XVIII века» (367), «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И.Даля (341) и некоторых других. Материал для определения синхронного состояния гнезда взят преимущественно из данных «Словаря русского языка: В 4-х томах» АН СССР (365), также привлекались материалы других толковых словарей современного русского языка, ряда

13 аспектных словарей современного русского языка, а также всевозможные энциклопедические издания.

Материал исследования подан в сопоставлении с данными «Словообразовательного словаря/>А.Н.Тихонова (375).

Для иллюстраций употребления производных анализируемого словообразовательного гнезда исследовались тексты произведений А.И.Солженицына, Е.Носова, В.Астафьева, В.Боровицкой, Л.Улицкой и некоторых других русских писателей ХХ-ХХ1 века. Создана картотека из двух с половиной тысяч контекстуальных примеров. Специально исследовался «Русский словарь языкового расширения», составленный А. Солженицыным (359) и анализировался его роман «В круге первом» с целью проследить развертывание словообразовательного гнезда с вершиной круг в семантическом пространстве данного произведения.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретические положения исследования связаны с выявлением развитию специфики гнезда, и в этом плане могут способствовать-» "общей теории гнездования однокоренных слов. Полученные результаты исследования могут быть использованы при создании учебников и учебных пособий для школ и вузов, при подготовке спецкурсов, спецсеминаров по словообразованию, на занятиях по современному русскому языку и практической грамматик Исследования структуры гнезда, формальных и семантических отношений слов в гнезде необходимы также для лексикографических целей - создания гнездового словаря нового типа - юлково-словообразовательного.

Структура диссертации обусловлена поставленной целью и задачами. Работа включает Введение, 4 главы, Заключение, Библиографический список и список словарей, три приложения. Главы посвящены следующим проблемам: Глава I. Движение словообразовательного гнезда с вершиной круг на временной оси.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Михайлова, Ирина Дмитриевна

Выводы по главе IV

Словообразовательное гнездо - многомерная структура, состоящая из словообразовательных парадигм и словообразовательных цепочек, которые, взаимодействуя друг с другом, реализуют парадигматические и синтагматические связи в гнезде.

35 парадигм, образованных в анализируемом гнезде, раскрывают словообразующие возможности вершинного слова гнезда - существительного круг. По мере удаления от исходного слова постепенно убывает количество парадигм и число их членов. Так, вторая ступень деривации представлена 11 парадигмами, самыми объемными из которых являются СП прилагательного круглый (51 член), СП глагола кружить (23 члена), СП существительного кружок4 (12 членов). Все остальные парадигмы, иллюстрирующую данную ступень словопроизводства, состоят не более чем из четырех производных. Третью ступень деривации демонстрируют 13 парадигм, но самые большие словообразовательные парадигмы - СП глаголов кружиться и круглить -имеют лишь по 8 и 6 членов соответственно, то есть в пять раз меньше СП предыдущей ступени деривации. 6 парадигм четвертой ступени и 3 парадигмы пятой ступени насчитывают от двух до четырех членов. Причем на второй ступени превалируют отыменные парадигмы, а на всех последующих доминируют отглагольные, что еще раз подтверждает тезис о силе глагола как производящей единицы.

На базе вершины гнезда существительного круг образовано 183 словообразовательные цепочки: 19 являются бинарными, 164 - полинарными (78 трехкомпонентных, 55 четырехкомпонентных, 15 пятикомпонентных, 16 шестикомпонентных).

При образовании производных - членов СЦ - используются такие морфонологические средства, как чередования согласных и гласных фонем на морфемном шве, на границе производящей основы и суффикса; усечение производящих основ и интерфиксация (появление соединительных гласных) при создании композитов.

Выделение частеречных моделей и частеречных структур СЦ позволило выявить закономерности образования слов различных частей речи на разных ступенях словопроизводства, а представление словообразовательных цепочек как совокупности словообразовательных значений дало возможность проследить тенденции реализации разных типов значений на каждой ступени деривации.

Анализ языкового материала показал, что во втором звене образовано 10 имен существительных (1 модификационные образование, 1 мутационное и 8производных, выражающих соединительное значение), 11 имен прилагательных (1 обладает транспозиционным СЗ, 8 - соединительным), 5 наречий, реализующих мутационное СЗ, 3 глагола - также производные-мутационные дериваты.

В третьем звене также высока активность существительных (47 производных): 18 мутационных образования, 6 транспозиционных, три -модификационных и 20 - сложения.

4 наречия, созданные в третьем звене, - синтаксические дериваты, носители транспозиционного СЗ, 3 наречия - мутационные образования.

В данном звене образовано всего 35 прилагательных (6 синтаксических дериватов, 1 с модификационным значением, 2-е мутационным, 26-е синтагматическим значением) и 27 глаголов (3 мутационных образования, 13 модификационных дериватов и 11 грамматических).

В четвертом звене создано больше глаголов - 30 слов, 16 из которых выражают грамматическое значение, 13 реализуют модификационное и одно -мутационное СЗ. Из 22 прилагательных один композит, 10 синтаксических дериватов и 11 производных с мутационным значением. Среди существительных (всего их 18) больше всего мутационных дериватов (7). В данном звене создано одинаковое количество существительных, выражающих модификационное и соединительное значения (по 4). Синтаксических дериватов - три. В четвертом звене образовано три наречия с транспозиционным значением и одно с мутационным.

В пятом звене представлено одинаковое количество существительных и глаголов (по 11). 6 существительных обладает транспозиционным значением, 10 глаголов выражают грамматическое СЗ. Из четырех прилагательных три -причастия, развившие значения прилагательных. Два наречия созданы на данной ступени деривации.

В шестом звене превалируют глаголы (10 грамматических образований), 3 существительных и два наречия реализуют транспозиционное СЗ, адъективный блок представлен адъективированным причастием.

Таким образом, мы видим, что на первой и второй ступенях деривации доминируют производные с соединительным и мутационным СЗ, на третьей и четвертой ступенях увеличивается доля модификационных образований, созданных прежде всего за счет глагольной префиксации. Хотя на третьей ступени словопроизводства больше всего мутационных образований, но уже набирают силу синтаксические (16 слов) и грамматические (15 слов) дериваты, которые и займут первые позиции среди производных четвертой и пятой ступеней деривации. Частеречное соотношение уравновешено на третьей ступени деривации, когда именных и глагольных образований создано примерно равное количество. На первых двух ступенях преобладают именные производные, на четвертой и пятой - глагольные, если к ним отнести и адъективированные причастия. Наречия создавались на всех ступенях словопроизводства в СГ круг.

В бинарных СЦ имена существительные (6 из них композиты) замыкают 8 цепей, прилагательные (композиты) - 3, наречия - 5 СЦ.

Трехкомпонентные СЦ в 31 случае замыкают имена существительные (14 из них - композиты), в 30 - прилагательные (25 выражают синтагматическое значение), в 7 - наречия и в пяти случаях - глаголы.

Четырехкомпонентные цепи замыкают 13 существительных, 18 прилагательных, 20 глаголов и 4 наречия.

Конечную позицию пятикомпонентных цепей занимают 11 существительных, 2 прилагательных, 2 наречия и 9 глаголов, шестикомпонентных цепей - 10 глаголов, 3 существительных и одно адъективированное причастие.

СЦ, образованные на базе вершины анализируемого гнезда, чаще замыкают имена существительные (67), 54 СЦ имеют в конечном звене имя прилагательное, 44 цепи замыкаются глаголом, 20 - наречием.

Последние звенья цепи представляют непроизводительные типы: имена существительные со значением субъективной оценки, имена отвлеченного действия, отвлеченного признака, существительные со значение женскости, имена прилагательные и наречия - носители транспозиционного СЗ, возвратный глагол.

Выявлено более двух десятков цепей, которые могут быть объединены по парам и представлены в виде разветвленных замкнутых цепей, что свидетельствует о наличии в одном из звеньев полимотивированного производного.

Анализ семантической структуры СЦ свидетельствуют, что прямое значение вершинного слова гнезда в силу своей специальности практически не передается по СЦ, среди переносных значений наиболее активны три предметных и седьмое личное. Самыми пассивными оказались шестое и восьмое значения вершинного слова. У производных последующих ступеней

306 образования наследуются по цепочке как прямые, так и переносные значения. В рассматриваемом гнезде отмечены случаи, когда производные основываются на значении фразеологического единства, компонентом которого является производящее с формальной точки зрения слово.

На современном этапе развития языка возможен рост СГ с вершиной круг, увеличение количества формирующих его состав производных: нами определены несколько вакантных позиций, а значит и потенциальных слов (в основном синтаксических дериватов), как возможная реализация потенций некоторых производных слов гнезда, а также обозначен путь возможного увеличения количества слов с корнем круг-, входящим в состав композитов (данный список производных всегда будет открытым).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данные историко-этимологического и синхронного.анализов позволяют сделать вывод, что в настоящее время словообразовательное гнездо с вершиной круг не распалось на четыре самостоятельных гнезда, как считает А.Н.Тихонов, называя вершинами отдельных гнезд существительные округ, кружок «группа лиц», кружево, а включает в свой состав все названные слова с их производными.

Рассматривая систему синхронного словообразования как совокупность продуктивных и непродуктивных словообразовательных типов (см. Грамматику - 80) и принимая во внимание критерий нерегулярности отношений в словообразовательном гнезде, предлагаем считать слово округ как мутационное образование, созданное посредством префикса на базе второго переносного значения вершинного слова гнезда, а следовательно, находящееся с последним в отношениях мотивированности и производности.

Производное кружок в названном значении классифицируется нами как одно из четырех значений многозначного производного. Полисемия которого носит комбинированный отраженно-аффиксальный характер. Данное значение наследует седьмое значение вершинного слова гнезда, а формант -ок выражает значение подобия. Отметим, что парадигма производного кружок в рассматриваемом значении постепенно разрушается, значительно уменьшилась значимость ряда производных (в основном композитов), так как денотаты, обозначаемые ими, перестают функционировать.

Существительное кружева, реализующее СЗ «совокупность предметов, продукт, вещество, возникающее в результате действия или являющееся объектом действия, названного мотивирующим словом» интерпретируется нами как производное второй ступени деривации, созданное на базе прямого значения глагола кружить в рамках мутационного словопроизводства.

Вероятно, перечисленные производные существительные занимают не ядерное, а периферийное положение в гнезде, что и влечет за собой разную их квалификацию, но нам очевидно, что окончательному процессу опрощения они не подверглись, а следовательно, входят в состав современного словообразовательного гнезда с вершиной круг. Таким образом отражаются живые семантические связи между словами круг, округ, кружок, кружево и их производными.

Такое решение проблемы определения границ синхронного СГ с вершиной круг позволяет расширить рамки синхронии и «не разъединять то, что можно разъединить, а объединять все, что может быть объединено» [183, с.125].

В конкретный момент развития языка каждое словообразовательное гнездо представляет собой результат диахронического генезиса и синхронного функционирования его элементов и системы языка в целом.

Изучение истории СГ с вершиной круг свидетельствует о том, что данная структура характеризуется относительной стабильностью состава семантических мест. Главным содержанием развития является регулярная реализация структурно-семантического потенциала, который сложился в гнезде к началу современного («от Пушкина до наших дней») периода.

Объектом существенных и непрерывных изменений в гнезде явилась борьба средств выражений деривационных значений, что особенно наглядно проявилось в блоке префиксальных глаголов и их производных последующих ступеней деривации, в изобилии появившихся в гнезде в XVIII веке. На современном этапе развития гнезда эта избыточность преодолена и из десятков синонимичных производных в настоящее время функционируют единицы, покрывающие все семантическое поле вышедших из употребления слов.

Словообразовательные средства в основном являются общеславянскими и древнерусскими по происхождению (лишь небольшое количество частей сложных слов заимствовано из других языков). Круг формантов устойчив.

Способы словообразования в анализируемом гнезде достаточно традиционны. Чаще всего производные в СГ круг созданы суффиксальным способом. Большую группу составляют слова, образованные путем сложения (в 50% случаев с участием суффикса). В гнезде есть и префиксальные, и постфиксальные дериванты, и производные, образованные комбинированными способами. Маркером актуальных процессов современного русского словопроизводства являются субстантивированные прилагательные и причастия и адъективированные причастия, количество которых в гнезде превышает два десятка слов.

На каждом из условно выделенных нами временных срезов в СГ круг появлялись новые производные, что отражают статистические данные исследования количественного состава гнезда до современного нам среза: в праславянский период в гнезде насчитывалось 48 слов (информация извлечена из доступных для нас источников, прежде всего 27 выпусков «Этимологического словаря славянских языков» под ред. О.Н.Трубачева), 30 из которых - имена существительные; в период функционирования древнерусского языка (Х1-Х^ века) количество слов в гнезде возросло до 78, при этом можем отметить появление значительного количества композитов. В период старорусского языка еще на 7 единиц итоговая цифра стала больше. В пять раз увеличилось гнездо в период XVIII века. Такой скачок был связан с ростом префиксальных образований, которые в свою очередь стали производящими для большого количества грамматических и синтаксических дериватов, и появлением большого блока композитов. Язык каждого последующего этапа включает в себя элементы, порожденные в прошлом.

Несмотря на то, что статистические данные фиксируют уменьшение количественного состава гнезда на современном синхронном срезе (с 323 до 244), но реально лишь 50% производных унаследовано от предыдущих этапов развития гнезда, а вторая половина создана на рассматриваемом временном срезе. Помимо отмеченных выше способов образования слов (субстантивации причастий и прилагательных и адъективации причастий) на современном этапе появилось большое количество синтаксических дериватов (относительных прилагательных и наречий на -о/-е), рост композитов также объясняется тем, что в период поиска экономичных решений язык предлагает свои, совмещая в одном слове соотносительность минимум с двумя денотатами.

Кроме того, помимо 246 единиц, включаемых нами в словник Толково-словообразовательного словаря, нами выделены три группы слов, показывающие перспективу роста количественного состава гнезда. Условно мы назвали их следующим образом: 1) актуализированный архив - слова, образованные на предыдущих этапах развития языка и зафиксированные в «Русском словаре языкового расширения», составленном А. И. Солженицыным, но не обнаруженные пока нами в текстах современной художественной литературы; 2) окказиональные слова - большая группа прежде всего композитов, единожды употребленных тем или иным художником слова (данный список никогда не будет закрыт); 3) гипотетические (потенциальные слова, по терминологии Е. А. Земской) - слова, которые могут возникнуть с точки зрения законов русского словопроизводства, а следовательно, материально реализуют валентности производных гнезда, еще не до конца раскрытых. Имена собственные (фамилии людей и географические названия), отмеченные нами, - также свидетельство потенциальных возможностей рассматриваемого СГ.

Центральный словообразующий элемент всей системы гнезда - основа именной вершины круг- (мы считаем, что данное слово претерпело процесс декорреляции и ранее представляло собой отглагольное образование, чему доказательное объяснение дал О.Н.Трубачев). Данная основа имеет постоянное материальное выражение, но может варьироваться (здесь речь идет о морфе круж-), что определяется особенностями сочетаемости основы с аффиксом. Данные корневые морфы варьируются на всех изучаемых нами временных срезах.

Словообразование в гнезде происходит преимущественно на второй и третьей ступенях деривации (естественно с учетом созданных на первой ступени базовых слов для дальнейшего словопроизводства, таких как прилагательного круглый и глагола кружить). По мере удаления от вершины гнезда деривация сокращается.

Как показал анализ мотивационных отношений производных словообразовательного гнезда с вершиной круг, большинство слов образовано посредством прямой мотивации (101 из 168). Из них синтаксических дериватов 31 слово (9 - имена существительные, обозначающие отвлеченные действия и отвлеченные состояния, 7 - значение отвлеченного свойства, 6 отсубстантивных прилагательных, 9 наречий), 39 мутационных дериватов (25 суффиксальных существительных, 5 прилагательных, 2 глагола, 7 наречий), 30 модификационных образования (22 глагола, 5 существительных, 3 прилагательных).

Полная переносная мотивированность функционирует в 22 производных гнезда: 4 синтаксических деривата, 14 мутационных образованиях, не считая обнаруженного нами в художественном тексте глагола круганул; 2 существительных и 2 приставочных глагола - модификационных деривата.

Глагол вскружиться демонстрирует периферийный тип мотивационных отношений.

6 производных СГ с вершиной круг связаны с производящими частичными, косвенными мотивационными отношениями.

На основе метафоры образовано значение 8 существительных и 3 прилагательных разных словообразовательных типов.

Нами обнаружено 1 слово, значение которого (в основном переносные) мотивированы по типу ассоциативной мотивированности.

Анализ мотивационных отношений в гнезде подтвердил, что исторические изменения не разрушили, а лишь ослабили структурно-семантические отношения между вершиной и производными от нее. В гнезде представлена не только прямая, переносная, но и периферийная, косвенная, метафорическая, ассоциативная мотивации, в основе которых лежат специфические отношения мотивированных и мотивирующих.

К области так называемой грамматической деривации мы относим 24 производных - видовых коррелята и одно производное, соотносимое с производящим по залогу.

Анализ материала позволил нам шкалу мотивированности сложных слов представить как включающую не четыре, а пять позиций: отдельная степень мотивации выделена для композитов, один из компонентов которых наследует переносное значение производящего, а другой - прямое. В СГ круг из 75 композитов тридцать находятся на этой ступени шкалы.

В ряде производных гнезда (как простых, так и сложных словах) отмечена названная В. В. Лопатиным метафорическая мотивация.

В словообразовательном гнезде с вершиной круг создано 75 композитов, то есть 30% производных гнезда, среди которых 25 глаголов и 9 глагольных форм (причастий), развивших значения прилагательных, 27 существительных, 6 собственно прилагательных и 4 наречия. Эти данные еще раз подтверждают тезис В.В.Виноградова о максимальной смысловой емкости глагола среди других частей речи [50, с.341].

Единство гнезда подтверждается теорией разных типов полисемии производного слова. Среди типов организации полисемии в дериватах гнезда преобладает развитая полисемия (25 слов). В 13 производных представлена поликоррелятивная полисемия, в 12 из которых она сопровождается полиструктурностью. Иллюстрацией отраженной полисемии являются 17 слов, наращенной - 3. Аффиксальный тип представлен единичным образованием.

В 16 словах функционируют комбинации различных типов полисемии, в гнезде представлены практически все возможные сочетания не только двух, но и трех источников образования многозначности. Производные кружок, закружить, закружиться рассматриваются нами не как омонимы (МАС, словарь А.Н.Тихонова), а как многозначные слова. Изменена нумерация значений некоторых производных гнезда. В самостоятельное выделено нами значение «полный (о человеке)» прилагательного круглый и «законченность мысли» в нескольких производных прилагательных и глаголах гнезда, имеющих префиксы за-, о- ввиду высокой регулярности отражения данных значений в производных разных ступеней деривации (МАС фиксирует их лишь как оттенки).

75 многозначных производных СГ с вершиной круг вмещают в себя 189 семантическую позиций, самое большое количество значений у производных, созданных разными источниками полисемии. Четыре значения являются фразеологически связанными (вскружить, закружить, кружить, кружиться). Причиной их возникновения в семантической структуре деривата является полная или частичная десемантизация производящей основы. Контекстное ограничение сближает эти значения с развитыми.

Словообразовательное гнездо - многомерная структура, состоящая из словообразовательных парадигм и словообразовательных цепочек, которые, взаимодействуя друг с другом, реализуют парадигматические и синтагматические связи в гнезде.

35 парадигм, образованных в анализируемом гнезде, раскрывают словообразующие возможности вершинного слова гнезда - существительного круг. По мере удаления от исходного слова постепенно убывает количество парадигм и число их членов. Так, вторая ступень деривации представлена 11 парадигмами, самыми объемными из которых являются СП прилагательного круглый (51 член), СП глагола кружить (24 члена), СП существительного кружок4 (12 членов). Парадигмы последующих ступеней деривации не превышают 8 членов.

На базе вершины гнезда существительного круг образовано 183 словообразовательных цепочки: 19 являются бинарными, 164 - полинарными (78 трехкомпонентных, 55 четырехкомпонентных, 15 пятикомпонентных, 16 шестикомпонентных).

Выделение частеречных моделей и частеречных структур СЦ позволило выявить закономерности образования слов различных частей речи на разных ступенях словопроизводства, а представление словообразовательных цепочек как совокупности словообразовательных значений дало возможность проследить тенденции реализации разных типов значений на каждой ступени деривации.

На первой и второй ступенях деривации доминируют производные с соединительным и мутационным СЗ, на третьей и четвертой ступенях увеличивается доля модификационных образований, созданных прежде всего за счет глагольной префиксации. Хотя на третьей ступени словопроизводства больше всего мутационных образований, но уже набирают силу синтаксические (16 слов) и грамматические (15 слов) дериваты, которые и займут первые позиции среди производных четвертой и пятой ступеней .деривации. Частеречное соотношение уравновешено на третьей ступени деривации, когда именных и глагольных образований создано примерно равное количество. На первых двух ступенях преобладали именные производные, на четвертой и пятой - глагольные, если к ним отнести и адъективированные причастия. Наречия создавались на всех ступенях словопроизводства в СГ круг.

Выявлено более двух десятков цепей, которые могут быть объединены по парам и представлены в виде разветвленных замкнутых цепей, что свидетельствует о наличии в одном из звеньев полимотивированного производного.

Анализ семантической структуры СЦ свидетельствуют, что прямое значение вершинного слова гнезда в силу своей специальности практически не передается по СЦ, среди переносных значений наиболее активны три предметных и седьмое личное. Самыми пассивными оказались шестое и восьмое значения вершинного слова. У производных последующих ступеней образования наследуются по цепочке как прямые, так и переносные значения. В рассматриваемом гнезде отмечены случаи, когда производные основываются на значении фразеологического единства, компонентом которого является производящее с формальной точки зрения слово.

На современном этапе развития языка возможен рост СГ с вершиной круг, увеличение количества формирующих его состав производных: нами определены несколько вакантных позиций, а значит и потенциальных слов (в основном синтаксических дериватов), как возможная реализация потенций некоторых производных слов гнезда, а также обозначен путь возможного увеличения количества слов с корнем круг-, входящим в состав композитов.

Словообразовательные гнезда находятся в постоянном движении. Мы рассматриваем эти комплексные единицы как полевую структуру, имеющую свое ядро и периферию. На любом синхронном срезе в гнезда могут входить малоупотребительные слова, устаревающие слова, уже слабо связанные с системой, но еще не вышедшие из нее, а занимающие периферийные позиции. Среди производных анализируемого нами СГ есть и устаревшие, и разговорные, и специальные слова или значения слов, которые снабжены специальной пометой. Вслед за толковыми словарями современного русского языка мы включаем их в синхронное СГ с вершиной круг, учитывая, что Толково-словообразовательный словарь должен выполнять и культурологическую функцию, отмечая и в стилистически маркированных производных мотивационную связь с производящими основами.

Исследовав словообразовательное гнездо с вершиной круг, мы можем сделать следующие выводы:

1. На современном этапе развития языка словообразовательное гнездо с вершиной круг не распалось, а по-прежнему включает в свой состав существительные округ, кружево, кружало, кружок «группа лиц» и их производные.

2. В дописьменную эпоху, вероятно, существовал глагол, который и являлся исходным словом рассматриваемого гнезда, что определило, во-первых, значительную разветвленность гнезда, наличие большого количества производных, что свойственно не именным, а глагольным гнездам; вовторых, наличие ряда нерегулярных с синхронной точки зрения словообразовательных типов, объясняемых произошедшим процессом декорреляции.

3. На протяжении всего периода существования СГ с вершиной круг словник гнезда пополнялся новыми производными. Количественные характеристики подтверждают это: 48-74-86-323-244. Сравнение двух последних цифр лишь показывает преодоление языком на современном этапе избыточности синонимичных префиксальных образований, созданных в XVIII веке. 50% лексических единиц гнезда появилось в период «от Пушкина до наших дней».

4. Развитие гнезда на современном этапе демонстрирует тенденции развития лексики русского языка за счет сложения, субстантивации прилагательных и причастий, адъективации причастий и увеличения доли синтаксических дериватов, заполняющих открытые валентности конечных звеньев реализованных цепей, о чем свидетельствует анализ идиостиля А.Солженицына.

5. Качественный характер производных гнезда (преобладающее количество мутационных дериватов, во-первых; слов, мотивированных первым значением производящих, во-вторых; большое количество композитов, в-третьих; и наконец, значительная доля специальных наименований-терминов) объясняется специальной математической, точной терминологической закрепленностью первого значения вершинного слова гнезда.

6. Вершина-имя определило частеречный состав производных гнезда: в основном это имена прилагательные и имена существительные.

7. Анализ типов полисемии позволил квалифицировать глаголы закружить, закружиться, выкружить как многозначные слова и не расщеплять их на омонимы, а выявление 189 семантических позиций, выраженных 75 многозначными словами гнезда позволил проследить механизм развития образных значений в гнезде с вершиной - математическим термином.

8. Наличие 35 парадигм и 183 цепочек, включающих от двух до шести звеньев, свидетельствует о том, что данное гнездо является системой высокого уровня.

9. Собранный иллюстративный материал позволяет сделать дополнения к словарю «Новые слова и значения».

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Михайлова, Ирина Дмитриевна, 2001 год

1. Авилова Н. С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М., 1976.

2. Азарх Ю. С. Проблема связи словообразования и формообразования в истории русского языка (имя существительное): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. -М, 1983.

3. Алексеев А. Я. О словообразовательном значении // Словообразование и фразообразование: Тезисы докладов научной конференции. М., 1979.

4. Аликаева Г. В. Словообразовательное гнездо и словообразовательный ряд в терминах теории систем // Филологические науки, 1995, № 1. С. 55-63.

5. Альтман И. В. Особенности отглагольных гнезд в русском языке // Проблемы структурной лингвистики, 1971. М., 1972.

6. Альтман И. В. Особенности русских глаголов и структура их словообразовательных гнезд // Проблемы структуры слова и предложения. -Пермь, 1974.

7. Апресян Ю. Д. Значение и оттенок значения // Изв. АН СССР, сер. лит. и языка. Т. 33,- 1974, №4.

8. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. 366 е.; М., 1995.

9. Арбатский Д. И. Толкования значений производных слов: Семантические определения. Ижевск, 1977.

10. Арнольд И. В. Полисемия существительного и лексико-грамматические разряды // Иностранные языки в школе. 1965, № 5.

11. Артемов A.M. Русские отадъективные глаголы (семантическая характеристика): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1981. 17 с.

12. Арутюнова Н. Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М., 1961. 68 с.

13. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.341 с.

14. Бабайцева В. В. Явления переходности в грамматике русского языка. -М.: Дрофа, 2000. 639 с.

15. Бакина М. А. Имена прилагательные как производящие основы современного словообразования // Развитие словообразования современного русского языка. М.: Наука, 1966. С. 55-73.

16. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: УРСС, 2001. С. 32-42, 130-157, 189-212, 251-276, 335-351, 372-376, 383-389.

17. Бандуристая А. Ф. Лексико-словообразовательный аспект новых имен прилагательных в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Одесса, 1984. 14 с.

18. Белокриницкая С. С. Классификация словообразовательных гнезд от непроизводных существительных в русском языке // Проблемы структурной лингвистики, 1971. М., 1972.

19. Белокриницкая С. С. Типология словообразовательных гнезд, порождаемых от существительного // Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974.

20. Белявская О. Н. К вопросу о типологии морфем в словообразовательном гнезде // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982.

21. Бенковичова Я. Оттенок значения слова в русской лексикографической практике: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1984.

22. Блинова О. И. Явление мотивации слов: Лексикологический аспект. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984. 192 с.

23. Блягоз 3. У. Словообразовательные типы глаголов перемещения с приставками пере-, под- (подо-), раз- (разо-, рас-) II Материалы IX и X конференций Северо-Кавказского зонального объединения кафедр русского языка. Ростов-на-Дону, 1971. С. 18-26.

24. Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики. М., 1935. С. 91104.

25. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию: В 2 т. Т. 1.-М., 1963.

26. Бондарко А. В. Вид и время русского глагола. (Значение и употребление.) -М., 1971. 239 с.

27. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий. Л., 1976. С. 155203.

28. Бондарко А. В. Грамматическое значение и смысл. М., 1978.

29. Борисова Е. Н. Проблемы становления и развития словарного состава русского языка конца ХУ1-ХУИ-ХУШ вв.: Дис. . д-ра филол. наук. -Смоленск, 1978. 446 с.

30. Бортник Г. В. Семантическая структура и словообразовательные связи многозначного слова в современном русском языке (на материале отсубстантивных прилагательных): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1986.

31. Бугорская Н. В. Формирование и развитие лексического гнезда (на материале гнезда с библейским именем Хам): Дис. . канд. филол. наук. М.: МПГУ, 1995. 226 с.

32. Будагов Р. А. Многозначность слова // Филологические науки, 1958. № 1.

33. Будагов Р. А. Оттенок значения в толковом словаре // Исследования по славянской филологии: Сборник, посвященный памяти академика В. В. Виноградова. М., 1974.

34. Будагов Р. А. Система и антисистема в науке о языке // Вопросы языкознания, 1978. № 4. С. 3-17.

35. Бурдина А. И. Деривационное поле неполноты в современном русском литературном языке (исследование системы производных слов): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Баку, 1984. 19 с.

36. Бутрим В. Е. Особенности семантики и образования терминов категории свойств: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1986. 21 с.

37. Вандриес Ж. Язык. Лингвистическое введение в историю. М. 1937.

38. Вараксин Л. А. Семантический аспект русской глагольной префиксации. -Екатеринбург, 1996.

39. Васильев Л. М. Полисемия // Исследования по семантике: Межвузовский научн. сб., вып. 1. Уфа, 1975.

40. Васильев Л. М. Современная лингвистическая семантика. М., 1990. С. 90-165.

41. Виноград Г. Г. Семантические сдвиги в лексике русского литературного языка 30-х-80-х годов XX в.: Дис. канд. филол. наук. М., 1988. 198 с.

42. Виноградов В. В. Вопросы современного русского словообразования // Виноградов В. В. Избранные труды: Исследования по русской грамматике. -М., 1975.

43. Виноградов В. В. Об омонимии и смежных явлениях // Виноградов В. В. Избранные труды: Исследования по русской грамматике. М., 1975.

44. Виноградов В. В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии. (На материале русского и родственных языков.) // Виноградов В. В. Избранные труды: Исследования по русской грамматике. -М.: Наука, 1975.-С. 166-220.

45. Виноградов В. В. Об основном словарном фонде и его словообразующей роли в истории языка // Виноградов В. В. Избранные труды: Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977. С. 47-68.

46. Виноградов В. В. Основные типы лексических значений слова // Виноградов В. В. Лексикология и лексикография: Избранные труды. М.: Наука, 1977. С. 162-189.

47. Виноградов В. В. Основные этапы истории русского языка // Виноградов

48. B. В. Избранные труды: История русского литературного языка. М., 1978.1. C. 10-64.

49. Виноградов В. В. Очерки по истории русского литературного языка ХУ11-Х1Х веков. М.: Высшая школа, 1982. - 530 с.

50. Виноградов В. В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове): Учеб. пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1986. - 640 с.

51. Виноградов В. В. История слов. М., 1999. 1138 с.

52. Виноградова В. Н. Стилистический аспект русского словообразования. -М., 1984.

53. Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию // Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. С. 419-442.

54. Винокур Г. О. Форма слова и части речи в русском языке // Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. С. 397-418.

55. Волков В. В. Словообразовательная парадигматика русских имен прилагательных и существительных: от анализа к синтезу // Актуальные вопросы словообразовательного анализа и словообразовательного синтеза: Сб. науч. тр. Киев, 1991. - С. 98-117.

56. Волков В. В. Деадъективное словообразование в русском языке. -Ужгород: Ужгор. госун-т, 1993. 300 с.

57. Волоцкая 3. М. К вопросу синхронного словообразования // Лингвистические исследования по общей и славянской типологии. М., 1966.

58. Волоцкая 3. М. Опыт описания одной словообразовательной категории (на материале производных названий места) // Актуальные проблемы русского словообразования, т. I. Ученые записки, том 143. Ташкент, 1975. -С.351-355.

59. Волоцкая 3. М. Некоторые наблюдения над структурой толкования мотивированных слов (на материале словарных статей в «Словаре польского языка» под ред. В.Дорошевского ) // Советское славяноведение, 1976. №6. -С. 77-86.

60. Воронина Е. Б. Словообразовательное гнездо с вершиной дать как системно-структурное образование: Дис. канд. филол. наук. М., 1995.

61. Востоков А. X. Русская грамматика. СПб, 1831. - С. 2-10.

62. Гак В. Г. К проблеме соотношения языка и действительности // Вопросы языкознания, 1972. № 5.

63. Гараева Л. И. Психолингвистический анализ семантической структуры производного слова: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1987. - 20 с.

64. Гейгер Р. М. Проблемы анализа словообразовательной структуры и семантики в синхронии и диахронии. Омск, 1986.

65. Гильманова Р. С. Структура словообразовательных гнезд прилагательных объемно-пространственного значения // Активные процессы в русском словообразовании. Алма-Ата, 1987. - С. 66-69.

66. Гимпелевич В. С. Заметки об окказиональном и потенциальном словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования, т. I. Ученые записки, том 143. Ташкент, 1975. - С. 79-84.

67. Гинзбург Е. Л. Исследование структуры словообразовательных гнезд // Проблемы структурной лингвистики, 1972. М., 1973.

68. Гинзбург Е. Л. Одноименность однокоренных производных // Проблемы структурной лингвистики, 1976. -М., 1978. С.34-136.

69. Гинзбург Е. Л. Словообразование и синтаксис. М.: Наука, 1979. - 264 с.

70. Гинзбург Е. Л. Типология словообразовательных гнезд // Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

71. Гинзбург Е. Л. Классификация словообразовательных гнезд от первообразных прилагательных. II // Проблемы структурной лингвистики. 1983. М.: Наука, 1986. - С.34-59.

72. Гловинская М. Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. М., 1982.

73. Голев Н. Д. Динамический аспект лексической мотивации. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1989. - 252 с.

74. Головин Б. Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1966.

75. Головин В. Г. Принципы выделения словообразовательных частей слова и их характеристика: Автореф. дис. д-ра филол. наук. СПб., 1991.

76. Горшков А. И. История русского литературного языка. М., 1969. - С. 20143.

77. Грамматика русского языка. ТI. Фонетика и морфология. М., 1952.

78. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

79. Грушко Н. Е. Глагол как мотивирующая база производных существительных (на материале современного русского литературного языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1983. - 22 с.

80. Дарбинян А. К. Общая характеристика метаязыка толковых словарей: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ереван, 1988.

81. Демешкина Т. А. Типы смысловых отношений мотивационно связанных слов: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1994.

82. Демьянков В. 3. Концепция морфологического словаря в теории интерпретации // Морфемика. Принципы и методы системного описания. -Л., 1987.

83. Денисенко О. Словообразовательная структура сложных имен прилагательных русской анатомической терминологии // Актуальные проблемы русского словообразования, т. I. Ученые записки, том 143. -Ташкент, 1975. С. 272-277.

84. Добродомов И. Г. Проблемы заимствования морфем // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972. Ч. I.

85. Добрушина Е. Р., Меллина Е. А., Пайар Д. Русские приставки: многозначность и семантическое единство: Сборник. М., 2001. - 270 с.

86. Дударова Л. М. Словообразовательное гнездо с вершиной мешать как система: Дис. . канд. филол. наук. М., 2000.

87. Евгеньева А. П. Определения в толковых словарях // Проблема толкования слов в филологических словарях. Рига, 1963.

88. Емельянова С. А. Словообразовательные гнезда с исходным именем прилагательным со значением цвета // Актуальные проблемы русского словообразования, I. Ташкент, 1975. - С. 277-284.

89. Ермакова О. П. Словообразовательная цепь в семантическом аспекте // Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. научн. статей. -Ташкент, 1982.

90. Ермакова О. П. Лексические значения производных слов в русском языке. М.: Рус. яз., 1984. - 152 с.

91. Ермакова О. П. О соотношении понятий производностъ и мотивированность II Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент, 1989. Ч. I.

92. Жирмунский В. И. О синхронии и диахронии в языкознании // Вопросы языкознания, 1958. № 5.

93. Журавлев В. К. Диахроническая морфология. М., 1991. С. 171-186.

94. Закарьян М. М. К методике анализа словообразовательного гнезда // Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы III республиканской научной конференции, ч. II. Ташкент, 1980.

95. Зализняк А. М. Структурно-семантический анализ словообразовательного гнезда бить: Автореф. дис. канд. филол. наук. Ташкент, 1981.

96. Зализняк Анна А., Шмелев А. Д. Введение в русскую аспектологию. М., 2000.

97. Зверев А. Д. Словообразование в современных восточнославянских языках. М.: Высшая школа, 1981. 206 с.

98. Зверев А. Д. О словообразовательном значении // Актуальные вопросы дериватологии и дериватографии. Владивосток, 1986. - С. 40-51.

99. Зверев А. Д., Дащенко А. И. О словообразовательных парадигмах в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

100. Земская Е. А. История словообразования прилагательных в русском литературном языке нового времени. Дис. . д-ра филол. наук. М.: АН СССР, Ин-т рус. яз., 1965. 557с.

101. Земская Е. А. Современный русский язык: Словообразование. М.: Просвещение, 1973. 304 с.

102. Земская Е. А. Членимость и производность слова // Актуальные проблемы русского словообразования, т. I. Ученые записки, том 143. -Ташкент, 1975. С. 112-118.

103. Земская Е. А. К проблеме множественности морфонологических интерпретаций (спорные случаи членения производных слов в современном русском языке) // Развитие современного русского языка, 1972. Словообразование. Членимость слова. М., 1975.

104. Земская Е. А. Производные слова в толковых словарях русского языка // Современная русская лексикография. Л., 1976.

105. Земская Е. А. Структура именных и глагольных словообразовательных парадигм в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

106. Земская Е. А. Виды семантических отношений словообразовательной мотивации // Wiener slawistischer Almanach. В. 13. 1984.

107. Земская Е. А. Словообразование как деятельность. М., 1992.

108. Земская Е. А. Словообразование // Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. М.: Азбуковник, 1999. - С. 286-441.

109. Земская Е. А., Кубрякова Е. С. Проблемы словообразования на современном этапе (в связи с 12-м Международным конгрессом лингвистов) // Вопросы языкознания, 1978. № 6.

110. Зенков Г. С. Принципы организации словообразовательных элементов в систему и возможности ее описания: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. -Краснодар, 1993.

111. Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 528 с.

112. Зых А. Глаголы, мотивированные прилагательными, в русском и польском языках: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1983. 30 с.

113. Иванникова Е. А. О производных словах как объекте лексикографии // Современная русская лексикография. Л., 1975.

114. Иванова А. В. Гнездо с вершиной -каз- как системно-структурное образование: Дис. . канд филол. наук. М., 1999.

115. Иванов В. В. Историческая грамматика русского языка. М.: Просвещение, 1983. - 399 с.

116. Иванова Т. Ф. Типы мотивационных отношений в лексемно-словообразовательном гнезде // Актуальные проблемы русского словообразования, т. I. Ученые записки, том 143. Ташкент, 1975. С. 355360.

117. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного в русском литературно языке XIX в. // Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в. 1. М., 1964.

118. Кабанова Н. П. Суффиксальные имена существительные со значением лица в современном русском языке в сопоставлении с данными других славянских языков: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1973. - 30 с.

119. Каде Т. X. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных. Майкоп, 1993.

120. Казанцева Е. В. Проблемы наложения морфем в историческом освещении: Дис. . канд. филол. наук. М.: МПГУ, 1999. - 149 с.

121. Какаева А. С. Словообразовательный потенциал гнезд имен прилагательных // Актуальные проблемы русского словообразования. -Ташкент: Укитувчи, 1985. С. 148-154.

122. Какаева А. С. Лексико-семантические отношения однокоренных слов в словообразовательных цепочках непроизводных многозначных имен прилагательных: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Баку, 1987. - 18 с.

123. Канкава М. В. В.И.Даль как лексикограф. Тбилиси, 1958. С. 54-91, 176223, 323-248.

124. Катлинская Л. П. Функциональное словообразование (активные процессы словопроизводства в современном русском языке): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1987. - 48 с.

125. Кдырбаева Р. А. Структура словообразовательных гнезд с исходным словом именем существительным в современном русском языке (на материале тематической группы соматизмов): Автореф. дис. . канд. филол. наук. - Алма-Ата, 1985.

126. Ким О.М. К вопросу об адвербиализации существительных // Актуальные проблемы русского словообразования, т. I. Ученые записки, том 143. -Ташкент, 1975.-С. 134-138.

127. Клобукова JI. П. Структура словообразовательных парадигм русских имен прилагательных: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1982. 22 с.

128. Клобукова JI. П. Словообразовательное гнездо и словообразовательная парадигма // Рус. яз. в школе, 1983. № 5.

129. Клобукова Л. П. Характер валентности как фактор формирования деривационной парадигмы русского прилагательного // Деривация и семантика: Слово предложение - текст. - Пермь, 1986. С.64-70.

130. Кобыш И. И. Аффиксальные существительные с модификационным значением подобия в белорусском и русском языках: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 1988. - 20 с.

131. Кожухова Н. Е. Онтогенез вербальных ассоциативных структур глаголов движения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 1991. - 20 с.

132. Коряковцева Е. И. История транспозиционных отношений имени и глагола в русском языке (на материале безаффиксных имен действия и глаголов на -оватъ): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1985.

133. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история // Новое в лингвистике. Вып. III. -М., 1963.

134. Котелова Н. 3. Теоретические аспекты лексикографического описания неологизмов // Советская лексикография. М.: Рус. яз., 1988. - С.46-63.

135. Кочатков В. П. Структурно-семантическая характеристика словообразовательных гнезд производных на -ese и -esque в английском языке // Актуальные вопросы дериватологии и дериватографии. -Владивосток, 1986. С. 51-66.

136. Красильникова Е. В. К соотношению словообразования и словоизменения // Проблемы структурной лингвистики, 1976. М., 1978. С. 27-40.

137. Красильникова Е. В. Имя существительное в русской разговорной речи: Функциональный аспект. М., 1990.

138. Крючкова О. Ю. Субъективно-оценочные словообразовательные значения русских имен существительных // Лексическая и словообразовательная семантика русского языка. Саратов, 1990.

139. Крючкова О. Ю. Вторичная деминутивно-оценочная деривация: современное состояние и развитие. Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Саратов, 1991.

140. Кубрякова Е. С. О понятиях синхронии и диахронии // Вопросы языкознания, 1968. № 3.

141. Кубрякова Е. С. О типах морфологической членимости, квази-морфах и маркерах // Вопросы языкознания, 1970. № 2.

142. Кубрякова Е. С. Еще раз о месте словообразования в системе языка // Актуальные проблемы русского словообразования, т. I. Ученые записки, том 143. Ташкент, 1975. - С. 48-53.

143. Кубрякова Е. С. Теория мотивации и определение степеней мотивированности производного слова // АПРС, II. Ташкент, 1978.

144. Кубрякова Е. С. О понятии словообразовательного правила // Актуальные вопросы дериватологии и дериватографии. Владивосток, 1986. - С. 67-85.

145. Кубрякова Е. С. Динамическое представление синхронной системы языка // Гипотеза в современной лингвистике. М.: Наука, 1980. - С. 217-261.

146. Кубрякова Е. С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. -M., 1981.- 200 с.

147. Кубрякова Е. С., Соболева П. А. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании // Лингвистика и поэтика. М. 1979.

148. Кудрявцева В. А. Соотношение явных и скрытых значений в семантике производного слова. Алма-Ата, 1991. - 132 с.

149. Кузьмина Е. Б. Словообразовательное гнездо с вершиной мереть: история и современное состояние. Учебное пособие. M., 1998.

150. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая // Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962. - С. 57-70.

151. Курилович Е. Заметки о значении слова // Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962. - С. 237-250.

152. Левковская К. А. О понятии производности основ // Вопросы составления описательных грамматик. М., 1961.

153. Левковская К. А. Словообразование. М., 1954.

154. Леонович В. Л. Слова с элементами латинского происхождения в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 1993.

155. Лихтман Р. И. К вопросу об основных понятиях словообразования // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. М., 1973. T. XXXII. № 2.

156. Лихтман Р. И. Простите, а как же словообразование? (Еще раз об учебнике В. В. Бабайцевой.) // Еженедельное приложение к газете "Первое сентября" Русский язык. - 1998 , февраль. № 6.

157. Ломоносов М. В. Российская грамматика // М. В. Ломоносов. Поли. собр. соч.: В 11 т. Т. 7. М.-Л., 1952. - С. 405-418.

158. Лопатин В. В. Адъективация причастий в ее отношении к словообразованию // Вопросы языкознания, 1966. № 5.161162163164165166167168.169.170.171.172.173.174.175.176.177.

159. Лопатин В. В. Субстантивация как способ словообразования в современном русском языке // Русский язык. Грамматические исследования. М., 1967.

160. Лопатин В. В. Словообразование как объект грамматического описания // Грамматическое описание славянских языков: Концепция и методы. М., 1974.-С. 47-60.

161. Лопатин В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования, т. I. Ученые записки, том 143. Ташкент, 1975. - С. 53-57.

162. Лопатин В. В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания. М.: Наука, 1977. - 316 с.

163. Лопатин В. В. О семантической структуре словообразовательного форманта // Русский язык: Вопросы его истории и современного состояния. М., 1978.

164. Лопатин В. В., Улуханов И. С. Структура славянской морфемы в синхронном и диахроническом аспектах // Славянское языкознание. X Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. М., 1988.

165. Манучарян Р. С. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках. Ереван: Луйс, 1981. - 316 с.

166. Маслов Ю.С. К семантической типологии морфем // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. Виноградовские чтения. 1-УШ. -М., 1978.

167. Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. Л., 1984.

168. Мейе А. Сравнительный метод в историческом языкознании. М.: Изд-во иностр. лит., 1954. - 100 с.

169. Милославский И. Г. Сложение семантических элементов различных типов в структуре русского слова // Вопросы языкознания. 1979. № 6.178179180181182183184185186187188.189,190,191.192,193.194.

170. Милославский И. Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 296 с.

171. Милославский И. Г. Краткая практическая грамматика русского языка. -М.: Рус. яз., 1987. 286 с.

172. Митин В.В. Слова с корнем -рух- в истории русского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2000. - 16 с.

173. Моисеев А. И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. JL, 1987.

174. Моргун А. В. О составе типовой словообразовательной парадигмы русских названий растений // Актуальные вопросы словообразовательного анализа и словообразовательного синтеза: Сб. науч. тр. Киев, 1991. - С. 124-136.

175. Морозова Т. С. Отражение валентностей производящего глаголапроизводными разных частей речи // Актуальные проблемы русскогословообразования. Сборник научных статей. Ташкент, 1982.

176. Мурзин JI. Н. Основы дериватологии. Пермь, 1984.

177. Мурзин JI. Н. Синтаксическая деривация, номинация, словообразование

178. Синтаксическая структура в номинативном и деривационном аспектах.-Омск, 1988.

179. Мурясов Р. 3. О словообразовательном значении и семантическом моделировании частей речи // Вопросы языкознания. 1976. № 5. Намитокова Р. Ю. Авторские неологизмы: Словообразовательный аспект. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1986.

180. Наумов В. Г. Явление мотивации слов в системе диалекта (лексикологический аспект): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1988.

181. Немченко В. Н. О диахронии и синхронии в словообразовании // Филологические науки, 1985. № 5. С. 49-55.195196197198199200201202203204.205,206207,208.209.210.211.212.

182. Немченко В. Н. Понятие способа словообразования с диахронической и синхронической точек зрения // Исследования по историческому словообразования. М., 1994.

183. Немченко В. Н. Современный русский язык: Морфемика и словообразование. Н. Новгород, 1994.

184. Нестерова Н. Г. Мотивационное значение слова и его статус: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1987.

185. Никитина С. А. Антонимо-синонимическая парадигма адъектива и ее словообразовательные связи в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Горький, 1987. - 23 с.

186. Николаев Г. А. Русское историческое словообразование. Казань, 1987. Николина Н. А. О морфемном и словообразовательном анализе // Русский язык в школе, 1985. № 4.

187. Николина Н. А. Словообразование // Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений: В 2 ч. -4.1 / Под ред. Е.И.Дибровой. М.: Изд. центр «Академия», 2001. - С. 487534.

188. Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. М.,1966.

189. Пацюкова О. А. Идиоматичность семантики производных (на материале отглагольных суффиксальных имен и глаголов с префиксом раз- в аннулирующем значении): Дис. . канд. филол. наук. М.: МГПУ, 2000. -183 с.

190. Позднякова Е. М. Функционирование словопроизводственной модели (на материале существительных, обозначающих конкретные неодушевленные предметы, в русском и английском языках): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1987. - 22 с.

191. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. М., 1958. Т. 1-П. С. 19-35.

192. Резанова З.И. Метафорические и родовидовые мотивационные отношения // Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. Кемерово, 1992.

193. Реформатский А. А. О членимости слова // Развитие современного русского языка, 1972. Словообразование. Членимость слова. М., 1975. Российская грамматика. - СПб, 1802. - С. 38-42.

194. Сахарный JI. В. Производное слово как тип коммуникативной номинации // Психолингвистические и социолингвистические детерминанты речи. -М., 1978. С. 65-181.

195. Сахарный JI.B. Словообразование в речевой деятельности: (Образование и функционирование производного слова): Автореф. дис. . д-ра филол. наук.-Л., 1980.- 48 с.

196. Сахарный Л. В. Психолингвистические аспекты теории словообразования. Л., 1985. - 97 с.

197. Селиверстова О. Н. Компонентный анализ многозначных слов (на материале некоторых русских глаголов). М., 1975.

198. Семантические вопросы теории словообразования: Производящее слово / Под. Ред. М.Н. Янценецкой. Томск: Изд-во Томск ун-та, 1991. - 274 с. Словообразовательное гнездо и принципы его описания: Сборник. - М., 1997.- 66 с.

199. Современный русский язык: Словообразование: проблемы и методы исследования / Под ред. Д.Н. Шмелева. М., 1988. - 205 с.248249250251252253254255.256,257.258,259.260.261.262.263.264.265.

200. Солнцев В. М. Язык как системно-структурное образование. М., 1971. Солодуб Ю. П. Лексикология и фразеология современного русского литературного языка: Методические рекомендации. Выпуск I. - М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1983. - 85 с.

201. Солодуб Ю. П. Типология значений языковых единиц докоммуникатив-ного уровня // Филологические науки, 1988. № 5.

202. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. // Фердинанд де Соссюр. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - 173 с.

203. Степанова М. Д. Методы синхронного анализа лексики (на материале современного немецкого языка). М., 1968.

204. Степанова М. Д. Словообразование в науке о языке // Актуальные вопросы дериватологии и дериватографии. Владивосток, 1986. - С. 144153.

205. Таждибаев Б. Б. Типология отадъективных словообразовательных цепочек в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1987. 19 с.

206. Талышкина С. Г. Лексико-семантическая структура имен существительных на -к(а) и их производящих в словообразовательном ряду «имя-глагол-имя» // Актуальные проблемы русского словообразования, т. I. Ученые записки, том 143. Ташкент, 1975. - С. 252-257.

207. Тимофеев К. А. Об основных понятиях словообразования // Русский язык в школе. 1971. № 3.

208. Тихонов А. Н. Образование наречий в синхронном освещении. // Труды Узбекского ун-та, вып. 170. Самарканд, 1969.

209. Тихонов А. Н. Словообразовательные омонимы в русском языке // Русский язык в школе, 1971. № 1.

210. Тихонов А. Н. Основные понятия русского словообразования // А. Н. Тихонов. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. М.: Рус. яз., 1985. Т. I. С. 18-51.

211. Тихонов А. Н. Современная русская деривационная лексикография // Актуальные вопросы дериватологии и дериватографии. Владивосток, 1986. - С. 153-183.266267268269270,271,272.273.274.275.276.277.278.279.280.281.

212. Тихонов А. Н. Перспективы совершенствования словообразовательного словаря // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1989.

213. Тихонов А. Н. Словообразовательная мотивированность однокоренных слов // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. -Краснодар, 1991.

214. Тихонов А. Н. Русский глагол: проблемы теории и лексикографирования. -М., 1998.

215. Тихонов С. А. О структуре словообразовательных цепей // Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы III Республиканской научной конференции. Ч. II. Ташкент, 1980.

216. Трубачев О. Н. Синхрония, диахрония und kein Ende. (маргиналии по русскому историческому словообразования) // Исследования по историческому словообразованию. - М., 1994.

217. Трубачев О. Н. Этимологические исследования и лексическая семантика // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. Трубецкой Н. С. Основы фонологии. - М., 1960.

218. Удалова JT. И. Адъективация действительных причастий в русском литературном языке XVIII-XX вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1961.

219. Улуханов И.С. Словообразовательные отношения между частями речи // Вопросы языкознания, 1979. № 4.

220. Улуханов И. С. Слова, мотивированные формами слов // Русский язык в школе, 1986. № 4.

221. Улуханов И. С. О степенях словообразовательной мотивированности слов // Вопросы языкознания, 1992. № 5.

222. Улуханов И. С. О функциональном словообразовании // Функциональная лингвистика. 4.2. Симферополь, 1994.

223. Улуханов И. С. Состояние и перспективы изучения исторического словообразования русского языка // Исследования по историческому словообразованию. М., 1994.282283284285286287288289290291292.293294.295.296.297.298.299.300.

224. Улуханов И. С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996. - 221 с.

225. Улуханов И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. -М.: УРСС, 2001. 256 с.

226. Уфимцева А. А. Лексическое значение. (Принцип семиологического описания лексики.) М., 1986. - С 102-223.

227. Фененко Н. Н. К вопросу о характеристике словообразовательных парадигм // Словообразовательные единицы их семантика и взаимодействие. - Душанбе, 1986. - С. 42-49.

228. Фургель И. А. Типы семантических отношений в словообразовательномгнезде: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1988.

229. Хохлачева В. Н. Проблема словообразовательного значения (к понятиюнормы в словообразовании) // Грамматика и норма. М., 1977.

230. Цветков Н. В. К методологии компонентного анализа // Вопросыязыкознания, 1984. № 2.

231. Цейтлин С. Н. Детская речь: инновации формообразования и словообразования (на материале современного русского языка): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л., 1989.

232. Черепанова В. Ф. Множественность словообразовательной структуры глаголов в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ташкент, 1980.

233. Чиканцева Т. В. Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов современного русского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М, 1984.

234. Шалина Л. В. Лексические новообразования в русском и немецком языках последних десятилетий (конец 60-х 90-е годы): Автореф. дис. . канд. филол. наук. - М., 1999. - 16 с.

235. Шанский Н. М. Основы словообразовательного анализа. М., 1953. Шанский Н. М. Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. -М., 1959.

236. Шанский Н. М. Очерки по русскому словообразованию: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1966.

237. Шанский Н. М. Очерки по русскому словообразованию. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. - 310 с.

238. Шанский Н. М. Лексическая деривация в русском языке // Русский язык в школе, 1977. № 3.

239. Шарофитдинов К. Проблемы типологии словообразовательных гнезд // Русский язык в школе, 1979. № 6.301302303304305306307308309310311312,313,314,315.316.317.

240. Шарофитдинов К. Словообразовательные гнезда глаголов движения в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1980.

241. Шатуновский И. Б. Проблемы словообразовательной транспозиции: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1982.

242. Шелихова Н. Т. О словообразовательной продуктивности в синхронии и диахронии // Филологические науки, 1976. № 6.

243. Ширина Л. И. Семантическая соотносительность компонентов словообразовательного гнезда с вершиной сладкий II Актуальные проблемы русского словообразования, т. I. Ученые записки, том 143. -Ташкент, 1975. -С.322-328.

244. Ширшов И. А. Проблема словообразовательного значения в современнойотечественной науке // Вопросы языкознания, 1979. № 5.

245. Ширшов И. А. Словообразовательная цепь и явлениеполимотивированности // Актуальные проблемы русскогословообразования: Сб. научн. статей. Ташкент, 1982.

246. Ширшов И. А. Множественность словообразовательной мотивации всовременном русском языке. Ростов-на-Дону, 1981.

247. Ширшов И. А. Нейтрализация в словообразовании. Ставрополь, 1987.80 с.

248. Ширшов И. А. Словообразовательный ряд и словообразовательная система // Словосочетание, словосложение и аффиксация как способы словообразования. Владивосток, 1990.

249. Ширшов И. А. Типы полисемии в производном слове // Филологические науки, 1996. № 1.

250. Ширшов И. А. Типы производности слов в русском языке // Филологические науки, 1997. № 1. С. 55-65.

251. Ширшов И. А. Теоретические проблемы гнездования. Монография. М.: Прометей, 1999. - 236 с.

252. Шишкина А. С. О некоторых особенностях отыменных гнезд // Проблемы структурной лингвистики, 1976. М., 1978. - С.137-144.318319320321322323324325326327.328.329,330.331.332.333.334.335.336.337.

253. Шмелев Д. H. Современный русский язык: Лексика. М.: Просвещение, 1977.- 336 с.

254. Щерба Л. В. Опыт общей теории лексикографии // Л. В. Щерба. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

255. Юсупова Н. Г. Структура словообразовательных парадигм имен существительных в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1980.

256. Языковая номинация. (Общие вопросы.) М., 1977. - С. 99-146. Янко-Триницкая Н. А. Возвратные глаголы в современном русском языке. -М., 1962.-С. 79-210.

257. Янценецкая M. Н. Словообразовательная и лексическая мотивированность слова // Вопросы русского языка и его говоров. Томск, 1977. Вып. 4.

258. Янценецкая M. Н. Заметки о суффиксальном значении. Глагольные суффиксы // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. -Томск, 1978.

259. Янценецкая M. Н. Семантические вопросы теории словообразования. -Томск: Изд-во Томск ун-та, 1979. 242 с.

260. Ахманова О. С. Словарь омонимов русского языка. М.: Русский язык, 1986.

261. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.

262. Большая советская энциклопедия. Изд. 3. Изд 4.

263. Большой толковый словарь русского языка: 130 тыс. слов. М., 1998.

264. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Терра, 1994 .

265. Ефремова Т. Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. М., 1996.

266. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка: Толково-словообразовательный: В 2 т. М.: Русский язык, 2000.

267. Касаткин Л. Л., Клобуков Е. В., Лекант П. А. Краткий справочник по современному русскому языку. М.: Высшая школа, 1991.

268. Кузнецова А. И., Ефремова Т. Ф. Словарь морфем русского языка. М., 1986.

269. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н.Ярцевой. -М., 1990.

270. Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь: 35 тысяч слов. -М., 1998.

271. Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов / Под ред. Н.З. Котеловой. М., 1984.

272. Новое в русской лексике. Словарные материалы 84. - М., 1989.

273. Ожегов С. И. Орфографический словарь русского языка: В 2 т. М.: Сезам-маркетинг, 2001.

274. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984.

275. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / РАН, Ин-т рус. яз. М.: Азбуковник, 1997.

276. Орфоэпический словарь русского языка: Произношение, ударение, грамматические формы / С. Н. Борунова, В. Л. Воронцова, Н. А. Еськова; Под ред. Р. И. Аванесова. М.: Рус. яз., 1985.

277. Преображенский Г. А. Этимологический словарь русского языка. М., 1959 г. -Т.1.

278. Политехнический словарь. Изд-е второе. Гл. ред. акад. А. Ю. Ишлинский. М.: Советская энциклопедия, 1980.

279. Потиха 3. А. Школьный словарь строения слов русского языка: Пособие для учащихся. М.: Просвещение, 1999.

280. Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1985.

281. Русский семантический словарь / Караулов Ю. Н. и др. М. 1982.

282. Русский словарь языкового расширения / Сост. А. И. Солженицын М.: Наука, 1990. - 272 с.

283. Сводный словарь современной русской лексики: В 2 т. М., 1991.

284. Словарь Академии Российской, производным порядком расположенный. -СПб. 1789-1794.

285. Словарь древнего славянского языка, составленный по Остромирову Евангелию, Ф. Миклошичу, А. X. Востокову, Я. И. Бередникову и И. С. Кочетову / Издание А. С. Суворина. СПб., 1899.

286. Словарь древнерусского языка (Х1-Х1У вв.): В 10 т. Т. 1-4 / АН СССР. Ин-трус. яз.; Гл. ред. Р. И. Аванесов. М.: Русский язык, 1988-1991; Т. 6 / РАН, Ин-т рус. яз.; Гл. ред. И. С. Улуханов. - М.: Азбуковник, 2000.

287. Словарь русского языка / Под ред. акад. Я. К. Грота. 1891-1895.

288. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 19851988.

289. Словарь русского языка Х1-ХУН в.в. // Выпуск 12. М., 1987.

290. Словарь русского языка XVIII века. Выпуск 11.- СПб.: Наука, 2000.

291. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М.-Л., 1948-1965.

292. Словарь современного русского литературного языка: В 20 т. / Гл. ред. К.С. Горбачевич. Т. 1-4. М.: Русский язык, 1991-1993.

293. Словарь церковно-славянского и русского языка, составленного вторым отделением императорской Академии наук. Т. 1-4. СПб, 1847.

294. Словарь языка Пушкина. М., 1957 г. - Т.З.

295. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1989.

296. Срезневский И. И. Материалы для Словаря древнерусского языка. СПб., 1893 г., Т.1.; 1895 г.,Т.2.

297. Техническая энциклопедия. Т. 11. М., 1939.

298. Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. М., 1985.

299. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 19341940. Т. ЫУ.

300. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. М.: Прогресс, 1986-1987.

301. Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А. И. Молоткова. М., 1987.

302. Цыганенко Г. П. Этимологический словарь русского языка. Киев, 1989.

303. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. -М., 1993. Т. 1-2.

304. Шанский Н. М., Боброва Т. А. Этимологический словарь русского языка. М., 1994.

305. Шанский Н. М., Иванов В. В., Шанская Т. В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1971.

306. Энциклопедический словарь / Под ред. И. Я. Андреевского; Издатели Ф. А. Брокгауз (Лейпциг) и И. А. Эфрон (С.-Петербург): В 82 т. СПб.: Семеновская Типо-Литография (И. А. Эфрона), 1890-1904.

307. Этимологический словарь русского языка / Под ред. Н. М. Шанского. -М., 1975.

308. Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд / Под ред. акад. О. Н. Трубачева. Вып. 1-27. М.: Наука, 1974-2000.

309. Miklosich Franz. Etymlogisches Wörterbuch der slawischen Sprachen. Wien, 1886.