Словообразовательные гнезда имен существительных в современном аварском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.02, кандидат филологических наук Сотатова, Алжанат Абдурахмановна

• Сотатова, Алжанат Абдурахмановна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Сотатова, Алжанат Абдурахмановна

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМНЫЕ МОМЕНТЫ АНАЛИЗА СЛОВООБРАЗОВАНИЯ И СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ГНЕЗД ОТ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ В АВАРСКОМ ЯЗЫКЕ 13

1.1. Роль и место словообразовательного анализа. 13

1.2. Проблемные моменты анализа морфологического и словообразовательного строения однокоренных производных слов аварского языка. 17

1.3. Метаязык описания строения словообразовательных гнезд существительных аварского языка. 39

1.3.1. Отношения производности в паре однокоренных слов и в словообразовательном гнезде. 45

ВЫВОДЫ 48

ГЛАВА И. СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ГНЕЗДА ИМЕН

СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ АВАРСКОГО ЯЗЫКА 52

2.1. Простые словообразовательные гнезда. 52

2.2. Сложные словообразовательные гнезда. 102

ВЫВОДЫ 117

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Словообразовательные гнезда имен существительных в современном аварском языке»

Актуальность темы исследования. К разработке вопросов лексики и словообразования в аварском языке непосредственное отношение имеют терминологические, двуязычные и орфографические словари, а также «Грамматика аварского языка».

Работа Л.И. Жиркова (1924), его статьи о словообразовании в аварском языке (1948), где увязаны факты словоизменения и словообразования, посвящены описанию формообразующих и словообразующих аффиксов на уровне различных частей речи.

Образцы словообразовательного анализа именных структур в дагестанских языках даны в специальных публикациях и в публикациях по смежным вопросам (Микаилов 1972, Абдусаламов 1974, Абдуллаев 1981, Мамаева 1959, Темирбулатова 1998, Магомедова 1990 и др.).

Глагольные структуры тоже подвергаются словообразовательному анализу в специальных публикациях (Муркелинский 1980, Халилов 1980, Хадиров 1981, Моллаева 1989, Абдуллаев И. 1992 и др.).

Различные аспекты словообразования дагестанских языков легли в основу одного из тематических сборников (ВСДЯ 1986). Собран и обобщен интересный материал. Довольно полно исследованы вопросы деривации существительных и глаголов в гюнейском диалекте (Мейланова 1970: 101108,128-131).

Большой вклад в разработку словообразовательной системы диалектов табасаранского языка внес А.А. Магометов. В исследовании «Табасаранский язык» он уделил значительное внимание способам словообразования в сфере основных частей речи: существительных, глаголов, прилагательных, наречий (Магометов 1963; 1965).

Определенный вклад в изучение словообразования агульского языка внес Р. Шаумян («Грамматический очерк агульского языка», 1941).

Некоторые вопросы деривации в рутульском языке затронул Г.Х. Ибрагимов (1978; 1980). Он же разработал проблемы деривации в цахурском языке (1990).

В кандидатской диссертации Д.С. Самедова есть главы, где описываются словообразовательные модели производных разных частей речи в арчинском языке (1975: 3-11).

Проблематике словообразования посвящается одна из кавказоведческих сессий, проходившая в г. Майкопе [ТРНСИСИИЬСЯ, 1990]. Деривационному анализу подвергаются числительные цезского языка в работах Мегрелидзе И.В. («Числительные дидойского языка», 1955), Ломтадзе Э.А. («Словообразование в именах числительных дидойских языков», 1957).

Специальному изучению вопросов словообразования в дагестанских языках посвящены монографические и диссертационные исследования Гайдарова Р.И. («Очерки по лексике и словообразованию в лезгинском языке», 1968, «Основы словообразования и словоизменения в лезгинском языке», 1991), Магомедова М.-Г.З. («Именное словообразование в даргинском языке», 1972), Азаева Х.Г. («Словообразование и лексика ботлихского языка», 1975), Абдуллаева А.К. («Словообразование в цезском языке», 1981), Бурчуладзе Т.Т. («Глагольное словообразование в лакском языке», 1993), Алиханова С.З. («Словообразование в аварском языке», 1994), Ахмедова 3., Пахрудинова Р. Моделирование словообразовательных гнезд на материале лезгинского языка провел Казбеков А.К. (2003).

Вопросы словообразования, наряду с изучением лексики и грамматического строя дагестанских языков, рассматривались и в исследованиях: Сулейманова А.А. («Морфологические категории и словообразование имен существительных в даргинском языке», 1975), Кибрика А.Е. и др. («Опыт структурного описания арчинского языка», Т. 1. 1977), Халилова М.Ш. («Лексика бежтинского языка», 1981), Гаджиева К. («Морфологические категории и словообразование имен прилагательных в даргинском языке», 1982), Абдуллаева З.Г. («Даргинский язык», Т.З. «Словообразование», 1993), Вакилова С.Х. «Имя существительное в гинухском языке: морфологические категории и словообразование», 1998.

Некоторые вопросы чамалинского словообразования исследовались в монографии А.А. Бокарева «Очерк грамматики чамалинского языка» (1949). Здесь рассмотрены вопросы словообразования числительных: образование порядковых числительных от количественных при помощи суффикса -л1аб; образование кратных числительных (при помощи слова мукъул1 «раз» и суффикса -ц1у); образование распределительных числительных (повторением основы количественного числительного); образование дробных числительных (при помощи слова т1уб «часть»), В глагольном словообразовании рассмотрены суффиксы глаголов становления.

В исследованиях по словообразованию различных дагестанских языков содержится суффиксальное описание слов отдельных частей речи вне связи между ними, что делает такое описание фрагментарным и фотографическим.

Отмеченные в исследованиях словообразовательные форманты не изучены с точки зрения семантики и функционирования. Проблемы описания словообразовательной структуры производных слов и связей между ними даже не затронуты.

Словообразование как термин употребляется в названии раздела языкознания и в названии процесса образования слов. В последнем случае термин «словообразование» становится синонимом термина «деривация». Если в паре кето-катшаб мы говорим об образовании производного слова катилаб, рассматривая морфологию пары однокоренных слов, которые внешне представлены двумя словарными единицами, то речь идет о деривации, об образовании словарной единицы. Если в паре кето-катилаб мы рассматриваем цепь преобразований однокоренных единиц, [кето-катил род.п. сущ + аффикс прилагательного -аб => катилаб прилаг. сущ. > прилаг.], то речь идет о закономерностях (внутренних) словообразования, как особой речевой деятельности носителей аварского языка.

С изложенных позиций мы склонны рассматривать словообразование как преобразование однокоренных единиц и связей между ними в словарном составе аварского языка. Цель подобных преобразований в речевой деятельности аварцев всегда направлена на обогащение словарного состава языка.

Аварский язык обуславливает и преобразование связи у пары однокоренных словарных единиц (<кето-катилаб) и все преобразования связей между однокоренными словами в словообразовательных гнездах. В гнезде однокоренных слов все закономерности словообразования подчинены «духу» аварского языка. Эти закономерности могут быть общими и специфическими в каждом языковом сообществе. В каждом конкретном языке для его носителей правила словообразования имеют внешнее и внутреннее выражение.

Внешняя сторона образования слов в аварском языке (морфология производных слов, связи между производным и производящим, история появления словообразовательных средств и способов словообразования) не раз привлекали внимание ученых. (Алексеев 1988; Алиханов 1986, 1994; Бокарев 1961; Гаджиева 1979; Гудава 1959; Жирков 1924, 1948; Исаева 1986; Курамагомедова 1995; Исаев 1986; Магомедбекова 1990; Мадиева 1965, 1967, 1981 и др.).

Внутренняя сторона словообразования в аварском языке (закономерности преобразования слов и их связей в словообразовательном гнезде однокоренных единиц) едва ли не впервые становятся предметом анализа в нашей работе. Мы всесторонне описываем только один тип словообразовательных гнезд - гнезда, вершиной которых является имена существительные аварского языка.

Анализируется не только морфология однокоренных слов и цепь их преобразований, но и строение гнезд, их связь с лексикой, синтаксисом и грамматикой.

Такая цепь описания словообразовательных гнезд имен существительных аварского языка обуславливает актуальность темы данного исследования. Новизну и актуальность изучения практического материала поддерживают следующие обстоятельства.

1. Исследование явлений словообразования в аварском языке до сих пор ограничено описанием производных слов одной части речи (образование существительных, глаголов, прилагательных и т. д.). Проблемы преобразования однокоренных единиц одной части речи [от существительных, например: тушман -» тушманаб (прилаг.) в широком языковом контексте пока еще не рассматривались в специальных исследованиях.

2. Дагестанские ученые тщательно описали вопросы словообразования аварского языка с генетических и историко-этимологических позиций. Функциональный аспект преобразований однокоренных единиц пока еще не изучен.

3. В отечественном языкознании существует теория описания динамики словообразования. В определенных пределах необходимо применить имеющуюся методику анализа материала к изучению словообразовательных гнезд аварского языка.

Некоторые аспекты моделирования словообразовательных гнезд представлены на материале лезгинского языка (Гайдаров 1990, Казбеков 2004). Это дает основание исследовать в том же ключе материал аварского языка. Применение гнездового приема описания словообразования в аварском языке позволит решить ряд лингвистических задач, которые не поддаются однозначному решению при описании только морфологии тушманлъи (сущ.) враждебность тушманлъизе (глагол) враждовать] производных (например, полифункциональность или омонимию форманта -лъи; морфологическое тождество или раздельность словарных единиц чех1 «скотина» и чух1дул «скот»).

Сказанное позволяет следующим образом определить объект и предмет исследования.

Объект исследования составляют словообразовательные гнезда от имен существительных аварского языка.

Предмет исследования - структура гнезд, строение производных, связи и отношения однокоренных слов в гнездах от имен существительных аварского языка.

Цель исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы представить закономерности преобразования однокоренных единиц в функциональном плане как креативную речевую деятельность носителей аварского языка.

Гипотеза исследования. 1. Описание гнезд однокоренных единиц от имен существительных будет более эффективным, если разграничить статику и динамику словообразования в аварском языке, в частности уточнить принудительный и креативный характер преобразования слов и их связей. 2. Закономерности формирования однокоренных производных от имен существительных аварского языка обусловлены строением словообразовательных гнезд, ограничением на связи однокоренных единиц той или иной части речи не только вершиной гнезда, но и его строением, в частности определенной глубиной и количеством деривационных шагов. 3. Однотипные гнезда создают условия формирования однотипных производных слов.

Задачи исследования определяются названной целью и спецификой анализируемого языкового материала:

1. Представить метаязык описания словообразовательных гнезд однокоренных;

2. Выделить проблемные моменты описания однокоренных единиц словообразовательных гнезд аварского языка.

3. Определить условия производства и воспроизводства однокоренных единиц в гнезде;

4. Описать функциональную значимость средств, путей и способов преобразования словарных единиц аварского языка в гнезде однокоренных единиц.

Научная основа исследования. Научная основа исследования сформирована анализом специальных трудов отечественных и зарубежных ученых по проблемам словообразования, которое в наши дни относится к разновидности креативной речевой деятельности. В таких работах строение однокоренных единиц и связей между ними рассматривается в аспекте функционирования компонентов речевой ситуации. (Бондарко 1983)

Описание гнезд однокоренных единиц, использование метаязыка и графических схем опирается на опыт словообразовательного моделирования, представленный в порождающей грамматике (см. Основания порождающей грамматики русского языка. М., 1968). Используется богатый опыт исследования морфологии производных, накопленный в трудах дагестанских ученых. Картотека однокоренных слов собрана сплошной выборкой материала в словарях аварского языка (двуязычных, школьных, фразеологических, отраслевых). Используются примеры из художественной литературы, примеры из специальной литературы различных авторов. Учтен материал, приведенный в монографиях дагестанских ученых, исследовавших интересующую нас тематику.

Методы исследования. Используемые методы исследования определены целями, задачами и гипотезой работы над практическим языковым материалом. В процессе решения конкретных задач использовался специальный язык (метаязык) описания, моделирование структуры гнезд, моделирование структуры производных слов. Применялись описательные приемы анализа материала, проводился количественный подсчет данных.

Для обоснования отдельных положений использовался сравнительно-сопоставительный анализ данных близкородственных языков (в частности чамалинский и цезские языки).

Научная новизна исследования. На основе словообразовательного моделирования описаны гнезда однокоренных единиц аварского языка с вершиной «имя существительное». Проведен количественный подсчет, качественный анализ компонентов гнезд однокоренных единиц. Выявлено и описано строение простых и сложных словообразовательных гнезд, в вершине которых находится исходное имя существительное.

Теоретическая значимость исследования. Результаты анализа материала дают возможность описать строение словообразовательных гнезд имен существительных аварского языка, представить единообразно отношения мотивации между однокоренными словами в современном аварском языке, определить возможные пути развития словарного состава языка в области словообразования. Теоретические положения работы и ее результаты применимы при сопоставительном анализе словообразовательных гнезд разносистемных языков. Они могут быть полезны для изучения мотивации производных слов разносистемных языков, для изучения типологии средств и способов словообразования близкородственных языков.

Практическая значимость исследования. Материал, собранный и проанализированный в корпусе диссертации, можно использовать на практических занятиях по аварскому языку в высшей и средней школе. Он применим при обучении словообразованию в многонациональной аудитории языкового вуза, когда важно сформировать навыки креативной речевой деятельности в области словообразования у будущих преподавателей-филологов в разнообразных общеобразовательных учреждениях.

Данные диссертационного исследования могут быть использованы в спецкурсах по лексике, грамматике, словообразованию различных дагестанских языков, а также в типологических и структурных описаниях дагестанских языков.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Словообразовательное гнездо является основным объектом исследования явлений производности в словарном составе аварского языка. Любая пара однокоренных слов и отношения между ними находят системное обоснование в словообразовательном гнезде.

2. Морфология производного слова имеет внешнюю и внутренюю стороны выражения, вызванные правилами взаимодействия лексики и грамматики аварского языка (селекция связей единиц языка в словаре и тексте).

3. Чем проще строение словообразовательного гнезда, тем однороднее структура производных слов. Чем сложнее строение словообразовательного гнезда, тем больше ограничений на мотивированность значения производных слов и их связи с однокоренными словами.

4. Глубина строения словообразовательных гнезд накладывает ограничение на образование производных слов определенной части речи.

5. Чем сложнее строение словообразовательных гнезд, тем меньше их количественное и качественное разнообразие.

6. Строение гнезда обуславливает регулярные и предсказуемые связи между однокоренными словами.

Апробация и публикации. Работа выполнялась на кафедре дагестанских языков Дагестанского государственного педагогического университета. Отдельные главы работы и основные положения обсуждались на заседаниях данной кафедры. Полученные выводы представлены на межвузовских и региональных конференциях (Региональные научно-практические конференции в мае 2004, 2005, 2006 гг. Опубликованы статьи и тезисы докладов) внаучных журналах и сборниках.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, списка библиографии и приложения. Общий объем диссертации

Заключение диссертации по теме «Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)», Сотатова, Алжанат Абдурахмановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации на базе гнезд однокоренных слов от имен существительных развернуто исследование неразработанных проблем аварского словообразования.

Исходя из тезиса Е.К. Кубряковой о том, что центре исследования находится производное слово, мы поставили перед собой основную задачу: выявить модель отыменных словообразовательных гнезд и дать им формальную и содержательную характеристику. В центр исследования были поставлены отношения производности между однокоренными словами, которые формально представлены как межсловные связи их лексико-семантических вариантов.

Наша гипотеза исследования заключается в том, что строение гнезд однокоренных слов подчинено статике и динамике формирования отношений производности. Гипотеза подтверждена, о чем свидетельствуют данные исследования материала.

Приведем их краткую характеристику.

Количественные и качественные показатели. Согласно полученным данным в аварском языке возможно формирование гнезд в четыре такта деривации. Если гнезд в один такт деривации около пятисот, гнезд в два такта деривации почти двести, гнезд в три такта деривации сто ворок, то четыре такта деривации отмечены в гнездах только с первичным производным существительным (15 гнезд).

Иерархия количественного распределения производных слов разных частей речи в гнездах с разным строением выглядит следующим образом.

Простые по строению гнезда: существительные < глаголы < прилагательные < наречия.

Сложные по строению гнезда:

Глаголы < наречия < прилагательные < существительные.

Эта количественная характеристика гнезда показывает статику механизма формирования производных. Динамика механизма формирования производных заключается в следующем. Простые по строению гнезда по количественным показателям выявляют две тенденции:

1) - сближение характеристик гнезд с первичными производными существительными и с первичными прилагательными;

- сближение характеристик гнезд с производными глаголами и наречиями;

2) разграничение характеристик двух указанных групп гнезд между собой.

Сложные по строению гнезда выявляют следующие тенденции: а) сокращение количества гнезд с производными существительными; б) увеличение количества гнезд с производными наречиями.

Чем больше тактов деривации в гнезде, тем больше условий для формирования лексических дериватов, тем больше условий для смены лидера в гнезде.

В сложных по строению гнездах словообразовательные связи производных слов функционально обусловлены и обладают нестабильностью отношений между производными образованиями.

Сложные по строению гнезда по количественным и качественным показателям отличаются механизмами формирования производных:

1). В гнездах в два деривационных такта есть две особенности. В одном случае тесно связаны между собою все производные слова. В другом случае связь вершины гнезда и глагола отграничена от связей между другими однокоренными словами;

2). В гнездах в три деривационных такта чаще всего роль опорного слова выполняет производное наречие. Количественное и качественное разнообразие его деривационных связей в гнезде превышает количественное и качественное разнообразие деривационных связей у вершины гнезда.

Механизмы формирования отношений производности в словообразовательных гнездах аварского языка отличаются разнообразием и обуславливают разнообразие деривационных связей между однокоренным словами.

Нами установлено, что в аварском языке на первом такте деривации действуют 14 моделей, по которым образовано около пятисот гнезд.

На втором такте деривации действуют 12 основных и 6 дополнительных моделей строения словообразовательных гнезд. По ним образовано около двухсот гнезд.

На третьем такте деривации действуют 10 основных и 4 дополнительных моделей строения 99 словообразовательных гнезд.

Отметим, что 12 моделей строения гнезд на втором такте деривации опираются на производное существительное (101 пример) и 6 других моделей строения гнезд не содержит опорных производных существительных (89 примеров).

10 типов моделей гнезд в три такта деривации содержит опорное существительное (116 примеров) и 4 других типа моделей гнезд не содержат опорных производных существительных (22 примера).

По собранному материалу можно заключить, что чем менее разнообразны по строению словообразовательные гнезда, тем более вероятны в составе производных слов имена существительные. Они могут появиться на разных тактах деривации, могут быть связаны отношением производности с прилагательными, наречиями, и вторичными производными существительными.

Формальные и содержательные показатели различны у словообразовательных гнезд, простых и сложных по строению. Простые по строению гнезда подвержены влиянию лексики, так, что производные образования могут быть многозначными. Взаимодействие лексики и словообразования ведет к появлению словообразовательной синонимии.

Гнезда могут иметь ориентацию на синтаксическую и на лексическую деривацию.

Сложные по строению гнезда обладают отнотипными связями между производными словами, а сами производные слова имеют однообразное оформление. Оформление производных образований становиться регулярным и предсказуемым. Словообразовательное варьирование наблюдается только в сфере формирования наречий. Гнезда ориентированы в большинстве случаев на синтаксическую деривацию. Отдельные ряды производных слов в гнезде имеют разные опорные однокоренные слова, особенно если опорой служат производные наречия.

Взаимодействие лексики, грамматики и словообразования отражает статику и динамику формирования связей однокоренных слов в гнезде, что находит свое выражение и в количественных показателях: а) чем больше производных единиц в гнезде, тем меньше по количеству таких словообразовательных гнезд; б) наибольшее разнообразие частеречных характеристик отмечается в гнездах, сложных по строению, на втором этапе (такте) деривации. Вторичные производные образования обычно не обладают лексической многозначностью.

Отмечено, что в сложных по строению гнездах вершина может уступить роль лидера в гнезде одному из производных слов, в частности первичному производному существительному. Лексическое многообразие значения вершины гнезда ослабевает по мере нарастания сложности строения производных единиц. Формально единообразными по морфологии и по словообразовательному строению оказываются производные существительные, начиная с третьего такта деривации. Рядом с такими существительными с суффиксом -лъи обязательно есть производный вторичный глагол с суффиксом -лъизе или -иле. Кроме того, в гнезде присутствует глагол, образованный словосложением.

Сам суффикс -лъи в сложных по строению гнездах оказывается омонимичным, оформляя производные существительные от разных частей речи.

Особой характеристикой обладают наречия, образованные от имен существительных. На первом такте деривации возможны наречия, которые несут синонимичное значение и разное оформление. На последующих тактах деривации наречия различаются по лексическому значению и сами могут выполнять функцию производных слов для вторичных глаголов и существительных.

В аварском языке вторичные производные глаголы связаны со словами разных частей речи, чаще всего с существительными и прилагательными.

В сложных по строению гнездах не отмечено явление словообразовательной омонимии и полисемии, сохраняется только словообразовательное варьирование (чаще всего у производных наречий). Чем сложнее строение словообразовательного гнезда, чем сложнее строение производной единицы, тем однозначнее ее лексические и семантические связи с производящими единицами в гнезде. Сложные по строению производные единицы всегда обладают регулярной предсказуемостью (выводимостью) своих свойств.

В общем плане можно прийти к заключению, что взаимодействие лексики, грамматики и словообразования отражает статику и динамику формирования однокоренных производных слов в словообразовательном гнезде современного аварского языка.

Мы не считаем законченной работу над исследованием закономерностей строения словообразовательных гнезд аварского языка, поскольку не реализовано описание таких гнезд от прилагательных, наречий, глаголов. Нуждается в особом исследовании явление словообразовательной полисемии, синонимии и омонимии на материале производных слов аварского языка, Очевидно, подобные исследования будут полезны и в плане сопоставительного анализа разносистемных языков Дагестана.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Сотатова, Алжанат Абдурахмановна, 2007 год

1. Абаев В.И. Грамматический очерк осетинского языка. -Орджоникидзе, 1959.

2. Абдуллаев А.К. Словообразование в цезском языке. / Автореф. канд. филол. наук. Махачкала, 1981.

3. Абдуллаев З.Г. Даргинский язык. Ч. 2. Морфология. М., 1993 а.

4. Абдуллаев З.Г. Даргинский язык. Ч. 3. Словообразование. М., 1993 б.

5. Абдуллаев И.Х. К генезису суффиксов отвлеченных имен существительных даргинского языка (по данным диалектов) // Очерки морфологии иберийско-кавказских языков. Тбилиси, 1980.

6. Абдуллаев И.Х. Материалы к морфемному словарю лакского языка // Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии языков Дагестана. Махачкала, 1992.-С. 142-173.

7. Абдуллаев С.Н. Грамматика даргинского языка (фонетика и морфология). Махачкала, 1954.

8. Абдусаламов А.А. Способы образования имен существительных в даргинском языке / Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1974. Т. 1. - С. 272-285.

9. Азаев Х.Г. Словообразование и лексика ботлихского языка / Автореф. кфн. Тбилиси, 1975.

10. Аванесов Р.И., Сидоров В.Н. Очерк грамматики русского литературного языка. М., 1945.

11. Алексеев М.Е. Вопросы сравнительно-исторической грамматики лезгинских языков. Морфология. Синтаксис. -М., 1985. -С. 14.

12. Алексеев М.Е. Сравнительно-историческая грамматика лезгинских языков/Автореф. дфн. -М., 1988 а. -36 с.

13. Алексеев М.Е., Загиров В.М. Школьный этимологический словарь табасарнского языка. Махачкала, 1992. - 96 с.

14. Алексеев М.Е., Атаев Б.М. Аварский язык. М., 1998. - 143 с.

15. Алиева Л.А. Категория числа в лезгинских языках (на материале лезгинского, табасаранского, рутульского и цахурского языков) / Автореф. кфн. Махачкала, 2002.-23 с.

16. Алиханов С.З. Словообразование в аварском языке. (Автореф. кфн). Махачкала, 1994. - 18 с.

17. Аракан В.Д. Тюркские лексические элементы в памятниках русского языка монгольского периода. / Тюркизмы в восточнославянских языках. М., 1974. - 122 с.

18. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка.-М., 1974.-С. 175-315.

19. Арутюнова Н.Д. О понятии системы словообразования НДВШ. Филологические науки, №2, 1960. С. 68-89.

20. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957.

21. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1960.

22. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

23. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа / Новое в лингвистике. Вып. 4. М., 1965. - С. 434-449.

24. Бокарев А.А. О классных показателях в аваро-андо-цезских языках // Язык и мышление. Т. X. М., 1940.

25. Бокарев Е.А. Введение в сравнительно-историческое изучение дагестанских языков. Махачкала, 1981. - 99 с.

26. Бокарев Е.А. Цезский язык / Языки народов СССР. Иберийско-кавказские языки. Т. 4. М., 1976. - С. 421-435.

27. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. М., 1984. - 130.

28. Бондарко А.В., Буланин Л.Л. Русский глагол. Л. 1967.

29. Будагов Р.А. Введение в науку о языке. -М. 1958. 16-48.

30. Булаховский А.А. Введение в языкознание. Ч. И. М., 1953. - С. 1666.

31. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. -М.-Л., 1947.-608 с.

32. Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. - С. 57-87.

33. Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. -М, 1997.-С. 18-64, С. 162-189.

34. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

35. ВСДЯ 1986 Вопросы словообразования дагестанских языков. -Махачкала, 1986.- 151 с.

36. Гаджиев М.М. Следы грамматических классов в лезгинском языке. / Учен. Зап. Института ИЯЛ. Махачкала, 1958. Т. 5.

37. Гайдаров Р.И. Лексика лезгинского языка. Спецкурс. Махачкала, 1967.-С. 20.

38. Гайдаров Р.И. О некоторых общих моментах в словообразовании дагестанских языков. / Материалы первой сессии по сравнительно-историческому изучению иберийско-кавказских языков, -Махачкала, 1969.-С. 112-116.

39. Гайдаров Р.И. Словообразовательные типы и способы словообразования в лезгинском языке. / Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси. 1988. Т. 15. - С. 302-308.

40. Гайдаров Р.И. Основы словообразования и словоизменения в лезгинском языке. Пособие для учителя. Махачкала, 1991. - 79 с.

41. Гаджиахмедов Н.Э. Словоизменительные и словообразовательные категории имени и глагола кумыкском языке. Махачкала, 2000. -312 с.

42. Guiraud P. La semantique. Paris, 1955. - 115 p.

43. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. М., 1977. - 201 с.

44. Гинзбург E.J1. Словообразование и синтаксис. М., 1979. - С. 1339.

45. ГРЯ 1988. Грамматика русского языка. Т. 1. - М., 1988.

46. Десницкая А.В. Об историзме в трактовке элементов структуры слов / Морфологическая структура слова в языках разных типов. М.-Л., 1963.-С. 18-21.

47. Джидалаев Н.С. Тюркско-дагестанские языковые контакты. -Махачкала, 1982.-С. 7-18.

48. Джидалаев Н.С., Алиханов С.З. Генезис аварского словообразовательного элемента -чи (Тюркско-дагестанские языковые взаимоотношения). Махачкала, 1985. - С. 48-53.

49. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. -М., 1984.- С. 58-72.

50. Жирков А.И. Грамматика аварского языка. М., 1924. XIV (литогр.).

51. Жирков А.И. Грамматика лезгинского языка. Махачкала, 1941.

52. Жирков А.И. Развитие частей речи в горских языках Дагестана / Языки Северного Кавказа и Дагестана. Сборник лингвистических исследований. М.-Л., 1935.

53. Жирков А.И. Словообразование в аварском языке / Языки Дагестана. Т. 1. Махачкала, 1948.

54. Зализняк А.А. Русское именное словоизменение. М., 1967. - С. 1035.

55. Загиров З.М. Историческая лексикология языков лезгинской группы. Махачкала, 1987.

56. Загиров З.М. Некоторые вопросы сопоставительной морфологии русского и дагестанских языков. Махачкала, 1982. - 86 с.

57. Загиров З.М. Сравнительная грамматика русского и дагестанских языков. Махачкала, 2002. - 290 с.

58. Загиров З.М. Изучение морфологии русского языка в условиях национально-русского двуязычия и многоязычия. Махачкала, 1990.

59. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М., 1974. 242 с.

60. Ибрагимов Г.Х. Фонетика цахурского языка. Махачкала, 1968.-1. С. 64.

61. Ибрагимов Г.Х. Цахурский язык. Махачкала, 1990. - С. 64-65.

62. Ибрагимов Г.Х. Рутульский язык. Махачкала, 1978. - С. 16.

63. Ибрагимов Г.Х. Рутульский язык (синхронная и диахроническая характеристика диалектов) / АЛЛ. М., 1980. - 48 с.

64. Казбеков А.К. Словообразовательные гнезда от имен существительных в лезгинском языке АКД. Махачкала, 2003.

65. Кумахов М.А. Морфология адыгских языков. Синхронно-диахроническая характеристика. Т. 1. М.-Нальчик. 1964.

66. Карцевский С. Об асимметричном дуализме лингвистического знака. / Звягинцев В.А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. М., 1965. Ч. 2. - С. 65-90.

67. Кибрик А.Е. Сопоставительное изучение лексики дагестанских языков. / Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания (универсальное, типовое, специфическое в языке). -М.,МГУ, 1992, Гл. 13.-С. 168-178.

68. Кибрик А.Е., Климов Г.А. Рецензия на книгу «Сравнительно-историческая лексика дагестанских языков» / Вопросы языкознания. 1972. №3.

69. Кибрик А.Е., Кодзасов С.В. Сопоставительное изучение дагестанских языков. Имя. Фонетика. М., 1990.

70. Климов Г.А. О некоторых словарных общностях квертвельских и нахско-дагестанских языков. / Этимология. М., 1972.

71. Климов Г.А., Алексеев М.Е. Типология кавказских языков. М, 1980.

72. Климов Г.А. Введение в кавказское языкознание. М., 1986.

73. Краткая литературная энциклопедия. Т. 4. М., 1967.

74. Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962. - С. 237-250.

75. Кубрякова Е.С. Словообразование. В кн.: Общее языкознание. Внутренняя структура языка. - М., 1972.

76. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. М., 1965. - 165 с.

77. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М., 1978.-213 с.

78. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование. Языковая номинация (виды наименований). М., 1977.-217 с.

79. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова.-М., 1981.- 187 с.

80. Кузнецов П.С. О принципах изучения грамматики. М., 1981. - С. 48-62.

81. Кузнецова Э.Л. Лексикология русского языка. М., 1989. - С. 58.

82. Кумахов М.А. Морфология адыгских языков. Синхронно-диахроническая характеристика. Ч. 1. Введение, структура слова, словообразование частей речи. Нальчик, 1964.-С. 125-138.

83. Курбанов К.К. Структура глагольной основы в табасаранском литературном языке. / Автореф. дисс. кфн. Махачкала, 1981.-20 с.

84. Курбанов К.К. К вопросу о суффиксальном образовании имен существительных в восточно-лезгинских языках. / Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии языков Дагестана. Махачкала, 1992. - С. 68-71.

85. ЛЭС 1990 Лингвистический энциклопедический словарь. 1990.

86. Магомедова П.Т. К характеристике дейктических систем чамалинского языка // Выражение пространственных отношений в языках Дагестана. Махачкала, 1990.-С. 100-108.

87. Магомедбекова З.М. О двух суффиксах словообразования в каратинском и аварском языках / Иберийско-кавказское языкознание. Т. 21. Тбилиси, 1959.

88. Магомедбекова З.М. К именному словообразованию в аваро-андийско-дидойских языках. / Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1987. Т. 14. - 215-224.

89. Магомедбекова З.М. Глагольное словообразование и семантические особенности аварского глагола. / Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1990. Т. 17. - С. 66-80.

90. Магометов А.А. Кубачинский язык. Тбилиси, 1963, - С. 92.

91. Магометов А.А. Табасаранский язык. Тбилиси, 1965. - М. - С. 9497.

92. Маллаева З.М. Система временных и пространственных отношений в аварском языке. АКД. Тбилиси, 1989. - 23 с.

93. Мейланова У.А. Краткий грамматический очерк будухского языка. / Будухско-русский словарь. М., 1984.-С. 183-201.

94. Мадиева Г.И. Морфология аварского языка. Махачкала, 1961.

95. Маллаева З.М. Видо-временная система аварского языка. -Махачкала, 1998. 156 с.

96. Маммаева Н.Ц. Морфологическая структура производных наречий времени в лакском языке. / Морфологическая структура дагестанских языков. Махачкала, 1959.

97. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. Ижевск, 1981.

98. Мейланова У.А. Очерки лезгинской диалектологии. Махачкала, 1959.

99. Мейланова У.А. Гюнейский диалект основа литературного языка. -Махачкала, 1970. - С. 60-61; 106.

100. Мегрелидзе И.В. Числительные дидойского языка (отдельный оттиск). Сталипир, 1955.

101. Ю1.Микаилов Ш.И. К характеристике и истории образования указательных местоимений и наречий в аварском языке / Сборник статей по вопросам дагестанского и вайнахского языкознания. -Махачкала, 1972.

102. Ю2.Микаилов К.Ш Русско-аварский терминологический словарь. -Махачкала, 1991. 68 с.

103. Моисеев Р.И. К теории словообразования (синхрония и диахрония в словообразовании). // Вестник ЛУ, Серия ИЯЛ, 1974. №8.

104. Ю4.Муркелинский Г.Б. О структуре глагольной основы в лакском языке. / Глагол в дагестанских языках. Махачкала, 1980.

105. Ю5.Мусаев М.-С.М. Лексика даргинского языка (сравнительно-исторический анализ). Махачкала, 1978.

106. Юб.Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование. -М., 1984. Никитевич В.М. Словообразование и деривационная грамматика. Алма-ата, 1978. Ч. 1. - Гродно, 1982, Ч. II.

107. Николаев Г. А. Русское историческое словообразование. Теоретические проблемы. Казань, 1987. - 152 с.

108. Ю8.0ЛДЯ 1984 Отраслевая лексика дагестанских языков. -Махачкала, 1984.

109. ОПГРЯ 1968 Основания порождающей грамматики русского языка.-М., 1968.

110. ОЛДЯ 1988 Отраслевая лексика дагестанских языков. -Махачкала, 1988.

111. ОЯ 1973 Общее языкознание. Методы лингвистических исследований. - М., 1973.

112. Ольмесов Н.Х. Сопоставительная грамматика кумыкского ирусского языков. Фонетика. Морфология. Махачкала, 2000 г. ПЗ.Османова Р.А. Многозначность слова и явление омонимии в лезгинском языке. / Автореф. дисс. кфн. - Баку, 1982.

113. Панов М. Современный русский язык. Фонетика. М., 1979. - С. 1021.

114. Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960. Пб.Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е.

115. М., 1956. -С. 53-61; 283-288.

116. Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию. М., 1959.

117. ПОЛДЯ 1985 Проблема отраслевой лексики дагестанских языков. -Махачкала, 1985.

118. ПОЛДЯ 1986 Проблемы отраслевой лексики дагестанских языков. - Махачкала, 1986.

119. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. II. М., 1958.

120. Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии языков Дагестана. / Сб. ст. Махачкала, 1992.

121. Реформатский А.А. Число и грамматика. / Вопросы грамматики. -М.-Л., 1960.

122. Реформатский А.А. Введение в языковедение. М., 2001.

123. Р.Г. 1980 - Русская грамматика. Т. I. - М., 1980. - 783 с.

124. Саидова П.А. Выражение пространственных отношений в глагольных словосочетаниях аварского языка // Выражение пространственных отношений в языках Дагестана // ИИЯЛ ДФ АН СССР. Махачкала, 1990. - с. 43-48.

125. Самедов Д.С. Некоторые вопросы лексики арчинского языка / АКД. -М., 1975.-29 с.

126. Смирницкая А.И. Лексикология английского языка. М., 1956.

127. Соболева П.А. Исследование словообразовательной системы на основе аппликативной модели. / Межвузовская конференция по порождающим грамматикам. Тарту, 1967.

128. Соболева П.П. Словообразовательная полисемия и омонимия. М., 1989.-336 с.

129. Сравнительно-историческая лексика дагестанских языков. -Махачкала, 1971.

130. Структурные общности кавказских языков. М., 1978.

131. Сулейманов Н.Д. Способы словообразования агульских антропонимов. / Ономастика Кавказа. Орджоникидзе, 1980. - С. 50-52.

132. Сулейманов Н.Д. Сравнительно-историческое исследование диалектов агульского языка. Махачкала, 1993. - 210 с.

133. Сулейманов Н.Д. Словообразование и структура слова в восточно-лезгинских языках. Махачкала, 2000. - 318 с.

134. Талибов Б.Б. К вопросу о структуре именных и глагольных основ в лезгинских языках. // Материалы Первой сессии по сравнительно-историческому изучению иберийско-кавказских языков. -Махачкала, 1969.-С. 80-100.

135. Темирбулатова С.М. Именная морфемика хайдакского диалекта даргинского языка // Морфемный строй дагестанских языков. -Махачкала, 1988. С. 73-79.

136. Тринадцатая региональная научная сессия по историко-сравнительному изучению иберийско-кавказских языков (Глагольное словообразование в иберийско-кавказских языков.) Тезисы докладов. Майкоп, 1990.

137. Услар П.К. Этнография Кавказа. Языкознание. Т. 6. Кюринский язык. Тифлис, 1896. - 693 с.

138. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке. 1977.-С. 122-192.

139. Хайдаков С.М. Очерки по лексике лакского языка. М., 1961. - 199 с.

140. Хайдаков С.М. Сравнительно-сопоставительный словарь дагестанских языков. М., Наука, 1973. - 179 с.

141. Хайдаков С. М. Система глагола в дагестанских языках. М., 1975. - 276 с.

142. Халилов М.Ш. Глагольное словообразование в бежтинском языке. / Глагол в дагестанских языках. Махачкала, 1980. - С. 23-29.

143. Хадиров B.C. Особенности глагольного словообразования в крызском языке. / Морфологическая структура дагестанских языков. -Махачкала, 1981.-С. 155-167.

144. Чикобава А.С. Из истории образования эргативного (активного) падежа в аварском языке. / Языки Дагестана. Вып. 1. Махачкала, 1948.-С. 48.

145. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М., 1968. -С. 168-201.

146. Шаумян Р. Грамматический очерк агульского языка. M.-JL, 1941. -198 с.