Сложные глаголы в словообразовательных гнездах лезгинского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.02, кандидат филологических наук Тагирова, Таисия Леонардовна

• Тагирова, Таисия Леонардовна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Тагирова, Таисия Леонардовна

Введение.

Глава I. Научные основы анализа однокоренных производных образований в словообразовательных гнездах.

1.1. История изучения словообразования и современное состояние вопроса в лезгинском языке.

1.2. Проблемы словообразовательного анализа.

1.2.1. Строение лезгинских слов разных частей речи.

1.2.2. Понятия и единицы, связанные с моделированием словообразовательного гнезда.

1.3.Словообразовательная мотивация в гнезде.

Выводы по первой главе.

Глава II. Глагольные образования в гнездах с вершинами разных частей речи.

2.1. Изолированные словарные единицы.

2.1.1 Образование глаголов в отыменных гнездах.

2.2. Прилагательные, не мотивирующие производные образования.

2.2.1. Прилагательные в вершине словообразовательного гнезда без глаголов.

2.2.2. Глаголы в гнездах с вершинами=прилагательными.

2.3.Глаголы в гнездах с вершинами=наречиями.

2.4. Вторичные глагольные образования в гнезде с вершиной= глаголом.

2.5. Модель словообразовательного гнезда с глагольными образованиями.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сложные глаголы в словообразовательных гнездах лезгинского языка»

Классическая проблема исследований лезгинского языка обусловлена противопоставлением в сфере глагола различных активных и инактивных конструкций. Публикации на эту тему появляются на материале разных дагестанских языков (Шейхов 1993, Керимов 1997, Хайдаков 1975, Магомедов М.И. 1998,'Маллаева 2002, Гаджиахмедов 2002).

Последние десятилетия бурного развития семантики открыли принципиально новые возможности анализа этой проблемы, уточнив, что использование активных и инактивных конструкций лежит в дискурсивно-прагматической плоскости, а не в области синтаксиса (Catford 1976, Апресян 1983, Падучева 2004, Say 2005 и др.). В этих исследованиях анализ условий употребления активных и инактивных конструкций поставлен по-другому: выявить семантические противопоставления конструкций с субъектом и объектом при оформлении глагольных образований в ситуации их использования в речи. При этом в центре внимания оказываются семантические причины, которые заставляют говорящего выбирать ту или иную конструкцию при передаче существования, восприятия, перемещения и даже способа действия. В принципе нельзя говорить о языковых конструкциях, не вдаваясь в семантику глагола. Одни и те же компоненты - существование, восприятие, способ действия - выявляются при анализе лексического содержания глагола и анализе семантики активных и инактивных конструкций (Кустова 2004, Падучева 2004). В свою очередь это привело к выявлению аспектуальных и акциональных компонентов значений однокоренных образований в словарном составе языка [Арутюнова 1980:212-213] в частности лезгинского. Мысль Л.И. Жиркова (Жирков 1941) о том, что в лезгинском языке есть дифференциация конситуативного самостоятельного использования активных и инактивных конструкций может и должна найти свое подтверждение при анализе глагольных образований с позиций не только словообразования, но и прагматики субъектно-объектных отношений. Н.Д. Арутюнова (Арутюнова 1980) подчеркивала, что семантические различия способа действия необходимо учитывать в рамках семантических и синтаксических классификаций словарных единиц. Прагматическая значимость компонента высказывания имеет различные последствия, и в области словообразования. Она обуславливает возможности его использования в речевых актах, т.е. его референцию и вхождение в отношение тождества или вхождение в различные предикативные отношения (Уепс11ег 1967, Плунгян 1998 и др.).

Отсутствие теоретических исследований по дагестанским языкам, посвященных проблемам соотношения прагматики, лексики и словообразования в сфере глагола, требует тщательного предварительного анализа словарного состава языка с позиций словообразования, что позволит найти ответ на ряд вопросов и проблем, неизбежно возникающих при рассмотрении глагольных образований в гнезде однокоренных слов, в лезгинском языке в частности. Наш подход к анализу связей глагольных образований в гнезде однокоренных слов заключается в следующем: аспекту ал ьные компоненты значения глагольных образований в гнезде однокоренных слов присутствуют в пространстве мотивации их деривационных связей. При этом в широком плане в пространство мотивации глагольных образований включаются не только сами словарные единицы, но и модель строения словообразовательного гнезда. Естественно, что связи единиц в словообразовательном гнезде служат центром мотивации свойств глагольных образований!

Изолированные единицы в словаре лезгинского языка и гнезда без глаголов * входят в фоновую область мотивации глагольных образований, а словообразовательные гнезда со сложными глаголами формируют его центр. Такой подход к фактам языка на наш взгляд позволяет, в наибольшей мере представить прагматику словообразовательных отношений между однокоренными единицами и отразить статику и динамику процесса формирования глагольных образований в лезгинском языке.

Основным для нас является противопоставление, вытекающее из концепции Л.И. Жиркова о разграничении активных и инактивных конструкций в речевых актах с результативным и процессным компонентом значения. В" конситуации с отношениями тождества и отношениями результирующего предиката используются по-разному глагольные образования лезгинского языка, получающие свое мотивированное строение в словообразовательном гнезде.

Данный подход предопределяет актуальность и значимость темы исследования глагольных образований в гнезде однокоренных слов.

В диссертации на материале однокоренных образований определяется строение словообразовательных гнезд разного типа (с вершинами-существительными, вершинами-прилагательными, вершинами-наречиями, вершинами-глаголами). На основе проведенных исследований составляется модель строения словообразовательного гнезда с глагольными образованиями в лезгинском языке.

Привлеченный практический материал (гнезда и изолированные словарные единицы) позволяет определить:

1) роль и место глагольных образований в словообразовательных гнездах лезгинского языка;

2) иерархию словообразовательных отношений между однокоренными словами при формировании производных единиц на параллельных и последовательных деривационных шагах.

Между тем проблемы словообразовательного моделирования недостаточно изучены на материале лезгинского языка. Предшествующие периоды его изучения характеризуются накоплением значительного эмпирического материала, послужившего надежной базой для последующих исследований. Однако ряд конкретных вопросов словообразования ждет более глубоких обобщений, которые позволят преодолеть атомарный подход к истолкованию практического материала и провести его развернутый анализ на фоне обращения к области лексики и грамматики лезгинского языка.

Это обстоятельство придает дополнительную актуальность затрагиваемым в нашей работе проблемам, что вытекает из нескольких обстоятельств: а)- имеющиеся исследования явлений словообразования в области лезгинского языка и восточнолезгинских языков не выходят за рамки описания производных той или иной части речи (глагольное словообразование, образование имен существительных и т.д.). Нет специальных работ, в которых проблемы словообразования лезгинского языка рассматривались бы в широком языковом контексте (например, образование однокоренных слов от разных частей речи). Мы можем назвать только исследования А.К. Казбекова [Казбеков 2003]; б) трудами- дагестанских ученых продвинуто изучение определенного круга вопросов деривации с генетических, историко-этимологических позиций. Работа по функциональному анализу языкового материала с позиций словообразования еще не развернута.

В наши дни в общем языкознании существуют разработанные теории описания словообразовательных гнезд. Есть методики и средства их описания. Необходимо попробовать применить имеющуюся методику к моделированию связей между единицами словообразовательных гнезд в лезгинском-языке.

Некоторые моменты словообразовательного моделирования уже затрагивались на материале лезгинского языка (Гайдаров 1990, Казбеков 2003). Этого, однако, недостаточно для определения модели словообразовательного" гнезда в лезгинском языке.

Существует серия задач, которые касаются как описания однокоренных производных, так и описания связей между ними в гнезде. Применение гнездового принципа к анализу семантики словообразования может быть более эффективным, нежели независимая характеристика структурных, семантических, лексических свойств глагольных образований, лезгинского языка.

Цель исследования: совмещение приемов моделирования словообразовательного гнезда с расширенной мотивацией содержания и формы сложных глагольных образований лезгинского языка; рассмотрение связей между моделью гнезда, морфологией производного образования, семантикой языковых конструкций и значением однокоренных единиц.

Гипотеза исследования. Строение гнезда однокоренных исходных и производных слов предопределяет с большой степенью вероятности регулярные и продуктивные пути. и способы обогащения, словарного состава современного лезгинского языка. Связи производных слов в однотипных по* строению словообразовательных гнездах носят предсказуемый и. принудительный характер, обуславливают формирование и функционирование однокоренных словарных единиц, в том числе и глагольных образований.

В'однотипных условиях в современном лезгинском языке формируются однотипные по структуре однокоренные производные образования.

В соответствии с поставленной целью и гипотезой исследования сформулированы следующие задачи:

1. Описать гнезда однокоренных слов1 с вершинами разных частей речи (существительными, прилагательными, наречиями, глаголами).

2. Выявить модель словообразовательного гнезда и уточнить позиции, формирования глагольных образований * в гнездах однокоренных. слов определенного типа.

3. Уточнить аспектуальный и акциональный компоненты значения однокоренных образований, связав их использование с функциональной значимостью активных и инактивных конструкций лезгинского языка.

4. Выявить правила оформления глагольных образований со вспомогательными глаголами авун и хъун, т.е. уточнить их роль в аспекте словообразования.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования служат труды отечественных и зарубежных ученых по словообразовательному моделированию, в которых раскрываются особенности данной разновидности речевой деятельности. Теорией и практикой моделирования гнезд стали: а) идеи порождающей грамматики (С.Шаумян, П.А. Соболева) и разработанная программа словообразовательного анализа (гнездо и деривационный шаг); б) современные концепции описания семантики языковых конструкций и лексики глаголов (Н.Д. Арутюнова, А.Н. Жолковский, И.А. Мельчук, Z.Vendler); в) теория аргументной структуры высказывания, обогащенная за счет дискурсивно-прагматического описания конситуации высказывания (Е.В. Падучева, Е.В. Урысон, Ю.П. Князев, S. Say).

Объект исследования: строение словообразовательных гнезд в современном лезгинском языке от слов разных частей речи.

Предмет исследования модель связей однокоренных образований в словообразовательных гнездах современного лезгинского языка.

Научная основа исследования представлена анализом, обобщением и критическим использованием основных положений отечественных и зарубежных лингвистов по исследуемой проблеме. При изложении вопросов словообразовательного моделирования мы исходим из теоретических положений российских и дагестанских исследователей по вопросам деривации, широко используя накопленный практический материал лезгинского языка.

Научная новизна исследования. Впервые проведено исследование условий появления сложных глаголов в словообразовательных гнездах лезгинского языка. Выявлены регулярность и предсказуемость связей производных слов в составе гнезда, что позволяет моделировать как строение гнезд, так и строение их компонентов.

Определено, что межсловные связи в гнезде однокоренных образований устанавливаются не только между словами, но и между их лексико-семантическими вариантами. Структура однокоренных производных единиц формируется благодаря неоднократной деривации по одной и той же модели гнезда. Установлено, что форма и содержание сложных глаголов в словообразовательном гнезде зависят от принадлежности вершины гнезда к той или иной части речи и от частеречной характеристики производных основ на разных деривационных шагах в гнезде. Это доказывает мотивированность сложных глаголов статикой и динамикой формирования деривационных отношений в гнезде однокоренных слов.

Теоретическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования выявляют особенности« модели словообразовательного гнезда с глагольными образованиями в современном лезгинском языке. Подобное исследование может служить основой сопоставительного описания словообразования дагестанских языков в плане синхронии.

Теоретические положения работы и полученные результаты могут быть применены: а) при сопоставительном анализе словообразовательных моделей разносистемных языков; б) для описания связей элементов словарного состава лезгинского и других языков; в) для выявления и описания типологии средств и способов формирования глагольных образований лезгинского языка.

Практическая значимость исследования. Материал, собранный и проанализированный в работе, а также выводы, полученные при его разработке, могут найти применение в практике преподавания словообразовательного аспекта неродных языков в многоязычной аудитории. Модели словообразовательного гнезда в лезгинском языке могут быть сопоставлены с соответствующим материалом разносистемных языков. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при составлении спецкурсов по лексике, грамматике, словообразованию дагестанских языков, а также при разработке типологических и структурных исследований дагестанских языков.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Основным объектом исследования явлений словообразования в лезгинском языке в аспекте синхронии является не производное слово, не пара слов«производящее-производное», а словообразовательное гнездо.

2. Отношения производности' в гнезде обусловлены, особенностями его строения.

3. Особенности строения гнезда однокоренных слов зависят от статики и динамики формирования отношений производности.

4. Чем сложнее строение гнезд однокоренных, тем меньше их количественное и качественное разнообразие.

5. Отношения производности в гнезде однокоренных слов устанавливаются как межсловные связи их лексико-семантических вариантов.

6. Связи между производными словами регулярны и предсказуемы, что позволяет моделировать и строение однотипных словообразовательных гнезд, и строение его компонентов.

7. Условия и правила формирования глагольных образований раскрывают аспектуальный и акциональный компоненты значения производных и словарных единиц гнезда. В них присутствует статика и динамика функционирования языковых категорий в процессе деривации, что обуславливает взаимодействие модели строения гнезда с семантикой языковых конструкций и лексическим значением исходного слова гнезда.

8. Очевидно, гнездо слов целесообразно считать основной единицей изучения словарного состава лезгинского языка с точки зрения словообразования. Для того, чтобы гнездовой принцип вошел в практику описания семантики языка, необходимо дать ему углубленное теоретическое обоснование и практическое приложение.

Методы и приемы исследования: метод моделирования, структурный метод, приемы когнитивного анализа, приемы моделирования дискурсивно-прагматического аспекта речевой ситуации, описательный метод. В необходимых случаях применялся и сравнительно-сопоставительный анализ данных.

В качестве материала для исследования использованы словари по лезгинскому языку различных направлений (отраслевые, школьные, орфографические, двуязычные и т.д.), лучшие образцы лезгинской поэзии и прозы, анализ и обсуждение иллюстративного материала в монографиях по исследуемой проблематике (Топуриа 1959, Мейланова, Талибов 1977, Шейхов 1987, Гюльмагомедов 1980, Рамалданов 1983, Казбекова 1995 и др.).

Апробация и публикации. Работа выполнена на кафедре общего языкознания Дагестанского государственного педагогического университета. Отдельные главы работы и основные выводы диссертации обсуждались на заседании названной кафедры. Основные положения диссертации были представлены на межвузовских и региональных конференциях.

Структура диссертации обусловлена поставленной целью и задачами исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Главы сопровождаются выводами.

В корпусе диссертации 6 таблиц и 16 графических рисунков.

Заключение диссертации по теме «Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)», Тагирова, Таисия Леонардовна

Выводы по второй главе

В данной главе проведено расследование условий формирвания глагольных образований в гнездах однокоренных слов лезгинского языка.

Анализ гнезд со словами=вершинами разных частей речи (существительных, прилагательных, наречий и глаголов) проводился по единому плану: а) характеристика словарных единиц, не обладающих связями с глагольными образованиями; б) характеристика словарных единиц, возглавляющих гнезда без глагольных образований; в) характеристика простых и сложных словообразовательных гнезд.

Рассматривались глагольные образования в гнезде, сформированные на последовательных и параллельных деривационных шагах. Изучалась зависимость глагольных образований от семантики слова=вершины, ее частеречной характеристики и от прагматики субъектно-объектных отношений, мотивирующих условия употребления глагольных образований с авун и хъун в речи носителей лезгинского языка.

Глава построена так, что каждый ее параграф завершается определенными выводами об условиях появления глагольных образований в гнездах с вершинами той или иной части речи.

Приведем наиболее общие положения, вытекающие из анализа практического материала.

1. Изолированные языковые единицы в большинстве своем представлены терминологической лексикой (научные термины, орудия труда, слова-локативы, однозначные слова-омонимы).

2. Словообразовательные гнезда без глаголов однотипны по строению. Это гнезда с вершинами, имеющими явления социального и физического мира, которые по смыслу не могут быть связаны со словами характеризующими категории способа действия (къуш-птица). Подобные слова=вершины ориентированы на пространственную локализацию именуемого явления реального мира.

3. Простые и сложные гнезда с глагольными образованиями возглавляются словами; в которых эксплицитно присутствует значение действия; обладающего ориентацией на одушевленный субъект, одушевленный: объект или ориентацией на характеристику субъектно-объектных отношений. Все -производные глагольные, образования• не связаны с уточнением предела или кратности действия: Следовательно, в гнезде однокоренных при образовании сложных глаголов ведущей; оказывается категория способа действия; а не аспекта. . .

Добавим, что непосредственная мотивация глагольного образования словом=вершиной; гнезда предопределяет его возможность обозначать явления физического мира, дополняя в контексте речи это обозначение указанием на поссесивность (гачал/зг/ кьун=паршивость): Как правило, в значение глагольного образования входит, указание на начало ситуации, но не указание на действие в целом. Обозначая явления социального мира (веси хьун=являться завещанием) семантика производного глагольного образования, несет указание на одушевленный объект действия!,

4. Вторичные глагольные образования в гнезде могут непосредственно не мотивируются словом=вершиной, но - семантически всегда соотнесены с ней. Как правило,, такие глагольные образования обозначают единичное непредельное действие (темягъсузвал авун проявлять бескорыстие), которое в контексте речи может указывать и на длительную деятельность одушевленного субъекта.

5. Для сложных гнезд с рядом глагольных образований свойственно явление смены лидера в гнезде. Описательные глагольные образования особенно многочисленны на адъективных направлениях деривации, когда речь идет о проявлении отрицательного признака действия (тегъерсуз хьун=становиться безобразным). Зачастую в семантике производных глагольных образований присутствует значение каузации действия (бахтсуз авун=делать несчастным).

6. Анализ материала показал, что словообразовательные связи в гнезде однокоренных покрывают не все пространство мотивации глагольных образований в лезгинском языке, поскольку вектор направленности речи на характеристику субъектно-объектных отношений вносит свою коррекцию в оформление форм однокоренных слов. Функционирование языковых конструкций в речи носителей языка обуславливает морфологию не только производных слов, но и описательных глагольных образований, объединяя в единое целое и строение гнезда, и контакт использования однокоренных слов.

7. Очевидно, что в строении гнезда с глагольными образованиями есть сильные и слабые связи между словарными единицами. Чем сложнее гнездо, тем более слабые связи устанавливаются между его компонентами.Это означает, что в сложных гнездах характеристика синтаксических свойств глагольных образований больше обусловлена ближайшим производным словом, чем семантикой слова=вершины. Вторичные глагольные образования- в подобных случаях получают возможность переосмысления значения в контексте речи (яц1у хь>>н=толстеть, яц1удаказ кьун=важничать).

8. В контекст мотивации глагольных образований включены: а) семантика слова=вершины; б) модель строения, гнезда; в) синтаксис языковых конструкций.

Детально зависимость условий формирования глагольных образований в словообразовательном гнезде описана в параграфе 2.5. данной главы, где дана модель гнезда с глагольными образованиями, ее качественное и количественное описание.

Заключение

В работе на материале словообразовательных гнезд с глагольными образованиями лезгинского языка анализируются условия их формирования. Рассматриваются гнезда с исходными словами разных частей речи: существительными, прилагательными, глаголами. Учитываются простые и сложные гнезда по строению с наборами параллельных и деривационных шагов.

Предполагалось, что гнездо составляет часть пространства мотивации глагольных образований, в правило формирования которых включается семантика исходного слова, оппозиция статичных и процессных языковых конструкций, модель словообразовательного гнезда как целого.

Мы сформулировали гипотезу, согласно которой формирование глагольных образований носит регулярный и предсказуемый характер. В идентичных условиях в гнезде реализуются глагольные образования с идентичными свойствами. Дополнительные характеристики явлений словообразования можно получить, ориентируясь не только на синтаксис, но и на дискурсивно-прагматическую плоскость использования единиц языка и его активных и инактивных конструкций в контексте речи.

1. Оказалось, что в семантике глагольного образования, непосредственно мотивированного в гнезде исходным существительным, имеются указания на предельность действия (жиргъ авун "скрипнуть"), единичность ситуации {давла ягъун "поживиться"), контекстную обусловленность (кул ягъун "споткнуться") и конвенциональную значимость (кул авун "роиться" (о пчелах)) обозначаемого явления.

Само гнездо однокоренных содержит 4 такта деривации, включающих последовательные и параллельные деривационные шаги. Они открывают позиции для непосредственно мотивированного глагольного образования (см. примеры выше) и 5 позиций для опосредованных глагольных образований т1алабун, т1алабчивал аеун — т1алаб "просьба"). Семантика исходного слова ограничивает деривационный потенциал гнезда. Общим для всех глагольных образований в гнезде является скрытое указание на отношение поссесивности (хатур аеун "уважать").

2. Важным для* характеристики глагольных образований в гнездах с-вершинами-прилагательнымис оказалась маркированность участников речевой ситуации по категории <± одушевленностью В' простом по строению, гнезде семантика однокоренных слов сильно зависит от грамматической и лексической характеристики слова. В сложных по строению гнездах наблюдаются блоки однотипных производных, ограничивающих функционирование глагольных образований.

Гнездо содержит 4 такта деривации с последующими и г параллельными деривационными шагами. Они открывают одну позицию для непосредственно мотивированных глагольных образований^ и 5 позиций для вторичных глагольных образований: В том числе две из них мотивированы вторичными наречиями.

Глагольные образования! по семантике обозначают процесс, его предельность от начала (яц1у аеун "делать толстым") или от конца {тух хъун "насытиться"). Возможны парные образования, разграниченные по семантике: вхождение в состояние {кур хъун "ослепнуть") и наличие действия {кур хъун "ослеплять"). Мы усматриваем в парных образованиях ± наличие признака {кур) в плане настоящего с ориентацией на план будущего.

2. Гнезда с вершинами-наречиями формируют глагольные образования? нацеленные на уточнение пространственных отношений {эвер аеун "замещать")^ или на уточнение способа«действия; {чинеба аеун "делать тайно"). Характеризуя действия, глагольные' образования^ мотивированные наречием, допускают присутствие признака как способа действиям настоящем {гъяркъуъ аеун "делать шире", гъяркъуъ хъун "расширяться").

3. Гнездо содержит 4 такта деривации с последовательными параллельными деривационными шагами, открывающими 4 позиции для глагольных образований.

Общим для всех глагольных образований гнезда с исходным наречием является указание на наличие предицируемого признака действия или состояния в плане настоящего. Глагольные образования характеризуют повторяющийся акт, но не ситуацию его участниками в целом (фад-фад хъун "учащаться").

4. Вторичные глагольные образования возможны только в гнезде с исходным глаголом (хъуъруън акатун "засмеяться" - хъуъруънар авун "насмехаться"; кук1варун "рвать", ку1кварна-кук1варна гадрун "изорвать на куски и выбросить"). Вторичные глагольные образования отличаются морфологически и лексически от исходного глагола. Они относят результат взаимоотношений двух участников ситуации в план настоящего (баришугъвал авун "мириться с кем-либо, делать примирение"). Обладая сильно выраженным признаком каузативности, они используются в активных конструкциях, предполагая характеристику речевой ситуации в целом (манийвал гун "противодействовать, препятствовать").

Сложное гнездо обладает тремя тактами деривации. Чередование параллельных и последовательных деривационных шагов открывает три позиции для формирования глагольных образований. Две из них вторичны, т.к. могут быть мотивированы только производными словами в гнезде.

Мы составили таблицу сочетаемости частей речи в пространстве мотивации глагольных образований в гнезде. Количественные показатели выявили следующую иерархию мотивированности позиций для глагольных образования в гнезде: прилагательное - существительное - наречие - глагол.

Третья задача (правила выбора производных авун и хъун в однокоренных глагольных образованиях в гнезде) решена нами на основе анализа практического материала в парах типа бейгъуш авун "усыплять" - бейгъуш хъун "усыпить себя" в рядах глагольных образований типа эвез авун "замещать" и куып1 авун "промолвить".

Мы пришли к выводу, что ситуации формирования глагольных образований в гнезде неравнозначны, однако во всех случаях при формировании глагольных образований способ действия уточняется по показателю ± вмешательство внешней силы. Если есть внешнее воздействие на одного из участников ситуации, то используется вспомогательный авун. В других случаях глагольное образование оформляется вспомогательным хъун.

Различные дополнения к сформированному правилу присутствуют в корпусе диссертации.

Мы не считаем, что изложили в работе все проблемы словообразования лезгинского языка, что нашли ответы на все поставленные вопросы. Тем не менее, собранный материал дает достаточные основания для того, чтобы связать анализ словообразовательных гнезд с классификацией лексических значений глаголов с описанием семантики активных и неактивных конструкций в дискурсивно-прагматическом аспекте.

В частности с подобных позиций интересно разграничить варьирование производных слов и их синонимию в гнезде однокоренных, определить сходство и различие использования разных вспомогательных глаголов в гнезде.

Очевидно, полученные результаты могут найти свое место в сравнительно-сопоставительном исследовании языков Дагестана, в частности в изучении явлений словообразования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Тагирова, Таисия Леонардовна, 2008 год

1. Абаев В.И Грамматический очерк осетинского языка. Орджоникидзе, 1959.

2. Абдуллаев А.К. Словообразование в цезском языке/ Автореферат.канд.филол.наук. Махачкала, 1981.

3. Абдуллаев З.Г. Даргинский язык. 4.2. Морфология. М., 1993.

4. Абдуллаев З.Г. Даргинский язык. Ч.З. Словообразование. М., 1993.

5. Абдуллаев И.Х. К генезису суффиксов отвлеченных имен существительных даргинского языка (по данным диалектов) //Очерки морфологии иберийско-кавказских языков. Тбилиси, 1980.

6. Абдуллаев И.Х. Материалы к морфемному словарю лакского языка //Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии языков Дагестана. Махачкала, 1992. С. 142-173.

7. Абдуллаев С.Н. Грамматика даргинского языка (фонетика и морфология). Махачкала, 1954.

8. Абдулмуталибов Н.Ш. Субстантивация глагольных форм в лезгинском языке // Тезисы докладов всероссийской научно-практической конференции «Проблема рационального компонента в образовании: поиск и решения» (23 октября 2001г.). Махачкала, 2002. С. 176-179.

9. Абдусаламов A.A. Способы образования имен существительных в даргинском языке /Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1974. T.I. С.272-285.

10. Ю.Азаев Х.Г. Словообразование и лексика ботлихского языка/ Автореферат.к.ф.н. Тбилиси, 1975.

11. П.Аванесов Р.И., Саидов В.Н. Очерк грамматики русского литературного языка. М., 1945.

12. Алексеев Е.М. Сравнительно-историческая грамматика лезгинских языков / Афтореферат.д.ф.н. М., 1988. С.36.

13. З.Алексеев Е.М., Загиров В'.М. Школьный этимологический словарь табасаранского языка. Махачкала, 1992. С.96.

14. Алиханов С.З. Словообразование в аварском языке. (Афтореферат. к.ф.н.). Махачкала, 1994.

15. Аракин В.Д. Тюркские лексические элементы в памятниках русского языка монгольского периода/ Тюркизмы в восточно-славянских языках. М., 1974.

16. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М, 1974. С.315.

17. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. М., 1980.

18. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957.

19. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1960.

20. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

21. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа / Новое в лингвистике. Вып. 4.М., 1965. С.434-449.

22. Бокарев Е.А. Введение в сравнительно-историческое изучение дагестанских языков. Махачкала, 1961. С.99.

23. Бокарев Е.А. Цезский язык/ Языки народов СССР. Иберийско-кавказские языки. Т.4. М.1976. С.421-435.

24. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола. М., 1971.

25. Будагов P.A. Введение в науку о языке. М., 1958. С.16-48.

26. Булаховский JI.A. Введение в языкознание. 4.II. М., 1953. С. 16-66.

27. Быховская C.JI. Пассивная конструкция эргативных языков / Язык и мышление. T.II. JL, 1934.

28. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. M.-JL, 1947.

29. ВСДЯ 1986. Вопросы словообразования дагестанских языков. Махачкала, 1986. .151с.

30. Гаджиев М.М. Синтаксис лезгинского языка. Простое предложение. Махачкала, 1954.

31. Гаджиев М.М. Следы грамматических классов в лезгинском языке. Учен.зап. Института ЯЛИ. Махачкала, 1958. Т.5.

32. Гайдаров Р.И. Лексика лезгинского языка. Спецкурс. Махачкала, 1966. .265с.

33. Гайдаров Р.И. О некоторых общих моментах в словообразовании дагестанских языков/ Материалы первой сессии по сравнительно-историческому изучению иберийско-кавказских языков. Махачкала, 1969. С.112-116.

34. Гайдаров Р.И. Словообразовательные типы и способы словообразования в лезгинском языке/ Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси. 1988. Т.15. С.302-308.

35. Гайдаров Р.И. Основы словообразования и словоизменения в лезгинском языке. Пособие для учителя. Махачкала. 1991. С.79.

36. Гаджиахмедов Н.Э. Словоизменительные категории имени и глагола в кумыкском языке. Махачкала, 2000. 321с.

37. ГакВ.Г. Сопоставительная лексикология. 1977. 201с.а. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. М., 1979. С. 13-39.

38. Гловинская М.Я, Многозначность и синонимия во видо-временной системе русского глагола. М., 2001.

39. ГРЯ 1988 Грамматика русского языка. Т.1. М., 1988.

40. Гюльмагомедов Р.Г. Фразеология лезгинского языка. Махачкала. 1990. С.93.

41. Дешириев Ю.Г. Грамматика хиналугского языка. М., 1959. С. 7-9.

42. Десницкая A.B. Об истории в трактовке элементов структуры слова /Морфологическая структура слова в языках разных типов. M.-JL, 1963. С.81-87.

43. Джидалаев Н.С. Тюркско-дагестанские языковые контакты. Махачкала, 1982. С.7-18.

44. Джидалаев Н.С., Алиханов С.З. Генезис аварского словообразовательного элемента чи / Тюркско-дагестанские языковые взаимоотношения. Махачкала, 1985. С. 71-73.

45. Ермаков О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М., 1984. С.58-72.

46. Жирков Л.И. Грамматика лезгинского языка. М., 1941. С. 132.

47. Жирков Л.И. Грамматика аварского языка. М, 1924. XIV. (литогр).

48. Жирков Л.И. Словообразование в аварском языке / Языки Дагестана. Махачкала, 1948. Т.1.

49. Зализняк A.A. Русское именное словоизменение. М., 1967. С. 10-35.

50. Загаров З.М. Историческая лексикология языков лезгинской группы.

51. Иллиш-Свитич В.М. Опыт сравнения ностратических языков.

52. Сравнительный словарь. M., 1971.

53. Казбеков A.K. Словообразовательные гнезда от имен существительных в лезгинском языке А.К.Д. Махачкала, 2003 23с.

54. Кумахов М.А. Морфология адыгских языков. Синхронно-диахронная характеристика. Москва. Нальчик. 1964. Т. 1.

55. Карцевский С. Об ассиметричном дуализме лингвистического знака / Звегинцев В.А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. М., 1965. Ч.2.С. 65-90.

56. Керимов K.P. К типологии таксиса на материале лезгинского языка в сопоставлении с русским языком /Международный конгресс исследователей русского языка: труды и материалы. М., 2004. С.437-438.

57. Кибрик А.Е.Сопоставительное изучение лексики дагестанских языков / Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания (универсальное, типовое, специфическое в языке). М., МГУ, 1992. Гл.13. С,168-178.

58. Кибрик А.Е., Климов Г. А. Рецензия на книгу «Сравнительно-историческая лексика дагестанских языков»/Вопросы языкознания. 1972. №З.С. 79.

59. Кибрик А.Е., Кодзасов C.B. Сопоставительное изучение дагестанских языков. Имя. Фонетика. М, 1992.-139 с.

60. Кибрик А.Е. Лингвистическая реконструкция когнитивной структуры // Первая Российская конференция по когнитивной науке. Тезисы докладов. Казань, 2004. С. 18.

61. Климов Г.А. О некоторых словарных общностях картвельских и нахско-дагестанских языков /Этимология. М„ 1972. 148 с.

62. Климов Г.А., Алексеев М.В. Типология кавказских языков. М., 1980.С.116.

63. Климов Г.А. Введение в кавказское языкознание. М., 1986. 104с.

64. Краткая литературная энциклопедия. Т.4.М., 1967.

65. Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962. С.237-250.

66. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М., 1978.

67. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование /Языковая номинация (виды наименований). М., 1977.

68. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М., 1981. С. 39-41.

69. Кумахов М.А. Морфология адыгских языков. Синхронно-диахронная характеристика. 4.1. Введение, структура слова, словообразование частей речи. Нальчик, 1964.

70. Кузнецов П.С. О принципах изучения грамматики. М, 1961.

71. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М., 1989. С.58-76.

72. Кустова Г.И. Типы производных значений и механизмы языкознания. М, 2004. С.71-78.

73. Курбанов К.К. Структура глагольной основы в табасаранском литературном языке / Автореферат.дисс.к.ф.н. Махачкала, 1981. .20 с.

74. Курбанов К. К. К вопросу о суффиксальном образовании имен существительных в восточнолезгинских языках / Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии Дагестана. Махачкала, 1992. С.68-71.

75. ЛСАЯ 1959 Лексикология современного английского языка. М., 1959.

76. ЛЭС 199- Лингвистический энциклопедический словарь. 1990.

77. Магомедов И.М. О категории залога в дагестанских языках. Махачкала. 1998. С. 106.

78. Магомедбеков З.М. К именному словообразованию в аваро-андийско-дидойских языках /Ежегодник иберийско-кавказского языкознания. Тбилиси, 1990. Т.17. С.66-80.

79. Мадиева Т.Н. Морфология аварского языка. Махачкала. 1961.

80. Маллаева З.М. Грамматические категории аварского языка. Махачкала. 2002. 192 с.

81. Мамаева Н.Ц. Морфологическая структура производных наречий времени в лакском языке /Морфологическая структура дагестанских языков. Махачкала, 1959.

82. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. Ижевск, 1981.

83. Мейланова У.А., Талибов Б.Б. Конструкции предложения с переходно-непереходными глаголами в лезгинском языке //Вопросы синтаксического строя иберийско-кавказских языков. Нальчик, 1977. С.265-272.

84. Мейланова У.А.Очерки лезгинской диалектологии. Махачкала, 1959.

85. Мейланова У.А. Основные вопросы формирования и функционирования категории числа в лезгинском языке / Категория числа в дагестанских языках. Махачкала, 1985. С.52-59.

86. Моисеев А.И. К теории словообразования (синхрония и диахрония всловообразовании) /Вестник ЛУ, Серия ИЯЛ, 1974. №8.

87. Муркелинский Г.Б. Показатели множественности в лакском языке /Труды 2-ой научной сессии Даг.базы АН СССР Махачкала, 1948.

88. Мусаев М-С.М. Лексика даргинского языка (сравнительно-исторический анализ). Махачкала, ДГУ 1978.

89. Немченко В.Н. Современный язык. Словообразование. М., 1984.

90. Никитевич В.М. Словообразование и деривационная грамматика. Алма-Ата, 1978, 4.1, Гродно, 1982, ч.2. С. 58-73

91. Николаев Г.А. Русское и историческое словообразование. Теоретические проблемы. Казань, 1987. 152 с.97.0ЛДЯ 1984 Отраслевая лексика дагестанских языков. Махачкала, 1984.98.0ЛДЯ 1988 Отраслевая лексика дагестанских языков. Махачкала; 1988.

92. ОЯ 1973 Общее языкознание Методы лингвистических исследований.1. M., 1973.

93. Ольмесов H.X. Сопоставительная грамматика кумыкского и русского языков. Фонетика. Морфология. Махачкала, 2000. 105 с.

94. Османова P.A. Многозначность слова и явление омонимии в лезгинском языке / Автореферат дисс. к.ф.н., Баку, 1982. 20с.

95. Падучева Е.В. Динамические модели в семантике лексики. М., 2004. С. 64-75.

96. Панов М. Современный русский язык. Фонетика. М., 1979. С. 10-21.

97. Пауль Г. Принцип истории языка. М., 1960.

98. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 7-ое изд. М., 1959. С.53-61, 283-288.

99. Плунгян В.Е., Рахилина Е.В. Избранные работы по языкознанию. М., 1959.

100. ПОЛДЯ 1985 Проблемы отраслевой лексики дагестанских языков. Махачкала, 1985.

101. ПОЛДЯ 1986 Проблемы отраслевой лексики дагестанских языков. Махачкала, 1986.

102. Потебня A.A. Из записок русской грамматики. Т.П. М„ 1958.

103. Проблемы сравнительно-исторического исследования морфологии языков Дагестана /Сб.стат. Махачкала, 1992. 134 с.

104. Рамалданов А.Р. Система лезгинского глагола и методика его изучения в школе. Махачкала, 1983. С. 4-13.

105. Реформатский A.A. Число и грамматика / Вопросы грамматики. М.-Л., 1960.

106. РГ 1980 Русская грамматика. T.I.M., 1980.- 183с.

107. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М., 1956. -159с.

108. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. М.,1989.-208с.

109. Сравнительно-историческая лексика дагестанских языков. Махачкала, 1971.- 211с.

110. Структурные общности кавказских языков. М., 1978.

111. Сулейманов Н.Д. Способы словообразования агульских антропонимов/Ономастика Кавказа. Орджоникидзе, 1980. С.50-52.

112. Сулейманов Н.Д. Словообразование и структура слова в восточно-лезгинских языках. Махачкала, 2000.- 230 с.

113. Сумбатова Н.Р. Коммуникативные категории и система глагола (о некоторых типологических особенностях дагестанского глагола)//В.С. Храковский и др. (ред.) 40 лет Санкт-Петербургской типологической школе. М., 2004.- 189 с.

114. Талибов Б .Б. Грамматический очерк лезгинского языка.

115. Талибов Б.Б., Гаджиев М.М. Лезгинско-русский словарь. М., 1966. £.539-603.

116. Талибов Б.Б. К вопросу о структуре именных и глагольных основ в лезгинских языка //Материалы Первой сессии по сравнительно-историческому изучению иберийско-кавказских языков. Махачкала, 1969. С.80-100.

117. Талибов Б.Б., Гаджиев М.М. Лезгинско-русский словарь. М., 1966. С.603.

118. Татевосов С.Г. Акциональность. Типология и теория // ВЯ. №1. 2005. С. 108-113.

119. Топуриа Г.В. Основные морфологические категории лезгинского глагола. Тбилиси, 1989.

120. Тринадцатая региональная научная сессия по историко-сравнительному изучению иберийско-кавказских языков (Глагольное словообразование в иберийско-кавказских языках. Тезисы докладов.1. Майкоп. 1990).- 116с.

121. Услар П.К. Этнография Кавказа. Языкознание. Т.6. Кюринский язык. Тифлис, 1986. 693 с.

122. Хайдаков С.М. Очерки по лексике лакского языка. М., 1961. 199с.

123. Хайдаков С.М. Сравнительно-сопоставительный словарь дагестанских языков. М., Наука, 1973. 179 е.

124. Хайдаков С.М. Система глагола в дагестанских языках. М., 1975. -276 с.

125. Халилов М.Ш. Глагольное образование в бежтинском языке / Глагол в дагестанских языках. Махачкала, 1980. С.23-29.

126. Хидиров B.C. Особенности глагольного словообразования в крызском языке /Морфологическая структура дагестанских языков. Махачкала, 1981. С. 155-167.

127. Храковский B.C. Категория таксиса (общая характеристика)/ ВЯ М., 2003. С.32-54.

128. Чикобава А.С. Из истории образования эргативного (активного) падежа в аварском языке /Языки Дагестана. Вып.1. Махачкала, 1948.

129. Шаумян Р. Грамматический очерк агульского языка. M.-JL, 1941. С.198.

130. Шейхов Э.М. Сравнительная типология лезгинского и русского языков. Махачкала, 1993. С.215.

131. Щерба JI.B. Очередные проблемы языкознания //Изв. АН СССР ОЛЯ Т.4. Вып.5. 1958.

132. Юзбекова С.Б. Глагольное словосочетание в лезгинском языке/ Афтореферат дисс.к.ф.н. Махачкала, 1994. С.20.

133. С. Boche et al. Sense, aspect and action empirical and theoretical contributions to language typology. Berlin. 1994.

134. C. Boche. One study of aspect, tense and actions. Goward a theory of thesemantics of grammatical categories. Frankfurt-an-Main, 1995.

135. Guiraud. P. La semantique. Paris. 1955. C.l 15.

136. P.M. Zetinello, D. Delfitto, aspect vs. actionality: Whe they should be kept apart //O Dahl (ed), Montreal, 1980- 114p.

137. Y.C. Cattfard. Ergativiti in Caucasian languages //Papers from the 6th meeting of the North Eastern Linguistic society. Montreal, 1976.

138. K.Z. Kazenin. Focus in Daghestanian and word order typology // Linguistic typology. 2002. v.6 №.3

139. Y.Katz, Stativiti, genericity and temporal relerence Ph. D. Dissertation, University on Olster, 1995.

140. Z. Vendler. Linguistics in philosophy Cornell, 1967.