Системно-теоретическая проблематика власти в социологии Т. Парсонса, Н. Лумана и Р. Мюнха тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Попов, Владимир Анатольевич

• Попов, Владимир Анатольевич
• кандидат социологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Попов, Владимир Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ И ПРОБЛЕМАТИКА ВЛАСТИ В ТЕОРИИ ДЕЙСТВИЯ И СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ТОЛКОТТА ПАРСОНСА.

2.1. Проблематика власти в социологических дискуссиях второй половины двадцатого века.

2.2. Понятие власти в теории действия и социальной системы Т. Парсонса

2.3. Проблематика политической власти в концепции Т. Парсонса.

2.4. Резюме.

ГЛАВА 2. КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ И ПРОБЛЕМАТИКА ВЛАСТИ В СИСТЕМНОЙ ТЕОРИИ НИКЛАСА ЛУМАНА.

2.1. Понятие власти в системной теории Н. Лумана.

2.2. Проблематика политической власти в концепции Н. Лумана.

2.3. Резюме.

ГЛАВА 3. КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ И ПРОБЛЕМАТИКА ВЛАСТИ В ТЕОРИИ ВОЛЮНТАРИСТСКОГО ДЕЙСТВИЯ РИХАРДА МЮНХА.

3.1. Понятие власти в теории волюнтаристского действия Р. Мюнха.

3.2. Проблематика политической власти в концепции Р. Мюнха.

3.3. Резюме.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Системно-теоретическая проблематика власти в социологии Т. Парсонса, Н. Лумана и Р. Мюнха»

Актуальность темы исследования

Важными задачами теоретической социологии являются критическое осмысление и корректирование понятийного аппарата. Теоретическая социология должна реагировать на комплексные социальные события и общественные трансформации путем производства более совершенных когнитивных конструкций1. В соответствии с этой установкой мы обратились к теоретическому осмыслению ключевой проблематики социологии политики — проблеме периодических кризисов политической власти - по той причине, которая и определяет актуальность темы нашего исследования2.

На протяжении прошедших пятнадцати лет структурной трансформации российского общества мы наблюдали частые кризисы политической власти. Эти кризисы носили разный общественно-политический характер: государственные перевороты, применение физического насилия против политических оппонентов, превращение поддержки широких общественных слоев решений политической власти в апатию общества по отношению к её действиям, перерастание массового участия в демократических выборах в низкую избирательную активность, ставящую под угрозу легитимность политической власти, форсированные изменения избирательной системы и др. Едва ли можно сказать,

1 Речь в данном случае идет о проекте «теории среднего ранга» Р. Мертона. См.: Merton R. On Sociological Theories of the Middle Range // Merton R. On Theoretical Sociology. N.Y.: The Free Press, 1967. P. 39-72. Американский социолог полагал, что успешная стратегия накопления теоретического знания в социологии, в частности, может заключаться в обобщениях среднего ранга, занимающих промежуточное положение между эмпирическими закономерностями и абстрактными интеллектуальными схемами. Подробнее об этом см.: Девятко И.Ф. Р. Мертон и его теория «среднего уровня» / История теоретической социологии. Отв. за выпуск И.Ф. Девятко. Москва: Канон, 1998. Т. 3. С. 250-270.

2 Об особом отношении политической социологии и общей социологии см.: Филиппов А.Ф. Политическая социология. Фундаментальные проблемы и основные понятия. Часть 1 // Полития. 2002. №1. С. 64. А. Ф. Филиппов убедительно показывает, что хотя общая социология перерастает политическую социологию по объёму, но совпадает е ней по ряду фундаментальных моментов: аристотелевского рассмотрения политического как конститутивного момента подлинно человеческого, решения «гоббсовой проблемы» как основы социального порядка. что кризис политической власти в^России, преодолен в настоящишмомент. Судя* по всему, OHi приобрёл иной социально-политический характер. Вот как- об этом, в частности, говорил второй президент РФ В. В. Путин: «Наше чиновничество ещё в значительной степени представляет собой замкнутую и подчас просто надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса. И потому задачей номер один для нас по-прежнему остается повышение эффективности государственного управления, строгое соблюдение чиновниками, законности, предоставление ими качественных публичных услуг населению» . Как видно, высшее руководство России открыто признало кризис власти, её неэффективность как одну из фундаментальных проблем относительно стабильного.периода жизни общества.

Политическая' социология- сталкивается, таким образом, с необходимостью понимания, и объяснения» общественно-политических условий, провоцирующих кризисьь политической власти. Почему в одни, периоды политическая власть может принимать продуктивные решения, а в-другие промежутки времени не может? Почему в одни* периоды общество признает решения-власти, а в другие отрезки времени принимает решения в, штыки' или их игнорирует? Вопрос можно поставить более обобщенно; от каких общественных условий зависят переходы эффективности власти в её неэффективность? Исходя из этих постановок вопросов, перед нами-обозначается базовая проблематика политической! власти - её принципиальная неустойчивость и подверженность существенным колебаниям. Дестабилизация властных отношений выражается- в разрушении привычных практик социальных отношений, в повышении ценности негативных санкций и в применении физического насилия как средства решения возникающих проблем общества.

Частые кризисы политической власти, свидетелями которых мы постоянно являемся, стимулируют поиск адекватных теоретических понятий, способных производить удовлетворительные описания и находить объяснения этих

3 Путин В.В. Послание Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2005. 26 апр. комплексных событий4. Поэтому неизбежным представляется обращение к анализу теоретических концепций'власти, их понятийного аппарата, возможностей проблематизации и получения приемлемых результатов. В качестве отправного пункта нашего исследования мы выбрали концепции политической власти представителей системно-теоретического направления в социологии — Т. Парсонса, Н. Лумана и Р. Мюнха. В этой связи возникают правомерные вопросы. Почему мы обращается именно к концепциям представителей системной теории? Почему считаем системно-теоретический подход актуальным сейчас? На основании чего мы полагаем, что понятийный аппарат системной теории в социологии в отличие, например, от традиционных каузальных концепций власти поможет нам получить доказательный ответ на интересующие нас проблемы?

Обоснуем это кратко следующим образом. В.определенной* мере мы мотивированы характером самого проекта системной-теории в социологии «быть универсальной социологической теорией», как он, например, сформулирован-.у Н. Лумана5. Эта перспектива, указывал Луман, открывает широкие возможности «видеть и определять различные системные референции.» и производить продуктивные сравнения6. Как отметил исследователь творчества Лумана А.В. Назарчук, «Луман стремился снабдить политолога, экономиста1 и т. д. инструментами не просто инновационного исследования, но нового видения предмета»7. Проект системной теории в социологии проявился в чувствительности к теоретическим достижениям в других научных сферах и в плодотворном заимствовании концептуальных разработок, что позволило значительно расширить понимание многих общественных явлений, в том числе политической власти. Работая, например, над теорией общества, Т. Парсонс обнаружил параллели

4 Можно говорить также о колебаниях власти как фундаментальной проблеме организаций, что также приводит к кризисам их повседневного функционирования. Подробнее об этом см.: Luhmann N. Macht. Stuttgart: Enke Veriag. 1975. S. 100-115.

5 Lafunam N. Soziale Systeme. Grundriss einer aUgemeinen Theorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1984. S. 33.

6 Luhmann N. Die Politik der Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2000. S. 17.

7 Назарчук А.В. Теоретико-политические воззрения Никласа Лумана // Политические исследования. 2006. №3. С. 136. (Курсив автора. - В. П.). между понятийными схемами политической и экономической-теорий % Это дало ему возможность увидеть в новом свете ключевые проблемы политической власти и описать их при помощи новой терминологии9. Опираясь на эти теоретические разработки Парсонса, немецкий социолог Р. Мюнх разработал инструментарий анализа колебаний политической власти, малоизученный в настоящее время и представляющий несомненный интерес10. Итак, концептуальные разработки системной теории в социологии позволяют по-новому взглянуть на отношения власти в обществе по сравнению с традиционными концепциями и предложить необходимые нам теоретико-методологические решения обозначенных проблем, без которых трудно двигаться дальше уже в решении практических вопросов. Актуальность темы исследования, таким образом, обусловлена необходимостью теоретического осмысления проблематики политической власти в обществе при помощи когнитивных средств системной теории, которым в отечественной социологии уделяется пока ещё недостаточно внимания.

Степень научной разработки темы исследования

Общественно-политическая проблематика власти является предметом многочисленных исследований. И здесь мы обращаемся к краткой оценке того, что уже проделано в этом направлении отечественной и зарубежной наукой. За последние десятилетия этой теме было посвящено значительное количество публикаций. Затрагивались разнообразные вопросы: о месте и роли власти в условиях демократических преобразований, о наилучшем устройстве власти, об ее эффективном применении в российском обществе и т. п. Отечественные исследователи внесли заметный вклад в изучение отношений власти и Parsons Т. Power and the Social System// Power / Ed. by S. Lukes. Oxford: Blackwell, 1986.

P. 95. Отметим также, что и многие достижения теории общества Н. Лумана связаны с усвоением и применением в социологии многих понятий из других областей научного знания. Речь идет о таких понятиях как аутопоэйсис, самореферентные системы, re-entry и т. д.

9 Речь идет о введении понятия политической власти как символически обобщенного средства обмена (media of interchange) по аналогии с концепцией денег как подобного символически обобщенного средства. Подробнее об этом см.: Parsons Т. On the Concept of Political Power // Proceedings of the American Philosophical Society, Vol. 107, No. 3. (Jun. 19, 1963), pp. 232-262.

10 См.: Munch R. Legitimist und politische Macht. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1976. следователи * внесли; заметный' вклад в изучение отношений- власти и общества, отразивзаистекшее десятилетие динамику и; многие нюансы этих; взаимоотношений. Широко известны, аналитические и: концептуальные работы Т.А.Алексеевой, Р.П. Алексюка, В.Н. Амелина, М.И. Байтина, JI.Г. Вызова, А.Г. Дегтярева, А.И. Демидова, A.F. Здравомыслова, Н.М. Кейзерова, Б.И: Коваля, И.И. Кравченко, В.Г. Ледяева, А.А. Лузана, Б.М; Макарова,

A.Ю. Мельвиля, ВВ. Меньшикова, Е.В. Осиповой, О.В; Плотниковой,

B. А. По дороги, О.В. Поскониной, Н.М. Степанова, ВШ. Усачева,

A.Ф. Филиппова, ГЛФилиппова, В:Ф: Халипова и др.

Тема, политической;власти; стала; одной! из ключевых в курсах политической; социологии, политологии и политической-философии; Этой теме посвятили монографии, и учебники; такие: известные российские ученые как" К.С. Гаджиев, Г.Г. Дилигенский, В.В: Ильин, М.В. Ильин, Б.Е. Капустин, И.М. Клямкин, С.А. Королев, Б.И: Краснов, М.Н: Марченко, А.С. Панарин,

B.И. Пантин и др.

Следует отметить, что* в-> работах отечественных исследователей; проблематика власти? рассматривается главным, образом в разрезе истории,и: теории государства, права, отношений государства и общества и т. п. Исследовательский интерес касается-в. основном; философских, аспектов власти, либо сводится к ее прикладным; проблемами, текущих- политических процессах11. Однако общей теоретической разработки рекуррентных колебаний политической власти в обществе в отечественных, исследованиях не просматривается;

11 На наш; взгляд, особенность отечественных исследований власти, если они не касаются по преимуществу её социально-философских аспектов, заключается в заметном крене в сторону социально-психологической трактовки отношений власти (А. Газицки, Г.Г. Дилигенский, В.В. Крамник, Е.Б. Шестопал) и каузальным концепциям (В: Г. Ледяев). В разных модификациях эти две теоретические позиции прослеживаются в последнее время в немногочисленных монографиях, посвященных анализу власти как специфической разновидности, общественного взаимодействия, (Ледяев В,Г. Власть: концептуальный анализ. - М., 2001; Кравченко В.И. Власть и коммуникация: проблема взаимодействия; в информационном обществе. -СПб., 2003; Плотникова О.В. Власть и формы ее проявления. - Уссурийск, 1996):

Общей концептуальной разработке проблематики власти в теоретической социологии посвящены некоторые работы В.Г. Ледяева и А.Ф. Филиппова12. В работе «Политическая социология. Фундаментальные проблемы и понятия»

A. Филиппов рассматривает власть в контексте «гоббсовой проблемы» социального порядка и определяет её как «способность вторгаться в течение соw 13 циальных событий» . Специфические черты власти придают «источники властного воления, ресурсы, привлекаемые для осуществления власти, и последствия, как предвиденные, так и непредвиденные, властного действия или бездействия.»^ . Проблему устойчивости власти автор решает в духе социологического подхода М. Вебера, особо акцентировавшего вопросы легитимности власти. Эту теоретическую позицию и вытекающие из нее проблемы мы будем неоднократно затрагивать в нашем исследовании.

Широкое внимание исследователей привлекала теоретическая работа

B.Г. Ледяева «Власть: концептуальный анализ»15. В этом исследовании, посвященном критическому разбору каузальных концепций власти англоязычных авторов, В. Ледяев дает собственное определение власти как «способности субъекта обеспечить подчинение объекта в соответствии со своими намерениями»16. Это теоретическое определение приводит автора к специфическому видению проблематики власти, которая проявляется преимущественно в управленческой

12 См.: Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001; Филиппов А.Ф. Критика Левиафана// Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. Пер. с нем. СПб.: «Владимир Даль», 2006; Филиппов А.Ф. Политическая социология: фундаментальные проблемы и основные понятия. Часть 1 // Политая, 2002, № 1; Филиппов А.Ф. Политическая социология: фундаментальные проблемы и основные понятия. Часть 2 // Полития, 2002, № 2; Филиппов А.Ф. Передача власти как политическое событие // «Апология», 2005, № 6; Филиппов А.Ф. Пространство политических событий // «Полис», 2005, № 2; Филиппов А.Ф. Суверенитет// «Апология», 2005, № 3; Филиппов А.Ф. Техника диктатуры: к логике политической социологии // Шмитт К. Диктатура. Пер. с нем. СПб.: Наука, 2005.

13 Филиппов А.Ф. Политическая социология. Фундаментальные проблемы и основные понятия. Часть 1 // Полития. 2002. №1. С. 64. (Курсив автора. - В.П.)

14 Там же. С. 64. (Курсив автора. - В.П.)

15 Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001. Проблематика власти разрабатывается им также в ряде статей. См.: Ледяев В.Г. Понятие власти // Социологический журнал. 1996. № 3-4. С. 107—126; Ледяев В.Г. Власть, интерес и социальное действие // Социологический журнал. 1998. № 1-2. С. 79-94; Ледяев В.Г. Формы власти: Типологический анализ // Полис. 2000. № 2. С. 6-18.

16 Там же стр. 268. Следует отметить, что каузальные концепции власти являются наиболее распространенными в зарубежной литературе, посвященной исследованиям власти. деятельности. Проблемы управления возникают при недостатке или неумелом использовании власти. При этом властные и управленческие акты рассматриваются одновременно с точки зрения их интенциональности при фактическом

1 7 отождествлении субъекта власти и управления . Как можно судить из работы В. Ледяева, цели управления и цели власти различаются между собой отдаленностью (цели управление) и непосредственностью (цели власти). Однако как в действительности отличить акт управления от акта власти? В. Ледяев полагает, что в случае актов власти всегда наблюдается подчинение объекта субъекту. Но что тогда является следствием актов управления? Другой тип подчинения? Эти вопросы в концепции В. Ледяева, на наш взгляд, остаются непрояснёнными.

В западной социальной науке концептуальные дебаты о власти заметно стихли в настоящий момент по сравнению с ситуаций, наблюдавшейся в 60-е, 70-е и даже 80-е годы двадцатого века и связанной с такими известными именами исследователей как Ч.Р. Миллс, X. Лассуэлл, Р. Берштедт, X. Саймон, Д. Картрайт, Дж. Марч, Ф. Хантер, Р. Даль, П. Бэкрэк, М. Бэрэтц, П: Блау, Б. Бэрри, С. Льюке, Д. Ронг, П. Моррис, Б. Барнс, К. Боулдинг, Р. Эмерсон, Ф. Оппенхейм, Дж. Дебнэм, Дж. Домхофф, С. Липсет, М. Манн, Н. Полсби, Н. Поуланзас и др. Социологический мейнстрим в настоящее время представлен исследованиями власти в сетях обмена (network power), в рамках которых власть понимается в духе концепций П. Блау, Р. Эмерсона и анализируется

18 главным образом в микроконтекстах социального взаимодействия . Заметным влиянием пользуется сетевая теория политической власти М. Манна19. Власть в сетевых теориях определяется преимущественно как позициональная способность, позволяющая исключать другие позиции из отношений обмена20. Проблемы колебаний и неустойчивости власти связаны с усилением или ослабле

17 Там же стр. 354—355.

18 См.: Blau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y.: Free Press, 1964; Emerson R. M. Power-Dependence Relations // American Sociological Review. Vol. 27. No. 1. (1972), P. 31-41.

19 См.: Mann M. The Sources of Social Power. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

20 Lucas J., Younts C., Lovaglia M., Markovsky B. Lines of Power in Exchange Networks I I Social Forces, Vol. 80, No. 1. (Sep., 2001), P. 187. Также см.: Molm L. Coercive Power in Social Exchange. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. нием этой способности. Сетевая теория власти добилась значительного успеха в исчислении различных ресурсов в цепочках взаимообмена, влияющих на по-зициональные способности достигать усиления или ослабления власти.

Другое влиятельное направление социологических исследований власти связно с именами М. Зельдича, X. Уолкера, Дж. Бергера, С. Ридгевей и др., изучающих власть в контексте проблем статуса, легитимации и неопределенности ожиданий в социальных группах. Согласно этому подходу, проблемы власти возникают в результате дестабилизации ожиданий, связанных с причислением успеха или неудачи определенным статусным позициям в процессе социального взаимодействия по решению групповых задач. Неуспех ведёт к делегитима

21 ции статусной позиции властвующего .

В настоящее время проблематика колебаний и неустойчивости политической власти с системно-теоретических позиций находит в основном отражение в исследованиях Рихарда Мюнха". Причем немецкий социолог в конце 90-х годов на основе разработанной им теоретической модели анализа колебаний политической власти предпринял ряд сравнительных эмпирических исследований, посвященных анализу политической практики ряда европейских государств и США23. Данные проведенных исследований подтвердили плодотворность системно-теоретического анализа политической власти как символически обобщенного средства коммуникации. Впоследствии Мюнх включил модель колебаний политической власти в разработанную им теорию социальных изме

24 нении в качестве центрального аналитического инструмента .

21 См.: Berger J., Ridgexvay С., Fisek М., Norman R. The Legitimation and Delegitimation of Power and Prestige Orders // American Sociological Review, Vol. 63, No. 3. (Jun., 1998), pp. 379- ' 405; Zelditch M. Processes of Legitimation: Recent Developments and New Directions // Social Psychology Quarterly, Vol. 64, No. 1. (mar., 2001), pp. 4-17.

22 См.: Munch R. Dynamik der Kommunikationsgesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1995. S. 159-177.

23 См.: Regulative Demokratie. Politik der Luftreinhaltung in GroBbritannien, Frankreich, Deutschland und den USA. Hg. bei Munch R. und Lahusen C. Frankfurt am Main, New York: Campus, 2000.

24 См.: Munch R. Soziologische Theorie. Band 3: Gesellschaftstheorie. Frankfurt am Main: Campus Verlag, 2004. S. 153-157.

Тематическая и теоретическая новизна исследования

Разработка проблематики колебаний и неустойчивости власти в обществе предполагает опору на теоретически продуктивное определение власти. Хотя, по утверждению С. Льюкса, любое понятие власти является «в своей сущности

25 оспариваемым концептом» , разные теоретические определения и постановки вопроса приводят к разным теоретическим и практическим решениям проблем26. Коль скоро мы нацелены на получение результатов, которые можно ожидать от теории «среднего ранга», то для нас важным критерием является теоретическая проработанность понятия власти и его пригодность для решения конкретных проблем, вытекающих из сферы его определения.

Системная теория в социологии оперирует понятием власти, введенным в 7 научный оборот Т. Парсонсом в начале 60-х годов двадцатого века" . Американский социолог рассматривал власть как обобщенную способность достигать выполнения обязательств в коллективе (эффективность) и определял власть как

О Я символически обобщённое средство коммуникации" . Основную проблему власти Парсонс видел не столько в институциональном применении негативных санкций в случае отказа от выполнения принятых в коллективе обязательств, сколько в самом специфическом характере власти как символически обобщенного средства коммуникации. «Понятием «символический», — отмечает Н. Луман, - Парсонс указывает на различие между я и другим (ego и alter), то есть на социальное измерение.Мысль заключается в том., что социальное единение может быть достигнуто лишь тогда, когда положенная в основу общность располагает резервом, охватывающим более чем только одну ситуацию»29. В применении к понятию власти это означает, что властные отношения опираются на взаимные ожидания, предполагают определенный уровень обо

25 Lukes S. Power: A Radical View. Basington and London: Macmillan, 1974. P. 6.

26 На это обстоятельство мы более подробно укажем при рассмотрении классических каузальных и некоторых некаузальных концепций власти в первой главе нашего исследования.

27 См.: Parsons Т. On the Concept of Political Power // Proceedings of the American Philosophical Society, Vol. 107, No. 3. (Jun. 19, 1963), pp. 232-262.

28 Id. P. 237.

29 Луман H. Медиа коммуникации. Москва: Логос, 2005. Стр. 154. юдного доверия. Соответственно, проблемы власти возникают из-за рассогласования ожиданий, что провоцирует слишком завышенные или заниженные ожидания. Возникающая вследствие этого неопределенность влияет на уровень доверия в социальной системе. По аналогии с деньгами — другим символически обобщенным средством коммуникации - завышенные и необеспеченные доверием ожидания Парсонс называл инфляцией власти, а заниженные и также необеспеченные доверием ожидания дефляцией власти. Таким образом, американский социолог указал на принципиально неустойчивый характер власти в обществе, то и дело, как и денежная система, сотрясаемый разного рода кризисами. Он также обозначил причины, которые приводят к кризисам власти.

С момента своего появления системно-теоретическая концепция власти Парсонса была подвергнута мощной критике. Рассматривая аргументы его многочисленных оппонентов, в число которых входит влиятельный социолог Э. Гидденс, складывается мнение, что критика Парсонса порождается непониманием или неприятием самой его концепции30. В частности, Гидденс критикует Парсонса за то, что он игнорирует как иерархический характер власти, так и расхождение интересов властвующих и подвластных31. Однако именно в иерархической упорядоченности американский социолог видел основу эффективности власти в коллективе, а взаимное расхождение интересов для определения власти как символически обобщённого средства коммуникации, как способности достигать выполнения обязательств в коллективе имеет второстепенный характер32.

30 На это указывает также известный отечественный исследователь творчества Парсонса А. Ковалев. См.: Ковалев А.Д. Формирование теории действия Толкотта Парсонса / История теоретической социологии. Отв. за выпуск И.Ф. Девятко. Москва: Канон, 1998. Т. 3. С. 152.

31 Giddens A. «Power» in the recent writtings of Talcott Parsons // Power: Critical Concepts / Ed. by J. Scott. Vol. 1. London: Routledge, 1994. P. 79. Отдельные аргументы критики Парсонса мы более подробно рассмотрим в первой главе нашего исследования.

32 Parsons Т. On the Concept of Political Power// Proceedings of the American Philosophical Society, Vol. 107, No. 3. (Jun. 19, 1963), P. 243. Согласно Парсонсу, индивиды, образуя коллектив, принимают на себя различные обязательства. Возможно, некоторые индивиды могут принимать обязательства, не соответствующие их интересам или их интересы начнут расходиться с их обязательствами. Однако для определения власти важно то, что обязательства в коллективе считаются обязывающими, а не то, что имеют место разные интересы властвующих и подвластных.

Таким образом, тематическую новизну предпринятого исследования мы можем обосновать привлечением исследовательского внимания к методологически недооцененным аспектам системно-теоретической концепции власти и её изысканиям по проблеме колебаний и неустойчивости власти, не получившим ещё надлежащей оценки в российской политической социологии. Необходимо детально раскрыть и оценить теоретический инструментарий, при помощи которого в системной теории исследуются проблемы колебаний и неустойчивости власти в обществе.

Проект обновленной системно-теоретической концепции власти предложил в середине 70-х годов двадцатого века Н. Луман33. Что удалось достичь Луману в понимании проблем власти? Не касаясь сейчас фундаментальных отличий лумановской трактовки теории систем от подхода Парсонса, отметим, что немецкий социолог стал рассматривать власть в контексте теорий коммуникации, а точнее в рамках «теоремы невероятности коммуникации», эволюции и системного деления34. Акцент на коммуникацию как основу любых социальных систем позволил, по убеждению Лумана, преодолеть ограничения парсо-новской концептуализации символически обобщенных средств, основанной на отношениях обмена в интеракциях. Власть — это символически обобщённое средство коммуникации, призванное в социальных системах решать проблему координации действий, а не служить средством достижения целей коллектива, как по преимуществу понимал власть Парсонс. Соответственно, Луман переформулирует проблематику власти, которые он вслед за Парсонсом описывает как дефляция и инфляция власти. В обоих случаях речь идет о существенных затруднениях коммуникации в социальных системах, об умножении мотивов отклонения смысла коммуникации, что выражается в игнорировании или саботаже указаний, распоряжений, приказов и т. п. В случаях инфляции коммуни

33 См.: Luhmann N. Macht. Stuttgart: Enke Verlag. 1975.

34 «Теорема невероятности коммуникации» указывает на три изначальных порога, которые должна преодолеть коммуникация, чтобы она могла успешно состояться. К этим порогам относятся: негарантированность достижения адресата и его внимания к смыслу сообщения, не-гарантированность понимания предложенного смысла сообщения и негарантированность принятия предложенного смысла в качества условия дальнейшей коммуникации. кация власти обесценивается, доверие к властвующему снижается, его власть «испаряется» как символически обобщённое средство регулирования действий в социальной системе. Дефляция власти приводит к сужению коммуникативных тем, к ограничениям возможности действий. Дефляции и инфляции власти, утверждает Луман, могут происходить одновременно, так как в любом случае речь идёт о проблемах доверия в социальных системах35. Однако в теории Лумана мы не обнаруживаем конкретного объяснения причин, которые приводят к существенным колебаниям власти. Рассматривая власть в политической системе общества, немецкий социолог намечает лишь проблемы структурных сопряжений системы и окружающего мира, вытекающих из их неустойчивого, динамического характера взаимодействия. Интересующий нас вопрос о том, какие констелляции обстоятельств воздействуют на спусковой крючок кризиса власти, выражающегося в затяжных инфляциях и дефляциях власти, остаётся у Лумана, на наш взгляд, недостаточно освещённым.

Концептуальную схему анализа колебаний политической власти мы находим в сочинениях Рихарда Мюнха . Мюнх отталкивается от теории действия Парсонса и критикует Лумана за чрезмерный акцент на закрытости систем, хотя и пользуется некоторыми его концептуальными разработками. В основу теоретической концепции Мюнха положен тезис о взаимопроникновении систем действия. Это позволяет ему изыскивать переменные взаимозависимости систем и описывать комплексные связи между ними. Как Мюнх решает проблему колебаний политической власти? Он выделяет зависимые переменные, связанные с различными динамическими состояниями политической власти как символически обобщенного средства коммуникации. В отличие о Лумана, для ко

35 Луман Н. Медиа коммуникации. Москва: Логос, 2005. Стр. 227.

36 См.: Munch R. Legitimitat und politische Macht. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1976. S. 135174; Munch R. Dynamik der Kommunikationsgesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1995. S. 159-177. Отметим, что Мюнх был не первым исследователем, обратившимся к концептуальной схеме анализа дефляции и инфляции власти как её фундаментальной проблемы. До появления этой работы Мюнха анализ концептуальной схемы дефляции и инфляции власти, предложенной Парсонсом, был предпринят исследователем власти Д. Болдвином. См.: Baldwin D. Money and Power // The Journal of Politics Vol. 33, (1971), pp. 578-614. Однако Болдвин, находя в целом плодотворной схему анализа колебаний власти Парсонса, рассматривает проблематику власти вне позиций системного анализа в социологии. торого символизация власти означает возможность применения) негативных санкций и, в конечном счете, - физического насилия, Мюнх включает в понятие символического обобщения также поддержку решений со стороны подвластных. Власть в политической системе либо возрастает, либо стагнирует, подвергается дефляции или инфляции, результаты властных решений оказываются либо результативными, либо непродуктивными. Независимые переменные Мюнх концептуализирует в терминах экономической теории, полагаясь на правомерность такого заимствования в социологии, обоснованного в своё время

47

Парсонсом . Речь,идёт о двух независимых переменных - рынке политического капитала, привлечения» политической поддержки вследствие политического участия и рынке политических услуг, принятия и проведения политических решений. В соответствии с концептуальной схемой Мюнха мы покажем; что проблемы колебаний политической власти возникают вследствие динамического взаимодействия множества переменных, разработанных немецким социологом в рамках его теории волюнтаристского действия.

Таким образом, теоретическую новизну нашей работы мы можем обосновать исследованием малоизвестной в отечественной социологии концептуальной схемы анализа политической власти Рихарда Мюнха. Для решения этой задачи будут проанализированы основные пункты теоретической аргументации немецкого социолога и рассмотрены теоретико-методологические приёмы, при помощи которых он решает проблемы изучения колебаний власти в обществе. Мы полагаем, что концептуальная схема Мюнха может оказаться продуктивной не только для теоретических, но и практических исследований прежде всего тем, что она включает в себя все достоинства теории «среднего ранга». С одной стороны, эта схема имеет мощное теоретическое обоснование, с другой — описывает эмпирические закономерности, представляющие несомненный исследовательский интерес.

37 Подробнее об этом см.: Parsons Т. Power and the Social System// Power / Ed. by S. Lukes. Oxford: Blackwell, 1986. P. 94.

Теоретическая значимость нашей работы определяется введением в научный оборот отечественного социологического сообщества малоизученной концептуальной схемы анализа власти Р. Мюнха. Эта схема может быть использована для углубления понимания кризисных явлений политической власти, а также в качестве когнитивного метода, позволяющего прогнозировать трансформации политической системы. Практическая значимость диссертационной работы позволяет расширить предмет эмпирических исследований власти, включив в него набор переменных колебаний политической власти в обществе, разработанный и обоснованный немецким социологом. Материалы диссертации могут быть использованы в курсах по преподаванию социологии политики, а также при разработке методических пособий и исследовательских программ по социально-политической проблематике. ч

Объектом исследования являются понятие и проблематика власти в трудах представителей системной теории социологии Т. Парсонса, Н. Лумана.и Р. Мюнха.

Предметом исследования выступают эпистемологические особенности и характеристики, инновационные возможности и границы применения понятийного аппарата системной теории Т. Парсонса, Н. Лумана и Р. Мюнха применительно к изучению проблем неустойчивости и колебаний власти в обществе.

Цель диссертации — раскрыть и оценить специфику социологических концепций власти Т. Парсонса, Н. Лумана и Р. Мюнха, представить в систематизированной форме их методы анализа проблематики власти в обществе.

В соответствии с поставленной целью нами выдвигаются следующие задачи:

• реконструировать концепцию и проблематику власти в теории действия и социальной системы Т. Парсонса, провести её критический анализ;

• проанализировать концепцию и проблематику власти в теории систем Н. Лумана, рассмотреть особенности проблематики власти в его теории по сравнению с теорией действия и социальной системы Т. Парсонса, оценить сильные и слабые стороны его концепции;

• раскрыть концепцию и проблематику власти в теории волюнтаристского действия Р. Мюнха, выявить особенности его концептуализации власти по сравнению с теориями Т. Парсонса и Н. Лумана, оценить его концептуальную схему анализа кризисов политической власти;

• систематизировать основные методологические принципы изучения проблематики власти в социологических концепциях Т. Парсонса, Н. Лумана и Р. Мюнха.

Теоретико-методологическую базу исследования составили социологические теории власти Т. Парсонса, Н. Лумана, Р. Мюнха. Мы опирались также на теоретические разработки отечественных исследователей В.Г. Ледяева и А.Ф. Филиппова. В работе уделяется внимание идеям основателей социологических концепций власти — Т. Гоббса и Н. Макиавелли. В диссертации осуществляется анализ отдельных положений теорий власти, с которыми в свое время полемизировали Парсонс, Луман и Мюнх. В работе рассматриваются характерные аргументы элитной и плюралистической теорий власти (Ч.Р. Миллс, Ф. Хантер, Р. Даль, П. Бэкрэк, М. Бэрэтц); неомарксистской концепции, представленной работами С. Льюкса; веберовской школы (Д. Ронг); теории зависимости и обмена (П. Блау, Б. Бэрри); концепции сетевой власти (М. Манн), теории структурации Э. Гидденса. Каждая из этих теорий специфическим образом рассматривает власть и анализирует её проблематику в обществе. Основными методами диссертационного исследования выступают теоретическая реконструкция социологических концепций власти, а также сравнительный анализ.

На защиту диссертации выносятся следующие положения.

1. Теоретические концепции власти различаются между собой способностью проблематизировать различные стороны властных отношений. Ключевым моментом этой способности является соответствующее определение власти, задающее теоретическую логику и программу исследования. В социологии Т. Парсонса, Н. Лумана и Р. Мюнха власть понимается как символически-обобщенное средство коммуникации, регулирующее действия в социальной системе. Это теоретическое определение позволяет более продуктивно раскрывать проблематику власти в обществе, связанную с неустойчивостью и колебаниями властных отношений, в отличие от традиционных каузальных концепций, в которых власть понимается как специфическая способность властвующих оказывать определенное воздействие на подчиненных в индивидуальных или групповых контекстах взаимодействия.

2. Преимущества системно-теоретического подхода проявляются в анализе функций власти как символически обобщенного средства коммуникации в социальной системе общества. Функции власти состоят в проведении коллективно обязательных решений. Понятие символического обобщения в определении власти, как установил Парсонс, позволяет увидеть ту область, где расположены основные проблемы колебаний и неустойчивости власти. Власть в качестве символического средства может обесцениваться или переоцениваться вследствие несоответствия результатов политических решений структуре общественных запросов. Это несоответствие влечет за собой существенные затруднения в проведении коллективно обязательных решений. Процессы колебаний власти в социальной системе Парсонс описал при помощи терминов экономической теории — инфляции и дефляции. Эта терминологическая находка Парсонса является плодотворной для объяснения кризисов политической власти.

3. Инфляция власти — это обесценивание коллективно обязательных решений, создающее вакуум политической власти в обществе. Дефляция власти — это дефицит политических решений, сужающий общественную сферу обращения политической власти. Использование этих понятий в социологическом анализе значительно расширяет возможности изучения проблематики политической власти.

4. Н. Луман представил анализ власти в свете теории коммуникации и правомерно обратил внимание на проблемы доверия к политическим решениям в социальных системах. Проблематика власти состоит в негарантированности успешного проведения политических решений из-за кризиса доверия в обществе. Луман внес существенные уточнения в описание кризисных явлений политической власти, которые следует учитывать в социологическом анализе. Инфляция власти - это израсходование доверия к политическим решениям. Дефляция власти — недоиспользование доверия к политическим решениям. Аргументы Парсонса и Лумана остаются сугубо абстрактными, стимулируют потребность в раскрытии детальных механизмов, запускающих процессы кризисных явления инфляции и дефляции власти в обществе.

5. Перспективная модель теоретического анализа проблематики политической власти, содержащая отдельные положения концепций Парсонса и Лумана, разработана Р. Мюнхом. Немецкий социолог включает в определение власти как символически обобщенного средства коммуникации моменты общественной поддержки политических решений. Это позволяет определить новые переменные анализа. Мюнх выделяет четыре фазы состояний политической власти — генерация, стагнация, дефляция и инфляция. Переходы между этими фазами определяются характером спроса и предложения на рынках политического капитала (политической поддержки) и товаров (политических решений). Теоретическая схема Мюнха за счет структурно-функционального анализа политической системы позволяет выявить комплексные причины колебаний и неустойчивости политическая власти и использовать систему пропозициональных высказываний, фиксирующих фазы трансформации политической власти в обществе. В результате появляется возможность углубленного понимания базовой проблематики власти, а также динамики и логики развития политической системы общества.

Апробация результатов диссертационного исследования

Основные положения диссертации получили отражение в статьях и выступлениях автора на научно-практической конференции «Россия: уроки будущего» (г. Москва, 21 сентября 2007 г.).

Работа обсуждалась в секторе теории и истории социологии Института социологии РАН.

Структура диссертации

Диссертационное исследование состоит из трех глав и приложения в виде словаря основных терминов концепции политической власти Р. Мюнха. Первая глава посвящена рассмотрению проблематики власти в теории действия и социальной системы Т. Парсонса. Основной акцент при реконструкции идей Пар-сонса сделан на понятиях дефляции и инфляции власти, при помощи которых американский социолог описывал кризисные моменты колебаний политической власти в обществе. Вторая глава диссертации посвящена анализу понятия власти Н. Лумана и круга её проблем в его теории. Для этого проводится краткая реконструкции его системной теории, анализируется концепция символически обобщенных средств коммуникации. Мы показываем, что Луман, как и Парсонс, ограничивается теоретико-методологической констатацией проблематики власти, не концептуализируя спусковые механизмы её кризисов. В третьей главе диссертации рассматривается понятийный аппарат концепции власти Р. Мюнха и проводится разбор его концептуальной схемы анализа колебаний и неустойчивости политической власти. Мы приходим к заключению, что Мюнху удалось теоретически плодотворно описать характер динамических отношений власти в обществе, порождающих её кризисы. Диссертация содержит заключение, в котором обобщаются основные выводы проведенного исследования. В целом структура диссертации отвечает целям и задачам предпринятой работы.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Попов, Владимир Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Основная цель нашей работы состояла в раскрытии специфики понимания власти как символически обобщенного средства коммуникации и её проблематики в системно-теоретическом направлении в социологии. В первой главе диссертации мы рассмотрели концепцию власти в теории действия и социальной системы Т. Парсонса. Вначале главы мы провели аналитический обзор основных положений социологических дискуссий вокруг понятия власти второй половины прошлого века. Цель этого экскурса состояла в фиксации теоретических решений, с которыми полемизировали Парсонс, а впоследствии Луман, Мюнх. Мы отметили, что каузальные определения власти, которыми оперируют представители элитистской (Ч.Р. Миллс, Ф. Хантер), плюралистской (Р. Даль, П. Бэкрэк и М. Бэрэтц), неомарксистской (С. Льюке) и других каузальных теорий власти, оказываются не в состоянии в достаточной мере описать базовую проблематику власти в обществе и малопригодны для её комплексного анализа из-за ограничений поля анализа индивидуальными и групповыми контекстами, а также из-за диффузности самого понятия власти как обобщенной способности достигать подчинения вне зависимости от того, на чем эта способность основывается. Теория власти как символически обобщённого средства коммуникации, предложенная в начале 60-х годов Парсонсом, выводится из общей теории общества и социального порядка, в которой власти отводиться особая функция регулирования социальных действий. Мы увидели, что Парсонс анализирует власть как средство обмена политической подсистемы с её окружением - экономической, интегративной и социокультурной подсистемами, образующими в совокупности социальную систему общества. Функция политической подсистемы состоит в обеспечении условий для достижения целей общей социальной системы. Политическая подсистема специализируется на принятии коллективно обязательных решений. Символически обобщённым средством для процесса принятия решений является политическая власть.

Власть как символически обобщённое средство означает обобщённую способность обеспечивать выполнение принятых обязательств в коллективе даже вопреки сопротивлению307. Легитимное приобретение и употребление политической власти регулируется специальными нормами, гарантируется консенсусом в интегративной подсистеме и поддерживается рациональными аргументами в социокультурной подсистеме общества. Ценность политической власти определяется её эффективностью по проведению коллективно обязательных решений.

2. Парсонс полагал, что проблематика политической власти в значительной мере обусловливается её характером как символически обобщённого средства. По аналогии с деньгами «в хозяйственной подсистеме общества он описывает круг проблем власти как дефляционные и инфляционные процессы. В основе кризисных явлений политической власти лежат нарушения её циркуляции, образующие несоответствие коллективно обязательных решений структуре общественных запросов. В случаях дефляции и инфляции политической власти речь идёт об исчерпании выданного кредита власти как символически обобщённого средства.

3. Мы отметили, что Парсонс недостаточно обосновал символические основания политической власти, включив сюда только решения и соответствующие цели в политической подсистеме общества, о которых есть изначальное согласие. Очевидно, что устойчивость политической власти как символического средства зависит также от символизации общественных запросов. Недостаточно разработанной, на наш взгляд, у Парсонса осталась концепция «спусковых механизмов» кризисных явлений дефляции и инфляции политической власти, которую он сводил в основном к необеспеченности кредита власти из-за слабых организационных способностей субъектов плюралистической политической подсистемы.

4. В третьей главе диссертации мы провели реконструкцию концепции и проблематики власти в системной теории Н. Лумана. Мы показали, что Луман

307 Parsons Т. Power and the Social System// Power / Ed. by S. Lukes. Oxford: Blackwell, 1986. P. 103.

160 также рассматривает власть как символически обобщённое средство коммуникации, однако принципиально иначе трактует концепцию символически обобщённых средств коммуникации. На первое место в этой концепции Луман ставит понятие коммуникации, а не действия, как это делал Парсонс. Соответственно основная проблематика символически обобщённых средств коммуникации является у Лумана следствием «теоремы невероятности» коммуникации, а не отношений взаимообмена подсистем действия.

5. Мы детально раскрыли внутреннюю структуру власти, которая основывается на взаимном избегании негативных альтернатив: властвующий избегает применения негативных санкций (угроз, наказаний, физического воздействия), а подвластный избегает непослушания. Мы рассмотрели механизмы усиления власти в системной теории Лумана, особо отметив значение симбиотиче-ского механизма отношения власти и физического насилия. Появление в процессе общественной эволюции власти как символически обобщённого средства приводит к образованию политической подсистемы общества, основанной на принципе аутопоэйсиса. Легитимация власти в такой политической системе происходит через процедуры, а не регулируется нормами, рациональным обоснованием и консенсусом, как у Парсонса.

6. Вслед за Парсонсом, Луман также усматривает основную проблематику политической власти в её свойствах как символически обобщённого средства коммуникации. Речь идёт о дефляционных и инфляционных процессах власти. В отличие от Парсонса, акцентировавшего в большей мере структурные условия кризисов власти, Луман в качестве главных причин кризисных явлений рассматривает утрату доверия к власти. Нам представляется, что трактовка кризисов власти Лумана выглядит продуктивнее, чем соответствующая трактовка Парсонса, однако она оставляет вопросы в связи с теорией аутопоэйсиса систем. Мы полагаем, что политическая власть, легитимированная только через процедуры, не может быть устойчивой и достаточно мотивировать к принятию политических решений. Этому препятствует типичная для современных обществ изменчивость самих процедур и правовых норм. По этим причинам политическая власть, как её представляет Луман, будет всё время подвержена инфляции. Очевидно, что должны действовать дополнительные механизмы символического уровня, усиливающие мотивационные способности власти обеспечивать принятие коллективно обязательных решений. Представляется, что одним из решений этой проблемы может быть возврат к понятиям политической поддержки и современной формы легитимности как веры в открытость политической системы для общественного спроса.

7. В третьей главе диссертации.мы раскрыли концепцию и проблематику власти в теории волюнтаристского действия Р. Мюнха. Мы показали, что Мюнх отталкивается от понятия социальной системы, проявляющей одновременно свойства автономности и достаточной открытости по отношению к окружающему миру. Главная характеристика социальных систем в- изложении Мюнха - это способность к взаимопроникновению и интеграции. Волюнтаристская теория действия интегрирует концепты теорий утилитаризма, нормативизма, рационализма и теорий власти и конфликта. Эта теория позволяет выстраивать для объектов своего изучения теоретические схемы среднего уровня.

8. На наш взгляд, Мюнх более продуктивно, чем Луман и Парсонс, решает проблему колебаний и неустойчивости политической власти. Мы увидели, что в отличие от этих социологов в понятие политической власти как символически обобщённого средства коммуникации Мюнх включает политическую поддержку в качестве основы её символического обобщения. Это позволяет ему описать общественные условия, способствующие привлечению политической поддержки в политическую систему и условия её демобилизации. С понятием политической поддержки Мюнх связывает концепцию легитимности как веры в открытость политического нормотворчества и политических решений для общественного спроса.

9. Мы детально исследовали в концепции Мюнха механизмы привлечения политической поддержки в политическую систему на рынках политического капитала и товаров. Кризисные явления колебаний и неустойчивости власти определяются несоответствием спроса и предложения на этих рынках при специфических условиях взаимоотношений политической системы и её окружающего мира. Кризисные явления колебаний и неустойчивости власти Мюнх описывает терминами дефляции, инфляции и стагнации. Мы увидели, что концепция кризисов власти Мюнха позволяет производить набор пропозициональных и количественных высказываний, характеризующих состояние и процессы политической власти в обществе. Дефляция власти возникает в ситуации слабого предложения политической поддержки или низкого спроса на политические решения при наличии спроса на политическую поддержку и малой продуктивности политических решений. Инфляция власти образуется в условиях роста социальной мобилизации и наличии высокого спроса на политические решения при слабом спросе на политическую поддержку и недостаточном предложении политических решений.

10. Мы показали, какими способами в концепции Мюнха могут преодолеваться кризисы политической власти. Это достигается посредством адекватной дифференциации политической системы, обеспечивающей ей относительную автономность и достаточную открытость по отношению к требованиям окружающего мира. Открытость политической системы является базовым условием возникновения веры в легитимность политической власти, что приводит к росту её ценности, а значит и способности обеспечивать нормам и решениям необходимое признание и принятие в обществе.

11. На основе проведенного исследования мы полагаем, что теоретический инструментарий системно-теоретического направления в современной социологии позволяет производить всесторонние описания и объяснения кризисных явлений политической власти. Обращение к этому инструментарию особенно актуально в условиях социально-политической нестабильности и социальных перемен, характерных для нашего времени. Считаем, что концептуальная схема анализа кризисных процессов политической власти Мюнха имеет большую практическую ценность, предлагая исследователям теоретически обоснованный набор переменных и систему пропозициональных высказываний, описывающих фазы состояний политической власти в обществе.

СЛОВАРЬ ОСНОВНЫХ ТЕРМИНОВ КОНЦЕПЦИИ ВЛАСТИ Р. МЮНХА

Словарь основан на источниках: Munch R. Legitimitat und politische Macht. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1976. S. 157-158; Munch R. Soziologische Theorie. Band 3: Gesellschaftstheorie. Frankfurt am Main: Campus Verlag, 2004. S. 138.

Политическая система (Politisches System) - количество соотнесенных друг с другом действий, ориентированных на производство в определенной географической области общественно обязательных решений при использовании политической власти.

Политическое решение (Politische Entscheidung) — общественно обязательное решение.

Власть (Macht) - распоряжение средствами негативных санкций. Политическая власть (Politische Macht) — распоряжение политическими коллективами политической поддержкой социальных коллективов, располагающих специфическими коллективными средствами власти.

Средства (ресурсы) власти социальных коллективов (Kollektivspezifischen Machtmittel sozialer Kollektive) - возможность мобилизации людей и применения физического насилия, распоряжение различными производственными благами, которые могут предоставляться или удерживаться этими коллективами в целях оказания воздействия, иные характеристики коллективов, которые они могут использовать в качестве определённых преимуществ. Ценность политической власти (Wert politischer Macht) — масштаб, в котором политическая власть обеспечивает шанс претворить в жизнь любые решения в качестве общественно обязательных. Ценность политической власти определяется масштабом, в которых политические программы могут претворяться в обществе.

Политическая поддержка в общем (Politische Unterstiitzung allgemein) - отказ социальных коллективов от применения в отношении политических решений политических коллективов специфических коллективных средств власти и готовность использовать эти средства в целях политических коллективов. Политическая поддержка при наличии всеобщей веры в легитимность (Politische Unterstiitzung bei Bestehen eines allgemeinen Legitimitatsglauben) -признание политического коллектива как обладателя роли принятия решений. Легитимное распоряжение политической поддержкой (Legitimierte Verfiigung iiber politische Unterstiitzung) - признание со стороны одних членов политической системы прав применения негативных санкций только за теми членами, кто распоряжается политической поддержкой.

Приращение власти (Machtschopfung) - возрастание располагаемой власти между временным пунктом tj и временным пунктом t2

Дефляция власти (Machtdeflation) - возрастание ценности располагаемых единиц власти для воплощения в жизнь общественной обязательности решений между временным пунктом ti и временным пунктом t2 При дефляции ценность политической власти возрастает за счет дефицита возможностей ею располагать. Измеряется количеством, охватом и воздействием общественно обязательных решений при одновременном сокращении количества власти и соответствующем снижением продуктивности решений.

Инфляция власти (Machtinflation) — снижение ценности располагаемых единиц власти для воплощения в жизнь общественной обязательности решений между временным пунктом ti и временным пунктом t2. При инфляции политической власти всё больше приходится применять легитимное насилие, чтобы в одинаковом масштабе претворить в жизнь законы. Измеряется количеством, охватом и воздействием общественно обязательных решений при одновременном снижении количества власти.

Номинальное приращение власти (Nominale Machtzunahme) — возрастание располагаемой политической власти между временным пунктом ti и временным пунктом t2 независимо от ценности политической власти.

Реальный прирост власти (Reale Machtzunahme) - возрастание располагаемой политической власти между временным пунктом tj и временным пунктом t2 при сохранении ценности политической власти.

Кредит власти (Machtkredit) - перенос власти путем обеспечения политической поддержки против обобщенных обязательств.

Обобщение политической поддержки (Generalisierung politischer Unterstiitzung) - масштаб, в котором политическая поддержка становится независимой от определённого по содержанию встреченного исполнения обязательств.

Вера в легитимность в комплексных обществах (Legitimitatsglaube in komplexen Gesellschaften) - доверие открытости политических решений для будущего спроса.

Спрос на политическую поддержку (Nachfrage nach politischer Unterstiitzung) - количество единиц действий политических институтов (лиц, принимающих решения, партий и т.д.) за период времени, направленных на приобретение политической поддержки (частота, интенсивность, затраты на избирательные кампании; интенсивность, размер и затраты на работу с общественностью; частота контактов с членами заинтересованных групп).

Предложение политических решений (Angebot politischer Entscheidungen) -количество артикулированных тем, по которым могут быть приняты обязательные решения за единицу времени в ядре политической системы (количество законопроектов, постановлений, подготовленных на фракционных заседаниях; количество распоряжений, решений министерств ядра политической системы; охват затронутых сфер действий; количество затронутых решениями деятелей).

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Попов, Владимир Анатольевич, 2008 год

1. Красноярск: Изд.-во Красноярского ун-та, 1986. Байтин М. И. Государство и политическая власть. Саратов. Изд.-во

2. Саратовского ун-та, 1972. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и предисл.

3. Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1993. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. Власть: очерки современной политической философии Запада / Отв. ред.

4. Москва: Академический проект, 2003. Гоббс Т. Левиафан//Избранные произведения в 2-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1991.

5. Давыдов Ю. Н. История теоретической социологии // Социологическиеисследования. 1995. № 8. С. 53-59. Давыдов Ю. Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. Москва: Мартис, 1998.

6. Девятко И. Ф. Р. Мертон и его теория «среднего уровня» / История теоретической социологии. Отв. за выпуск И. Ф. Девятко. Москва: Канон, 1998. Т. 3. С. 250-270.

7. Дегтярев А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения // Полис. 1996. № 3. С. 121-128.

8. Здравомыслов А. Г. Рациональность и властные отношения // Вопросы социологии. 1996. Вып. 66. С. 7-70.

9. Ильин В. В. Понятие власти // Философия власти / Под. ред. В. В. Ильина. М.: Изд.-во Московского ун-та, 1993. С. 6-26.

10. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю. Власть // Полис. 1997. № 6. С. 146-163.

11. Кейзеров Н. М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. М.: Юридическая литература, 1975.

12. Клямкин И. М., Лапкин В. В., Пантин В. И. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. № 2. С. 57-87.

13. Ковалев А. Д. Обновленная версия теории действия и социальной системы / История теоретической социологии. Отв. за выпуск И.Ф. Девятко. Москва: Канон, Т. 3. 1998.

14. Ковалев А. Д. Формирование теории действия Толкотта Парсонса / История теоретической социологии. Отв. за выпуск И.Ф. Девятко. Москва: Канон, Т. 3. 1998.

15. Кравченко В. И. Власть и коммуникация: проблема взаимодействия в информационном обществе. Монография. СПб.: Изд.-во СПб ГУЭФ, 2003.

16. Кравченко И. И. Средний («мезо») уровень политической и неполитической власти // Власть: философско-политические аспекты. Москва: ИФ РАН, 1989. С. 6-25.

17. Кравченко И. И. Введение в исследование политики. Москва: ИФ РАН, 1998.

18. Крамник В. В. Технология власти: политико-психологические механизмы: Дисс. . .д-ра полит, наук. СПб., 1995.

19. Краснов Б. И. Власть как явление политической жизни // Социально-политические науки. 1991. № 11. С. 27-35.

20. Ледяев В. Г. Власть, интерес и социальное действие // Социологический журнал. 1998. № 1-2. С. 79-94.

21. Ледяев В. Г. Власть: Концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001.

22. Ледяев В. Г. Кто правит? Дискуссия вокруг концепции власти Роберта Даля // Социологический журнал. 2002. № 3. С. 31-68.

23. Ледяев В. Г. Понятие власти//Социологический журнал. 1996.№ 3-4. С. 107-126.

24. Ледяев В. Г. Формы власти: Типологический анализ // Полис. 2000.№ 2. С. 6-18.

25. Ледяева О. М. Понятие власти // Власть многоликая / Отв. ред. А.И. Уваров. Москва: Российское философское общество, 1992. С. 4-29.

26. Луман Н. Власть. Пер. с нем. А. Антоновский. Москва: Праксис, 2001.

27. Луман Н. Медиа коммуникации. Пер. с нем. А. Глухов, О. Никифоров. Москва: Логос, 2005.

28. Луман Н. Общество как социальная система. Пер. с нем. А. Антоновский. Москва: Логос, 2004.

29. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С.25-42.

30. Луман Н. Почему необходима «системная теория»? // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С.43-52.

31. Луман Н. Социальная система: Очерк общей теории // Западная теоретическая социология 80-х годов. Реферативный сборник. М., 1989. С. 41-6ф

32. Луман Н. Эволюция. Пер. с нем. А. Антоновской. Москва: Логос, 2005. .

33. Макиавелли Н. Государь. Москва: Эксмо-Пресс, 1998.

34. Миллс Р. Властвующая элита. Москва: Издательство иностранной литературы, 1959.

35. Назарчук А. В. Теоретико-политические воззрения Никласа Лумана // Политические исследования. 2006. №3. С. 136-149.

36. Осипова Е. В. Власть: отношение или элемент системы? (реляционистские и системные концепции власти в немарксистской политологии) // Власть: очерки современной политической философии Запада / Отв. ред. В.В. Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989. С. 65-94.

37. Осипова Е. В. Современные концепции власти // Технология власти (философско-политический анализ) / Отв. ред. Р.И. Соколова. Москва: ИФ РАН, 1995. С. 14-27.

38. Панарин А. С. Онтология власти // Философия власти / Под ред. В.В. Ильина.

39. М.: Изд-во Московского ун-та, 1993. С. 117-164. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Тезис.1993. №2. С. 94-122. Парсонс Т. Система современных обществ. Пер. с англ. JI.A. Седова и

40. B.В. Мшевениерадзе. М.: Наука, 1989. С. 206-255.

41. Попов В. А. Концепция политической власти в социологии Р. Мюнха // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки.- Тамбов, 2007. Вып. 6(50). С. 174-177.

42. Попов В. А. Научное объяснение в концепции аутопоэйсиса

43. Умберто Матураны // Социологический журнал. 1996. №3/4. С. 127-137. Попов В. А. Понятие власти в системной теории Н. Лумана // Вестник

44. Удмуртского университета, 1996. Филиппов А. Ф. Критика Левиафана // Шмит К. Левиафан в учении огосударстве Томаса Гоббса. Пер. с нем. СПб.: «Владимир Даль», 2006. Филиппов А. Ф. Передача власти как политическое событие // Апология. 2005, №6.

45. Филиппов А. Ф. Политическая социология: фундаментальные проблемы иосновные понятия. Часть 1 // Полития. 2002, № 1.7

46. Филиппов А. Ф. Политическая социология: фундаментальные проблемы иосновные понятия. Часть 2 // Полития. 2002, № 2. Филиппов А. Ф. Пространство политических событий // Полис. 2005, № 2, С. 625.

47. Филиппов А. Ф. Социально-философские концепции Никласа Лумана //

48. СОЦИС. 1983. №2. С. 177 184. Филиппов А. Ф. Теоретические основы социологии Н. Лумана (Критическийанализ): Дис. . кан. филос. наук. М., 1984. Филиппов А. Ф. Техника диктатуры: к логике политической социологии //

49. Шмитт К. Диктатура. Пер. с нем. СПб.: Наука, 2005. Филиппов Г. Г. Социальная организация и политическая власть. М.: Мысль, 1985.

50. University Press, 1970. Bachrach P., Baratz M. Two Faces of Power. Decisions and nondecisions. // Power /

51. Ed. by J. Scott. V. 1. London: Routledge, 1993. Barnes B. The Nature of Power. Cambridge: Polity, 1988.

52. Barry B. Power: An Economic Analysis // Power and Political Theory: Some

53. Blau P. Exchange and Power in Social Life. New York: The Free Press, 1964.

54. Clegg S. Frameworks of Power. London: Sage Publications, 1989.

55. Dahl R. Power as the Control of Behavior // Power / Ed. by S. Lukes. Oxford: Blackwell, 1986. P. 37-58.

56. Dahl R. The Concept of Power // Political Power: A Reader in the Theory and Research / Ed. by R. Bell, D. V. Edwards, R. Harrison Wagner. New York: Free Press; London: Collier-Macmillan, 1969. pp. 79-93.

57. Dahl R. Who Governs? Democracy and Power in an American City. New Haven and London: Yale University Press, 1961.

58. Deutch K. W. The Nerves of Government. New York, 1963.

59. Domhoff G. The Powers That Be. New York: Random House, 1978.

60. Easton D. A Framework for Political Analysis. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1965.

61. Easton D. A System Analysis of Political Life. New York: John Wiley & Sons, 1965.

62. Easton D. The Political System. New York: Alfred A. Knopf, 1953.

63. Foucault M. Disciplinary Power and Subjection // Power / Ed. by S. Lukes, Oxford: Blackwell, 1986. P. 227-242.

64. Foucault M. The Subject and Power // Power / Ed. by J. Scott. V. 1. London: Routledge, 1993. P. 212-227.

65. Giddens A. «Power» in the Recent Writings of Talcott Parsons // Power / Ed. by J. Scott. V. 1. London: Routledge, 1993. P. 72-87.

66. Giddens A. The Constitution of Society. The Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press, 1984.

67. Hunter F. Community Power Structure: A Study of Decision Makers. Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 1953.

68. Mann M. The Sources of Social Power. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

69. Merton R. On Theoretical Sociology. N.Y.: The Free Press, 1967.

70. Munch R. Basale Soziologie: Soziologie der Politik. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1982.

71. Munch R. Dynamik der Kommunikationsgesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1995.

72. Miinch R. Legitimitat und politische Macht. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1976.

73. Munch R. Soziologische Theorie. Band 3: Gesellschaftstheorie. Frankfurt am Main: Campus Verlag, 2004.

74. Miinch R. Theorie des Handelns. Zur Rekonstruktion der Beitrage von Talkott Parsons, Emile Durkheim und Max Weber. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988.

75. Miinch R. Theorie sozialer Systeme. Eine Einfiihrung in Grundbegriffe, Grundannahnen und logische Struktur. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1976.

76. Parsons Т., Smelser N. Economy and Society. New York: Free Press, 1956.

77. Parsons T. On the Concept of Political Power // Sociological Theory and Modem Society. New York, London, 1967. P. 340-373.

78. Parsons T. Power and the Social System // Power / Ed. by S. Lukes. Oxford: Blackwell, 1986. P. 96-143.

79. Parsons Т., Piatt G. The American University. Cambridge: Harvard University Press, 1973.

80. Parsons T. The Social System. New York, 1964.

81. Parsons T. The Structure of Social Action. New York: Free Press, 1937.

82. Parsons Т., Shils E.A. (eds). Toward a General Theory of Action. New York, 1962.

83. Poulantzas N. Political Power and Social Class. London: NLB and S&W, 1973.

84. Power / Ed. by J. Scott. V. 1-4. London: Routledge, 1993.

85. Power / Ed. by S. Lukes. Oxford: Blackwell, 1986.

86. Therborn G. What Does the Ruling Class Do When It Rules. New York: Shoken Books, 1978.

87. Varieties of Political Theory / Ed. by D. Easton. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1965.

88. Glencoe: The Free Press, 1957. Wrong D. Power: its Forms, Bases and Uses. Oxford: Blackwell, 1979.