Компаративистский анализ теоретических положений П.Бурдье о социальной структуре тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Лонев, Андрей Леонидович

• Лонев, Андрей Леонидович
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Лонев, Андрей Леонидович

Введение.

Глава I. ГАБИТУС, ПРОБЛЕМА СЛЕДОВАНИЯ ПРАВИЛУ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАКТИКИ

§ 1. Габитус и социальное неравенство.:.

§ 2. Бурдье и Витгенштейн: социальная идентичность, «логика практики» и проблема следования правилу.

§ 3. Социальные агенты и социальные практики.

1 Глава П. ПОНЯТИЕ ПОЛЯ И СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА

§ 1. Социальные практики как конституирующие факторы социального поля.

§ 2. Проблема определения агентом своего места в социальном поле.

Глава III. КАПИТАЛ КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЙ СТРАТИФИКАЦИИ

§ 1. Капитал, дифференциация социальных полей и структура личности. ф

§ 2. Капитал и власть.

§ 3. Власть, культурный капитал и социальная структура.

Глава IV. СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА В КОНЦЕПЦИИ ПЬЕРА БУРДЬЕ: КОМПАРАТИВИСТСКИЙ АНАЛИЗ

§ 1. Социальная структура и социум как система. Теории П. Бурдье и

Н. Лумана.

§ 2. Структура и структурация: диалог с Э. Гидденсом.

§ 3. Социальные практики в теории Бурдье и коммуникативная рациональность у Ю. Хабермаса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Компаративистский анализ теоретических положений П.Бурдье о социальной структуре»

Актуальность исследования. Пьер Бурдье (1930 - 2002) является исключительно важной фигурой в современной теоретической социологии. Многие существенно важные понятия, которые давно и прочно вошли в обыденный лексикон теоретической социологии, - габитус, капитал, социальное поле - ввел в него именно Бурдье. Интересно при этом, что эти понятия не были изобретены им: понятие капитала было введено еще Марксом, учение которого оказало на Бурдье довольно сильное влияние, заметное даже в поздних работах этого французского социолога, когда он уже работал в своей собственной, особой социологической парадигме; Фоме Аквинскому принадлежит авторство термина «габитус», который затем был переосмыслен Э. Гуссерлем, давшим ему существенно иное толкование - в гуссерлевском варианте феноменологии габитус интерпретируется как учреждаемая самим Я инстанция, при помощи которой конституируется самотождественность этого Я1; то же самое можно сказать и о понятии социального поля, которое было введено в социологический лексикон задолго до Бурдье. Но важно здесь то, что Бурдье сумел кардинально переосмыслить эти понятия, дать им принципиально новое толкование и таким образом подчеркнуть те особенности социальных процессов, которые могли бы остаться скрытыми от социологического дискурса, если бы не были по-новому вербализованы в старых концептуальных структурах.

Бурдье интересен также тем, что его становление в качестве ученого проходило в весьма непростое время - непростое в том смысле, что в те времена, в 1960-е гг., западное общество переживало один из глубочайших своих кризисов. Это был кризис, затронувший не столько экономические отношения в обществе, его политическую организацию или социальную структуру, сколько социальную и культурную идентичность. Западное общество стало объектом критики уже не извне, не со стороны обществ не западных, а изнутри. Само устройство

1 См.: Гуссерль Э. Картезианские размышления / Пер. с нем. Д. В. Скляднева. СПб.: Наука, 2001, с. 146 - 148. общества оказалось объектом критики, ибо не могло устроить тех, от кого зависела его самоидентификация, поддержание его самотождественности, -западных интеллектуалов. Именно в это время начинают выходить книги Мишеля Фуко, показавшего принципиальную и потому неустранимую репрессивность культуры не только как инстанции, подавляющей естественные желания человека и не допускающей их реализации (в такой интерпретации культуры даже Фрейд не был новатором), но и как инстанции, которая формирует эти желания, формирует то, что ранее казалось естественным и зависящим лишь от природы человека, но не от пронизывающих все общество и образующих его каркас структур власти (читай: насилия). К этому же периоду относятся и первые печатные работы Жака Деррида, атаковавшего западную культуру в ее языковых основах: выделив в качестве первоначала культуры «археписьмо», он сделал именно его объектом своей критики. В 1947 г. вышла «Диалектика Просвещения» Хоркхаймера и Адорно, давшая начало критике современного общества с позиций марксизма, которым Бурдье был увлечен в первый период своего творчества. Кроме того, на интеллектуальное развитие Бурдье повлияли также М. Хайдеггер, А. Шюц, М. Мерло-Понти.

Иными словами, интеллектуальная атмосфера тех времен была наполнена критикой современного общества, которое понималось как неподлинное, организованное таким образом, что человек, включенный в него, оказывается, отчужден от своей истинной природы, вернуться к которой - главная его задача. Об этом говорил, в частности, Хайдеггер, в философии которого немаловажную роль играет понятие Gestell («постав» в русском переводе). Суть этого понятия заключается в том, что «постав есть один из способов раскрытия потаенности, на который посылает судьба исторического бытия, - а именно производственно-поставляющий способ».3 Мироздание в современном обществе воспринимается, согласно Хайдеггеру, как своего рода «рудник», из

2 Фуре В. Контуры современной критической теории. Минск. ЕГУ. 2002

3 Хайдеггер M. Вопрос о технике // Хайдеггер M. Время и бытие / Пер. с нем. В. В. Бибихина. М.: Республика,

1993, с. 235. которого человек может черпать столько благ, сколько ему необходимо, а когда рудник истощится, бросить его и перейти к другому. Но точно такое же потребительское отношение, следовательно, устанавливается не только между человеком и природой, но и между человеком и человеком. Общество поэтому оказывается принципиально репрессивной инстанцией, которая подавляет человеческие желания и искажает потребности не для того, чтобы помочь ему более полно и эффективно реализовать другие свои желания, а для осуществления своих собственных целей, в жертву которым неизменно приносятся интересы отдельного человека.

Таким образом, основная интеллектуальная коллизия в философии и социологии послевоенного времени разворачивалась между понятиями общества, понимаемого как система структур власти и подавления, и свободы, которая интерпретировалась как свобода, прежде всего от социального давления, как возможность беспрепятственно осуществлять свои желания, если только они объективно не вредят другому человеку. Естественно, что в такой ситуации (особенно в массовом сознании) общество и государство представали носителями разнообразных негативных качеств - принуждения, манипуляции сознанием, буржуазного конформизма и т. д. На таком фоне и развивалась социологическая теория Бурдье.

По этой причине важным представляется компаративистское исследование теоретических положений концепции Бурдье, то есть сопоставление ее с другими моделями общества, выдвигавшимися другими социологами и философами.4 Наиболее полного понимания его концепции можно достигнуть, только рассматривая ее в сложном и гетерогенном контексте социально-гуманитарных наук, с которым она была связана многообразными отношениями - заимствования, критики и т.д.

4 Философские аспекты социологии представляются здесь важными, ибо сам Бурдье был по образованию философом и лишь позднее пришел к социологии, рассматривая социальные проблемы не только как социолог, но и как философ. По этой же причине философские учения, выдвигавшиеся его современниками, представляли для него большую важность, чем для других социологов, менее связанных с философией.

Компаративный анализ как метод познания изучает и проблематизирует способ выявления общего, особенного и уникального в социологических традициях, школах, понятиях. Лингвистика может заниматься принципиальной несводимостью одного понятия к другому, одного языка и его описания к другому, но социология, включая в этот процесс отрефлексированные полифонические „знаки бытия" как медиум, предлагает более приемлемый механизм усвоения знания о космосе, обществе, человеке, упрощает работу исследователей по верификации своих знаний и их приращению. Категориальная схематичность объектов того или иного порядка дает возможность социологу многозначную хаотическую неустойчивую реальность структурировать, конструировать области знания, опираясь на другие науки, акцентируя те или другие моменты этой реальности, выделяя те или другие его стороны или характерные черты. Имея дело с многозначными базовыми допущениями тех или иных наук, компаративистика акцентирует анализ этих допущений в какой-либо исследовательской программе и вводит в критерий оценки знания сравнение эвристичности того или иного подхода (нахождения сходств и различий и т. п.), той или иной концепции, способов аргументации»5. По этой причине сравнение концепции Бурдье с концепциями других социологов поможет выделить те ее особенности, которые вне компаративистского контекста могли бы остаться незамеченными.

Не пытаясь объять необъятное из всего множества социологов -современников Пьера Бурдье мы выбрали Н. Лумана, Э. Гидденса и Ю. Хабермаса. Критерием отбора послужила способность их теорий к диалогу с концепцией Бурдье. Эти теории могут быть представлены как' не просто описывающие одну и ту же социальную реальность, но и как участвующие в диалоге друг с другом, как корректирующие и дополняющие друг друга, так что-то, что не может быть адекватно описано и объяснено в одной теории,

5 Колесников А. С. Логика и методология философской компаративистики // Рабочие тетради по компаративистике. Вып. 8: Сравнительные исследования в политических и социальных науках. СПб.: Социологическое общество им. М. М. Ковалевского, 2003, с. 14. успешно описывается и объясняется в другой. Из этих теорий та, что была выдвинута Э. Гидценсом, интересна для нас своим понятием структурации, ибо Гидценс рассматривает общество в его динамике и, что немаловажно, связывает динамику общества с феноменом социального неравенства. Концепция Н. Лумана представляет интерес в связи с тем, что в ней делается попытка связать социологию с теорией систем и кибернетикой. Это дает возможность как бы «оттенить» некоторые важные аспекты концепции Бурдье и показать специфику ее как теории, ориентирующейся, как это будет показано ниже, на понимание общества как системы практик, а не коммуникативной системы, каковой видел ее Луман. Теория же Хабермаса важна для нас тем, что в ней, в отличие от концепции Бурдье, общество представлено как множество индивидов, изначально не связанных какой-либо жесткой организационной структурой и формирующих ее в процессе свободной коммуникации,- а не осуществления легитимного насилия, как у Бурдье.

При этом наибольший интерес представляет та часть концепции Бурдье, которая касается проблем структуры общества. Действительно, структурация социальной реальности представляет собой сложный и многофакторный процесс, который зависит от множества обстоятельств, однако это их многообразие не лишено внутренней логики и организации, которую и следует выделить для того, чтобы более глубоко и полно понять особенности формирования социального мира и функционирования составляющих его элементов. Сравнительное изучение способов организации различных типов обществ, проводимое как социологами, так и этнологами, культурологами и политологами, способно дать богатую информацию о природе общества как такового. Ибо помогает, в частности, выделить и вербализовать в рамках некоторой концептуальной парадигмы в социологии особенности' процессов структурации социума и их результатов - определенной структуры общества, его стратификации, основывающейся на критериях, выделение и формализация которых также входит в сферу компетенции социологии. Все это делает необходимым рассмотрение концепций как самого Пьера Бурдье, так и других названных нами социологов прежде всего через призму понимания ими феномена социальной структуры, включающего в себя, помимо собственно организации общества, также формы и стратегии его структурации. Иными словами, структура общества должна исследоваться здесь как в статическом, так и в динамическом аспектах.

Таким образом, интерпретация Пьером Бурдье феномена социальной структуры должна быть «интерпретацией в диалоге»: основные тезисы и положения его теории должны пониматься как ответы или реакции на суждения о социальной структуре, высказанные другими социологами и философами. «Диалогичный принцип развития лежит в основании самого философского знания, является его неотъемлемой родовой чертой. Ни одно из философских рассуждений не может рассматриваться как абсолютно однозначное, не имеющее оппозиций. [.] История философии - постоянный многоголосый и полифункциональный диалог всех взглядов и направлений»6. Поэтому как социологические концепции, описывающие и объясняющие устройство общества, являются по сути своей ответами на другие концепции (или хотя бы отрывочные, не укладывающиеся четко ни в одну концептуальную схему суждения), так и саму социальную структуру во всей ее фактичности, во всей ее специфике, можно понимать как ответ. С одной стороны, на объективные обстоятельства, в которых приходится существовать тому или иному обществу, а с другой - на те теоретические схемы, которые призваны описать и объяснить существование именно такой, а не какой-либо иной социальной структуры.

Степень разработанности темы. К сожалению, эта тема, невзирая на ее значительную важность для развития отечественной теоретической социологии, остается почти не исследованной. Специально занимается изучением теоретического наследия Бурдье только Н.А. Шматко, которая посвятила множество статей этому социологу (см. Библиографию), однако среди ее трудов нет ни одного, который был бы посвящен специально

6 Колесников А.С. Философская компаративистика: Восток - Запад. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского Гос. Ун-та, 2004, с. 261. компаративистскому исследованию представлений Бурдье о сущности и генезисе социальной структуры. Также близки к воззрениям Бурдье те концептуальные методы, которыми пользуется Ю.Л. Качанов, который, однако, в этом смысле является хотя и последователем Бурдье, но не его исследователем.

Аналогичную ситуацию мы можем наблюдать и в западной социологии. У Бурдье нет недостатка в учениках и последователях. Это Ж - К. Пассерон, Ж - К. Шамборедон, Р. Ленуар, Л. Пэнто, Д. Мерлье, П. Шампань и др. Что же касается собственно исследовательской литературы, то ее значительно меньше. Впрочем, можно отметить здесь статьи, помещенные в сборнике «Социоанализ Пьера Бурдье». Так, например, Ж. Бувресс пытается связать концепцию Бурдье с теми проблемами, которые были подняты Л. Витгенштейном в «Философских исследованиях» - в частности, с проблемой следования правилу, которая является одной из центральных в контексте философии позднего Витгенштейна. Он пытается проследить связи понятия правила в традиции лингвистической философии, которой положил начало Витгенштейн, и понятия габитуса, реинтерпретированного Пьером Бурдье применительно к нуждам и требованиям социологии и понятого им как своего рода «антропологический стандарт». Л. Вакан пытается показать связи концепции Бурдье, с социологической теорией Дюркгейма.

Однако в целом можно сказать, что теория Бурдье - и в том числе его учение о структуре социума - по-прежнему представляет собой практически нетронутую целину, требующую длительной, глубокой и серьезной проработки.

Цели и задачи. Целью данного диссертационного исследования является изучение представлений П. Бурдье о социальной структуре в их связи с аналогичными аспектами учений других социологов.

В связи с этим я ставлю перед собой следующие задачи: 1. Рассмотреть введенное Бурдье в социологию понятие габитуса как отправную точку его учения о структуре общества;

2. Исследовать понимание им концепта социального поля как явления, связанного с габитусом и представляющего собой элемент социальной структуры;

3. Изучить понятие капитала как структурообразующей социальной инстанции;

4. Рассмотреть концепцию социальной структуры Бурдье в ее связи с аналогичными концепциями других современных социологов, в первую очередь Ю. Хабермаса, Н. Лумана и Э. Гидденса.

Методология исследования. В качестве базовых методов я использовал:

1) метод дескриптивного эксплицирования, предполагающий анализ базовых теоретических текстов П. Бурдье и других социологов и выявление на его основе фундаментальных для их воззрений теоретических понятий, касающихся структуры общества как социальной системы;

2) исторический метод, базирующийся на принципе историзма и предполагающий рассмотрение любого явления (в том числе и социальной структуры) с учетом того исторического - социального, экономического, политического, идейного - контекста, в котором оно возникло и развивалось;

3) компаративный метод, состоящий в сравнении различных решений, предлагавшихся разными социологами для одной и той же проблемы, и анализе причин таких различий;

4) системный метод, предполагающий изучение теории социальной структуры как интегральной части теоретического наследия П. Бурдье.

Научная новизна работы состоит в том, что в диссертации исследованы представления Бурдье о социальной структуре, механизмах ее формирования и функционирования. Изучены связи центральных для концепции Бурдье понятий - габитус, капитал, социальное поле - с феноменом неравенства, образующим фундамент социальной структуры и процессов организации общества. Показана связь теории социальной структуры Бурдье с аналогичными концепциями ведущих социологов современности.

Основные положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Понятие габитуса представляет собой концепт, в котором отражен один из главных структурообразующих факторов социальной системы. Габитус как система поведенческих диспозиций, обусловленных усвоенными социальным агентом в процессе взаимодействия с обществом социальными практиками, детерминирует формы и способы социальных коммуникаций данного индивидуального социального агента, а также и ту социальную среду, которую индивид стремится выбрать для реализации габитуальных структур своей личности. Габитус, таким образом, организует не только социальные практики индивидуальных агентов, но и саму социальную среду, так как стимулирует взаимодействие между агентами, имеющими сходные габитуальные структуры, и, наоборот, препятствует общению тех агентов, личности которых сформировались в различных социальных полях. Благодаря этому в обществе формируются социальные страты, границы которых представляют собой в сущности границы различных типов социальных практик, а значит, и различных габитусов.

2. Социальное поле и габитус представляют собой коррелятивные понятия. Габитус формируется лишь в определенных условиях, то есть в определенном социальном поле, представляющем собой систему социальных практик, которые значимо отличаются от таковых в другом поле; собственно, именно значимые для данного общества и для принадлежащих к нему социальных агентов различия и образуют границы социальных полей. Само же социальное поле формируется благодаря относительному единству социальных практик, обусловленному сходством габитусов, которые проявляются в этих практиках. Таким образом, социальная стратификация представляет собой одновременно результат действия габитусов, которыми детерминировано поведение индивидуальных социальных агентов, и инстанцию, благодаря которой поддерживается различие габитусов и социальных практик.

3. Капитал, понимаемый как вся совокупность средств, дающих индивидуальному агенту возможность воздействовать на социальную среду, наряду с габитусом является структурообразующим фактором социальной системы, ибо различие по общей массе капитала, которым обладают те или иные агенты, и по его структуре обусловливает место агентов в системе социальной стратификации, а следовательно, определяет, в какие социальные поля будет включен тот или иной агент, какую роль он будет в них играть, какие социальные практики будут им интериоризированы и какой габитус сформируется в нем в результате этой интериоризации.

4. Концепция Бурдье - и, в частности, его воззрения на социальную структуру и на те закономерности, которые обусловливают ее существование и происходящие внутри нее процессы, - тесно связана с общей интеллектуальной средой его времени. Так, имеется много общих и существенных черт, которые объединяют концепцию социальной стратификации, выдвинутую Бурдье с .теорией социальной структурации Э. Гидденса: особая роль социальных практик в процессе формирования социальной структуры, зависимость структуры от социальных практик, принятых в данном обществе и определяющих собой его границы. Многое - например, понимание общества как системного целого и особая роль коммуникаций в построении и существовании социальных структур, - роднит теорию Бурдье с концепцией Н. Лумана. Наконец, идея единства габитуальных структур личности близка концепции социального консенсуса Ю. Хабермаса.

Научно-практическая значимость работы. Данное исследование способно стимулировать работу по изучению концептуальных связей в поле современной социологии, а также связей социологии с другими отраслями социально-гуманитарного знания (философия, психология, искусствоведение и т. д.). Его результаты могут быть использованы при разработке учебных курсов по теоретической социологии, истории социологии и т. д., при написании учебников и энциклопедических изданий.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях, выступлениях на научных и научно-практических конференциях. По теме диссертации были прочитаны доклады:

Габитус и социальное неравенство в теории П. Бурдье» на межвузовской конференции «Запад - Восток - Россия: философия в компаративистской перспективе (С.-Петербург, 2004);

Социальная структура и социум как система. Теории П. Бурдье и Н. Лумана» на Всероссийской конференции «Компаративистский анализ общечеловеческого и национального в философии» (С.-Петербург, 2005).

Выпущена брошюра: «П. Бурдье и социальные философы Запада» (С.Петербург, 2006).

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры сравнительной социологии, факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета и была рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения и Библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Лонев, Андрей Леонидович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в результате проведенного исследования мы выяснили, что концепция социальной структуры, выдвинутая Пьером Бурдье, обладает рядом свойств, которые роднят ее, с одной стороны, с конструктивистскими социальными теориями, представляющими общество как систему социальных отношений, создаваемых в процессе установления социальных коммуникаций и зависящих, таким образом, от тех конкретных обстоятельств, в которых формируется данное общество (в этих теориях, соответственно, приоритет в процессах социогенеза отдается социальным агентам разного рода), а с другой стороны, с концепциями, в которых отдельные социальные агенты и вообще структурные единицы общества являются производными от целого - от той общей «атмосферы», в которой существует общество и которая детерминирует его внутреннюю структуру и функции его структурных компонентов.

Действительно, понятие габитуса, которое Бурдье ввел в социологию, представляет собой именно такой двойственный концепт, ибо габитус, как было показано, является одновременно и активным началом структурации общества, ибо, будучи комплексом поведенческих диспозиций индивидуального социального агента, формирует стратегии его поведения, ориентированного на других индивидов (то есть имеющего интерсубъективную природу), и таким способом организует социальное пространство, и вместе с тем пассивным объектом воздействий со стороны общества, ибо формируется в процессе социальных интеракций, которые обусловлены, в частности, и структурами власти. Эта идея роднит Бурдье с Фуко, у которого власть также пронизывает все общество и проникает не только в сознание человека, но и в бессознательные структуры психики, что делает ее воздействие непреодолимым для самого человека и для своего преодоления требующим своеобразных психоаналитических процедур.

Согласно Фуко, даже научный дискурс оказался затронут отношениями власти, которые, напомним, являются одним из центральных аспектов социологической концепции Бурдье. «Сами гуманитарные науки, говорит

188

Фуко, возникли благодаря новой модальности власти: определенными политикой тела и методом, позволяющими сделать массу людей послушными и полезными. Эта политика требовала включения определенных отношений знания в отношения власти. Карцерная сеть тюремных заведений как раз и была одним из остовов этой власти знания, сделавшей возможными гуманитарные науки. Таким образом, социальные практики порождают такие области знания, которые не только конституируют новые предметы исследования, понятия и техники, но и производят новые формы субъекта как такового и, в частности, субъекта познания. Субъект познания имеет свою историю, и отношения субъекта с объектом точно так же историчны» .

Но точно таким же историчным образованием является и габитус, который выступает здесь не только как объект сознательных манипуляций властвующей элиты (этот момент на самом деле в организации габитуса имеет не очень большое значение), но и как результат различных социальных коммуникаций. По Фуко, человек - полностью продукт социума, который конституирован различными формами властных отношений, проникающих даже в язык. По Бурдье, человек - это тоже продукт социума, но конституирован социум не только властью, но прежде всего различными социальными практиками, которые субъект интериоризирует, превращая их в часть собственной личности, причем очень многие из этих практик интериоризируются на бессознательном уровне, каковое представление делает концепцию Бурдье близкой к теориям неофрейдизма (К. Хорни, Э. Фромм и особенно Г. С. Салливан и Ж. Лакан), в котором личность также представляет собой лишь узелок в сети социальных отношений.

Кроме того, еще одно важное различие состоит в том большом значении, которое придает Бурдье понятию различия. Собственно, сама социальная структура формируется у него лишь благодаря различиям габитусов, каковые различия являются самовоспроизводящимися характеристиками социальных

298 Дьяков А. В. Проблема субъекта в постструктуралистской перспективе. Онтологический аспект. M.: Изд-во РГСУ «Союз», 2005, с. 267 - 268. практик - сходные габитусы, сформированные в одинаковых социальных условиях, как бы «притягиваются» друг к другу. При этом язык, столь важный для классических структуралистов, является всего лишь одной из множества практик, в сети которых погружен социальный субъект. Так, например, Ж. Лакан «исходит из того, что бессознательное представляет собой „суммарный результат речи о субъекте". Именно язык, в своей дискурсивности, прерывности и расчлененности создающий предпосылку для рационального познания психического, и является сферой бессознательного»299. Для Бурдье же речь Другого о субъекте не столь важна, гораздо больший вес имеют демонстрируемые другими индивидами практики, так что габитус формируется в значительнейшей мере благодаря естественной склонности человека к подражанию и его обычно неосознаваемому конформизму.

Все это радикально отличает концепцию социальной структуры Бурдье от аналогичных концепций Хабермаса и Лумана: у Хабермаса наибольший вес в социальных практиках имеет сознательное стремление социальных агентов к консенсусу, у Лумана же социальные агенты фактически отсутствуют как компоненты социальной системы, которая оказывается системой самодостаточной и замкнутой и в которой внутренняя структура не зависит от самих ее компонентов, а определяется исключительно социальным целым. Для Хабермаса не так важно, каковы ресурсы социальных агентов, главное - их интенция на взаимопонимание и взаимную адаптацию. У Бурдье же габитусы изначально комплементарны друг другу благодаря тому же феномену различия, а именно, различию в капиталах, за счет которого и возможно существование неоднородной социальной структуры, основным аспектом которой является социальное неравенство. Именно благодаря ему становится возможным формирование различных социальных полей и дифференциация общества, обеспечивающая его динамичность, приспособляемость и одновременно диахроническую самотождественность.

299 Лейбин В. M. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. M.: Изд-во политической литературы, 1990, с. 332.

Весь этот анализ дает нам возможность проникнуть через понимание Пьером Бурдье социальной структуры не только в суть его социологической концепции, но и гораздо глубже - в механизмы самоинтерпретации современной западной культуры, в которой субъект (любой - социальный, онтологический, субъект художественного творчества или тот субъект, который выделяется в психике в процессе психоанализа) воспринимается как социальный конструкт, обусловленный в одних концепциях языком, в других -социальными практиками, в третьих - отношениями власти, но в любом случае историчный, ситуативный, а потому хрупкий, нестойкий и преходящий. Фактически человеку в современном гуманитарном дискурсе дается санкция на устранение Я как центра психической жизни: из радиально-концентрической структуры, вращающейся вокруг неизменного и статичного Я как оси психики субъект превращается в сетевую структуру, в которой нет одного четкого, раз и навсегда данного центра, роль которого может выполнять любой ее компонент, в зависимости от той ситуации, в которой находится субъект, и от стоящих перед ним задач.

То же самое происходит и с пониманием общества, которое понимается уже не как централизованная структура, а как сеть отношений, все компоненты которой равноправны и каждый может выполнять роль центра, в зависимости от проблем, стоящих перед обществом.

Одним из выразителей этих идей и является Пьер Бурдье. В его концепции социум предстает как сеть отношений, построенных на различии социальных практик и детерминирующих внутреннюю структуру социального субъекта и ее содержание. Правда, в этой сети есть доминирующие и доминируемые различие, между которыми определяется запасами культурного, символического и экономического капиталов. Но все же граница между этими стратами не является непреодолимой для отдельных социальных агентов, а сама организация страт неизбежно претерпевает изменения, конечная и высшая цель которых - адаптировать данное общество к собственному прошлому, собственному будущему и к окружающей социальной среде. ft

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Лонев, Андрей Леонидович, 2006 год

1. Bourdieu P. Distinction. A social critique of the judgment of taste. Transl. by R. Nice. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1984.

2. Bourdieu P. Esquisse d'une theorie de la pratique. Geneve: Ed. de Droz, 1972.

3. Bourdieu P. Le9on sur la le<?on. P.: Minuit, 1982.

4. Bourdieu P. Raisons pratiques. Sur la theorie de Taction. P., 1980.

5. Bourdieu P., Passeron J.-C., Chamboredon J.-C. Le metier de sociologue. P.: Mouton/Bordas, 1968.

6. Cornwell В., Harrison J. A. Union members and voluntarily associations: membership overlap as a case of organizational embeddedness // American sociological review, 2004, vol. 69, № 6, p. 862 881.

7. Foucault M. Dits et ecrits. Vol. IV: 1980 1988. P., 1994.

8. Frith C. Functional imaging and cognitive abnormalities // Lancet, 1995, №346, pp. 615 -620.

9. GerhardtU. Margaret Mead's «Male and female» revisited // International sociology, June 1995, vol. 10, № 2, p. 197 217.

10. GiddensA. Capitalism and modern social theory. Cambridge: Cambridge University press, 1971.

11. GiddensA. Reason without revolution? Habermas's «Theorie des kommunikativen Handelns» // Bernstein R. J. (ed.) Habermas and modernity. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1985, p. 95 121.

12. Giddens A. Social theory and modern sociology. Cambridge: Polity Press, 1988.

13. Giddens A. The class structure of advanced societies. N. Y.: Harper & Row, 1975.

14. Giddens A. The constitution of society. Outline of the theory of structuration. Cambridge: Polity Press, 1986.

15. GiddensA. The third way. The renewal of social democracy. Cambridge: Polity Press, 2000.16.19.20,21,22,23,2425,26