Система вещных прав на землю в Кыргызской Республике: соотношение частных и публичных интересов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Туратбекова, Чынара Акылбековна

• Туратбекова, Чынара Акылбековна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Туратбекова, Чынара Акылбековна

Введение

1. Общие положения о вещных правах на землю

1.1 Земля как объект вещных прав. Принцип «единства судьбы» 14 земельных участков и прочно связанных с ними объектов

1.2 Соотношение норм земельного и гражданского права в 37 регулировании вещных прав на землю

1.3 Проблемы построения системы вещных прав на землю

2. Право собственности как наиболее полное вещное 65 право на землю

2.1 Понятие права собственности на землю и особенности его 65 содержания

2.2 Пределы и ограничения права собственности на землю

3. Ограниченные вещные права на землю: проблемы, 100 перспективы развития

3.1 Право бессрочного (без указания срока) пользования и право 100 срочного пользования землей

3.2 Земельные сервитуты

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система вещных прав на землю в Кыргызской Республике: соотношение частных и публичных интересов»

Актуальность исследования.

Провозглашение в 1991 г. Кыргызской Республики суверенным государством неизбежно повлекло за собой трансформацию всех общественных отношений. В связи с этими изменениями возникла необходимость пересмотра содержания правовых институтов и переосмысления как законодательных, так и доктринальных воззрений. В полной мере это относится и к вопросам вещных прав на землю.

Теоретические проблемы построения системы вещных прав на землю приобрели особую актуальность во всех странах бывшего Советского Союза в связи с изменением социально-экономических условий, переходом от плановой экономики к рыночной, введением частной собственности на землю. И наше государство в этом смысле не является исключением. Современная политическая, экономическая и правовая ситуация в Кыргызской Республике характеризуется тем, что абсолютно все земельные вопросы, и в особенности проблемы вещных прав на землю, вызывают повышенный общественный интерес, - ведь земля является таким специфическим объектом, который призван удовлетворять самые насущные потребности человека, его первостепенные нужды. Наглядно эту проблему, которая остро стоит перед нашим обществом сегодня и требует своего незамедлительного правового решения, демонстрирует явление самозахвата земель в Кыргызской Республике, которое приобрело после политических событий весной 2005 года массовый характер. Более того, земля как ресурс имеет особое значение в странах с преобладанием сельского населения, -таких, как Кыргызская Республика. Ведь при общей численности населения республики в 5,12 млн. человек, сельское население составляет почти 3,4 млн чел1.

Вещные права относятся к числу институтов, имеющих фундаментальное значение и занимающих особое место в отрасли и науке. Неуклонный интерес исследователей к тем или иным аспектам вещных прав объясняется особой значимостью их для общества. Но, несмотря на длительную историю существования категории вещных прав, относительно отдельных аспектов названного института даже сегодня в науке гражданского права отсутствуют однозначные и общепринятые подходы. Во многом это объясняется отрицанием вещных прав как правового явления в научной литературе советского периода, в результате которого на долгие годы прочно утвердилось мнение о нецелесообразности существования этой категории, что, впрочем, отстаивается рядом авторов и сегодня2. Из всего перечня вещных прав на земельные участки в гражданском законодательстве

1 См.: Кыргызстан в цифрах 2005: Стат. сборник / Ред -изд совет: 3. И. Кудабаев, И. 3. Рысапиев, Д Б Байжуманов и др - Бишкек, 2005. - С. 38-39.

2 См, напр: Иоффе О С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». - Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 2003. -С. 609-626

Советского Союза и союзных республик регламентировалось только право собственности, причем исключительно государственной (государство объявлялось единым и единственным собственником земли). Справедливости ради следует отметить, что попытки реанимировать вещные права как категорию в целом, предпринимались в науке неоднократно. К вещным правам относили право застройки, право землепользования, сервитута и другие права, однако, как отмечается в литературе, поддержки со стороны законодательной власти в то время эти предложения не получили1.

Возрожденная категория вещных прав явилась частью кардинальных преобразований последнего времени. В ходе земельной реформы, начатой в Кыргызской Республике в 90-х годах и сопровождающейся постепенной ликвидацией монополии государственной собственности на землю, для граждан и юридических лиц появилась возможность приобретать земельные участки не только на праве пользования, но и на других правовых титулах, и, прежде всего, на праве собственности. Этому предшествовала длительная борьба сторонников и противников введения частной собственности на землю. Несмотря на ожесточенные научные баталии о великом благе или, напротив, о вреде этого шага, постепенно от господствовавшего на протяжении долгого времени принципа «земля является исключительной собственностью государства, достоянием народа, проживающего на его территории» наше общество пришло к принципу многообразия форм собственности на землю. Это нашло отражение, прежде всего, в Конституции Кыргызской Республики (ст. 19). В связи с этим была разработана Государственная программа «Земля» на период до 2005 г. (от 17 августа 1998 г.); Указом Президента Кыргызской Республики от 13 октября 1998 г. утверждена Концепция введения частной собственности на землю в Кыргызской Республике, определяющие основные принципы, порядок проведения первоочередных организационно-правовых мер, направленных на обеспечение постепенного и безболезненного вхождения общества в область новых земельных отношений в условиях введения частной собственности на землю.

Мировое правовое и общественное развитие сформировало институт права собственности и отшлифовало отношение к нему многовековой историей права. Практически во всех государствах право частной собственности на землю составляет органичную часть вещных прав и всех мыслимых общественных и экономических отношений. Сознание мировой общественности сформировано таким образом, что присутствие в праве права собственности на землю - показатель «нормального», «цивилизованного» правового общества. Так же как показателем этого является не только констатация этого права, но и искусство регулировать его

1 См: Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - Изд. 5-е, перераб. и доп. Т. 1. - М.: ПБОЮЛ Л В. Рогожников, 2001. - С. 332. с тем, чтобы оно не наносило ущерба самому обществу, природе и государству»1.

Процесс перераспределения земли в Кыргызской Республике на сегодняшний день практически завершился. В результате проведения земельной реформы уже в 1998 г. определенная часть земель различных категорий была передана из государственной собственности в частную. По состоянию на 1 января 2006 г., общая площадь земель сельскохозяйственного назначения составляет в республике 5698,4 тыс. га из них в частной собственности находится около 18 %, в государственной собственности - 82 %. Земли населенных пунктов занимают 250 тыс. га, из них в частной собственности - 69 %, в государственной - 11 %, в муниципальной - 20 %. Земли промышленности, транспорта, связи, обороны и иного назначения составляют - 221,8 тыс. га, из них в частной собственности находится - 2,8 %, в государственной - 93,4 %, в муниципальной - 3,8 %. Земли особо охраняемых природных территорий, лесного фонда, водного фонда, земли запаса являются собственностью Кыргызской Республики и занимают 447,8 тыс. га; 2684,9; 767,3 и 9924,7 тыс. га, соответственно2.

Введение частной собственности на землю является в целом положительным и прогрессивным шагом. Однако, это явление при неблагоприятной экономической и социальной ситуации, связанной с переходным периодом в стране, породило и ряд негативных последствий, многие вопросы земельных преобразований остались нерешенными. С 1990 г. практически не проводились обследования земель, хотя в этом ощущается острая необходимость, и вопрос о почвенно-мелиоративной обстановке на текущий момент остается открытым. В процессе проведения земельной и аграрной реформ в сельском хозяйстве главным образом решались вопросы перераспределения земель, в то же время почти прекратились все работы, связанные с улучшением сельскохозяйственных угодий, что привело к резкому понижению плодородия почв, которое оценивается сейчас как критическое. По последним данным земельного кадастра, большие площади сельскохозяйственных угодий находятся в неудовлетворительном состоянии, что существенно снижает их плодородие. Так, из всей площади пашни 200 тыс. га засолено, 80 тыс. га осолонцовано, 31 тыс. га переувлажнено и заболочено, 770 тыс. га подвержено водной и ветровой эрозии, 250 тыс. га засорено камнями3. С учетом сказанного выше ясно, что расширение сферы частной собственности на землю нуждается в глубоко взвешенном анализе возможных негативных экономических, экологических и социальных последствий.

Таким образом, право собственности на землю следует рассматривать как единство возможностей, предоставляемых собственнику, и их

См.: Земельное право: Учебник для вузов / Отв ред С. А. Боголюбов. - М.: НОРМА, 2001. - С. 66.

2См.: Земельный отчет Государственного агентства по регистрации прав на недвижимое имущество при

Правительстве Кыргызской Республики, подготовленный Государственным проектным институтом по землеустройству «Кыргызгипрозем» (стат. данные по состоянию на I января 2006 г.)

3См.: Государственная программа «Земля» на период до 2005 года. Утверждена Постановлением

Правительства Кыргызской Республики от 17 августа 1998 г. № 548. одновременных ограничений в публичных интересах, в том числе экологическом1 интересе как современного общества, так и будущего поколения. Ведь в контексте устойчивого развития мировым сообществом признается равенство прав ныне живущего и будущих поколений2.

Считаем, что на сегодняшний день можно говорить о наличии в стране полноценной системы вещных прав на землю, представленной правом собственности и ограниченными вещными правами на землю. Важность рассмотрения этого вопроса трудно переоценить, поскольку система вещных прав, представленная разнообразными правами, дающими возможность закрепления соответствующих земельных участков на предусмотренных законом правовых титулах за хозяйствующими субъектами не только на праве собственности, в известной степени позволяет решить извечную проблему человечества - проблему неограниченного потребления ограниченных ресурсов. Кроме того, как совершенно справедливо отмечается в литературе, «современное состояние многих областей частного права стало результатом эволюции, последовавшей за революционными изменениями в сфере отношений землевладения»3.

В данном исследовании предпринята попытка системного рассмотрения всех вещных прав на землю, которые регламентируются отечественным законодательством. По нашему мнению, только при рассмотрении вещных прав как особой системы можно установить признаки, объединяющие вещные отношения в единое целое, и признаки, которые в рамках единого целого отличают одни правоотношения от других. Исследование всех вещных прав на землю в качестве единой стройной системы позволяет рассматривать их не как разрозненную массу отдельных, не имеющих связи между собой, видов вещных прав, а как определенную их совокупность, обладающую внутренней целостной структурой, совокупность, в основе которой лежат единство и взаимосвязь между отдельными вещно-правовыми титулами. Правильная, научно обоснованная система вещных прав на землю позволяет выявить, какие признаки общественных отношений требуют применения того или иного правового механизма, и распределить общественные отношения по группам на базе этих признаков.

Сложившаяся под влиянием определенных правовых, экономических и политических процессов система вещных прав на землю рассматривается нами с позиций соотношения частных и публичных интересов. Традиционно частные и публичные интересы противопоставляются друг другу. Однако в современном государстве, на наш взгляд, такая категоричность и противопоставление вообще недопустимы. Гораздо целесообразнее будет поиск баланса между интересами отдельных лиц, групп, слоев, общества,

См.: Чантурия Л Л Право собственности на землю и экологические обязательства // Проблемы совершенствования экологического законодательства и эффективность его реализации: Мат-лы межресп. науч конф. / Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете РФ. - М , 1993. - С. 95.

2 См.: Васильева М И Общественный экологический интерес: правовое регулирование. - М : Наука, 1999. - С. 10-13.

3 См.: Маттеи У. Суханов Е А. Основные положения права собственности - М.: ЮРИСТЬ, 1999. - С. 125. государства1. Искомый баланс должен обнаруживаться в самой системе вещных прав на такой объект, как земля. Это необходимо, прежде всего, для достижения социальной справедливости, социального компромисса. Именно этим обусловлен поиск оптимальной меры свободы поведения индивида и социальных групп и одновременно поиск оптимальных, связанных с использованием и охраной земли параметров государственного вмешательства в поведение указанных субъектов.

Государство, закрепляя возможность существования помимо права собственности и других вещных прав, устанавливая пределы и ограничения вещных прав на землю, особенности правового режима оборота земли, тем самым пытается достичь известного компромисса между частными и публичными интересами, находящимися подчас в антагонизме. В этих мерах государственного вмешательства мы видим не только общественный интерес, но и стратегический интерес частных лиц, также направленный на сохранение и возможность передачи будущим поколениям такого ресурса, как земля, то есть на устойчивое развитие2.

Таким образом, четкие представления об объективно существующей, адекватной социальным интересам в целом, системе вещных прав на землю позволят совершенствовать законодательство и, в частности, принимать своевременные и обоснованные нормативные правовые акты.

Структурные изменения, произошедшие в нашем обществе, нашли свое отражение в действующем законодательстве. За годы суверенитета в Кыргызской Республике было принято множество нормативных правовых актов в этой сфере. По поводу земли как достаточно специфического объекта формируются правоотношения, которые характеризуются одновременным регулированием нормами разных отраслей права: конституционного, гражданского, административного, земельного. Основные положения, регулирующие вещные отношения на землю, содержатся в части первой Гражданского кодекса Кыргызской Республики от 8 мая 1996 г., а также в Земельном кодексе Кыргызской Республики от 2 июня 1999 г. Нормы Главы 101 «Право собственности и другие вещные права на землю» Гражданского кодекса носят по большей части бланкетный характер, содержат отсылки к нормам земельного законодательства, и, прежде всего, к Земельному кодексу. В свою очередь, нормы земельного законодательства сформулированы в отдельных случаях излишне лаконично, не предлагают ожидаемого детального урегулирования возникших вещных отношений, имеющих объектом землю.

Следует отметить, что адекватно построенная система вещных прав на землю обеспечит также надлежащее использование понятий и терминов, устраняет двусмысленность и неоднозначность языка науки. В целом ситуация подобного несовершенства законодательства, наличие пробелов,

1 См: Тихомиров Ю А Публичное право: взлеты и падения // Государство и право. - 1996. -№ 1. - С. 4.

2 См.: Ниязова А Н Гармонизация частных и публичных интересов в реализации права собственности на землю // Право собственности в Кыргызской Республике: вопросы развития / Под ред А. Н. Ниязовой. -Бишкек: Изд-во КРСУ, 2004. - С. 6. архаизмов, коллизий как между нормами разных отраслей, так и в одноотраслевых нормах, неоднозначности толкования соответствующих норм является естественным следствием резкой трансформации общественных отношений.

Таким образом, в настоящее время нормы гражданского и земельного законодательства, регулирующие вещные права на землю, нуждаются в усовершенствовании и существенном дополнении. Во многом названные недостатки связаны с недостаточным уровнем научной разработанности вопросов вещных прав на землю в отечественной правовой науке, ведь традиционно наука должна опережать развитие законодательства, создавая новые конструкции правового регулирования.

Вышеизложенное дает нам основание утверждать, что проблемы вещных прав на землю относятся к числу наиболее актуальных и недостаточно исследованных проблем в науке гражданского и земельного права и заслуживают самостоятельного изучения.

Выбор темы данного исследования обусловлен потребностью проведения научного анализа содержания существующей системы вещных прав на землю с позиций соотношения частных и публичных интересов для выявления основных недостатков действующего законодательства и выработкой предложений по его совершенствованию.

Теоретическая, практическая и методологическая основы исследования.

Ввиду отсутствия научных исследований в указанной области в Кыргызской Республике основной теоретической базой для нашего исследования послужили научные труды российских и других зарубежных ученых-юристов. Поскольку тема исследования связана как с наукой гражданского, так и земельного права, то в процессе исследования нами были изучены работы представителей обоих научных направлений.

Вопросы вещных прав, проблем права собственности в целом ранее исследовались в трудах таких ученых, как С. С. Алексеев, У. А. Арипджанов,

A. Б. Бабаев, Ю. Г. Басин, В. В. Безбах, JI. Г. Ефимова, В. П. Камышанский,

B. А. Кикоть, М. И. Кулагин, У. Маттеи, Д. И. Мейер, И. А. Покровский, К. П. Победоносцев, В. А. Савельев, К. И. Скловский, С. В. Скрябин, М. К. Сулейменов, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой, Г. Ф. Шершеневич, JI. В. Щенникова и др.

Непосредственно вопросами вещных прав на землю (права собственности, ограниченных вещных прав) занимались С. А. Боголюбов, К. М. Ильясова, А. В. Копылов, О. И. Крассов, Ж. X. Косанов, Р. А. Маметова, А. Н. Ниязова, Е. Б. Осипов и др.

Отдельные аспекты поставленной тематики исследования (оборот недвижимого имущества, ограничение права собственности, соотношение земельного и гражданского права, защита вещных прав, объекты вещных прав, основания возникновения вещных прав и проч.), нашли свое отражение в работах Г. А. Аксененок, В. В. Витрянского, А. К. Голиченкова, Б. М. Гонгало, В. А. Дозорцева, Ю. Г. Жарикова, И. А. Иконицкой,

О. С. Иоффе, В. П. Камышанского, О. М. Козырь, Н. И. Краснова, О. И. Крассова, Н. И. Комова, В. П. Мозолина, Т. А. Мечетиной, О. Н. Садикова, Т. Б. Станкевич, Е. А. Суханова, Н. А. Сыродоева, Ю. К. Толстого, Л. П. Фоминой, Г. В. Чубукова и др.

Следует отметить, что, несмотря на наличие достаточно обширной теоретической базы, имеющей в своем арсенале различные исследования по тем или иным вопросам вещных прав, до сих пор практически не предпринималось попыток системного рассмотрения вещных прав на землю с позиций соотношения частных и публичных интересов.

Методологическую основу исследования составили общенаучные (логический, исторический, анализа и синтеза и др.), а также частнонаучные методы познания (формально-юридический, системно-структурного анализа, сравнения и др.), применение которых позволило исследовать объекты во взаимосвязях и взаимозависимости.

Нормативную основу диссертации составили нормы Конституции Кыргызской Республики; гражданские и земельные кодексы, а также другие нормативные правовые акты Кыргызской Республики, Российской Федерации, Республики Казахстан и других стран, в частности: Законы Кыргызской Республики «Об управлении землями сельскохозяйственного назначения» от 11 января 2001 г., «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 22 декабря 1998 г., «О залоге» от 12 марта 2005 г., Закон Республики Казахстан «О земле» от 24 января 2001 г. и др.

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является анализ теоретических аспектов вещных прав на землю, а также действующего гражданского и земельного законодательства Кыргызской Республики, регулирующего вещные отношения, объектом которых является земля. Иначе говоря, цель состоит в том, чтобы на основе анализа имеющихся нормативной правовой базы и теоретических разработок в этой сфере исследовать содержание существующих вещных прав на землю, выработать предложения, направленные на упорядочение системы этих прав с точки зрения ее соответствия частным и публичным интересам и совершенствование соответствующих правовых норм в целях повышения эффективности и гарантированности прав собственников и иных субъектов ограниченных вещных прав.

Поставленная цель обусловила и задачи исследования, среди которых:

• рассмотрение существующих вещных прав на землю по законодательству Кыргызской Республики как определенной системы с позиций отражения в ней частных и публичных интересов;

• анализ понятия, причин (экономических, политических, правовых) формирования системы вещных прав на землю, а также обоснованности наличия в ней отдельных элементов;

• изучение соотношения норм земельного и гражданского права в регулировании вещных прав на землю;

• анализ соотношения понятий «земля», «земельный участок», «земельная доля» и выявление особенностей земли как объекта вещных прав;

• проведение анализа принципа «единства судьбы» земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости; обоснование целесообразности его установления в гражданском и земельном законодательстве Кыргызской Республики;

• рассмотрение понятий права собственности и особенностей его содержания, права бессрочного (без указания срока), права срочного пользования землей и земельного сервитута;

• анализ существующих пределов и ограничений права собственности на землю с точки зрения их теоретической и практической обоснованности;

• выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию гражданского и земельного законодательства Кыргызской Республики, регулирующего вещные отношения по поводу земли.

Объектом исследования выступают вещные отношения по поводу земли, а именно право собственности и ограниченные вещные права на землю.

Предметом исследования являются теоретические и законодательные вопросы системы вещных прав на землю и отдельных ее элементов с позиции соотношения частных и публичных интересов. В связи с этим возникшая система вещных прав на землю в Кыргызской Республике была проанализирована с позиций ее целостности. Это подразумевает, во-первых, вычленение элементов системы и рассмотрение каждого в отдельности; во-вторых, что немаловажно, - изучение взаимозависимости и взаимовлияния отдельных структурных элементов системы. Помимо этого был сделан анализ различных причин становления имеющейся системы вещных прав, и, прежде всего, в аспекте соотношения частных и публичных интересов; факторов и тенденций, предопределивших особенности формирования системы вещных прав на землю, адаптированной к рыночным условиям.

За пределами предмета исследования остались права, имеющие двойственную природу, - такие как залог, доверительное управление и др.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Закрепить в ст. 2332 Гражданского кодекса и ст. 1 Земельного кодекса Кыргызской Республики в качестве основополагающего следующее определение понятия земельного участка: «Земельный участок - площадь земли в замкнутых границах, описанных и удостоверенных уполномоченным государственным органом в соответствующих правоустанавливающих документах, характеризующийся целевым назначением, установленным земельным законодательством», поскольку существующие на сегодняшний день в различных отраслях права определения не отличаются единообразием и полнотой, что недопустимо, и не отражают специфики земельного участка как объекта вещных прав.

2. Закрепить в Гражданском и Земельном кодексах Кыргызской Республики положение о том, что часть земельного участка может являться объектом обязательственных, но не вещных отношений.

3. Исключить из перечня недвижимых объектов такой объект, как многолетние насаждения, которые, как показывает анализ отечественного законодательства, не имеют своей собственной юридической судьбы и фактически являются.составной частью земельного участка.

4. Предусмотреть в Земельном кодексе Кыргызской Республики закрытый перечень земель, изъятых из гражданского оборота и ограниченных в обороте.

5. Установить в гражданском и земельном законодательстве Кыргызской Республики принцип «единства судьбы» земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости для случаев, когда оба объекта находятся в собственности одного лица.

6. Вопрос о вещных правах на землю должен регулироваться как гражданским, так и земельным законодательством, но с разной степенью детализации. Понятие, перечень вещных прав на землю, основания их возникновения и прекращения должны содержаться в гражданском законодательстве, в свою очередь в земельном законодательстве республики должны детально регламентироваться такие вопросы, как делимость земельного участка, его минимальный размер, права и обязанности собственников и землепользователей и проч.

7. Целесообразно и необходимо закрепить в Гражданском кодексе исчерпывающий перечень вещных прав в целом и вещных прав на землю, в частности, во избежание наделения вещно-правовыми признаками иных прав. В этой связи следует дополнить ст. 228 Гражданского кодекса Кыргызской Республики таким вещным правом, как право безвозмездного срочного пользования земельным участком, а также иными вещными правами на другие объекты.

8. Исключить из перечня вещных прав на землю право возмездного срочного пользования землей, которое равнозначно аренде, имеющей обязательственно-правовую природу. ~~ 9. Установленные ограничения права собственности на землю рассматривать с позиций их теоретической и практической обоснованности, которая предполагает баланс между частными и публичными интересами. В частности, необходим возврат в Законе Кыргызской Республики «Об управлении землями сельскохозяйственного назначения» от 11 января 2001 г. к ограничению, связанному с возможностью наследовать земельный участок сельскохозяйственного назначения одним наследником во избежание дробления земли.

10. Установить возможность требования соразмерной платы за предоставление сервитута собственником обременяемого земельного участка помимо возмещения убытков, причиненных ему установлением сервитута.

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой первое в правовой науке Кыргызской Республики комплексное теоретическое исследование, посвященное анализу системы вещных прав на землю с позиций соотношения частных и публичных интересов.

Научная новизна исследования определяется также тем, что в ней сформулирован ряд новых положений, выводов и рекомендаций по совершенствованию гражданского и земельного законодательства, регулирующего вещные отношения по поводу земли, на основе отечественного и зарубежного опыта.

Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические и практические выводы могут быть использованы при совершенствовании гражданского и земельного законодательства Кыргызской Республики в сфере вещных прав на землю.

Кроме того, положения и выводы, полученные в ходе работы над исследованием, могут быть использованы в процессе преподавания соответствующих тем курса гражданского и земельного права, спецкурсов в высших учебных заведениях Кыргызской Республики.

Отдельные выводы диссертационного исследования также могут быть использованы и в дальнейшем при исследовании проблем вещных прав на землю.

Апробация результатов исследования.

Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре гражданского права и процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Кыргызско-Российский Славянский университет.

Основные выводы, положения и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, отражены в опубликованных работах автора, а также были изложены автором в докладах на научно-практических конференциях и семинарах:

• Научно-практическая конференция, посвященная Году государственности Кыргызской Республики (Бишкек, 2002);

• Республиканская научно-практическая конференция, посвященная 2200-летию Кыргызской государственности на тему: «Актуальные проблемы гражданского законодательства в Кыргызской Республике» (Бишкек, 2003);

• Межвузовская научно-практическая конференция «Генезис цивилистической мысли в Кыргызской Республике», посвященной памяти профессора Ф. А. Зайкова (Бишкек, 2004);

• Межвузовская научно-практическая конференция для преподавателей и студентов, посвященная памяти профессора

Ф. А. Зайкова (Бишкек, 2005) • Теоретический семинар для преподавателей, аспирантов и соискателей ГОУВПО Кыргызско-Российский Славянский университет «Отдельные вопросы построения системы вещных прав на землю в современном Кыргызстане» (Бишкек, 2006).

Результаты исследования были использованы автором при подготовке и чтении лекций по соответствующим темам дисциплин: Гражданское право, Сравнительное частное право.

Выводы и предложения диссертанта были использованы также в процессе его работы в качестве младшего научного сотрудника во временном творческом коллективе в проекте: «Проблемы права собственности на землю в Кыргызской Республике и пути их решения», созданном на основании договора между ГОУВПО КРСУ и Государственным агентством по науке и интеллектуальной собственности (Кыргызпатент) при Правительстве Кыргызской Республики. По итогам работы был подготовлен научный отчет, содержащий мониторинг законодательства о праве собственности на землю в Кыргызской Республике, Российской Федерации и Республике Казахстан, а также предложения и рекомендации по его совершенствованию.

Теоретические выводы и предложения были использованы диссертантом во время его работы в качестве независимого эксперта при подготовке проектов законов о внесении изменений и дополнений в Гражданский и Земельный кодексы Кыргызской Республики Комиссией по вопросам землепользования Жогорку Кенеша (Парламента) Кыргызской Республики.

Структура работы.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в целом семь параграфов, заключения и списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Туратбекова, Чынара Акылбековна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем диссертационном исследовании была рассмотрена система вещных прав на землю в Кыргызской Республике, сложившаяся под влиянием проходящих в стране экономических, политических и социальных процессов. В результате ее анализа существующие вещные права на землю предложено рассматривать не как разрозненный перечень, а как особую целостность. Такой подход подразумевает изучение отдельных элементов системы, а именно права собственности и ограниченных вещных прав на землю, а также взаимообусловленность и взаимосвязь между ними. Автором предпринята попытка проанализировать существующую систему вещных прав на землю с позиций отражения в ней частных и публичных интересов. Данный подход обусловил и структуру диссертации, которая представлена тремя частями: в первой главе рассматриваются основные положения о вещных правах на землю, вторая и третья главы посвящены рассмотрению права собственности и таких вещных прав, как право бессрочного (без указания срока) и срочного пользования земельным участком, земельный сервитут.

Подводя итоги настоящего исследования, мы можем утверждать, что наша первоначальная гипотеза об отсутствии в науке гражданского права Кыргызской Республики надлежащего теоретического осмысления вопросов вещных прав на землю в полной мере нашла свое подтверждение.

На основании обобщения теоретических положений, существующих в науке гражданского права на сегодняшний день, нами были разработаны соответствующие теоретические рекомендации, которые позволят, по нашему мнению, усовершенствовать законодательство Кыргызской Республики в вопросе регулирования вещных прав на землю.

Для полного представления о системе вещных прав на землю в рамках первой главы был рассмотрен вопрос об особенностях земли как объекта вещных прав. При этом сделаны следующие выводы:

Во-первых, выявлена необходимость разграничения понятий «земля», «земельный участок» и «земельная доля», которые широко используются законодателем Кыргызской Республики, причем в отдельных случаях как тождественные. Провести такое разграничение возможно, закрепив в соответствующих нормативных правовых актах дефиниции, которые бы отражали природу названных категорий.

Термин «земля» подразумевает указание на природный объект и ресурс. Наряду с землей к природным объектам относятся недра, воды, леса, растительный и животный мир, атмосферный воздух. Понятие «земля», таким образом, имеет публично-правовую окраску.

Категория «земельный участок» используется в различных отраслях права: в гражданском, административном, жилищном, земельном, водном, лесном и др. При анализе определений понятия «земельный участок», содержащихся в ст. 2332 Гражданского кодекса, в ст. 1 Земельного кодекса Кыргызской Республики, в ст. 4 Закона Кыргызской Республики «Об управлении землями сельскохозяйственного назначения» и других нормах мы пришли к выводу, что имеющиеся легальные дефиниции не отличаются единообразием и полнотой. Представляется, что определение земельного участка должно быть сформулировано как гражданско-правовое и являться исходным в формировании понятийного ряда иных отраслей.

При квалификации земельного участка как индивидуально-определенной, непотребляемой, недвижимой вещи, а также после выявления особенностей земли как природного ресурса, которые предопределяют правовой режим земельного участка как объекта вещных прав, а именно его физических и юридических характеристик, считаем возможным предложить определение, которое должно быть закреплено в Гражданском и Земельном кодексах Кыргызской Республики (а именно в ст. 2332 Гражданского кодекса и ст. 1 Земельного кодекса) как основополагающее: земельный участок -площадь земли в замкнутых границах, описанных и удостоверенных уполномоченным государственным органом в соответствующих правоустанавливающих документах, характеризующийся целевым назначением, установленным земельным законодательством.

При определении понятий «земля» и «земельный участок» как соответственно публично-правового и частноправового, следует отметить, что придерживаться единой терминологии (при употреблении в том или ином контексте терминов «земля» или «земельный участок»), что предполагается, если мы говорим о необходимости проводить различия между этими понятиями, вряд ли возможно по объективным причинам. Не все земля как природный ресурс поделена на земельные участки. Собственником таких нераспределенных земель выступает Кыргызская Республика. Таким образом, в определенных ситуациях, когда речь идет о государстве как о собственнике, объектом вещных прав может выступать и земля как природный ресурс. На основании сказанного мы приходим к выводу, что в таких ситуациях смешение терминов допустимо.

Помимо понятий земли и земельного участка в законодательстве достаточно широко используется понятие земельной доли. Определения земельной доли содержатся в ст. 1 Земельного кодекса и ст. 3 Закона Кыргызской Республики «Об управлении землями сельскохозяйственного назначения». Поскольку земельная доля изначально предполагает не конкретный земельный участок субъекта, а скорее определенную часть его в составе единого земельного массива, на котором субъекты осуществляют свою деятельность, то предлагается рассматривать земельную долю как количественно определенную долю участия вместе с другими лицами в правах и обязанностях на земельный участок, выделение которого может быть произведено в случаях и на условиях, установленных земельным законодательством. В связи с этим необходимо внести изменения в соответствующие статьи Земельного кодекса и Закона Кыргызской Республики «Об управлении землями сельскохозяйственного назначения».

Во-вторых, при исследовании вопроса о делимости и неделимости земельного участка и возможности его части выступать объектом гражданских прав мы пришли к выводу, что часть земельного участка не может быть объектом вещных прав, но при этом может являться объектом обязательственных прав. К такому заключению мы пришли после изучения положений Закона Кыргызской Республики «О залоге», а также п. 2 ст. 40 Закона Кыргызской Республики «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 2338 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, где имеются упоминания о части земельного участка как об объекте. На этом основании предлагается исключить п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Кыргызской Республики, где установлен запрет на совершение сделок с частью земельного участка до тех пор, пока соответствующая часть не выделена в самостоятельный земельный участок с последующей государственной регистрацией.

В-третьих, аргументировано предложение об установлении закрытого перечня земель, изъятых и ограниченных в обороте, по примеру Российской Федерации и Республики Казахстан. Причем более пристальное внимание следует уделить категории земельных участков, изъятых из оборота. Анализ перечня земельных участков, изъятых и ограниченных в обороте, который регламентируется в пунктах 4, 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, показывает, что основанием для этой регламентации в большинстве случаев выступает не столько качественные характеристики самого земельного участка, сколько государственное значимость объекта, расположенного на нем.

В-четвертых, обосновывается необходимость исключения многолетних насаждений из перечня недвижимых объектов, установленных в п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Кыргызской Республики. Более целесообразным следует признать подход, в соответствии с которым многолетние насаждения являются составной частью земельного участка и следуют его юридической судьбе, поскольку право и его переход на многолетние насаждения отдельно от права на земельный участок не регистрируется.

В пятых, при исследовании вопроса о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов сделан вывод: на современном этапе реализовать и воплотить данную конструкцию в законодательстве Кыргызской Республики в полной мере, когда в обороте названные объекты участвуют всегда вместе, не представляется возможным по следующим причинам:

• Гражданское и земельное законодательство Кыргызской Республики предусматривают различные вещные права на земельные участки и здания. Унификация же прав потребует определенного времени и внесения существенных изменений в действующее гражданское и земельное законодательство.

• На настоящий момент значительное число зданий находятся в собственности иных лиц, чем лица, которым принадлежат земельные участки. Кроме того, определенное число объектов не могут быть отчуждено вместе с земельным участком по причинам отнесения его к категории изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Однако, учитывая очевидные преимущества данной модели, мы считаем необходимым уже сегодня предпринимать определенные шаги, которые в будущем позволят следовать принципу «единства судьбы» в полной мере. Предлагается установить в гражданском и земельном законодательстве Кыргызской Республики правило о том, что когда земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества находятся в собственности одного лица, в гражданском обороте в тех случаях, когда речь идет о возможном отчуждении здания или земельного участка, они должны выступать вместе вне зависимости от того, делим или неделим земельный участок.

При исследовании системы вещных прав на землю мы посчитали также необходимым рассмотреть вопрос о соотношении норм земельного и гражданского права при регулировании вещных прав на землю. С введением частной собственности на землю и вовлечением ее в гражданский оборот вещные права на землю оказались включенными в предмет как земельного, так и гражданского права. При этом в нормах названных отраслей права не прослеживается единство позиций по тем или иным вопросам.

Изучив взгляды разных ученых, сложившиеся в науке гражданского и земельного права, мы пришли к выводу, что регулирование отношений по использованию этого имущества, отношений, связанных с возникновением, прекращением права собственности и иных вещных прав, а также отношения по распоряжению этим имуществом и положение участников гражданского оборота земельных участков регулируются как земельным, так и гражданским законодательством, но с разной степенью детализации. И в рамках вопроса о соотношении норм не следует категорично относить вещные права на землю к предмету земельного или гражданского права.

Практическая необходимость решения этого вопроса показана во второй и третьей главах диссертационного исследования, посвященных анализу элементов системы вещных прав на землю. Так, в частности, нормы гражданского права, регулирующие общие положения о сервитутах, содержатся в Гражданском кодексе Кыргызской Республики. В Земельном кодексе должны иметься правила, устанавливающие детальное регулирование земельных сервитутов. На самом деле нормы Земельного и Гражданского кодексов в вопросе регулирования сервитутов дублируют друг друга, в чем, по нашему мнению нет необходимости.

Говоря о системе вещных прав на землю, мы предполагаем выделение тех или иных элементов, входящих в ее состав, на основании признаков, присущих вещным правам вообще. В юридической науке приводится самый различный набор признаков, присущих вещным правам. Причем одним из таких признаков считается исчерпывающий перечень вещных прав, который должен быть предусмотрен законодательством. Анализ второго раздела Гражданского кодекса Кыргызской Республики «Право собственности и другие вещные права» показывает, что четкая структура вещных прав в содержании данного раздела отсутствует, хотя в этом есть как теоретический, так и практический смысл.

Вещные права - категория гражданского права, и, следовательно, вне зависимости от того, о каком имуществе речь идет, круг вещных прав должен быть определен именно в Гражданском кодексе. Так, полный перечень вещных прав на земельные участки должен иметься в Гражданском кодексе, а в Земельном кодексе должна содержаться более детальная регламентация специфических вопросов соответствующих правоотношений, не охваченных гражданским законодательством. На сегодня перечень вещных прав в Гражданском кодексе является открытым и может быть произвольно расширен, что недопустимо. Следовательно, ст. 228 Гражданского кодекса Кыргызской Республики «Вещные права лиц, не являющихся собственниками» должна быть дополнена таким вещным правом на земельные участки, как право срочного безвозмездного пользования земельным участком, которое названо таковым в ст. 1 Земельного кодекса Кыргызской Республики.

Кроме того, система вещных прав должна быть установлена исчерпывающе безотносительно конкретного объекта, то есть в этот перечень следует добавить также иные вещные права на другое имущество, в частности, на недра, жилище и проч. Более того, по нашему мнению, из ст. 228 Гражданского кодекса Кыргызской Республики следует исключить формулировку «и иные вещные права на имущество лиц, не являющихся собственниками этого имущества в случаях, предусмотренных законом».

Система вещных прав на землю предполагает определенную упорядоченность норм, регулирующих соответствующие правоотношения. Анализ второго раздела Гражданского кодекса Кыргызской Республики, посвященный праву собственности и другим вещным правам, показывает также, что нормы отечественного вещного права в целом и относительно земли в частности расположены крайне небрежно. Если говорить о последовательности построения норм, регулирующих вещные отношения, то, на наш взгляд, следует придерживаться системы, предложенной С. В. Скрябиным: нормы-дефиниции; нормы, раскрывающие содержание субъективных вещных прав; нормы, устанавливающие основания и способы приобретения и прекращения вещных прав; нормы, закрепляющие пределы, ограничения вещных прав; нормы, устанавливающие способы защиты вещных прав.

Немаловажным, по нашему мнению является и вопрос о критериях построения системы вещных прав. Таковым следует, на наш взгляд, признать баланс частных и публичных интересов. Система вещных прав сама по себе является компромиссом между интересами частных собственников и интересами общества на такой объективно ограниченный ресурс, как земля. Поэтому разветвленность системы вещных прав позволяет наиболее максимально удовлетворить потребности общества в ограниченных ресурсах, в особенности, когда речь идет о земле.

При рассмотрении первого элемента системы - права собственности -предлагается раскрывать его содержание как единство возможностей, предоставляемых собственнику земельного участка при одновременном наличии пределов и ограничений этого права. Право собственности по содержанию является наиболее полным правом по сравнению с другими вещными правами. При этом полноту права собственности необходимо понимать не абсолютно, а в сравнении с содержанием иных вещных прав. Главной особенностью содержания права собственности на землю и иное недвижимое имущество является система значительных ограничений правомочий собственника. Таким образом, в легальном определении права собственности необходимо подчеркнуть его социальный приоритет. Под правом собственности на землю предлагается понимать не только меру возможного, но и должного поведения субъекта по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Одной из особенностей содержания права собственности на землю является органическая связь правомочий владения и пользования. Представляя собой право фактического господства (обладания) землей, владение создает необходимые юридические предпосылки для осуществления двух других правомочий - пользования и распоряжения. Для граждан и юридических лиц, являющихся земельными собственниками, правомочие владения неразрывно связано с обязанностью использовать земельный участок по целевому назначению, установленному при предоставлении участка в собственность. В принципе пользование земельным участком собственник может осуществлять по своему усмотрению. Однако деятельность собственника подвержена различным правовым воздействиям с тем, чтобы не допустить такой хозяйственной деятельности, которая бы не соответствовала требованиям по охране природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов и т. д. При этом в качестве приоритетной задачи выступают охрана здоровья человека и благосостояние населения.

Для граждан и юридических лиц факт владения земельным участком является одновременно их обязанностью использовать землю. Неиспользование земли в течение установленного законом срока или нецелевое ее использование запрещены законом и являются основанием для прекращения права на земельный участок (пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Кыргызской Республики).

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что содержание права собственности относительно земли в определенной степени отличается от классического гражданско-правового понимания триады, так как в случае с правом собственности на землю правомочия владения и пользования являются неразрывными, подразумевающими друг друга правомочиями.

Традиционно наибольшее количество ограничений устанавливалось в отношении права собственности на землю. Причем тенденция законодательного закрепления ограничений за последние два столетия такова, что по мере дальнейшего развития правового регулирования отношений собственности можно вполне говорить об устойчивом росте ограничений правомочий пользования и распоряжения земельными участками. Эта тенденция в отношении земли объясняется стремлением человеческого общества сохранить землю как ограниченный и невосполнимый природный объект для будущих поколений. Таким образом, сегодня постулат об органической связи права собственности и его ограничений не подвергается сомнениям.

Одной из задач правовой науки является, по нашему мнению, не столько обоснование целесообразности ограничения права собственности, которое не подвергается сомнению, сколько создание единообразной концепции института ограничений, а также исследование сути этого явления сквозь призму соотношения частных и публичных интересов.

При всем обилии работ по исследуемому вопросу в науке гражданского права и законодательстве не существует общепризнанного понимания даже на уровне дефиниций явлений пределов осуществления, ограничения, обременения права. Изучив имеющиеся в арсенале науки гражданского права позиции в вопросе о понятии и соотношении пределов, ограничений и обременений права собственности, нами сделан следующий вывод. Понятия «пределы», «ограничения», «обременения» необходимо различать. При этом пределы следует рассматривать как общие стеснения права. Спектр законодательных пределов права собственности включает в себя, по нашему мнению, пределы, относящиеся к любому имуществу, и пределы права собственности, касающиеся конкретного объекта, например, земельного участка. Основаниями возникновения таковых является закон. Общие пределы осуществления права собственности закреплены в пунктах 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, где установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом пределом осуществления права собственности конкретно на земельные участки является требование использования его без причинения вреда окружающей среде (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса, ст. 16 Конституции Кыргызской Республики). Хотя необходимо заметить, что последний предел в целом целесообразнее было бы отнести ко всем объектам недвижимости и природным ресурсам, а не только к земельным участкам. Данный предел касается лишь определенной группы объектов (недвижимости прежде всего), поскольку использование не всякого имущества может потенциально нанести вред окружающей среде.

Внутри пределов собственник также стеснен установленными ограничениями и обременениями объекта. Под ограничением мы понимаем стеснение правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также требования к нему как к субъекту права собственности. По своей юридической природе ограничения права собственности на землю предполагают обязанности собственника воздерживаться от определенных действий либо совершать их при наличии определенных условий.

Что касается обременения права собственности на земельный участок, то они устанавливаются в отношении объектов (например, предоставление сервитута собственнику соседнего земельного участка). В данном случае сервитут выступает в качестве обременения земельного участка, которое вызывает определенные затруднения в осуществлении собственником служащего участка своих правомочий. Основным видом обременения, как вытекает из его определения, является наличие на имущество определенных прав третьих лиц. Исходя из того факта, что все вещные права, кроме права собственности, являются правами на чужую вещь, можно сделать вывод, что все ограниченные вещные права являются обременением права собственности. Данное положение следует уточнить: обременением они выступают для субъекта права собственности, в то время как для субъекта ограниченного вещного права - это субъективное право.

Говоря о соотношении явлений «пределы», «ограничения», «обременения», мы приходим к выводу, что все пределы объективны в том смысле, что представляют собой нечто статичное, не изменяемое с течением времени. В противоположность пределам, ограничения и обременения могут меняться с развитием общественных отношений и заинтересованностью в объекте со стороны отдельных субъектов: устаревшие заменяться новыми, старый список пополняться. Право собственности обладает свойством упругости, или эластичности. Это значит, что ему присуща способность восстанавливаться в прежнем объеме, как только связывающие его ограничения и обременения отпадут, чего нельзя сказать о пределах, очерченных для права собственности всегда.

Другой вопрос, важность которого сложно переоценить, - это вопрос о причинах установления тех или иных ограничений и их обоснованности. Аргументируя необходимость и целесообразность установления пределов и ограничений права собственности, мы не должны забывать и об обратной стороне медали. Таким образом, на сегодняшний день важно рассматривать данный вопрос не только с позиций необходимости их установления, но также и с позиций их научной и практической обоснованности. Необходим некий баланс между интересами общества и государства, которые преследуются при установлении пределов и ограничений права собственности, с одной стороны, и интересами собственника - с другой. Общество состоит из индивидов, каждый из которых преследует и руководствуется своими интересами. С другой стороны, общество как целостное образование обладает своими интересами, которые в определенных случаях оказываются в противоречии с частными. Возникает проблема столкновения публичных и частных интересов и, соответственно, -вопрос об установлении некоторого баланса. Баланс интересов или «перекосы» в ту или иную сторону на практике усматриваются в тех ограничениях, которые установлены современным законодательством.

На сегодняшний день опыт применения тех или иных ограничений показал необоснованность многих из них. Общественность неоднократно поднимала вопрос о необходимости устранения названных препятствий при осуществлении права собственности на землю. В качестве примера можно привести ограничения, которые установлены Законом Кыргызской Республики «Об управлении землями сельскохозяйственного назначения». Последняя редакция этого акта 25 июля 2006 г. является, несомненно, прогрессивным шагом. Ограничение, связанное с возможностью обмена в пределах одной сельской управы было смягчено: в соответствии со ст. 14 в новой редакции земельные доли и участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности граждан Кыргызской Республики, могут быть обменены только на другие земельные доли и участки в границах Кыргызской Республики. Что касается невозможности дарения, то в соответствии с новой редакцией ст. 29 Закона «Об управлении землями сельскохозяйственного назначения» земельные доли и участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности гражданина Кыргызской Республики, могут являться объектами дарения. При этом размер земельной доли и/или участка сельскохозяйственного назначения, являющихся объектами дарения, не может быть меньше среднехозяйственного размера земельной доли, установленного в соответствующей сельской управе на момент проведения земельно-аграрной реформы.

В то же время отдельные изменения и дополнения в Закон Кыргызской Республики «Об управлении землями сельскохозяйственного назначения» рассматриваются нами в определенном смысле как шаг назад. Так, ранее земельные доли и участки сельскохозяйственного назначения могли быть оставлены в наследство по завещанию только одному наследнику. Наследник, при переходе к нему права владения земельными долями и участками, имел право использовать их и распоряжаться ими по своему усмотрению, если он удовлетворял требованиям, предъявляемым к покупателю земель сельскохозяйственного назначения. В противном случае наследник обязан был в течение шести месяцев передать другому лицу согласно действующему законодательству или продать земельную долю или участок. Требование законодателя относительно возможности оставления земельного участка в наследство по завещанию лишь одному наследнику не выдерживало даже поверхностной критики, поскольку не всегда наследодатель оставляет завещание. Как правило, имеет место наследование по закону, которое предусматривает распределение имущества наследодателя между наследниками той или иной очереди. И лишь в редких исключениях можно говорить о добровольной передаче земельного участка одному из наследников при выплате последним денежной компенсации остальным. Ведь, во-первых, выплата компенсации для сельского жителя достаточно обременительна, во-вторых, земля является основным ресурсом, уступить который не каждый будет согласен даже в обмен на компенсацию.

По нашему мнению, все негативные последствия рассматриваемого ограничения связаны не с самим ограничением, которое вполне оправдано, а с неудачной формулировкой этого правила. Изначально законодателем при установлении названного ограничения преследовались вполне благие цели: не допустить дробления земель сельскохозяйственного назначения, ведь мелкоконтурное хозяйство доказало свою нежизнеспособность. В развитых странах аналогичные ограничения имеют длительную историю. Так, в Германии единонаследие земель крестьянского хозяйства было установлено Законом 1886 г. Такие же меры были приняты в 1909 г. во Франции ив 1912 г. в Швейцарии. При этом наследование возможно в названных странах только при обладании этим лицом соответствующей квалификацией.

Как мы видим, объективная необходимость ограничения, связанного с единонаследием, сомнений не вызывает. Другое дело, что в прежней редакции Закона Кыргызской Республики «Об управлении землями сельскохозяйственного назначения» речь шла только о наследовании по завещанию. Теперь же получается, в соответствии со ст. 28 названного Закона в новой редакции, земельные доли и участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности гражданина Кыргызской Республики, могут быть переданы по наследству. При этом не уточняется количество наследников, которых потенциально может быть сколько угодно, с учетом того, что в сельской местности, как правило, семьи многодетные. В ст. 28 Закона установлено, что размер земельной доли и/или участка сельскохозяйственного назначения, передаваемых по наследству, не может быть меньше среднехозяйственного размера земельной доли, установленного в соответствующей сельской управе на момент проведения земельно-аграрной реформы. Законодатель все же предусмотрел порог, дальше которого земли сельскохозяйственного назначения дробиться не могут, но не дал при этом ответа на вопрос о том, что необходимо делать, если количество наследников больше количества земельных участков после раздела с учетом среднехозяйственного размера, установленного в этой местности. Таким образом, законодатель, пытаясь преодолеть конфликт наследников земель сельскохозяйственного назначения, фактически возвращается к исходной позиции с небольшим дополнением: земли могут дробиться лишь до определенного предела, а наследовать эти «предельные» земельные участки все равно может лишь один наследник.

По нашему мнению, было бы правильным оставить ограничение, связанное с единонаследием земель сельскохозяйственного назначения, дополнив его положением: если при наследовании по закону достичь соглашения о том, кому будет передан земельный участок в собственность при одновременной выплате им компенсации всем остальным наследникам, невозможно по каким-либо причинам, то у наследников по закону возникает право общей долевой собственности на этот объект.

Таким образом, проблему установления пределов и ограничений права собственности на землю следует рассматривать с позиций, во-первых, соблюдения баланса интересов общества и отдельных собственников, вовторых - пределов государственного вмешательства в частные дела собственников.

Современная система вещных прав на землю, помимо права собственности, в качестве элемента содержит так называемые ограниченные вещные права. На современном этапе законодательство Кыргызской Республики к категории ограниченных вещных прав на землю относит право бессрочного (без указания срока), срочного пользования землей и сервитут. При этом п. 1 ст. 228 Гражданского кодекса Кыргызской Республики право бессрочного (без указания срока) пользования земельным участком и сервитут прямо отнесены к категории вещных прав. Праву срочного пользования земельным участком придается статус вещного лишь в ст. 1 Земельного кодекса Кыргызской Республики, где даются определения понятий, применяемых в Кодексе.

В соответствующих параграфах нами были рассмотрены отдельные нормы, которые вызывают вопросы. Так, при рассмотрении служебного земельного надела как одного из частных случаев предоставления земельных участков на праве срочного пользования мы выяснили, что согласно общему правилу право пользования прекращается при увольнении работника. При этом законодатель выделяет три группы лиц, за которыми служебные земельные наделы сохраняются даже после увольнения (п. 6 ст. 52 Земельного кодекса Кыргызской Республики). К ним относятся работники, прекратившие трудовые отношения после ухода на пенсию по возрасту или инвалидности; семьи работников, призванных на действительную срочную службу в ряды вооруженных сил, на весь срок прохождения службы; семьи работников, погибших в связи с исполнением служебных обязанностей (для нетрудоспособного супруга и престарелых родителей пожизненно, для детей - до их совершеннолетия).

Для устранения двусмысленности названного правила, применяемого в совокупности с п. 7 ст. 52 Земельного кодекса и возможности его неоднозначного толкования следует, на наш взгляд, дать уточнение непосредственно в п. 6 ст. 52 Земельного кодекса: работники, прекратившие трудовые отношения в связи с уходом на пенсию по возрасту или инвалидности (пожизненно; до момента ликвидации государственного или муниципального землепользователя, предоставивший земельный участок); семьи работников, призванных на действительную срочную службу в ряды вооруженных сил (на весь срок прохождения службы); семьи работников, погибших в связи с исполнением служебных обязанностей (для нетрудоспособного супруга и родителей - пожизненно, для детей - до их совершеннолетия; до момента ликвидации государственного или муниципального землепользователя, предоставивший земельный участок). Термин «престарелый» следует, по нашему мнению, исключить вообще: во-первых, он относится к категории недостаточно определенных, во-вторых, возраст родителей не имеет значения в случаях, когда речь идет о потере сына или дочери, погибших при исполнении ими служебных обязанностей.

Ограничение срока, связанное с возможной ликвидацией государственного или муниципального землепользователя, следует дополнить правом лиц сохранить служебный земельный надел пожизненно при реорганизации государственного или муниципального землепользователя.

При рассмотрении вопроса о субъектном составе права бессрочного (без указания срока) и срочного пользования предлагается внести изменения в п. 1 ст. 2335 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, изложив его в следующей редакции: «Земельные участки могут предоставляться их собственниками или землепользователями другим лицам в бессрочное (без указания срока) или срочное пользование, если иное не предусмотрено законом». Из первоначальной редакции предлагается убрать словосочетание «и находящееся на них недвижимое имущество» на основании того, что такие вещные права, как право бессрочного (без указания срока) и срочного пользования земельным участком, своим объектом могут иметь только земельные участки, но не другое имущество. Буквальный же анализ настоящей нормы позволяет сделать вывод, что собственники земельного участка (юридические и физические лица, государство) вправе предоставлять земельный участок и недвижимость на нем другим лицам на праве постоянного или срочного пользования.

В п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Кыргызской Республики предусмотрены возможность и механизм перехода земельного участка, закрепленного за одним субъектом на праве бессрочного (без указания срока) или срочного пользования, другому. При этом в п. 2 ст. 23 Земельного кодекса оговаривается, что государственный и муниципальный землепользователь не вправе отчуждать, а также передавать в ипотеку принадлежащее ему право пользования земельным участком, за исключением случаев, когда это связано с отчуждением либо залогом в установленном порядке расположенного на земельном участке здания и сооружения. Предусмотренный механизм передачи земельного участка, находящегося в бессрочном (без указания срока) пользовании, в бессрочное (без указания срока) пользования подразумевает, что один государственный или муниципальный землепользователь передает земельный участок, закрепленный за ним, другому государственному или муниципальному землепользователю, поскольку законодательством ограничивается субъектный состав этого вещного права.

Кроме того, мы обратили внимание на следующее. Предусмотренное исключение о том, что в случае застройки земельного участка отчуждение или залог все же осуществимы, является, на наш взгляд, лазейкой для создания возможности совершения желаемых сделок. Ведь вполне законное основание для этого имеется. В п. 1 ст. 5 Закона Кыргызской Республики «О введении в действие Земельного кодекса Кыргызской Республики» от 2 июня 1999 г. устанавливается, что государственные и муниципальные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, государственные и муниципальные учреждения, общественные объединения, общественные фонды и религиозные организации, получившие земельные участки безвозмездно в бессрочное пользование, при их ликвидации передают земельные участки уполномоченным органам. В случае нахождения на земельном участке здания и сооружения, за которыми закреплен земельный участок, судьба земельного участка следует судьбе здания и сооружения». В связи с этим предлагается изложить п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Кыргызской Республики в следующей редакции:

Земельный участок, находящийся в пользовании, может переходить по гражданско-правовой сделке:

• находящийся в бессрочном (без указания срока) пользовании - в срочное (временное) пользование, если иное не предусмотрено законом;

• находящийся в срочном (временном) пользовании - на оставшийся срок срочного (временного) пользования, если иное не предусмотрено законом или договором».

В пунктах 1, 2 ст. 25 Земельного кодекса Кыргызской Республики упоминается о возможности предоставления земельного участка в пользование физическим и юридическим лицам специально уполномоченным государственным органом как на безвозмездной, так и на возмездной основе. Возмездность или безвозмездность предоставления права срочного пользования вызывает, по нашему мнению, ряд вопросов. По своей правовой природе все отношения, помимо предоставления служебного земельного надела являются договорными в той или иной форме: аренда или ссуда. Более того, сама формулировка о том, что земельные участки могут предоставляться другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду, позволяет говорить об аренде как о разновидности срочного пользования, что недопустимо хотя бы из тех соображений, что право срочного пользования - вещное право, в то время как аренда имеет обязательственно-правовую природу.

Таким образом, есть два выхода из сложившейся ситуации искусственного усложнения системы ограниченных вещных прав на земельные участки: следует либо предусмотреть лишь безвозмездный характер права срочного пользования (в этом случае еще можно будет говорить о различиях между арендой и правом срочного пользования), либо регулировать соответствующие отношения уже устоявшимися конструкциями аренды и ссуды.

Как свидетельствует мировая практика, регулирование земельных отношений может успешно обходиться двумя институтами: собственностью и арендой. Ведь множественность прав на землю не способствует усилению гарантий субъектов этих прав, но создает дополнительные сложности в оформлении соответствующих прав, учете земельных участков, ведении земельного кадастра, государственной регистрации прав на землю, вовлечению земельных участков в гражданский оборот.

На сегодняшний момент мы можем безболезненно отказаться от конструкции права возмездного срочного пользования. Ценность конструкции права бессрочного (без указания срока) пользования земельным участком сомнению не подвергается. Проявляется она, по нашему мнению, в том, что данное право является единственной возможностью обособления земли на вещном титуле за государственными юридическими лицами, существующими в форме государственных или муниципальных предприятий и учреждений, которые на праве собственности обладать землей не могут. Отказ от этого вещного права потребовал бы существенного и коренного пересмотра законодательства. А это дело далеко не одного дня.

Следующая конструкция - сервитут - является новой для отечественного законодательства. Необходимость введения в отечественное законодательство этого вещного права объясняется введением частной собственности, что, в свою очередь, потребовало введения и сопутствующих этому праву вещных прав - таких, как сервитут. При исследовании норм, регулирующих сервитуты, мы приходим к следующим выводам.

Под сервитутом в современной науке гражданского и земельного права понимается особый вид вещного права, заключающийся в праве пользования чужой вещью в известном ограниченном отношении. Содержание сервитутов раскрывается в главе 101 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, которая имеет название «Право собственности и другие вещные права на землю». На первый взгляд, может быть сделан вывод о том, будто гражданское законодательство признает лишь земельные сервитуты. Однако это не совсем так. Термин «сервитут» можно понимать в двух смыслах: в широком - как специфическое право ограниченного пользования чужой вещью, и в узком - как специфический гражданско-правовой институт, связанный с правом ограниченного целевого пользования чужим земельным участком.1 Сказанное полностью подтверждает и легальное определение, которое, по сути, определяет, что сервитут может быть только положительным, то есть заключается в праве одного лица пользоваться какой-либо одной или несколькими полезными сторонами вещи.

Существенным отличием современного сервитута от римского является возможность возмездного его предоставления. Так, согласно абз. 2 п. 4 ст. 23313 Гражданского кодекса, а также п. 3 ст. 57 Земельного кодекса Кыргызской Республики, собственник или землепользователь, земельный участок которого обременен сервитутом, вправе вместо возмещения убытков потребовать от лица, в интересах которого установлен сервитут, соразмерную плату. В приведенных нормах речь идет об альтернативе: собственник или землепользователь вправе требовать либо возмещения убытков, либо соразмерной платы за пользование. Настоящее правило мы находим несправедливым и считаем нужным право на получение платы за установление сервитута установить безальтернативно.

При анализе норм, определяющих субъектный состав сервитутных отношений, считаем необходимым дополнить ст. 23311 Гражданского кодекса

1 Вещные права в Республике Казахстан / Отв ред М К Сулейменов - Алматы Жети жаргы, 1999. - С.

102-103.

Кыргызской Республики дополнительной нормой о том, что сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве бессрочного (без указания срока) или срочного пользования. Сервитутом может быть обременен земельный участок, находящийся на праве собственности, праве бессрочного (без указания срока) или срочного пользования. Подобная возможность соединения сервитутов с иными вещными правами относится к особенностям современного законодательства о сервитутах.

Отмечается, что отечественным законодателем не регулируются отношения, связанные с установлением принудительного сервитута. Причина усматривается нами в неразвитости института сервитута.

Рассматривая разновидности земельного сервитута, мы пришли к выводу, что основанием возникновения принудительного сервитута является решение соответствующего государственного органа. По законодательству Российской Федерации таковым выступает судебное решение (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), В п. 3 ст. 23313 Гражданского кодекса и в ст. 55 Земельного кодекса Кыргызской Республики закреплено, что решение государственного органа, предусматривающее установление или отказ в установлении сервитута, может быть обжаловано заинтересованным в установлении сервитута лицом или собственником недвижимого имущества в суде. Учитывая, что вопрос о необходимости установления принудительного сервитута возникает у заинтересованного лица в случаях, когда фактически нет иного выхода из сложившейся ситуации, и нет при этом согласия на это собственника земельного участка, то, скорее всего, какое бы решение ни вынес государственный орган, оно будет обжаловано в судебном порядке или собственником (в случае положительного решения вопроса), или заинтересованным в установлении сервитута лицом (в случае отказа в установлении). Поэтому, возможно, есть необходимость установления судебного порядка во избежание усложнения процедуры установления принудительного сервитута.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Туратбекова, Чынара Акылбековна, 2006 год

1. Конституция Кыргызской Республики от 5 мая 1993 года, в редакции Закона Кыргызской Республики от 18 февраля 2003 года № 40.

2. Гражданский кодекс Кыргызской Республики (часть первая) от 8 мая 1996 года № 15.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года.

4. Гражданский кодекс Республики Казахстан (часть первая) от 27 декабря 1994 года.

5. Гражданский кодекс Республики Узбекистан (часть первая) от 21 декабря 1995 года№ 163-1

6. Земельный кодекс Кыргызской Республики от 2 июня 1999 года № 45.

7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-Ф3.

8. Земельный кодекс Республики Казахстан от 20 июня 2003 года № 442-II.

9. Лесной Кодекс Кыргызской Республики от 8 июля 1999 года № 66.

10. Водный Кодекс Кыргызской Республики от 12 января 2005 года № 8.

11. Земельный кодекс Киргизской ССР от 2 июля 1971 года № 429-XII (утратил силу).

12. Закон Кыргызской Республики «О внесении изменений и дополнений в Закон Кыргызской Республики «Об управлении землями сельскохозяйственного назначения»» от 25 июля 2006 года№ 129.

13. Закон Кыргызской Республики «О залоге» от 12 марта 2005 года № 49.

14. Закон Кыргызской Республики «О толковании пункта 7 статьи 6 Закона Кыргызской Республики «О введении в действие Земельного кодекса Кыргызской Республики»» от 13 августа 2004 года№ 122.

15. Закон Кыргызской Республики «О муниципальной собственности на имущество» от 15 марта 2002 года №' 152.

16. Закон Кыргызской Республики «О внесении изменений и дополнений в Гражданский Кодекс Кыргызской Республики» от 21 июля 1999 года № 83.

17. Закон Кыргызской Республики «Об охране окружающей среды» от 16 июня 1999 года № 53.

18. Закон Кыргызской Республики «О введении в действие Земельного кодекса Кыргызской Республики» от 2 июня 1999 года № 46.

19. Закон Кыргызской Республики «Об угле» от 3 февраля 1999 года № 18.

20. Закон Кыргызской Республики «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 22 декабря 1998 года № 153.

21. Закон Кыргызской Республики «О недрах» от 2 июля 1997 года № 42.

22. Закон Кыргызской Республики «Об управлении землями сельскохозяйственного назначения» от 11 января 2001 года№ 4.

23. Закон Кыргызской Республики «Об особо охраняемых природных территориях» от 28 мая 1994 года№ 1561-XII.

24. Закон Кыргызской Республики «О градостроительстве и архитектуре Кыргызской Республики» от 11 января 1994 года№ 1372-XII.

25. Закон Кыргызской Республики «О приватизации государственной собственности в Кыргызской республике» от 2 марта 2002 года.

26. Закон Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

27. Закон Республики Казахстан «О земле» от 24 января 2001 года № 152-И.

28. Закон Киргизской ССР «О земле» от 14 апреля 1990 года № 56-ХИ (утратил силу).

29. Указ Президента Кыргызской Республики «О мерах по введению рынка прав пользования землей и созданию рыночной системы кредитования в сельском хозяйстве» от 25 ноября 1996 года № УП-327.

30. Указ Президента Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 25 декабря 1995 года №2727.

31. Постановление ЗС Жогорку Кенеша Кыргызской Республики «О наделении земельными долями отдельных граждан, имеющих право на ее получение» от 19 декабря 2000 № 204-II.

32. Положение по кадастровой оценке земельных участков категорий земельного фонда Кыргызской Республики. Утверждено Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 2 сентября 2004 года № 660.

33. Положение о порядке купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения. Утверждено Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 13 августа 2001 года N 427.

34. Положение о порядке ведения земельного кадастра в Кыргызской Республике. Утверждено Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 2 декабря 1999 года N 659.

35. Положение «О порядке предоставления земельных участков в срочное (временное) пользование на условиях аренды в городе Бишкек». Утверждено Постановлением Бишкекского городского Кенеша депутатов от 9 июля 2003 года № 189.

36. Положение «О порядке и условиях продажи прав собственности на земельные участки в г. Бишкек». Утверждено Постановлением Бишкекского городского Кенеша депутатов от 9 апреля 2003 года № 170.

37. Государственная программа «Земля» на период до 2005 года. Утверждена Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 17 августа 1998 года№ 548.

38. Концепция введения частной собственности на землю в Кыргызской Республике. Утверждена Указом Президента Кыргызской Республики от 13 октября 1998 года № 310.

39. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимых вещах. Подготовлена Рабочей группой Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 20 мая 2002 года.

40. Программа мониторинга земель сельскохозяйственного назначения Кыргызской Республики на период с 1999 до 2005 и последующие годы. Утверждена Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 1 марта 1999 года№ 115.

41. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы). Утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года№ 910-р.

42. Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности. Утверждены Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 19 марта 2003 года № 143.

43. Типовое Положение об условиях и порядке предоставления в аренду земель Фонда перераспределения сельскохозяйственных угодий. Утверждено Постановлением Жогорку Кенеша Кыргызской Республики от 15 апреля 2002 года №702-11

44. Научная и специальная литература

45. Аграрное и экологическое законодательство в России и СНГ (сравнительно-правовой анализ) / Под ред. С. А. Боголюбова, Е. JI. Минина. -М.: Норма, 1999.-235 с.

46. Аксененок Г. А. Земельные правоотношения в СССР. М.: Госюриздат, 1958.-424 с.

47. Аксененок Г. А., Кикоть В. А., Фомина JI. П. Критика современной буржуазной аграрноправовой теории. М.: Наука, 1972. - 320 с.

48. Бабаев А. Б. Система вещных прав. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 408 с.

49. Басин Ю. Г. Обременения вещных прав в гражданском обороте // Избранные труды по гражданскому праву. Алматы: АЮ - ВШП «Эдилет», НИИ частного права КазГЮУ, 2003. - 734 с.

50. Безбах В. В. Право собственности на землю в странах Латинской Америки. М.: Изд-во Ун-та Дружбы народов, 1989. - 142 с.

51. Варламов А. А., Шаманаев В. С., Хлыстун В. Н., Комов Н. В. Государственное регулирование земельных отношений. М.: Колос, 1998. -264 с.

52. Васильева М. И. Общественный экологический интерес: правовое регулирование. -М.: Наука, 1999. 130 с.

53. Вещные права в Республике Казахстан / Отв. ред. М. К. Сулейменов. -Алматы: Жети жаргы, 1999. 360 с.

54. Вишневецкая Р. Я., Мисник Г. А., Мисник Н. Н. Постатейный комментарий к Земельному кодексу / Серия «Закон и общество». Ростов-н/Д: Феникс, 2003.-321 с.

55. Гегель Г. Ф. Г. Философия права / Пер. с нем: Ред. и сост. Д. А. Керимов, В. С. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

56. Государственная программа охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов в Кыргызской Республике до 2005 года. Бишкек, 1998. - 68 с

57. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий (постатейный). В 2 кн. - Кн. 2. / Отв. ред. М. К. Сулейменов, Ю. Г. Басин. - Изд. 2-е, испр. и доп., с использованием судебной практики. -Алматы: Жети жаргы, 2003. - 528 с.

58. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип / Серия «Классика российской цивилистики». М.: Статут, 2001. -411 с.

59. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации. Изд. 3-е, доп. и перераб. - М.: ИНФРА-М, 2003.-972 с.

60. Дедов Д. И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М.: «Стоглавъ - Н», 2002. - 137 с.

61. Земельный кодекс Российской Федерации / Постатейный комментарий А. К. Голиченкова, Г. А. Волкова, О. М. Козырь. М.: Финансы и статистика, 2002.-398 с.

62. Иконицкая И А. Земельное право Российской Федерации: теории и тенденции развития. М.: Изд-во Ин-та государства и права РАН, 1999. - 126 с.

63. Иконицкая И А. Земельное право Российской Федерации. М.: Юрист, 1999.-247 с.

64. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». Изд. 2-е., испр. - М.: Статут, 2003. - 782 с.

65. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2000. - 303 с.

66. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемыфилософии права). М.: Аванта +, 2000. - 560 с.

67. Коловангин П. М. Собственность на землю в России. История и современность. СПб.: Питер, 2003. - 135 с.

68. Комментарий к Гражданскому Кодексу Кыргызской Республики. Части первой / Отв. ред. Н. С. Галлямова. В 2 т. Т. 2. - Б.: Академия, 2005. - 532 с.

69. Комов Н. В. Российская модель землепользования и землеустройства / Институт оценки природных ресурсов. М., 2001. - 622 с.

70. Крассов О. И. Право частной собственности на землю. М.: Наука, 2000. -235 с.

71. Крашенинников П. В. Право собсшенности на жилые помещения. М.: Статут, 2000. - 123 с.

72. Кулагин М. И. Основные институты современного частного права // Кулагин М. И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. - 330 с.

73. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 544 с.

74. Лившиц Р. 3. Современные теории права: краткий очерк. М.: ИГПАН, 1999.-92 с.

75. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. - Т. 25. - Ч. II - М.: Госполитиздат, 1962.-551 с.

76. Маттеи У. Суханов Е.А. Основные положения права собственности. -М.: ЮРИСТЪ, 1999.-384 с.

77. МейерД. И. Русское гражданское право. В 2 ч. - Ч. 2 (по испр. и доп. 8-му изд. 1902 г.) / Серия «Классика российской цивилистики». - М.: Статут, 1997.-455 с.

78. Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: 11аука, 1992. - 175 с.

79. Новицкий И. Б. Основы римского фажданского права. М.: Юрид. лит., 1956.-225 с.

80. Ограничения (обременения) прав на использование земельных участков / Под ред. С. И. Сай, В. В. Алакоз, В. И. Киселева / Центр Земельной реформы, Федеральный кадастровый центр «Земля». М., 2000. - 236 с.

81. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Гл. ред. В. В. Залесский. М.: НОРМА, 1999.-648 с.

82. Победоносцев К. Курс гражданского права. Вотчинное право. СПб: Тип. Грачева, 1892. - 568 с.

83. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права / Серия

84. Классика российской цивилистики». М.: Статут, 1998. - 353 с.

85. Право собственности в Кыргызской Республике: вопросы развития / Под ред. А. Н. Ниязовой. Бишкек: Изд-во КРСУ, 2004. - 104 с.

86. Право и собственность в Республике Казахстан / Отв. ред. М. К. Сулейменов. Алматы: Жети жаргы, 1998. - 286 с.

87. Право собственности на землю в сельском хозяйстве Российской Федерации / Под ред. И. А. Иконицкой. М.: Изд-во РАН, 1996. - 132 с.

88. Правовой режим земель в СССР / Под ред. Г. А. Аксененок, Н. И. Краснова, И. А.Иконицкой. М.: Наука, 1984. - 327 с.

89. Проблемы собственное i и на природные ресурсы / Отв. ред. А. В. Поздняков, Н. Тидеман. Новосибирск: Изд-во Сиб. отд-ния РАН, 1999. - 81 с.

90. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2001.-491 с.

91. Рубанов А. А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе / Отв. ред. В. П. Мозолин. М.: Наука, 1986. - 268 с.

92. Святецкая Т. К. Земля как объект имущественных отношений. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. 84 с.

93. Скловский К. И. Применение законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004. - 365 с.

94. Скрябин С. В. Право собственности в Республике Казахстан: Сравнительно-правовой комментарий книги Уго Маттеи "Основные принципы права собственности". Алматы: Дайк-Пресс, 2000. - 304 с.

95. Сыродоев Н. А. Землепользование социалистических организаций и граждан. М.: Юридическая литература, 1975. - 255 с.

96. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1959. - 87 с.

97. Хвостов В. М. История римского права. М.: Типография Сытина, 1907. -463 с.

98. Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве // Труды по гражданскому праву / Серия «Классика российской цивилистики». М.: Статут,2001.-С. 93-121.

99. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений 2-е изд., доп. М.: Статут, 2006. - 240 с.

100. Учебная литература, словари и справочные издания

101. Арабаев Ч. И. Словарь юридических терминов по гражданскому праву. -Бишкек: Изд. Дом «Наука и образование», 2003. -312 с.

102. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв.ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. Изд. 4-е, перераб. и доп. - Т. 1. - М.: Международные отношения, 2004. - 560 с.

103. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учеб. пособие. / Под ред. В. В. Безбаха, В. К. Пучинского / МЦФЭР М., 2004. - 896 с.

104. Гражданское право: Учебник. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Изд. 5-е, перераб. и доп. - Т. 1. - М.: ПБОЮЛ Л.В. Рогожников, 2001.-632 с.

105. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. - Т. 1. - М.: БЕК, 2002. - 816 с.

106. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. / Под ред. А. Г. Диденко. Алматы: «Нур-пресс», 2006. - 722 с.

107. Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов и факультетов. / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. -784 с.

108. Земельное право России / Под ред. В. В. Петрова. М.: Зерцало, 1998. -300 с.

109. Земельное право: Учебник для вузов / Отв. ред. С. А. Боголюбов. М.: НОРМА, 2001.-400 с.

110. Кыргызстан в цифрах 2005. Стат. Сборник / Ред.-изд. совет: 3. И. Кудабаев, И. 3. Рысалиев, Д. Б. Байжуманов и др. Б., 2005. - 321 с.

111. Победоносцев К. П. Курс гражданского права / Серия Русское юридическое наследие: В 3 i. Т. 1 / Под ред. В. А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2003.-768 с.

112. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юрисгь, 2002. - 544 с.

113. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. Изд. 2-е - М.: Дело, 2000. - 512 с.

114. Скрябин С. В. Понятие и система вещных прав // Диденко А. Г., Басин Ю. Г., Иоффе О. С. и др. Гражданское право: Учеб. пособие. Алматы: ИПЦ КазГТОУ, 1999.-С. 79-85.

115. Скрябин С. В. Право собственности и иные вещные права // Гражданское право: Сб. статей. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. А. Г. Диденко. Алматы: Нур-пресс, 2006. - С. 259-278.

116. Тихомиров Ю. А. Публичное право: Учебник. М.: БЕК, 1995. - 496 с.

117. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. М.: Сов. энциклопедия, 1983. - 840 с.

118. Чезаре С. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д. В. Дождева. М.: БЕК, 2002. - 400 с.

119. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Фирма «Спарк», 1995. - 556 с.

120. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Т. I. - Казань: Типо-лит ИМП Казан, ун-та, 1901. - 474 с.

121. Экономика Кыргызской Республики: Учеб. пособие. / Ред. совет: Т. Койчуев, К. Гусев, Н. Кумскова и др. Б.: КТУМ, 2003. - 487 с.

122. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Т. 1, полутом 2. -М.: Изд-во иностранной ли i., 1950. - 484 с.

123. Материалы конференций, сборники научных статей

124. Диденко А. Г. Оценочные понятия в гражданском законодательстве // Гражданское право. Сборник статей. Общая часть. Учебное пособие. / Гл. ред. А. Г. Диденко. Алматы: «Нур-пресс», 2006. - С. 21-45.

125. Жернаков Д. В. Земельный участок как объект гражданского правоотношения // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 4.-М.: Статут, 2005.

126. Латыев А. Вещи как объекты обязательств (к вопросу о разграничении вещных и обязательственных прав) // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 23 / Под ред. А. Г. Диденко. Алматы: Юрист, 2005.- С. 81-98.

127. Проблемы совершенствования экологического законодательства и эффективность его реализации: Материалы межресп. науч. конф. М.: Изд-во Ин-та законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете РФ, 1993.- 166 с.

128. Резе А. Г. К вопросу об определении принципов вещного права // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 9 / Под ред О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005. - С. 243-297.

129. ЧеговадзеЛ. А. Критерии принадлежности вещных и обязательственных прав // Научные труды. Российская Академия юридических наук. / Отв. ред. В. В. Гриб. Вып. 3. В 3 т. Т. 1. - М.: Издательская группа «Юрист», 2003. - С. 941-949.1. Периодические издания

130. Адиханов Ф. X. Соотношение норм гражданского права и норм земельного права в регулировании земельных отношений в условиях рынка земли // Государство и право. 2001. - № 1. - С. 32-39.

131. Аккуратов И. Ю., Коршунов Н. М., Хорее А. А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. -2000.-№10.-С. 68-72.

132. Бакунина Т. С., Землякова Г. Л. Земельный кодекс Российской Федерации: проблемы теории и практики (материалы конференции) // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 77-89; № 10. - С. 80-94.

133. Богданов Е. В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 2000. - № 11.-С. 18-22.

134. Быстрое Г. Е. Земельная реформа в России: правовая теория и практика // Государство и право 2000. - № 4. - С. 46-58.

135. Волков Г. А., Голиченков А. К., Козырь О. М. Развитие рынка земли: правовой аспект // Государство и право. 1998. - № 2. - С. 50-58.

136. Герасин С. Информация о конференции «Правовой режим земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимости» // Хозяйство и право. 2006. - № 2. - С. 74-82.

137. Говоренкова Т., Савин Д. Регулирование правоотношений между собственниками земли и собственниками расположенной на ней недвижимости // Муниципальная экономика. 2000. - № 1. - С. 99-106.

138. Горохов Д. Б. Формы и юридическое содержание отношений по использованию земель // Законодательство и экономика. 1995. - Вып. 11/12.-С. 24-31.

139. Гришаев СЛ. Здания и сооружения как объекты недвижимости // Хозяйство и право. 2006. - № 2. - С. 99-105.

140. Гришаев С. П. Правовое регулирование недвижимости // Государство и право. 1999.-№3.-С. 38-43.

141. Дерюгина Т. В. Объекты сервитута ого правоотношения // Журнал российского права. 2001. - № 5. - С. 44-46.

142. Дозорцев В. А. Проблемы совершенствования гражданского права Российской Федерации при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. - № 1. - С. 26-35.

143. Ерш А. Земельный участок как объект гражданских прав // Хозяйство и право.-2006.-№4.-С. 41.

144. Ефимова Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. - № 10. - С. 35-44.

145. Жариков Ю. Г. Разграничение сферы действия земельного и гражданского законодательства при регулировании земельных отношений // Государство и право. 1996. - № 2. - С. 44-54.

146. Земельный кодекс Российской Федерации: проблемы теории и практики (Материалы конференции) // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 77-88; № 10.-С. 80-93.

147. Иконицкая И. А. Новый Земельный кодекс Российской Федерации: некоторые вопросы теории и практики применения // Государство и право. -2002.-№6.-С. 5-13.

148. Карамышева О. В. Пути развишя земельного законодательства Российской Федерации (материалы «кругло! о стола») // Государство и право. -1999. -№1.- С. 41-63.

149. Комов Н. И. Государственный контроль за использованием и охраной земель // Президентский контроль (информ. бюллетень). 1994. - № 3. - С. 5055.

150. Копылов А. В. Пожизненное наследуемое владение как ограниченное вещное право: историко-правовой анализ // Правоведение. 1992. - № 5. - С. 80-86.

151. Краснов Н. И. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. № 7. - С. 5360.

152. Крассов О. И, Рюмина Р. Б. Право i осударственной собственности наприродные ресурсы // Государство и право. 1995. - № 9. - С. 33-41.

153. Крусс В. И. Право собственности в контексте российской приватизации: теория и практика // Государство и право. 2003. - № 9. - С. 27-35.

154. Курбатов А. Я. Обеспечение баланса частных и публичных интересов -основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. 2001. - № 6. -С. 88-97.

155. Луганцев В. М, Черноморец А. Е. Частное право и проблемы защиты субъективных прав граждан // Право и политика. 2002. - № 3. - С. 105-114.

156. Мисник Н. Н. К понятию земельною участка // Государство и право. -2005.-№10.-С. 57-66.

157. Мулкубатова Н. Р. Вещные права в гражданском праве // Вестник КРСУ. 2004. - Т. 4. - № 3. - С. 33-38.

158. Назимкина О. В. Виды прав на землю и основания их возникновения // Государство и право. 1999. - № 8. - С. 42-48.

159. О концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе (Материалы заседания Ученого совета ИГП РАН) // Государство и право. 2005. - № 9. - С. 113-117.

160. Павлов В. П. Категория собственное i и в российском гражданском праве // Экономическая наука современной России. 2000. - № 1. - С. 138-150.

161. Петров С. М., Туманов Г. А Категория интереса в теории советского государственного управления // Советское государство и право. 1990. - № 8. -С. 13-20.

162. Савельев В. А. Действующее право собственности и некоторые сложноструктурные модели собственности // Государство и право. 2001. - № 9.-С. 19-23.

163. Савельев В. А Право собственности в римской классической юриспруденции // Советское государство и право. 1987. - № 12. - С. 121-12

164. Скловский К. И. О сущности собственности // Общественные науки и современность. 2000. - № 1. - С. 100-106.

165. Суханов Е. А. Земля как объект гражданского права // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1992. - № 5. - С. 32-35.

166. Сыродоев Н. А. Возникновение прав на землю // Государство и право. -2004. -№ 10.-С. 65-72.

167. Сыродоев Н. А. О соотношении земельного и гражданского законодательства // Государство и право. 2001. - № 4. - С. 28-35.

168. Сыродоев Н. А. Правовое регулирование оборота земельных участков // Государство и право. 1999. - № 9. - С. 41-52.

169. Торкановский Е. Передел акционерной собственности // Хозяйство и право. 1999. - № 3. - С. 21-26; № 4. - С. 29-34.

170. Тотьев К Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государсшо и право. 2002. - № 9. - С. 19-25.

171. Туев С. Безземелье длиною в 150 лет // Президентский контроль (информационный бюллетень). 1994. - № 3. - С. 37-39.

172. Устюкова В. В. Еще раз о соотношении земельного и гражданского права (по материалам судебной практики) // Государство и право. 2006. - № З.-С. 29-36.

173. Чиркин В. Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. - № 2. - С. 5-14.

174. Чубуков Г. В. Земельная недвижимое ib в системе российского права // Государство и право. 1995. - № 9. - С. 42-51.

175. Щенникова Л. В. Вещное право в Гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю // Законодательство. 2000. - № 10. - С. 12-16.

176. Щенникова Л. В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика // Законодательство. 2002. - № 4. - С. 34-40; № 5; 30-38.

177. Эбзеев Б. Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа // Государство и право. 1999. - № 2. - С. 32-38.

178. Диссертации и авторефераты

179. Александрина М. А. Содержание права собственности по современному российскому законодательству: Дис. . канд. юрид. наук / Волгоград, гос. унт. Волгоград, 2002. - 221 с.

180. Арипджанов У. А. Право собственности в системе вещных прав:

181. Автореф. дис.канд. юрид. Наук / Ташкентсткий Гос. юридический инст.

182. Мин-ва юстиции Республики Узбекистан, Ташкент, 2000. - 25 с.

183. Будченко Л. И. Управление земельной реформой (правовые аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995. -21 с.

184. Голубцов В. Г. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности: Дис. . канд. юрид. наук / Перм. гос. ун-1. Пермь, 1999. - 203 с.

185. Горохов Д. Б. Правовое регулирование сделок с земельными участками: Дис. . канд. юрид. наук / Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ. М., 1998. - 199 с.

186. Дорожинская Е. А. Правовое регулирование сделок с недвижимым имуществом: Дис. . канд. юрид. паук / Рос. академия гос. службы при Правительстве РФ. М., 2000. -239 с.

187. Зорин А. А. Земельная собственность и эффективность землепользования: Дис. . канд. юрид. наук / Всерос. науч.-исслед. ин-т экономики, транспорта и управления в сельском хозяйстве. М., 2001. - 162 с.

188. Камышанский В. П. Ограничение права собственности: Дис. . д-ра юрид. наук / Санкт-Петербург, уи-т МВД. М., 2000. - 357 с.

189. Касимов Т. С. Соблюдение баланса интересов общества и частных землевладельцев в праве США: Дис. канд. юрид. наук / Башкир, гос. ун-т. -Уфа, 1999.-162 с.

190. Копылов А. В. Ограниченные вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук / МГУ им. Ломоносова. М., 1998. - 296 с.

191. Косанов Ж. X. Теоретические проблемы права собственности и иных прав на землю: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Казахский национальный педагогический университе1 им. Абая Алматы, 2004. - 51 с.

192. Мечетина Т. А. Ограничение права собственности: проблемы публичных и частных интересов: Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

193. Назимкина О. В. Возникновение прав на землю: Дис. . канд. юрид. наук / Ин-т государства и права РА11. М., 1999. - 237 с.

194. Станкевич Т. Б. Ограничения права собственности на земельные участки: Дис. . канд. юрид. наук / Кубан. гос. аграрный ун-т. Краснодар, 2003.- 184 с.

195. Шведкова О.В. Приобретение и осуществление права собственности на жилые помещения: Дис.канд. юр. паук. М., 2004. - 179 с.

196. Эйриян Г. Н. Основания возникновения прав на землю: Дис. . канд. юрид. наук / Ин-т государа ва и нрава РА11. М., 2001. - 190 с.