Система уголовных наказаний: реализация и эффективность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Стромов, Владимир Юрьевич

• Стромов, Владимир Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Стромов, Владимир Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Реализация уголовных наказаний в различные периоды развития отечественного и зарубежного законодательства

1.1. Становление и развитие системы уголовных наказаний в отечественном законодательстве досоветского периода

1.2. Применение уголовных наказаний в советский период развития отечественного законодательства.

1.3. Эффективность систем уголовных наказаний в зарубежном законодательстве.

ГЛАВА 2. Эффективность отечественной системы уголовных наказаний, направления их законодательного совершенствования

2.1. Эффективность отечественной системы уголовных наказаний.

2.2. Оптимизация видов уголовных наказаний.

2.3. Направления законодательного совершенствования системы уголовных наказаний.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Система уголовных наказаний: реализация и эффективность»

Актуальность темы диссертации определяется методологическими, естественнонаучными, социально-политическими, экономическими, правовыми, морально-нравственными аспектами. В методологическом контексте проблема системы уголовных наказаний требует диалектического, комплексного изучения. Исследование системы наказаний, конкретных видов, ее образующих, необходимо основывать на взаимосвязи, историзма, причинной обусловленности правовых явлений экономическими, социально-политическими, идеологическими, естественнонаучными характеристиками общественного развития. Чрезвычайно актуально в рассматриваемом плане является познание сущности и целей наказания, их диалектической связи с объективными факторами становления современного общества, принципов построения санкций норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, если иное не оговорено — УК РФ), предусматривающих конкретные виды и размеры (сроки) наказания.

Научной основой исследования выступает всеобщий диалектический метод познания, применяя который можно рассматривать наказание как уголовно-правовую форму разрешения социальных противоречий, антагонизма между обществом и государством, между ними и конкретной личностью. Именно такой системный подход дает возможность научного обоснования социальной сущности, теории и практики формирования системы наказания, ее содержания и реализации. Виды уголовных наказаний, являясь мерами государственного принуждения, выступают правовой формой своеобразного признания государством наличия в обществе противоречий, невозможности их устранения, кроме как реализацией системы наказания. Такое положение дел является типичным для любого общества и государства. И объясняется это тем, что система наказаний - это уголовно-правовой «инструментарий», посредством которого суды, а впоследствии пенитенциарные учреждения государств должны обеспечивать эффективную охрану законных прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общества и государства от общественно опасных посягательств. Чем плодотворней уголовно-правовая охрана личности, общества и государства от преступных посягательств, разумеется, при прочих равных условиях, тем выше эффективность, как в целом системы наказаний, так и отдельных видов её структурных элементов.

Состояние, структура и динамика современной преступности, значительный рост ее отдельных видов, в частности, рецидивной и латентной преступности, служат серьезным основанием для вывода о невысоком уровне «работоспособности» всей системы наказания. Жизнь общества, его существование постоянно взаимосвязано с применением наказаний. Во всех общественно-экономических формациях оно не могло эффективно функционировать без них, не может обойтись сегодня, не сможет отказаться и в дальнейшем. В современных условиях, когда в российском обществе, государстве, экономике и праве происходят быстрые изменения, исследование проблем совершенствования системы наказаний, а также применения их отдельных видов приобретает особое значение.

Развитие в России новых демократических социально-экономических отношений и регулярное ее взаимодействие с развитыми демократическими государствами требуют существенного сокращения и либерализации уголовно-правового принуждения. Одновременно с этим неблагоприятные тенденции в состоянии преступности склоняют общественное мнение и государственную политику в сфере предупреждения преступлений к расширению и ужесточению реализуемых уголовных наказаний за тяжкие и особо тяжкие преступления.

В данной ситуации анализ имеющейся в УК РФ системы наказаний, декларативность некоторых ее потенциально эффективных видов, их продолжительное неприменение, отсутствие необходимой и оптимальной уголовно-правовой охраны общественных отношений предопределяют актуальность темы диссертационного исследования, как на общетеоретическом уровне, так и на конкретно-прикладном направлении.

В действующий УК РФ за последние годы законодателем внесены многочисленные изменения и дополнения, существенно скорректировавшие и соответствующие нормативные предписания о применении наказаний. Правоприменительная практика обобщена в ряде последних постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. За период с 1997 по 2008 год было опубликовано свыше 400 определений и постановлений Президиума, Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, президиумов Верховных судов республик, краевых и областных судов, которыми изменены или отменены многие приговоры судов первой инстанции. Вследствие неправильного применения уголовного закона это произошло почти в 40% случаев. При этом около 1/3 ошибок пришлось на квалификацию преступлений и около 2/3 - на назначение наказания. По данным авторского исследования соотношение неправильной уголовно-правовой оценки общественно-опасных деяний, относящейся только к статьям Особенной части УК РФ и связанным с ними нормами Общей части, составляет 1 к 3. Последний показатель отражает несоблюдение требований ст. 9 и 10 УК РФ - 32%, ст. 17 - 27%, ст. 33 и 35 - 17%, ст. 18 - 16%, ст.29 и 30 - 8%.

Неправильное назначение определенного вида наказания включает несоблюдение требований следующих норм: ст. 58 УК РФ - 20%, ст. 60 -16%, ст. 68 и 69 - по 12%, ст. 62 и 70 - 10%, ст. 63, 66 и 88 - по 4%, ст. 46, 47, 64 и 72 - по 2%. При этом большинство выявленных случаев было связано с нарушением формально-определенных правил, а не с учетом обстоятельств уголовного дела. Для сокращения недостатков в применении уголовных наказаний, поскольку большинство из них относится к Общей части УК РФ необходима выработка соответствующих рекомендаций по оптимизации их системы, а также исследование общих видов методологии и критериев реализации.

Обращение ученых-криминалистов к изучению отдельных видов наказания, несомненно, актуально и в социальном, и в научном и в правотворческом планах. И работу в этом направлении следует постоянно продолжать. В то же время необходимы и научные исследования всей системы наказаний. Ее изучение позволит выработать базовые, системообразующие критерии, руководствуясь которыми можно будет, с одной стороны, включать в нее новые виды наказаний, с другой, исключать те из них, которые противоречат ее правовой природе. В уголовно-правовой науке проблеме совершенствования системы наказаний уделялось прежде и уделяется на сегодняшний день явно недостаточное внимание1

В отечественной теории уголовного права недостаточно реализован комплексный подход к учению о системе наказаний. Сама концепция об уголовном наказании не имеет достаточно полного перечня научных принципов, базовых установок, категорий и понятий. В науке, законотворческой и правоприменительной практике в основном уделяется внимание лишь отдельным аспектам и проблемам учения о наказании, его видам и их реализации. На сегодняшний день в литературе недостаточно исследований на методологическом уровне, выявляющем его закономерности и особенности.

Нельзя рассматривать систему наказаний отдельно от естественнонаучных, социально-экономических, политико-правовых и морально-нравственных аспектов развития общества. Естественнонаучное направление исследования данных проблем означает анализ социальных, психофизиологических, психических факторов, поскольку теория уголовного права не может не принимать во внимание биологические, философские положения, так как без них нельзя определить сущность видов наказаний, их влияние на подсознание, сознание, дальнейшее поведение осужденных, их эффективную ресоциализацию. Социально-экономический фактор

1 См. напр.: Уголовное наказание: Понятие, виды, назначение / Отв. ред. И.Я. Козаченко и др. Т.З. Екатеринбург, 1992; Сыч К.А. Уголовное наказание как система. Рязань, 1995; Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000; Дерендясв B.H. Система и виды наказаний по уголовному праву Российской Федерации: Учебное пособие. Курск, 2001; Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: Теория и практика. Вологда, 2004; Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2005; Якушин В.А., Тюшникова О.В. Наказание и его применение: Учебное пособие. Тольятти, 2006 и др. применения разнообразных мер принуждения определяется обусловленностью отдельного преступления, преступности в целом, а также и вида наказания, их системы, объективно существующими противоречиями между производительными силами и производственными отношениями общества. Их сущность выражается в правовых формах, когда конфликт между ними приводит к массовому общественно опасному поведению и видам уголовных наказаний, являющихся адекватным государственным реагированием на конкретные посягательства. Именно применение уголовного наказания является социально-экономическим и политико-правовым способом их разрешения. Политико-правовой аспект является самым важным, поскольку система наказаний выступает оптимальным способом и средством преодоления социальной напряженности и нестабильности, будучи в то же время и их причиной, так как порождает острый социальный конфликт между обществом и личностью преступника. Уголовно-правовые меры принуждения в репрессивной государственной политике вызывают необходимость научного ее обоснования и нормативного оформления оптимальной системы наказаний, разработки главных принципов и эффективного механизма их применения. Важной проблемой является место и значение уголовной репрессии в общей системе философских, социально-экономических, политико-правовых, морально-нравственных аспектов. Уголовно-правовой и криминологический аспекты данного исследования выступают основными научными направлениями, состоящими в анализе методологии учения об отечественной системе наказаний, проблемах реализации и эффективности их отдельных видов.

В концепции реформы отечественной судебной системы декларируются положения относительно сущности, места и социальной роли репрессии в уголовно-правовой политике российского государства. В отечественной науке традиционно представлены разные позиции о системе наказаний и отдельных ее видах. Данное обстоятельство оказывает постоянное влияние на содержание и состояние правоприменительной практики, а также и на ее эффективность. Эти обстоятельства и определили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы и теоретико-практическая база исследования. В настоящее время ситуация в теории уголовного права в отношении рассматриваемых проблем определяется рядом факторов, имеющих историческую преемственность. Во-первых, на рубеже XVI-XVIII вв. европейские ученые философы и криминалисты (Ч. Беккариа, Ф. Бэкон, Ф. Вольтер, Ф. Гегель, К. Гельвеций, Т. Гоббс, Г. Гроций, Р. Декарт, Д. Дидро, И. Кант, Д. Лильберн, Д. Локк, Ш. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, И. Г. Фихте и мн. др.) заложили общеметодологические и общетеоретические основы классической школы уголовного права, а в России их последователями, развившими основные положения естественно-правовой доктрины, ознаменовавшими эпоху научного познания, изучения и реализации наказания были С. Е. Десницкий, Я. П. Козельский, П. И. Новгородцев, В. С. Соловьев, И. Т. Посошков, А. Н. Радищев, Б. Н. Чичерин.

Во-вторых, в конце XIX - начале XX в. естественно-правовые взгляды на уголовное наказание, его классификацию были дополнены положениями психологической теории уголовного права, родоначальниками которой являлись X. Штельцер, А. Фейербах, а продолжателями в России стали С. И. Баршев, А. Ф. Бернер, Г. С. Гордиенко, В. К. Елпатьевский, П. Д. Лодия, Л. И. Петражицкий, разработавшие учение о вменяемости, виновности, степени вины.

В-третьих, в досоветский период проблемам правового регулирования наказания, его отдельным видам посвятили свои работы П. О. Бобровский,

A. Богдановский, С. Н. Викторский, М. Ф. Владимирский-Буданов, Л. Е. Владимиров, Г. Г. Евангулов, Н. Евреинов, В. В. Есипов, Д. Н. Жбанков, Н. П. Загоскин, А. Ф. Кистяковский, А. Ф. Кони, В. Н. Латкин,

B. А. Линовский, П. И. Люблинский, И. М. Малиновский, С. П. Мокринский, Н. В. Муравьев, Н. Неклюдов, А. С. Парамонов, С. В. Познышев,

А. Н. Попов, Н. Д. Сергиевский, В. Д. Спасович, А. С. Старновский, Н. С. Таганцев, Ю. М. Ткачевский, А. Г. Тимофеев, Б. С. Утевский, И. Я. Фойницкий, В. М. Шимановский, В. Н. Ширяев, В. И. Яковенко и другие отечественные ученые-криминологи.

В-четвертых, в советский период научную базу исследований системы наказаний существенно расширили научные труды Г. А. Аванесова, 3. А. Астемирова, М, И. Бажанова, JI. В. Багрий-Шахматова, Н. А. Беляева, Ю. В. Бышевского, Г. Б. Виттенберга, И. М. Гальперина, М. Н. Гернета, А. А. Герцензона, А. С. Горелика, И. Д. Дурманова, М. М. Исаева, И. И. Карпеца, С. Г. Келиной, Г. А. Кригера, В. Н. Кудрявцева, А. И. Марцева, Ю. Б. Мельниковой, Б. С. Никифорова, И. С. Ноя, П. П. Осипова,

A. А. Пионтковского, Д. И. Самгиной, М. Д. Шаргородского, Г. И. Чечеля и других авторов.

В-пятых, основы современного учения о наказании, его системе, видах, теории и практики их применения были заложены в трудах В. М. Анисимкова, Ю. М. Антоняна, М. М. Бабаева, Н. А. Беляева, Е. В. Благова, А. В. Брил-лиантова, Ю. И. Бытко, Р. Р. Галиакбарова, А. Я. Гришко, С. И. Дементьева, М. Г. Деткова, А. И. Долговой, В. К. Дуюнова, В. М. Егоршина, М. П. Журавлева, И. Э. Звечаровского, И. Я. Козаченко, А. П. Козлова,

B. С. Комиссарова, Ю. А. Красикова, П. К. Кривошеина, Л. JI. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой, Т. А. Лесниевски-Костаревой, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеева, А. А. Магомедова, Б. 3. Маликова, В. Б. Малинина, В. П. Малкова, В. В. Мальцева, Т. Ф. Минязевой, С. Ф. Милюкова,

A. С. Михлина, А. Ф. Мицкевича, А. В. Наумова, Т. В. Непомнящей,

B. А. Никонова, В. В. Питецкого, С. В. Полубинской, Б. Т. Разгильдиева, А. И. Рарога, М. С. Рыбака, С. Н. Сабанина, Р. А. Сабитова, В. И. Ткаченко, А. И. Чучаева, В. А. Якушина и других отечественных ученых.

В-шестых, в исследованиях по методологическим основам права на сегодняшний день однозначно не решены такие принципиально важные проблемы учения о наказании, как его юридическая природа и сущность, методика назначения, реализации и эффективности отдельных видов, направления их оптимизации.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является оптимизация системы наказания на законодательном, правоприменительном и правоисполнительном уровнях назначения их отдельных видов. Для достижения поставленной цели автор поставил следующие основные задачи:

1) определить естественнонаучную, социально-экономическую, политико-правовую и морально-нравственную сущность системы уголовных наказаний;

2) обосновать наличие в уголовном законе отдельных видов уголовных наказаний, характеризующихся проявлением определенного социального противоречия и конкретной формой его разрешения за счет реализации мер государственного принуждения;

3) выявить этапы истории развития и современное состояние-отечественной и зарубежной теории уголовного права о системе наказаний, проблемы реализации основных и дополнительных их видов;

4) сформулировать понятие, цели систематизации, формальные и фактические показатели эффективности системы уголовных наказаний, назначения и исполнения отдельных их видов;

5) раскрыть диалектическую взаимосвязь смягчающих и отягчающих обстоятельств как первоосновы реализации конкретного уголовного наказания;

6) оценить имеющиеся и разработать новые меры по устранению противоречий современной судебной практики — стратегии построения эффективной системы уголовных наказаний, оптимизации реализации ее видов;

7) сформулировать основные критерии, определить принципы и перспективные направления оптимизации эффективности системы уголовных наказаний, законодательного их совершенствования.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является совокупность уголовно-правовых и смежных с ними иных правовых и социальных отношений, вытекающих из института наказания, его системы.

Предметом настоящего исследования являются: отечественное уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, зарубежное уголовное законодательство в государствах с романо-германской, англо-саксонской и мусульманской правовыми системами; судебная и уголовно-исполнительная практика, связанная с назначением и исполнением наказаний, другой собранный автором эмпирический материал;

- положения теории уголовного и уголовно-исполнительного права.

Методология и методика исследования

Методология диссертационного исследования основывается на всеобщем диалектическом методе научного познания социальных явлений. Принципы объективности, связи, развития, единства и противоречивости являются основополагающими. В исследовании широко использованы основные законы и категории диалектики применительно к его предмету. Автором также были использованы общенаучные и иные специальные методы анализа правовых явлений, в том числе системно-структурный, психологический, логико-юридический, сравнительно-исторический, конкретно-социологический (опрос, анкетирование, интервьюирование), а также метод экспертных оценок.

Теоретическую основу исследования составляют совокупные достижения отечественной и зарубежной теории уголовного права и смежных с ней юридических наук по проблемам систематизации наказаний. С этой целью автором используются нормативные правовые акты досоветского, советского, постсоветского периодов и ряда стран СНГ, Европы и Америки, а также научные произведения российских и зарубежных авторов.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, нормы современного отечественного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, иные законы и подзаконные акты. В соответствии с целями и задачами диссертационного исследования в работе использовались нормативные акты более ранних исторических периодов -Русская Правда, Новгородская Судная Грамота 1456 г., Псковская Судная Грамота 1462-1467 гг., Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное Уложение 1649 г., военно-уголовное законодательство Петра I (Артикул воинский 1715 г., Морской устав 1720 г.), Наказ Екатерины II 1762 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1863 г., Уголовное Уложение 1903 г., декреты ВЦИК РСФСР, СНК РСФСР, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., Циркуляры Верховного Трибунала ВЦИК РСФСР, Постановления рабочей, и крестьянской обороны, Постановления и Положения ЦИК и СНК СССР, УК РСФСР 1922 г., Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., ИТК РСФСР 1924 г., УК РСФСР 1926 г., ИТК РСФСР 1933 г., Законы Верховного Совета СССР и Указы Президиума Верховного Совета СССР, Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УК РСФСР 1960 г., ИТК РСФСР 1970 г., Указы Президента России, федеральные законы, относящиеся к рассматриваемым вопросам.

Эмпирической основой исследования послужили: результаты проведенных автором социологических опросов, анкетирования и интервьюирования 300 практикующих юристов (100 судей, 100 адвокатов, 100 сотрудников прокуратуры и органов внутренних дел) по вопросам системы уголовного наказания, назначения и реализации его отдельных видов, в том числе и временно отсроченных, достижения целей наказания; результаты, полученные при системном и выборочном анализе судебной и уголовно-исполнительной практики центрального региона, данных статистики и фактов, представленных в средствах массовой информации по обеспечению целей наказания на уровне назначения наказаний и их исполнения; материалы уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями и судами общей юрисдикции Тамбовской области за период с 1997 по 2008 г.;

- практика назначения конкретных видов уголовных наказаний по формам статистической отчетности судов 10.1 в Центральном федеральном округе Российской Федерации за период 2000-2008 гг. на предмет выявления тенденции по наиболее частому назначению тех или иных видов наказаний; официальные материалы опубликованной практики Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, разъяснения и Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, связанные с реализацией системы наказаний и ее эффективностью

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке учения о системе уголовных наказаний, повышающего ее эффективность.

В представленной работе автором были рассмотрены и раскрыты:

- неизученные и малоизученные проблемы методологии и теории уголовного права, в частности учения о систематизации уголовных наказаний;

- социально-экономическая, политико-правовая и морально-нравственная сущность уголовного наказания и его отдельных видов; основные критерии и принципы построения эффективной системы наказаний, а также направлений оптимизации реализации наказаний;

- роль современной судебной практики в формировании отечественной уголовно-правовой политики и ее реализации в отношении системы уголовных наказаний, отдельных ее видов; понятие и признаки системы наказаний, цели, критерии, формальные и фактические показатели эффективности видов уголовных наказаний; направления по оптимизации отечественной системы уголовных наказаний, повышению эффективности отдельных ее видов.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Законодателю целесообразно отграничить принципиально разные по смыслу и содержанию определения понятий: «назначение» и «применение» уголовного наказания в понятийно-терминологическом аппарате, поскольку первое вместе с «исполнением» является составной частью второго, реализуясь в окончательном выборе судом установленного в обвинительном приговоре конкретного вида наказания и его размера лицу, совершившему преступление. Назначенный судом вид и размер уголовного наказания, являясь юридической категорией, имеет социально-экономическую, политико-правовую и морально-нравственную сущность. Назначенное наказание есть негативная оценка государства и общества преступления и лица, его совершившего, которая отражает, с одной стороны, социальное противоречие, с другой, — его снятие.

2. Наказание, выступает основополагающей уголовно-правовой категорией, которую отличают: фундаментальный характер; социально-экономическая, политико-правовая и морально-нравственная сущность; кара, состоящая в лишении или ограничении законных прав и свобод осужденного; государственное принуждение, проявляющееся в правомерном насилии в пределах и формах, предусмотренных уголовным законом; субъект его назначения только суд как орган государственной власти. Субъекты его исполнения — виновное физическое лицо, совершившее преступление и соответствующая структура уголовно-исполнительной системы.

3. Цели уголовного наказания носят системный характер. Они взаимосвязаны и взаимообусловлены. В связи с чем невозможность достижения одной цели исключает достижение двух других.

4 Отечественная система уголовных наказаний представляет собой логично целостную и нормативно упорядоченную совокупность видов наказаний, построенных на единых принципах и подчиненных задачам УК

РФ по охране личности, общества, государства от преступных посягательств, их предупреждения, а также целям наказания.

5. Системообразующими началами ее построения выступают множественность и определенность видов наказаний, упорядоченность на основе единых принципов, соответствие ее сегментов предусмотренным уголовным законом целям, сбалансированность и логичность перехода от одного вида наказания к другому.

6. Предусмотренная УК РФ система наказаний выходит за пределы потребностей судебной практики, поскольку некоторые ее виды, будучи закрепленными в УК РФ, фактически на протяжении всего срока его действия остаются нереализуемыми и не назначаются как по объективным (исходя из реального социально-экономического потенциала), так и субъективным (несоответствия отечественному политико-правовому менталитету, традициям, психологии и умонастроениям основной массы граждан) причинам. На основании этого содержание ст. 44 УК РФ необходимо изменить, исключив невостребованные судебной практикой виды наказаний: арест, ограничение свободы.

7. При назначении вида и размера наказания суд, прежде всего должен исходить из положений Общей части УК РФ, регламентирующих задачи УК РФ ( ст.2 ) и цели наказания ( ч.2 ст.43 ). Избранный вид и размер наказания, назначенный виновному, суд обязан соотнести с характером общественной опасности деяния и его степенью. Смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами являются выходящие за пределы состава преступления фактические данные, характеризующие главным образом личность преступника.

8. В УК РФ необходимо сформулировать правила назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для чего следует ст. 62 УК РФ переименовать и изменить ее редакцию: «1. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных в структуре альтернативной санкции, размер наказания должен быть ближе к нижнему пределу наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного в санкции нормы Особенной части УК РФ.

2. При наличии отягчающих и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных в альтернативной санкции, размер наказания должен быть ближе к верхнему пределу наиболее строго вида наказания, предусмотренного в санкции нормы Особенной части УК РФ.

3. При наличии и смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств, приблизительно соотносимых между собой, размер наказания должен соответствовать среднему наказанию для этой санкции нормы Особенной части УК РФ».

9. Система наказаний, представленная санкциями уголовно-правовых норм, с учетом реальной судебной практики назначения наказания позволяет констатировать фактическое доминирование в ней лишения свободы, а иные виды, российскими судами назначаются далеко не всегда. У исправительных работ, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ имеются вполне объективные возможности быть реальной альтернативой лишению свободы. Штраф может устанавливаться за преступления небольшой или средней тяжести корыстной направленности и связанные с причинением материального ущерба; лишение права занимать определенные должности или заниматься профессиональной или иной деятельностью должно предусматриваться за преступления небольшой или средней тяжести. Представляется, что целесообразно и снижение минимального размера штрафа, который целесообразно исчислять снова в МРОТ. Для оптимизации системы наказаний было бы правильным, чтобы санкции составов преступлений небольшой и средней тяжести, кроме преступлений против личности, предусматривали бы главным образом наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества.

10. В системах уголовных наказаний большинства иностранных государств наличествует, как правило, небольшой перечень видов наказаний: лишение свободы на определенный срок или пожизненно, штраф, общественные работы и смертная казнь, дополнительные меры представлены штрафом, лишением различных прав и конфискацией имущества. В ряде государств предусмотрена уголовная ответственность и установлена система наказаний для юридических лиц. Такая система наказаний в значительной своей части эффективна. Исследование института назначения наказания по зарубежному уголовному законодательству позволяет сделать вывод о необходимости воспринять некоторые положения для совершенствования УК РФ. Прежде всего, это касается закрепления в уголовном законе, наряду с общей нормой, предусмотренной ст. 60 УК РФ, и специальных норм, касающихся правил назначения различных видов наказания.

Теоретическая и практическая значимость исследования Теоретическая значимость проведенного диссертационного исследования состоит в том, что совокупность содержащихся в работе научных положений и выводов развивают и углубляют теоретические взгляды на систематизацию уголовных наказаний. Работа может послужить научно-теоретической базой для дальнейших исследований в области Общей части уголовного права, она может быть использована при подготовке научной, учебной и методической литературы, а также в учебном процессе студентами, аспирантами, профессорско-преподавательским составом вузов юридического профиля.

Автором разработана методология и общая теория учения о системе наказаний, внесены предложения по ее оптимизации, повышению эффективности отдельных видов. В работе обосновывается необходимость законодательных изменений и дополнений отдельных норм УК РФ.

Практическая значимость исследования выражается в разработке предложений, направленных на оптимизацию действующего уголовного законодательства, устранение противоречий в них. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, можно использовать в законотворческой и правоприменительной деятельности, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Рекомендации автора могут способствовать формированию научно обоснованной и единообразной практики реализации норм УК РФ при назначении отдельных видов уголовных наказаний, предотвращении ошибок и оптимизации социальной превенции.

Апробация результатов диссертационного исследования

Основные положения, результаты диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права. Основные выводы, предложения и рекомендации получили апробацию при проведении научных мероприятий: в том числе, на Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни» (Саратов, 28-29 марта 2005 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Развитие уголовного законодательства: юридическая наука и практика» (Москва, 22-23 декабря 2005 г.); Общероссийской научно-практической „ конференции «10 лет УК РФ: достоинства и недостатки» (Москва, 2021 января 2006 г.); I Всероссийском Конгрессе по уголовному праву «Конституционные основы уголовного права» (Москва, 25-26 мая 2006 г.); II Всероссийском Конгрессе по уголовному праву «Системность в уголовном праве» (Москва, 31 мая - 1 июня 2007 г.). Результаты на сегодняшний день внедрены в учебный процесс при преподавании уголовного права в Тамбовском государственном университете им. Г. Р. Державина.

Публикации по теме диссертационного исследования

Автором опубликовано семнадцать работ общим объемом 18,3 п. л., из них одна монография и семь статей в рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки России периодических научных изданиях.

Структура диссертации

Диссертационное исследование выполнено в объеме, полностью соответствующем требованиям ВАК Министерства образования и науки России. Структура работы определена целями, задачами и логикой исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Стромов, Владимир Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного нами диссертационного исследования был осуществлен анализ норм отечественного и зарубежного законодательства, что дает возможность констатировать наличие целого ряда обстоятельств и, сделать выводы и внести предложения по оптимизации имеющейся системы уголовных наказаний, повышению ее эффективности.

Во-первых, целесообразно отграничить принципиально разные по смыслу и содержанию определения «назначение» и «применение» уголовного наказания в отечественном понятийно-терминологическом аппарате, поскольку первое вместе с исполнением является составной частью второго, реализуясь в окончательном выборе судом в обвинительном приговоре конкретного вида, определении его размера в отношении лица, совершившего предусмотренное УК РФ деяние.

Во-вторых, общими началами уголовного наказания являются универсальные правила, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания каждому виновному лицу по конкретному уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 60 УК РФ законодателем сформулировано шесть начал, исходя из которых наказание субъекту преступления должно назначаться в пределах, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса; с учетом положений Общей части Уголовного кодекса; с учетом характера и степени общественной опасности преступления; с учетом личности виновного; с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В-третьих, общие начала назначения наказания должны быть отграничены от принципов назначения наказания, представляющих собой основные руководящие идеи, содержащиеся в нормах уголовного законодательства, определяющие деятельность судов по реализации уголовно-правовых мер воздействия, так как вторые являются по отношению к первым производным понятием, зафиксированным законодателем в структуре УК РФ (дифференциация уголовной ответственности и наказания, индивидуализация наказания).

В-четвертых, необходимо разграничивать друг с другом пределы санкции и пределы назначения наказания, поскольку иногда вторые не соотносятся с первыми в целом ряде норм Особенной части УК РФ, так как проведенный анализ пределов санкций об ответственности за преступления против личности и против собственности с реально примененными судами мерами выявил наиболее частое назначение минимальных или близких к ним по санкциям наказаний. Это характерно для лишения свободы. Пропорции видов, не связанных с ним, несущественны за счет игнорирования судами штрафа как дополнительной меры и частым использованием ими условного осуждения.

В-пятых, реализуя уголовное наказание, суд учитывает максимально ограниченный сегмент норм Общей части уголовного закона, включающих: 1) общие положения о задачах УК и о целях наказания, содержащихся в ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ; 2) указания нормы, посвященной общим началам назначения наказания, зафиксированной в ст. 60 УК РФ; 3) перечни смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленные в ст. 61 и 63 УК РФ; 4) правила назначения отдельных видов наказания, представленные в ст. 46-59 УК РФ; 5) специальные правила назначения наказания, содержащиеся в ст. 62, 64-70 УК РФ; 6) нормы, регулирующие порядок назначения наказания при условном осуждении, зафиксированные в ст. 73-74 УК РФ; 7) нормы, регулирующие порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, исчисление сроков наказаний в зачет наказания, установленные в ст. 71-72 УК РФ; 8) нормы, регулирующие особенности назначения наказания несовершеннолетних, представленные в ст. 88-89 УК РФ. Только на основании этих статей Общей части УК РФ суд должен назначить конкретную меру наказания виновному лицу.

В-шестых, содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерацииуголовного наказания» необходимо дополнить факторами, которые определяют характер общественной опасности деяния в виде размера преступных последствий, способа посягательства, содержания мотивов и целей преступления, а также степень общественной опасности деяния в виде формы вины и мотивов преступления. Мотивируя избранный вид наказания в описательной части приговора, суд обязан указать как характер и степень общественной опасности преступления, так и назвать определяющие их факторы.

В-седьмых, содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерацииуголовного наказания» целесообразно дополнить указанием на необходимость учета судами при назначении наказания трех групп данных, касающихся личности виновного, включающих его социально-демографические данные; психофизиологические параметры; правовой статус. Поскольку личность преступника является наиболее широким понятием по сравнению с личностью виновного, далеко не все личностные данные осуждаемого лица необходимо учитывать суду при назначении конкретного наказания, а соответственно, личность виновного обязаны учитывать комплексно как до, так и после совершения преступления.

В-восьмых, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами являются выходящие за пределы состава преступления фактические данные, характеризующие объективные и субъективные свойства деяния, а также личность виновного и способствующие индивидуализации меры воздействия. По нашему мнению, их можно сгруппировать на обстоятельства, характеризующие объективные и субъективные свойства деяния и личность виновного лица. На наш взгляд, эта классификация имеет большое практическое значение, поскольку отнесение того или иного обстоятельства к определенной группе само по себе предполагает его первоначальную общую характеристику. Наряду с этим, если сгруппировать эти обстоятельства, а не рассматривать их в порядке перечисления в УК РФ, то это даст реальную возможность систематизации во взаимосвязи друг с другом, что поможет глубже понять сущность анализируемых объектов.

В-девятых, сам перечень отягчающих наказание обстоятельств должен быть всегда только исчерпывающим, олицетворяющим преемственность и стабильность отечественной уголовно-правовой политики.

В-десятых, в Уголовном кодексе Российской Федерации необходимо сформулировать специальные унифицированные правила назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для чего следует ст. 62 УК РФ переименовать, изложив в следующей редакции:

1. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее мягкий вид наказания при наличии в структуре альтернативной санкции, размер наказания должен быть' ближе к нижнему пределу санкции статьи Особенной части УК РФ.

2. При наличии отягчающих и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее строгий вид наказания при наличии в структуре альтернативной санкции, размер наказания должен быть ближе к верхнему пределу санкции статьи Особенной части УК РФ.

3. При наличии и смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств размер наказания должен соответствовать среднему наказанию для этой санкции статьи Особенной части УК РФ».

В-одиннадцатых, следует ограничить субъективизм судей и упорядочить усмотрение судов при назначении-уголовного наказания, для чего должны быть осуществлены следующие изменения и дополнения УК РФ:

- изменение структуры относительно-определенных санкций и сужение их пределов;

- введение в структуру уголовного закона правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств;

- разработка специальных критериев определения судом меры наказания.

В-двенадцатых„ в перечень составляющих сегментов определения судом конкретной меры наказания следует включить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, распространенность общественно-опасных деяний. Смысловое назначение этих факторов состоит как в решении судьей вопроса выбора наиболее оптимального варианта меры наказания подсудимому в пределах относительно-определенной санкции нормы, так и в применении унифицированных векторных оценок в направлении реализации общефедеральной, эффективной правоприменительной практики.

В представленном исследовании осуществлено изучение реализации различных видов в периоды становления, развития отечественной и зарубежной систем уголовных наказаний, проанализированы основные тенденции, имевшиеся в правоприменительной практике. Отечественный законодатель находится в постоянном поиске наиболее оптимальных и эффективных видов, регулярно внося, изменения и дополнения в систему наказаний и из-за этого отсутствуют какие-либо общие концептуальные тенденции.

В 60-80-е гг. XX столетия в отечественной системе превалировали лишение свободы, исправительные работы, а иные разновидности не имели существенного места в уголовно-правовой политике и практике. Анализ общих направлений развития системы наказаний в настоящее время позволяет нам констатировать фактическое доминирование в ней лишения свободы и условного осуждения, а виды, не связанные с лишением или ограничением свободы, российскими судами почти не назначаются. По нашему мнению, необходимо возразить всем тем, кто утверждает о безальтернативное™ лишению свободы на сегодняшний день. На наш взгляд, у исправительных работ, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью имеются вполне объективные возможности быть реальной альтернативой лишения свободы. Именно поэтому штраф может и должен устанавливаться за преступления небольшой или средней тяжести корыстной направленности и связанные с причинением материального ущерба; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно предусматриваться за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные по должности или при занятии определенной профессиональной или иной деятельностью. Представляется, что целесообразно и снижение минимального размера штрафа, который необходимо исчислять снова в МРОТ. Поэтому законодатель должен вернуться к прежней редакции ч. 1 ст. 50 УК РФ, поскольку исправительные работы необходимо отбывать по месту работы осужденного. Для оптимизации этого следует, чтобы санкции всех преступлений небольшой и средней тяжести предусматривали бы исправительные работы.

По нашему мнению, имеются реальные предпосылки к расширению практики назначения дополнительных наказаний, для чего необходимо существенно скоррелировать их законодательную регламентацию. Наряду с этим должны быть даны в ближайшее время руководящие разъяснения высших судебных инстанций по вопросам практики их назначения.

Изучение видов наказаний, связанных с ограничением или лишением свободы, дает право предложить в целях снижения пропорций этих наказаний в общей структуре мер, назначаемых судами, необходимые изменения в правовой регламентации этих видов наказаний. В контексте этого представляется вполне возможным повысить минимальный предел лишения свободы до шести месяцев, снизить максимальный предел до пятнадцати лет, по совокупности преступлений — до двадцати лет, по совокупности приговоров — до двадцати пяти лет. Следует исключить наказание в виде лишения свободы из всех санкций, предусматривающих ответственность за преступления небольшой тяжести, сократить их число, которые предусматриваются ее за совершение преступлений средней тяжести, а также дополнить санкции, предусматривающие лишение свободы альтернативными наказаниями.

Анализ систем и видов уголовных наказаний, особенностей назначения наказания по законодательству зарубежных стран дает возможность констатировать, что наиболее предпочтительным вариантом является закрепление в уголовном законе полной их системы. В ней наличествуют, как правило, у большинства иностранных государств только лишение свободы на определенный срок или пожизненно, штраф, общественные работы и смертная казнь, дополнительные меры представлены штрафом, лишением различных прав и конфискацией.

Исследование института назначения наказания по уголовному законодательству различных государств позволяет нам сделать вывод о необходимости воспринять отдельные положения для совершенствования УК РФ. Прежде всего, это касается закрепления в уголовном законе наряду с общей нормой ст. 60, и специальных норм, касающихся правил назначения различных видов наказания. Следует также дополнить УК РФ унифицированными правилами назначения наказания при наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Стромов, Владимир Юрьевич, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрист, 2003.

2. Всеобщая Декларация прав человека. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990.

3. Европейская Конвенция о защите прав и основных свобод. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. Права человека. Основные международные документы. М.: Международные отношения, 1989.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах. Права человека. Основные международные документы. М.: Международные отношения, 1989.

6. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Права человека. Основные международные документы. М.: Международные отношения, 1989.

7. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая литература, 1984.

8. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юридическая литература, 1985.

9. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 3. Акты земских соборов. М.: Юридическая литература, 1985.

10. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юридическая литература, 1986.

11. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юридическая литература, 1987.

12. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юридическая литература, 1988.

13. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 9. Законодательство эпохи империализма и буржуазно-демократических революций. М.: Юридическая литература, 1990.

14. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.

15. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс Аргентины. СПб., 2003.

17. Уголовный кодекс Голландии: Пер. с англ. СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Дании: Пер, с дат. СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс Испании: Пер. с исп. М., 1998.

20. Уголовный кодекс Республики Польша: Пер. с польск. Минск,2004.

21. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

22. Уголовный кодекс Республики Болгария: Пер. с бол. СПб., 2002.

23. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.

24. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

25. Уголовный кодекс Турции: Пер. с турецк. СПб., 2003.

26. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

27. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001.

28. Уголовный кодекс Швеции: Пер. со шведск. СПб., 2001.

29. Уголовный кодекс Швейцарии: Пер. с нем. М., 2000.

30. Уголовный кодекс Франции: Пер. с франц. СПб., 2002.

31. Уголовный кодекс ФРГ: Пер. с нем. Спб., 2002.

32. Уголовный кодекс Эстонской республики. Спб., 2001.

33. Уголовный кодекс Японии: Пер. с япон. СПб., 2002.

34. Уголовный Кодекс РСФСР 1922 г. М.: Изд-во Московского губернского суда, 1924.

35. Уголовный Кодекс РСФСР 1926 г. Официальный текст с приложением постатейно-систематизированных материалов. М.: Госюриздат, 1952.

36. Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г. С изменениями и дополнениями на 5 февраля 1996 г. М.: Изд-во «Спарк», 1996.

37. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М.: «Проспект», 2008.

38. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» (с изменениями) № 76-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.

39. Правила отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими // Приказ Министра обороны Российской Федерации 1997 г. №302

40. Научная и учебная литература: учебники, сборники научных трудов,монографии, научно-практические комментарии, публикации

41. Альперн JL Положение женщин в системе уголовного правосудия в России в 2000-2002 гг. М., 2003.

42. Астемиров 3. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970.

43. Ахметшин X. М., Ахметшин М. X., Петухов А. А. Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000.

44. Багрий-Шахматов JL В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.

45. Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

46. Баршев С. О мере наказаний. М., 1840.

47. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. С прим., предл. и доп. по истории русского права и законодательству Н. Неклюдова / Пер. Н. Неклюдова. СПб., 1865.Т. I. Часть Общая.

48. Благов Е. В. Основы применения уголовного права. Ярославль,1992.

49. Благов Е. В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб., 2004.

50. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.

51. Боровых J1. В. Проблемы возраста в механизме уголовно-правового регулирования. Екатеринбург, 1993.

52. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

53. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.,2001.

54. Бышевский Ю. В., Марцев А. И. Наказание и его назначение. Омск, 1975.

55. Велиев С. А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004.

56. Викторский С. Н. История смертной казни в России и современное ее состояние. М., 1992.

57. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Пг.,

58. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

59. Гаверов Г. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: Учеб. пособие. Иркутск, 1976.

60. Гернет М. Н. История царской тюрьмы. Том первый. 1762-1825 гг. М., 1960; Том второй. 1825-1870. М., 1951.

61. Герцензон А. А. История советского уголовного права. 19171947. М., 1948.

62. Герцензон А. А. Советская уголовная статистика. М., 1937.

63. Гилинский Я., ГурвичИ. и др. Девиантность подростков: теория, методология, эмпирическая реальность. СПб., 2001.

64. Голубов И. И. Конфискация имущества как вид уголовного наказания: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

65. Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975.

66. Горелик А. С. Наказание и его назначение. Минск, 1978.

67. Горелик А. С. Положения Общей части уголовного права о назначении наказания (понятие, классификация, соотношение) // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения: Межвуз. сб. Красноярск, 1989.

68. Гуров А. И. Профессиональная преступность: Прошлое и современность. М., 1990.

69. Гуров А. И. Роль уголовных традиций и обычаев в воспроизводстве профессиональной преступности. М., 1990.

70. Дзигарь A. J1. Уголовное наказание: эволюция и перспективы. Краснодар, 2001.

71. Дударь Н. Н. Общие начала назначения наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

72. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

73. Дядькин Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб., 2006.

74. Евреинов Н. История телесных наказаний в России. Пг., 1915.

75. Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979.

76. Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути решения. М., 2004.

77. Ераксин В. В. Ответственность за преступления. М., 1979.

78. Жигарев Е. С. Криминологическая характеристика социальных аномалий в среде несовершеннолетних и их предупреждение. М., 1992.

79. Жильцов С. В. Смертная казнь в истории России. М., 2002.

80. Забрянский Г. И. Социология преступности несовершеннолетних. Минск, 1997.

81. Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Иркутск, 1992.

82. Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

83. Иванов А. А. Индивидуализация юридической ответственности: правовые и психологические аспекты. М., 2003.

84. Кадников Н. Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности. М., 2005.

85. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

86. Келина С. Г. Теоретические основы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

87. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

88. Кибальник А. Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве. Ставрополь, 2002.

89. Клюканова Т. М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия: Общая часть. СПб., 1996.

90. Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения: Текст лекций. Свердловск, 1987.

91. Комарицкий С. И. Рецидивная преступность осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы. М., 1990.

92. Коробков П. В. Дифференциация уголовной ответственности: Понятие и пределы. Куйбышев, 1983.

93. Косякова Н. С. Неотвратимость ответственности (уголовно-правовой аспект). Смоленск, 1999.

94. Кошель П. А. История наказаний в России. История российского терроризма. М., 1995.

95. Кругликов Jl. JI. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Уголовное право. 1999. № 4.

96. Кругликов Jl. J1. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль, 1986.

97. Кругликов JI. J1. О критериях назначения уголовного наказания // Советское уголовное право. 1988. № 8.

98. Кругликов Jl. J1. О принципах назначения наказания // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвуз. сборник научных трудов. Свердловск, 1985.

99. Кругликов Jl. JL, Благов Е. В. О законодательных пределах назначения наказания // Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль, 1984.

100. Кругликов J1. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

101. Крылова Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996.

102. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

103. Кузнеченко Н. В. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид наказания: Учеб. пособие. М., 1991.

104. Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965.

105. Курц А. В. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран: Дис. . канд. юрид. наук. Йошкар-Ола, 2001.

106. Кучвальская И. В. Штраф в системе мер воздействия уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Минск, 1996.

107. Кыдыяков И. Г. Применение условного наказания в виде исравительных работ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2002.

108. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. М., 1968.

109. Лемперт И. Н. Правовая характеристика штрафа как вида уголовного наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

110. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.

111. Лесниченко И. П. Понятие и основание уголовной ответственности. Ставрополь, 2005.

112. Литвина Е. С. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2003.

113. Лунеев В. В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005.

114. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

115. Малиновский А. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002.

116. Малков В. П. Применение общих начал назначения наказания // Советская юстиция. 1986. № 14.

117. Мальцев В. В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Волгоград, 2004.

118. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

119. Мельникова Ю. Б. Личность преступника и индивидуализация уголовного наказания // Советское государство и право. 1972. № 8.

120. Милюков С. Ф. Российская система уголовных наказаний. СПб.,1998.

121. Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. СПб., 2005.

122. Мокринский С. П. Наказания, его цели и предположения. М.,1902.

123. Мосиенко В. П. Порядок назначения и исполнения наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград и пути его совершенствования: Текст лекций. Ростов н/Д, 2000.

124. Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

125. Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005.

126. Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006.

127. Нечепуренко А. А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права: Учеб. пособие. Омск, 1996.

128. Новичков В. Е. Ответственность, состав и разграничение преступлений в теории квалификации и уголовно-правовой футурологии. М., 1998.

129. Новоселов Г. П. Критерии определения судом меры уголовного наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

130. Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.

131. Осадчая Н. Г. Обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном законодательстве: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.

132. Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000.

133. Павлухин А. Н., Чистяков А. А. Уголовная ответственность как научная категория российской правовой доктрины. Генезис, состояние, перспективы. М., 2003.

134. Парамонов А. С. О наказании по законодательству Анны Иоанновны. СПб., 1904.

135. Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

136. Проблемы борьбы с рецидивной преступностью / Под ред. В. Д. Филимонова. Томск, 1992.

137. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984.

138. Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности: Учеб. пособие. Омск, 1980.

139. Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

140. Пудовочкин Ю. Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. Ставрополь, 2005.

141. Пудовочкин Ю. Е., Разумов П. В. Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации. М., 2006.

142. Рагимов И. М. Философия наказания и проблемы его назначения. Баку, 1998.

143. Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы: Сб. мат-лов междунар. конф. М., 2002.

144. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. // С. И. Штамм, И. А. Исаев и др. М., 1992.

145. Разумов П. В. Значение пожилого возраста в механизме реализации уголовной ответственности. Ставрополь, 2005.

146. Разумов П. В. Преступность лиц пожилого и старческого возраста (к постановке уголовно-правовых и криминологических проблем). Ставрополь, 2003.

147. Рамез А. Э. Наказание по уголовному праву арабских стран: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

148. РарогА. И., Грачева Ю. В. Понятие, основания, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. № 11.

149. Рассказов JI. П., Упоров И. В. Лишение свободы в- России: истоки, развитие, перспективы. Краснодар, 1999.

150. Рецидивная преступность: предупреждение преступлений среди лиц, судимых к лишению свободы. Минск, 1985.

151. Рогов В. А. Уголовные наказания и репрессии в России середины XV середины XVII веков. М., 1992.

152. Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947.

153. Ромашкин П. С. Преступление и наказание по законодательству Петра I // Ученые записки Моск. ун-та. М., 1949. Вып. 44. Кн. 3.

154. Савенков А. В. Принцип индивидуализации при назначении наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004.

155. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

156. Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.

157. Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб.,

158. Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М.,1998.

159. Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М.,1998.

160. Скобликов П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2004. № 2.

161. Скрябин М. А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1998.

162. Смертная казнь: за и против. М., 1989.

163. Смыкалин А. С. Колонии и тюрьмы в Советской России. Екатеринбург, 1997.

164. Спасенков Б. А. Принудительные меры медицинского характера: история, теория, практика. СПб., 2003.

165. Спасович В. Учебник уголовного права. СПб., 1863. Т. I.

166. Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

167. Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

168. Сушко В. А. Особенности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденными женщинами, имеющими малолетних детей, и беременными. М., 1996.

169. Таганцев Н. С. Карательная деятельность государства и ее границы // Журнал уголовного и гражданского права. 1882.

170. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: В 2 т. М., 1994. Т. 2.

171. Тарбагаев А. Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск,1994.

172. Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.

173. Татарников В. Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 1985.

174. Тимофеев А. Г. История телесных наказаний в русском праве. СПб., 1904.

175. Тирский В. В. Предупреждение рецидива преступлений. Томск,1990.

176. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. № 1.

177. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. М., 1998.

178. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. М., 2001.

179. Уголовный кодекс Австрии: Пер. с нем. М., 2001.

180. Упоров И. В. Наказание в виде лишения свободы в советском государстве. Краснодар, 2000.

181. Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000.

182. Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001.

183. Цепелев В. Ф. Уголовная ответственность иностранных граждан. М., 1992.

184. Чернов А. Д. Лишение свободы как вид уголовного наказания (уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

185. Чистяков А. А. Механизм формирования основания уголовной ответственности. Рязань, 2000.

186. Чистяков А. А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания. М., 2003.

187. Чубраков С. В. Уголовное наказание в виде обязательных работ перспективные вопросы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004.

188. Чу гаев А. П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

189. Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.

190. Шишов О. Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права. М., 1982.

191. Материалы судебной практики

192. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999.8.С. 2-8.

193. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. №2 // Российская газета от 24 января 2007 г. №4276.1. Словари и энциклопедии

194. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2002.

195. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 2006.

196. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 2005.

197. Словарь иностранных слов. М., 1987.

198. Современный философский словарь / Под ред. В. Е. Кемерова. М., 2004.

199. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

200. Краткий экономический словарь / Под ред. А. И. Азриляна. М.,

201. Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя. М., 1972.

202. Большая советская энциклопедия. М., 1978.

203. Вечканов Г. С., Вечканова Г. П., Пуляев В. Т. Краткая экономическая энциклопедия. СПб., 1998.

204. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18.04.2002 -(http:www.crime.vl.ru)

205. Уголовный кодекс Армении от 31.03.2004 -(http:www.crime.vl.ru)

206. Уголовный кодекс Туркменистана от 29.02.2004 — (http:www.crime.vl.ru)

207. Веб-сайт Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (htt:// sartraccc.sgap.ru).2001.1. Электронные источники