Синтаксис проповедей русских священников XVIII-XIX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Савина, Мария Михайловна

• Савина, Мария Михайловна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Савина, Мария Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СИНТАКСИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ТЕКСТОВ ПРОПОВЕДИ

ХУ1П-Х1Х ВЕКОВ НА УРОВНЕ ПРОСТОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

1.1. Структурно-семантическое своеобразие словосочетаний.

1. 1. 1. Словосочетания с притяжательными прилагательными в роли зависимого компонента.

1. 1.2. Словосочетания, с беспредложным родительным падежом при глаголах удаления.

1. 1.3. Словосочетания с предлогом «по» и зависимым компонентом в форме предложного падежа.

1. 1.4. Словосочетания с предлогом «о» и зависимым компонентом

Господь» в форме предложного падежа.

1. 2. Специфика функционирования простого предложения.

1.2. 1. Конструкции побудительной модальности в текстах проповеди.

1. 2. 2. Специфика выражения главных членов двусоставного предложения.

1. 2. 2. 1. Конструкции с местоимениями 1-го и 2-го лица в функции подлежащего.

1. 2. 2. 2. Архаические элементы в составе предиката.

1. 2. 3. Продуктивность функционирования типов односоставных предложений.

1.2.3. 1. Публицистическая обусловленность употребления определенно-личных предложений.

1. 2. 3. 2. Дидактическая обусловленность употребления обобщенно-личных предложений.

1. 2. 3. 3. Жанровая обусловленность употребления типов безличных предложений.

1. 2. 3. 4. Жанровая обусловленность употребления типов . номинативных предложений.:.

1. 2. 4. Специфика осложнения простого предложения.

1.2.4. 1. Семантико-функциональные особенности конструкций с причастными и деепричастными оборотами.

1.2.4. 2. Догматико-прагматический аспект употребления вводных единиц.98

1. 2. 4. 3. Адресная направленность обращений.

Выводы по главе 1.126

ГЛАВА 2. СИНТАКСИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ТЕКСТОВ ПРОПОВЕДИ ХУШ-Х1Х ВЕКОВ НА УРОВНЕ СЛОЖНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

2. 1. Специфика функционирования сложносочиненного предложения.

2. 1. 1. Сложносочиненные предложения с союзом «и», выражающие причинно-следственные отношения.

2. 1.2. Структурно-семантическое своеобразие сложносочиненных предложений с противительными союзами.

2. 2. Специфика функционирования сложноподчиненного предложения. 2. 2. 1. Сложноподчиненные предложения с союзами ' церковнославянского происхождения.

2. 2. 2. Сложноподчиненные предложения с «да» и сказуемым-императивом в придаточной части.

2. 3. Специфика функционирования бессоюзного сложного предложения.

2. 3. 1. Бессоюзные сложные предложения со значением взаимного соответствия природных явлений / действий лиц Божества.

2. 3. 2. Бессоюзные сложные предложения типа Прежде/здесь /я. теперь /там /вы.

2. 3. 3. Бессоюзные сложные предложения типа Порок и причина его появления.

2. 3. 4. Бессоюзные сложные предложения типа Основание любви к Богу и последующие действия.

2. 3. 5. Бессоюзные сложные предложения с частицей «вот» при пояснительных отношениях.

Выводы по главе 2.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Синтаксис проповедей русских священников XVIII-XIX веков»

Диссертационная работа посвящена изучению специфики функционирования синтаксических единиц в памятниках проповеднической литературы ХУ1П-Х1Х вв. Настоящее исследование представляет собой комплексное описание стилистически маркированных конструкций, сложившихся и активно употреблявшихся в языке проповеди обозначенного периода.

Проповедь — специфическое явление, которое исследуется различными науками: гомилетикой, риторикой, литературоведением, лингвистикой. В^каждой научной области существует свое определение проповеди.

В работе профессора Киевской духовной академии В. Ф. Певницкого «Церковное красноречие и его основные законы» (СПб., 1908) проповедь рассматривается с позиций гомилетики и обозначается как «возв-кщеше еван-гельскаго учешя о нашемъ спасеши въ живой р-кчи передъ народомъ» (С. 10).

В труде М. В. Ломоносова «Краткое руководство к риторике на пользу любителей сладкоречия» дается определение проповеди с позиций ораторского искусства: «Проповедь есть слово священное, от духовной персоны народу предлагаемое, которое суть два рода - похвальный и увещательный. Похвальные проповеди предлагаются в прославление божие и в похвалу святых его на господские праздники и на память нарочитых божиих угодников. Увещательною проповедию учит духовный ритор, как должно христианину препровождать жизнь свою богоугодно» (Ломоносов, 1952, 69).

Словарные дефиниции представляют проповедь следующим образом:

Проповедь - речь религиозно-назидательного содержания, произносимая в церкви» (Толковый словарь русского языка . Д. Н. Ушакова, 1939, т. 3, 983);

Пропов-кдь - поученье, речь, духовное слово, наставленье священника паств-к', въ церкви, либо народно, въ иномъ м-кст-к» (Даль, 1980, т. 3, 503);

Проповедь - речь религиозно-поучительного характера, произносимая священнослужителем в церкви; жанр древнерусской литературы - сочинение, заключающее в себе наставление, поучение» (ССРЛЯ, 1961, т. 11, 1286);

Проповедь — дидактическое произведение ораторского типа, содержащее этические требования (обычно с религиозной окраской) и понуждающее слушателя к эмоциональному восприятию этих требований» (Краткая литературная-энциклопедия, 1971, т. 6; 42).

В лингвистических исследованиях, посвященных изучению лингво-прагматического аспекта литургической^ проповеди, встречаются следующие определения:

Литургическая проповедь представляет собой устную публичную речь, которая произносится в церкви духовным лицом, строится по законам своего жанра, представляет интересы церкви и заключает в себе идею божественного домостроительства» (Набиева, 1996, 43); в диссертационной работе К. А. Кузьминой дается определение проповеди как «статусного речевого высказывания, имеющего своей целью воздействовать, на формирование (изменение, коррекцию) ценностного ориентира поведения людей посредством убеждения, аргументации, ссылки на Божественный авторитет, имеющий эмоциональный отклик» (Кузьмина, 2006, 9).

В диссертации Г. А. Агеевой «Религиозная проповедь как специфический вид языковой коммуникации: На материале современных немецкоязычных проповедей» (Иркутск, 1998) проповедь рассматривается:, с позиции теории коммуникации и обозначается как «речь, произносимая, как правило, в церкви священнослужителем (адресантом) перед общиной (адресатом) по определенному поводу с целью оказания, религиозно мотивированного- воздействия на адресата. Проповедь реализуется, главным образом, устно (канал связи) в форме монолога с помощью определенного языка (кода) (но не исключается ее существование в рукописи и печати), связана с определенными религиозными формальностями и особенностями (форма сообщения) и имеет определенное духовное содержание (тему)» (С. 25).

В каждом из приведенных определений отмечаются два основополагающих аспекта проповеди: риторический и религиозно-нравственный. Устная форма подачи информации и религиозно-дидактический характер содержания определяют сущностные признаки проповеднического произведения.

В данной диссертационной работе, обобщив, представленные определения проповеди, мы обозначим проповедь как вид коммуникативного акта, который характеризуется религиозно-дидактическим прагматическим эффектом и набором> специфических языковых средств\ эмоционально-когнитивного воздействия на адресата.

Обращение к изучению проповеди ХУ1П-Х1Х вв. неслучайно. В начале XVIII века, в Петровскую эпоху, жанр проповеди «переживает невиданный расцвет» (Кутина, 1984, 63). До XVIII века в богослужебном культе Русской Православной Церкви проповедь практически отсутствовала. В Древней Руси проповедование считалось «ученым делом ученого монашества» (Живов, 1996, 377) и заменялось чтением святоотеческих поучегний и наставлений священнослужителей. Необходимо отметить, что и сам термин «проповедь» в Древней Руси не использовался, а появился, по мнению Л. В. Левшун, лишь к началу XVII века (см.: Левшун, 2001, 106). До этого времени исследуемый тип произведений назывался «словом», «поучением», «оглашением». В XVII веке патриарх Никон издает указ, вменяющий в обязанность приходским священникам излагать с амвона христианское вероучение и произносить назидательную речь. Петр I, начав реформы в русском государстве, обратился за поддержкой к церковному слову, которое должно, было освятить преобразовательскую деятельность монарха и в то же время разъяснить народу необходимость совершаемых в государстве реформ.

XVIII-XIX вв. - особый период и в истории языка русской проповеди. По утверждению В. М. Живова, «XVIII век - период формирования ^ языка русской проповеди» (Живов, 1996, 377). В течение XIX века происходит процесс дальнейшего развития и стабилизации грамматических явлений в лингвистической системе церковно-дидактического жанра.

Синтаксическое исследование проповеднического жанра вызвано двумя обстоятельствами.

Во-первых, проповедь представляет собой специфический вид религиозной коммуникации. Специфичность проповеднической коммуникативной сферы проявляется:

1) в религиозно мотивированной целеустановке духовной речи. Проповедническая деятельность священнослужителя ориентирована на достижение прагматической цели: посредством изменения интеллектуального и эмоционального состояния реципиентов достичь воздействия в сфере их практической жизни, которая должна максимально соответствовать морально-религиозным представлениям церкви: «.цтЬлью пастырской проповеди служить приведете людей къ нравственному совершенству или богоуподоб-ленпо.» (Свящ. А. Юрьевский, 1903, 7);

2) на уровне количественного состава субъектов коммуникации и ролевого положения, которое закрепляется за каждым коммуникантом. Ситуация проповеднического общения предполагает наличие трех участников: священнослужителя, прихожан и Бога. В. Ю. Лебедев, исследуя культурно-семиотические аспекты литургического дискурса, указывает, что «исследуемая нами коммуникация неизбежно включает Бога как особую коммуникативную инстанцию» (Лебедев, 2002, 78). М. М. Бахтин отмечал, что любое сообщение подразумевает наличие, существование «высшего нададресата (третьего), абсолютно справедливое понимание которого предполагается либо в метафизической дали, либо в далеком историческом времени» (Бахтин, 1979, 305). Несомненно, ролевой статус Божественного' Коммуниканта будет несколько иным, в силу трансцендентной природы указанного участника религиозного общения. Поэтому позицию проповедника и прихожан мы назовем «реальные коммуниканты», роль третьего участника проповеднического общения обозначим как Высший Коммуникант, Надкоммуникант. Коммуникативную позицию участников проповеднического общения! обозначить однозначно невозможно: каждый является одновременно и адресатом, и адресантом (см.: Набиева, 1996; Агеева, 1998; Морозова, 1998; MápKe-вич, 2002; Варзанин, 1998, 83-93; Рождественский, 1997, 305; Бахтин, 2000, 260).

Во-вторых, проповедь — один из религиозных жанров, который имеет своеобразные проявления на лингвистическом уровне (вторым таким жанром является молитва). А. Д. Шмелев утверждает: «.безусловно специфичны, с точки зрения используемых функционально-стилистических, средств, лишь два религиозных жанра: молитва1 и проповедь» (Шмелев, 1999, 223). С. А. Копорский отмечает, что своеобразие жанра духовного красноречия наиболее ярко проявляется в синтаксисе и лексике (Копорский, 1960, 127).

В последние десятилетия стало актуальным изучение сферы религиозной коммуникации. О расширяющемся интересе ученых к специфике церковной коммуникативной практики свидетельствуют работы, посвященные рассмотрению жанровой системы богослужебного общения (Прохватилова, 1999; Рогачевская, 1999; Людоговский, 2003 и др.); проблеме религиозно-проповеднического стиля (Гольберг, 2002; Ипатова, 2004 .и др.); психолингвистическим вопросам влияния языка религии на деятельность человека (Циркун, 1978); лексическим (Лапатухина, 2000; Булавина, 2003; Михайлова, 2004 и др.) и синтаксическим реализациям строя богослужебных текстов (Войтак, 1998); особенностям просодической организации современной духовной речи (Прохватилова, 1999).

Научное исследование проповеди осуществлялось, как правило, в рамках гомилетики (от греч. homilía — проповедь) — науки о теоретических основах проповеди, методах проповедования, способах воздействия произносимого слова на слушателей. Представители гомилетической науки рассматривают проповедь как специфический богословский жанр, предназначенный для выполнения просветительско-миссионерской функции. Как правило, предметом изучения в гомилетике становились теоретические вопросы сущности религиозно-дидактической речи, правила построения "церковного наставления (Глинка, 1829; Барсов, 1897; Юрьевский, 1903; Певницкий, 1908; Roloff, 1972; Otto, 1976; Schütz, 1981; еп. Полоцкий и Глубокский Феодосий, 1999; арх. Аверкий (Таушев), 2001 и др.); история проповеднической деятельности (Барсов, 1879, 1885, 1889; Никольский, 1901; Зубов; 2001 и др.).

Следует отметить также, что неоднократно проповеди изучались и в философско-религиоведческом (Никонов, 1969; Брага, 1992; Березина, 1995; Тельменко, 2003 и др.), социологическом (Никонов, 1968; Каримов, 1991 и др.), политологическом (Блашенкова, 2002) аспектах. В советскую эпоху проповедь рассматривалась в качестве одного из пережитков Прошлого, в содержании которой усматривали враждебность идеологии государства (ср. названия работ: В. Н. Никитин «Критика современной религиозной проповеди» (М., 1971); А. А. Осипов «Критика проповеднической деятельности православной церкви» (JL, 1962)). В исследованиях современных ученых все чаще звучит мысль о том, что проповедь являет собой религиозный, социокультурный и лингвистический феномен. Ср. названия работ: Е. М. Березина «Проповедь как религиозный феномен: Философско-религиоведческие аспекты» (Пермь, 1995); О. А. Прохватилова «Православная проповедь и молитва как феномен современной речи» (Волгоград, 1999); оДин из разделов диссертационной работы. В: М. Набиевой озаглавлен «Феномен проповеди» (М-., 1996); А. Г.-Б. Салахова говорит о проповеди как феномене «массовой коммуникации в рамках статусно-ролевых отношений» (Салахова, 2006, 10).

Проповедь исследовалась и с позиции риторического искусства см.: Ломоносов, 1952; Апресян, 1969; Замкова, 1975; Граудина, Миськевич, 1989; Елеонская, 1990; Рождественский, 1997; Вомперский, 1998; Зарецкая, 2002). В теории риторики пастырское слово трактуется как вид духовного (церковно-богословского) красноречия и рассматривается наряду с такими родами ораторского искусства, как социально-политическое, академическое, судебное, социально-бытовое (см.: Кохтев, 1992, 67).

В ряду работ о проповеднической деятельности выделяются работы JI. В. Левшун «Проповедь как жанр средневековой литературы (на материале проповедей в древнерусских рукописных и старопечатных сборниках)» (М., 1992), Л. В. Егоровой «Жанр проповеди в творческой эволюции Джона Донна» (М., 2001) и К. Ю. Самойлович «Надгробные проповеди Боссюэ (проповедь как литературный жанр)» (СПб., 1997). В указанных исследованиях проповедь рассматривается с литературоведческих позиций и определяется как один из литературных жанров.

Проповедь как специфический жанр религиозной коммуникативной сферы в последние годы привлекает внимание и лингвистов. Нельзя не отметить и тот факт, что лингвистические аспекты религиозной проповеди находили некоторое освещение как в отечественной, так и в зарубежной лингвистике. Диссертационное исследование Г. А. Агеевой (1998), работы Н. Н. Розановой (2000, 2003) и М. Б. Расторгуевой (2005) посвящены изучению жанровой природы проповеди в системе религиозной коммуникации. Риторический и историко-риторический аспекты проповедничества освещаются в исследованиях S.S.Murphy (1971, 1974, 1978), Ю. В. Кагарлицкого (1999), Р. В. Жолудя' (2002), 3. Г. Шабановой (2006). Стилистико-функциональное направление в изучении церковно-дидактических произведений представлено в работах Л. М. Майдановой «Религиозно-просветительский текст: стилистика и прагматика» (Екатеринбург, 1999) и И. А. Крыловой «Современная православная проповедь в функционально-стилистическом аспекте» (СПб.,

2005). Психолингвистическому изучению миссионерских текстов посвящают свои работы Т. М. Кругликова («Текст проповеди как образец воздействующей речи X.— Х1! вв.» (Красноярск, 1990)) и Э. А. Саракаева («Психолингвистический анализ миссионерских текстов» (М., 2000)). Диссертационное исследование Bí М. Набиевой направлено на выявление прагматической стороны дискурса современной литургической проповеди (Набиева, 1996).

Собственно лингвистические исследования проповеди немногочисленны. Имеющиеся работы обращены к выявлению специфических элементов лексического наполнения и отдельных сторон грамматического строя произведений религиозно-дидактического характера (Kjellberg, 1957; Моллаева, 2004; Кузьмина, 2006).

В отечественной науке существует ряд лингвистических исследований текстов проповеднического жанра, сделанных на материале немецкого (Агеева, 1998; Морозова, 1998; Салахова, 2006) и английского (Ивойлова, 2003; Кукушкина, 2004) языков.

Несмотря на большое количество публикаций, посвященных вопросам лингвистических реализаций религиозной коммуникативной сферы, многие аспекты, в частности принципы организации и функционирования структурно-семантических типов предложений в текстах религиозно-институализованного характера, требуют более детального изучения.

Отсутствие специальных работ монографического характера, посвященных синтаксической специфике текстов религиозной тематики, возросший интерес языковедов к вопросам функционирования языковых единиц в текстах духовно-нравственного содержания обусловили выбор темы работы и свидетельствуют об актуальности данного исследования.'

Цель диссертационного исследования состоит в определении специфики синтаксиса русской проповеди XVIII-XIX веков.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) исследовать структурно-семантические и функционально-стилистические особенности синтаксических единиц (словосочетаний и предложений), использующихся в текстах проповеди ХУШ-Х1Х вв.;

2) выявить типичные, клишированные структуры, маркирующие религиозно-дидактический тип текстов;

3) проанализировать синтаксические единицы с точки зрения частотности их употребления в проповеднической литературе ХУШ-Х1Х вв.;

4) выявить закономерности функционирования единиц синтаксиса в религиозно-дидактических произведениях, определить условия, цель и роль их использования в коммуникативно-смысловой структуре религиозно-дидактического произведения;

5) проследить степень влияния церковнославянского языка на синтаксический строй проповеди, традиционно создающейся на русском языке.

Объектом исследования является синтаксис проповедей русских священнослужителей ХУН1-Х1Х вв.

Предметом научного поиска в диссертационной работе послужили синтаксические конструкции, структурно-семантические и стилистические свойства которых позволяют определить специфику проповеднической коммуникативной, сферы.

Материалом для исследования послужили тексты проповедей священнослужителей Русской Православной Церкви ХУ1Н-Х1Х вв. В работе использовались материалы фондов Рязанской епархиальной библиотеки, Свято-Иоанно-Троицкого монастыря. (Рязанская область), Российской' государственной библиотеки, Заокской духовной академии. Былс> проанализировано 100 текстов проповедей 45 служителей Православной Церкви. Нами был отобран материал, который наиболее полно отражает специфику функционирования синтаксических единиц в церковно-дидактических произведениях в указанный период, а также позволяет выявить наиболее продуктивные синтаксические средства речевого воздействия, используемые в текстах религиозного содержания. При цитировании орфографические и пунктуационные особенности источников сохраняются. Ссылки на источник даются в круглых скобках с указанием цифры, соответствующей номеру произведения из списка источников языкового материала. Для сравнения в диссертационном исследовании приводятся тексты из Священного Писания и произведений русской художественной литературы XIX века.

Теоретической и методологической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных ученых в области теории коммуникации, коммуникативного синтаксиса, синтаксической семантики и лингвистики текста (Н. Д. Арутюновой, М. М. Бахтина, В. В. Богданова, А. В. Бондарко, Т. Г. Винокура, Г. А. Золотовой, А. А. Леонтьева, Е. С. Яковлевой, Дж. Остина и др.)

В соответствии с поставленными задачами в исследовании использовались следующие методы и приемы: описательный; сравнительно-исторический и историко-сравнительный; сопоставительный; методы структурно-семантического, стилистического, контекстуального анализа, трансформационного анализа, статистического анализа; прием классификации и обобщения.

Научная новизна работы, как нам представляется, заключается в том, что предпринятое структурно-семантическое и функционально-стилистическое исследование синтаксической системы проповеднических текстов ХУШ-Х1Х вв. позволило выявить ряд конструкций, которые дают возможность говорить о специфических проявлениях произведений религиозно-дидактического характера на уровне синтаксиса. В работе выявлены и описаны сложившиеся и активно функционировавшие в сфере религиозной публичной речи изучаемого периода словосочетания и предложения различных структурно-семантических типов; обозначены и охарактеризованы основные факторы, обусловливающие степень распространения и частотность употребления конструкций различных структурных и семантических видов; обнаружены закономерности и принципы формирования стилистически маркированных синтаксических единиц.

Теоретическая значимость исследования заключается в рассмотрении сложного, многоаспектного феномена проповеди с лингвистических позиций. Изучение проповеди в системе коммуникации углубляет представление о коммуникативной природе языка и может способствовать исследованию механизмов его функционирования. Данное исследование, по нашему мнению, вносит вклад в дальнейшее изучение особенностей синтаксического строя текстов, бытующих в сфере религиозно-институализованного общения.

Практическая ценность диссертации связана с резко возрастающим в последнее время интересом к проблеме речевого воздействия. Приемы и средства воздействия в проповеди до сих пор не исследовались в светской науке, но они могут сыграть определенную роль при изучении речевого воздействия на когнитивно-преобразующую деятельность человека. Данные диссертационного исследования могут применяться в политологии, практической психологии, культурологии, журналистике. Основные положения и фактический материал диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании ряда лингвистических дисциплин, в частности «История русского языка», «История русского литературного языка», при изучении риторики, гомилетики, при разработке спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры современного русского языка Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина, на научно-практической конференции «Журналистика: вчера, сегодня, завтра» (Рязанский государственный университет, 2006 г.), а также нашли отражение в пяти публикациях по теме диссертации.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В тексте проповеди используется ряд клишированных синтаксических конструкций, типизированных синтаксических моделей, которые имеют четкую структурную организацию, определенные лексические показатели и коннотационные свойства и маркируют религиозно-институализованную коммуникативную сферу на уровне синтаксиса.

2. Широта распространения и частотность употребления структурно-семантических типов синтаксических конструкций в проповеднических текстах обусловлены факторами экстралингвистического характера: преимущественной устной формой сообщения, дидактико-религиозным содержанием, ориентацией на прагматический эффект посредством когнитивно-эмоционального воздействия.

3. Публицистичность и дидактизм как сущностные характеристики параметров проповеднического текста обусловили использование своеобразного набора типичных формальных образцов, на основе которых выстраиваются синтаксические конструкции различного уровня.

4. Текст проповеди имеет ярко выраженную побудительную модальность. Для реализации побуждения применяется широкий спектр как прямых, так косвенных синтаксических средств воздействия на адресата.

5. Функционирование проповеди в системе религиозно-институализованного общения является причиной синтаксической ассимиляции языка культовых, богослужебных церковнославянских текстов на грамматический строй текстов вторичного порядка, создание которых осуществляется на русском языке.

6. Наличие двух адресатов (реального и ирреального) в проповедническом коммуникативном процессе обусловило основную особенность конструкций адресного типа (предложений с местоимениями 1-го и 2-го лица в функции подлежащего, определенно-личных предложений и предложений с обращениями) - их грамматическую зависимость от коммуникативной направленности.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и списка источников языкового материала. Во введении обосновывается актуальность и научная новизна выбранной темы, определяется ее теоретическая и практическая значимость, формулируются цель и задачи диссертационной работы, указываются объект, предмет и методы исследования, обозначается теоретическая и методологйческая база работы, апробация работы, представляются основные положения, выносимые на защиту. Основное содержание работы отражено в двух главах, в которых выявляются синтаксические особенности проповеднических произведений ХУШ-Х1Х вв. на уровне простого предложения (глава 1) и на уровне сложного предложения (глава 2). В заключении подводятся итоги исследования и намечаются перспективы изучения.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Савина, Мария Михайловна

Выводы по главе 2

1. Анализ структурных и семантических показателей сложных предложений в синтаксической системе проповеднических текстов выявляет закономерности в частотности употребления конструкций:

- с причинно-следственными отношениями (сложносочиненные предложения с союзом «и»; бессоюзные сложные предложения типа Порок и причина его появления, Основание любви к Богу и последующие действия), которые необходимы для опосредованного побуждения адресата к религиозно мотивированным действиям;

- с противительными отношениями (сложносочиненные предложения с союзами «но» и «а»; бессоюзные сложные предложения типа Преэюде / здесь/я. теперь/там/вы), которые реализуют противопоставления общего плана «человек - Бог».

2. Для проповедей ХУШ-Х1Х вв. типичны сложноподчиненные предложения с союзами церковнославянского происхождения «ибо» и «дабы».

3. В проповеди ХУП1-Х1Х вв. продолжала функционировать древнерусская конструкция с императивом в придаточной части, соединяющаяся с главным при помощи «да»; лексическая обусловленность придаточной части глаголом «молить» позволяет говорить о синкретизме изъяснительно-объектных и целевых отношений в данном типе конструкций.

4. Для структуры бессоюзных сложных предложений с пояснительными отношениями характерно наличие указательной частицы «вот», которая необходима для реализации информативно-прескриптивных задач проповеднического текста.

5. Бессоюзные сложные предложения со значением взаимного соответствия употребляются в высказываниях аргументирующего типа при описании природных явлений или Божественной Личности, придавая рассуждению убедительность.

Заключение

В диссертационном исследовании на материале проповеднических текстов ХУ1П-Х1Х веков были проанализированы единицы синтаксического уровня, выявлены структурно-семантические особенности словосочетаний и предложений, позволяющие объяснить, механизмы функционирования* синтаксических единиц в строе церковно-дидактических текстов.

Результаты проведенной работы позволили сделать следующие выводы.

Г. В тексте проповеди используется ряд клишированных синтаксических конструкций, которые строятся по специфическим формальным образцам, маркирующим религиозно-институализованную коммуникативную сферу:

- субстантивные словосочетания с притяжательным прилагательным с суффиксом -ов- (-ев-) типа потомки Адамовы;

- глагольные и именные словосочетания с предлогом «о», где в роли зависимого компонента употребляются лексемы номинации Бога (братья о Господе, умереть о Господе)',

- предложения побудительной модальности, которые организовываются посредством частицы «да» в сочетании с глагольным, императивом / гла-гольно-именным сочетанием и реализуют типичные для религиозной коммуникативной сферы значения благопожелания и благословения;

- назывные предложения типа «слава / благодарение + Д. п. адресата Бог + каузирующие элементы», употребляющиеся для выражения эмоционального состояния радости, восхищения;

- в ХУШ>Х1Х вв. обращение «братья», которое могло уточняться, распространяться^ зависимости от коммуникативной интенции автора;

-• вводные единицы, указывающие на источник высказывания, применялись для организации конструкций, содержащих цитаты. Вводные единицы содержат ссылку на авторитетные, с точки зрения Православной Церкви, источники: Священное Писание и Священное Предание, что проявляется в соответствующем лексическом наполнении вводных компонентов. I

2. Публицистический характер проповеднических текстов реализуется:

- предложениями с местоимениями 1-го и 2-го лица ед. и мн. числа в роли подлежащего;

- определенно-личными предложениями с главным членом, выраженным формами 1-го и 2-го лица мн. ч. повелительного наклонения;

- предложениями с обращениями реальной адресованности типа «слушатели», указывающими на позицию адресата в коммуникативном процессе.

3. Прескриптивный характер проповеднической литературы обусловил широкую употребительность следующих конструкций: 1

- обобщенно-личных предложений в заключительной части повествования;

- безличных предложений с глаголами «следует» и «надлежало», а также со словами категории состояния «надобно», «надо», «необходимо», «нужно», «должно»;

- конструкций, содержащих обороты с действительными причастиями настоящего времени;

- сложноподчиненных предложений с «да» и сказуемым-императивом в придаточной части;

- сложных предложений с причинно-следственными отношениями (сложносочиненных предложений с союзом «и»; бессоюзных сложных предложений типа Порок и причина его появления, Основание любви к Богу и последующие действия).

Перечисленные конструкции необходимы для реализации косвенного, некатегоричного, тактичного побуждения адресата к религиозно мотивированным действиям.

4. Функцию когнитивного воздействия на адресата реализуют:

- предложения, содержащие указательную частицу «вот»:

• указательные номинативные предложения с лексемами значения информации «история», «происхождение», «черты»;

• бессоюзные сложные предложения с пояснительными отношениями; ,

- безличные предложения со словами категории состояния «известно», «очевидно», «явно», «верно», передающими модальные оттенки уверенности, достоверности, реальности передаваемой автором информации,

- предложения с вводными единицами, указывающими на ¡логические отношения между частями высказывания, на степень достоверности информации, на источник сообщения, на способ оформления высказывания;

- сложные предложения с противительными отношениями (сложносочиненные предложения с союзами «но» и «а»; бессоюзные сложные предложения типа Прежде / здесь / я. теперь / там / вы), которое выражают в общем виде противопоставление «человек - Бог»;

- бессоюзные сложные предложения со значением взаимного соответствия, которые используются в высказываниях аргументирующего типа, содержащих описание природных явлений или природы- Божественной Личности.

5. Эмотивное воздействие на адресата в проповеди осуществляется посредством употребления:

- номинативных предложений с частицей «какой» (для'выражения позитивной коннотации) и г междометием «о» (для выражения, отрицательной коннотации);

- конструкций, содержащих несколько причастных оборотов, связанных между собой по принципу «сочинительной», «подчинительной», «бессоюзной» связи;

- предложений с обращениями; типа «добрый христианин», передающих доброжелательность по отношению к реципиентам.

6: Функционирование проповеди в системе религиозно-институализованного общения является причиной синтаксической ассимиляции языка культовых, богослужебных церковнославянских текстов на грамматический строй текстов вторичного; порядка; Признаками синтаксической ассимиляции в языке проповеди являются:

- словосочетания с беспредложным родительным? падежом, имени при глаголах удаления; 1

- именное сказуемое со связкой «есть» / «суть»;

- предикаты с краткими причастиями страдательного залога настоящего времени;

- предложения с причастными оборотами;

- предложения, осложненные обращениями, организованными посредством звательного падежа; который* употребляется в конструкциях как ирреальной, так и реальной адресованности;

- сложноподчиненные предложения с союзами церковнославянского происхождения «дабы» и «ибо».

7. Функционирование проповеди в системе богослужебного церемониала объясняет наличие культовой основы для создания* проповеди; что проявляется:

- в словосочетаниях типа «порядк. числ. + ПО («после») Н- П. п. Пятидесятница», продуктивных при организации заголовков;

- в определенно-личных конструкциях ирреальной«направленности, в которых главный член выражен глагольной формой 2-го лица ед. ч.;

- в; номинативных конструкциях типа; «Страшные слова», располагающихся после цитаты из священного источника и передающих эмоцио1 нально-оценочное восприятие.священных слов;

- в конструкциях с деепричастными оборотами, вводящими прямую речь - цитату из Священного Писания или Священного Предания;

- в конструкциях с обращениями ирреальной адресованности. I

Лингвистическое изучение религиозных текстов, в том числе текстов проповеди, представляется перспективным направлением научного исследования. В дальнейшем возможно изучение отдельных синтаксических явлений (например, конструкций с прямой речью, сложных синтаксических целых), описание синтаксического строя других жанровых форм религиозно-коммуникативной сферы (молитвы, духовных гимнов и под.), компаративное исследование языковых особенностей жанровых форм, имеющих различную конфессиональную отнесенность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Савина, Мария Михайловна, 2008 год

1. Аверинцев С. С. Античная риторика и судьбы античного рационализма // Античная поэтика. Риторическая теория и литературная практика. — М.: Наука, 1991.-С. 3-26.

2. Агеева Г. А. Религиозная проповедь как специфический вид языковой коммуникации: На материале современных немецкоязычных проповедей: Дис. . канд. филол. наук. Иркутск, 1998. - 183 с.

3. Адмони В. Г. Введение в синтаксис немецкого языка. М.: Изд. лит. на иностр. яз., 1955. — 392 с.

4. Адмони В. Г. Система форм речевого высказывания. СПб.: Наука, 1994.-С. 94-102.

5. Акимова Г. Н. Конкуренты сложного предложения в русском литературном языке XVIII в. (Проблемы осложнения простого предложения) // Семантика и функционирование синтаксических единиц. — Казань, 1983. — С. 3-15.

6. Алгазина Т. С. Вводно-союзные компоненты со значением обобщения, заключения // Структура, семантика и функционирование в.тексте языковых единиц: Межвузовский сборник научных трудов. М., 1995. -С. 71-77.

7. Андреева Л. А. Лексико-семантический анализ обращений в поэзии М: В. Ломоносова // Развитие синтаксических конструкций в русском литературном языке ХУШ века. Казань, 1972. - С. 72 - 77.

8. Анисимова Е. Е. Коммуникативно-прагматические нормы немецких апеллятивныхтекстов: Автореф. дис. . докт. филол. наук. -М., 1994. — 43 с.

9. Апресян Г. 3. Ораторское искусство. М.: Изд-в'о Моск. ун-та, 1969.-160 с.

10. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976. — 384 с.

11. Архиепископ Аверкий (Таушев). Руководство по гомилетике. М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский ин-т, 2001. — С. 6 — 97.

12. Бабайцева В. В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных) предложений. — Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд., 1967. — 391 с.

13. Бабайцева В. В. Система членов предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1988. - 159 с.

14. Баженова С. Л. Придаточные предложения цели в древнерусском языке (по памятникам Х1У-ХУШ вв.): Автореф. . канд. филол. наук. М., 1954.-15 с.

15. Байкова Л. С. Развитие бессоюзных предложений с однотипными частями в русском литературном языке XVIII начала XIX веков // Развитие синтаксических конструкций в русском литературном языке XVIII века. -Казань, 1972.-С. 43-49.

16. Барсовъ Н. И. Къ ученпо о существе или природе христ1анской литургшной проповеди. Опыть полнаго курса гомилетики. СПб.: Тип. С. Добродеева, 1897.-23 с.

17. Барсовъ Н: И: Малоизвестные руссюе проповедники XVIII столбя. Матер1алы для исторш русскаго проповедничества. Тула: Тип. Н. И. Соколова, 1879: - 88,с.

18. Барсовъ Н. И. Очерки изъ исторшчхрисианской проповеди. Представители нравственно-аскетическаго типа проповеди на Востоке въ IV веке. — Харьковъ: Тип. Губернскаго правлен1я, 1889. — 74 с.

19. Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. - С. 249 — 298.1

20. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского.— М.: Сов. Россия, 1979.-318 с.

21. Белошапкова В. А. О структурных типах сложносочиненного предложения // Проблемы современной филологии. — М., 1965. С. 22 - 25.

22. Белошапкова В. А. Сложное предложение в современном русском языке (Некоторые вопросы теории). -М.: Просвещение, 1967. 160 с.

23. Беляева Е. И. Возможность // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. — Л.: Наука, 1990. — С. 126 — 142.

24. Бемъ А. А. Церковь и русскш литературный языкъ. Прага: РусскаяI

25. Ученая Академк, 1944. 66 с.

26. Березина Е. М. Проповедь как религиозный'феномен: Философско-религиоведческие аспекты: Дис. . канд. филос. наук. — Пермь, 1995. — 122 с.

27. Берляева Т.Н. Грамматическая и семантическая структура1 предложений с инфинитивом и предикативами волеизъявления // Средства,выраже-ния предикативных значений предложения: Межвузовский сборник научных трудов. -М., 1983. С. 54 - 63.

28. Блашенкова В. С. Образ политического лидера в житийной и проповеднической литературе Русской Православной Церкви XI XIX вв. и современные реалии: Дис. . канд. полит, наук. -М., 2002. — 168 с.

29. Богданов В. В. Семантико-стилистическая организация предложения. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - 204 с.

30. Бондарко А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка / Рос. академия наук. Ин-т лингвистических исследований. — М.: Языки славянской культуры, 2002. 736 с.

31. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976.-255 с.

32. Бондарко А. В., Буланин Л. Л. Русский глагол. — Л.: Просвещение, 1967. 192 с.

33. Борковский В. И. Синтаксис древнерусских грамот. Сложное предложение. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 188 с.

34. Борковский В. И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. М.: Наука, 1965. — 555 с.

35. Брага JI. И. Современная проповедническая деятельность русской православной церкви: проблемы и решения: Дис. . канд. филос. наук. — М., 1992.-176 с.

36. Брицын В. М. Синтаксис и семантика инфинитива в современном русском языке. Киев: Наук, думка, 1990. — 320 с.

37. Булаховский Л. А. Русский литературный язык первой половины XIX века. Фонетика. Морфология. Ударение. Синтаксис. — М.: Учпедгиз, 1954.-468 с.

38. Булич С. К. Церковнославянские элементы в современном литературном и народном языке. СПб., 1893. - 409 с.

39. Виноградов В. В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. -М.: Наука, 1975. 559 с.

40. Виноградов В. В. История русского литературного языка. М.: Наука, 1978.-С. 152-177.

41. Виноградов В. В. Русский язык. М.: Учпедгиз, 1947. — 783 с.

42. Винокур Т. Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М.: Наука, 1980. — 238 с. 1

43. Войтак М. Проявление стандартизации в высказываниях религиозного стиля (на материале литургической молитвы) II Текст: стереотип и творчество: Межвузовский сборник научных трудов. — Пермь, 1998. С. 2141- 230.

44. ВолынчиковаЕ. Ф.' Именные односоставные предложения в современном русском литературном языке XVIII'века: Дис. . канд. филол. наук. — Нежин, 1963.-208 с.

45. Вольвак Н. П. Фактор адресата в публичном аргументирующем дискурсе: Дис. . канд. филол. наук. Владивосток, 2002. - 189 с.

46. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. -'М.: Едиториал1. УРСС, 2002.-280 с.

47. Вомперский В. П. Риторики в России XVII-XVIII вв. М.: Наука, 1988.- 180 с.57„ Востоков В. В. Система грамматических значений простого предложения в современном русском языке. — Арзамас: АГПИ, 2000. 283 с.

48. Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. — Ml: Учпедгиз, 1950. С. 302 - 320.

49. Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. 332 с.

50. Гатинская Г. В. Модальные слова кажимости в русском языке: характеристика и взаимоотношения с другими категориями // Семантика и прагматика языковых единиц: Межвузовский сборник научных трудов. — Уфа, 1999.-С. 61-68.

51. Георгиева В. Л. История синтаксических явлений русского языка. — М.: Просвещение, 1968. 167 с.

52. Глаголева Н. М. Функционально-семантическое поле обращения в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. Таганрог, 2004. — 162 с.

53. Глинка С. Н. О библейскомъ и духовномъ краснор-кчш, по отно-шешю къ общей нравственности и словесности. Ч. 2. — М.: Унив. тип., 1829. — 180 с. ■

54. Глинкина Л. А. К вопросу о бессоюзном сложном предложении в языке древнерусских памятников XVI-XVII вв.: Автореф. . канд. филол. наук.-М., 1962.-26 с.

55. Глухова В. А. Вводные единицы в русском литературном языке XVIII века, обозначающие источник информации // Вопросы синтаксиса русского языка. Вып. I. Рязань, 1974. - С. 133- 139.

56. Глухова В. А. Вводные словосочетания, характеризующие отношение к способу выражения мыслей, в русском литературном языке XVIII в. // Вопросы синтаксиса русского языка. Вып. III. Рязань, 1975. — С. 70 — 75.

57. Гольберг И. М. Религиозно-проповеднический стиль современного русского литературного языка: Моральные концепты: Дис. . канд. филол. наук.-М., 2002.-157 с.

58. Гольдин В. Е. Обращение: теоретические проблемы / Под ред. Л. И. Баранниковой. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. — 127 с.

59. Грамматика русского языка. Т. 2. Синтаксис. 4.1. М.: Изд-во АН СССР, 1954.-703 с.

60. Грамматика русского языка. Т. 2. Синтаксис. 4.2. М.: Изд-во АН СССР, 1954.-444 с.

61. Граудина Л. К., Кочеткова Г. И. Русская риторика. — М.: ЗАО Изд-во Центрополиграф, 2001. С. 91 - 279, 470 - 503.

62. Граудина Л. К., Миськевич Г. И. Теория и практика русского красноречия. -М.: Наука, 1989. С. 61 - 80.

63. Дворная 3. М. Коммуникативно-функциональные особенности обращения в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. СПб., 1995. - 154 с.

64. Егорова Л. В. Жанр проповеди в творческой эволюции Джона Донна: Дис. . канд. филол. наук. М., 2001. - 188 с. »

65. Елеонская А. С. Русская ораторская проза в литературном процессе XVII века. М.: Наука, 1990. - 224 с.

66. Епископ Александр (Семенов-Тян-Шанский). Православный катихизис. Киев: Пролог, 2003. - 200 с.>

67. Епископ Полоцкий и Глубокский Феодосий. Гомилетика: Теория: церковной проповеди; — Сергиев Посад: Московская" духовная семинария, 1999.-324 с.

68. Замкова В.В. Славянизм как стилистическая категория в русском литературном языке XVIII века. — Л.: Наука, 1975. — 223 с.82: Зарецкая Е. Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М.: Дело, 2002! - 480-с.

69. ЗолотоваГ. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.-368 с.

70. Зубрилина Л. Н., Мейеров В. Ф. Предложения с вводными и вставными компонентами; — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1985. — 80 с.

71. Зубрилина Л. Н., Мейеров В; Ф. Предложения с обращениями. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989;- 117 с.

72. Иванов Л; Ю. Аргументация в функциональных разновидностяхязыка // Культура русской речи и эффективность общения. М1., 1966. — С. 357-375.

73. Ивойлова Н. Ю. Строй текста современной христианской проповеди: На материале английского языка: Дис. . канд. филол. нау^с. — Ярославль, 2003. 199 с.

74. Ипатова С. Н. Церковно-проповеднический стиль русского языка XIXвека: На материале творчества Святителя Игнатия: Дис. . канд. филол. наук. — Вологда, 2004. — 234 с.

75. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение / Под ред. В. И. Борковского. М.: Наука, 1978. - 494 с.

76. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение / Под ред. В. И. Борковского. М.: Наука, 1979. — 461 с.

77. Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол / Под ред. Р. И. Аванесова, В. В. Иванова. — М.: Наука, 1982. — 436 с.

78. Истор1я русскаго проповедничества отъ XVII в-Ька до настоящего времени / Сост. П. Завед-кевъ, преподаватель Тульской Духовной Семина-рш. Тула: Тип. Н. И. Соколова, 1879. - 261 с.

79. Истрина Е. С. Синтаксические явления Синодального списка Той Новгородской летописи / РАН. — Петроград, 1923. 206 с.

80. Кагарлицкий Ю. В. Проповедь как источник по истории русской словесной и интеллектуальной культуры XVIII века // Лингвистическое источниковедение и история русского языка. — М.: Древлехранилище, 2000. — С. 243-258.

81. Кагарлицкий Ю. В. Риторические стратегии в русской проповеди переходного периода, 1700 1775 гг.: Дис. . канд. филол. наук. - М., 1999. -226 с.

82. Калинина А. А. Специфика предложений с глаголами в форме 1-го лица множественного числа, выражающими побуждение к совместному действию // Переходность и синкретизм в языке и речи: Межвузовский сборник научных трудов. -М., 1991.-С. 151 — 156.

83. Каримов И. А. Современная мусульманская проповедь: социологические и религиоведческие аспекты (на материале Узбекской ССР): Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1991. - 20 с.

84. Касаткин JI. JI. Краткий справочник по современному русскому языку / JI. JL Касаткин, Е. В. Клобуков, П. А. Лекант / Под ре^. П. А. Лекан-та. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Высшая школа, 2006. — 407 с.

85. Кирпичникова Н. В. Бессоюзные сложные предложения с конкретизацией местоимения // Исследование по славянской филологии. — М., 1974. — С. 135 -143.

86. Кислова Е. И. Грамматическая норма языка проповеди Елизаветинского периода: 1740-е гг.: Дис. . канд. филол. наук. — Mi, 2007. — 306 с.

87. Кобытева M. Н. Функционально-стилистическое назначение номинативных предложений в драматургии XVII — первой половине XVIII веков // Вопросы лексикологии и синтаксиса русского языка, — Смоленск, 1975. -С. 19-27.

88. Ковалькова А. В. Семантическая структура «дательного субъекта» и его синтаксический статус // Многоаспектность синтаксических единиц: Межвузовский сборник научных трудов. — М., 1993. — С. 125 — 135.

89. Ковтунова И. И. Порядок слов в русском литературном языке XVIII первой трети XIX вв. - М.: Наука, 1969. - С. 66 - 106.

90. Колшанский Г. В. Коммуникативная функциями структура языка. — М.: Наука, 1984. 175 с.

91. Копорский С. А. Рецензия на книгу L. Kjellberg La langue de Gedeon Krinovskij, prédicateur russe du XVIII siècle, I (Uppsala, 1957)f// Вопросы языкознания. 1960. -№ 3. - С. 125- 130.

92. Коротаева Э. И. К истории русских причастных оборотов // Исследования по грамматике русского языка. Ученые записки Ленингр. гос. ун-та № 322, серия филол. наук. Выпуск 68. Л., 1963. - С. 80 —94.

93. Коротаева Э. И. Особые случаи употребления деепричастия в литературном языке XVIII столетия // Ученые записки Ленингр. гос. ун-та № 277, серия филол. наук. Выпуск 55. Л., 1959: - С. 60 - 99.

94. Коротаева Э. И. Союзное подчинение в русском литературном языке XVII века. М.-Л.: Наука, 1964. - 250 с.

95. Коротаева Э. И. Союзы, выражающие отношения причины, цели и следствия // Исследования по грамматике русского языка: Ученые записки Ленингр. гос. ун-та № 235, серия филол. наук. Л., 1958. - С. 50 - 78.

96. Корсакова Т. В. К вопросу о семантике односоставных предложений именного класса // Семантика и стилистика грамматических категорий русского языка: Сборник научных трудов. Днепропетровск, 1989. - С. 31 - 34.

97. Кохтев Н. Н. Основы ораторской речи. М.: Изд-во МГУ, 1992. -240 с.

98. Кронгауз М. А. Обращения как способ моделирования коммуникативного пространства // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина. — М.: Изд-во «Индрик», 1999.-С. 124-134.j

99. Кругликова Т. М. Текст проповеди как образец воздействующей речи X XI вв. // Логико-семантические и прагматические проблемы текста: Межвузовский сборник научных трудов. - Красноярск, 1990. - С. 54 - 57.

100. Крылова И. А. Современная православная проповедь в функционально-стилистическом аспекте: Дис. . канд. филол. наук. СПб., 2005. — 227 с.

101. Крючков А. Л.1 Семантические различия между простыми предложениями со значением необходимости // Переходность и синкретизм в языке иречи: Межвузовский сборник научных трудов. — М., 1991. С. 146- 151.

102. Кузьмина Г. В. Соотношение именительного и творительного предикативного имен существительных при связке «быть» в научной прозе М. В. Ломоносова // Вопросы синтаксиса русского языка. Вып. III. — Рязань, 1975.-С. 61-69.

103. Кузьмина К. А. Структурные и языковые особенности проповеди как речевого жанра: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — СПб., 2006. 22 с.

104. Кукушкин В. Д. Пути воздействия религиозной идеологии на массовое религиозное сознание: На материалах исследования современного православия: Дис. . канд. филос. наук. Ярославль, 1969. — 254 с.

105. Кукушкина Н. М. Эволюция жанра проповеди в новоанглийский период: Дис. . канд. филол. наук. СПб., 2004. - 198 с.

106. Куссе X. Истина и проповедование. «Живое слово» архиепископа

107. Амвросия (Ключарева, 1820 1901) и соотношение между гомилетикой и ри1торикой // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М.: Наука, 1995. - С. 78-85.

108. Кутина Л. Л. «Чужая речь» в книжнославянском тексте (к вопросу о разговорной функции церковнославянского языка) // Функциональные и социальные разновидности русского литературного языка XVIII века. Л.: Наука, 1984.-С. 63-81.

109. Кутина Л. Л. Феофан Прокопович. Слова и речи. Проблема языкового типа // Язык русских писателей XVIII века. Л.: Наука, 1981. - С. 7 - 46.

110. Лапатухина Ю. В. Индивидуальные и групповые маркеры право1славного дискурса (экспериментальное исследование): Дис. . канд. филол. наук. Самара, 2000. - 122 с.

111. Лебедев В. Ю. Культурно-семиотические аспекты литургического дискурса: На материале ортодоксально-христианских ритуальных текстов: Дис. . канд. филос. наук. М., 2002. - 242 с.

112. Левшун Л. В. История восточно-славянского книжного слова

113. XI XVIIвв. -Мн.: Экономпресс, 2001 .-351 с.

114. Левшун Л. В. Проповедь как жанр средневековой литературы» (на материале проповедей в древнерусских рукописных и; старопечатных сборниках): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1992. - 20 с.

115. Лекант П: А. Проблема1 структурно-семантического осложнения простого предложения // Семантическая* структура^ слова,ш семантика высказывания: Межвузовский сборник научных трудов. — М:, 1992. — С. 96 — 103.I

116. Лекант П.' А. Семантика связок // Семантика лексических и грамматических, единиц: Межвузовский сборник, научных трудов. М., 1995.— С. 87-94.

117. Лекант П. А. Семантика членов предложения // Семантика словами семантика высказывания: Межвузовский сборник научных трудов. — М:, 1989.-С. 3-15.

118. Леонтьев А. А. Высказывание-как предмет лингвистики, психолингвистики и теории речевой коммуникации // Язык и речевая деятельность в общей и> педагогической психологии: Избранные психологические труды. —I

119. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2003. С. 223 - 243.

120. Ломов А. М. Типология русского предложения. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994.-280 с.

121. Ломоносов М. В. Краткое руководство к риторике на пользу любителей сладкоречия // Полное собрание сочинений. Т. 1. Труды по филологии. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952. - С. 19 - 80.

122. Ломтев Т. П. Очерки по историческому синтаксису русского языка; М:: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 596 с.

123. Лосский Н* О. История русской философии. — М.: Советский писатель, 1991.-С. 25-42.

124. Людоговский Ф. Б. Состав, структура и функционирование корпусасовременных церковнославянских богослужебных текстов: Дис. . канд. фиIлол. наук. М., 2003. - 333 с.

125. Люкшин Ю. В. К вопросу о синтаксических позициях односоставных предложений // Ученые записки Ленингр. гос. ун-та № 375, серия филол. наук. Выпуск 77.-Л., 1973.-С. 128-137.

126. Ляпон М. В. Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутритекстовых отношений. — М.: Наука, 1986. — 201 с.

127. Майданова Л. Ш. Религиозно-просветительский текст: стилистика и прагматика // Русский язык в контексте культуры / Под ред. Н. А. Кути-ной. Екатеринбург, 1999.- С. 172-194.1

128. Маркевич А. Богословие проповеди (на основе работ Карла Барта) // Протестантское богослужение: проблемы и перспективы. Вып. 1. — Заокский: Заокская духовная академия, 2002. С. 107 - 115.

129. Мартин Лосано М. А. Слова «во-первых», «во-вторых», «в-третьих». и их функциональные аналоги в современном русском языке // Синтаксис: изучение и преподавание: Сборник работ учеников В. А. Бело-шапковой. М., 1997. - С. 179 - 187.

130. Мауро Т. Введение в семантику. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. - С. 79 - 96.I

131. Мень А. Православное богослужение. Таинство, слово и образ. — М.: Слово, 1991.-192 с.

132. Мечковская Н. Б. Язык и религия: Пособие для гуманитарных вузов. М.: Агенство «ФАИР», 1998. - 352 с.

133. Михайлова Ю. Н. Религиозная православная- лексика и ее судьба: По данным толковых словарей русского языка: Дис. . канд. филол. наук. -Екатеринбург, 2004. 171 с.

134. Моллаева А. А. Лексико-синтаксическое своеобразие православной проповеди XVIII века: Дис. . канд. филол. наук. Махачкала, 2004. - 249 с.

135. Морозова Е. В. Особенности жанра современной христианской церковной проповеди. Лингвостилистический аспект: На материале немецкого языка: Дис. . канд. филол. наук. -М., 1998. 180 с.

136. Москальская А. И. Грамматика текста. М.: Высшая школа, 1981.- 183 с.

137. Набиева В. М. Прагматический аспект дискурса современной литургической проповеди: Дис. . канд. филол. наук. — М., 1996. — 174 с.

138. Никитин В. Н. Критика современной религиозной проповеди. — М.: Знание, 1971.-40 с.

139. Никольскш А. С. Краткая логика и риторика для учащихся въ россшскихъ духовныхъ училищахъ. -М.: Тип. Н. С. Всеволожскаго, 1817. -47 с.

140. Никонов К. И. Опыт исследования современной церковной проповеди и ее роли в сохранении религиозности в СССР: Автореф. дис. . канд. филос. наук. — М., 1969. — 17 с.

141. Никонов К. И. Проповедь как средство церковников и сектантовв поддержании религиозных пережитков (на материалах конкретно)социологических исследований в г. Астрахани). Астрахань, 1968. - 68 с.

142. Нистратова С. Л. Синтаксические средства выражения адресован-ности в научно-популярных текстах // Системный анализ значимых единиц русского языка. Синтаксические структуры: Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск, 1984. - С. 98 - 106.

143. Обнорский С. П. Очерки по морфологии русского глагола. М.:

144. Изд-во АН СССР, 1953. 252 с.

145. Осипов А. А. Критика проповеднической деятельности православной церкви. — Л.: Лениздат, 1962. — 44 с.

146. Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVII. Теория речевых актов: М.: Прогресс, 1986. - С. 22 - 129.

147. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Глагол, наречие, предлоги ю союзы в русском литературном языке XIX века. М.: Наука, 1964. - 320 с.

148. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Изменения' в системе простого и осложненного, предложения в русском литературном языке XIX века. М.: Наука, 1964. - 499 с.

149. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Изменения в системе словосочетаний в русском литературном языке XIX века. М.: Наука, 1964. - 304 с.

150. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Изменения в словообразовании и-формах существительных и прилагательных в русском литературном языке XIX века. — М.:'Наука, 1964. — 600 с.

151. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Изменения в строе сложноподчиненного предложения в русском литературном языке XIX века. М.: Наука, 1964. — 264 с.

152. Павлов В. М. Противоречия семантической структуры безличных предложений в русском языке. СПб.: Наука, 1998. — 186 с.

153. Павлюченкова Н. Ф. Развитие семантической структуры сложноподчиненных предложений // Семантика грамматических форм» и речевых конструкций / Межвузовский сборник научных трудов. М., 1991. — С. 104-110.

154. Панфилова 3. А. Становление системы причастных оборотов в русском литературном языке XVIII века // Проблемы эволюции лингвистических единиц в истории русского языка (XI XVIII вв.). - М., 1981. — С. 125 - 131.

155. П'Ьвницкш В. Ф. Церковное краснор,Ьч1е и его Ьсновные законы. — СПб.: Издаше И. Л. Тузова, 1908. 304 с.

156. Петров А. В. Безлично-модальные предложения в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. Архангельск, 1999. - 223 с.

157. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. — Изд. 7-е. М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.

158. Плетнева А. А. Вопрос о богослужебном языке в к. XIX-н. XX века: Дис. . канд. филол. наук. -М., 1999. 136 с.

159. Плешакова В. В. Русские благопожелания (опыт типологии и истории): Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1997. — 19 с.

160. Пляскова Е. А. История обращения в русском языке: Дис. . канд. филол. наук. — Воронеж, 2002. 174 с.I

161. Попов А. С. Изменения в употреблении номинативных предложений // Развитие синтаксических конструкций современного русского языка. -М.: Наука, 1966. С. 74 - 95.

162. Попова 3. Д. Система падежных и предложно-падежных форм в русском литературном языке XVII века. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, ^ 1969.- 184 с.

163. Попова И. А. Сложносочиненное предложение в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. — М., 1950.-С. 355-396.

164. Поспелов Н. С. О грамматической природе и принципах классификации бессоюзных сложных предложений // Вопросы синтаксиса современного русского языка / Под ред. В. В. Виноградова. М.: Учпедгиз, 1950. -С. 338-354.

165. Припадчев А. А. Текстообразование древнерусских жанровыхформ (чудо, плач, молитва): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. — СПб., 2001.-44 с.

166. Прияткина А. Ф. Осложненное простое предложение. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1983. — 107 с.

167. Прокопович H. Н. Словосочетание в современном русском литера1турном языке. М.: Просвещение, 1966. - 400 с.

168. Прокопович H. Н., Дерибас Л. А., Прокопович Л. Н. Именное и глагольное управление в современном русском языке. — М.: Русский язык, 1981.-189 с.

169. Прохватилова О. А. Православная проповедь и молитва как феномен современной речи. Волгоград: Изд-во Волгоград, гос. ун-та, 1999. — 362 с.

170. Прошева Т. Б. Структурно-смысловая организация рассуждения внаучных и художественных текстах: инварианты и варианты // Текст: стереоjтип и творчество: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 1998. -С. 107-119.

171. Распопов И. П. Строение простого предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1970. 191 с.t 186. Расторгуева М. Б. Речевой жанр церковно-религиозной проповеди:

172. Дис. . канд. филол. наук. — Воронеж, 2005. — 280 с.

173. Рачук Н. В. Функционирование вводных элементов в современном газетном тексте: Дис. . канд. филол. наук. СПб., 1999. -202 с.

174. Рогачевская Е. Б. Цикл молитв Кирилла Туровского: тексты и ис1следования. — М.: Языки русской культуры, 1999. — С. 48 — 85.

175. Рогова К. А. Синтаксические особенности публицистической речи. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975. - 72 с.

176. Рождественский Ю. В. Теория риторики. — М.: Добросвет, 1997. — 597 с.г"

177. Розанова Н. Н. Сфера религиозной коммуникации: храмовая проповедь // Современный; русский язык: социальная и функциональная дифференциация. М!: Языки славянской культуры, 2003. - С. 341 - 363.

178. Руднев А. Г. Синтаксис осложненного предложения. — М.: Учпедгиз, 1959.-198 с. ,

179. Русская грамматика. Т. 2. Синтаксис. — М.: Наука, 1982. —711 с.

180. Салахова А. Г.-Б. Речевые стратегии и средства их реализации в современных христианских немецкоязычных проповедях: Дис. . канд. . филол. наук. — Челябинск, 2006. 213 с.

181. Самойлович К. Ю. Надгробные проповеди Боссюэ'(проповедь как литературным жанр): Дис. . канд. филол. наук. СПб., 1997. - 431 с.

182. Саракаева Э. А. Психолингвистический анализ миссионерских текстов: Дис. . . канд. филол. наук. М., 2000. — 229 с.

183. Свящ. А. Юрьевскш. Гомилетика, или наука о пастырскомъ про-пов-Ьданш Слова Бож1я. — К1евъ: Типограф1я Императорскаго университета св. Владимира Акщон. о-ва печ. и изд. д-кла Н. Т. Корчакъ-Новицкаго, 1903. -495 с.

184. Седельников Е. А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических.и парадигматических отношений // Филологические науки. 1961. -№ 3. - С. 75 - 77.

185. Сергиевская Л. А. Императивные предложения со значением совместного действия в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук.-М., 1983.-223 с.I

186. Сергиевская Л. А. Семантика предложений с императивом совместного действия // Средства выражения предикативных значений предложения: Межвузовский сборник научных трудов. М., 1983. - С. 63 - 70.

187. Смирнова Е. М. Употребление действительных причастий настоящего времени в русском литературном языке (вторая половина XVII начало XIXвека): Автореф. дис. . канд. филол. наук. - Л., 1961. - 18 с.

188. Собинникова В. И. Лекции по исторической грамматике русского языка. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1967. 230 с.

189. Соколова М. А. О некоторых морфологических и синтаксическихIданных русского языка начального периода формирования русской нации // Начальный этап формирования русского национального языка. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961.-С. 35-47.

190. Соколова М. А. Очерки по исторической грамматике русского языка. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. - 312 с.

191. Сонич Т. П. Реализация некатегоричности в текстах // Проблемы лингвистического текста и коммуникации / Отв. ред. Ю. М. Малинович. — Иркутск, 1987. С. 39 - 44.

192. Спринчак Я. А. Очерк исторического синтаксиса. Ч. 1-2. — Киев:1. Рад. школа, 1960.

193. Степанов Е. С. О чем проповедуют с амвона. — М.: Политиздат, 1975.-47 с.

194. Сулейманова О. А. Проблемы русского синтаксиса. Семантика безличных предложений. М.: Диалог-МГУ, 1999. - 222 с.

195. Сухотин В. П. Проблема словосочетания в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950.1. С. 127-177.

196. Тарасов Е. Ф. Речевое воздействие: достижение и перспективы исследования // Язык как средство идеологического воздействия. — М.: ИНИОН АН СССР, 1983. С. 76 - 95.

197. Тельменко Е. П. Религиозно-философские и социально-политические аспекты проповеднической деятельности Джироламо Савонаролы и их влияние на флорентийское общество конца XV века: Дис. . канд. истор. наук. — Ставрополь, 2003. 277 с.

198. Теляковская М. В. Изменения в системе средств связи частей сложноподчиненных предложений причинного типа в языке художественной прозы от А. С. Пушкина до наших дней // Синтаксис предложения. Калинин, 1983.-С. 100-109.

199. Типология императивных конструкций / Под ред. В. С. Храков-ского. СПб.: Наука, 1992. - С. 3 - 50.

200. Трошина Н. Н. Номинации родства и их эквиваленты в функции обращения в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук. -М., 1998.-310 с.

201. Успенский Б. А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI XIX вв.). - М.: Гнозис, 1994. - 239 с.

202. Федоров А. К. Трудные вопросы синтаксиса. — М.: Просвещение, 1972.- 239 с.

203. Филатова Е. А. Побудительные высказывания как речевые акты в современном русском языке: Дис:. канд. филол. наук. М., 1997. - 253 с.

204. Филиппова В. М. Вариантные глагольно-именные рловосочетания в русском литературном языке XIX века (Материалы и наблюдения) // Материалы и исследования по истории русского литературного языка. Т. 4. М.: Изд-во АН СССР, 1957.-С. 166-217.

205. Формановская Н. И. Коммуникативно-прагматические аспектыединиц общения. M.: Ин-т рус. яз. имени А. С. Пушкина-, 1998. - 293 с.

206. Формановская Н. И. Русский речевой этикет: лингвистические и методические аспекты. М.: Русский язык, 1987. — 156 с.

207. Хамзина Г. К. Об одном типе бессоюзного сложного предложения (к вопросу о пояснительной связи) // Вопросы синтаксиса и лексики русского языка: Сборник статей. Ростов-н/Д., 1971. - С. 185- 193.

208. Хомяков А. С. Церковь одна // Богословские сочинения. — СПб.: Наука, 1995.-С. 39-56.

209. Храковский В. С., Володин А. П. Семантика и типология императива. Русский глагол / Отв. ред. В. Б. Касевич; АН СССР, Ин-т языкознания. Л.: Наука, 1986. - 270 с.

210. Цейтлин С. Н. Необходимость // Теория функциональной грамматики., Темпоральность. Модальность. — Л.: Наука, 1990. — С. 142 156.

211. Чаплыгина И. Д. Место ТЫ-категории в системе языковых категорий // Семантика. Функционирование. Текст: Межвузовский сборник научных трудов. Киров, 2001. - С. 31 - 35.

212. Черемисина М. И., Колосова Т. А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск: Наука, 1987. - 198 с.

213. Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка: Краткий очерк. М.: Учпедгиз, 1952. - С. 258 - 279.

214. Шабанова 3. Г. Лингвистические средства воздействия православной проповеди (В историческом аспекте): Дис. . канд. филол. наук. — Махачкала, 2006. 165 с.I

215. Шайдуллина Н. И. Выражение отношений вывода с помощьювводных слов следственно, следовательно // Семантика и функционирование синтаксических единиц. — Казань, 1983. — С. 120 — 124.

216. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. — Л.: Учпедгиз, 1941. —I620 с.

217. Шведова Н. Ю. Местоимение и смысл. Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства. М.: Азбуковник, 1998. -176 с.

218. Шиверская Н. В. Коммуникативно-прагматическая установка и организация текста // Проблемы лингвистического текста и коммуникации / Отв. ред. Ю. М. Малинович. Иркутск, 1987. - С. 24 - 33.

219. Шишкина Т. А. Косвенное высказывание как тактический приемречевого поведения // Проблемы лингвистического текста и коммуникации /1

220. Отв. ред. Ю. М. Малинович. Иркутск, 1987. - С. 156 - 162.

221. Ширяев Е. Н. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке. М.: Наука, 1986. - 224 с.

222. Ширяев Е. Н. Отношения логической обусловленности и их распределение по сферам языка // Грамматические исследования: Функционально-стилистический аспект. Морфология. Словообразование. Синтаксис. -М.: Наука, 1991.-С. 165-244.

223. Шкляревский Г. И. История русского литературного языка (2 пол.

224. ХУШ-Х1Х век). Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1967. - С. 166 - 171.1

225. Шмелев А. Д. Функциональная стилистика и моральные концепты // Язык. Культура. Гуманитарное знание: Научное наследие Г. О. Винокура и современность. М., 1999. - С. 217 - 230.

226. Шмелев Д. Н. Архаические формы в современном русском языке // Избранные труды по русскому языку. М.: Языки славянской« культуры, 2002.-С. 531 -650.

227. Шмелев Д. Н. Русский язык в его функциональных разновидностяхк постановке проблемы). — M.: Наука, 1977. — 168 с.

228. Шмелева Д. И. Речевой жанр как первичная характеристика высказывания // Высказывание как объект лингвистики и теории коммуникации. Ч. I. Омск, 1992. - С. 25 - 26.

229. Щеулин В. В. Структура сложного предложения. — Ростов-н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1968. — 104 с.

230. Эгипти И. А. Свободные и несвободные причастные и деепричастные конструкции в русском литературном языке второй половины XVIII века: Дис. . канд. филол. наук. Петрозаводск, 2002. — 192 с.

231. Юрченко В. С. Простое предложение в современном русском языке. Двусоставное именное, односоставное глагольное, односоставное именное. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1972. - 275 с.

232. Яковлева Е. С. К описанию русской языковой картины мира // Синтаксис: изучение и преподавание: Сборник работ учеников В. А. Белошапко-вой.-М, 1997.-С. 14-32.

233. Яковлева Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Издательство «Гнозис», 1994.-344 с.

234. Kempson R. M. Semantic Theory. Cambridge: Cambridge univ. press, 1977.-216 p.

235. Kjellberg L. La langue de Gedeon Krinovskij, prédicateur russe du XVIII siècle, I. Uppsala: Uppsala Universitets Arsskrift, 1957. - 196 p.

236. Murphy S. S. (ed.) Medieval Eloquence. Studies & Practice of Medieval Rhetoric. Berkeley, Los-Angeles, London: Univ. of California Press, 1978. -354 p. •

237. Murphy S. S. (ed.) Rhetoric in the middle Ages. A History of Rhetorical Theory from Saint Augustine to the Renascence. Berkeley, Los-Angeles, London: Univ. of California Press, 1974. - 395 p.

238. Murphy S. S. (ed.) Tree Medieval Rhetoric Arts. Berkeley, Los-Angeles, London: Univ. of California Press, 1971. 235 p.

239. Otto G. Predigt als Rede. Über die Wechselwirkunger von Homiletik & Rhetorik. — Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz: Verlag W. Kohhamme, 1976. -184 s.

240. Roloff S. Predigt als Kommunikation. Stuttgart, 1972. - 106 s.

241. Schütz W. Probleme der Predigt. Göttingen: Ehrenfried Klotz Verlag, 1981.-267 s.1. Словари

242. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка— М., 1980. Т. 3.-С. 503.

243. Краткая литературная энциклопедия М., 1971. - Т. 6. - С. 42.

244. ССР ЛЯ Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. — М.-Л., 1961.-Т. 11.-С. 1286.

245. ССРЛЯ Словарь современного русского литературного языка: В 20 т. / РАН, Ин-т рус. яз.; Гл. ред. К. С. Горбачевич. - 2-е изд., перераб. и доп. -М., 1991.-Т. 1.-С. 593; Т. 3.-С. 241.

246. Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д. Н. Ушакова-М.,.1939.-Т. З.-С. 983.

247. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. -Изд. 2-е, стереотипн. М., 1986. - Т. 1. - С. 170.

248. Христианство: Энциклопедический словарь: В 3 т. / Ред. кол.: С. С. Аверинцев (гл. ред.) и др. М., 1995. - Т. 2. - С. 392 - 394.

249. Источники языкового материала

250. Августинъ. Слово при совершении годичнаго поминовешя по вои-нахъ, на брани Бородинской животъ свой положившихъ // Русская христома-Т1я / Сост. А. Галаховъ: В 2-хъ т. Т. 1(. СПб.: Печатано въ тидографш Глазунову 1889. - С. 298 - 299.

251. Амвросш, арх1епископъ Тверской. Слово при случай присяги из-бранныхъ по Тульской губернш судей 1815 года // Там же. С. 299 — 305.

252. Амвросш, арх1епископъ Харьковсюй. Слово въ день Ус-ккновенья главы Святаго 1оанна Крестителя. О стыд'Ь и стыдливости. — Харьковъ: Типо-граф1я Губернскаго правлены, 1891. 13 с.

253. Амвросш, арх1епископъ Харьковсюй. Слово объ удовольств1яхъ // Сборникъ пропов-Ьдническихъ образцовъ. Пропов-Ьди свято-отечесшя и цер-ковно-отечественныя: В 2-хъ ч. Ч. 2. — СПб.: Издаше И. JI. Тузова, 1912. — С. 580-589.

254. Анастасш Братановскш. Слово на погребете Бецкаго // Русская христомайя / Сост. А. Галаховъ: В 2-хъ т. Т. 1. — СПб.: Печатано въ типографы Глазунова, 1889. С. 291 - 295.

255. Гедеонъ Криновскш. Слово въ неделю блуднаго сына // Сборникъ пропов'Ьдническихъ образцовъ. Пропов-кди свято-отечесюя и церковно-отечественныя: В 2-хъ ч. Ч. 2. СПб.: Издаше И. Л. Тузова, 1912. -С. 259-265.1

256. Гедеонъ Криновскш. Слово о случившемся въ 1755 году въ Европ-Ь и Африк-Ь ужасномъ трясенш // Там же. С. 265 - 270.

257. Георпй Конисскш. Слово въ день сошеств1я Св. Духа // Там же. — С. 287-292.

258. Димитрш, арх1епископъ Херсонскш. Слово въ день Новаго года // Там же. С. 503-507.

259. Димитрш, арх1епископъ Херсонскш. Слово въ день св. великомученицы Варвары // Там же. С. 509 - 513.

260. Димитрш, арх1епископъ Херсонскш. Слово надгроброе // Там же. — С. 514-519.

261. Евсевш, арх1епископъ Могилевскш. Поучеше о плодахъ истиннаго покаяшя // Бес-Ьды къ своей душ'Ь Евсев1я, арх1епископа Могилевскаго. -СПб.: Типографш духовнагожурнала«Странникъ», 1863.-С. 57-66.

262. Евсев1й, арх1епископъ Могилевскш. Поучен1е по причащен1и Свя-тыхъ Таинъ // Там же. — С. 67 — 71.

263. Иннокентш, арх!епископъ Херсонсюй. Бес-кда на всенощномъ бд-Ьн1и подъ Рождество Христово // Никто да не теряет надежды: Проповеди. М.: Издательство им. Святителя Игнатия Ставропольского, 1996. -С. 27-39.

264. Иннокентш, арх1епископъ Херсонскш. Слово въ великш пятокъ // Русская христомат1я / Сост. А. Галаховъ: В 2-хъ т. Т. 1. — СПб.: Печатановъ типографш Глазунова, 1889. С. 325.

265. Иннокентш, арх1епископъ Херсонскш. Слово цъ великш пятокъ // Там же. С.325 — 328.

266. Иннокентш, арх1епископъ Херсонсюй. Слово- въ день Святыя

267. Троицы // Сборникъ пропов-кдническихъ образцовъ. Пропов-кди свято1отечесюя и церковно-отечественныя: В 2-хъ ч. Ч: 2. — СПб.: Издаше И. Л. Ту-зова, 1912.-С. 376-380.

268. Иннокентш, арх1епископъ Херсонсюй. Слово въ день Ср-ктешя Господня 7/ Никто да не теряет надежды: Проповеди. М.: Издательство им. Святителя Игнатия Ставропольского, 1996. — С. 39 — 47.

269. Иннокентш, арх1епископъ Херсонсюй. Слово на день Казанской иконы Пресвятыя Богородицы // Сборникъ пропов-Ьдническихъ образцовъ. Пропов-Ьди свято-отечесюя и церковно-отечественныя: В 2-хъ ч. Ч. 2. СПб.: Издаше И. Л. Тузова, 1912. - С. 384 - 389.

270. Иннокентш, арх1епископъ Херсонскш. Слово на Новый годъ // Никто да не теряет надежды: Проповеди. — М.: Издательство им. Святителя Игнатия Ставропольского; 1996. — С. 97 - 112.

271. Иннокентш, арх1епископъ Херсонскш. Слово- о весн-к первое // Сборникъ пропов-кдническихъ образцовъ. Пропов-кди свято-отечесюя и церковно-отечественныя: В.2-хъ ч. Ч. 2. СПб.: Издаше И. Л» Тузова, 1912. — С. 415-421.

272. Леванда, Слово на текстъ «Тако ли не возмогост'е единаго часа побд-Ьти со Мною?» (Матф. 26:40) // Русская христомат1я / Сост. А. Галаховъ: В 2-хъ т. Т. 1. — СПб.: Печатано въ типографш Глазунова, 1889. — С. 295-298.

273. Леонтш, митрополитъ Московскш. Поучеше о таинств-к вопло-щешя Сына Бож1я // Сборникъ пропов-кдническихъ образцовъ. Пропов-кди свято-отечесюя и церковно-отечественныя: В 2-хъ ч. Ч. 2. — СПб.: Издаше И. Л. Тузова, 1912. С. 560 - 562.

274. Леонтш, митрополитъ Московскш. Слово въ день воздвижешя Честнаго Животворящаго Креста Господня // Там же. — С. 558 — 560.

275. Менетровъ М. Поучеше въ неделю 11-ую по Пятидесятниц,Ь. Забывай обиды //Пастырсюя наставлешя. Праздничныя поучен1я. М.: Изда-н1е журнала «Воскресный день», 1905. - С. 104-105.

276. Менетровъ М. Поучеше въ неделю 12-ую по Пятидесятниц,Ь. Въ чемъ состоитъ истинное воспиташе д-Ьтсй // Там же. — С. 106 107.

277. Менетровъ М. Поучеше въ нед-клю 74-ю по Пятидесятниц^. О нашихъ страстяхъ // Там же. С. 92 - 93.

278. Менетровъ М. Поучеше въ нед-клю о Разслабленномъ и въ день11оанна Богослова. «Челов-кка не имамъ» // Там же. — С. 45 — 47.

279. Менетровъ М. Поучеше въ нед-клю по Воздвиженш. О терп-кнш // Там же. С. 122- 123.

280. Михаилъ, митрополитъ Новгородскш и С.-Петербургскш. Беседа о томъ, что есть воскресен1е мертвыхъ // Сборникъ пропов-кдническихъ образцовъ. Пропов-кди свято-отечесюя и церковно-отечественныя: В 2-хъ ч.

281. Ч. 2.- СПб.: Издаше И! Л. Тузова, 1912. С. 307 - 312.

282. Никаноръ, арх1епископъ Херсонскш. Поучеше въ день Преображе-шя Господня. О Боговид'Ьнш Синайскомъ // Там же. — С. 538 546.

283. Платонъ, митрополитъ Московскш. Р-кчь на короноваше Императора Александра I // Там же. С. 293 - 296.

284. Платонъ, митрополитъ Московскш. Слово въ день рождешя ея Им-ператорскаго Величества, благочестив'Ьйпия Государыни, Екатерины Алексеевны Самодержицы Всероссшсюя // Там же. С. 296 - 302.'

285. Преосвященный веофанъ. Въ неделю мытаря и фарисея // Там же. С. 5 - 10.

286. Преосвященный беофанъ. Въ первую нед-клю Великаго поста // Там же. С. 131 - 136.

287. Прото1ерей А. Б'клоцв'ктовъ. О значен1и женщины // Сборникъ пропов'кдническихъ образцовъ. Пропов-кди свято-отеческ1я и церковно-отечественныя: В 2-хъ ч. Ч. 2. — СПб.: Издаше И. Л. Тузова, 1912. -С. 471-473.

288. Прото1ерей В. Нордовъ. Бес-кда о начал-к и Божественномъ установлены Литурпи, въ воспоминаше Господа Бога и Спаса нашего 1исуса Христа // Там же. С. 486 - 489.

289. Прото1ерей В. Нордовъ. Поучеше о двухъ входахъ на литурпи // Там же.-С. 489-491.

290. Прото1ерей В. Нордовъ. Поучен1е о почитанш родителей // Там же.-С. 483-496.

291. Протснерей В. Нордовъ. Слово о трудолюбш // Там же. -С. 481-483.

292. Протхлерей Г. Посп-Ьловъ. Поучеше при крещенш. Обязанности BocnpieMHHKOBb // Там же. — С. 575 — 577.

293. Прото1ерей Д. Склобовскш. Поучеше на день Пятидесятницы // Там же. С. 28 - 29.

294. Прото1ерей 1оаннъ Серпевъ (Кронштадтскш). Любовь 1исуса Христа къ гр-Ьшникамъ // Там же. — С. 197 202.

295. Прото1ерей 1оаннъ Серпевъ (Кронштадтский). Миротворцы // Там же. С. 80 - 87.

296. Прото1ерей 1оаннъ Серпевъ (Кронштадтскш). Наше немилосерд1е // Там же.-С. 114-120.

297. Прото1ерей 1оаннъ Серпевъ (Кронштадтскш). О прощенш ближ-нимъ // Там же. С. 126 — 134.

298. Прото1ерей 1оаннъ Серпевъ (Кронштадтсюй). Плоды страданш 1исуса Христа для в-Ьрующихъ // Там же. С. 283 - 287.58. npoToiepefi 1оаннъ Серпевъ (Кронштадтскш). Пятидесятница // Там же. С. 326-330.

299. Протоиерей 1оаннъ Серпевъ (Кронштадгскш). Чему должны радоваться хриспане въ день Вознесешя Господня? // Там же. — С. 321 326.

300. Прото1ерей П. Смирновъ. Поучеше о томъ, что грешно осуждать другихъ // Пропов^дническш цв-Ьтникъ: Слова, бес-Ьды и поучешя на Великий постъ. М.: Типограф1я Штаба Московскаго военнаго Округа, 1906. — С. 7-10.

301. Прото1ерей П. Смирновъ. Р-кчь къ новобрачнымъ // Сборникъ про-поведническихъ образцовъ. Пропов-Ьди свято-отечесюя и церковно-отечественныя: В 2-хъ ч. Ч. 2. СПб.: Издаше И. Л. Тузова, 1912. — С. 618-620.

302. Прото1ерей П. Смирновъ. Слово въ день Ср-Ътешя Господня // Там же.-С. 608-612.

303. Прото1ерей Р. Путятинъ. Поучеше 30-е въ день Пасхи // Там же. — С. 436-437.

304. Прото1ерей Р. Путятинъ. Поучеше въ день Покрова Богородицы // Русская христомайя / Сост. А. Галаховъ: В 2-хъ т. Т. 1. СПб.: Печатано въ типографш Глазунова, 1889. - С. 333 -334.

305. Прото1ерей Р. Путятинъ. Поучеше въ неделю мытаря и фарисея // Сборникъ пропов-к дническихъ образцовъ. Проповеди свято-отечесюя и цер-ковно-отечественныя: В 2-хъ ч. Ч. 2. СПб.: Издаше И. Л. Тузова, 1912. — С. 442-444.

306. Прото1ерей Р. Путятинъ. Поучеше въ праздникъ трехъ святителей: Васшпя Великаго, Григор1я 1 Богослова и 1оанна Златоустаго // Там же. —1. С. 437-438.

307. Протснерей Р. Путятинъ. Поучеше на освящеше храма // Сборникъ образцовыхъ проповедей, словъ, бес-Ьдъ и поученш, съ планами и конспектами / Сост. Н. Никольскш и М. Извольскш. СПб.: Издательство книжнаго магазина «Народная польза», 1899. - С. 271 - 273.

308. Прото1ерей Р. Путятинъ. Поучеше передъ св. причаст1емъ // Русская христоматся / Сост. А. Галаховъ: В 2-хъ т. Т. 1. — СПб.: Печатано въ типографш Глазунова, 1889. С. 332 - 333. ,

309. Св. Тихонъ Задонскш. Слово о хищенш // Сборникъ пропов-Ьдни-ческихъ образцовъ. Проповеди свято-отечесюя и церковно-отечественныя: В 2-хъ ч. Ч. 2. СПб.: Издаше И. Л. Тузова, 1912. - С. 275 - 280.

310. Священникъ Георпй Добья. Поучеше предъ исповедью // Церковная проповедь. Поучешя на дни воскресные и праздничные. Приложеше къ журналу «Воскресное чтеше». Клевъ: Типографш К. Ш. Круглянскаго,1903.-С. 26-29.

311. Священникъ Д. Бережковъ. Поучеше къ поселянамъ на осеннее время // Сборникъ пропов'Ьдническихъ образцовъ. Проповеди свято-отечесюя и церковно-отечественныя: В 2-хъ ч. Ч. 2. СПб.: Издаше И. JI. Ту-зова, 1912.-С. 579-580.

312. Священникъ 1оаннъ Грацилевскш. Поучеше о крестномъ знаме-нш // Там же. — С. 576 — 577.

313. Священникъ 1оаннъ Долинскш. Поучеше въ неделю 17-ю по Пяти-десятниц-Ь // Там же. С. 74.

314. Священникъ П. Шумовъ. Поучеше въ неделю ВсЬхъ Святыхъ // Там же. С. 30 - 32.

315. Священникъ Т. Соколовъ. Поучеше при начатш полевыхъ работъ // Сборникъ пропов-Ьдническихъ образцовъ. Пропов-Ьди свято-отеческ1я и церковно-отечественныя: В 2-хъ ч. Ч. 2. СПб.: Издаше И. JI. Тузова, 1912. -С. 577 - 579.

316. Священникъ Ф. Богородскш. Поучеше о таинств-Ь брака // Там же.-С. 258 -261.

317. Сельскш священникъ. Бес-Ьда о грамотности // Сборникъ пропов-Ьдническихъ образцовъ. Проповеди свято-отеческ1я и церковно■ ■ ■ > отечественный: В 2-хъ ч. Ч. 2. СПб.: Издаше И. Л. Тузова, 1912. 1. С. 573-575.

318. Серпевскш П. Слово о значенш в-Ьры; въ челов-Ьчеств-Ь // Русская христомаия / Сост. А. Галаховъ: В 2-хъ т. Т. 1. — СПб.: Печатано въ типо-графш Глазунова, 1889. С. 334 - 337.

319. Фаворовъ Н. А. Бес-Ьда о томъ, почему Господу угодно бьшо явиться на землю не тотчасъ по паденш челов-Ьковъ, но спустя н-Ьсколько тысячъ л-Ьтъ // Там же. С. 24 - 40.

320. Филаретъ, арх1епископъ Черниговскш. О второмъ прошенш молитвы Господней // Сборникъ пропов-Ьдническихъ образцовъ. Пропов-Ьди свято-отечесюя.и церковно-отечественныя: В 2-хъ ч. Ч. 2. — СПб.: Издаше И. Л! Тузова, 1912. С. 427 - 429.

321. Филаретъ, арх1ёпископъ Черниговскш. Слово въ день Богоявлешя Господня // Там же. С. 429 - 432.90* Филаретъ, митрополить Московский; Бес-Ьда въ день Вознесешя Господня и обр-Ьтешя мощей Святителя Алекс1я // Там же. С. 358 - 362.

322. Филаретъ, митрополить Московскш. Бес-Ьда на сырной нед-Ьл-Ь противъ невоздержашя // Там же. С. 338 - 342.

323. Филаретъ, митрополитъ Московскш. Слово въ великш пятокъ // Русская христоматк / Сост. А. Галаховъ: В 2-хъ т. Т. 1. — СПб.: Печатано въ типографш Глазунова, 1889. С. 305 - 310.

324. Филаретъ, митрополитъ Московскш. Слово въ день короновашя Императора Александра Павловича. О неприкосновенности Помазанныхъ // Там же. С. 327 - 332.

325. Филаретъ, митрополитъ Московскш. Слово въ день Пасхи 1845 года // Там же. — С. 347 — 351.1

326. Филаретъ, митрополитъ Московскш. Слово въ «ед-клю 3-ю по Пя-тидесятниц-Ь. Противъ роскоши в одежд-к и убранств^ // Там же. — С. 322 327.

327. Филаретъ, митрополитъ Московскш. Слово въ нед-Ьлю 29-ю по Пя-тидесятнжгЬ // Там же. — С. 362 365.

328. Эеофанъ Прокоповичъ. Слово на погребете Петра Великаго1725 г.) // Сборникъ пропов'Ьдническихъ образцовъ. Пропов-Ьди свято-отечесюя и церковно-отечественныя: В 2-хъ ч. Ч. 2. — СПб.: Издаше И. Л. Тузова, 1912. С. 256 - 259.

329. Библия: Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. -М.: Издание Московской Патриархии, 1983. 1371 с.