Синонимия и обратимость сложных предложений в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Каткова, Нина Владимировна

• Каткова, Нина Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Каткова, Нина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Теоретические основы исследования.

Раздел 1. Основные подходы к изучению семантикосинтаксической структуры предложения. Понятия модель" и "типовое значение".

Раздел 2. Логические и семантические формы мышления.

Параметры семантических форм мышления.

Раздел 3. Проблемы синтаксической синонимии.

Раздел 4. Теория глубинных и поверхностных структур.

Раздел 5. Трансформационный метод в синтаксисе.

Раздел 6. Теории поля в лингвистике.

Раздел 7. Выводы.

ГЛАВА II. Сложноподчинённые предложения с временными отношениями — фрагменты микрополей функционально-семантического поля темпоральности.

Раздел 1. Понятие обратимости предложений.

Раздел 2. Обратимость сложноподчинённых предложений с отношениями одновременности.

Раздел 3. Обратимость сложноподчинённых предложений с отношениями разновременности.

Раздел 4. Сложноподчинённые предложения с синкретичными отношениями.

Раздел 5. Принципы обратимости сложноподчинённых предложений с временными и синкретичными отношениями в тексте.

Раздел 6. Выводы.

ГЛАВА III. Сложные предложения — фрагменты микрополей функционально-семантического поля обусловленности.

Раздел 1. Синонимия и взаимообратимость сложноподчинённых предложений с уступительными и сложносочинённых предложений с противительными отношениями.

Раздел 2. Синонимия и взаимообратимость сложных предложений с причинно-следственными отношениями.

§1. Сложноподчинённые предложения с причинными отношениями.

§2. Сложные предложения со следственными и компаративно-следственными отношениями.

§3. Бессоюзные сложные предложения с причинноследственными отношениями.

Раздел 3. Принципы обратимости сложных предложений с отношениями обусловленности в тексте.

Раздел 4. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Синонимия и обратимость сложных предложений в современном русском языке»

Синтаксический строй русского языка представляет собой сложное, динамичное семантическое единство процессов и явлений. Для каждого предложения, построенного по той или иной модели, характерны системные связи с другими моделями и их модификациями.

Настоящая диссертация посвящена исследованию синонимии и обратимости сложных предложений с отношениями темпоральности и обусловленности.

Семантику универсальных формальных типов языковых единиц составляют единые для всех языков логические формы мышления. Значение национальных грамматических конструкций, специфических для каждого отдельного языка или языковой группы, выражено национальными формами мысли, которые П.В. Чесноков называет семантическими.

С позиции ситуационного (содержательно-семантического) подхода, сравнительно недавно появившегося в языкознании, возможно описание различных так называемых типовых значений предложений, являющихся отражением определённых типов объективных ситуаций и соответствующих определённым синтаксическим моделям предложений. Модели предложений, отражающие единое типовое значение и воплощающие в себе семантические (национальные) формы мышления, являются синтаксическими синонимами.

Синтаксическая синонимия в современном русском языке получила достаточно широкое освещение, но, несмотря на это, остаётся ещё множество нерешённых проблем, в том числе и проблема определения критериев синонимии синтаксических структур и различий между ними.

В данной работе одним из критериев синонимии синтаксических единиц наряду с отражением общего онтологического содержания - единого типового значения - считается их обратимость. Под обратимостью сложных предложений понимается их способность к определённым внутримодельным и межмодельным трансформациям. Различия между трансформами-щ синонимами заключены в семантических формах мысли.

Проведённое исследование базируется на теории типовой ситуации Г. А. Золотовой и учении о семантических формах мышления П. В. Чеснокова. Трансформационный метод применяется как инструмент анализа синтаксических структур.

Актуальность предлагаемой диссертации обусловливается недостаточной разработанностью проблемы синтаксической синонимики и ^ понятия обратимости синтаксических конструкций.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Определяется понятие обратимости как особого вида трансформаций сложных предложений (СП).

2. Синонимия различных типов обратимых СП устанавливается на основе наличия общего типового значения, различия между синонимичными структурами определяются в свете учения о семантических формах мышления.

3. Обратимость рассматривается как один из критериев синтаксической синонимии.

4. Различные типы обратимых и взаимообратимых СП рассматриваются как фрагменты функционально-семантических полей онтолого-гносеологического типа.

5. Определяются принципы обратимости СП в тексте, что даёт основания ■ц, считать обратимость не только языковой, но и текстовой категорией.

Цель исследования: определить условия обратимости различных типов СП в тексте и вне текста и описать их синонимию в свете учения о семантических формах мышления.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

- определить понятие обратимости СП;

- выявить условия обратимости СП в тексте и вне текста;

- доказать, что обратимость является одним из критериев синонимии СП;

- описать различия между СП-синонимами в свете теории семантических форм мышления;

- установить параметры семантических форм мышления, релевантные для разграничения СП-синонимов; определить статус СП в функционально-семантических полях темпоральности и обусловленности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Функционально-семантические поля (ФСП) темпоральности и обусловленности представляют собой многоуровневые образования онтолого-гносеологического типа.

2. Сложные предложения (СП) — фрагменты ФСП темпоральности и обусловленности и их трансформы являются гносеологическими синонимами.

3. Сложноподчинённые предложения (CI 111) с темпоральными отношениями способны к внутримодельным трансформациям.

4. Для СПП с синкретичными отношениями и СП с отношениями обусловленности возможны только межмодельные трансформации.

5. СП, обратимые вне контекста, не всегда обратимы в тексте. Их обратимости препятствуют следующие факторы:

- нарушение логических связей между трансформом и его окружением;

- изменение текстообразующей функции союза в трансформе;

- стилистическая нецелесообразность употребления трансформа в тексте.

6. Для разграничения исходных СП и их трансформов релевантны следующие параметры семантических форм мысли:

- характер охвата отражаемого содержания;

- направленность отношений между компонентами мысли;

Ф - распределение совокупного содержания мысли между её компонентами;

- собственно отношения между компонентами мысли;

- порядок следования компонентов мысли.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования способствуют дальнейшему развитию теории синтаксической синонимики и функционально-семантических полей, расширению представлений о связи языка и мышления, позволяют определить некоторые принципы функционирования сложных предложений в тексте.

Практическая значимость работы определяется тем, что предложенная методика исследования может быть применена для изучения других синтаксических единиц и их функционирования в микро- и макротекстах, а также для подготовки пособий по соответствующим ^ проблемам. Практические результаты исследования, теоретические положения и выводы могут быть использованы в процессе вузовского преподавания общих и специальных курсов по современному русскому языку, общему языкознанию, сравнительной типологии, лингвистике текста.

Материалом исследования послужили СП и микротексты, извлечённые методом сплошной выборки из произведений русской художественной литературы XIX — XX вв. Общий объём выборки составляет щ, около 3000 примеров.

В работе использовались следующие методы исследования:

1) метод лингвистического наблюдения и описания;

2) метод полевого описания;

3) сравнительно-сопоставительный метод;

4) метод трансформационного анализа предложений;

5) метод анализа предложений в свете теории семантических форм мышления.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии и списка художественных текстов.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Каткова, Нина Владимировна

Заключение.

В настоящем диссертационном исследовании представлено описание различных типов синонимичных сложных предложений (СП) - фрагментов ФСП темпоральности и обусловленности , определены понятие обратимости и возможность обратимости СП с типовым значением темпоральности вне контекста и в сложном синтаксическом целом (ССЦ).

Теоретическую основу анализа СП с отношениями темпоральности и обусловленности составляют учения о типовом значении предложения Г.А.Золотовой и семантических формах мысли П.В. Чеснокова.

Типовое значение, связанное с понятиями "модель" и "вариант модели", имеет иерархическую структуру и может быть выражено как множеством предложений , образующих одну модель, так и синонимичными моделями, содержащими равнозначные, но разноструктурные компоненты.

Семантические формы мысли - это многообразные мыслительные структуры, зависящие от грамматических особенностей конкретных языков, в которых выражены логические формы - универсальные построения мысли. Для их описания выделяется 12 параметров (П.В.Чесноков).

ФСП темпоральности и обусловленности, в которые входят рассматриваемые нами СП, являются многоуровневыми образованиями онтолого - гносеологического типа (П.В.Чесноков).

СП с отношениями темпоральности и обусловленности являются поверхностными структурами и представляют собой конкретные или модельные синонимы (С.Н. Цейтлин) в зависимости от характера отражения одной и той же типовой ситуации. Одним из критериев синонимии СП следует считать также их обратимость - способность к внутримодельным или межмодельным трансформациям.

По результатам данного исследования большинство СП с отношениями темпоральности и обусловленности обратимы, а их трансформы являются гносеологическими синонимами — синтаксическими структурами, которые воплощают в себе идентичные логические формы мысли, отражают одну и ту же типовую ситуацию, но имеют различия в параметрах семантических форм мышления.

Для СПП с темпоральными отношениями свободной структуры возможны только внутримодельные трансформации, приводящие к изменению позиций главной и придаточной частей, но при этом модель предложения сохраняется. Образовавшиеся трансформы являются конкретными гносеологическими синонимами.

Во многих СПП с придаточными, вводимыми временными союзами, содержатся синкретичные отношения - сочетания темпоральных отношений и отношений обусловленности. В таких СПП возможны только межмодельные трансформации, поскольку внутримодельные трансформации приводят к утрате отношений обусловленности. Следовательно, способность СПП к внутримодельным трансформациям является показателем отсутствия в них синкретичных отношений.

Различные типы СП с отношениями обусловленности, как правило, обратимы и способны только к межмодельным трансформациям, а их трансформы представляют собой модельные гносеологические синонимы исходных предложений. СП с причинными отношениями взаимообратимы с СП со следственными отношениями, т.к. выраженные в них философские категории причины и следствия составляют неразрывное единство. Взаимообратимыми оказываются и большинство СП с уступительно-противительными отношениями, имеющие общее типовое значение антиследствия.

Наряду с обратимыми типами СП со значением темпоральности и обусловленности нами были выявлены и необратимые СП, к которым относятся СПП с сочетанием темпоральных и компаративных отношений и СПП с компаративно-следственными отношениями. Внутримодельные трансформации для таких СП невозможны, а межмодельные приводят к утрате компаративных отношений в их трансформах.

Поскольку все СП с синкретичными отношениями одновременно составляют фрагменты и других ФСП, в этих случаях происходит перекрещивание полей.

Следует отметить, что СП с темпоральными и уступительными отношениями связанной структуры, хотя и обратимы, но в их трансформах утрачивается экспрессивность исходных предложений.

Для характеристики различий между СП со значением темпоральности и обусловленности и их трансформами оказались релевантными следующие параметры семантических форм мысли:

- характер охвата отражаемого содержания;

- направленность отношений между компонентами мысли (для СП с отношениями темпоральности);

- распределение совокупного содержания мысли между её компонентами;

- собственно отношения между компонентами мысли (кроме СПП с отношениями одновременности);

- порядок следования компонентов мысли (при изменении порядка слов и/или порядка следования предикативных частей).

В полипредикативном СП и ССЦ могут возникать факторы, осложняющие обратимость или препятствующие обратимости рассмотренных СП, обратимых вне текста.

К таким факторам относятся следующие: 1) в полипредикативном СП:

- нарушение смысловой целостности полипредикативного СП;

- изменение синтаксических отношений в трансформе СП, входящего в состав полипредикативного предложения;

- соотношение предикативных частей полипредикативного СП; 2) в ССЦ:

- нарушение логических связей между трансформом и другими предложениями;

- изменение текстовой функции союза, вводящего предикативную часть трансформа; стилистическая нецелесообразность употребления трансформа;

- изменение темо-рематического членения трансформа.

В данной диссертации рассмотрены СП с отношениями темпоральности и обусловленности. Проблемы синонимии и обратимости других типов СП требуют дальнейших исследований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Каткова, Нина Владимировна, 2004 год

1. Азнабаева Л.А. Функционально-текстовое поле инициальности //

2. Теория поля в современном языкознании. Уфа, 1997. С. 86-89.

3. Акимова Э.Н. Бессоюзные сложные предложения с причинными отношениями между частями // Грамматические категории и единицы: синтаксический аспект. Материалы международной конференции. Владимир, 1997.-С. 17-20.

4. Апресян Ю.Д. Проблема синонима // Вопросы языкознания. 1957. -** № 6, С. 84-88.

5. Апресян Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М., 1996.-304 с.

6. Ардентов Б.П. Выражение времени в русском языке. Кишинёв, 1975. — 132 с.

7. Арутюнова Н.Д. Синтаксис // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 449-451.

8. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М., 1976. 262с.

9. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1996. 608 с.

10. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Воронеж, 1967. -392 с.

11. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Ч. 3. Синтаксис и пунктуация. М., 1987.

12. Балл и Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языкознания. М., 1955.-416 с.

13. Бархударов Л.С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения // ВЯ., 1973 №3, - С. 53-61.

14. Бархударов Л.С. О поверхностном и глубинном синтаксисе // ИЯШ. — 1974 №1.-С. 25-34.

15. Белоусова JI.И. К вопросу о синтаксической синонимии // Синонимия и функциональная взаимозаменяемость на разных уровнях языковой структуры. Нальчик, 1976. С. 117-123.

16. Белошапкова В.А. Синтаксис // Современный русский язык. М., 1977. -386 с.

17. Блох М.Я. О различении так называемых глубинной и поверхностной структур предложения // Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. Л., 1975. С. 16-20.

18. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л., 1997.-С. 143-144.

19. Богуславская Н.В. Трансформация синтаксических конструкций как одно из средств морфологического анализа // Вопросы вариантности и синонимии в современном русском языке. Свердловск, 1973. С. 3-16.

20. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола. М., 1971. 240 с.

21. Бондарко A.B. Теория морфологических категории. Л., 1976. 256 с.

22. Бондарко A.B. Функционально-семантическое поле // Большой энциклопедический словарь. Языкознание. М., 1998. С. 566-567.

23. Бондарко A.B. К проблематике функционально-семантических категорий // ВЯ. 1967 №2, С. 18-31.

24. Бондарко A.B. К проблеме соотношения универсальных и идеоэтнических аспектов в семантике: интерпретационный компонент грамматических значений // ВЯ., 1992 №3, С. 5-20.

25. Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол. М., 1967. 192 с.

26. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л., 1983. 208 с.

27. Бондарко A.B. Грамматические категории и контекст. Л., 1971. — 116 с.

28. Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978. — 176 с.

29. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. М., 1984. 136 с.

30. Буйленко И.В. О стилистическом центре семантического поля (на материале глаголов движения) // Теория поля в современномязыкознании. Уфа, 1997. С. 139-143.

31. Булаховский JI.A. Курс русского литературного языка, т. I, изд. 5, Киев, 1952.-С. 400-402.

32. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1968. 623 с.

33. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М., 1973. 378 с.

34. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений в современномрусском языке. Ростов н/Д., 1967. 331 с.

35. Валимова Г.В. Сложное предложение и сочетание предложений // Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. Л., 1975.-С. 183-190.

36. Васильев Л.М. К оценке предикатно-аргументных концепций в американской синтаксической семантике // Содержательные аспекты

37. Ф предложения и текста. Межвузовский тематический сборник. Калинин,1983.-С. 92-99.

38. Васильева O.A. Коммуникативно-функциональное поле вежливости ванглийском языке // Теория поля в современном языкознании. Уфа,1997.-С. 147-149.

39. Вердиева З.Н. Семантические поля в современном английском языке. М., 1986.- 120 с.

40. Виноградов B.B. Вопросы изучения словосочетаний // ВЯ. 1954. -№3. - С. 3-24.ф 40. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса. М., 1958.

41. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (на материале русского языка) // Избранные труды Исследования по русской грамматике. М., 1971. С. 254-295.

42. Виноградов В.В. Основные принципы русского синтаксиса в «Грамматике русского языка» АН СССР // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. С. 221-231.

43. Виноградов В.В. «Синтаксис Русского языка» акад. A.A. Шахматова. «Вопросы синтаксиса современного русского языка». М., 1950. — С. 114.

44. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове): Учеб. Пособие для ВУЗов. 3-е изд., испр. М., 1986. - 640 с.

45. Винокур Т.Г. Синонимия в функционально-стилистическом аспекте // Вопросы языкознания. — 1976. № 5. С. 54-65.

46. Власова Ю.Н. О соотношении синонимии и парадигматики насинтаксическом уровне // Вопросы английской филологии и методики преподавания английского языка. Ростов н/Д., 1972. Вып. 3. С. 11-19.

47. Власова Ю.Н. Комплексный подход к установлению синонимии синтаксических конструкций // Синтаксис предложения и сверхфразового единства. Ростов н/Д., 1979. Вып. 3. — С. 3-16.

48. Вукович И. К вопросу о лексико-синтаксической и чисто синтаксической синонимике // Исследования по славянскому языкознанию. М., 1971. С. 139-146.

49. Гаврилова Г.Ф. Сложное предложение в функциональном аспекте. Ростов-на-Дону, 1991. 70 с.

50. Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики (семантическая интерпретация глубинных и поверхностных структур) // Инвариантныесинтаксические значения и структура предложения. М., 1969. С. 7785.

51. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. Изд. 3-е. М., 1952. -336 с.

52. Гвоздев А.Н. Современный русский язык. М., 1968. 344 с.

53. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2. Синтаксис. М., 1973. 350 с.

54. Геева Т.Ю. Функционально-семантическое поле состояния в современном английском языке. АКД. Пятигорск, 1991. — 18 с.

55. Глушак Т.С., Семёнова С.К. К проблеме обоснования статуса функционально-семантических категорий в языке // ВЯ., 1980 № 2. С.73-79.

56. Грабе В. Общее значение синтаксической конструкции и трансформации. Сезкх^оуепзка п^БЙка. - 1966. - № 2. т. XI. - С. 6173.

57. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970. — 768 с.«

58. Гречко В. А. Типология синонимических единиц современного русского литературного языка. АДД. Л., 1987. 57 с.

59. Гумбольдт В. фон Избранные труды по языкознанию. М., 1984. 398 с.

60. Гулыга Е.В. К вопросу о взаимосвязи уровней // Лингвистика и методика в высшей школе. М., 1967 №4. С. 13-32.

61. Гулыга Е.В., Шендельс Е.Й. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М., 1969. — 184 с.

62. Гулыга Е.В. О семантике предложения // Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. Л., 1975. С. 21-29.

63. Гухман М.М. Единицы анализа словоизменительной системы и понятие поля // Фонетика, фонология, грамматика. М., 1971. С. 163170.

64. Денисенко В.Н. Функция как основа иерархической структуры семантического поля // Теория поля в современном языкознании. Уфа, 1997.-С. 8-10.

65. Долгов Ю.С. К вопросу о синтаксической синонимике // Краткие очерки по русскому языку. Курск, 1970. Вып. 3. - С. 62-67.

66. Дуброва A.C. Об иерархической организации изофунккциональных грамматических средств (на материале поля нереальности в современном английском языке) // Вопросы грамматики английского языка. Т. 110. М., 1977. С. 35-47.

67. Евневич М.С. Синтаксическая синонимия в современном белорусском литературном языке (предложно-падежные конструкции с пространственным значением). АДД. М., 1981. 52 с.

68. Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958. 404 с.

69. Засорина JI.H. Введение в структурную лингвистику. М., 1974. 319 с.

70. Засорина JI.H. Трансформация как метод лингвистического эксперимента в синтаксисе // Трансформационный метод в структурной лингвистике. М., 1964. — С. 99-113.

71. Звегинцев В.А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. Часть II. М., 1960. 332 с.

72. Звегинцев В.А. Язык и лингвистическая теория. М., 1973. 249 с.

73. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.-352 с.

74. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 2001.-368 с.

75. Золотова Г.А. Синтаксическое поле предложения. М., 1982. С. 190192.

76. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М., 1988.

77. Золотова Г.А. Синтаксическая синонимия и культура речи // Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970. С. 178-218.

78. Золотова Г.А. Опыт компонентного анализа синонимичных конструкций // Русский язык за рубежом. 1979. - № 3. - С. 67-71.

79. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998. 200 с.

80. Ибрагимов С. К вопросу о классификации синтаксических синонимов. Ташкент, 1972.-С. 127-147.

81. Киселёва Л.П. Синтаксическая синонимия конструкций, выражающих условные отношения. АКД. Л., 1984. 18 с.

82. Ковтунова И.И. О синтаксической синонимии // Вопросы культуры речи. М., 1955.-С. 37-153.

83. Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М., 1976. 240 с.

84. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М., 1983. С. 152-158.

85. Кононенко В.И. Синонимия синтаксических конструкций в современном русском языке. Киев, 1970. 143 с.

86. Корельская Т.Д. О формальном описании синтаксической синонимии. М., 1975.-249 с.

87. Кривоносое А.Т. Естественный язык и логика. М.- Нью-Йорк, 1993. — 318 с.

88. Кривоносое А.Т. Язык, логика, мышление. Умозаключение в естественном языке. М. Нью-Йорк, 1996. - 682 с.

89. Леденёв Ю.Ю. Явления изофункциональности на различных ярусах синтаксической системы языка. АДД. Ставрополь, 2001. 40 с.

90. Леденёв Ю.Ю. Изофункциональность в синтаксисе. Ставрополь, 2001. -96 с.

91. Леденев Ю.Ю. Синтаксический инвариант, его перспектива и ретроспектива // Филологические науки. Тезисы докладов ХЫУнаучно-методической конференции. Ставрополь, 1999. С. 154-159.

92. Лекант П.А. Об изучении синонимии в простом предложении // Проблема учебника русского языка как иностранного: Синтаксис. М., 1980.-С. 21-46.

93. Лекант П.А. Синтаксическая синонимия и синтаксическая парадигматика // Синтаксическая синонимия в русском языке: Межвузовский сборник научных трудов М., 1984. С. 3-8.

94. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. 685 с.

95. Лисоченко Л.В. Синонимичность синтаксически связанных конструкций с повторами // Синтаксические связи и отношения. Ростов-на-Дону, 1972. С. 22-26.

96. Лисоченко Л.В. Высказывания с имплицитной семантикой. Ростов-на-Дону, 1992.-153 с.

97. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М., 1972. -198 с.

98. Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке. М., 1979.- 189 с.

99. Максимов Л.Ю. О грамматической синонимии в современном русском языке // Русский язык в национальной школе. 1966. -№2. — С. 7-15.

100. Максимов Л.Ю., Бабайцева В.В. Современный русский язык. М., 1981. -ч.З.

101. Мандыч Э.Г. Синтаксико-лексическое поле целенаправленности в современном английском языке. АКД. Киев. 1976. - 25 с.

102. Медникова Э.М. Значение слова и методы его описания. М., 1974. С. • 15-33.

103. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. М.-Л., 1954. С. 190-200.-Ф

104. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М., 1981.- 254 с.

105. Милых М.К. Вопросы грамматической стилистики // К синонимикечастей речи. «Русское языковедение». Вып. 1. Ростов н/Д., 1945. — С. 31-96.

106. Михеев А.Ф. Синтаксическая синонимика в системе сложных предложений, выражающих причинно-следственные отношения в современном русском языке // Грамматический строй современного русского языка. Куйбышев, 1964. С. 150-161.

107. Молошная Т.Н. Грамматические трансформации английского языка // Трансформационный метод в структурной лингвистике. М., 1964. С. 169-181.

108. Монина Т.С. О критериях разграничения синтаксических синонимов и синтаксических вариантов // Предложение и его структура в языке: Межвуз. сб. научн. тр. М., 1986. С. 67-74.

109. Москальская О.И. Грамматика текста. М., 1981. 184 с.

110. Москвин В.П. О некоторых приёмах построения семантического поля // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара, -ч. 4, Уфа, 1997. -С. 13-20.

111. Николаева Т.М. Что такое трансформационный анализ// ВЯ. 1960. № 1. -С. 111-115.

112. Николаева Т.М. Трансформационный анализ словосочетаний с прилагательным управляющим словом // Трансформационный метод в структурной лингвистике. М., 1964. - С. 142-168.

113. Новиков A.JL О синтагматических свойствах единиц синтаксического поля // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара, ч. 4., Уфа, 1997. С. 22-23.

114. Новиков JI.A. Семантическое поле как текстовая структура // Теория поля в современном языкознании. Уфа, 1997. С. 3-6.

115. Павленко П.Л. О функционально-семантической категории: языковой и речевой аспекты. Ростов-на-Дону, 1999. С. 111-112.

116. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса: Материалы трансформационной грамматики русского языка. М., 1974. 291 с.

117. Палевская М.Ф. Синонимия в русском языке. М., 1964. — 75 с.

118. Панфилов В.З. Грамматика и логика. М.- Л., 1963. 80 с.

119. Панфилов В.З. Взаимоотношения языка и мышления. М., 1971. 232 с.

120. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания. М., 1977. — 288 с.

121. Пешковский A.M. Принципы и приёмы стилистического анализа и оценки художественной прозы // Ars Poetika / Под ред. М.А. Петровского. М., 1927. С. 29-68.

122. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1938. — 451 с.

123. Попова А.И. О формах сочетания предложений в современном русском языке // Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. Л., 1975.-С. 190-194.

124. Потребня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. I-II, М., 1958. -536 с.

125. Прокопович H.H. Вопросы синтаксиса русского языка. М., 1974.-350 с.

126. Распопов И.П. Вариантность синтаксических конструкций и коммуникативных единиц языка // Филологические науки. — 1962. № 4-С. 198-202.

127. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж, 1975. 220 с.

128. Распопов И.П. Методология и методика лингвистических исследований. Воронеж, 1976. 110 с.

129. Распопов И.П., Сычева С.Н. Синтаксическая деривация и синтаксическая синонимия // Научн. докл. высш. шк. филологические науки. 1974. - №3. - С. 66-72.

130. Ревзин И.И.Трансформационный анализ и трансформационный синтез // Трансформационный метод в структурной лингвистике. М., 1964. -С. 57-73.

131. Рогожникова Р.П. Сложное целое и структура сложного предложения // Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. Л., 1975. С. 199-205.

132. Розенцвейг В.Ю. Перевод и трансформация // Трансформационный метод в структурной лингвистике. М., 1964. С. 88-98.

133. Русская грамматика. Т.2. Синтаксис. М., 1982. -710 с.

134. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии М., 1993. -656 с.

135. Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка. М.,1980. — 98 с.

136. Скобликова Е.С. Очерки по теории словосочетания и предложения. Куйбышев, 1990. 140 с.

137. Скрелина Л.М. Грамматическая синонимия. Учебное пособие к спецкурсу. Л., 1987 84 с.

138. Соболева П.А. О трансформационном анализе словообразовательных отношений // Трансформационный метод в структурной лингвистике. М., 1964.-С. 114-141.

139. Сова Л.З. Аспекты глубинной структуры // Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. Л., 1975. С. 56-61.

140. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика: Сложное синтаксическое целое. М., 1973.-214 с.

141. Сорокина Т.С. Функциональные основы теории грамматической синонимии // Вопросы языкознания, 2003. №3. - С. 92 - 112.

142. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., 1993. -С.91 99.

143. Стародубцева З.Г. Синтаксическое поле антиследствия в современном русском языке. Дис. канд. филол. наук. Таганрог, 1997. — 141 с.

144. Сусов И.П. Формальные и семантические аспекты предложения // Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. JL, 1975.-С. 61-68.

145. Сухотин В.П. Синтаксическая синонимия в современном русском языке. М., 1960.- 160 с.

146. Таланова A.A. О грамматической синонимии: Учен. зап. Горький, 1972. Вып. 53.-С. 95- 103.

147. Татарникова Г.Ф. Синонимия именных оборотов с отглагольными существительными и придаточных предложений. АКД. Ростов н/Д., 1970.-34 с.

148. Татарникова Г.Ф. Синонимия именных оборотов с отглагольными существительными и придаточных предложений. Дис. канд. филол. наук. Ростов н/Д., 1970. 204 с.

149. Топоров В.Н. О трансформационном методе // Трансформационный метод в структурной лингвистике. М., 1964. С. 74 - 87.

150. Тураева З.Я. Лингвистика текста. М., 1986. 127 с.

151. Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку // В кн.: Звегинцев В.А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. 4.2. М., 1960. - С. 198-224. .

152. Уханов Г.П. Синтаксические связи в сложных полипредикативных предложениях // Предложение как многоаспектная единица языка. М., 1984.-С. 77-88.

153. Фигуровская Г.Д. Обратимость и конструктивно — синтаксические поля предложений // РЯШ. -1996. №2. - С. 88-92.

154. Фигуровская Г.Д. Системные связи сложных предложений в современном русском языке (на материале модусно-пропозиционных предложений). М.: Прометей, 1996. - 204 с.

155. Филичева Н.И. Синтаксические поля. М., 1977. — 213 с

156. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 531.

157. Фитиалов С.Я. Трансформации в аксиоматических грамматиках // Трансформационный метод в структурной лингвистике. М., 1964. С. 312.

158. Функционально — семантические и словообразовательные поля в лингвистике. Ростов н/Д., 1998. 360 с.

159. Хомский Н. Язык и мышление. М., 1972. 123 с.

160. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. М., 1972. 260 с.

161. Царева Г.В. 0 синтаксических синонимах // Синонимика и функциональная взаимозаменяемость на различных уровнях языковой структуры. Л., 1974. С. 124 - 132.

162. Цейтлин С.Н. Система синтаксических синонимов (на материале русского языка) Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., 1979. С.77 - 87.

163. Цой A.A. Синтаксиечские синонимы и критерии их определения // Синхроническое изучение различных ярусов структуры языка. Алма — Ата, 1963.-С.100-111.

164. Чейф У. Значение и структура языка. М., 1978. -432 с.

165. Черкасс И.А. Функционально-семантическое поле залоговости в современном английском языке. АКД. Пятигорск, 1993. -16 с.

166. Чесноков П.В. Логическая фраза и предложение. Ростов н/Д., 1961. -98 с.

167. Чесноков П.В. Основные единицы языка и мышления. Ростов н/Д., 1966. -288 с.

168. Чесноков П.В. Семантическая структура предложения // Семантическая структура предложения. Ростов н/Д., 1978. С. 3-20.

169. Чесноков П.В. Семантические формы мышления и грамматика // Значение и смысл речевых образований. Калинин, 1979. С. 126-146.

170. Чесноков П.В. Семантические формы мышления как значения грамматических форм. Ростов н/Д., 1982. С. 3-11.

171. Чесноков П.В. Два аспекта в синонимии предложений // Предложение как многоаспектная единица языка. М., 1984 — С.25-31.

172. Чесноков П.В. Логические и семантические формы мышления как значение грамматических форм // Вопросы языкознания. М., 1984.- №5. -С. 3-13.

173. Чесноков П.В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления Таганрог, 1992. -166 с.

174. Чесноков П.В. О двух типах функционально семантического поля // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. Материалы международной конференции. Владимир, 1998. — С. 283 — 286.

175. Чесноков П.В. Два типа функционально-семантического поля // Языковые единицы. Семантика. Грамматика. Функции. Ростов н/Д., 1998.-С. 85-93.

176. Чесноков П.В. Проблема поверхностной и глубинной структур в науке о языке // Семантика языковых единиц. Доклады VI Международной конференции. Т.1. М., 1998. С. 75-78.

177. Чесноков П.В. Явление синкретизма в русском языке // Проблемы лингвистической семантики. Вып. 2. Череповец, 2001. С. 14-24.

178. Чесноков П.В. Синкретизм статический и динамический // Языковая деятельность: переходность и синкретизм. Ставрополь, 2001. — С. 2730.

179. Чесноков П.В. Прагматический аспект семантических и логических форм мышления как значения грамматических структур // Личность, речь и юридическая практика. Вып. 5. Ростов н/Д., 2002. С. 134-137.

180. Чесноков П.В. О трёх типах функционально-семантических полей -онтолого-онтологическом, онтолого-гносеологическом и гносеолого-гносеологическом // Личность, речь и юридическая практика. Вып.7. Ростов-на-Дону, 2004. С. 342-347.

181. Чесноков П.В., Чеснокова Л.Д. Функционально-семантическое поле с гносеологическим расслоением // Функционально-семантические категории: языковой и речевой аспекты. Ростов н/Д., 1999. С. 50-61.

182. Чеснокова Л.Д. О соотношении синтаксических синонимов и вариантов // Вопросы вариативности и синонимии CP ЛЯ. Свердловск, 1973.-91 с.

183. Чеснокова Л.Д. О системном подходе к описанию синтаксической синонимии, омонимии и многозначности // Проблемы грамматической семантики. Ростов н/Д., 1978. С. 12-21.

184. Чеснокова Л.Д. Категория количества и способы её выражения в современном русском языке. Таганрог, 1992. -177 с.

185. Чумакова Т.В. Синонимия односоставных инфинитивных предложений. Дис. канд. филол. наук. М., 1998. — 341 с.

186. Шаумян С.К. Структурная лингвистика. М., 1965. 396 с.

187. Шаумян С.К. Трансформационная грамматика и аппликативная порождающая модель // Трансформационный метод в структурной лингвистике. М., 1964. С. 12-56.

188. Шендельс Е.И. Многозначность и синонимия в грамматике. М., 1970. — 280 с.

189. Шендельс Е.И. Понятие грамматической синонимии // Научные доклады высшей школы. Филол. науки. № 1. — М., 1959.

190. Шутова Е.В. Односоставные предложения в аспекте их синонимичности двусоставным в современном русском языке. Дис.канд.филол.наук. Таганрог, 1998. 157 с.

191. Щерба JI.B. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании //В кн: Звегинцев В.А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. М., 1960. С. 301-312.

192. Щерба JI.B. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974. 427 с.

193. Щетинин Л.М. Синтаксические категории и их функции в речи. Ростов-на-Дону, 19972. -141 с.

194. Щур Г.С. Теории поля в лингвистике. М., 1974. — 255 с.

195. Юрченко B.C. Языковое поле. Саратов, пед. ин-т, 1996. С. 2-54.

196. Юрченко B.C. О взаимосвязи аспектов предложения // Предложение как многоаспектная единица языка. М., 1984. С. 14-25.

197. СПИСОК ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

198. Булгаков М.А. Белая гвардия. М., 1990. 286 с.

199. Гоголь Н.В. Петербургские повести. М., 1988. — 92 с.

200. Горький М. Жизнь ненужного человека. Рассказы. М., 1988. 400 с.

201. Каверин В.А. Собрание сочинений в восьми томах. Т. 7. М., 1983. 590 с.

202. Пастернак Б.Л. Доктор Живаго. М., 1989. 431 с.

203. Паустовский К.Г. Собрание сочинений в шести томах. Т. 5. М., 1958. — 664 с.

204. Толстой Л.Н. Детство. Отрочество. Юность. М., 1986. 320 с.

205. Толстой Л.Н. Война и мир. Т. 1-1У. М., 1958. 1696 с.9.' Тургенев И.С. Повести. М., 1982. 256 с.

206. Чехов А.П. Собрание сочинений в двенадцати томах. Т. 1,9. М., 1960. -1296 с.