Синтаксическое поле единства объекта различных действий в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Шумейко, Наталья Алексеевна

• Шумейко, Наталья Алексеевна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Шумейко, Наталья Алексеевна

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

Введение

Глава 1. Теоретические основы исследования Раздел 1. Учение о двух подходах к изучению

семантической структуры предложения

Раздел 2. Учение о типовом значении предложения 11 Раздел 3. Теория глубинных и поверхностных

структур

Раздел 4. Теория семантических форм мышления

Раздел 5. Понимание синтаксической синонимии

Раздел 6. Теория поля в лингвистике

Глава 2. Описание синтаксического поля единства объекта различных действий

Раздел 1. Структура синтаксического поля един-

ства объекта различных действий

Раздел 2. Микрополе прямых отношений синтаксического поля единства объекта различных действий в свете теории семантических форм мышления

Раздел 3. Микрополе обратных отношений синтаксического поля единства объекта различных

действий в свете теории семантических

форм мышления

Раздел 4. Микрополе комбинированных отношений синтаксического поля единства объекта различных действий в свете теории семантических форм мышления

Глава 3, Трансформации конструкций синтаксического поля единства объекта различных действий

Раздел 1 .Трансформации синтаксических конструкций микрополя прямых отношений в синтаксические конструкции микрополя обратных

отношений

Раздел 2. Трансформации синтаксических конструкций микрополя прямых отношений в синтаксические конструкции микрополя комбинированных отношений

Раздел 3. Трансформации синтаксических конструкций микрополя обратных отношений в синтаксические конструкции микрополя прямых отношений

Раздел 4. Трансформации синтаксических конструкций микрополя обратных отношений в синтаксические конструкции микрополя комби-

нированных отношений

Раздел 5. Трансформации синтаксических конструкций микрополя комбинированных отношений в синтаксические конструкции микрополя

прямых отношений

Раздел 6. Трансформации синтаксических конструкций микрополя комбинированных отношений в синтаксические конструкции микрополя

обратных отношений

Заключение

Библиография

Список художественной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Синтаксическое поле единства объекта различных действий в современном русском языке»

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая диссертация посвящена исследованию синтаксического поля единства объекта различных действий. Анализ синтаксических конструкций, представляющих изучаемое синтаксическое поле, с точки зрения воплощения в них семантических форм мышления, то есть форм мышления, обусловленных особенностями грамматического строя языка, позволяет описать все многообразие способов осмысления обобщенного значения «единство объекта различных действий», дает возможность обнаружить структуру синтаксического поля соотношения объекта и действий, установить отношения синонимии и в связи с этим взаимозаменяемости между структурными моделями, представляющими синтаксическое поле, что свидетельствует о факультативности конкретных семантических форм мышления для процесса познания.

Актуальность диссертации определяется соответствием ее темы основным направлениям современной лингвистической науки.

В последнее время в науке о языке большую роль начинает играть функциональный подход к изучению фактов языка, то есть такой подход, при котором исходным пунктом исследования признается некоторое общее значение, а затем устанавливаются различные языковые средства выражения этого значения, относящиеся к различным уровням языка. В связи с этим широкое значение приобретает проблема функционально-семантического поля, в частности учение о синтаксических полях.

Предлагаемая работа способствует углубленному пониманию и дальнейшему развитию такого подхода и расширению представлений о функционал ьно-семантическом поле.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые рассмотрено синтаксическое поле, включающее многочленные конструкции (состоящие из трех и более компонентов). Объединение синтаксических конструкций в поле осуществляется не на основе общности их синтаксических признаков, а на основе выражения ими единого обобщенного значения, отражающего одну типовую ситуацию, в то время как разграничение микрополей в рамках поля производится не на основе различия в содержании его конституентов, а на основе различия в мыслительной форме этого содержания, что позволяет квалифицировать это объединение синтаксических моделей как поле второго типа - поле с гносеологическим расслоением (см. стр. 33).

Целью диссертации является системное изучение синтаксического поля гносеологического характера с инвариантным значением «единый объект различных действий».

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

♦ обнаружить все многообразие синтаксических конструкций - конкретных реализаций синтаксических моделей поля единства объекта нескольких действий;

♦ проанализировать обнаруженные синтаксические конструкции с точки зрения воплощения в них семантических форм мышления, то есть с точки зрения способов отражения в них единого типового объективного содержания;

♦ исследовать взаимосвязь между способами осмысления объективной ситуации и морфологическим представлением (отражением) ее в языке;

♦ показать общность семантики структурно различных построений, объединенных в синтаксическое поле соотношения объекта и действий;

♦ доказать, что совокупность синтаксических конструкций с общим типовым значением представляет Собой синтаксическое поле с гносеологическим расслоением;

♦ выявить структуру изучаемого поля, иерархичность его компонентов;

♦ показать синонимию синтаксических моделей, выражающих единое типовое значение «единый объект различных действий» (модельную синонимию), и синонимию конкретных синтаксических построений с идентичным лексическим наполнением, но различающихся структурно (конкретную синонимию);

♦ вскрыть возможности трансформации конституентов одних микрополей в конституенты других микрополей синтаксического поля единства объекта различных действий;

♦ проанализировать случаи, когда подобная трансформация невозможна.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Синтаксическое поле единства объекта различных действий относится к полю 2-го типа - пошо с гносеологическим расслоением (см. стр.33).

2. Между способами осмысления единого типового значения «единый объект различных действий» возможны различия в рамках следующих параметров семантических форм мышления:

♦ направленность отношений между компонентами мысли;

♦ собственно отношения между компонентами мысли;

♦ распределение совокупного содержания мысли между ее компонентами;

♦ порядок следования компонентов мысли;

♦ система отношений между компонентами мысли;

♦ степень повторяемости содержания.

3. Параметры «направленность отношений между компонентами мысли», «собственно отношения между компонентами мысли» и «распределение совокупного содержания мысли между ее компонентами» релевантны для

всех конституентов поля, что позволяет выделить на первом уровне в структуре поля 3 микрополя: мшсрополе прямых отношений, микрополе обратных отношений и микрополе комбинированных отношений.

4. Все конституенты поля являются синтаксическими синонимами, так как они выражают единое типовое значение, отражающее единую типовую ситуацию, различаясь формой отражения этой ситуации.

5. Синонимичность синтаксических конструкций обусловливает возможность трансформации конституентов одного микрополя в конституенты других микрополей, а также трансформации конституентов внугри микрополя.

6. В ряде случаев подобные трансформации невозможны, что объясняется конкретным лексическим наполнением синтаксических моделей.

Материалом для исследования послужили синтаксические построения, включающие понятия об одном объекте и нескольких (как минимум двух) действиях, извлеченные из произведений Л.Н.Толстого: «Анна Каренина», «Воскресенье», «Казаки», «Три смерти», в работе были использованы также примеры, взятые из разговорной речи. Общий объем выборки составляет 1916 примеров.

Методы исследования. В соответствии со спецификой материала и задачами его изучения в работе использовались следующие методы:-

♦ метод наблюдения и описания;

♦ метод сопоставления;

♦ метод лингвистического эксперимента;

♦ метод трансформационного анализа;

♦ метод полевого описания;

♦ анализ по непосредственно составляющим.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что ее выводы способствуют развитию теории поля в лингвистике (в данном случае синтаксического поля), содействуют углублению представлений о связи языка и мышления. Материалы работы могут способствовать также формированию более точных представлений о явлении синтаксической синонимии (модельной и конкретной).

Практическая ценность работы заключается в том, что ряд ее теоретических положений и выводов может использоваться в общих и специальных вузовских курсах по современному русскому языку и общему языкознанию в университетах и педагогических институтах. По образцу анализа языкового материала, осуществленного в работе, может проводиться анализ других синтаксических полей.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Шумейко, Наталья Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании дано описание синтаксического поля единства объекта различных действий. Проведя наблюдение над отобранными языковыми фактами, систематизировав и обобщив данные, полученные в ходе исследования, пришли к следующим выводам:

1 .Синтаксическое поле единства объекта различных действий является разновидностью поля грамматике-лексического (по терминологии Гу-лыги Е.В. и Шенделъс Е.И.), или функционально-семантического (по терминологии А.В.Бондарко), поскольку оно представляет- собой группировку синтаксических моделей на основе близости выражаемых ими единых обобщенных значений.

2.Синтаксическое поле единства объекта различных действий принадлежит к полям второго типа, микрополя которых различаются не объективным содержанием, как в полях первого типа, а формами отражения объективной реальности (семантическими формами мышления). Эти поля получили название функционально-семантических нолей с гносеологическим расслоением, в то время как поля первого типа следует называть функционально-семантическими полями с онтологическим расслоением .

3.Теоретической основой научного анализа поля единства объекта различных действий является теория семантических форм мышления, детально представленная в трудах П.В.Чеснокова.

4.С точки зрения учения о семантических формах мышления консти-туенты рассматриваемого поля представляют собой различные способы осмысления обобщенного значения «единый объект нескольких действий», для описания которых оказываются релевантными следующие параметры этих форм: распределение совокупного содержания мысли между ее компонентами (расположение структурной границы между содержаниями соотнесенных между собой компонентов), порядок следования компонентов мысли, собственно отношения между компонентами мысли, направленность отношений между компонентами мысли, степень повторяемости содержания.

5.Синтаксическое поле единства объекта различных действий включает как трехчленные построения (отражающие два действия и объект), так и многочленные конструкции (отражающие три, четыре, более действий и объект).

6.Рассматриваемое синтаксическое поле состоит из трех микрополей: микрополе прямых отношений, микрополе обратных отношений, микрополе комбинированных отношений.

Синтаксическую модель микрополя прямых отношений можно считать доминантой поля, а синтаксическую модель микрополя комбинированных отношений и синтаксическую модель микрополя обратных отношений можно отнести к периферийной зоне поля.

7 Микрополя синтаксического поля единства объекта различных действий имеют подобную структуру. В них выделяется доминанта, центр и периферия.

8.Конституенты поля, представляющие синтаксические модели микрополя прямых отношений, микрополя обратных отношений и микрополя комбинированных отношений, различны в рамках параметра «направленность отношений между компонентами мысли».

В синтаксических конструкциях первого микрополя отношение направлено от понятий о действиях к понятию об объекте: Левин. топил и занимал весь дом. топил (что?) дом, занимал (что?) дом.

В синтаксических конструкциях второго микрополя отношение направлено от понят ия об объекте к понятиям о действиях:

Голос окутанного и занесенного снегом человека. человека(какого?) окутанного, человека (какого?) занесенного.

В синтаксических конструкциях третьего микрополя раскрывается одновременно и прямая направленность отношений (от действия к объекту), и обратная (от этого же объекта к другому действию):

Степан Аркадьич смял накрахмаленную салфетку. Смял (что?) салфетку, салфетку (какую?) накрахмаленную.

9.Между конституентами, конкретными реализациями синтаксических моделей трех микрополей прямых, обратных и комбинированных отношений, наблюдаются различия в параметре «собственно отношения между компонентами мысли».

Между компонентами синтаксических конструкций первого микрополя отношения состоят в направленности нескольких действий на объект:

Разорвав телеграмму, он прочел ее. Разорвав (что?) телеграмму, прочел (что?) телеграмму.

Между компонентами синтаксических конструкций второго микрополя устанавливаются отношения, которые состоят в испытывании объектом нескольких действий: жена, прощенная и любимая им, была уличена и опозорена. Жена (какая?) прощенная, жена (какая?) любимая. жена (чем характеризуется?) была уличена, жена (чем характеризуется?) была опозорена.

Между компонентами синтаксических конструкций третьего микрополя наблюдаются смешанные отношения, которые состоят в направленности одного (одних) действия на объект и в испытывании другого (других) действия этим же объектом: крепко пожимая его протянутую руку. Пожимая (что?) руку, руку (какую?) протянутую.

Ю.Конституенты поля, представляющие синтаксические модели микрополей прямых, обратных и комбинированных отношений, различны с точки зрения распределения совокупного содержания мысли между ее компонентами.

В синтаксических конструкциях первого микрополя идея отношения действий к объекту сливается с поня т ием об объекте.

В синтаксических конструкциях второго микрополя идея отношения объекта к действиям включена в понятия о действиях.

В синтаксических конструкциях третьего микрополя идея отношения действия к объекту, на который оно направлено, включается в понятие об этом объекте, а идея отношения между действиями и испытывающим это действие объектом сливается с понятием о действии.

11.При анализе построений синтаксического поля единства объекта различных действий между ними были обнаружены различия в системе отношений между компонентами мысли.

В синтаксических конструкциях микрополя прямых отношений между понятиями о действиях могут устанавливаться непосредственные смысловые отношения, выражаемые сочинительными связями: Левин терпеть ее не мог и презирал.

А также непосредственные подчинительные отношения:

Разорвав телеграмму, он прочел ее.

В некоторых построениях отношения между понятиями о действиях синтаксически не выражены, хотя объективно, естественно, связь между действиями существует:

Алену встретил человек, ожидавший ее у поезда.

В синтаксических конструкциях микрополя обратных отношений между понятиями о действиях наблюдаются непосредственные смысловые отношения, выраженные сочинительной связью:

Новая комиссия . была составлена и отправлена на место.

В пределах данного микрополя встречаются также построения, в которых отношения между понятиями о действиях, реально существующие, синтаксически не выражены: сделанные с осени решетки были поломаны.

В синтаксических конструкциях микрополя комбинированных отношений синтаксически отношения между понятиями о действиях не выражены:

Кита испытывала необъяснимую симпатию.

Исключением являются дуплексивные конструкции, в которых между понятиями о действиях устанавливаются непосредственные смысловые отношения, выраженные подчинительной связью: человек, возвратившийся домой и находящий дом запертым, находящий (что?) дом, дом (каким?) запертым, находящий (каким?) запертым.

Между понятиями о действиях и понятием об объекте во всех построениях, представляющих синтаксическое поле единства объекта различных действии, наблюдаются непосредственные смысловые отношения, выраженные подчинительной связью.

12.Несмотря на то, что все синтаксические конструкции описываемого синтаксического поля выражают понятия о нескольких действиях и едином объекте, этот объект может быть назван не только один раз, но и несколько раз.

Причем, в синтаксических конструкциях микрополя прямых отношений объект отражается несколько раз довольно часто, а единожды названный объект может быть назван при изменении конструкции повторно, что не изменит ее смысла:

Его дразнили, звали его Ноем, монахом.

Разорвав телеграмму, он прочел ее.

В построениях микрополя обратных отношений и микрополя комбинированных отношений такая повторяемость понятия об объекте воспринимается как специальный стилистический прием и встречается крайне редко:

Он увидел давно покинутый дом, дом,почти забытый им.

В синтаксических конструкциях микрополя прямых отношений объект может быть отражен несколько раз с помощью повтора словоформ; использования местоимений, указывающих на ранее названный предмет; использования слов одной лексической группы.

13.Поскольку в рамках ситуационного подхода синтаксические конструкции рассматриваемого синтаксического поля равноценны с точки зрения отражения в них единой типовой ситуации при определенных структурных различиях, поскольку все синтаксические модели, представляющие микрополе прямых отношений, микрополе обратных отношений и микрополе комбинированных отношений, различаются не объективным содержанием, а формой мысли, то все конституенты ноля являются синтаксическими синонимами.

Синонимичность синтаксических моделей обусловливает' их взаимозаменяемость и способность к трансформации, то есть преобразованию одной синтаксической конструкции с определенным обобщенным значением в другую синтаксическую конструкцию с тем же обобщенным значением.

14.Трансформационный анализ показал, что в результате преобразования синтаксических конструкций одного микрополя в синтаксические конструкции другого микрополя типовое значение «единый объект различных действий» сохраняется. Следовательно, конституенты одних микрополей этого поля всегда могут быть трансформированы в конституенты других микрополей с точки зрения сохранения типового значения.

15. При трансформациях конструкций обязательны изменения в рамках следующих параметров: направленность отношений между компо-нен-тами мысли, собственно отношения между компонентами мысли, распределение совокупного содержания мысли между ее компонентами. Возможны изменения в рамках следующих параметров: система отношений между компонентами мысли, степень повторяемости содержания, порядок следования компонентов мысли.

16.Невозможность преобразования некоторых синтаксических конструкций объясняется индивидуальными лексическими особенностями построений, что позволяет говорить о модельной и конкретной синонимии конструкций синтаксического поля единства объекта различных действий. Невозможность трансформирования отдельных конкретных конструкций одного микрополя в конкретные конструкции другого микрополя исключает лишь возможность наличия конкретных синонимов в различных микрополях в отдельных случаях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Шумейко, Наталья Алексеевна, 1999 год

БИБЛИОГРАФИЯ.

1. Абдулина A.A. Иерархическая структура категории локальности в русском языке // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. Ч. 4. Уфа, 1997. - С. 109-112.

2. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля. Ростов-на-Дону, 1992.- 107 с.

3. Абрамов В.П. Синтагматика семантического поля (на материале русского языка). Автореф. докт. филологических наук. Краснодар, 1993. - 34 с.

4. Адмони В.Г. Уровни языка или сферы языка? Порядок слов как результат взаимодействия различных уровней // Уровни языка и их взаимодействие. Тезисы научной конференции. М., 1967. - С. 9-10.

5. Азнабаева JI.A. Функционально-текстовое поле инициальности // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. 4.4. Уфа, 1997. - С. 86-89.

6. Алефиренко Н.Ф. Семантическое поле в аспекте фраземообразователь-ной продуктивности лексики /'/ Теория поля в современно языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. 4.4. Уфа, 1997. - С. 13-20.

7. Апресян Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М., 1966.-304 с.

8. Барлас Л.Г. Русский язык. Стилистика. М., 1978. - С. 33-34. 256 с.

9. Батырова Г.З. Взаимодействие лексических и фразеологических единиц в формировании функционально-семантической категории действия / состояния // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. 4.4. Уфа, 1997. - С. 160-164.

10. Беловольская Л.А. Категория недискретного количества и ее грамматический статус. Таганрог, 1999. - 179 с.

11. Богуславская Н.Е. Трансформация синтаксических конструкций как одно из средств морфологического анализа // Вопросы вариантности и синонимии в современном русском языке. Свердловск, 1973. - С. 3-16.

12. Бондаренко О.Г. Функционально-семантическое поле дейксиса в современном английском языке. Автореф. канд. филолог, наук. Пятигорск, 1998. -16 с.

13. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы ас-пектологии. Л., 1983. - 208 с.

14. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола. М., 1971. - 240 с.

15. Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол. М., 1967. - 192 с.

16. Бондарко А.В, Грамматическая категория и контекст. Л., 1971. - 116 с.

17. Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978. - 176 с.

18. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. Л., 1976.-256 с.

19. Бондарко A.B. Категориальные ситуации (К теории функциональной грамматики) i i ВЯ. 1983, №2. - С. 20-32.

20. Бондарко A.B. Функционально-семантическое поле // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С.566-567.

21. Бондарко A.B. К проблеме соотношения универсальных и идеоэтниче-ских аспектов в семантике: интерпретационный компонент грамматических значений // ВЯ. 1992, №3. - С. 8-9.

22. Бондарко A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспек-тологии. СПБ, 1996.

23. Бондарко A.B. Функционально-семантическое поле // Большой энциклопедический словарь. Языкознание. М., 1998. - С. 566-567.

24. Бородина М.А., Скрелина Л.М. Категории субъекта и объекта в романских языках // Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982.-С. 4-23.

25. Буйленко H.B. (Волгоград) О стилистическом центре семантического ноля (на материале глаголов движения) // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. 4.4. Уфа, 1997. -С.139-140.

26. Быкова А.И. Функционально-семантическое поле психического состояния лица в диахронном аспекте. Автореф.канд.филолог.наук. Пятигорск, 1994. - 16 с.

27. Васильева O.A. Коммуникативно-функциональное поле вежливости в английском языке // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического сем ин ара. Ч .4. Уфа, 1997. - С. 147-148.

28. Вердиева З.Н. Семантические поля в современном английском языке. М., 1986. - 120 с.

29. Гаврилова Г.Ф. Меликян В.Ю. К проблеме семиоимшгакации в синтаксисе // Филологический вестник Ростовского государственного университета. Ростов-на-Дону, 1998. 1. - С. 26-32.

30. Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов, 1981. - 195 с.

31. Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики. (Семантическая интерпретация «глубинных» и «поверхностных» структур) // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. - С.77-85.

32. Гафарова Г.В. Функционально-семантическая сфера как основная системообразующая единица словаря // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. 4.4. Уфа, 1997. - С. 3-6.

33. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1952. - 336 с.

34. Геева Т.Ю. Функционально-семантическое поле состояния в современном английском языке. Автореф.канд.филолог.наук. Пятигорск, 1991. -18 с.

35. Гецадзе О.И. Гайдарова Ф.А. О выражении субъектно-объектных отношений в иберийско-кавказских языках // Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982. - С. 154-188.

36. Голубева И.В. Функционально-семантическое поле именительного темы и смежных с ним явлений в устной речи. Автореф.канд. филолог .наук. Таганрог, 1996. — 21 с.

37. Гулыга Е.В. Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М., 1969. - 184 с.

38. Демидова К.И. К вопросу вариантности словообразовательных средств в языке диалектного тина // Вопросы вариантности и синонимии в современном русском языке. Свердловск, 1973. - С. 17-24.

39. Денисенко В.Н. (Москва) Функция как основа иерархической структуры семантического поля // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. 4.4. Уфа, 1997. - С. 8-9.

40. Долинина И.Б. Маркировка субьектно-объектно отношений у валент-ностных категорий английского глагола // Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982. - С.65-101.

41. Ельмслев Л. Язык и речь // Звегинцев В.А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. 4.2. М., 1960. - С.56-66.

42. Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958. -404 с.

43. Заврумов З.А. Функционально-семантическое поле физического состояния лица в диахронном аспекте. Автореф.канд.филолог.наук. Пятигорск. 1988.-16 с.

44. Зайнулин М.В. Модальное поле возможности и невозможности (на материале башкирского и других тюркских языков) // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. 4.4. Уфа, 1997.-С. 31-38.

45. Заметалина М.Н. (Волгоград) Неглагольные предикаты в структуре функционально-семантического поля бытийности // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. 4.4. Уфа, 1997. - С. 135-139.

46. Звегинцев В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика. М., 1968. -336 с.

47. Звегинцев В.А. Положение глубинной структуры в лингвистическое теории // Язык и лингвистическая теория. М., 1973. - 248 с.

48. Золотова Г.А. Синтаксическая синонимия и культура речи // Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970. - С.178-218.

49. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.-351 с.

50. Золотова Г.А. О принципах классификации простого предложения // Актуальные проблемы русского синтаксиса. Под редакцией Горшковой К.В. и Клобукова E.B. М., 1984. - С. 14-33.

51. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М., 1988.

52. Jespersen О. Logic and grammar. Oxford, 1924. - 17 p.

53. Кожина H.M. Стилистика русского языка. М., 1977. - С.98-107. 224 с.

54. Конров В.Ю. Функционально-семантическое описание русских простых предложений с переходными глаголами физического действия. Авто-реф.канд.филолог.наук. Воронеж, 1988. - 23 с.

55. Кибардина С.М. Категории субъекта и объекта и теория валентности (на материале немецкого языка) // Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982. - С.23-45.

56. Купина H.A. Средства передачи образного смысла метафорического слова в языке художественного перевода // Вопросы вариантности и синонимии в современном русском языке. Свердловск, 1973. - С. 25-35.

57. Лопашов Ю.А. О грамматических средствах выражения субъекта и объектов в албанском языке // Категория субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982. - С. 101-125.

58. Малащенко Т.В. Функционально-семантическое поле определенности / неопределенности и дейктические компоненты текста // Функционально-семантические категории :языковой и речевой аспекты. Ростов-на-ДонуЛ 999,- С. 134-137.

59. Марта А. О понятии и методе всеобщей грамматики и философии языка // Звегинцев В.А. История языкознания 19 и 20 веков в очерках и извлечениях. 4.2. М., 1960. - С.7-12.

60. Маслов Ю.С. Очерки по аслектологии. М., 1984.

61. Мещанинов И.И. Проблемы развития языка. Л., 1975. - 352 с.

62. Мигирин В.М. Язык как система категорий отображения. Кишинев, 1973.-260 с.

63. Москвин В.П. О некоторых приемах построения семантического поля // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. 4.4. Уфа, 1997. - С. 20-22.

64. Мурзин Л.Н. Психологическое направление (лингвистический психологизм) // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С. 405-406.

65. Мурусова Е.В. Словообразовательное поле существительных лица в современном английском языке. Автореф.канд.филолог.наук. Пятигорск, 1997.- 16 с.

66. Нарушевич А.Г. Категория одушевленности - неодушевленности в свете теории поля. Автореф.канд.филолог.наук. Таганрог, 1996. - 24 с.

67. Новиков Л.А. (Москва) Семантическое поле как текстовая структура // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. 4.4. Уфа, 1997. - С. 3-6.

68. Новиков А.Л. (Москва) О синтагматических свойствах единиц семантического поля // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. 4.4. Уфа, 1997. - С. 22-24.

69. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка. М., 1970. - 604 с.

70. Павлов В.М. Полевые структуры в строе языка. Санкт-Петербург, 1996. -116 с.

71. Павленко Р.Л. О функционально-семантической категории интенсивности в современном русском языке // Функционально-семантические категории: языковый и речевой аспекты. Ростов-на-Дону, 1999. - С. 111-112.

72. Панфилов В.З. Грамматика и логика. М.-Л., 1963. - 80 с.

73. Панфилов В.З. Взаимоотношения языка и мышления. М., 1971. - 232 с.

74. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания. М., 1977. - 288 с.

75. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М., 1982. - 360 с.

76. Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960. - 450 с.

77. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. - 566 с.

78. Погребная И.Р. Словообразовательное поле прилагательных в современном английском языке. Автореф.канд.филолог.наук. Пятигорск, 1998. -16 с,

79. Попов П.С. Суждение и предложение // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950. - С. 5-36.

80. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. М., 1958.

81. Прекмета А.Г. Выражение единства субъектов и объектов действий причастных и инфинитивных компонентов в современном русском языке. Автореф.канд.филолог.наук. Ростов-на-Дону, 1974.- 22 с.

82. Проблемы функциональной грамматики. М. 1985.

83. Сковородников А.П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского литературного языка. Томск, 1981. - 156 с.

84. Скорнякова М.Ф. Из наблюдений над употреблением вариантных средств выражения изменения признака в современном русском языке (на материале произведений A.M.Горького) // Вопросы вариантности и синонимии в современном русском языке. Свердловск, 1973. - С. 36-47

85. Стародубцева З.Г. Синтаксическое поле антиследствия в современном русском языке. Автореф.канд.филолог.наук. Таганрог, 1997. -23 с.

86. Стародубцева З.Г. К проблеме синтаксического поля антиследствия // Сборник научных трудов аспирантов и преподавателей ТП1И.Ч.1. Таганрог, 1997.-С. 44-50.

87. Стародубцева З.Г. Структура синтаксического поля антиследствия. // Сборник научных трудов аспирантов и преподавателей ТГПИ.Ч.1. Таганрог, 1997.-С. 56-64.

88. Стародубцева З.Г. Синтаксическое поле антиследствия в современном русском языке. Дис.канд.филолог.наук. Таганрог, 1997. - 141 с.

89. Сухотин В.П. Синтаксическая синонимика в современном русском литературном языке. М., -- 159 с.

90. Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л., 1987.

91. Тихонов A.H., Алтаева А.Ш. (Москва) Место сложных слов в семантических полях русского языка // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. 4.4. Уфа, 1997.-С. 10-12.

92. Троянов В.И. Категория определенности - неопределенносги предложения. Автореф.канд.филолог.наук. Саратов, 1987. - 16 с.

93. Троянская Е.С. Полевая структура научного стиля и его жанровых разновидностей // Общие и частные проблемы функционал ьных стилей. М., 1986.-С. 16-28.

94. Тулина Т.А. Функциональная типология словосочетаний. Киев-Одесса, 1976.-176 с.

95. Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку // Звегин-цев В.А. История языкознания 19 и 20 веков в очерках и извлечениях. 4.2. М., 1960.-С. 198-224.

96. Филичева H.H. Синтаксические поля. М., 1977. - 214 с.

97. Фушщионально-семантические и словообразовательные поля в лингвистике. Ростов-на-Дону, 1998. - 360 с.

98. Хайруллин В.И. Специфика языкового представления времени // Теория поля в современном языкознании. Материалы научно-теоретического семинара. 4.4. Уфа, 1997. - С, 62-66.

99. Хомский Н. Язык и мышление. М., 1972. - 123 с.

100. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. М., 1972. - 260 с.

101. Цейтлин С.Н. Система синтаксических синонимов. (На материале русского языка) // Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. JL, 1971. - С.77-78. 256 с.

102. Черкасс И.А. Функционально-семантическое поле залоговости в современном английском языке. Автореф.канд.филолог.наук. Пятигорск, 1993.-16 с,

103. 4ерникова Ю.Н. Функционально-семантическое поле определенности- неопределенности в современном английском языке. Автореф.канд.филолог.наук. Пятигорск, 1994. 16 с.

104. Чесноков П.В. Логическая фраза и предложение. Ростов-на-Дону. 1961.-100 с.

105. Чесноков П.В. Основные единицы языка и мышления. Ростов-на-Дону, 1966.-288 с.

106. Чесноков П.В. Слово и соответствующая ему единица мышления. М., 1967.-192 с.

107. Чесноков П.В. О взаимосоответствии формальных типов языковых и логических построений // Язык и мышление. М., 1967. - С.95-101.

108. Чесноков П.В. Неогумбольдтианство // Философские основы зарубежных направлений в языкознании. М,, 1977. - С.7-62.

109. Чесноков П.В. Семантическая структура предложения // Семантическая структура предложения. Ростов-на-Дону, 1978. - С. 3-20.

110. Чесноков П.В. Семантические формы мышления и грамматика // Значение и смысл речевых образований. Калинин, 1979. - С. 126-146.

111. Чесноков П.В. Семантические формы мышления как значение грамматических форм. Семантика грамматических форм. Ростов-на-Дону, 1982. -С. 3-11.

112. Чесноков П.В. Семантика синтаксической структуры простого предложения // Предложение как многоаспектная единица языка. М., 1983. - С. 43-54.

113. Чесноков П.В. Два аспекта в синонимии предложений // Предложение как многоаспектная единица языка. М., 1984. - С.25-31.

114. Чесноков П.В. Логические и семантические формы мышления как значение грамматических форм // ВЯ, 1984. 5. - С.3-13.

115. Чесноков П.В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления. Таганрог, 1992. - 166 с.

116. Чесноков П В. Семантические формы мышления и синтаксический синкритизм (два аспекта в рассмотрении членов предложения) // Явление синкретизма в синтаксисе русского языка.

117. Чесноков П.В. О двух типах функционально-семантического поля// Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект'. Материалы международной конференции. Владимир, 1997. -С.283-286.

118. Чесноков Г1.В. Два типа функционально-семантического поля // Языковые единицы. Семантика. Грамматика. Функции. Ростов-на-Дону, 1998. - С. 85-93.

119. Чесноков П.В. О содержательной и формальной семантике простого предложения // Коммуникативно-прагматические и семантические функции речевых единств. Калинин, 1998. - С.25-33.

120. Чесноков П.В., ЧесноковаЛ.Д. Функционально-семантическое поле с гносеологическим расслоением // Функционально-семантические категории: языковой и речевой аспекты. Ростов-на-Дону, 1999. - С.50-61.

121. Чеснокова Л.Д. Конструкции с предикативным определением и структура предложения. Ростов-на-Дону, 1972. - 136 с.

122. Чеснокова Л.Д. О соотношении синтаксических синонимов и вариантов // Вопросы вариантности в современном русском языке. Свердловск, 1973. - С.48-56.

123. ЧесноковаЛ.Д. Семантические типы членов предложения с двойными отношениями. Ростов-на-Дону, 1973.

124. Чеснокова Л.Д. Связи слов в современном русском языке. М., 1980. -С.66-72.120 с.

125. Чеснокова Л.Д. Проблема членов предложения в теоретическом и методическом аспектах. Ростов-на-Дону, 1991. -215 с.

126. Шастина E.H. Референция имени существительного и употребление артикля в современном немецком языке. Пятигорск, 1988. - 17 с.

127. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. М., 1941. - 620 с.

128. Шейко Е.В. К вопросу о категории итеративности в современном русском языке // Функционально-семантические категории: языковой и речевой аспекты. Ростов-на-Дону, 1999. - С. 118-124.

129. Шипицына Г.М. Опыт исследования вариантов плана содержания в семантической структуре качественного прилагательного // Вопросы вариантности и синонимии в современном русском языке. Свердловск, 1973. -С.57-71.

130. Шутова Е.В. К вопросу о синтаксической синонимии // Сборник научных трудов аспирантов и преподавателей ТГПИ 4.1. Таганрог, 1997. - С. 10-18.

131. Шутова Е.В. Синонимия односоставных личных и двусоставных предложений // Языковые единицы. Семантика. Грамматика. Функции. Ростов-на-Дону, 1998. - С. 93-98.

132. Шугова Е.В. Односоставные предложения в аспекте их синонимичности двусоставным в современном русском языке. Дис.канд.филолог.наук. Таганрог, 1998. - 170 с.

133. Щетинин JIM, Синтаксические категории и их функции в речи. Ростов-на-Дону, 1972. - 144 с.

134. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. М., 1974. - 256 с.

135. Эльбрехт Э. Критика современной лингвистической философии. М., 1977.-С.70.

136. Эстела делъ Сокорро Сандиго Гросс. «Поле понимания» в современном английском языке. Характерологическое исследование. Авто-реф.канд.филолог.наук. Пятигорск, 1991. - 15 с.

137. Юрасова А.Е. Из наблюдений над синонимическими связями сложных предложений с придаточными изъяснительными инфинитивного типа //

Вопросы вариантности и синонимии в современном русском языке. Свердловск, 1973. - С. 72-89.

138. Юрченко B.C. Философские и лингвистические проблемы семантики. Саратов, 1993. - 47 с.

139. Юрченко B.C. Языковое поле. Лингвофилософский очерк, Саратов, 1996.-53 с.

140. Язык и мышление. Под редакцией Ф.П.Филина. М., 1967. - 312 с.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ

ТЕКСТОВ

1. Толстой Л.Н. Анна Каренина. М., 1979

2. Толстой Л.Н. Воскресение. М., 1979

3. Толстой Л.Н. Казаки. М., 1979

4. Толстой Л.Н. Три смерти. М.. 1979