Символизация в аспекте эпистемологического и социокультурного анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Пигарева, Елена Викторовна

• Пигарева, Елена Викторовна
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Пигарева, Елена Викторовна

Содержание

Введение

Глава 1. ЛОГИКО-ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ СИМВОЛИЗАЦИИ

1.1 Знаки и символы в спектре логико-эпистемологической

и социокультурной интерпретации

1.2 Символизация как процесс смыслообразования

1.3 Проблема символической реальности и способов

её постижения в философских концепциях XX века

Глава 2. УРОВНИ И ФОРМЫ СИМВОЛИЗАЦИИ: ЕДИНСТВО ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКОГО, СЕМИОТИЧЕСКОГО И СОЦИОКУЛЬТУРНОГО АНАЛИЗА

2.1 Символизация мифологического образа и многоаспектность

его интерпретации

2.2 Символизация как акцентирование сакральности религиозных

и мистических представлений в их истоках и эволюции

2.3 Особенности символизации научно-познавательных и

художественных образов: методология сравнительного

анализа

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Символизация в аспекте эпистемологического и социокультурного анализа»

Введение

Актуальность темы

Проблемы символизации в силу чрезвычайной сложности, многогранности и неоднозначности - неиссякаемый источник для философских размышлений, обобщений и выводов. Их особая, исключительная значимость и актуальность определяется, прежде всего, особенностями современной социокультурной ситуации, ознаменованной кризисом не только исторически сложившихся типов рациональности, но и всей системы мировоззренческих и методологических оснований, характеризующих вектор духовно-нравственного возрождения как личности, так и общества. Поиск новых парадигмальных оснований как философского, так и общенаучного знания, обретает в настоящее время поистине знаковый характер, ориентирующийся на качественно новый тип мышления, включающий в свою орбиту не только рациональные, но и иррациональные, не только понятийные, но и символьные формы постижения самых сокровенных тайн мира и человека, в нём живущего и его созидающего.

Поскольку мир, в котором осуществляются многообразные формы жизнедеятельности человека, есть символьный мир, постольку вопросы об источниках, механизмах и основных этапах символизации выдвигаются на первый план философского дискурса. С чего начинается символизация, каков спектр использования символов в различных сферах духовно-познавательной деятельности, что может стать объектом символизации и как она осуществляется, прежде всего, в плане творческой самореализации и самоутверждения личности - таковы основные вопросы, ответ на которые во многом определяет направление научного поиска. Символизация - творческий процесс, в ходе которого осуществляется конструирование новой символической реальности в совокупности составляющих её символов и смыслов. От того, как будет осуществляться символизация, на что она будет направлена, насколько адекватным в плане постановки цели, формирования задач и выбора средств их реализации будет

ответ современной науки на вызовы времени, настолько успешными и плодотворными будут результаты творческой деятельности человека.

Вторым, не менее значимым для определения актуальности данной темы фактором является усиливающаяся гуманитаризация и аксиологизация современного научного знания, его ярко выраженная ценностная ориентированность, что определяет качественно новые параметры рассмотрения проблем символизации, их включённость в спектр не только философского, но и социокультурного анализа. Формирование социокультурного образа современной науки сопровождается серьёзной переоценкой ценностей, идеалов, норм современного научного знания, его философских, мировоззренческих и методологических оснований. При этом в сфере внимания оказываются образы и смыслы не только научного, но и всего разнообразного и богатейшего спектра вненаучного познания (мифологического, религиозного, мистического, художественного), и, соответственно, не только логические, рациональные, но и внелогические, иррациональные формы познания (интуиция, эвристика, образы фантазии, воображения учёных, их чувственно-эмоциональный и интеллектуальный опыт). И именно этот план соотношения рационального и иррационального, чувственного и интеллигибельного наиболее интересен для исследования символизации, её сущности и роли в познавательном процессе.

Третий, экстерналистский аспект, на который следует обратить внимание, связан со значительным расширением ареала глобализации в современном мире, а соответственно и усилением роли коммуникативности и конвенциально-сти в формировании современного научного знания, его языково-символьного обрамления. Современное общество - это общество, характеризующееся широкой и чрезвычайно разветвлённой сетью коммуникативных связей и отношений, что в значительной степени определяет следующие его важнейшие характеристики:

1) ориентация на взаимопонимание, как отдельных учёных, так и научных сообществ в процессе усвоения ими не только специальной информации, но и самого способа видения научной парадигмы;

2) растущая многовариантность и альтернативность научного знания, сопровождающаяся переключением внимания с индивидуального на коллективный субъект. Интерсубъективизация - становление одной из важнейших характеристик символизации, осуществляемой на современном этапе формирования всех форм духовно-познавательной деятельности, сопровождающейся значительным усилением их диалогичности. Анализ этого процесса требует непременного учёта трансформации, претерпеваемой самим диалогом (от реального диалога и реальных его участников к подразумеваемому диалогу, где реальность образов и ситуаций подменяется реальностью идей, типов мышления, философско-методологических принципов и многообразных парадигмальных установок и оснований). Современный этап символизации, сопряжённый с «текстуальностью» и «контекстуальностью» познавательного процесса и его результатов, с одной стороны, создаёт реальные условия для значительного расширения всех возможных форм диалогичности, а с другой стороны, интенсифицирует процесс явного или неявного превращения внешнего диалога во внутренний. Тем самым символизация как бы позволяет стереть грани между диалогом и монологом. Диалог, трансформировавшийся в монолог, начинает «просвечивать» через им же образованную монологичность. В результате, в конечном счёте, идёт диалог не только с невидимым собеседником, незримо присутствующим в тексте, «но и с самим собой». Рефлексия и саморефлексия, дополняя и обогащая друг друга, насыщают процесс символизации новыми, более глубокими и содержательными интенциями.

Значимость проблемы символизации определяется также значительным усилением информативно-познавательной функции культуры, реализующейся в процессе производства, хранения, приумножения и трансляции информации посредством многообразных знаков и символов. Говоря об особенностях современного информационного общества с точки зрения семиозиса культуры, необходимо, прежде всего, обратить внимание на значительное расширение семиотического пространства культурных кодов, равно как и многоаспектность их интерпретаций. Во-вторых, раскрывая принципиально знаково-символьную

природу информационных процессов, важно проследить динамику вербальных и невербальных форм и способов передачи информации, раскрыв тем самым эволюцию коммуникативного взаимодействия, от жестовых к письменным, а от них преимущественно к экранным формам в современном информационном обществе. В-третьих, что особенно важно для философско-семиотической характеристики информационного процесса, определяющего многообразие форм символизации и типов конструируемой ею символической реальности, это значительное усиление контекстуальности смыслового значения как отдельных знаков и символов, используемых в процессе информационного взаимодействия, так и их интегрированных, синкретичных систем. Сложность и полифо-ничность такого взаимодействия наиболее полно и рельефно проявляется в многовариантности «прочтения» «текста», осмысление которого включает «вчувствование», «сопереживание» и интерпретацию содержащейся в нём информации.

Текстовая модель мира, выражающая богатейшую палитру знаково-символических форм, образующих в процессе своего взаимодействия синерге-тическую энергию самых разнообразных символов и смыслов, представляется наиболее адекватной основным параметрам и существенным характеристикам современного информационного общества.

Необходимость разработки проблем символизации определяется не только внешними, экстерналистскими, но и внутренними, интерналисткими факторами, собственной логикой развития современного научного знания, его внутренней интенцией к саморазвитию, к самоуглублённости и самосовершенствованию. Символизация, рассматриваемая как метод творческого познания, значительно расширяет семантическое поле не только научно-познавательной, но и других форм духовной деятельности человека, (мифологии, религии, искусства). Каждая из перечисленных символических форм культуры, при всех различиях между ними, стремится как к содержательной, так и к структурной интеграции, что находит в частности отражение в общности философско-методологических оснований символизации, её взаимосвязи с формализацией,

абстрагированием, идеализацией, интроспекцией, идентификацией и другими методами, определяющими характер и направление познавательного процесса.

Таковы объективно складывающиеся причины и факторы, определяющие необходимость, с одной стороны, комплексного, интегративного подхода к проблемам символизации, а с другой, чёткого определения её эпистемологического статуса, а соответственно и рассмотрения её места в структуре познавательного и социокультурного процесса, представленного в исторической интроспекции, охватывающей по существу динамику всех возможных форм символического постижения мира.

Степень научной разработанности проблемы

Символизация как процесс формирования символов, «прочтения» и интерпретации их смысловых значений всегда, уже с древних времён, была в центре внимания философской мысли, стремящейся преодолеть границы трансцендентного и имманентного, чувственно-наглядного и интеллигибельного. Не случайно, поэтому истоки этой проблемы в явной или неявной форме можно обнаружить уже в античности, заложившей основы всех последующих типов мировоззрения. Античная «ер181ете» в лице Сократа, Платона, Аристотеля, а несколько позднее и «учителей мудрости» - младших софистов неоднократно подчёркивала необходимость перехода от вопроса о том, «Что есть мир, каков он по своей внутренней природе», к вопросу о возможности его познания. Таким образом, уже с самого начала обозначилось два взаимосвязанных ракурса этой проблемы. Собственно онтологический, вылившийся в рассмотрение различных типов реальности, и эпистемологический, выражающийся в поисках образно-понятийных средств её репрезентации. И хотя возникновение семиотики как науки о знаках и знаковых системах относится к концу XIX - началу XX века, основные её идеи были разработаны уже новоевропейской философией в работах Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Г. Лейбница, и особенно Дж. Локка, которому по праву принадлежит приоритет в исследовании знаковой природы языка. Для Дж. Локка, как и для всей новоевропейской философии, представлялась совершенно очевидной и бесспорной внутренняя, органическая взаимосвязь между

мышлением и многообразными формами его знаково-символьного выражения. То есть, эпистемология как важнейший раздел философии, изучающий закономерности познавательного процесса, неотделима от исследования знаков, используемых для понимания бесконечного многообразия вещей и процессов материального и духовного мира. Так в процессе взаимодействия эпистемологии и семиотики с течением времени семиотические структуры начинают рассматриваться исключительно через призму эпистемологического анализа. А понятия и проблемы возникшей к концу XIX - началу XX века семиотики, в свою очередь, обретают эпистемологический статус, становясь одним из наиболее интересных и значимых объектов философского исследования.

Известно, что к проблемам символизации неоднократно обращались также И. Кант, Г. Гегель, И. Фихте, Ф. Шеллинг и другие представители немецкой классической философии, в работах которых особое внимание было направлено на исследование характера связи между знаком и тем, что он обозначает, то есть между символизируемым и символизирующим. По существу И. Кант -один из первых философов, который наряду с понятием знака стал широко использовать понятие символа. Рассматривая символы как условные образы вещей, И. Кант называет познание «символическим», или образным (Бреста)1.

Неоценимый вклад в разработку проблем символизации, определения её функциональной роли и места в структуре познавательного процесса внесли А. Шопенгауэр, С. Къеркегор, М. Хайдеггер, Ч. Пирс, Э. Кассирер, К. Леви-Стросс и многие другие философы, к числу которых с полным основанием можно отнести таких отечественных мыслителей как Н. Бердяев, А. Лосев, М. Бахтин, Ю. Лотман, М. Мамардашвили, В. Розин. Значительной вехой на необычайно сложном и тернистом пути исследования проблем символизации, несомненно, стал русский символизм в лице А. Белого, К. Бальмонта, Вяч. Иванова, А. Блока, В. Брюсова и других сподвижников русской культуры.

Одним из классиков символизации по праву можно считать известного русского философа П. Флоренского, разработавшего в своём фундаментальном

1 Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. // И. Кант. Соч. в 6 т. Т. 6. М., 1966. С. 429.

8

труде «Столп и утверждение истины», вслед за И. Гёте, удивительно богатую и красочную символику цвета. Но если И. Гёте акцентировал, главным образом, эстетический аспект символизации, то богослов П. Флоренский рассматривает многозначность символьных смыслов всего спектра цветовой гаммы через призму духовно-нравственного возвышения человека.

К настоящему времени проблема символа и символизации всё в большей степени становится объектом комплексного исследования, интегрирующего как многовековой исторический опыт, так и новейшие достижения не только семиотики, но и, в равной степени, эпистемологии, психологии, культурологии, антропологии и других областей социально-гуманитарного знания.

В работах М. Петрова, Ю. Лотмана, К. Леви-Стросса представлен диахронический аспект культуры, исследованы основные категории и методы формирования языковой реальности. Многообразные формы связи языка и искусства рассмотрены в творчестве Э. Кассирера, А. Потебни, В. фон Гумбольдта и других авторов, синтезирующих лучшие достижения рационалистической и сенсуалистической традиций исследования данной проблемы.

Логика языка символов и особенности символизации мифологического образа представлены в работах А. Лосева, 3. Минца, М. Элиаде, Н. Бердяева, Я. Голосовкера. Основы логической семантики заложены Г. Фреге, представившем в своей работе «Денотат и смысл» глубокий, содержательный анализ значения и смысла, как универсальных характеристик знаков и знаковых систем. Идущая от Г. Фреге традиция их логического и семиотического разграничения, получила интенсивное развитие в трудах Ч. Морисса, Г. Шпета, К. Льюиса, Р. Якобсона, У. Эко. Из современных авторов следует, прежде всего, назвать В. Розина, Ю. Степанова, О. Кармадонова, А. Люсия, П. Волкову, благодаря творческим усилиям которых, проблема соотношения знака и значения вышла на качественно новый не только эпистемологический, но и социокультурный уровень. Заслуживают также внимания и работы И. Бесковой «Природа символизма» и «Постижение символа как переживания», в которых дан достаточно своеобразный ракурс рассмотрения символа как эпистемологического феноме-

на, вводящего мысль в таинственную сферу «неопределённости, недосказанности и даже прямых умолчаний».

Проблемы социальной семиотики, рассматривающей язык культуры, как совокупность различных социокультурных кодов, лежащих в основе семиотической картины мира, содержатся в работе В. Гриценко «Социальная семиотика». Интересная попытка создания своеобразного синтеза философского, семиотического и социокультурного анализа представлена в исследованиях В. Канке «Семиотическая философия» и «Этика, техника, символ». Трудно также переоценить значение научного вклада в разработку проблем символизации ученых Краснодарского государственного университета культуры и искусств: И. Горловой, В. Лях, В. Баглай, В. Гриценко, И. Горбуновой и других. Многие положения и выводы, содержащиеся в регулярно издаваемых ими сборниках научных трудов по семиотике культуры и искусства, созвучны разрабатываемой диссертантом концептуальной модели символизации.

Из диссертационных работ следует обратить внимание на докторскую диссертацию В. Антонова «Символизация в познавательном и социально-практическом процессе», где также намечены серьёзные подходы к эпистемологическому ракурсу проблемы символизации, её включённости во внутреннюю ткань познавательного процесса. При рассмотрении особенностей символизации научно-познавательного и художественного образов автор обращался также к некоторым теоретическим положениям и выводам, содержащимся в кандидатских диссертациях Л. Корсаковой «Художественные средства осуществления смысла в философском дискурсе», В. Портновой «Художественный образ как онтологическое основание искусства. Опыт феноменологической редукции». Л. Кривцовой «Язык изобразительного искусства: семиотический, антропологический и эпистемологический аспекты», Ю. Ивановой «Эпистемологические основания художественного творчества».

Из зарубежных исследователей, затрагивающих очень широкий спектр проблем, связанных с теми или иными аспектами символизации как важнейшей характеристики мышления, могут быть названы: П. Бурдье, П. Шампань,

А. Симет (проблемы «символической власти» и «символического насилия»); К. Берк (теория «символического действия»); А. Росси (вопросы диалектической структурной социологии); X. Данкан (социальные аспекты символизации и проблемы «интегративного символизма»). Различные направления когнитивных исследований «символического интеракционизма» представлены в трудах М. Фостера, Т. Дикона и других ученых.

Анализ представленных источников свидетельствует, во-первых о необычайной сложности проблемы символизации, которая, несмотря на пристальное внимание к ней со стороны учёных, принадлежащих к различным школам и направлениям, оказалась недостаточно разработанной. Во-вторых, исторически сложилось так, что акцентировался преимущественно онтологический ракурс проблемы в ущерб её эпистемологическому анализу. Несомненным упущением является также некоторая рядоположенность в рассмотрении философского, семиотического и социокультурного планов исследования проблемы символизации, разрушающая представления о её структурной, содержательной и функциональной целостности. И наконец, необходимо отметить, что во многих и монографических, и диссертационных исследованиях последних лет опи-сательность превалирует над философско-методологическим обоснованием, столь характерным для исследовательской литературы первой половины XX столетия. Восполнить эти пробелы возможно лишь на путях концептуального теоретического синтеза философско-методологических оснований эпистемологического, семиотического, логического, лингвистического аспектов проблемы символизации, её включённости в спектр социокультурного анализа.

Объектом исследования является символизация как эпистемологический и социокультурный феномен.

Предметом исследования является многообразие форм, уровней и моделей символизации, их включенность в спектр когнитивного и социокультурного контекста.

Цель и задачи исследования - осуществить логико-философскую рефлексию места и роли символизации в структуре познавательного и социокуль-

турного процесса. Достижение этой цели требует последовательного решения ряда содержательных и логически взаимосвязанных задач:

1. Рассмотреть проблему функционирования знаков и символов через призму их логико-семиотической и эпистемологической интерпретации, дающей возможность соотнести эволюцию знаково-символических систем не только с духовно-познавательной деятельностью человека, но и со всем спектром его социального и культурного опыта.

2. Определить и проанализировать понятие символизации как базовой потребности мышления, обратив особое внимание на когнитивность денотирова-ния, концептуализации, коннотации и сигнификации, лежащих в основе смыс-лообразования и определяющих его источники, механизмы и основные этапы. Раскрыть характер взаимосвязи между информационной и ценностной ориентированностью символизации в процессе смыслообразования.

3. Определить понятие символической реальности, выделив её наиболее значимые характеристики: условность, контекстуальность, интерпретирован-ность через призму познавательных и социокультурных параметров человеческого бытия.

4. Проанализировать проблемы символизации мифологического образа, обратив особое внимание, как на его смысловую неисчерпаемость, так и на многоаспектность интерпретации мифов и формирующейся на их основе мифологической картины мира.

5. Осуществить ретроспективный анализ проблем символизации религиозных и мистических верований и представлений. Обосновать логику перехода от первобытных форм религии к современным мировым религиям, раскрыв генетическую и функциональную связь между различными типами религиозного миросозерцания.

6. Разработать методологию сравнительного анализа научно-познавательных и художественных образов, акцентировав внимание на особенностях их символизации и конструировании символьного образа мира.

Теоретико-методологические основы исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования явились как фундаментальные труды классиков философской и культурологической мысли Э. Кассирера, Ч. Пирса, А. Уайтхеда, М. Фуко, С. Лангер; из отечественных авторов - Н. Лосского, А. Лосева, Н. Бердяева, П. Флоренского; так и публикации современных учёных В. Розина, Ю. Степанова, С. Хоружия, В. Бибихина, А. Бесковой, П. Гайденко, В. Гриценко и других авторов, разработавших четыре основных теоретико-методологических подхода к анализу различных сторон, граней, смысловых и функциональных аспектов символизации, сложившихся в современной исследовательской литературе. К их числу можно отнести:

1. Онтологический подход1, отталкивающийся от эссенциального рассмотрения символа, его сущностных характеристик. Очевидно, что истоки этой традиции уходят вглубь платоновских эйдосов, представляющих высшую идеальную форму вещи, её символьное выражение. Вопрос о том, что есть символ, какова его сущностная природа и каковы возможные формы его бытия, стал объектом самого пристального внимания философов, принадлежащих к самым различным направлениям: Ч. Пирса, Э. Кассирера, Р. Якобсона, Ч. Морриса, А. Лосева, Л. Выготского, Б. Маркова, П. Флоренского, А. Соломоника и других авторов.

2. Гносеологический подход2, акцентирующий внимание не столько на эссенциальной природе символа, сколько на путях его постижения. Наиболее выдающимся представителем этой концепции можно считать британского философа, математика, логика А. Уайтхеда, автора таких известных работ как «Символизм, его значение и действие», «Процесс и реальность», «Способы мышления». Выступая против одностороннего позиционирования онтологиче-

1 Пирс Ч.С. Логические основания теории знаков. СПб., 2000; Кассирер Э. Философия символических форм. Т.1. Язык. М., 2002; Якобсон Р. Язык и бессознательное. М., 1985; Якобсон Р. В поисках сущности языка. // Семиотика. Антология. М., 2001; Моррис Ч. Основания теории знаков. // Семиотика. Антология. М., 2001; Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976; Выготский Л.С. Мысль и знак. М., 1999; Марков Б.В. Знаки бытия. СПб., 2001; Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 1990; Соломоник А.Б. Философия знаковых систем и язык. Минск, 2002.

2 Голосовкер Я.М. Логика мифа. Имагинативный Абсолют. М., 1987; Уайтхед А.Н. Символизм, его значение и действие. // А.Н. Уайтхед. Избранные работы по философии. М., 1990; Лангер С. Философия в новом ключе. Исследование символики разума, ритуала и искусства. М., 2000; Бибихин В.В. Вопрос о символе. // В.В. Биби-хин. Язык философии. М., 2002; Мамардашвили М.К. Философские чтения. М., 2002.

13

ских схем, лежащих в основании символа и символизации, А. Уайтхед указывает на необходимость разработки и формирования качественно новых парадиг-мальных оснований символизации, в ходе которой осуществляется процесс постижения символов. Подобной точки зрения придерживается и С. Лангер, автор чрезвычайно интересной и многоплановой работы «Философия в новом ключе. Исследование символики разума, ритуала и искусства». Подчёркивая сакраль-ность символов, С. Лангер определяет их как «ткань мысли», «внутреннюю структуру познавательного процесса»1. С. Хоружий, М. Мамардашвили, В. Бибихин и другие авторы продолжили работу в этом направлении, раскрыв новые грани символизации как важнейшего эпистемологического феномена, дающего возможность четкого разграничения «мира по мысли» и «мира по мнению»2.

Оригинальную концепцию символизации, как сложного познавательного и социокультурного процесса имагинатизации (конструирования воображаемой реальности и способах ее символического выражения) разработал известный российский философ и филолог Я. Голосовкер. В основе его «имагинативной гносеологии», раскрывающей познавательную и творческую роль символов в процессе смыслообразования, лежит понятие «Имагинативного Абсолюта», как всеобъемлющего «Духа», воплощающего в себе высший идеал полноты и совершенства. Являя собой внутреннее органическое единство и нерасчлененную целостность воображения, разума и всех форм интуиции (чувственной, интеллектуальной и интеллигибельной), Имагинативный Абсолют есть, по определению ученого, «полное воплощение своей идеи, как воплощение смыслообра-за»3. Терминологическое сходство понятий Абсолютного Духа Г. Гегеля и Имагинативного Абсолюта Я. Голосовкера не дает основания для их содержательно-смыслового отождествления. Абсолютный Дух Г. Гегеля есть не что иное, как гипертрофированный внечеловеческий разум, который в своем поступательном развитии создает все сущее и сам является единственным сущим. Има-

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Пигарева, Елена Викторовна, 2011 год

Библиографический список

1. Аверинцев С. С. Символ / Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. 607 с.

2. Аль-Хуссаини P. X. Визуальные символы как семантический ресурс личности / Визуальные аспекты гуманитарного знания: проблемы и перспективы. Краснодар: КрУ МВД России, 2011. 117 с.

3. Антология мировой философии. Древний Восток / Отв. за вып. Ю. Г. Хацкевич. Минск: Харвест; М.: ACT, 2001. 990 с.

4. Айер А.Д. Язык, истина, логика. // Аналитическая философия. Избранные тексты. М.: Издательство МГУ, 1993. 181 с.

5. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. М.: РГГУ, 2001. 394 с.

6. Антонов А. В. Информация, восприятие, понимание. Киев: Наукова думка, 1988. 182 с.

7. Антонян Ю. М. Мифы и вечность. М.: Логос, 2001. 463 с.

8. Банфи А. Философия искусства. М.: Искусство, 1989. 299 с.

9. Барт Р. Мифологии. М.: Издательство имени Сабашниковых, 2000. 314 с.

Ю.Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. 616 с.

11 .Барт Р. Империя знаков. М.: Праксис, 2004. 511 с.

12.Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М.: Издательство имени Сабашниковых, 2003. 512 с.

13.Барулин А. Н. Основания семиотики. Знаки, знаковые системы и коммуникации. Ч. 1. М.: Спорт и культура, 2002. 464 с.

14.Батай Ж. Внутренний опыт. Пер. с фр. СПб.: Аксиома, Мифрил, 1997. 336 с.

15. Бахтин М. М. Человек в мире слова. М.: «ИРОУ», 1995. 140 с.

16.Бахтин М. М. Собрание сочинений. Т. 5. М.: Издательство «Русские словари», 1997. 731 с.

17.Бахтин М. М. Собрание сочинений. Т. 6. М.: Издательство «Русские словари», 2002. 799 с.

18.Белый А. Душа самосознающая. М.: Канон+ он «Реабилитация», 1994. 557 с.

19.Белый А. Критика, эстетика, теория символизма. М.: Искусство, 1994. 478 с.

20.Белый А. На рубеже двух столетий. М.: Художественная литература, 1989. 540 с.

21.Белый А. Начало века. М.: Художественная литература, 1990. 555 с.

22.Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. 525 с.

23.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: «Медиум», 1995. 323 с.

24.Бердяев Н. А. Истина и откровение. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 1996. 383 с.

25.Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства в двух томах. Т.1. М.: Искусство, 1994. 541 с.

26.Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства в двух томах. Т. 2. М.: Искусство, 1994. 508 с.

27.Бердяев Н. А. Символ, миф и догмат. // Н. А. Бердяев. Философия свободного духа. Проблематика и апология христианства. М.: Республика, 1994. 479 с.

28.Бердяев Н. А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого. М.: ACT, 2003.622 с.

29.Бескова И. А. Эволюция и сознание. Когнитивно-символический анализ. М.: ИФ РАН, 2007. 265 с.

30.Бескова И. А. Эволюция и сознание: новый взгляд. М.: Издательство «Ин-дрик», 2002. 254 с.

31.Бибихин В.В. Язык философии. М.: Языки славянской культуры, 2002. 415 с.

32.Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1999. 222 с.

33.Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: «Добросвет», 2000. 387 с.

34.Бобринская Е. А. Русский авангард: истоки и метаморфозы. М.: Пятая страна, 2003. 304 с.

35.Булгаков С. Н. Свет невечерний. М.: Республика, 1994. 415 с.

36.Булгакова О. Фабрика жестов. М.: Новое литературное обозрение, 2005. 304 с.

37.Вежбицкая А. Язык, Культура, Познание. М.: Русские словари, 1996. 416 с. ЗБ.Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: ЮРИСТЪ, 1995. 687 с.

39.Виртуалистика: экзистенциальные и эпистемологические аспекты // Сб. статей. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 384 с.

40.Волкова П., Гасанов Р. Философия в текстах культуры. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2007. 79 с.

41.Выготский Л. С. Мысль и знак. М.: Лабиринт, 1999. 352 с.

42.Выготский Л. С. Мышление и речь: Психологические исследования. М.: Лабиринт, 1996. 416 с.

43.Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. 367 с.

44.Гадамер Г. Г. Истина и метод. М.: Наука, 1991. 669 с.

45.Гайденко В. П., Смирнов Г. А. Символизм и логика: два полюса средневековой рациональности. Т. 2. М.: Мысль, 1996. 351 с.

46.Гегель Г. В. Ф. Эстетика. М.: Искусство, 1969. 621 с.

47.Гегель Г. В. Ф. Философия духа. // Энциклопедия философских наук. Т. 1. М.: Мысль, 1977. 364 с.

48.Голан А. Миф и символ. М.: Русслит, 1993. 376 с.

49.Голосовкер Я. М. Логика мифа. Имагинативный Абсолют. М.: Наука, 1987. 218 с.

50.Грейвс Р. Мифы Древней Греции. М.: Прогресс, 1992. 432 с.

51.Гриценко В. П. Социальная семиотика. Екатеринбург: У-Фактория, 2006. 242 с.

52.Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. 397 с.

53.Данильченко Т. Ю. Феномен лакунарности в языке и культуре / Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. Краснодар: КГУКИ, 2004. 18 с.

54.Девятков В.В. Системы искусственного интеллекта. М.: Издательство МГТУ, 2001.350 с.

55.Делез Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995. 298 с.

56. Делез Ж. Переговоры 1972-1990. СПб.: Наука, 2004. 232 с.

57.Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. Екатеринбург: У-Фактория. 672 с.

58.Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. 512 с.

59.Деррида Ж. Есть ли у философии свой язык? [Электронный ресурс] :Электронный альманах о человеке. Библиотека. URL :http ://www. antropolog.ru/doc/library/derrida/ derrida (дата обращения: 20.09.2010).

60. Диксон П. Фабрика мысли. М.: ACT, 2004. 505 с.

61.Дильтей В. Введение в науки о духе. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. 762 с.

62.Дильтей В. Сущность философии. М.: Инграда, 2001. 159 с.

63. Жан Ж. Знаки и символы: энциклопедия. М.: Астрель, 2002. 207 с.

64.Заблуждающийся разум. Многообразие вненаучного знания / Отв. Ред. И. Т. Касавин. М.: Политиздат , 1990. 461 с.

65.3иммель Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996. 671 с.

66.Иванов В. И. Заветы символизма. Мысли о символизме / Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. 428 с.

67.Ивлиев О. А. Полная энциклопедия символов. М.: Мир книги, 2005. 415 с.

68.Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. 252 с.

69.Ильина Н. В. Генезис и духовно-содержательный аспект художественно-философской концепции символизма / Автреферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. Ростов-на-Дону: Южный федеральный университет, 2007. 21 с.

70.Камю А. Онтология мысли. М.: ЭКСМО-Пресс, 1998. 572 с.

71.Камю А. Чума // А. Камю. Сб. произведений. М.: ФАБР,1993. 572 с.

72.Канке В. А. Семиотическая философия. Обнинск: ИАТЭ, 1997. 305 с.

73.Канке В. А. Этика, техника, символ. Обнинск: ИАТЭ, 1996. 80 с.

74.Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. // И. Кант. Соч. в 6 т. Т.6. М.: Мысль, 1966. 743 с.

75.Карр-Гомм С. Словарь символов в искусстве. М.: ACT: Астрель, 2003. 335 с.

76.Кармадонов О. А. Социология символа. М.: Academia, 2004. 352 с.

77.Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 1. Язык. М., СПб.: Университетская книга, 2002. 272 с.

78.Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 2. Мифологическое мышление. М., СПб.: Университетская книга, 2002. 280 с.

79.Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 3. Феноменология познания. М., СПб.: Университетская книга, 2002. 398 с.

80.Кассирер Э. Человек и культура // Э. Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. 468 с.

81.Катречко C.JI. Символьный язык философии [Электронный ресурс] URL:http://www.philosophy.ru/library/ksl/katr_024.html# 11 (дата обращения: 20.09.2010).

82.Кафка Ф. Замок. М.: РИФ, 1991. 409 с.

83.Кессиди Ф. От мифа к логосу. Становление греческой философии. Изд. 2-е. СПб.: Алетейя, 2003. 368 с.

84.Кликс Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта. М.: Прогресс, 1983. 301 с.

85.Кожевников С. Б. Жизненный мир: Феноменология, экзистенция, семиозис. Краснодар: КГУ, 2006. 113 с.

86. Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человеке. / Отв. ред.: акад. РАН В. А. Лекторский. М.: Канон+, 2009. 368 с.

87.Косарёв А. Ф. Философия мифа: мифология и её эвристическая значимость. М. : Пер СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. 302 с.

88.Кравченко В. Знак, значение, знание. Очерк когнитивной философии языка. Иркутск: Издание ОГУП «Иркутская областная типография №1», 2001. 261 с.

89.Культура и культурология: словарь / Ред.-сост. А. И. Кравченко. М.: Академический Проект, Екатеринбург : Деловая книга, 2003. 926 с.

90.Кун Н. А. Легенды и мифы Древней Греции. Боги и герои. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 475 с.

91.Кюнг Г. Антология и логический анализ языка. М.: Дом интеллектуальной книги,1999. 237 с.

92.Лакан Ж. Семинары. Книга I: работы Фрейда по технике психоанализа. М.: Гнозис, 1998. 480 с.

93.Лакан Ж. Семинары. Книга II. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа. М.: Гнозис, 1999. 520 с.

94.Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995. 192 с.

95.Лангер С. Философия в новом ключе. Исследование символики разума, ритуала и искусства. М.: Республика, 2000. 287 с.

96.Леви-Брюль Л. Сверхъестественное и природа в первобытном мышлении. М.: Издательская Группа URSS, 2010. 264 с.

97.Леви-Стросс К. Первобытное мышление: миф и ритуал. М.: Республика, 1995. 384 с.

98.Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. 512 с.

99.Леви-Стросс К. Путь масок. М.: Республика, 2000. 399 с.

100. Леви-Стросс К. Мифологии. В 4-х томах. Т. 1. СПб.: Университетская книга, 1999.406 с.

101. Леонтьев A.A. Деятельный ум (Деятельность, знак, личность). М.: Смысл, 2001.392 с.

102. Леонтьев Д. А. Психология смысла: природа, строение, динамика. М.: Смысл, 2003. 486 с.

103. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М. : Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

104. Лобанов С.Д. Бытие и реальность. М.: Наука, 1999. 156 с.

105. Лосев А. Ф. Форма. Стиль. Выражение. М.: Искусство, 1995. 625 с.

106. Лосев А. Ф. Логика символа / А. Ф. Лосев. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. 524 с.

107. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. / Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. М.: Политиздат, 1991. 524 с.

108. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Центр социологии образования, 1976. С. 366.

109. Лосев А. Ф. Философия имени. М.: Просвещение, 1987. 369 с.

110. Лосев А. Ф. история античной эстетики. Ранняя классика. М.: ACT, 2000. 621 с.

111. Лосский Н. О. Чувственная и интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Республика, 1995. 399 с.

112. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семиосфера -история. М.: Языки русской культуры, 1996. 464 с.

113. Лотман Ю. М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Труды по знаковым системам. Вып. III. Тарту: ТГУ, 1973. 308 с.

114. Лотман Ю. М. Статьи по семиотике культуры и искусстве. СПб: Академический проект, 2002. 544 с.

115. Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Академический проект, 2002. 703 с.

116. Люсый А. П. Сквозь символы. Диалектика символизации / десимволизации как фундаментальное основание прикладной культурологии. Вопросы философии, № 10, 2009. С. 48-60.

117. Маковский М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образы мира и миры образов. М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1996. 416 с.

118.Малерб М. Религии человечества. М.: Рудомино; СПб.: Университетская книга, 1997. 599 с.

119.Мальковская И.А. Знаки коммуникации. Дискурсивные матрицы. М.: КомКнига, 2005. 240 с.

120.Мамардашвили М. К. Пятигорский A.M. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 217 с.

121.Мамардашвили М. К. Необходимость себя. Введение в философию. М.: Лабиринт, 1996. 430 с.

122.Мамардашвили М. К. Философские чтения. М.: Азбука-классика, 2002. 823 с.

123. Марков Б. В. Знаки бытия. СПб.: Наука, 2001. 556 с.

124.Маркузе Г. Одномерный человек. Исследования и идеология развития индустриального общества. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 526 с.

125.Махлина С. Т. Семиотика культуры и искусства. Опыт энциклопедического словаря. СПб.: СПб ГУКИ, 2003. 552 с.

126.Мегилл А. Историческая эпистемология. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. 480 с.

127. Мельникова И. В. Природа символа в модусе эссенциально-энергийного обмена / Автореферат на соискание учёной степени кандидата философских наук. Омск: ОГУ, 2006. 22 с.

128. Мельникова И. В. Символическая стратегия мышления в русской религиозной философии // Известия ВГПУ. Волгоград: Издательство ВГПУ «Перемена» 2006. № 2(15).

129.Мечковская Н. Б. Семиотика. Язык. Природа. Культура. М.: Академия, 2007. 432 с.

130.Микешина Л. А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОСПЭН, 1997. 231 с.

131. Микешина Л. А. Философия познания М.: Прогресс-Традиция, 2002. 622 с.

132. Моррис Ч. У. Основания теории знаков // Семиотика. Антология. Сост. Ю.С. Степанов. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. С. 45-97.

133.Мулуд Н. Современный структурализм. М.: Прогресс, 1973. 376 с.

134.Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981. 229 с.

135. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого. / Ф. Ницше. Сочинения в 2-х томах. М.: мысль, 1996. 829 с.

136. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // X. Ортега-и-Гассет. Дегуманизация искусства. М.: Радуга, 1991. 639 с.

137. Панов Е. Н. Знаки. Символы. Языки. М.: Знание, 1983. 247 с.

138. Петрухин В. А. Мифы о сотворении мира. М.: ACT, 2005. 464 с.

139.Петцольд X. Реальность символических форм. М.: Просвещение, 1994. 298 с.

140. Пидоу Д. Геометрия и искусство. М.: Мир, 1979. 331 с.

141. Пирс Ч. С. Логические основания теории знаков. СПб.: Алетейя, 2000. 352 с.

142. Пирс Ч. С. Избранные философские произведения. М.: Логос, 2000. 448 с.

143. Платон. Кратил. // Платон. Соч. в 4-х томах. Т.1. М.: Мысль, 1990. 880 с.

144. Потебня А. А. Из лекций по теории словесности / Русская словесность. Антология. М.: Academia, 1997. 421 с.

145. Потебня А. А. О некоторых символах славянской поэзии. Слово и миф. М.: Высшая школа, 1989. 245 с.

146. Почепцов Г. Г. Русская семиотика. М.: «Рефл-бук»; Киев: «Ваклер», 2001. 768 с.

147. Почепцов Г. Г. Семиотика. М.: «Рефл-бук», 2002. 430 с.

148. Прель К. дю. Философия мистики или двойственность человеческого существа. М.: REFL-book, 1995. 490 с.

149.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человек с природой. М.: Едиториал УРСС, 2003. 312 с.

150.Радьяр Д. Плантаризация сознания. М.: ВАКЛЕР, 1995. 302 с.

151.Розин В. М. Семиотические исследования. М.: ПЭР СЭ, 2001. 252 с.

152. Розин В. М. Мышление и творчество. М.: ПЭР СЭ, 2006. 359 с.

153.Розин В. М. Типы и дискурсы научного мышления. М.: Эдиториал УРСС, 2001.248 с.

154.Розин В. M. Философия, техника от египетских пирамид до виртуальных реальностей. M.: NOTA ВЕНЕ, 2000. 466 с.

155. Рычкова Ю. В. Энциклопедия модернизма. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. 224 с.

156. Руднев В. Морфология реальности. Исследования по философии текста. М.: Ясперс, 1996. 256 с.

157. Руднев В. Словарь по культуре XX века. М.: Аграф, 1999. 384 с.

158. Сартр. Ж. П. Бытие и ничто. М.: Республика, 2000. 639 с.

159. Сартр. Ж. П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения. СПб.: Наука, 2002. 319 с.

160. Светоний. Жизнь двенадцати цезарей. М.: ЭКСМО, 2007. 606 с.

161. Смирнов М. Ю. Магия, религия и мифологическое сознание / Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. СПб.: Издательство Санкт-Петербургское философское общество, 2001. 300 с.

162. Смирнов М. Ю. Мифосимволизм русского православия // Символ в религии. СПб.: Алетейя, 1998. 496 с.

163. Смирнов М. Ю. Мифологическое сознание и религия. Теоретико-методологическое исследование. / Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук. СПб.: СПб ГУ, 2002. 44 с.

164. Соломоник А. Б. Семиотика и лингвистика. Ч. 1. Различные виды знаковых систем. М.: Молодая Гвардия, 1995. 352 с.

165. Соломоник А.Б. Философия знаковых систем и язык. Минск: МЕТ, 2002. 404 с.

166. Солопов П. Е. Виртуалистика и философия. М.: ВИУ, 2000. 49 с.

167. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.: Директ-Медиа, 2001. 696 с.

168. Степанов Ю. С. В трёхмерном пространстве языка. Семиотические проблемы, лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 1985. 335 с.

169. Степанов Ю. С. Язык и метод. К современной философии языка. М.: Языки русской культуры, 1998. 784 с.

170. Степанов Ю. С. Семиотика. М.: Академический Проект, 2001.

171. Тодоров Ц. Теория символа. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. 408 с.

172. Топоров В. H. Миф и ритуал. Символический образ. Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс, 1995. 624 с.

173. Тэн И. Философия искусства. М.: Республика, 1996. 349 с.

174.Уайтхед А. Н. Символизм, его значение и действие // А. Н. Уайтхед Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. 716 с.

175. Уваров JI. В. Символизация в познании. Минск: Наука и техника, 1971. 145 с.

176. Успенский Б. А. Семиотика искусства. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. 360 с.

177. Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Издательство «Гнозис», 1994. 432 с.

178. Философия языка и семиотика. Сб. статей под общ. ред. А.Н. Портнова. Иваново: ИГУ, 1995. 202 с.

179. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Т. 1. М.: «Правда», 1990. 490 с.

180. Франк С. JI. Реальность и человек. М.: Республика, 2003. 440 с.

181. Французская семиотика: от структурализма к постструктурализма. / Сост. и вст. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс, 2000. 536 с.

182. Фреге Г. Смысл и значение. // Г. Фреге. Избранные работы. М.: Дом инте-лектуальной книги, 1997. 274 с.

183. Фрезер Дж. Золотая ветвь. М.: ACT, 1998. 784 с.

184. Фридман JI. М. Величины и числа. М.: МПСИ, 1998. 223 с.

185. Фридман Т. Плоский мир. Краткая история XXI века. М.: ACT, 2006. 379 с.

186. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994. 487 с.

187. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника - Центр, 1996. 416 с.

188. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ACT, 2004. 474 с.

189. Фуре В. Н. Философия незавершённого модерна Юргена Хабермаса. Минск: Экономпресс, 2000. 221 с.

190. Хабаров И. А. Философские проблемы семиотики. М.: Высшая школа, 1979. 158 с.

191. Хайдеггер М. Путь к языку / Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. 445 с.

192. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001. 445 с.

193.Хейзинга Й. Homo Ludens. Статьи по истории культуры. М.: Прогресс -Традиция, 1997. 416 с.

194. Чейф У. JI. Значение структуры языка. М.: Прогресс, 1975. 232 с.

195. Шарден П. Т. де. Феномен человека. М.: Айрис-пресс,2002.350 с.

196. Шеллинг Ф. В. Й. Философия откровения СПб.: Наука, 2000. 633 с.

197. Шестов JI. Апофеоз беспочвенности. М.: ACT, 2000.

198.Шлегель Ф. Эстетика, философия. Критика в 2-х т. Т. 1. М.: Искусство, 1983.458 с.

199.Шмерлина И. А. Семиотическая концепция реальности: постановка проблемы // Социологический журнал. 2006. № 3-4. URL: http://www.socjournal.ru/article/631 (дата обращения: 20.09.2011).

200. Шпет Г. Внутренняя форма слов. Этюды и вариации на темы Гумбольдта. Иваново: Ивановский государственный университет, 1999. 216 с.

201. Шпет Г. Г. Герменевтика и её проблемы. / Контекст. М.: Наука, 1989. 270 с.

202. Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М.: Школа культурной политики, 1995. 800 с.

203. Эко У. Введение в семиологию. СПб.: Symposium, 2004. 544 с.

204. Эко У. Имя розы. М.: Книжная палата, 1990. 486 с.

205. Эко У. Называть вещи своими именами. М.: Прогресс, 1986. 640 с.

206. Эко У. Семиотика и философия языка. М.: Прогресс, 1984. 462 с.

207. Элиаде М. Космос и история. Избранные сочинения. М.: Прогресс, 1987. 365 с.

208. Элиаде М. Священное и мирское. М.: Издательство МГУ, 1994. 144 с.

209. Элиаде М. Разновидности мифа. М.: Прогресс, 1963. 312 с.

210. Юнг К. Г. Либидо, его метаморфозы и символы. СПб.: ВЕИП, 1994. 352 с.

211. Юнг К. Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. 304 с.

212. Юнг К. Г. Критика психоанализа. СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2000. 303 с.

213. Якобсон Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. 455 с.

214. Якобсон Р. Язык и бессознательное. М.: Гнозис, 1996. 248 с.

215.Ясперс К. Введение в философию. Минск: ЕГУ «Пропилеи», 2000. 192 с.

216. Anderson, J. R. Cognitive psychology and its implications USA, WN: Freeman and Company, 1995. 519 p.

217. Ritchie, A.D. The Natural History of the Mind, New York : Columbia University Press, 1992. 146 p.

218. Bourdieu, P. Language and Simbolic Power. Cambridge : Harvard University Press, 1995. 312 p.

219. Burke, K. On Simbols and Society. Chicago : The University of Chicago Press, 1989. 275 p.

220. Cimet, A. Simbolic Violence and Language: Mexico and Its Uses of Simbols // Climo, J.J. Cattel, M.G. (eds.) Social Memory and History: Antropological Perspectives. New York : Alta Mira Press, 2002. 307 p.

221. Deacon, T.F. The Symbolic Species: The Co-evolution of Language and the Brain. New York : W.W.Norton &Company, Inc., 1997. 325 p.

222. Foster, M.L. Analogy, Language, and the Simbolic Process, // Foster, M.L. and Botscharow, L.J. (eds.) The Life of Symbols. Boulder : Westview Press, 1990. 264 p.

223. Langer, S.K. Feeling and Form: A Theory of Art. New York : Charles Scrib-ner s Sons, 1953. 326 p.

224. Parmentier, R.J. Sings in Society: Studies in Semiotic Antropology. Blooming-ton : Indiana University Press, 1994; 382 p.

225. Rossi, I. From the Sociology of Simbols to the Sociology of Sign. Toward a dialectical Sociology. New York : Columbia University Press, 1983. 287 p.