Роль символов в социокультурной реальности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Кондратьева, Юлия Борисовна

• Кондратьева, Юлия Борисовна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кондратьева, Юлия Борисовна

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические подходы к анализу проблемы символического»^.

1.1. История проблемы «символического».

1.2. Определение понятия «символ».

Глава II. Символические аспекты социального бытия.

2.1 Символ как средство смыслового конструирования реальности.

2.2 Роль и функция символа в политике.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль символов в социокультурной реальности»

Актуальность темы исследования. Положение о том, что мир носит знаковый характер, является очень распространенным в современной социальной науке. Человек существует в мире созданных им самим значимых форм и его познание не ограничено феноменальной данностью. Основным и универсальным структурообразующим элементом процесса познания, «создания» мира является символ. Повседневная жизнь человека и все социокультурное пространство наполнены символами. Символическим становится весь мир, вся социальная реальность. Понимание мира как символической реальности, выявление особенностей символической деятельности в различных областях общественной жизни, роли символизации не только как феномена индивидуального, но и массового сознания, не только элемента традиций, но и одного из определяющих факторов идеологии, образования, воспитания делают необходимым и актуальным всесторонний анализ места и роли символа в познании и деятельности.

Парадигмальные сдвиги в современном миропонимании связаны со смещением акцента от структуры культурных смыслов и значений на динамику смыслопорождения и субстанциализации смыслов, на выработку технологий и процедур интерсубъективности в познании, морали, искусстве, политике, в общении, наконец. Одним из важных способов реализации смыслов в социуме является символ как способ достижения человеком горизонтов бытия в рамках определенных культур, а также порождения новых социокультурных смыслов и ценностей.

Актуальность проблемы символа в наше время связана с духовными поисками самоопределения человека в системе трансформирующихся ценностей, с конституированием подлинно человеческого бытия. Проблема символизма, его понимания особенно актуальна на современном этапе развития общества, когда происходит радикальная переоценка системы ценностей, перелом в понимании содержания и смысла символики общества. В современной России большинство старых символов вместе с утратой веры в идеалы и ценности социализма отвергается, отбрасывается, а часть из них переосмысливается заново. Это происходит во всех сферах общественной жизни.

Весьма заметное место в этом процессе занимают символы, используемые в политической сфере и оказывающие большое влияние на сознание и поведение людей. В политическую символику оформлены государственные внутренние и внешние отношения, партийные программы, статус политических лидеров, их роли и т.д. Политическая символика является неотъемлемой частью политики и связанных с ней идеологий. Можно утверждать с полным основанием, что без символики, вне символики политика как социальный процесс не может состояться. Отсюда вытекает важность анализа особенностей, закономерностей, специфики политической символики. Общий язык символики свидетельствует о единстве политической культуры данного общества. Научный анализ политической символики, истоков ее формирования, способов функционирования, а также проблемы восприятия политических символов позволяет прогнозировать развитие политической ситуации в стране, что является очень важным в условиях нестабильности общества. Несмотря на бесспорную важность изучения политической символики, в нашей стране это направление почти не развивается.

На наш взгляд, обществу сегодня не хватает понимания социальной сущности символа, формирующего парадигму духовно-практической деятельности общества, тип человека определенной культуры. Символ-идея, завладев всем существом человека, становится его «Я» - мировоззрением, убеждением, идеалом, целью всей его жизни. Вот почему общество не может сразу отречься от старого, ибо рушится весь его жизненный мир, а с ним и жизнь отдельного человека. Также сегодня назрела потребность в исследовании тех символ ообразов, с помощью которых человек конструирует свой духовный космос, упорядочивает бытие. Каждый народ отличается от другого радикальной ориентацией своего духа, и процесс адекватного понимания предполагает реконструкцию именно этих его особенностей.

Многообразие подходов к проблеме символического (символизации, смыслополагания, интерпретации) и их анализ в различных областях познания — философии, социологии, лингвистике, семиотике, культурологии, психологии обусловили необходимость экспликации специфики их постановки в отдельных науках и необходимость синтеза выявленных в них сущностных моментов.

Степень научной разработанности проблемы. Основой для разработки темы исследования явились историко-философские и современные труды западных и отечественных философов, социологов, культурологов, психологов, антропологов - представителей научной гуманитарной мысли.

В историко-философском плане в зарубежной философии проблемы специфики познания, взаимосвязи в нем различных форм и методов, в том числе и символических, ставились в трудах Платона, Аристотеля, Н. Кузанского, И. Канта, Ф.В.Й. Шеллинга, Ф. Шлегеля, И.В. Гёте, Г.В.Ф. Гегеля и др.

Основанием для анализа «символа» как социального феномена служат также работы авторов, занимавшихся исследованием символических форм: Дж. Фрейзера, В. Тэрнера, Бр. Малиновского, Э. Дюркгейма, Л. Леви-Брюля, З.Фрейда, К.ГЮнга, Э. Кассирера, А.Н. Уайтхеда, С.К. Лангер и др. Феноменологическим, герменевтическим, логико-философским, структуралистическим и иным проблемам процесса познания, статуса в нем символа посвящены работы Л.Витгенштейна, Г.Г. Гадамера, Э. Гуссерля, В. Дильтея, К. Леви-Стросса, М. Хайдегтера и др.

В современной западной философии и социологии социальная сущность символа исследуется в социологических теориях А. Шюца, Ю. Хабермаса, П. Бергера, Т. Лукмана, Дж. Мида, Г. Блумера и др. В этих теориях большое внимание уделяется коммуникативной и регулятивной роли символа в обществе.

Большое значение имеет анализ символических форм в исследованиях, связанных с проблемами семиотики, семиосоциопсихологии, Ф. де Соссюра, Ч.С. Пирса, Ч. Мориса, Р. Барта, Т.М. Дридзе и др. Следует отметить активное использование понятия символ в рамках семиотического подхода к исследованию культуры. Это, прежде всего, Ю.М. Лотман и представители так называемой тартуско-московской школы.

Отечественные исследования по теории символа носят обширный характер. Проблемы анализа языка, слова, символа, мифа ставились в произведениях А. Белого, П.А. Флоренского, В.И. Иванова, М.М. Бахтина,

B.C. Соловьева, Г.Г. Шпета, А.Ф. Лосева, Е.М. Мелетинского,

C.С. Аверинцева, М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорского, К.А. Свасьяна, A.B. Плаховой, С.Г.Сычевой, Н.Н.Рубцова и др. Объективные основы формирования знаково-символических средств человека, символизма его сознания разрабатывались в отечественной научной мысли такими учеными как: Л.С. Выготский, А.И. Леонтьев, А.Р. Лурия и др.

В связи с тем, что символика как социально-психологический феномен рассматривается в тесной связи с проблемами коммуникации, в работе уделяется внимание трудам, посвященным проблемам массовой коммуникации и манипулирования общественным сознанием. Это работы следующих авторов: Л. Войтасик, Л.Я. Гозман, Е.Л. Доценко, Г.Г. Дилигенский, М.М. Назаров, С. Московичи, Г.Г. Почепцов, Е.Б. Шестопал и др.

Однако у всех вышеперечисленных авторов вопрос о сущности политической символики не ставится самостоятельно. Непосредственно проблемы политической символики и политического символизма стали рассматриваться отечественными исследователями лишь в течение последних нескольких лет. Им уделяют внимание такие авторы, как К.С. Гаджиев, А. Кольев, Д.А. Мисюров, В.А. Попов, С.П. Поцелуев, Г.Г. Почепцов.

Имеющиеся в исторической и современной зарубежной и отечественной научной мысли достижения и результаты анализа символа и его роли в духовной жизни общества явились основой для дальнейшей, комплексной разработки исследуемой проблемы.

Несмотря на относительное разнообразие отечественной и зарубежной литературы по проблеме «символа», существует заметный дефицит в сфере исследований процессов и механизмов формирования символики и ее влияния на социальные процессы. Следует отметить, что в философской литературе символ неоднократно определялся как средство хранения и трансляции социального опыта, при этом оставались без внимания другие функции символа. В результате, проблема значения символа в формировании социального опыта остается фактически не разрешенной. Представленные познавательные затруднения позволяют сформулировать цель данной диссертационной работы.

Цель и задачи. Целью предпринимаемого диссертационного исследования является определение сущности и природы символа на основе теоретико-методологического анализа положений и теорий, связанных с проблемами символизма, а также определение места и роли символов в общественной жизни, в частности, в политике.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) провести теоретико-методологический анализ концепций и теорий, рассматривающих проблему «символического»;

2) уточнить содержание понятия «символ»;

3) раскрыть сущность и природу символа;

4) раскрыть функции символа в контексте анализа его познавательно-мировоззренческого, регулятивно-адаптивного и коммуникативно-информационного значения в социальном опыте;

5) определить механизмы функционирования символических форм и их значение в жизни общества на примере анализа политической сферы.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования явился анализ процессов и результатов символизации социальной жизни общества, диалектической связи смыслов и значений в контексте духовных поисков, социокультурных идентичностей. Предмет исследования - символы как специфический социальный феномен, их функционирование в разных социокультурных сферах.

Весь комплекс поставленных задач, ввиду сложности и' многоаспектности исследуемой проблемы, требует привлечения значительного методологического и теоретического материала.

Методологической основой данного диссертационного исследования выступают фундаментальные труды классиков философского,, социально-философского, социологического, социально-психологического и культурологического знания, создавших общие теоретические и методологические подходы к анализу социальной действительности, социального познания и символических форм.

Научная новизна исследования. Представляется, что к важным элементам содержания диссертации, определяющим его новизну и значимость, относятся следующие ее положения:

1. В диссертации символ рассматривается как целостное, многомерное явление, сущность которого раскрывается в единстве философского, социально-философского, социологического, социально-психологического и культурологического подходов. При этом сложное означаемое символа возникает в результате дополнения предметного и смыслового значения социокультурными смыслами, содержащими в себе указание на способ включения субъекта в социальную действительность.

2. Выявлено, что попытка рассмотреть «символ» как элемент знаковой (семиотической) системы не позволяет полностью раскрыть сущность этого понятия, ибо не учитывает его субъектную сторону, природу возникновения символа, что говорит об ином инструментарии, характерном для анализа символических форм.

3. Место символических форм в отношении социального познания реализуется через его конструирующую роль. В результате символ предстает как необходимое звено познания социальной реальности, средство формирования мировоззрения социального субъекта, активный регулятор поведения и важнейший фактор социального взаимодействия.

4. Объединяя в себе несколько функциональных значений (познавательно-мировоззренческая, регулятивно-адаптивная и коммуникативно-информационная функция), символ определяет процесс формирования социального опыта, представляет его содержание в специфической знаковой форме.

5. Символ реализуется в виде общего принципа смыслового конституирования действительности, так как не только отражает социальную реальность, но и является средством ее творческого воспроизводства, идеологическим ориентиром деятельности человека.

6. Социально-политическая символика выступает как средство коммуникации, социализации, идентификации и мобилизации членов социума.

7. Роль социально-политической символики многократно увеличивается благодаря возможностям средств массовой коммуникации, поскольку в процессе массовой коммуникации осуществляется толкование и конструирование социальной реальности, что в то же время создает и предпосылки для формирования политического «отчуждения», и тем самым способствует манипулированию - внушению публике иллюзорных идей, полезных для власти или конкретного политика.

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные в результате исследования теоретические выводы могут быть использованы в дальнейшей разработке теоретической проблемы символов, а также при разработке программ эмпирических исследований по названной проблематике., В учебном процессе при разработке и чтении курсов по философии, теории культуры, общей социологии, социологии культуры, общей теории символа, проблем социального познания. Кроме того, материалы диссертации могут служить методологической основой при анализе социально-психологических и идеологических проблем современного общества.

Апробация исследования. Основные положения диссертационного исследования получили освещение в научных статьях и тезисах конференций. Диссертация была обсуждена на совместном заседании кафедры социальной философии и кафедры социологии факультета гуманитарных и социальных наук РУДЫ (28 июня 2004 г.) и рекомендована к защите.

Структура диссертационной работы обусловлена логикой постановки и решением основных исследовательских задач. Она состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Кондратьева, Юлия Борисовна

Заключение

Универсальность символа, его радикальная значимость во всех доминионах культуры вынуждает рассматривать его как всеобъемлющую категорию культуры. «Культура и есть символически значимая деятельность, оплотневаемая или опредмечиваемая в иерархии многоразличных эмблем, образующих доминионы культуры»135. В этом плане культуру можно рассматривать с одной стороны как метод сплошной символизации, а с другой — как градацию символических картин. В первом ракурсе культура выступает как совокупность методов, оформляющих, возделывающих, т.е. окультуривающих объективно данный природный материал. Результатом этого является второй план (ракурс) рассмотрения культуры как определенного набора символических форм, образующих соответствующие области культурной жизни. Именно в символе, как отмечает Ю.М. Лотман, заключена «способность сохранять в свернутом виде исключительно обширные и значительные тексты» и поэтому в символе «осуществляется память культуры о себе»136.

Культура по своей природе глубоко символична. Все ее сферы пронизаны огромной властью символа, идет ли речь о политике, экономике, науке, религии, философии, искусстве, о повседневной жизнедеятельности человека. Человек живет одновременно в двух мирах, данном и изобретенном, мире природы, материи, жизни и сознания, в мире символов. Он использует в своем мышлении великое разнообразие символических форм: лингвистических, математических, изобразительных, религиозных, музыкальных, политических и т.д. Без таких символов - систем у него не было бы ни искусства, ни науки, ни государства, ни философии. Символы необходимы человеку для осознания, понимания существующей реальности и себя. Как пишет М.К. Мамардашвили, «символ - это вещь, обладающая

135 Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Благовещенск, 2000. С. 19.

136 Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Соч в 3-х т. Т.1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин, 1992. С. 192. способностью индуцировать состояния сознания, через которые психика

117 индивида включается в определенные содержания (структуры) сознания» .

Символическими формами пронизаны все сферы человеческой жизнедеятельности. Любое человеческое действие символично. «Если поведение не символическое, оно и не человеческое. Ребенок рода Homo становится человеком лишь тогда, когда он приобщается к тому порядку феноменов, который мы называем культурой. Ключ к этому миру, путь в него один - символ»138.

Исследование показало, что при определении понятия «символ» в силу широты его понимания, любая дефиниция, являясь верной, будет недостаточной. Этот факт подтверждает и то, что используемые при определении понятия «символ» такие категории как знак, метафора, образ, аллегория, олицетворение, миф, не могут исчерпать всю его глубину.

Из анализа теорий и концепций, уделяющих внимание проблеме «символического», следует, что «символ» является сложным феноменом, суть которого сложно выразить в одном определении. Противоречивость и разбросанность в понимании символа как в истории социально-философской мысли, так и в отдельных научных дисциплинах, объясняется, прежде всего, тем, что, охватывая самые различные средства культурного и научного творчества «символ» является скорее собирательным понятием, так как символичны и логический термин, и физическая формула, и художественный образ, и знак вообще. Каждая из дисциплин, в которой может быть рассмотрен символ - философия, логика, физика, эстетика, социология и др., определяет его особым образом. Из этого вытекает то, что символ, представленный рядом своих проявлений и специфицированный определенной «областью применения», не может быть сведен ни к одному из них, а его проявления можно назвать символическими формами.

137 Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. M., 1999. С. 151.

138 Комадорова И.В. Символическая антропология Лесли А. Уайта // Вестник Московского университета, Сер.7. Философия, 2000. №5. С. 104.

Таким образом, символ важен, прежде всего, заложенным в него идеальным содержанием. Любые явления, предметы, действия или события могут становиться символичными при условии, что они наполняются смыслом, отличным от их собственного, и выражают его, превращаясь во внешнюю оболочку символа. Обладая огромной обобщающей силой, для субъекта символ является объектом; с бесконечно разворачивающимся содержанием.

Понятие символа играет существенную роль во многих теориях и направлениях западной и отечественной научной мысли, в которых разрабатывались фундаментальные проблемы развития культуры как символической деятельности человека, проблемы символизма сознания, эволюции мышления человека и т.д. Проведенный теоретико-методологический анализ показывает, что относительно самостоятельными и вместе с тем тесно связанными друг с другом направлениями анализа символических форм являются: философское (Пифагор, Сократ, Платон, Дж. Локк, Г.В.Ф. Гегель, Э. Кассирер и др.), социально-психологическое (Дж. Вико, Ф.В.И. Шеллинг, 3. Фрейд, К.Г. Юнг и др.) и социологическое (Э. Дюркгейм, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Строс, Р. Барт, Г. Зиммель, П. Бергер, Т. Лукман, символический интеракционизм и др.) направления.

При условии рассмотрения символа с позиции единства философского и социологического подходов символ приобретает свои сущностные характеристики. При таком рассмотрении символ становится не только необходимым элементом познавательного процесса, но и реализуется в виде общего принципа смыслового конструирования и конституирования действительности. В контексте такого подхода символ и отражает социальную реальность, и является средством ее творческого воспроизводства, идеологическим ориентиром деятельности человека.

Человек, являясь символическим существом, не просто живет в мире символов как неких «картинок» жизни, а активно познает с помощью них мир и преобразовывает его в соответствии со своими идеалами и ценностями.

При всех различиях в подходах большинство исследователей видят суть символа в выражении смысла, глубинного содержания. Свое значение он обретает благодаря тому, что ему сообщается некий смысл, который передается посредством чувственно данного носителя. Так символ, представляя собой изначальную и всеобщую сторону познания, сложившуюся естественноисторическим путем для образного представления в сознании человека абстрактных идей тех или иных классов предметов, их свойств и отношений, занимает особое положение в познавательной способности человека. Это определяет основополагающее место символических форм в системе культуры и общества. Символы способствуют отделению человека от мира физических вещей, позволяют оперировать ими без прикосновения. Таким образом, мир, в котором живут и действуют социальные индивиды, активно конструируется самими людьми. Результатом данного процесса становится создание человеком образа социального мира, частью которого является представление о самом себе как части этого мира.

Конструирование социальной реальности происходит в ходе взаимодействия, интеракции людей друг с другом. Все формы взаимодействия людей подразумевают общение, которое базируется на определенных символах. И здесь проявляется еще одна функция символа -коммуникативная. В процессе коммуникации вырабатываются значимые идеалы, ценности того или иного сообщества, которые также отмечаются посредством символов, сосредотачивающих внимание на этих вещах, а также, указывающих на то, какого рода важностью они обладают. Таким образом, функция символов - не просто усиливать и отмечать важность того, что символизируется, но также вызывать и поддерживать эмоциональную связь с тем, что объявляется важным в отдельной социальной группе или обществе в целом.

Представляя собой конкретно-зримое воплощение тех или иных идей, идеалов, высших ценностей, которыми всегда живет человек и которыми обусловливается развитие и функционирование общества, символические формы упорядочивают жизнь человека, но вместе с тем выступают как жесткие детерминанты его поведения в обществе. Эта регулятивная функция требует от человека неуклонного следования традициям, нормам и идеалам общества, в котором он живет. Следовательно, общество оказывается таким социальным окружением индивида, которое он сам создает, внося в него определенные «высшие» ценности и значения, которых в последствии и придерживается. Эти значения реализуются в социальных институтах, позволяя формировать новых членов общества, вынужденных подчиняться этим ценностям.

Человек живет, действуя всегда согласно предписаниям, табу того общества, к которому он принадлежит, и смотрит на мир с позиций тех символических форм, которые сформированы у него в процессе социализации. Эти символы в силу их широты конституируют человека как социальное существо, формируют его мировоззрение.

Символизм пронизывает все сферы жизнедеятельности человека, каждый раз обнаруживая специфические особенности своего существования. Наиболее полно они отражаются в политической области общественной жизни. Политическая символика как совокупность символов, выражающих определенные политические идеи, является цементирующим элементом любой политической системы и лежащей в ее основе политической культуры. Функции политической символики, обладая известной долей самостоятельности, тесно взаимосвязаны друг с другом, что говорит о комплексном характере воздействия политической символики на социально-политические процессы. Символы являются незаменимым средством политической коммуникации, политической социализации, идентификации и мобилизации членов социума или определенной социальной группы. Посредством политических символов общество эффективно воздействует на своих членов. Эта особенность символов является незаменимым средством легитимации политической власти, которая в свою очередь невозможна без признания народом ее основных символов.

Современная политическая символика обязана своим массовым воздействием на сознание людей средствам массовой информации. Данная ситуация создает предпосылки для формирования политического «отчуждения» и тем самым способствует манипулированию - внушению публике иллюзорных идей полезных для власти или конкретного политика. Конечной целью манипуляций с помощью символов является создание и поддержка определенной политической мифологии, для укоренения которых технология манипулирования предполагает использование богатейшего арсенала конкретных методов воздействия на сознание людей. Наиболее известной и чаще всего используемой в массовых информационных процессах технологией, которая формирует и тиражирует заранее сконструированные образы конкретных лиц, политических движений, партий, является имиджмейкерство. Данная технология также основана на использовании политических символов и мифов, связанных с архаическими структурами человеческого сознания.

Таким образом, при анализе политического уровня принципиально важно учитывать, что любые политические взгляды и пристрастия конкретных людей, а также формы их реального политического поведения неотделимы от непосредственного переживания ими политических символов, характеризующих политическую культуру общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кондратьева, Юлия Борисовна, 2004 год

1. Абельс X. Интеракция, идентификация, презентация (введение в интерпретативную социологию). СПб.: Алетейя, 1999. — 261 с.

2. Аверинцев С.С. Заметки к будущей классификации типов символ // Проблемы изучения культурного наследия. М.: Наука, 1985. -С. 298-303.

3. Авраменко А.П., Голубков М.М. От XIX века в XX. Новое искусство: (Русский символизм как объект научного изучения) // Вестник Московского университета. Сер.9, Филология. 2002. - №2. - С.20-35.

4. Акимкин Е.М. Власть имиджа и имидж власти // Муниципальная власть. 1998. - №1. - С.70-73.

5. Аксенова Ю.А. Символы мироустройства в сознании детей. М.: Деловая книга, 2000. - 272 с.

6. Ананьев Ю.В. Культура как интегратор социума. Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. ун-та, 1996. 171 с.

7. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс, 2000.-288 с.

8. Антонов В.И. Символ, наука, культура. М. Улан-Удэ: Луч, 1995. - 137 с.

9. Антонов В.И. Символизация как социокультурная и познавательно-практическая проблема. М.: Луч, 1992. - 151 с.

10. Антонов В.И. Символика в познавательном и идеологическом процессе. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1991. 124 с.

11. Арутюнова Н.Д. Образ, метафора, символ в контексте жизни и культуры // Res philological. Л.: Наука, 1990. - С.56 - 87.

12. Байбурин А.К. Ритуал в системе знаковых средств культуры // Этнознаковые функции культуры Сб. ст.. М.: Наука, 1991. - С.23-42.

13. Барт Р. Избранные работы: Семиотика, Поэтика. М.: Изд. группа «Прогресс», «Универс», 1994. - 616 с.14