Сетевой подход в социологии: генезис идей, современное состояние и возможности применения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат наук Мальцева, Дарья Васильевна

• Мальцева, Дарья Васильевна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Мальцева, Дарья Васильевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 4 ГЛАВА 1. «СЕТЕВОЙ ПОДХОД» КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ: ОСНОВАНИЯ ДЛЯ АНАЛИЗА

1.1. Общая понятийная схема уровней социологического знания

1.2. Постановка «сетевой проблемы» и подход к ее решению

1.3. Информационная база исследования

ГЛАВА 2. «СЕТЕВОЙ ПОДХОД»: МЕТОДЫ И МОДЕЛИ АНАЛИЗА

СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ

2.1. Появление и развитие идей анализа социальных сетей (SNA)

2.2. Основные положения анализа социальных сетей

2.2.1. Проблема поиска места SNA в структуре социологического знания

2.2.2. Основные характеристики SNA: в поисках теоретических оснований

2.2.3. Связь SNA с другими теоретическими направлениями

2.3. Применение методов анализа социальных сетей в эмпирических исследованиях

2.3.1. Принципы проведения эмпирических исследований в SNA

2.3.2. Примеры эмпирических исследований в традиции SNA

2.4. Основные выводы по главе

ГЛАВА 3. «СЕТЕВОЙ ПОДХОД: МЕТОДЫ И МОДЕЛИ РЕЛЯЦИОННОЙ СОЦИОЛОГИИ

3.1. Появление и развитие идей реляционной социологии

3.1.1. Общие предпосылки развития направления реляционной социологии

3.1.2. История становления реляционной социологии

3.2. Основные положения реляционной социологии

3.2.1. Основные характеристики реляционной социологии

3.2.2. Подходы к пониманию связи между культурой, структурой и деятельностью

3.2.3. Теория социального действия X. Уайта

3.2.4. Связь реляционной социологии с другими теоретическими направлениями

3.3. Применение методов реляционной социологии в эмпирических

исследованиях

3.3.1. Принципы проведения эмпирических исследований в реляционной социологии

3.3.2. Примеры эмпирических исследований в традиции реляционной социологии

3.4 Основные выводы по главе

ГЛАВА 4. «СЕТЕВОЙ ПОДХОД»: МЕТОДЫ И МОДЕЛИ АКТОРНО-

СЕТЕВОЙ ТЕОРИИ

4.1. Появление и развитие идей акторно-сетевой теории (ANT)

4.2. Основные положения акторно-сетевой теории

4.2.1. Связь ANT с другими социологическими теориями

4.2.2. Основные характеристики ANT

4.3. Применение методов акторно-сетевой теории в эмпирических исследованиях

4.3.1. Принципы проведения эмпирических исследований в ANT

4.3.2. Примеры эмпирических исследований в традиции ANT

4.4. Основные выводы по главе

ГЛАВА 5. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НАПРАВЛЕНИЙ «СЕТЕВОГО ПОДХОДА» - АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ, РЕЛЯЦИОННОЙ

СОЦИОЛОГИИ И АКТОРНО-СЕТЕВОЙ ТЕОРИИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1 (Глава 1)

Приложение 2 (Глава 2)

Приложение 3 (Глава 5)

СНОСКИ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сетевой подход в социологии: генезис идей, современное состояние и возможности применения»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность диссертационного исследования

Фундаментальные изменения во всех сферах жизнедеятельности человека, с которыми обществу пришлось столкнуться на протяжении XX столетия, привели к возникновению новых феноменов, которые, будучи сложно объяснимыми с позиций классической социологии, потребовали от социологической теории переосмысления используемых ею методов и аналитических моделей. В качестве ответа на поставленные вопросы современная социологическая теория представила ряд концепций, подчеркивающих новый характер связи элементов социальной жизни, где общество предстало как «сетевое» (М. Кастельс), «мобильное» (Дж. Урри), «глобальная деревня» (М. Маклюэи). Несмотря на то, что сетевые формы организации индивидуальных связей всегда были характерны для социальных общностей, именно на современном этапе, благодаря развитию транспортной инфраструктуры, телефонных сетей и Интернета, сеть стала новым понятием для описания общества. В современной социологии получил распространение «сетевой подход» как комплекс теоретико-методологических направлений, объединенных использованием понятия сети для объяснения социальных явлений, - который, по мнению многих исследователей, выступает одним из наиболее продуктивных, поскольку имеет потенциал для решения существующих проблем и ответа на возникающие задачи современной социологии.

Между тем, многие идеи, определяющие современное состояние и возможности применения «сетевого подхода» в эмпирических исследованиях, остаются мало изученными, слабо включаются в российскую социологическую традицию и практику прикладных исследований. Для многих отечественных социологов «сетевой подход» оказывается за пределами внимания. Актуальной проблемой мировой и отечественной социологии является сложность соотнесения «сетевого подхода» с уровнями социологического знания: в одних случаях «сетевые» идеи относятся к теориям, теоретическим подходам, парадигмам, в других - только к

методологии проведения прикладных исследований. Кроме того, составляющие «сетевой подход» направления нередко рассматриваются вне связи друг с другом являются ли они продолжением, дополнением, повторением идей или развиваются независимо и относятся к разным социологическим традициям. Все это определяет актуальность диссертационного исследования, целью которого является систематизация теоретических идей и практических наработок «сетевого подхода» и определение его места и роли в структуре социологического знания.

Степень научной разработанности

«Сетевой подход» в западной социологии активно развивается с середины XX в. Он находит отражение прежде всего в ряде направлений, изучающих социальные сети, где постулируются два подхода к их анализу - структурный и культурный, или формалистский (formalist) и реляционапистский (relationalist). За ними закрепились названия анализ социальных сетей (social neftvork analysis, SNA), который также называют структурным, и реляционная социология (relational sociology). Кроме того, в «сетевом подходе» выделяется также третье направление, которое называется акторно-сетевой теорией (acior-nehvork theory, ANT). В связи с данным разделением, было принято решение об изучении «сетевого подхода» посредством анализа каждого из направлений и их сравнения между собой. Поэтому степень научной разработанности изучаемой тематики в целом определяется через изучение разработанности каждого из этих направлений.

Одно из направлений «сетевого подхода» - анализ социальных сетей - признано в качестве самостоятельной дисциплины с 1970-х гг. У его истоков стояла большая группа представителей различных научных дисциплин - социальной психологии, социометрии, экономики, политологии, социальной географии, математики. Основные характеристики направления, в т.ч. методологические аспекты, представлены в работах К.Фауст и С. Вассермана (1994), Д. Ноука и Дж. Куклински (1989), Д. Уотса [Watts, 2004], М. Мизраши [Mizruchi, 1994],

С. Берковитца и Б. Уэллмаиа [Wellman, 1983; 1988]. Последнему принадлежит первая попытка «вписать» сетевой анализ в более глубокую теоретическую традицию через выделение его аналитических принципов. X. Уайт также выступает «отцом» сетевого анализа, bmccic с Р. Брейгером и С. Бурманом разработавшим специальные техники изучения сетей, в т.ч. блокмоделинг [Boorman, Breiger, White, 1976; Boorman, White, 1976]. Основные этапы генезиса сетевого анализа описаны в работе Л. Фримана [Freeman, 2004]. Центральные представители направления и их «программные» работы представлены в исследовании К. Кэрли и Т. Хаммона [Hummon, Carley, 1993]. Классическими стали прикладные исследования М. Грановеттера [2009 (1973)] и Р.Берта [Burt, 1992, 1995] по изучению «силы слабых связей» и «структурных дыр», вместе с работами X. Уайта способствовавшие становлению новой экономической социологии. Среди современных исследований можно отметить работы Б. Уэллмана, К. Хайсорнсвейт, А. Груздя, Ю. Тахтеева [Garton, Haythomthwaite, Wellman, 1997; Gruzd, Wellman, Takhteyev, 2011, 2012] и др., посвященные изучению онлайн-сообществ.

Изменения в социальных науках в 1980-90-х гг., повлекшие культурный, постсоциальный и материальный «повороты», привели к возникновению других направлений, также использующих понятие сети в объяснительном аппарате -реля1{ионной социологии и акторно-сетевой теории.

Реляционная социология получила развитие в работах представителей «Нью-Йоркской школы», одним из основателей которой счал X. Уайт, идеи которого эволюционировали от анализа социальных сетей. Основные этапы становления данной школы описаны Э. Мише [Mische, 201 1]. Реляционный анализ развивался также в работах П. Донати (1983, 1991), Г. Баджойта (1992), С. Лафламма (1995), Н. Кросли (2010), М. Арчер (2012). Основные критические замечания к сетевому анализу, на опровержении которых основывалась реляционная социология, сформулированы М. Мизраши [Mizruchi, 1994], Дж. Гудвином и М. Эмирбайером [Emirbayer, Goodwin, 1994]. Последнему принадлежит программная статья-

манифест нового направления [ISmirbayer, 1997]. Самостоятельная теория социального действия предложена Х.Уайтом [White, 1992; 2008]; «смысловые сети» рассматриваются в работах Я. Фьюза [Fuhse, 2009], К. Кирчнера и Дж. Мора [Circhner, Mohr, 2010], Ф. Годарта [White, Godait, 2010]. Среди прикладных исследований можно отмстить работы Э. Мише и Ф. Паттисоп [Mische, Pattison, 2000] по изучению гражданского активизма.

Основные идеи акторно-сетевой теории - ее общетеоретические и методологические аспекты - представлены в работах Б. Латура [2002, 2006а, 2006b, 2006с, 2006d, 2013, 2014; Latour, 1994, 2010], M. Калл она [2011] и Дж. Ло [2006]. Положения ANT в исследованиях науки и технологий применяют Э. Мол, М. Акрич, Н. Альбертсен, В. Синглтон.

Сравнение направлений «сетевого подхода» осуществляет Э. Эриксон (анализ социальных сетей и реляционная социология) [Erikson, 2013] и С. Мютцель (реляционная социология и акгорно-сетевая теория) [Mutzel, 2009]. Описание «новой науки социальных сетей» представлено в работах А. Барабаши [Barabasi, 2003], Д. Уоттса [Watts, 2004].

В отечественной социологии направления «сетевого подхода» имеют разный уровень научной разработанности. Наиболее широко распространенным является анализ социальных сетей, теоретико-методологические аспекты которого рассматривается в работах Г.В. Градосельской [2001, 2004, 2014]. Сетевой анализ разрабатывается как направление современной экономической социологии в работах В.В. Радаева [2002а, 2003, 2007, 2008b]; эта же трактовка встречается в работах С.А. Кравченко [2007] и переводных учебниках Дж. Ритцера [2002] и Р. Коллинза [2009], где «сетевой подход» («сетевая парадигма», «сетевая теория») представлен работами отдельных ученых. Коллинз также говорит о собственной теории, посвященной изучению цепочек (ce i ей) ритуалов. Применение анализа социальных сетей как методики исследования представлено в работах К.С. Губы [2010, 2012], A.B. Семенова [2010], М.А. Сафоновой [2010, 2012], М.М. Соколова и А.В.Кнорре [2013а, 2013b] и др. Реляционная социология в отечественной

практике рассматривается И.Ф. Девятко (наряду с сетевой теорией обмена и сетями социальной власти) [2003]. Акторно-сетевая теория развивается в нескольких научных центрах и представлена работами O.I3. Хархордина [2010, 2013], B.C. Вахштайна [2005, 2006], О. Е. Сюляровой [2009], И.Н.Полонской [2012], А.Г. Кузнецова.

Таким образом, можно говорить о неодинаковой степени научной разработанности «сетевого подхода» в западной и о 1ечес1 венной социологии, чго само по себе актуализирует задачу его изучения и внедрения в отечественную социологическую теорию и практику. Однако, несмотря на достаточно высокий уровень научной разработанности, во-первых, недостаточное внимание уделено соотнесению направлений «сетевого подхода» дру1 с другом. Во-вторых, не освещен вопрос соотнесения анализа социальных сетей, реляционной социологии и акторно-сетевой теории с уровнями социологического знания. Направленность на решение этих вопросов задает цель и задачи диссертационного исследования. Объект исследования - «сетевой подход» в социологии.

Предмет исследования - эволюция идей, современное состояние и возможности применения «сетевого подхода» в социологии.

Цель исследования — систематизация теоретических идей и практических наработок «сетевого подхода» и определение его места и роли в структуре социологического знания. Задачи исследования:

1. Провести анализ зарубежных и российских исследований, посвященных «сетевому подходу» и его направлениям;

2. Определить общую понятийную схему уровней социологического знания для сопоставления с основными направлениями «сетевого подхода»;

3. Рассмотреть эволюцию идей (историю становления) направлений «сетевого подхода» и охарактеризовать их современное состояние (основные теоретические и методологические положения);

4. Выявить возможности применения «сетевого подхода» в прикладных исследованиях через изучение методологических оснований и методов реализации эмпирических исследований;

5. Классифицировать направления «сетевого подхода»;

6. Выделить основания для сопоставления направлений «сетевого подхода», провести их сравнительный анализ, определив возможные «точки сближения» и основные отличия друг от друга.

Диссертационное исследование реализовано в несколько этапов. На первом этапе были определены основания для последующего анализа - составлена общая схема уровней социологического знания; выявлены существующие проблемы «сетевого подхода» и представлен вариант их решения в рамках исследования; определена информационная база исследования. На втором этапе описаны основные теоретико-методологические положения направлений «сетевого подхода», выполнена их классификация в сопоставлении с понятийной схемой уровней социологического знания. На третьем этапе произведен сравнительный анализ направлений «сетевого подхода».

Теоретико-методологическая база исследования представлена несколькими направлениями. Первое, посвященное социологической теории в целом, составили работы отечественных социологов Г.С. Батыгина [2002], И.Ф. Девятко [1998, 2003], С. А. Кравченко [2007], Ж.Т. Тощенко [2009, 2009а, 2009b], В.А. Ядова [2007], а также зарубежных ученых Э. Гидденса [2005], Р. Коллинза [2009], Р. Мертона [2006], Дж. Ритцера [2002], Г1. Штомпки [2005], описывающие современное состояние и существующую структуру социологического знания. В качестве рабочих были выбраны предложенные И. Ф. Девятко классификации социологических парадигм и моделей теоретического объяснения и выделенные Ж. Т. Тощенко методологические стратегии в социологии. Вторая часть теоретико-методологической базы исследования, посвященная

рассматриваемому в данной работе «сетевому подходу», представлена его

направлениями - анализом социальных сетей, реляционной социологией и акторно-сетевой теорией.

Источником получения данных стал корпус социологических маюриалов на русском и английском языках, отбор которых осуществлялся в англоязычных базах данных научной периодики JStore и Science Direct, российской электронной научной библиотеке eLIBRARY.RU и дополнен специализированным поиском в сети Интернет.

Положения, выносимые на защиту, содержащие элементы новизны:

1. Проведенный анализ позволяет рассматривать «сетевой подход» как естественный этап развития современной социологической теории, который, с одной стороны, вызван стремлением решшь внутренние проблемы дисциплины, с другой - ориентацией на решение новых задач, возникающих в обществе. Будучи развитым в контексте происходящих в социальных науках изменений, при взаимодействии с другими дисциплинами, каждое из направлений «сетевого подхода» основано на критике современной социологической теории и предлагает свой вариант решения стоящих в ней проблем. Кроме этого, направления «сетевого подхода» дают ответ и на внешние запросы к социологии, предлагая новые инструменты изучения вызовов современности.

2. Сделан вывод о «недотеоретизированност и» «сетевого подхода» -недостаточном уровне проработки исходных теоретико-методологических положений со стороны его представителей. В результате «сетевые» идеи оказываются не включенными в современную социологическую теорию. В отечественной социологии это осложнено слабым распространением этих идей и неясностью их теоретико-методологических и методических установок среди широкого круга исследователей.

3. Уточнены представления о рассматриваемых направлениях «сетевого подхода». Анализ социальных сетей рассматривается как самостоятельное направление (автономное, независимое от других направлений «сетевого подхода»), отдающее приоритет формам (структурам) отношений,

представленным в виде сетей. Это позволяет опровергнуть высказанные в адрес сетевого анализа критические замечания о недостаточном внимании к культурным аспектам социальных процессов, т.к. при анализе они относятся к вторичным конструктам намеренно.

Реляционная социология является автономным направлением, где культурные и структурные компоненты выступают значимыми при анализе социальных процессов, пересекающимися и взаимно конструирующими друг друга. Объектом исследования при этом выступают транзакции - динамичные, продолжающиеся, непрерывные и случайные процессы, неотделимые от контекстов, в которых они создаются.

Акторно-сетевая теория (ANT) также рассматривается как автономное направление. Предлагая свое переосмысление картины социального мира, она занимает обособленное положение из-за противопоставления традиционным социологическим подходам. При этом проект акторно-сетевой теории не нацелен на деконструкцию социологической теории, а продолжает работу, начатую ее основателями. Делается вывод о нерелевантности критики ANT как возвращения к «техническому детерминизму», поскольку она не отказывается от «социального», но предлагает его новое понимание.

4. В соответствии со структурой социологического знания анализ социальных сетей отнесен к структуралистской парадигме и определен как подход, раскрывающийся через специальные социологические теории. Реляционная социология имеет связь с интерпретативной парадигмой и также определяется как подход, к которому относится предложенная его представителями общесоциологическая теория социального действия. Акторно-сетевая теория не находит места в предложенной структуре и также определяется как общесоциологическая.

5. Получено подтверждение гипотезы, что направления «сетевого подхода» относятся к более широкому «теоретическому уровню». Говоря же о самом «сетевом подходе», стоит рассматривать его метафорическое значение,

подразумевающее собирательное название ряда подходов, которые используют при объяснении понятие сети в различных смыслах (как объекта анализа, образца отношений, феноменологической реальности, инструмента).

6. Несмотря на то, что каждое направление «сетевого подхода» имеет собственные теоретико-методологические характеристики и является автономным, между ними обнаруживается ряд связей - они следуют принципам «анти-методологического индивидуализма» и «анти-категориального императива», рассматривая связи на уровне структуры, но не сводя ее при этом к сумме персональных атрибутов акторов. Зафиксировано наличие более тесной связи реляционной социологии и акторпо-сетевой теории и отличие этих направлений от анализа социальных сетей. Сходства между двумя направлениями проявляются в определении объекта исследования, характера действующих акторов (при отведении разного места акторам не-социальным), отказе от представлений об изначально сформированном социальном пространстве и понимании мира как разворачивающихся отношений (транзакций), которые производятся через «перевод» («переключение»), использовании интерпретативных методов анализа. Однако важные различия - трактовка деятельности, понятие сети и отношение к контексту, способу решения социологических дихотомий - между ними сохраняются.

7. Выделенные сходства рассмотренных направлений «сетевого подхода» указывают на места их возможной интеграции и взаимообмена. Подобные тенденции можно зафиксировать, однако говорить о реальном объединении направлений в общую модель в настоящее время затруднительно. Вместе с тем, вопрос о создании интегрированной версии «сетевого подхода» приобретает актуальность, теоретико-методологическую и практическую значимость для совершенствования методов и аналитических моделей.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования заключается в систематизации существующих идей и практики применения «сетевого подхода» - анализа социальных сетей, реляционной социологии и акторно-сетевой

теории. Полученные результаты важны как с точки зрения продолжения изучения «сетевого подхода», начатого другими исследователями, так и развития социологической теории в целом. Результаты исследования могут быть использованы при проведении прикладных исследований, а также для преподавания истории социологии, современной социологической теории, методологии и методики социологических исследований.

Апробация результатов исследования

Результаты диссертационного исследования апробированы в прикладных исследованиях, реализованных автором самостоятельно и в составе коллектива Исследовательской группы ЦИРКОН

Промежуточные результаты диссертационного исследования обсуждались на научных конференциях и семинарах: Научной социологической конференции студентов и аспирантов (РГГУ, 2011, 2012, 2013, 2014 гг.), Всероссийской научной конференции памяти Ю. Левады (МНУ ВШЭ, 2014 г.), Международной социологической конференции "Продолжая Груши на" (ВЦИОМ, Фонд «Vox Populi», РАНХиГС, 2013 г.), Международной научной конференции «Модернизация экономики и общества» (НИУ ВШЭ, 2013-2014), Международной конференции "Networks in the Global World 2014" (СГ16ГУ, 2014), Международной летней школе «Social network analysis: methods and applications» (НИУ ВШЭ СПб, 2012 г.). Основные результаты исследования представлены в рамках лекций по учебному курсу «Современные социологические теории» (социологический факультет РГГУ, февраль и октябрь 2014 г.). Всего по теме диссертационного исследования опубликовано восемь статей, четыре из которых - в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ. По итогам 2013 г. диссертант признан победителем конкурса молодых преподавателей и аспирантов РГГУ.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложения.

ГЛАВА 1. «СЕТЕВОЙ ПОДХОД» КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ: ОСНОВАНИЯ ДЛЯ АНАЛИЗА

В данной главе представлены основные результаты работы по первому этапу диссертационного исследования, в рамках которого были определены основания для дальнейшего анализа - задана общая схема различных уровней социологического знания, применяемая в данной работе, и выделены их ключевые характеристики; поставлена проблема «сетевого подхода» и представлен вариант ее решения в рамках данного исследования; определен список ключевых работ, выступивших эмпирической базой исследования.

1.1. Общая понятийная схема уровней социологического знания

Поскольку изучение «сетевого подхода» требовало соотнесения его с другими теоретическими традициями, базовой задачей исследования было составление общей схемы уровней социологического знания, сформированной в современной отечественной социологии. Попытка составления данной понятийной схемы оказалась осложнена чрезвычайно широким терминологическим аппаратом, различными и трудно сопоставимыми друг с другом «системами координат», используемыми исследователями для обозначения уровней социологического знания. Например, в работах различных исследователей «теоретический» уровень представлен терминами теория, теоретическая система знания, теоретическая схема, теоретическая традиция, теоретическая перспектива, теоретический подход, точка зрения, социологическая доктрина, научно-исследовательская программа, парадигма и др.

Стоит отметить, что данная проблема не является новой для социологии - о разнообразии референтных значений и затруднении в использовании термина «теория» говорил Мертон [Мертон, 2006]; вопрос о разных трактовках основополагающих позиций социологического знания поднимался И. Ф. Девятко [Девятко, 2003], Ж. Т. Тощенко [Тощенко, 2009а, 2009Ь]'. Как пишет Девятко, на сегодняшний день язык социологической теории не отвечает принципу

определенности, поскольку «одни и те же факты, рассматриваемые в одном и том же концептуальном аспекте, описываются разными терминами, концепту алы 1ая связь между ними остается непроясненной» [Девятко, 2003, с.40]. Это приводит к постоянному «переименовыванию» понятий, не сопровождаемому концептуальной проработкой. Помимо невозможности сопоставления теорий друг с другом, это ведет и к сложностям в накоплении структурированного теоретического знания [Девятко, 2003, с.41]. Другая тенденция, следующая из неадекватного применения понятий, относящихся к уровням социологического знания, ведет к росту числа теорий и даже парадигм, что приводит к чрезвычайной сегментации поля теоретической социологии. Понятия, используемые в данной работе, выделены на основе анализа работ И. Ф. Девятко [Девятко, 1998, 2003], Г.С. Батыгина [Батыгин, 2002], В.А. Ядова [Ядов, 2007], Ж.Т. Тощенко [Тощепко, 2009], Р. Мертона [Мертон, 2006], Э. Гидденса [Гидденс, 2005], а также идей И. Лакатоса и Т. Куна [Грушевицкая, Садохин, 1998].

Рассматривая уровни знания «сверху вниз», нужно сказать, что традиционно к наиболее «общему» (высокому) уровню знания относится понятие парадигмы. Г. С. Батыгин указывает, что со временем контекст использования введенного Т. Куном термина значительно расширился, оно стало рассматриваться как социальная характеристика, обозначающая «согласие установок» ученых, а не когнитивная модель, проходящая состояния «нормальной науки» и «научной революции» [Батыгин, 2002]. И.Ф. Девятко наряду с понятием парадигмы на том же уровне использует понятия теоретической (исследовательской) перспективы и исследовательской программы (которое при этом является более широким). В рамках теоретических перспектив (исследовательских программ) используются определенные модели объяснения - стандарты для оценки адекватности объяснений в пределах этих перспектив (программ). Различия между моделями социологического объяснения касаются нормативных, логических, методологических и содержательно-теоретических стандартов, с помощью

которых ученые оценивают объяснения, описания и доказательства. Каждая модель объяснения предъявляет свои требования к эмпирическим данным, определяя реальную логику исследования - методологические нормы, стандарты оценки, способы концептуализации и используемые методы [Девятко, 2003, с.44]. Классификация основных исследовательских перспектив у Девятко основана на различных базовых предположениях в разных моделях социологического объяснения (изначально представленных в работах Дж. Александера), выраженных через позиции «методологического индивидуализма» и «методологического холизма». Тогда как первая позиция локализует источник действия, в т.ч. и коллективного, на уровне отдельного индивида, и рассматривает природу социальности и социального мира как вторичные вопросы, принципом объяснения во второй является социальное целое, общество как самостоятельный объект исследования, где индивидуальные социальные действия являются его предметом.

Позиции «индивидуализма» и «холизма» закладывают следующие разграничения: 1) социальное действие - социальный мир; 2) субъективизм - объективизм / идеализм - материализм (субъективное как идеальное и объективное как материальное); 3) нормативизм - индивидуализм (первое как внешнее, социальное и моральное ограничение индивидуального воления и действия, не обязательно материальное, но всегда связанное с существованием других людей; второе как волюнтаристское действие, изначально произвольное, свободное от внешних ограничений, связанных с существованием других, т.е. детерминированное субъектом действия «из себя») [см. Девятко, 2003, с. 44-62]. Основываясь на схеме Дж. Александера, где представлены базовые предположения о конститутивных элементах социального действия и основные социологические парадигмы, на основе трех выделенных разграничений М.Ф. Девятко представляет свою схему, где в качестве ведущих представлены натурализм, функционализм, структурализм и интерпретативный подход [Девятко, 2003, с.62] (Рис. 1).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мальцева, Дарья Васильевна, 2014 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь: Пер. с англ. / Под ред. С. А. Ерофеева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономика, 2004. - 620 с.

2. Александер Дж., Смит Ф. Сильная программа в культурсоциологии // Социологическое обозрение. 2010. Т. 9. №2. С.11-30. / Пер. Alexander J. С.. Smith Ph. Strong Program in Cultural Sociology, 2001.

3. Алексеев B.M. О формализме объектных отношений // Социологические исследования. 2002. №2.

4. Артюшина A.B. Социология науки и техники (STS): сетевой узел и трансформация лабораторной жизни // Социологические исследования. 2012. №11. С. 35-52. (2012b)

5. Артюшина А. В. О правилах воспроизводства «невидимой науки»: сетевая структура российской научной лаборатории // Этнографическое обозрение. 2012. №3. С. 13-28. (2012а)

6. Артюшина А. В. Акторно-сетевая теория в бездействии: стратегии и ограничения антропологического исследования российской лаборатории // Журнал социологии и социальной антропологии. 2010. Т. 13. № 2. С. 100-115.

7. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований: Учебник для студентов гуманитарных вузов и аспирантов / М.: Аспект-I Ipecc. 2002.

8. Батыгин Г.С., Градосельская Г.В. Сетевые взаимосвязи в профессиональном сообществе социологов: методика контент-аналитического исследования биографий // Социологический журнал. 2001. №1. С. 88-109.

9. Василькова В.В. Сети в социальном познании: от метафоры к метатеории / Сети в глобальном мире (тематический номер) // Журнал социальной антропологии. 2012. Том XV. №5 (58). С.11-24.

10. Вахштайн B.C. Возвращение материального. «Пространства», «сети», «потоки» в акторно-сетевой теории // Социологическое обозрение. 2005. Том 4. № 1. С. 94 - 115.

И. Вахштайн B.C. Предисловие к работе «Об интеробъективности» // Социологическое обозрение, Том 6, №2, 2007.

12. Вахштайн B.C. Социология вещей и «поворот к материальному» в социальной теории / Социология вещей: сб. статей иод ред. В.С.Вахштайна. М.: Территория будущего, 2006, С. 7-42.

13. Гидценс Э. Социология / 2-е изд., полн. перераб. и доп. М.: Едиториал УРСС, 2005. - 632 с.

И. Градосельская Г. В. Бизнес-сети в России / М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2014.

15. Градосельская Г. В. Сетевые измерения в социологии: Учебное пособие / Под ред. Г. С. Батыгина. М.: Издательский дом «Новый учебник», 2004. - 248 с.

16. Градосельская Г.В. Анализ социальных сетей. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук, М., 2001. На правах рукописи.

17. Грановеттер М. Сила слабых связей / Пер. с англ. З.В. Котельникова // Экономическая социология. 2009. Т. 10. №4. С. 31-50. / Пер. Granovetter М. S. The Strength of Weak Ties, 1973.

18. Грушевицкая Т.Г., Садохин А.Г1. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие для студентов - М.: Высш. шк., 1998. - 383 с.

19. Губа К.С., Семенов A.B. В центре внимания или в центрах внимания? Анализ системы авторитетов локального академического сообщества // Журнал социологии и социальной антропологии. 2010. №3. С. 133-154.

20. Губа К.С. Западная теория в петербургской социологии: между Максом Вебером и Эрвином Гоффманом // Социологические исследования. 2012. №6. С. 83-97.

21. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования / Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998.- 208 с.

22. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности // М.: Чистые воды, 2003. - 336 с.

23. Каллон М. Акторно-сетевая теория / Пер. А.Г. Кузнецов // International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences. Elsevier Sciences Ltd., 2001, p. 62 - 66 (На правах рукописи).

24. Кастельс M. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

25. Кнорре А. В., Соколов М. М. Звезды и боссы: происхождение и композиция российской социологической элиты / Препринт. - Томск: 2013. (2013а)

26. Кнорре A.B., Соколов М.М. "Тяжеловесы" российской социологии: опыт измерения статуса и ресурсов ученых // Социологические исследования. 2013. №10, С.77-87 (2013b)

27. Кнорр-Цетина К. Объектная социальность: общественные отношения в постсоциальных обществах знания //Журнал социологии и социальной антропологии, 2002, том V. №1.

28. Князева Е.И. Особенности сбора информации в исследованиях социальных сетей // Вестник ГрДУ им. Я. Купалы. 2006. Сер. 1. №3. С. 101-107. (2006а)

29. Князева Е.И. Сетевая теория в современной социологии // Социология. 2006. № 2. С. 82-88. (2006b).

30. Коллинз Р. Четыре социологические традиции / Пер. В. Россмана. - М.: Территория будущего, 2009.

31. Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения: учебник / 3-е изд., перераб. и дополн. - М.: Экзамен, 2007. - 750 с.

32. Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир // Логос, 5-6 (35). 2002. С. 1-32.

33. Латур Б. Надежды конструктивизма // в сб. Социология вещей / Под ред. В.С.Вахштайна -М.: Территория будущего, 2006. С. 365 - 389. (2006с)

34. Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества / Пер. с англ. К. Федоровой. - СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге, 2013. - 414 с.

35. Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии / СПб.: Издательство Европейского ун-та в С.-Петербурге, 2006. - 240 с. (2006ф

36. Латур Б. Об интеробъективности // в сб. Социология вещей / Под ред. В.С.Вахштайна - М.: Территория будущего, 2006. С. 169 - 198. (2006b)

37. Латур Б. Пересобирая социальное: введение в акторнор-сетсвую теорию // Издательство НИУ ВШЭ, 2014.

38. Латур. Когда вещи дают отпор: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки // в сб. Социология вещей / Под ред. В.С.Вахштайна - М.: Территория будущего, 2006, С. 342-364. (2006а)

39. Ло Дж. Объекты и пространства // в сб. Социология вещей / Под ред. В.С.Вахштайна. - М.: Территория будущего, 2006. С. 223-243.

40. Мальцева Д. В., Романовский Н. В. О современных сетевых теориях в социологии // Социологические исследования. 2011. № 8. С. 28 - 37.

41. Мальцева Д.В. Истоки концепции социальных сетей в социологии // Вестник РГГУ, выпуск «Социология», 2012.

42. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / М.: ACT, Хранитель, 2006. - 880 с.

43. Морато А. Р. Консенсус и споры о культуре в нынешней социологии / В сб.: Социологический ежегодник 2009: Сб. науч. тр. / Ред. и сост. Н.Е. Покровский, Д.В. Ефременко. - М„ 2009. С. 56-70.

44. Назарчук A.B. Теория коммуникации в современной философии: учеб. пособие / М.: Прогресс-Традиция, 2009. - 320 с.

45. Полонская И.Н. Альтернативная социология Б. Латура: к характеристике методологии // Теория и практика общественного развития. 2012. №6. С. 72-75.

46. Радаев В.В. Основные направления развития современной экономической социологии // В сб. Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев; пер. М.С. Добряковой и др. - М.: РОССПЭН. 2002а. С. 3-18.

47. Радаев В.В. Рынок как переплетение социальных сетей // Российский журнал менеджмента. Т. 6. №2. 2008. С. 47-54. (2008а)

48. Радаев В.В. Современные экономико-социологические концепции рынка // В сб. Анализ рынков в современной экономической социологии / Отв. ред. В.В. Радаев, М.С. Добрякова. -М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2008. С. 21-60. (2008b)

49. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления // М.: ГУ-ВШЭ, 2003. -326 с.

50. Радаев В.В. Интервью с Д. Старком. Д. Старк: «Одним из самых увлекательных процессов является соединение американского сетевого анализа и французской акторно-сетевой теории» / Пер. с англ. А. А. Куракина// Экономическая социология. 2010. Т.11. №5. С. 8-18.

51. Радаев В.В. Интервью с М. Грановеттером // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 1. С. 5-11 (2002b).

52. Радаев В.В. Интервью с Х.Уайтом / Пер. с англ. М.С. Добряковой // 2002 (2002с).

53. Радаев В.В., Добрякова М.С. /Экономическая социология: автопортреты. М. ГУ-ВШЭ, 2006.

54. Ритцер Дж. Современные социологические теории / 5-е изд. - СПб.: Питер, 2002. - 688 с.

55. Сафонова М.А. Сетевая история петербургской социологии // Журнал социологии и социальной антропологии. 2010. № 3. С. 83-110.

56. Сафонова М.А. Сетевая структура и идентичности в локальном сообществе социологов // Социологические исследования. 2012. № 6. С. 107-120.

57. Соколов М.М. Изучаем локальные академические сообщества // Социологические исследования. 2012. № 6. С. 76-82.

58. Социология вещей: сб. статей / Под ред. B.C. Вахштайна. - М.: Территория будущего, 2006. -392 с.

59. Столярова О.Е. Исследования пауки и технологии» (STS): к истории формирования дисциплины / Социально-гуманитарное знание в современном мире. - М.: МЭСИ, 2009. С. 29-42.

60. Тезаурус социологии: темат. слов.-справ. / Под ред. Ж.Т.Тощенко. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. -487 с.

61. Тощенко Ж.Т. Эволюция теоретической социологии в России (1950-2000-е годы): ст. 1 // Социологические исследования. 2009. №6. С. 16-27. (2009а)

62. Тощенко Ж.Т. Эволюция теоретической социологии в России (1950-2000 годы): ст. 2 // Социологические исследования. 2009. №7. С. 3-16. (2009b)

63. Уайт X. Откуда берутся рынки? // пер. Г. Б. Юдина. Экономическая социология. 2010. Т.П. №5. С. 54-83. / Пер. White Н. Where Do Markets Come From? 1981.

64. Уци Б. Источники и последствия укорененности для экономической эффективности организаций: влияние сетей» // Экономическая социология. 2007. Т. 8. № 3. С. 44 - 60.

65. Ушкин С.Г. Социология социальных сетей: ретроспективный анализ // Социологический журнал. 2013. №1.С.94-110.

66. Хархордин О.В. Предисловие к Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества / Пер. с англ. К. Федоровой. - СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге, 2013. С 7-19.

67. Хархордин О.В. Предисловие редактора к Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии / СПб.: Издагельстио Европейского ун-та в С.-Петербурге, 2006. С.5-56.

68. Чураков A.M. Анализ социальных сетей // Социологические исследования. 2001. №1. С. 109121.

69. Широканова А.А. Субъект и механизмы создания знания в теориях реляционной и актор-сетевой социологии II Материалы VIII Всеукраинской научно-практической конференции «Проблемы развития социологической теории: современная социологическая теория и постсоветские трансформации, 21-22 апреля 2011 г. - Киев-Логос. 2012. С. 73-79.

70. Штомпка П. Формирование социологического воображения. Значение теории / Пер. Н.В. Романовского // Социологические исследования. 2005. № 10. С. 64-72.

71. Экономическая социология: автопортреты // Отв. ред. В.В. Радаев, М.С. Добрякова. - ГУ ВШЭ, 2006.

72. Ядов В.В. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности/ 3-е изд.. испр. - М.: Омега-Л, 2007. - 567 с.

73. Aspers P. Identity and Control. How Social Formations Emerge by Harrison White / Acta Sociologica, Vol. 53, No. 1 (March 2010), pp. 81-82.

74. Barabasi A. Linked: The New Science of Networks. Perseus Books, 2003. 288 pp.

75. Bernard H.R. Linton C. Freeman, The Development of Social Network Analysis: A Study in the Sociology of Science (Review) / Social Networks 27 (2005), pp. 377-384.

76. Boorman S.A., Breiger R. L. White H.C. Social Structure from Multiple Networks. I. Blockmodels of Roles and Positions / American Journal of Sociology, Vol. 81, No. 4 (Jan., 1976), pp. 730-780.

77. Boorman S.A., White H.C. Social Structure From Multiple Networks: Social Structure from Multiple Networks. II. Role Structures / American Journal of Sociology, Vol. 81, No. 6 (May, 1976), pp. 1384-1446.

78. Burt R.S. Structural Holes. The Social Structure of Competition. Cambridge, Harvard University Press, 1995.

79. Burt R. S. The Social capital of Structural Holes / Guillen M., Collins R., England P. New Directions in Economic Sociology. NY. (1992/2001), pp. 201 -246.

80. Cambrosio A., Keating P., Mogoutov A. Mapping Collaborative Work and Innovation in Biomedicine: A Computer-Assisted Analysis of Antibody Reagent Workshops / Social Studies of Science, Vol. 34, No. 3 (Jun., 2004), pp. 325-364

81. Carrington P.J.. Scott J., Wasserman S. Models and Methods in Social Network Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

82. Corrigall-Brown C. Partisan Publics: Communication and Contention across Brazilian Youth Activist Networks by Ann Mische // Contemporary Sociology, Vol. 37, No. 6 (Nov., 2008), pp. 594-595.

83. Emirbayer M. Manifesto for a Relational Sociology / American Journal of Sociology, Vol. 103, No. 2 (September 1997), pp. 281-317.

84. Emirbayer M., Goodwin J. Network Analysis, Culture, and the Problem of Agency / American Journal of Sociology, Vol. 99, No. 6 (May, 1994), pp. 1411-1454.

85. Ericson E. Formalist and Relationalist Theory in Social Network Analysis / Sociological Theory, (2013), 31, pp. 219-242.

86. Freeman C. Linton. The Development of Social Network Analysis: A Study in the Sociology of Science. Vancouver, CA: Empirical Press, 2004. 205 pp.

87. Fuhse J. A. The Meaning Structure of Social Networks / Sociological Theory, Vol. 27, No. 1 (Mar., 2009), pp. 51-73.

88. Garton L., Haythornthwaite C., Wellman B. Studying Online Social Networks / Journal of Computer-Mediated Communication, Vol. 3, Issue 1, (June 1997).

89. Gomart E., Hennion A, A sociology of attachment: music amateurs, drug users // in Law J., Hassard J. (Eds.) Actor-Network Theory and after. Oxford. Blackwell. 1999, pp. 220-247 / Пер. А.Г. Кузнецов (На правах рукописи).

90. Granovetter, M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness. American Journal of Sociology. (Nov. 1985). Vol. 91. № 3.

91. Gruzd A., Wellman В., Takhteyev Y. Geography of Twitter networks / Social Networks 34 (2012), pp. 73-81.

92. Gruzd A., Wellman В., Takhteyev Y. Imagining Twitter as an Imagined Community / American Behavioral Scientist (2011) 55: 1294.

93. Harman G. Prince of networks: Bruno Latour and metaphysics. Melbourne: re.press, 2009. / Пер. А.Г. Кузнецов (На правах рукописи).

94. Hummon N.P. Carley К. Social networks as normal science / Social Networks, №15. (1993). pp. 71-106.

95. Kirchner С., Mohr J.W., Meanings and relations: An introduction to the study of language, discourse and networks / Poetics, №38. (2010). pp.555-566.

96. Latour В. Networks, Societies, Spheres: Reflections of an Actor-network Theorist / Keynote speech for the International seminar on network theory: network multidimensionality in the digital age, 19th February 2010.

97. Latour В. On technical mediation (1994) / Common knowledge. 1994. Vol.3. №2/ Пер. А. Кузнецов, на правах рукописи.

98. Marin A., Wellman В. Social Network Analysis: an Introduction. / In: Scott J. G., Carrington P.J. (eds.). The SAGE Handbook of social network analysis. SAGE Publications, 2011. pp. 11-25.

99. Mehra A. The Development of Social Network Analysis: A Study in the Sociology of Science by Linton C. Freeman/ Administrative Science Quarterly, Vol. 50, No. 1 (Mar., 2005), pp. 148-151.

100.Mische A. Relational Sociology, Culture, and Agency. / In: Scott J. G., Carrington P.J. (eds.). The SAGE Handbook of social network analysis. SAGE Publications, 201 1. pp. 80-98.

101.Mische A., Cross-talk in movements: preconceiving the culture-network link / Preliminary draft, Prepared for the conference Social Movement Analysis: The Network Perspective Ross Priory, Loch Lomond, Scotland, June 22-25, 2000. / Rutgers University (June 2000).

102.Mische A., Pattison P. Composing a civic arena: Publics, projects, and social settings // Poetics, 27 (2000), pp. 163-194.

103.Mizruchi M. Cohesion, Structural Equivalence, and Similarity of Behaviour: An Approach to the Study of corporate Political Power / Sociological Theory (1990).

104.Mizruchi M. S. Social Network Analysis: Recent Achievements and Current Controversies / Acta Sociologica, Vol. 37, No. 4, Social Networks (1994), pp. 329-343.

105.Molm L.D. Theories of Social Exchange and Exchange Networks / In: Handbook of Social Theory / Edited by G.Ritzer and B.Smart. London: SAGE Publications, 2001.

106.Mutzel S. Networks as Culturally Constituted Processes: A Comparison of Relational Sociology and Actor-network Theory / Current Sociology 57 (2009).

107.Norman I L, Carley K. Social networks as normal science / Social Networks 15 (1993), pp. 71-106.

108.Pachucki M.A. and Breiger R. L. Cultural Holes: Beyond Relationality in Social Networks and Culture / Annual Review in Sociology, 36 (2010), pp. 205-224.

l09.Salvatore A. Partisan Publics: Communication and Contention across Brazilian Youth Activist Networks by Ann Mische // American Journal of Sociology, Vol. 115, No. 4 (January 2010), pp. 1284-1286.

110.The SAGE Handbook of social network analysis / by John Scott, Peter J. Carrington (eds.). SAGE Publications, 2011, 640 pp.

111.Tindall D.B. Book review. Ann Mische, Partisan Publics: Communication and Contention across Brazilian Youth Activist Networks // Canadian Journal of Sociology/Cahiers canadiens de sociologie 34(2) 2009

1 l2.Wasserman S., Faust K. Social Network Analysis. Cambridge: Cambridge University Press. 1994.

113. Watts D. J. The "New" Science of Networks / Annual Review of Sociology, Vol. 30 (2004), pp. 243-270.

lM.Wellman В. Network Analysis: Some Basic Principles. Sociological Theory, Vol. 1. 1983, pp. 155200.

1 l5.Wellman B. The Development of Social Network Analysis: A Study in the Sociology of Science by Linton C. Freeman / Contemporary Sociology, Vol. 37, No. 3 (May, 2008), pp. 221-222.

1 lô.Wellman В., Wortley S. Different Strokes for Different Folks: Community Ties and Social Support / American Journal of Sociology 96 (1990), pp. 558-588,

117. Wellman B. Little Boxes, Glocalization, and Networked Individualism / in: Digital Cities II: Computational and Sociological Approaches Lecture Notes in Computer Science Volume 2362, 2002, pp. 10-25.

118.Wellman В., Berkowitz S. D. (eds.). Social Structures: A Network Approach. Cambridge: Cambridge University Press. 1988.

119.Wellman, B. Network Analysis: From Method and Metaphor to Theory and Substance. In: Wellman В., Berkowitz S. D. (eds.), Social Structures: A Network Approach, New York: Cambridge University Press. 1988. pp. 19-61.

120.White H. Identity and control: a Structural Theory of Social Action. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1992.

121.White H. Identity and control: How Social Formations Emerge (Second Edition). Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2008

122.White H., F. C. Godart. Switchings under uncertainty: The coming and becoming of meanings / Poetics 38 (2010), pp. 567-586.

123.White H., Fuhse J., Thiemann M., Buchholz L. Networks and Meaning: Styles and Switchings / Soziale Systeme 13 (2007), pp. 543-555.

Базы данных:

1. Science Direct: база данных зарубежной периодики [Электронный ресурс] / URL: http://www.sciencedirect.com/

2. JStore: база данных зарубежной периодики [Электронный ресурс] / URL: http://www.istor.on>/

3. eLIBRARY.RU: научная электронная библио1ека [Электронный ресурс] / URL: http://elibrary.ru/