Сервитуты и узуфрукт в Гражданском кодексе Франции 1804 года тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Сиваракша, Инна Владимировна

• Сиваракша, Инна Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2000

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сервитуты и узуфрукт в Гражданском кодексе Франции 1804 года»

Актуальность темы исследования.

Целью настоящего исследования является детальный анализ институтов сервитута и узуфрукта в ГК Франции 1804 года. На разных этапах развития права во Франции наблюдался дифференцированный подход к рассмотрению данной проблемы. Так в частности, в период революции 1789 года было отменено законодательство, регулирующее ограничения права собственности, были лишь сохранены, так называемые ограничения в публичных интересах. По существу это были сервитуты, хотя они считались отмененными еще в 1792 году. К ним относились: право прохода, право прогона скота, строительство общественного водопровода и др.

В Гражданском кодексе Франции, а также в законах, которые вносили в него изменения и дополнения, вышеназванные институты и по настоящее время не утратили своего значения. Эти ограничения и сегодня оформляются публично-правовыми и частно-правовыми сервитутами. Так, в настоящее время широко распространена практика введения многочисленных публичных сервитутов, например, здравоохранения, судоходства, строительства и эксплуатации объектов инфраструктур и др.

Причина применения частно-правовых сервитутов в современном гражданском праве объясняется необходимостью обеспечения нормального совместного функционирования предприятий в условиях расширения их деятельности и обострения конкуренции. Государство вводит в пользовании имущества нормативные ограничения, вытекающие из права соседства.

Цель исследования.

Главной целью диссертационной работы является исследование теоретических основ сервитутного и узуфруктного права в рамках Гражданского кодекса 1804 года. Данное исследование основывается на традициях французской цивилистики ХУП-ХУШ вв. Главной особенностью этой традиции было взаимное переплетение кутюмного и римского права.

Для достижения этой цели в диссертации ставились следующие промежуточные вопросы:

• всесторонне исследовать понятие сервитута, учитывая юридическое значение теоретических учений римских юристов;

• определить место сервитута в гражданском праве (путем сравнения сервитута с другими вещными и обязательственными правами);

• определить круг вещей, которые могут стать объектом сервитутного права, учитывая тот факт, что вещь должна использоваться в соответствие с ее хозяйственным назначением;

• определить субъектный состав сервитутного права, показав права и обязанности сторон;

• выявить общие тенденции римского права и права Франции по вопросу классификации сервитутов;

• дать постатейный анализ порядку установления и прекращения сервитутов;

• сформулировать теоретические выводы, дающие возможность определить юридическую природу сервитута, которая прошла столь длительный путь развития.

Все вышеперечисленные задачи будут ставиться и при рассмотрении второй главы диссертации: «Об узуфрукте».

Степень разработанности темы.

Теория сервитута и узуфрукта разрабатывалась как зарубежными, так и русскими дореволюционными цивилистами.

В работе, в первую очередь, использовались труды зарубежных авторов, которые внесли в разработку этой темы большой теоретический вклад: Делюстрат, Демоломб, Колин Капитант, Лаурен, Орталан, Пухта, Рогрон, Эльверс и др.

Вопросы законодательного регулирования прав на чужие вещи вот ужу в течение ряда столетий интересовали русских цивилистов, в частности, Г.Ф. Шершеневича. Он рассматривает сервитут, как «вещное право пользования чужой вещью в интересах определенного лица»1. Горонович, в своем исследовании о сервитутах, характеризовал последние как «вещные права на частное господство над вещью, установленные для пользы лица или другого имущества»2. М.М. Сперанский при составлении в 1810 г. проекта гражданского Уложения Российской империи, в ст. 85 назвал сервитуты повинностями, под которыми понимал случаи, «когда право собственности на недвижимое имение ограничивается по закону или условию тем, что владелец одного должен часть своих выгод отдавать или ограничивать в пользу другого».

Помимо монографической, периодической и справочной литературы был сделан акцент на нормативно-правовую и источниковедческую базу.

1 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1909. С. 234.

Горонович И. Исследование о сервитутах. 1883. С. 20.

Методология и методика исследования.

При разработке темы автор использовал такие методы научного познания как диалектический, исторический, логический, комплексный, сравнительного правоведения и иные методы. Их применение позволило диссертанту исследовать объекты во взаимосвязях и взаимозависимостях, их целостности и всесторонности.

Научная новизна и практическая значимость результатов исследования.

Новизна данной работы заключается в исследовании законодательного регулирования сервитутных и узуфруктных отношений в Гражданском кодексе Франции 1804 года с учетом исторического развития (римского права, права Франции средневекового периода и периода революции).

Данные теоретические исследования могут стать отправным пунктом для дальнейшей, более углубленной разработки рассматриваемой темы. Выводы и рекомендации, которые содержатся в диссертации, могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации.

В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы следующие теоретические положения, которые и выносятся на защиту:

1. Вывод о том, что понятийный аппарат, используемый составителями Гражданского кодекса Франции 1804 года, был во многом заимствован из римского права, которое явилось классическим основанием для рассмотрения вышеназванных институтов;

2. Используя теоретическую концепцию Пардессю, изложенную в «Трактате о сервитут&х», показать, прежде всего, что в системе права, сервитуты принадлежат к разряду прав, которые известны под названием вещных, в отличие от прав личных. Сущность права этого рода заключается в их вечности, продолжительности, они не прекращаются вместе с жизнью индивидуума;

3. Показать, что французские законодатели при определении места узуфрукта в системе прав на чужие вещи квалифицировали его в качестве самостоятельного права на чужие вещи, тем самым, исключив личную зависимость от сервитута, как это было в римском праве. В структурном построении кодекса предпочтение отдается узуфрукту, который закрепляется в книге 2, титуле 3, а сервитут в книге 2, титуле 4;

4. Содержание сервитутного права составляют правомочия его субъекта, причем объем правомочий устанавливается соглашением собственников служебного и господствующего участков. При рассмотрении прав и обязанностей сторон сервитутного права формируется существенное правило, а именно: необходимым условием установления сервитута является невозможность обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления этого ограниченного вещного права. «Неразумно ограничивать одного собственника без всякого интереса другого» (Д.8.1.);

5. Мы позволили себе сделать вывод о том, что отношения возникающие между субъектами узуфруктного права регулируются нормами вещного права, но в том случае, когда обязательство возникает не у собственника, а у узуфруктуария, то такая ситуация будет регулироваться нормами обязательственного права;

6. Рассмотрев содержание ст. 578 ФГК 1804 года, мы позволили себе сделать вывод о том, что узуфрукт может быть установлен только на вещи телесные и непотребляемые. Кроме всего прочего, предметом узуфрукт могут быть как движимые, так и недвижимые вещи (ст. 581 ФГК 1804 года).

Апробация результатов исследования.

Основные идеи, теоретические положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в публикациях, подготовленных автором.

Аргументированные в диссертации выводы использовались автором в процессе преподавания курсов «Истории государства и права зарубежных стран» и «Римского частного права». Они позволяют акцентировать внимание на необходимость научного подхода к анализу сервитутного права в рамках вещных прав во Французском законодательстве (по Гражданскому кодексу Франции 1804 г.).

Источниковедческая база.

Работа над темой диссертации потребовала изучения и анализа большого числа правовых и документальных источников Франции, а именно: кутюмов, декретов, деклараций, кодексов. В ходе диссертационного исследования автор неоднократно обращался к трудам римских юристов (Гая, Павла, Ульпиана, Юстиниана и др.).

Структура диссертации.

Структура диссертации определена содержанием темы. Она состоит из двух глав (десяти параграфов), введения, заключения и списка литературы. Общий объем 154 машинописных страниц.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Сиваракша, Инна Владимировна

Вывод.

Ошибка традиционной доктрины состоит в одноплановом анализе использования узуфрукта, его составных частей узуса и 41 фруктуса, которые могли применяться в эпоху, когда имущество было в основном недвижимым и когда было преимущественно аграрное его использование. Отношения узуза и фруктуса не смогли сохраниться в эпоху новых экономических отношений. Пропасть между теорией института узуфрукта и его применением на практике непоправимо увеличилась.

Одной из основных задач настоящего исследования являлось восстановление единства института узуфрукта. Узуфрукт представляет интерес только потому, что он позволяет его обладателю получать * доходы. А поскольку доходы извлечены из того, что принадлежит собственнику, нужно найти связь, объединяющую узуфрукты и голого собственника. Эту связь мы увидели, рассмотрев группу случаев, порождающих узуфрукт, эта связь состоит в обязательстве собственника: обязательство предоставлять средства существования. Именно обязательство предоставлять средства существования, а не обязательство предоставлять доходы. Разница очень важна, так как то, что предоставляет узуфрукт (кроме существования этого обязательства), заключается в умении давать благо, на котором он Ф ' • будет непосредственно оплачивать себя сам. Узуфрукт следует понимать как один из способов получения дохода от использования чужой вещи. Базовой основой возникновения узуфрукта служит обязательственное право. Коль скоро узуфруктуарию предоставлена возможность брать внаем недвижимое имущество без полномочия его продавать, коль скоро за ним признается возможность размещать капитал и даже его передавать третьему лицу во временное пользование, то узуфрукт не сразу можно отличить от договорных отношений, например, от аренды.

Выявленное однажды базовое обязательство узуфрукта привело к сближению узуфрукта (недвижимого блага) с залогом со сбором кредитором плодов. Нет ли в источниках этих двух институтов одного обязательства? Не оплачивают ли они сами себя оба из имущества своего дебитора? В римскую эпоху личный фонд залога со сбором кредитором плодов превалировал, поскольку его целью было даровать кредитору прямое право на доходы от недвижимости, позволяя ему иметь уверенность регулярного оплачивания его кредита. Но со временем реальное право на плоды опередило конечную цель операции и удержание в пользу кредитора стало возможным элементом.

Предварительное обязательство, которое составляет общий элемент между двумя институтами, каковыми являются узуфрукт и залог со сбором кредитора плодов, в равной степени позволяет говорить и об их различиях, так как предмет начального обязательства в этих двух случаях не одинаков. В том, что касается узуфрукта, есть соответствие между предметом, с одной стороны, и обязательством с его надлежащим выполнением, с другой. Узуфрукт эффективно оплачивается посредством так называемых доходов, которые он обязан производить, а в залоге со сбором кредитором плодов не лежит в основе доход кредитора. Он может < иметь совсем другой предмет, например, выплату определенной суммы, выплату какого-либо долга и т.д. И это потому, что дебитор не может исполнить повинность, к которой он был изначально обязан, и которую он заменяет передачей части своего имения с потерей своих прав на доходы. Залог со сбором кредитором плодов - это двойная гарантия предоставления в оплате, то чем не обеспечен узуфрукт.

По той же причине нельзя отождествлять узуфрукт с ипотечным кредитом. Если последний признает право своего дебитора на имущество, «на капитал», то узуфрукт признает только право на доходы. Узуфрукт, наконец, не является представлением к оплате. Этот институт действительно предполагает право кредитора принять в счет оплаты, другой предмет. Напомним, что для узуфруктуария предметом является не доход, а средства к существованию. Разница не значительна, но из-за этого она не является менее важной, так как всякий институт основывается на динамичности и смысле действий, благодаря которым узуфруктуарий будет производить на имуществе собственника доходы, в которых он и нуждается.

Другой институт, который противопоставляется узуфрукту - это аренда. Разница между этими институтами еще менее различима. Как узуфруктуарий, так и арендатор, оба обладают правом пользования. Здесь нет обновления обязательства, как в залоге со сбором кредитором плодов или в ипотеке. Оба имеют целью получение прибыли от использования, так называемых доходов от предмета, не создавая при этом капитала (кроме случаев длительных арендных доходов). Однако логика, которая правит этими двумя институтами, противоположна. Один спекулятивен, другой нет. В арендных отношениях арендатор намеривается извлечь материальную выгоду, сдавая как можно дороже, лучшую часть из своего блага. Что же касается узуфрукта, то именно узуфруктуарий предоставляет себе свободу приложить свои таланты управляющего для того, чтобы присвоить себе, если он этого хочет, максимум доходов. Таким образом, не только собственник делает доброе дело», допуская установления узуфрукта на своем имении, но и узуфруктуарий активно способствует этому.

Это противопоставление претворяется в продолжительности существования этих двух институтов. По времени аренда менее продолжительна, чем узуфрукт, который устанавливается, как правило, пожизненно.

Арендодатель обязан предоставить некоторые гарантии: арендатор имеет право полезного пользования, при этом арендодатель находится в состоянии характерной пассивности, например, при осуществлении капитального ремонта арендуемого имущества. Узуфруктуарий же реализует свои права в состоянии активности собственника.

Таким образом, указав на основные противоположности между различными институтами гражданского права, мы установили, что они находятся не на уровне их конкретного применения, а на уровне их содержания, сущности, их фундаментальности.

Наше исследование позволило определить место узуфрукта в системе вещных прав. По значимости его можно поставить на второе место, сразу после права собственности. Проследив эволюцию данного института начиная с римского права т.е. с момента его появления и до признания этого институт гражданским правом Франции, выявлена его юридическая сущность. В ГК Франции 1804 года он являлся, по сути, особым правом, примерно равнозначным наследственной аренде дореволюцилнной эпохи. Узуфруктуарий не был собственником, его права ограничивались использованием земли или вещи (например, сада дома). Но он мог продать свой узуфрукт, заключать с ним другие сделки, передавать его по наследству, завещать. Права узуфруктуария охранялись даже перед собственником, который не мог произвольно лишить пользователя его права; если собственник продавал весь объект в целом, то право-пользование сохранялось и при новом собственнике. Такая замаскированная аренда, восходящая к предреволюционной цензиве, также была архаичным институтом (особенно, когда под узуфруктом понималось право пользования гражданскими доходами, т.е. по сути земельной ренты)

Заключение.

В диссертационном исследовании всесторонне проанализированы такие фундаментальные юридические понятия как сервитут и узуфрукт. Исследование данных понятий осуществлено в их историческом развитии, начиная с теоретических изысканий римских юристов и по период их окончательного закрепления в гражданском Кодексе Франции 1804 года. Анализ данных дефиниций позволил выявить общие тенденции их становления в римском и французском гражданском праве. Очень часто встречаются в литературе неточные представления о правах на чужие вещи, это объясняется тем, что многие авторы не задумываются об определении данных институтов. Французские законодатели на основе научных выводов, сделанных до них такими видными цивилистами, как Шенеман, Ортолан, Донель, Гофман, Пухта и другие, в статье 578 Гражданского кодекса Франции 1804 года дали следующее понятие узуфрукта: «Узуфрукт есть право пользования вещами, собственность на которые принадлежит другому лицу, так же, как и ими пользуется сам собственник, но с обязанностью сохранять существо вещи». В статье 637 этого же Кодекса ими определен сервитут следующим образом: «Сервитут есть обременение, наложенное на имение в целях использования имения, принадлежащего другому собственнику, и для выгоды этого имения».

Закрепив в ГК Франции 1804 года принцип «неограниченной собственности», французские законодатели воспроизвели положения о сервитут ах (книга 2, титул 4), выработанные еще римскими юристами, которые не утратили своей актуальности и по настоящий день: 1) безвозмездность; 2) бессрочность.

Кроме вышеназванных положений французские законодатели выделили следующие основные признаки, характеризующие сервитуты в качестве одного из прав на чужие вещи:

- вещные права на недвижимость (сервитуты могут быть установлены только на недвижимую вещь);

- являются дополнением к праву собственности господствующего участка;

- не могут быть отчуждаемы без самого участка;

- неделимы;

- приносят выгоду господствующему участку и отягощают служащий участок;

- вечные, как право собственности.

Применив сравнительный анализ, мы выяснили юридическое значение сервиггутов и их место в ряду других гражданско-правовых отношений. Во-первых, они отличаются от права собственности, так как собственность представляет совокупность всех прав по распоряжению вещью и непосредственное обладание самой вещью. Сервитуты же являются только частичным господством над вещью, в виде пользования некоторыми сторонами ценности вещи, их обладатель имеет не непосредственное обладание вещью, а только реализовывает свои права на известные стороны ее полезности. Во-вторых, сервитуты существенно отличаются от права залога и по фактическому своему содержанию, которое для залога состоит в мнимой ценности вещи. Сходно же оно с ним только потому; что имеет вещный характер. В-третьих, сервитуты отличаются от найма, аренды и ссуды своим вещным характером.

Именно из римского права французские законодатели взяли в качестве основы юридическую конструкцию сервитутов и узуфрукта, но при этом разработчики кодекса не восприняли логику римских юристов. При определении места узуфрукта в категории прав на чужие вещи, они в отличие от римских юристов, квалифицировали его в качестве самостоятельного права на чужие вещи, исключив тем самым его личную зависимость от сервитутов.

Анализируя юридическую природу узуфрукта, установлен его временный характер. Срок действия узуфрукта равен продолжительности жизни узуфруктуария. Кроме того, узуфрукт может быть установлен на определенный срок или под условием, наступление которого прекращает право узуфруктуария (пользователя).

Собственник, допустивший установление узуфрукта, сохраняет на это время лишь «голое» право собственности и имеет только юридическую возможность контролировать пользователя. Пользователь, в свою очередь, должен эксплуатировать имущество на таких же началах, извлекая из него выгоду, как и собственник. На пользователе лежит обязанность сохранения данного имущества.

В ходе нашего исследования определен круг вещей, которые являются предметами сервитутных и узуфруктных правоотношений. Согласно ГК Франции 1804 года предметом сервитутных прав могут быть исключительно объекты недвижимого имущества.

Достаточным спорным как для римских, так и для французских законодателей был вопрос о предмете узуфрукта. Между учеными не было единой точки зрения по вопросу: может ли потребляемая вещь быть предметом узуфрукта?

Определение узуфрукта, содержащееся в статье 578 ГК Франции 1804 года, позволяет сделать вывод о том, что узуфрукт в собственном смысле может быть установлен только на вещи телесные и не потребляемые. Кроме всего прочего, предметом узуфрукта могут быть как движимые, так и недвижимые вещи (ст. 581 ФГК).

Условием для возникновения сервитута является «бремя». Бремя должно быть возложено на земельный участок, а не на лицо, оно должно быть установлено в пользу земельного участка, а не в пользу лица, и, кроме того, необходимо чтобы земельные участки принадлежали различным собственникам, никто не может иметь сервитут на свою собственную вещь. В римском праве выработано правило: «никому не служит собственная вещь». Сервитут должен обременять участок, а не его собственника. Отношения между собственником господствующего и служащего участка складываются согласно вышеназванному правилу. Закон не допускает установление сервитутов, которые обязывали бы собственника одного земельного участка работать в определенные дни на другом участке в качестве платы за пользование сервитутом. Однако не запрещено возложение на собственника служащего участка обязанности оказывать определенные услуги в целях обеспечения пользования сервитутом. В случаях не соблюдения интересов сторон сервитутных правоотношений, они могли обратиться за защитой своего нарушенного права путем предъявления соответствующих исков.

Правоотношения, которые складываются между сторонами узуфруктного права, рассматриваются в рамках следующих дозволений:

- собственник, допустивший установление узуфрукта, сохраняет на это время лишь «голое» право собственности и имеет только юридическую возможность контролировать пользователя;

- пользователь должен эксплуатировать имущество на таких же началах, извлекая из него выгоду, как и собственник, т.е. узуфруктуарию принадлежит двоякое право: пользоваться вещью и получать ее плоды.

Проведенное исследование показало, что исчерпывающей классификации сервитутов быть не может. При исследовании получен также ответ на следующий важный вопрос: является ли узуфрукт видом личного сервитута по французскому гражданскому кодексу? Анализ изученного нормативного и научного материала позволяет дать категорично отрицательный ответ. В структуре кодекса в книге второй «Об имуществах и о различных видоизменениях собственности» статьи, регулирующие узуфруктные отношения, расположены перед статьями, регулирующими сервитутные отношения.

С развитием экономических отношений, в том числе и в условиях капиталистического производства, ограничения права собственности не потеряли своей актуальности. Права собственника, его свобода никогда не были безграничными. Даже в римском праве, где собственность характеризовалась, как «право использовать и уничтожить», признавались и известные ограничения, связанные с охраной лиц, права и интересы которых могли быть нарушены при безграничной собственности.

В Гражданском кодексе Франции 1804 года, а также в законах, которыми вносились в него изменения и дополнения, не утратили своего значения все вышеназванные права на чужие вещи (сервитуты и узуфрукт). Их значение в гражданском законодательстве укрепилось. Эти ограничения и сегодня оформляются публично-правовыми и частно-правовыми сервитутами. Так, в настоящее время в административном законодательстве капиталистических государств широко распространена практика введения многочисленных публичных сервитутов в общественных интересах, национальных и местных - по обеспечению национальной безопасности, здравоохранения, судоходства, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры, градостроительства и благоустройства населенных пунктов, охраны окружающей среды. В интересах государственных органов и государственных хозяйственных организаций устанавливается принудительное использование частной собственности для прокладки дорог, возведения линий электропередачи и связи, газо- и нефтепроводов, строительства общественных зданий и сооружений, транспортного сообщения с ними. Кроме того, исключается свободная эксплуатация собственниками земли и иных видов имущества, наносящая ущерб публичным интересам, причем осуществление ими строительных и многих других работ становится в зависимости от получения специальных административных разрешений.1

Причиной применения частно-правовых сервитутов в современном гражданском праве капиталистических государств является «возрастающая необходимость обеспечения нормального совместного функционирования предприятий в условиях небывалого расширения их деятельности и крайнего обострения конкуренции».2 Государство вводит в использовании имущества нормативные ограничения, вытекающие из так называемого права соседства.

1 См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. М. 1993. С. 218.) л

Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993.