Обязательства из договора об установлении сервитута тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Солодова, Яна Станиславовна

• Солодова, Яна Станиславовна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Солодова, Яна Станиславовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ДОГОВОРА ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА

1.1. Договор об установлении сервитута как основание для возникновения регулятивного обязательства.

1.2. Договор об установлении сервитута в ряду непоименованных договоров.

1.3. Форма сервитутного договора и регистрация сервитута.

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ДОГОВОРА ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА

2.1. Субъекты сервитутного обязательства.

2.2. Предмет сервитутного обязательства.

ГЛАВА 3. ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ДОГОВОРА ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА

3.1. Специфика исполнения обязательств из договора об установлении сервитута.

3.2. Защита прав, возникающих из сервитутного договора.

3.3. Прекращение обязательства из сервитутного договора.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обязательства из договора об установлении сервитута»

Актуальность темы исследования. Эффективное осуществление права частной собственности нередко сопровождается необходимостью использования чужого имущества. Одно из легальных оснований такого использования начиная со времен римского права - сервитут, порождающий специфический вид отношений имущественного характера, в границах которых становится возможным соотнести «единоличное и деспотическое господство индивида над вещью» (У. Маттеи, Е.А. Суханов) с интересами других лиц.

В современном законодательстве и доктрине вопрос о сущности сервитутного права решен однозначно - это самостоятельное ограниченное вещное право пользования чужой вещью в известном отношении. Но современная российская история сервитутных отношений достаточно краткая, и это наложило свой отпечаток на существующие законодательные решения. Как показало время, главной чертой современного законодательства является незавершенность, происходящая от недостатка норм, относящихся к содержанию сервитутов, их видов, оснований возникновения. Но не только. Сервитутные институты оказались полностью оторванными от такого основного начала гражданского законодательства, как свобода договора. Ущербность такого отрыва очевидна: ни доктрина, ни судебная практика не восприняли возникновение сервитутных прав на основании договора, заключаемого в письменной форме, как общее правило гражданского оборота.

Между тем договорному сервитуту, т.е. сервитуту, возникающему на основе согласительных действий участников, сначала исторически, а затем законодательно предопределена миссия развивать индивидуальные правовые формы добрососедства и достижения взаимопонимания между лицами, в той или иной степени причастными к объектам недвижимого имущества1. Однако

1 Примером демонстрации роли различного вида соглашений, в том числе сервитутного характера, являются нормы Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № ЗЮ-ФЗ «Об организации и проведении XXII установлению и закреплению таких социальных сервитутных связей в значительной степени препятствует, как замечено самими разработчиками Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), «пунктирный» подход к регулированию, наряду с другими, и сервитутных отношений. В этом одна из причин того, что участники гражданского оборота, а также правоприменитель испытывают серьезные затруднения при определении допустимого содержания договорного сервитута, строящегося по модели относительного правоотношения. Восполнить существующий законодательный вакуум лишь за счет общих норм о сделках, договорах и обязательствах не представляется возможным по причине специфического содержания каждого сервитута, а соответственно и нормообразующих признаков самого договора об установлении конкретного сервитута и содержательных признаков обязательства.

Доктринальная продуктивность, способствующая законодательной полноте в урегулировании сервитутных отношений, возникающих из договора, приведет к востребованности договорного сервитута со стороны участников имущественных отношений, исключая фактическое противоборство потенциального сервитуария и сервитутодателя, когда последнему грозит «стеснение его права собственности вследствие необходимости терпеть что-либо со стороны других лиц» (Д.И. Мейер). Кроме того, она будет способствовать достижению целей, поставленных в Указе Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»1 и Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации о от 7 октября 2009 г. Указанные документы ориентируют на создание

Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. - 2007. — № 49. - Ст. 6071). В качестве индивидуального регулятора отношений между собственниками господствующего недвижимого имущества и обладателем служащего недвижимого имущества, необходимого для обслуживания игр, в законе неоднократно называется соглашение об установлении сервитута.

1 Российская газета. — 2008. — 23 июля.

2 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2009. - № 11. - С. 6-99. целостной системы ограниченных вещных прав, способной максимально удовлетворить потребности участников гражданского оборота в создании основанного на вещном праве режима пользования чужим имуществом. Пока же, как показал анализ имеющейся судебной практики, при возникновении объективной необходимости в сервитуте его оказывается проще установить в судебном порядке, нежели заключить соответствующий договор.

Современная исследовательская ситуация пока не стала фактором, способствующим расширению использования сервитутного договора на практике, несмотря на то, что доктринальное внимание к теме сервитутов значительное1. Однако большинство теорий носит консервативный характер, не в полной мере соответствующий диспозитивному подходу в регулировании данной сферы, где утвердилось и господствует начало свободы договора.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика договорных обязательств из установления сервитута имеет свою давнюю историю. Создателями большинства исходных классических положений об этом правовом явлении были Ульпиан, Помпоний, Гай, Юлиан. Существенный вклад в формирование концепции договорной природы сервитутных отношений внесли работы зарубежных классиков юридической науки, в частности, таких исследователей, как Г. Дернбург, Р. фон Иеринг, Ф.К. фон Савиньи. Основополагающие понятия о сервитутах и порожденных ими договорах нашли свое развитие в трудах отечественных дореволюционных ученых: И. Барона, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, С.И. Гороновича, В.И. Курдиновского, С.А. Муромцева, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича. В советской цивилистике исследованием сервитутов занимался И.Б. Новицкий.

1 См.: Малеина М.Н. Договор о частном сервитуте // Вестник гражданского права. - 2008. - № 4; Дерюгина T.B. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России: дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 2002; Бирюков А.А. Сервитуты в российском гражданском законодательстве: дис. . канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2004; Ананьев А.Г. Сервитутное правоотношение: дис. . канд. юрид. наук. - Рязань, 2005; Ларин Д.В. Сервитуты в российском и зарубежном законодательстве: сравнительно-правовой анализ: дис. . канд. юрид. наук. - М., 2007.

Современный теоретический подход к теме сервитутов представлен двумя течениями. Одно из них - публичные сервитуты - разрабатывают такие ученые, как М.Н. Малеина, Л. Шейнин и др. Проблема частных сервитутов исследуется в трудах А.Г. Ананьева, Т.В. Дерюгиной, Б.В. Ерофеева, А.Ю. Колова, А.В. Копылова, К.Н. Нарозникова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, JI.B. Щенниковой. Кроме того, имеется большое количество работ, посвященных проблеме вещных прав, в которых в той или иной мере затрагивается проблема сервитутных обязательств. Это труды А.А. Алексеева, Е.А. Баринова, Д.В. Дождева, В.А. Дозорцева, С.А. Зинченко, В.П. Камышанского, Е.Н. Комковой, А. Коршунова, А.Н. Латыева, В.П. Павлова, М.К. Сулейменова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, У. Маттеи, С.А. Хохлова. Характеристике договорного порядка регулирования общественных отношений субъектов гражданского права посвящены работы Е.А. Батлера, И.В. Бекленищевой, В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, М.Ф. Казанцева, Р.П. Мананковой, Ю.В. Романца, М.Ю. Челышева, В.А. Писчикова и др.

Объект исследования. Объектом исследования являются отношения, возникающие из договорных обязательств об установлении сервитута.

Предметом исследования служит отечественное законодательство, правоприменительная практика, достижения науки в сфере римского и гражданского права.

Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в научном исследовании обязательств из договора об установлении сервитута, основных нормообразующих признаков таких обязательств, выявлении места сервитутного договора в системе гражданско-правовых обязательств.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: определить место договора об установлении сервитута в системе договоров; раскрыть содержание норм, регулирующих исследуемую договорную конструкцию; через установление цели договора определить его принадлежность к соответствующей группе обязательств; изучить особенности субъектного состава и предмета обязательства из договора об установлении сервитута; выявить специфику исполнения обязательства из договора об установлении сервитута; проанализировать механизм защиты прав, составляющих содержание сервитутного правоотношения; наряду с общими основаниями расторжения договора исследовать специфические основания, влекущие прекращение сервитутного договора.

Методологическая основа исследования. В процессе подготовки диссертационного исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой.

Теоретическую основу исследования составили научные труды таких дореволюционных авторов, как К.Г. Абрамович, А.Д. Билимович, Е.В. Васьковский, И. Горонович, А.Г. Гусаков, Г. Дернбург, В.И. Курдиновский, С.А. Муромцев, И.А. Покровский, К.П. Победоносцев, В.И. Синайский, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич. В ходе исследования также использовались труды советских и современных ученых по проблемам, связанным с сервитутами, обязательствами и договорным регулированием общественных отношений. Среди них труды таких ученых, как М.М. Агарков, А.Г. Ананьев, Е.А. Батлер, М.И. Брагинский, Л.Ю. Василевская, В.В. Витрянский, В.В. Груздев, Б.В. Ерофеев, Б.Д. Завидов, O.C. Иоффе, А.Г. Карапетов, А.В. Копылов, А.Д. Корецкий, Н. Коршунов, А.Н. Латыев, М.Н. Малеина, И.Б. Новицкий, О.А. Поротикова, А.Д. Рудоквас, С.В. Сарбаш, Е.А. Суханов, И.А.

Танчук, Ю.В. Тимонина, Ю.К. Толстой, И.В. Федоров, Ю.Б. Фогельсон, JI.B. Щенникова и др.

Нормативную и эмпирическую основу исследования составили: действующее законодательство Российской Федерации, нормативные правовые акты дореволюционного и советского периодов, а также зарубежное законодательство. Кроме того, изучению подверглись материалы правоприменительной практики.

Научная новизна результатов исследования заключается в следующих теоретических положениях и выводах, которые выносятся на защиту.

1. С учетом диспозитивного метода гражданско-правового регулирования и такого основного начала гражданского законодательства, как свобода договора, диссертант формулирует вывод о том, что возникновение сервитутного обязательства из договора следует считать общим правилом имущественного оборота. При недостижении соглашения сторон его заменяет решение суда. В связи с этим законные основания установления сервитута (без договора) подлежат исчерпывающему перечислению в нормах ГК РФ, относясь к исключительным случаям возникновения сервитутных отношений.

2. Институт сервитутного права отличается многообразием внутреннего содержания. Поступательное его развитие происходит за счет использования не только института вещных прав, но также сделок, обязательств, договоров и категории «недвижимые вещи». Каждое из названных средств призвано создать юридический механизм законного пользования господствующей вещью за счет «права участия» одного при одновременном ограничении гражданских прав другого.

3. Экономическая обусловленность договорного сервитута и его совместимость с иными основными началами гражданского законодательства дали диссертанту основание для вывода о том, что юридическую сущность сервитутного обязательства из договора образуют правомочия собственника недвижимой вещи и обладателя ограниченного вещного права. Допустимые границы внутреннего содержания правомочий сервитутодателя и сервитуария, несмотря на их согласительную природу, должны совпадать с общими пределами осуществления гражданских прав.

4. Опираясь на существующие в доктрине признаки непоименованных договоров, т.е. тех договоров, в отношении которых отсутствует законодательное указание на предмет договора, иные существенные условия и его содержание, диссертант утверждает, что договор, порождающий сервитутное обязательство, относится к непоименованным. На это указывает и отсутствие его в той части законодательства, которая предметно и функционально обособлена с целью регулирования договорной сферы. В связи с этим данный вид договора надлежит вырабатывать цивилистической науке и практике.

5. Проведенный теоретический анализ исследуемого обязательства по признаку направленности результата в виде установления объема и вида ограниченного вещного права позволил сформулировать его предмет. В качестве предмета выступает обязанность сервитутодателя по предоставлению права ограниченного пользования своей вещью, которая, по общему правилу, выражается в пассивном претерпевании собственником служащей вещи воздействия на его вещь со стороны собственника господствующей вещи.

6. Исходя из того, что цель обязательства в виде «удовлетворения того интереса, которым определено содержание обязательства» выступает системным фактором (И.Б. Новицкий, JT.A. Лунц), соискатель проанализировал цель сервитутного обязательства, а также нормообразующие признаки договора, лежащего в основе его возникновения. Договор отнесен к группе обязательств, направленных на предоставление права активного или пассивного пользования имуществом без передачи соответствующего объекта. Такие признаки, как «чужое» и «недвижимое» имущество, не отражаются на целевой квалификации обязательства.

7. В ряду иных существенных признаков договора об установлении сервитута соискатель выделяет вид сервитута (сервитут доступа, строительный сервитут, сервитут мелиорации и т.д.). Закрепление вида сервитута в договоре не только обусловливает иные его существенные условия, но и предопределяет законодательство, подлежащее Субсидиарному применению наряду с нормами ГК РФ о сервитутах, сделках, договорах и обязательствах: земельное, жилищное, законодательство о строительстве. В числе существенных условий возмездного сервитутного договора выделено также условие о цене, отсутствие которого исключает возможность исполнения возмездного договора в силу его невосполнимости. К условию о цене исследуемого договора применимы нормы ст. 423 ГК РФ, в которой закреплена презумпция возмездности гражданско-правового договора.

8. Диссертант утверждает, что договор об установлении сервитута одновременно является основанием установления вещного правоотношения, то есть установительным актом для сервитута, и в то же время этот договор порождает обязательственные отношения между сторонами, установившими сервитут. Эти обязательственные отношения возникают в силу необходимости более полного регулирования отношений сторон вещного правоотношения, не нашедших своего отражения в законе, то есть для надлежащего осуществления вещного права сервитута. После установления сервитута стороны регулируют свои отношения, руководствуясь условиями заключенного между ними договора.

9. В качестве институционального принципа сервитутного права соискатель сформулировал принцип объективной обусловленности сервитута, что предполагает установление сторонами предварительной невозможности по-другому (не вторгаясь в собственнические полномочия) реализовать права обладателя господствующей вещи. Этот вывод следует из аксиомы о фундаментальной ценности отношений собственности, на которой основана рыночная экономика. Обоснован также принцип наименьшей обремененности служащей недвижимости, предполагающий выбор наиболее оптимального способа «права участия» в экономическом пространстве собственника служащей вещи.

10. Договор об установлении сервитута может быть только бессрочным, в связи с тем, что на основании этого договора устанавливается вещное право, которое по своей природе носит неограниченный по времени характер. Однако, несмотря на то, что договор имеет длящуюся природу, действуя на протяжении всего времени, пока существует порожденное им право, он не относится к категории «существующего всегда» в силу того, что момент прекращения сервитутного обязательства - отпадение оснований его установления — определен законом.

Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Солодова, Яна Станиславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило решить поставленные во введении задачи, а также достичь указанной цели по научному исследованию обязательств из договора об установлении сервитута. Основные выводы и положения об обязательстве из договора об установлении сервитута можно сформулировать следующим образом.

Сервитут отнесен современным гражданским законодательством к вещным правам и в соответствии с существующими доктринальными воззрениями должен как любое иное вещное правоотношение регулироваться законом. То есть порядок осуществления сервитута должен быть определен непосредственно в законе. Тем не менее, законодатель пошел по иному пути, предоставив возможность регулирования этого вещного правоотношения установившим его сторонам в положениях соответствующего договора. При этом в самом законе лишь минимально урегулированы общие положения о сервитуте и условия его установления. Как следствие, договорный сервитут, несмотря на свой вещный характер, регулируется, по сути, положениями обязательственного права. Связано это с тем, что договор об установлении сервитута носит длящийся характер и порождаемое им обязательство прекращается одновременно с прекращением вещного права, для регулирования которого и был заключен договор.

С точки зрения места договора об установлении сервитута в системе действующих договоров, его следует относить к непоименованным договорам в связи с отсутствием его основных характеристик и существенных условий в нормах современного законодательства.

Характеристика договора об установлении сервитута в качестве договора, направленного на предоставление права ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом, предопределена анализом нормообразующих признаков исследуемой договорной конструкции. Закрепление в качестве объекта обязательства из договора об установлении сервитута недвижимого имущества позволило применить к нему, в силу аналогии закона, унифицированные нормы о договорных обязательствах, в которых также объектом является недвижимое имущество, и которые надлежащим образом урегулированны в ГК РФ.

Кроме того, анализ существующих в доктрине положений позволил определить порядок применения норм действующего законодательства при регулировании обязательств из договора об установлении сервитута. Так, при определении норм, подлежащих применению к обязательственным правоотношениям, возникающим на основании договора об установлении сервитута, необходимо соблюдать следующую последовательность: общие положения о договорах, общие положения об обязательствах и только после этого возникает возможность применения в силу аналогии закона норм о договорах соответствующей направленности, надлежащим образом урегулированных в ГК РФ.

В тоже время, несмотря на вещность порождаемого договором об установлении сервитута права, был сделан вывод о невозможности отнесения исследуемого договора к выделяемым в современной цивилистике вещным договорам. Сервитутный договор порождает систему вещных и обязательственных правоотношений, существующих одновременно. Прекращение обязательства между сторонами сервитутного договора и самого сервитута происходит одновременно и отдельное существование этих правоотношений невозможно.

Анализ законодательства о сервитуте и его толкование во взаимосвязи с общими положениями об обязательствах, положениями об объектах гражданских прав и положениями о договорах, объектами которых является недвижимость, позволили прийти к выводу о том, что договор об установлении сервитута может быть заключен исключительно в форме одного документа. При этом договор об установлении сервитута государственной регистрации не подлежит и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Конструктивные особенности сервитута, определенные действующим гражданским законодательством, а именно возникновение сервитута на основании договора и регулирование его существования этим же договором и в тоже время отнесение договорного сервитута к вещным правам (ст. 216 ГК i

РФ) породили ряд особенностей в его гражданско-правовой защите. Так, сервитутные права могут защищаться как вещно-правовыми, так и обязательственно-правовыми способами защиты. На основе анализа применения способов защиты гражданских прав сделан вывод о том, что обязательственно-правовые способы подлежат применению в случае нарушения договора об установлении сервитута сторонами этого договора. Вещные способы - в случае наличия нарушения сервитутного права со стороны третьих лиц. При этом применение вещных способов защиты к третьим лицам не исключает возможность применения к ним и обязательственных способов защиты из деликтов, вызвавших нарушение сервитутного права. Обоснован вывод о том, что вещно-правовой иск, предъявляемый сервитуарием для защиты своего нарушенного права, является по сути конфессорным. Он направлен на установление и восстановление правового положения, а не простого фактического состояния. Все третьи лица перед сервитуарием равны в своей обязанности не посягать на принадлежащее ему право, насколько они вообще подчиняются данному правопорядку. Именно поэтому сервитуарий, доказав законность своего права на сервитут и факт нарушения его права, может требовать устранения любых нарушений от всех третьих лиц.

На основании изложенного можно выделить как минимум девять < основных черт исследуемого обязательства из сервитутного договора, образующих его специфику.

1. Сервитутный договор следует отнести к группе обязательств, направленных на предоставление права активного или пассивного пользования имуществом без передачи соответствующего объекта

2. Обязательству из договора об установлении сервитута свойствен особый субъектный состав. Сторонами сервитутного обязательства могут быть лишь лица, специально названные такими в ГК РФ и иных федеральных законах.

3. Объектом обязательства из сервитутного договора может быть только недвижимое имущество, притом юридическая недвижимость в этот перечень не входит.

4. Предметом сервитутного обязательства является предоставление права ограниченного пользования, которое, по общему правилу, выражается в воздержании от совершения действий, способных воспрепятствовать сервитуарию осуществлять свое право.

5. Исследование содержания договора об установлении частного сервитута с учетом рассмотренных нормообразующих признаков позволило прийти к выводу о том, что размер платежей за предоставление права пользования чужим объектом недвижимости является существенным условием возмездного договора об установлении сервитута. По опыту законодательного регулирования можно увидеть, что все договорные конструкции, связанные с недвижимостью включают в число существенных условие о цене.

6. Договору об установлении сервитута присуща особая цель, только при наличии которой может быть заключен такой договор. Эта цель заключается в предоставлении возможности осуществлять право на свою недвижимость за счет чужого имущества. То есть договор может быть заключен, а право возникнуть только при наличии объективных причин, препятствующих собственнику либо иному владельцу осуществлять полный комплекс прав на свое имущество.

7. Обязательство из договора об установлении сервитута отличает специфика прав и обязанностей сторон. В силу одновременного возникновения вещного и обязательственного правоотношения на основании договора об установлении сервитута собственник служащей недвижимости должен только воздерживаться от пользования, если это нарушает права сервитуария. Обязанность по содержанию имущества в пользу сервитуария на собственника, по общему правилу, не возлагается, если в соглашении сторон не установлено иное.

8. Для обязательства из договора об установлении сервитута характерно наличие взаимных ограничений сторон. Так сервитуарий должен осуществлять свое право с наименьшим обременением собственника. Тогда как собственник должен при осуществлении своих прав на участок претерпевать действия иного лица и не нарушать их. А в случае коллизии прав сервитуария и сервитутодателя последний уступает.

9. Обязательство из сервитутного договора имея длящуюся природу и действуя на протяжении действия установленного на основании договора права сервитута в силу вещности сервитута, носит бессрочный (неограниченный по сроку) характер. Ограничение срока вещного права сервитута, а, следовательно, и обязательства из договора об установлении частного сервитута может быть связано со спецификой объекта этого права либо предопределено интересами сторон обязательства.

Таким образом, комплексное исследование обязательств из договора об установлении сервитута позволило сформулировать положения и выводы, которые будут способствовать наиболее эффективному применению договора об установлении сервитута на практике и позволят избежать спорных и конфликтных ситуаций при реализации предусмотренной законом возможности по обеспечению нужд одного лица за счет собственности другого путем установления договорного сервитута.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Солодова, Яна Станиславовна, 2010 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993. — № 237 (в редакции ФКЗ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ).

3. Гражданский кодекс Российский Федерации. Часть первая // СЗ РФ. — 1994. -№ 32. Ст. 3301 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 352-ФЗ).

4. Гражданский кодекс Российский Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. — 1996. -№ 5. Ст. 410 (в редакции ФЗ от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ).

5. Земельный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. - № 44. - Ст. 4147 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 365-ФЗ).

6. Жилищный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2005. - № 1. - Ст. 14 (в редакции ФЗ от 17.12.2009 г. № 316-ФЗ).

7. Градостроительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. — 2005. — № 1 (часть 1). Ст. 16 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 343-ф3).

8. Водный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2006. - № 23. — Ст. 2381 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 365-ф3).

9. Лесной кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2006. - № 50. - Ст. 5278 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 365-ФЗ).

10. Федеральный закон Российской Федерации от 3 августа 1995 года № 123-Ф3 «О племенном животноводстве» // СЗ РФ. 1995. - № 32. - Ст. 3199 (в редакции ФЗ от 14.07.2008 г. № 118-ФЗ).

11. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. -№ 30. - Ст. 3594 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 343-ф3).

12. Федеральный закон Российской Федерации от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой вформе капительных вложений» // СЗ РФ. 1999. - № 9. - Ст. 1096 (в редакции ФЗ от 24.07.2007 г. № 215-ФЗ).

13. Федеральный закон Российской Федерации от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» // СЗ РФ. 2006. - № 12. - Ст. 1232 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 354-Ф3).

14. Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 311—ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. - № 1. - Ст. 19.

15. Проект Федерального закона № 96028935 «О сервитутах» // СПС «КонсультантПлюс».

16. Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут (утв. Росземкадастром 17 марта 2004 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

17. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. — М.: Юрид. изд-во НЮО СССР, 1940. 192 с.

18. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х томах. Т. 2. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 942 с.

19. Азаревич Д.И. Система римского права. Университетский курс. Т. 2: Ч. 1. — Варшава: Тип. М. Земкевич, 1888. 288 с.

20. Аликиева А.М. Сервитуты в земельном праве // Налоги. Инвестиции. Капитал. -2003.-№1/2.-С. 88-92.

21. Ананьев А.Г. Сервитутное правоотношение: Дис. . к.ю.н. Рязань, 2005. -200 с.

22. Андреев С.Е., Сивачева И.А., Федотова А.И. Договор: заключение, изменение, расторжение. М.: Проспект, 1997. 376 с.

23. Андреева J1. Форма договора и последствия ее несоблюдения // Российская юстиция. 1999. - № 2. - С. 15 - 16.

24. Андреева JI. Существенные условия договора: споры, продиктованные теорией и практикой // Хозяйство и право. 2000. — № 12. - С. 89 - 96.

25. Андреев Ю. О сервитутах // Хозяйство и право. 2004. — № 5. - С. 80 - 84.

26. Андронатий А.А. Практический комментарий к главе «Сервитут» Гражданского кодекса Республики Молдова // Нотариус. 2005. - № 5. - С. 40 -44.

27. Антимонов Б.С., Граве К.А. Договор трудового поручения // Уч. зап. ВИЮН. -Вып. 2. 1955. — С. 17-79.

28. Астахова М.А. Возмездность и безвозмездность в гражданском праве // Юрист. 2006. - № 9. - С. 23 - 26.

29. Баринова Е. Вещные права самостоятельная категория? // Хозяйство и право. -2002.-№7.-С. 38-47.

30. Батлер Е.А. Непоименованные договоры: Некоторые вопросы теории и практики: Дис. .к.ю.н. М., 2006. - 183 с.

31. Батлер Е.А. Непоименованные договоры. М.: Издательство «Экзамен», 2008. -222 с.

32. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. - 204 с.

33. Бирюков А.А. Сервитутное право в современной России // Вестник Ставропольского государственного университета. — 2002. № 29. - С. 167 — 170.

34. Бирюков А.А. Сервитуты в российском гражданском законодательстве: Дис. к.ю.н. Ставрополь, 2004. - 165 с.

35. Бочаров М. Оформление прав на землю // СПС «КонсультПлюс».

36. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967.-259 с.

37. Брагинский М.И. Гражданское право и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. - № 11. - С. 76 - 85.

38. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений / Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. A.JL Маковский. — М: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 113 - 130.

39. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М.: Статут, 1999.-254 с.

40. Брагинский М.И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. М.: Статут, 2007. — 79 с.

41. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2002. - 842 с.

42. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передачи имущества. М.: Статут, 2002. - 780 с.

43. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. — 1038 с.

44. Василевская Л.Ю. Вещные сделки по германскому праву: методология гражданско-правового регулирования: Автореферат дис. д.ю.н. М., 2004.47 с.

45. Васильев Д.С. Содержание права пользования жилым помещением // Правовые вопросы строительства. 2006 - № 1. - С. 5 - 17.

46. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. — 382 с.

47. Винченко С.И. Цена как условие гражданско-правового (предпринимательского) договора: Автореферат дис. . к.ю.н. Екатеринбург, 1999.-24 с.

48. Витрянский В.В. Защита права собственности // Закон. — 1995. — № 11. — С. 113 — 117.

49. Витрянский В.В. Комментарий к части первой ГК РФ. — М.: Спарк, 1995. — 402 с.

50. Витрянский В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. — 1998. — №7. —С. 3- 12.

51. Витрянский В.В. Договор продажи недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. - № 7. - С. 60 - 70.

52. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. - № 6. - С. 75 - 83.

53. Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. - № 2. - С. 146 - 151.

54. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск.: Изд. БГУ, 1968.-128 с.

55. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Ученые труды Всероссийского института юридических наук Министерства юстиции СССР. Вып. 13. — М.: Юриздат, 1948.-511 с.

56. Горонович И. Исследование о сервитутах. — 2-е изд. — Александрия: тип. Ф.Х. Райхельсона, 1904. 119 с.

57. Гражданское уложение Германии. — М.: Волтерс Клувер, 2004. 816 с.

58. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник // Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. В 2-х т. Т. I. - М.: Международные отношения, 2006.-640 с.

59. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред. Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В .А. Плетнева. Ч. 1. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 464 с.

60. Гражданское право. Т. 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ООО «ТК Велби», 2002.-776 с.

61. Гражданское право: в 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 816 с.

62. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева, 2-ое издание, перепаб. и доп. М.: Юристь, 2003. - 496 с.

63. Гражданское право России. Ч. первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. — М.: Юристь, 2000. 464 с.

64. Григорьева О.В. Владение как необходимое условие возникновения и осуществления вещных прав: Автореферат дис. к.ю.н. Волгоград, 2002.26 с.

65. Гримм Д.Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными отношениями // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. М.: Норма, 1995.-С. 303-323.

66. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисловием В.А. Томеннова. -М.: Зерцало, 2003.-496 с.

67. Гуляев A.M. Русское гражданское право: обзор действующего законодательства, кассационная практика Правительствующего Сената и проекты Гражданского Уложения. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1913. — 638 с.

68. Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002. - С. 378 - 395.

69. Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. — М.: Статут, 1998. С. 231 - 236.

70. Дернбург Г. Пандекты. Том 2. Вещное право. 6-ое исправленное издание -М.: Спарк, 1998.-463 с.

71. Дерюгина Т.В. Объекты сервитутного правоотношения // Журнал российского права. 2001. - № 5. - С. 44 - 46.

72. Дерюгина Т.В. Гражданско-правовое регулирование института сервитута в России: Дис. к.ю.н. Волгоград, 2002. - 192 с.

73. Дигесты Юстиниана / Перев. с лат.; Отв. ред. JI.JI. Кофанов. М.: Статут, 2002.-584 с.

74. Дмитриев А. Частный сервитут проблемы правоприменения в условия городского землепользования // Хозяйство и право. - 2005. - № 9. - С. 49 - 63.

75. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник / Под ред. профессора B.C. Нерсесянца. М.: Инфра-М - Норма, 1996. - 704 с.

76. Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России: Дис. . к.ю.н. М., 2002.-215 с.

77. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения договора по законодательству Российской Федерации: Дис. . к.ю.н. М., 2006. - 223 с.

78. Ершов Ю.Л. Принцип свободы договора и его реализация в гражданском праве Российской Федерации: Дис. . к.ю.н. Екатеринбург, 2001. - 170 с.

79. Завидов Б.Д. Договор: подготовка, заключение, изменение. М.: ИНФРА-М, 1997.-352 с.

80. Завидов Б. Худой мир лучше доброй ссоры. Изменение и расторжение договора // Экономика и жизнь. 1997. - № 22. - С. 12 — 18.

81. Завидов Б.Д. Договорное право России: Научно-практическое пособие. — М.: Лига Разум, 1998. 528 с.

82. Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. — М.: Юрид. лит., 1967. 143 с.

83. Емелькина И.А. Вещные права на жилые и нежилые помещения. М.: Юристь, 2004. - 128 с.

84. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. -М.: Лекс-Книга, 2002. 160 с.

85. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. - № 10. - С. 35 - 44.

86. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. - 872 с.

87. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». — М.: Статут, 2000. — 777 с.

88. Иоффе О. С. Избранные труды. В 4 томах. Том 2. Советское гражданское право. М.: Юридический центр Пресс, 2004. - 511 с.

89. Иванова С.А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве // СПС «КонсультантПлюс».

90. Институции Юстиниана. Перевод с лат. Д. Расснера / Под ред Л.Л. Кофановой, В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 1998. - 400 с.

91. Исаченко В.В., Исаченко В.Л. Обязательства по договорам. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1914. - 732 с.

92. История римского права / Хвостов В.М., проф. Моск. ун-та. 7-е изд. - М.: Моск. Науч. Изд-во, 1919.-482 с.

93. Казанцев В., Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в России // Российская юстиция. 1997. - № 5. - С. 22 - 24.

94. Казанцев М.Ф. Концепция гражданско-правового договорного регулирования: Автореферат дис. д.ю.н. Екатеринбург, 2008. — 41 с.

95. Калиничев А.В. Земельный сервитут в российском законодательстве: Дис. . к.ю.н.-М., 2007.-189 с.

96. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. - 876 с.

97. Ким Д.Ч. Проблемы теории и практики применения частного сервитута // Журнал российского права. 2007. - № 6. - С. 132 - 141.

98. Кислицина О.В. Формирование условий договора в современном гражданском праве РФ: Дис. .к.ю.н. Тюмень, 2004. - 249 с.

99. Колов Ю.А. Вещные права на земельный участок в России: Дис. . к.ю.н. -Томск, 2004.-219 с.

100. Комментарий к ГК РФ части первой (постатейный) / Отв. ред О.Н. Садиков. 3-е изд., испр., доп., и перераб. М.: Инфра-М, 1999. - 799 с.

101. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Под ред. О.Н. Садикова. -М.: Норма, 1998. 987 с.

102. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. — СПб.: Юридический центр пресс, 2001. 299 с.

103. Концепция развития законодательства о вещном праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. - № 4. - С. 102 - 185.

104. Концепция развития гражданского законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. - № 11. - С. 6 - 99.

105. Копцев А.Н. Сервитуты в российском праве: проблемы правового регулирования // Гражданское права. 2007. - № 1. - С. 43 - 47.

106. Копылов А.В. Ограниченные вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве: Дис. . кло.н. -М, 1998.-297 с.

107. Копылов А.В. Вещные права на землю. — М.: Статут, 2000. — 254 с.

108. Корецкий А.Д. Теория договорного регулирования гражданско-правовых отношений: Автореферат дис. д.ю.н. Ростов-на-Дону, 2007. - 58 с.

109. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 430 с.

110. Косарев И.Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом // Правоведение. 1996. - № 3. - С. 99 - 109.

111. Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств // Советская юстиция. 1960. -№ 5. - С. 42 - 53.

112. Красноярова Н.И. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств во внутреннем и внешнем обороте: Монография. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2006. 112 с.

113. Крашенинников Е.А. Заметки о конститутивном правопреемстве // СПС «КонсультантПлюс».

114. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. - 281 с.

115. Лаасик Э.Я. Советское гражданское право. Таллин, 1980. - 572 с.

116. Ларин Д.В. Сервитуты в российском и зарубежном законодательстве: сравнительно-правовой анализ: Дис. к.ю.н. М., 2007. — 191 с.

117. Латыев А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. - № 4. - С. 22 - 28.

118. Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: Дис. . .к.ю.н. Екатеринбург, 2004. - 211 с.

119. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 535 с.

120. Ломидзе О.Г. Обязательственные права на вещи // Журнал российского права. 2005. - № 10. - С. 49 - 62.

121. Лисина Н.Л. особенности правового регулирования владения и пользования земельными участками в составе земель поселений // Законодательство и экономика. 2002. - № 11. - С. 70 - 80.

122. Лукьяненко А.В. Земельный сервитут: закон, теория, практика // Гражданское право. 2005. - № 3. - С. 35 - 38.

123. Лукьяненко В.Е. Теоретические проблемы совершенствования правового регулирования договоров сельскохозяйственных товаропроизводителей в современных условиях: Дисд.ю.н. М., 2004. - 382 с.

124. Люшня А.В. Проблемы применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. 2006. - № 1. - С. 17 — 20.

125. Маковская А. Анализ некоторых поправок к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Хозяйство и право. 2003. - № 9. - С. 9 - 16.

126. Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая. Текст. Комментарий. Апфавитно предметный указатель. М.: МЦФЭР, 1996. - С. 591 - 603.

127. Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в гражданском праве. Учебное пособие / Научн. Ред. М.В. Кротов. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 176 с.

128. Малеина М.Н. Обременение частным и публичным сервитутом зданий и сооружений // Хозяйство и право. 2006. - № 7. - С. 105 - 115.

129. Малеина М.Н. Договор о частном сервитуте // Вестник гражданского права. — 2008.-№. 4.-С. 80-95.

130. МаловаН. Если тут сервитут// СПС «КонсультантПлюс».

131. Мананкова Р.П. Развитие теории гражданско-правового договора. Томск: Том. гос. ун-т, 2008. - 32 с.

132. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. - Т. 23. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. — 907 с.

133. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999.-384 с.

134. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 1997. - 831 с.

135. Минеев О.А. Способы защиты гражданских прав: Дис. к.ю.н. — Волгоград, 2003.-194 с.

136. Мисник Н.Н. Вещные права на землю в Российской Федерации (в соавторстве с Мисник Г.А.) / Основы государства и права: Учебник. — 4-е изд., доп. и перераб. Ростов н/Д.: «Феникс», 2003. — С. 523 — 533.

137. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002.-204 с.

138. Монахов Д.A. Vindicatio servitutis как основной способ судебной защиты сервитутов в российском праве // Право и политика. 2007. - № 5. - С. 70 - 75.

139. Морева И.М. Ограниченные вещные права субъектов предпринимательской деятельности: Дис. к.ю.н. М., 2005. - 158 с.

140. Муранов А.И. Статус функционирующих телекоммуникационных кабелей (способы защиты прав собственников) // Законодательство — 2002. № 4. - С. 26 — 33.

141. Муромцев С.А. Гражданское право древнего Рима. — М.: Статут, 2003. — 685 с.

142. Нарозников К.Н. Договор установления частного водного сервитута в российском гражданском праве: Дис. к.ю.н. М., 2006. - 145 с.

143. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Для предпринимателей / Рук. авт. колл. М.И. Брагинский. -М.: Спарк: «Хозяйство и право», 1999. 736 с.

144. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003. - 1008 с.

145. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1954.-416 с.

146. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М.: Зерцало, 2000. -400 с.

147. Обыденное А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. - № 8. - С. 61 — 67.

148. Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Смешанный договор и вопросы теории правового регулирования // Законодательство и экономика. 2007. — № 3. — С. 49 — 55.

149. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. -М.: Рус.яз., 1988. — 847 с.

150. Останина Е.А. Преобразовательные иски и приобретение вещного права // Иски и судебные решения: сборник статей. М.: Статут, 2008. - С. 239 - 254.

151. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. -М.: Зерцало, 1997. 599 с.

152. Певницкий С. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - № 10. - С. 40 - 42.

153. Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник / Перетерский И.С., Краснокутский В.А., Флейшиц Е.А. и др. М.: Юрист, 1997. - 544 с.

154. Писчиков В.А. Смешанные и нетипичные договоры в гражданском праве России: Дис. к.ю.н. М., 2004. - 193 с.

155. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 1: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. - 800 с.

156. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. - 622 с.

157. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 с.

158. Покровский И.А. История римского права. М.: Статут, 2004. - 540 с.

159. Поротикова О.А. Гражданско-правовое регулирование соседских отношений // Законодательство. 2004. - № 3. - С. 79 - 85.

160. Порошков В.А. Права на чужие недвижимые вещи по гражданскому праву России: дис. к.ю.н. М., 1997. - 169 с.

161. Постатейный комментарий к части первой ГК РФ / Гуев А.Н. М.: Экзамен, 2004. - 768 с.

162. Путинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит., 1991. - 240 с.

163. Райников А.С. Соотношение договора коммерческой концессии со смежными гражданско-правовыми институтами // Вестник гражданского права. — 2008, —№ З.-С. 7-42.I

164. Резник Ж.Я. О защите прав при установлении сервитута // Арбитражный и |i

165. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России — М.: Юристъ, 2004. 496 с.

166. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юрист, 2002. - 448 с.

167. Романова Г.В. Общая характеристика прав пользователей земельными участками // Юрист. 2006. - № 7. - С. 26 - 30.

168. Романова Г.В. Общая характеристика прав пользователей земельными участками // Юрист. 2006. - № 8. - С. 54 - 57.

169. Рудоквас А.Д. Частные сервитуты в гражданском праве России // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. - № 4. - С. 186 - 205.

170. Рябов А.А. Отрицательные сервитуты и сервитут вида в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2007. - № 5. - С. 67 - 75.

171. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. Пер.: Мандро Н., Фукс В. -М.: Тип. А.В. Кудрявцевой, 1876. 610 с.

172. Садиков О.Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1979. - № 2. - С. 33 - 37.

173. Самойлова М.В. Законное владение в советском гражданском праве // Правоведение. 1965. - № 4. - С. 64 - 71.

174. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2000. - 400 с.

175. Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. М.: Статут, 2003.-1022 с.

176. Сарбаш С.В. Исполнение взаимных обязательств. М. Статут, 2004. - 96 с.

177. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. -636 с.

178. Сахнова Т. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. — 2006. -№2.-С. 42-47.

179. Сенчищев В.И. Объекты гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. - С. 109 - 160.

180. Сергеев А. Энергия сервитута // СПС «КонсультантПлюс».

181. Синайский В.И. Русское гражданское право. -М.: Статут, 2002. 638 с.

182. Скловский К. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хозяйство и право. 2003. - № 8. - С. 116 - 122.

183. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2000. — 928 с.

184. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004. - 368 с.

185. Советское гражданское право: Учебник / Отв.ред. В. А Рясенцев. 3-е изд., перераб.и доп. 4.1. - М.: Юрид.лит., 1986. - 560 с.

186. Советское гражданское право / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Т. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971.-465 с.

187. Соменков С.А. Расторжение договора: теория и практика. М.: МЗ-Пресс, 2002.-227 с.

188. Сосна С.А. Новое в гражданском праве // Государство и право. — 1997. -№7.-С. 25-32.

189. Сухова Е.А. Справочник юриста по земельному праву. СПб.: Питер, 2007. — 288 с.

190. Танага А.Н. Свобода выбора вида заключаемого договора // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. - № 7. - С. 101 - 111.

191. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 238 с.

192. Тархов В.А. Гражданское права. Курс. Общая часть. Уфимский юридический институт МВД РФ. Уфа, 1998. - 330 с.

193. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Юрист, 2002.-248 с.

194. Тимонина Ю.В. Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве (общие положения) // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 2000. - С. 44 - 73.

195. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Дис. .к.ю.н. — Томск, 1999. -26 с.

196. Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка. М.: Альта-Принт, 2005.-1216 с.

197. Федоров И.В. Теоретические проблемы договорного регулирования хозяйственных связей в СССР: Автореферат дис. д.ю.н. Томск, 1991. — 48 с.

198. Фогельсон Ю. Последствия расторжения договора. (Договоры: теория и практика) // Хозяйство и право. 2004. - № 10. - С. 28 - 41

199. Филиппенко А.В. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении // Правовые вопросы строительства. 2006 - № 1.-С. 17- 19.

200. Франчози Дж. Институционный курс римского права / Пер. с итал. М.: Статут, 2004.-427 с.

201. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 239 с.

202. Халфина P.O. Общее учение о правоотношениях. М.: Юридическая литература, 1974. - 340 с.

203. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. -М.: Статут, 2004. 124 с.

204. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. - 522 с.

205. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций / Под ред. С.А. Чибиряева. -М.: Былина, 2003. 176 с.

206. Цуканов В.И. Сервитут как вещное право // Закон и право. 2004. - № 8. -С. 22-26.

207. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962.- 162 с.

208. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. — М.: Юрист, 2000.-211 с.

209. Чистяков К.Е. Изменение и расторжение гражданско-правового договора: Дис. к.ю.н. Томск, 2002. - 192 с.

210. Чупрунов И.С. Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор как форма распоряжения исключительным правом // Вестник гражданского права. 2008. - № 1. — С. 116 - 127.

211. Шагова В.В. Договор как основание возникновения прав титульных владельцев по российскому гражданскому праву // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран. — М.: МЗ-Пресс, 2003. — С. 19 —28.

212. Шевченко Е.Е. Способы определения условий гражданско-правовых договоров: законодательство и судебная практика // Закон. — 2007. — № 3. — С. 118 — 133.

213. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. — 720 с.

214. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. М.: Статут, 2005. - 544 с.

215. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. -923 с.

216. Щенникова Л.В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика// Законодательство. 2002. -№ 5.-С.30-38.

217. Щенникова Л.В. Вещное право: Учебное пособие. -М.: Юристь, 2006. 192 с.

218. Щенникова Л.В. Сервитуты: история и современная судебно-арбитражная практика // Вестник пермского университета. 2009. - № 2 (4). - С. 162 - 167.

219. Южанин Н.В. Вещное и обязательственное право (философско-правовой очерк) И Юрист. 2004. - № 6. - С. 2 - 7.1. Судебная практика

220. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. - № 7.

221. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. -№ 10.

222. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 августа 2001 года № 760/1 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. - № 11.

223. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. - № 3.

224. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2001 г. по делу № 2679 // СПС «КонсультантПлюс».

225. Постановление ФАС Центрального округа от 11 марта 2002 года по делу № Ф14-2541-00/70/20 // СПС «КонсультантПлюс».

226. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2002 г. по делу № АЗЗ-13498/01-С2—Ф02-658/02-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

227. Постановление ФАС Центрального округа от 23 мая 2002 г. по делу № А64-5406/12 // СПС «КонсультантПлюс».

228. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г. по делу № А13-67/02-13 // СПС «КонсультантПлюс».

229. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2002 г. по делу № A33-16016/01-С2-Ф02-1962/02-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

230. Постановление ФАС Уральского округа от 11 ноября 2002 года по делу № Ф09-2723/2002 // СПС «КонсультантПлюс».

231. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20 декабря 2002 по делу № А56-13152/02 // СПС «КонсультантПлюс».

232. Постановление ФАС Поволжского округа от 04 января.2003 г. по делу № А55-2763/02-19 // СПС «КонсультантПлюс».

233. Постановление ФАС Московского округа от 10 декабря 2003 г. по делу № КГ-А40/9749-03 // СПС «КонсультантПлюс».

234. Постановление ФАС Московского округа от 23 апреля 2003 по делу № КГ-А40/2165-03 // СПС «КонсультантПлюс».

235. Постановление ФАС Московского округа от 24 февраля 2004 года по делу № КГ-А40/690-04 // СПС «КонсультантПлюс».

236. Постановление ФАС Центрального округа от 26 марта 2004 г. по делу № A36-108/8-03 // СПС «КонсультантПлюс».

237. Постановление ФАС Уральского округа от 11 мая 2004 г. по делу № Ф09-1292/04—ГК // СПС «КонсультантПлюс».

238. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июня 2004 г. по делу № Ф04/3288-1386/А27-2004 // СПС «КонсультантПлюс».

239. Постановление ФАС Московского округа от 12 июля 2004 г. по делу №> КГ-А40/5399-04 // СПС «КонсультантПлюс».

240. Постановление ФАС Московского округа от 21 сентября 2004 г. по делу № КГ—А40/7763-04 // СПС «КонсультантПлюс».

241. Постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2004 по делу № КГ—А40/8796-04 // СПС «КонсультантПлюс».

242. Постановление ФАС Поволжского округа от 14 октября 2004 г. по делу

243. А57-2619/2003-4 // СПС «КонсультантПлюс».

244. Постановлением ФАС Уральского округа от 2 ноября 2004 г. по делу № Ф09-3622/04-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

245. Постановление ФАС Поволжского округа от 11 ноября 2004 по делу № А57-14517/03-30 // СПС «КонсультантПлюс».

246. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2004 г. по делу № Ф04-7537/2004(5713-АОЗ-9) // СПС «КонсультантПлюс».

247. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2004 г. по делу № Ф08-5630/2004 // СПС «КонсультантПлюс».

248. Постановление ФАС Центрального округа от 14 марта 2005 г. по делу № А64-2042/04-12 // СПС «КонсультантПлюс».

249. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 марта 2005 г. по делу № Ф03-А04/05-1/164 // СПС «КонсультантПлюс».

250. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 мая 2005 г. по делу № Ф08-1890/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

251. Постановление ФАС Поволжского округа от 7 июня 2005 г. по делу № А65-17742/2004-СГЗ-13 // СПС «КонсультантПлюс».

252. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2005 г. по делу № Ф04-4751/2005 (13324-А45-5-5) (14214-А45-5) // СПС «КонсультантПлюс».

253. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. по делу № Ф04-7148/2005 (15707-А45-20) // СПС «КонсультантПлюс».

254. Постановление ФАС Центрального округа от 24 октября 2005 г. по делу № А68-ГП-104/А-04 // СПС «КонсультантПлюс».

255. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. по делу № Ф04-7248/2005(15820-А27-9) // СПС «КонсультантПлюс».

256. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. по делу № Ф04—8755/2005(17617-А27-17) // СПС «КонсультантПлюс».

257. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2005 г. по делу № Ф04-8233/2005 (16999-А45-10) // СПС «КонсультантПлюс».

258. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 февраля 2006 г. по делу № А43-11089/2005-15-309 // СПС «КонсультантПлюс».

259. Постановление ФАС Московского округа от 1 июня 2006 г. по делу № КГ— А40/4626-06 // СПС «КонсультантПлюс».

260. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. по делу № Ф04-3493/2006 (23453-А46-10) // СПС «КонсультантПлюс».

261. Постановление ФАС Центрального округа от 14 июня 2006 г. по делу № А68-ГП-284/7-05 // СПС «КонсультантПлюс».

262. Постановление ФАС Уральского округа от 8 ноября 2006 г. по делу № Ф09-9801/06-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

263. Постановление ФАС Севере-Кавказского округа от 14 ноября 2006 г. по делу № А55-1457/2005-46 // СПС «КонсультантПлюс».

264. Постановлениие ФАС Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. по делу № Ф04-8352/2006 (29305-А46-39) // СПС «КонсультантПлюс».

265. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 января 2007 г. по делу № А10-1285/05-Ф02—7113/06-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

266. Постановление ФАС Уральского округа от 4 апреля 2007 г. по делу № Ф09-2251/07-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

267. Постановление ФАС Уральского округа от 12 ноября 2007 по делу № Ф09-9235/07-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

268. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. по делу № Ф04-3902/2007 (35340-А27-9) // СПС «КонсультантПлюс».

269. Постановление ФАС Уральского округа от 20 ноября 2007 г. по делу № Ф09-9504/07- С611 СПС «КонсультантПлюс».

270. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 марта 2008 г. по делу № Ф08-1172/08 // СПС «КонсультантПлюс».

271. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. по делу № Ф04-3668/2008(6711-А46-38) // СПС «КонсультантПлюс».

272. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 г. по делу № ф04^283/2008(7991-А70-16) // СПС «КонсультантПлюс».

273. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 г. по делу № Ф04—2530/2009 (5464-А45-13) // СПС «КонсультантПлюс».

274. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. по делу № А66-2691/2007 // http://www.arbitr.ru/bras.

275. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. по делу № 06АП-4443/2008 // http://www.arbitr.ru/bras.

276. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. по делу № 07АП-1383/09 (А67-917/08)// http://www.arbitr.ru/bras.

277. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2002 г. по делу № А56-27610/02 // http://www.spb.arbitr.ru.