Сервитуты в российском и зарубежном законодательстве: сравнительно-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Ларин, Дмитрий Вячеславович

• Ларин, Дмитрий Вячеславович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ларин, Дмитрий Вячеславович

Введение

Глава I. Понятие, правовая природа и история правового регулирования сервитутов

§ 1. Понятие и правовая природа сервитутов.

§ 2. История правового регулирования сервитутных отношений.

Глава II. Проблемы установления, реализации и прекращения сервитутов

§1. Основания установления сервитутных прав.

§ 2. Прекращение сервитутов.

§3. Содержание и порядок осуществления сервитутных прав.

§ 4. Проблемы защиты прав участников сервитутных отношений.

Глава III. Виды сервитутов в российском и зарубежном законодательстве

§ 1. Реальные (земельные) сервитут в российском и зарубежном законодательстве.

§ 2. Личные сервитуты в зарубежном законодательстве и перспективы их закрепления в законодательстве России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сервитуты в российском и зарубежном законодательстве: сравнительно-правовой анализ»

Актуальность темы исследования. Возрождение в России института частной собственности вызвало к жизни немало правовых проблем, поскольку представление о нем как об абсолютном вещном праве нередко «разбивается» о значительное число ограничений в его реализации. При этом ни в юридической науке, ни в законодательстве не сформировалось единых подходов к определению правовой природы имеющихся ограничений, вследствие чего одни и те же правовые явления получают неоднозначную оценку, что, в свою очередь, порождает проблемы в правоприменительной практике. Особенно отчетливо это демонстрирует институт сервитута, сравнительно недавно возрожденный в российском праве. Его законодательное закрепление осуществляется крайне непоследовательно и противоречиво. Достаточно серьезной проблемой, в частности, является многообразие нормативных правовых актов, в той или иной степени регламентирующих сервитутные отношения. При этом последние изменения в градостроительном и водном законодательстве только усугубили эту сложную ситуацию, поскольку исключение из него норм о сервитутах не было компенсировано в Гражданском кодексе РФ.

Серьезным пробелом следует признать и отсутствие в действующем законодательстве четко сформулированных общих положений о сервитутах, порядке их установления и прекращения, а также правах и обязанностях участников сервитутных отношений. Бесспорно, что норм, предусмотренных ст.ст. 274-277 Гражданского кодекса РФ, явно недостаточно, что становится еще более очевидным при изучении зарубежного законодательства, где правовой регламентации сервитутов посвящены целые разделы.

Так, несмотря на то, что российское законодательство предусматривает обширный перечень сервитутов, в нем не только не раскрывается их содержание, но даже отсутствует элементарная систематизация. Отчасти это объясняется тем, что до настоящего времени в России не сложилось четких доктринальных представлений о системе сервитутов. В частности, окончательно не определена правовая природа публичных сервитутов, вследствие чего не в полной мере осознана необходимость отграничения от них сервитутов, устанавливаемых в силу закона, но в частных интересах. Множество дискуссий, имеющих не только научное, но и практическое значение, возникает по вопросу о содержании и реализации еще одного вида вещных прав - права проживания, предоставляемого на основании завещательного отказа либо в силу закона членам семьи собственника жилого помещения.

Все это порождает серьезные проблемы в правоприменительной деятельности, поскольку участникам сервитутных отношений слишком часто приходится прибегать к аналогии закона, что не может обеспечить адекватную правовую защиту их прав и законных интересов, баланс которых необходимо найти в интересах стабильного развития гражданского оборота. Выход из этой ситуации видится в анализе зарубежного опыта законодательной регламентации указанных отношений с целью определения возможных направлений совершенствования российского законодательства. Необходимость обращения к нему обусловлена двумя причинами. Во-первых, как известно, цивилистический институт права ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут) был заимствован из романо-германской системы права. Во-вторых, нельзя не учитывать, что сервитута неразрывно связаны с частной собственностью, существование которой в нашей стране отрицалось на протяжении весьма длительного периода времени - весь советский период, вследствие чего были утрачены и те правовые представления о ее обременении, которые сложились в дореволюционной науке и законодательстве.

Степень разработанности темы. Проблемы правового регулирования сервитутных отношений все чаще оказываются в центре внимания ученых и практических работников. Необходимо отметить, что попытки их анализа и решения предпринимались еще великими русскими цивилистами - Д.И. Аза-ревичем, К. Анненковым, Е.В. Васьковским, И. Гороновичем, JI.C. Личко-вым, Г.Ф. Шершеневичем и другими, причем их исследования нередко опирались на сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства, тем более что понятие сервитута было для России относительно новым.

В настоящее время общим вопросам сервитутных отношений значительное внимание уделяют А.Г. Ананьев, Ю. Андреев, А.А. Бирюков, Т.В. Дерюгина, А.Ю. Колов, А.В. Копылов, О.Г. Ломидзе, М.Н. Малеина, И.М. Морева, О.А. Поротикова, Е.А. Суханов, J1.B. Щенникова и другие авторы. Иногда внимание ученых и практических работников привлекают проблемы реализации права ограниченного пользования чужим имуществом лишь в отдельных сферах частноправовых отношений. Традиционно они охватывают область земельных отношений (С.А. Габучева, Е.А. Галиновская, Ю.П. Свит, Ю.В. Тимонина и другие). Следует отметить также повышенный интерес к сервитутам коммуникаций (Г.А. Волков, А.К. Голиченков, А. Мосенков, А. Сергеев, Д.В. Хаустов и другие) и к природноресурсным сервитутам в целом (И.Б. Калинин). Активная дискуссия ведется и по поводу правовой природы ограниченных вещных прав на жилые помещения (И.В.Качалова, И.А.Малюткина-Алексеева, С.Г. Певницкий, B.C. Пономарев, А.С.Юмашев и др.).

Наиболее близкими к тематике настоящего исследования являются , диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук А.Г. Ананьева «Сервитутное правоотношение» (2005 г.) и А.А. Бирюкова «Сервитуты в российском гражданском законодательстве» (2004 г.), но в них, во-первых, практически не учитывается зарубежный опыт правового регулирования сервитутных отношений, и, во-вторых, недостаточно внимания уделяется содержательной характеристике отдельных видов сервитутов. В работе К.Н. Нарозникова «Договор установления частного водного сервитута в российском гражданском праве» (2006 г.), напротив, достаточно подробно раскрывается специфика данного сервитута, но других подобных исследований, к сожалению, нет. Можно также отметить диссертационные исследования А.Ю. Колова «Вещные права на земельный участок в России» (2004 г.), А.В. Копылова «Ограниченные вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве» (1998 г.) и А.Н. Латыева «Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима» (2004 г.), однако, в названных работах проблемы правового регулирования сервитутов в силу широты избранной тематики затрагиваются в значительно меньшем объеме.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу установления, реализации и прекращения права ограниченного пользования чужим имуществом (сервитута).

Предметом исследования являются правовые нормы российского и зарубежного законодательства, определяющие понятие, признаки и содержание сервитутов, основания и порядок их установления и прекращения, а также механизмы реализации, охраны и защиты прав сервитуария и собственника обремененного имущества.

Основная цель диссертационного исследования состоит в проведении комплексного научного анализа теоретических и практических проблем, возникающих при установлении, реализации и прекращении сервитутных отношений для определения путей совершенствования российского законодательства с учетом опыта правовой регламентации сервитутов в зарубежных странах.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

- раскрыть понятие и правовую природу сервитутов;

- рассмотреть отечественную и зарубежную историю правового регулирования сервитутных отношений;

- проанализировать основания установления сервитутных прав;

- установить основания и порядок прекращения сервитутов;

- определить содержание и порядок осуществления сервитутных прав;

- выявить проблемы защиты прав участников сервитутных отношений;

- сравнить правовое закрепление реальных (земельных) сервитутов в российском и зарубежном законодательстве;

- проанализировать личные сервитута в зарубежном законодательстве и определить перспективы их закрепления в законодательстве России.

Методологической основой настоящего исследования являются диалектический метод познания социальных процессов и явлений, формальнологический, исторический, сравнительно-правовой метод, а также системный анализ, имеющий универсальный характер и выступающий связующим звеном между различными областями общественных наук.

Эмпирическую основу исследования составили опубликованные материалы судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации.

Нормативную базу исследования образует Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы, содержащие отдельные нормы о сервитутах, законодательство субъектов РФ, а также гражданское законодательство всех стран СНГ и Балтии, большинства государств Западной Европы и Америки, некоторых стран Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии (всего около шестидесяти государств).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые в современной науке проведен комплексный анализ действующего зарубежного законодательства, регулирующего сервитутные отношения, показана противоречивость существующих в нем подходов к регламентации права ограниченного пользования чужим имуществом, неоднозначность этого правового опыта для определения возможных направлений совершенствования правового закрепления сервитутов в России. В работе обоснована необходимость расширения оснований установления и прекращения сервитутов, легального выделения сервитутов, устанавливаемых на основе закона, но в интересах частных лиц, а также закрепления в действующем законодательстве категории личных сервитутов.

Основные положения, выносимые на защиту. Исследование проблем законодательного закрепления и практики реализации права ограниченного пользования чужим имуществом (сервитута) позволило сформулировать и вынести на защиту следующие положения, являющиеся новыми или содержащие существенные элементы новизны:

1. Сервитут - понятие, присущее лишь романо-германской правовой системе, хотя сходные экономические отношения, получившие несколько иное правовое оформление, характерны и для других государств. При этом и в данной правовой системе не был сформирован единый подход к определению сервитутов, их правовой природы, их соотношения с другими вещными правами, и, следовательно, к их видам, что наиболее отчетливо отражается в законодательном закреплении прав, относимых римским правом к личным сервитутам. По этому критерию выделяются государства: 1) придерживающиеся концепции, сложившейся еще в римском праве, и соответственно различающие узуфрукт, узус, право пожизненного проживания, но не всегда рассматривающие их в качестве сервитутов; 2) допускающие существование некоторых личных сервитутов и выделяющие среди них, в частности, право проживания; 3) государства, гражданское законодательство которых такой категории вообще не признает.

2. Правовую регламентацию сервитутов в России необходимо дополнить путем принятия специального федерального закона, в котором следует отразить: понятие, основания и порядок установления сервитутов; правила об изменении и прекращении сервитутных отношений; права, обязанности и ответственность сервитуария и собственника обремененного имущества; механизмы правой защиты их прав и законных интересов, а также содержание отдельных видов сервитутов.

3. Перечень оснований установления сервитутов, закрепленных в российском законодательстве, необходимо расширить за счет включения в него приобретательной давности, предписания закона, а также завещательного распоряжения. При этом для установления сервитута по приобретательской давности необходимо соблюдение нескольких условий: притязание лица должно быть выражено в форме действия; данные действия должны совершаться открыто; целью их совершения должно являться обеспечение нужд господствующей недвижимости; использование чужого имущества не должно оспариваться другими лицами, в том числе его собственником; пользование чужим недвижимым имуществом должно быть добросовестным. Эта добросовестность определяется объективной необходимостью использования чужого имущества для обеспечения нужд господствующей недвижимости и невозможностью установления контакта с собственником служащей недвижимости.

4. С учетом зарубежного опыта в российском законодательстве целесообразно закрепить следующие основания для прекращения сервитутов: соединение господствующего и служащего участков; выкуп сервитута; невозможность его осуществления; отказ собственника доминирующей недвижимости или неиспользование этого права в течение установленного законом срока; истечение срока, на который сервитут был установлен; отпадение необходимости в сервитуте, и, наконец, изъятие земельного участка, обремененного сервитутом, для государственных нужд, если сервитут противоречит этим интересам.

5. Решение проблемы определения правовой природы публичных сервитутов видится, во-первых, в разграничении собственно публичных сервитутов, являющихся ограничением права собственности в интересах неопределенного круга субъектов, и сервитутов, устанавливаемых на основании закона, но в интересах частных лиц для предупреждения возможных злоупотреблений своими правами со стороны собственника обременяемой недвижимости, и, во-вторых, в признании вещно-правового характера отношений, возникающих на основании акта уполномоченного органа власти, который устанавливает обременение конкретного земельного участка в пользу определенного субъекта.

6. Для обозначения права ограниченного пользования чужим имуществом, установленного в пользу другой недвижимости, целесообразно использовать категорию «реального сервитута», которая должна охватывать земельные сервитута и сервитута, установленные в пользу строений. Первые следует подразделять на дорожные, водные и пастбищные. Вторые могут быть подразделены на сервитуты, связанные со строительством (сервитут стены, сервитут опоры и т.п.), и сервитуты, обусловленные необходимостью эксплуатации зданий и сооружений (сервитут прохода (в здании), водостока, сервитут вида и т.п.).

7. Следует придать статус личного сервитута праву проживания в жилом помещении, принадлежащем другому лицу, что позволит решить вопрос о конкуренции прав собственника помещения и лица, пользующегося жилым помещением, обеспечивая баланс законных интересов каждого из них. Для этого необходимо предусмотреть возможность установления данного сервитута в силу закона (для близких родственников), на основании договора и вследствие завещательного отказа, предоставив собственнику возможность оспаривать подобные притязания не только по основаниям, закрепленным в п. 2 ст. 35 ЖК РФ, но и при появлении у названных лиц собственного жилого помещения. Следует также предоставить собственнику право потребовать прекращения действия права проживания при условии выплаты им компенсации или предоставления иного жилого помещения, соответствующего установленным законом требованиям.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что реализованные в данной работе подходы позволят разрешить ряд теоретических проблем, возникающих при установлении, реализации и прекращении сервитутов, а также при защите прав и законных интересов серви-туария и собственника обремененного имущества. Теоретические выводы и рекомендации могут быть учтены в процессе совершенствования действующего гражданского законодательства, а также использованы в качестве методологической основы дальнейших исследований отношений, возникающих в связи с реализацией права ограниченного пользования чужим имуществом.

Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что сделанные в работе выводы и рекомендации позволят усовершенствовать правоприменительную практику, обеспечив формирование единых подходов к решению вопросов, связанных с применением института сервитута. Основные его положения могут быть использованы в учебном процессе для формирования более полного представления о рассматриваемом институте, а также критического подхода к анализу основных положений законодательства в части закрепления права ограниченного пользования чужим имущества.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Отдельные результаты диссертационного исследования были изложены во время выступлений на следующих научно-практических конференциях:

- Региональная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы частного права» (Рязань, Рязанский филиал Московского Университета МВД России, 30 июня 2006 г.);

- Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы наследственного и международного частного права» (Рязань, Академия ФСИН России, 29 - 30 сентября 2006 г.);

- II Всероссийская научно-практическая конференция «Право и государство, общество и личность: история, теория, практика» (Коломна, Коломенский государственный педагогический институт, 20-21 апреля 2007 г).

Основные положения диссертационного исследования были внедрены в практическую деятельность судов общей юрисдикции, а также использовались в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий.

Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованных нормативных правовых актов и научных источников.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Ларин, Дмитрий Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общепризнано, что без нормальной правовой регламентации сервитутных отношений нормальное развитие гражданского оборота в настоящее время невозможно. Между тем, этот правовой институт все еще остается чуждым России, прежде всего, из-за неразвитости его правовой доктрины и как следствие этого - неполноценного правового регулирования. Данное обстоятельство и побудило обратиться к зарубежному опыту, всесторонний анализ которого позволил прийти к определенным выводам и сформулировать ряд предложений по совершенствованию российского законодательства в этой сфере.

История правового регулирования сервитутных отношений насчитывает несколько тысячелетий. Его элементы встречаются уже в Законах Хамму-рапи, Среднеассирийский и Хеттских законах. Но в наиболее совершенном виде их правовая регламентация была представлена в римском праве, к которому восходит и этимология самого понятия «сервитут». В римском праве закреплялись различные виды земельных и личных сервитутов, определялись основания их приобретения и утраты, а также выделялись особенности реализации сервитутных прав. При этом, однако, римское право отличалось ка-зуистичностью изложения соответствующих правовых норм.

В средневековой Европе сервитуты не получили широкого распространения, поскольку феодальное право даже на поздних этапах своего развития не проводило столь четкой границы между отдельными формами вещ-но-правового господства. Попытки законодательного регулирования этих отношений прослеживаются лишь по мере усиления централизации власти и попыток определить границы частной поземельной собственности. В этом процессе можно выделить две тенденции: с одной стороны - закрепление публичных сервитутов, как законодательно установленных ограничений права собственности, с другой - регламентация порядка установления частных сервитутов.

Полноценная правовая регламентация частных сервитутов сложилась лишь в XIX в. с укреплением мелкой поземельной собственности. К этому периоду относится принятие многих ныне действующих гражданских кодексов стран Западной Европы и Латинской Америки, которые испытали на себе значительное влияние Кодекса Наполеона 1804 г. Это влияние проявлялось по-разному: от прямых заимствований до использования положительного правового опыта с целью последующей адаптации к местным условиям и особенностям складывающихся экономических отношений.

В России понятие «сервитут» и обозначаемые им отношения стали достаточно поздним заимствованием из западноевропейского законодательства, относящимся лишь к концу XIX - началу XX века. Судя по всему, это заимствование было не вполне удачным, поскольку в результате возникла очевидная коллизия в одновременным применении этого института и привычных для российского права понятий - «угодья», «право угодий», «право участия частного», используемых для обозначения сходных по своему содержанию прав на чужие вещи.

Достаточное количество ограничений права собственности закрепляло Соборное Уложение 1689 г., которое, однако, отчетливо не различало собственно сервитута и право участия частного. Из-за неразвитости отношений частной собственности большее распространение получили публичные сервитута. Различные ограничения и обременения права собственности достаточно подробно были регламентированы в Своде законов гражданских, где они охватывались понятиями права участия общего и права участия частного. Особую категории прав составляло право угодий, которое регламентировалось Уставом Лесным 1905 г., а также Сводом учреждений и уставов горных 1893 г. Гораздо более активно понятие сервитута использовалось в Проекте Гражданского Уложения, в котором под сервитутом объединялись право участия частного и право угодий. Сервитут ограничивался от пользовладения и права на разработку недр, которые рассматривались в качестве самостоятельных вещных (вотчинных) прав в чужом имуществе. Впервые в российском законодательстве появилась отдельная глава о сервитутах, которая содержала общие положения и характеристику их отдельных видов.

В советский период истории России, в условиях господства единой и неделимой государственной собственности, сервитутные отношения законом не регулировались. Возврат к их правовому регулированию произошел лишь в середине 90-х годов, когда в результате приватизации начала формироваться частная собственность и соответственно возникла необходимость в регламентации права пользования чужим имуществом. Однако единого и целостного правового института сервитута до настоящего времени сформировать не удалось. Более того, в последние годы все более отчетливо прослеживается тенденция сужения сферы правового регулирования частных сервитутов, что представляется крайне нежелательным и противоречащим как имеющемуся зарубежному опыту, так и современным общественным и частным потребностям в России.

Анализируя правовую природу сервитутов, следует учитывать, что само это понятие присуще лишь романо-германской системе права, хотя сходные экономические отношения, получившие несколько иное правовое оформление (в виде преимуществ и выгод), характерны и для других государств. Анализ законодательства стран, традиционно относимых к континентальной системе права, показывает, что в данной правовой системе не был сформирован единый подход к определению сервитутов, их правовой природы, их соотношения с другими вещными правами, и, следовательно, к их видам. Бесспорным можно признать лишь положение о том, что сервитут представляет собой правовой институт, явно тяготеющий к частной собственности, и выступающий средством ограничения принадлежащих собственнику прав по владению и пользованию имуществом.

Законодатель нередко избегает определения сервитута, отдавая предпочтение описанию его признаков и видов. Там же, где такое определение дается, оно отражает характеристику сервитута как права ограниченного пользования соседним недвижимым имуществом, обременения или обязательства. В российском законодательстве сервитут закрепляется в качестве и обременения земельного участка, и ограничения прав собственника, что породило дискуссию о допустимости отождествления указанных понятий.

В целом, законодательное закрепление сервитутов характеризуется крайне непоследовательным использованием специальной юридической терминологии, что породило проблему определения правовой природы публичных сервитутов. Ее решение видится, во-первых, в замене терминологии (целесообразнее говорить о сервитутах, устанавливаемых законом), а во-вторых, признании вещно-правового характера отношений, возникающих на основании акта уполномоченного органа власти, которым устанавливается обременение конкретного земельного участка в пользу определенного субъекта.

Серьезную дискуссию вызывает вопрос о возможности признания вещно-обязательственной природы сервитутов. Следует согласиться с М.М. Агарковым, полагавшего, что вопрос о различии абсолютных и относительных правоотношений является различием именно правоотношений, а не институтов. Соответственно в пределах одного и того же института могут быть правоотношения как абсолютные, так и относительные.

Перечень оснований установления сервитутов, закрепленных в российском законодательстве, необходимо расширить за счет включения в него 1) приобретательной давности, 2) предписания закона и 3) завещательного распоряжения. При этом больше внимания следует уделить содержанию договора об установлении сервитута, заключение которого предусмотрено ГК РФ. Его можно определить как соглашение, в силу которого одна сторона (собственник служащей недвижимости) обязуется в течение обусловленного договором срока (или в течение неопределенного времени) не препятствовать другой стороне (собственнику или иному титульному владельцу господствующей недвижимости - сервитуарию) пользоваться служащей недвижимостью в объеме и порядке, определенном договором при условии выплаты соразмерного возмещения, если иное не предусмотрено законом или договором. Это определение позволяет охарактеризовать данный договор как кон-сенсуальный, двустороннеобязывающий и в принципе возмездный.

Анализ зарубежного законодательства позволяет выделить два основания для установления сервитута в принудительном порядке: по закону и судебному решению. При этом волеизъявление собственника служащей недвижимости значения не имеет, но в рамках судебного разбирательства оно может быть учтено при выработке условий сервитута. Представляется целесообразным закрепить в российском законодательстве установление сервитута по давности, для которого необходимо соблюдение нескольких условий: притязание лица должно быть выражено в форме действия; данные действия должны совершаться открыто; целью их совершения должно являться обеспечение нужд господствующей недвижимости; пользование чужим недвижимым имуществом должно быть добросовестным. Добросовестность определяется объективной необходимостью использования чужого имущества для обеспечения нужд господствующей недвижимости и невозможностью установления контакта с собственником служащей недвижимости; использование чужого имущества не должно оспариваться другими лицами, в том числе его собственником.

Больше внимания следует уделять основаниям прекращения сервитутов, в качестве которых следует закрепить: соединение господствующего и служащего участка, выкуп сервитута, невозможность его осуществления, отказ собственника доминирующей недвижимости или неиспользование этого права в течение установленного законом срока, истечение срока, на который сервитут был установлен, отпадение необходимости в осуществлении сервитута, изъятие земельного участка, обремененного сервитутом, для государственных нужд, если сервитут противоречит этим интересам.

Однако выкуп как способ прекращении сервитутов в полной мере может быть реализован лишь в тех случаях, когда пользование чужим имуществом приносит определенную материальную выгоду, что характерно для узуфрукта (пользовладения), узуса (пользования) и права проживания. В каждом из указанных случаев эта выгода может быть не только определена, но и представлена как в натуральной, так и денежной форме, а, следовательно, она может служить предметом выкупа. Неиспользование сервитута как основание его прекращения требует определения соответствующего срока давности, момента его начала и основания приостановления. Течение этого срока прерывается, если: пользование сервитутом осуществляется хотя бы частично либо он осуществляется одним из участников общей собственности.

Невозможность использования сервитута как основание его прекращения может быть обусловлена гибелью вещи, предоставленной в пользование, либо полной утратой ею свойств, интерес к которым обусловливал существование сервитута. Их восстановление возобновляет и действие сервитута. Если изъятие объекта для государственных нужд предполагает ликвидацию его обременений, то убытки сервитуария должны быть компенсированы государством или собственником выкупаемой недвижимости. При невозможности сохранения сервитута на прежнем месте и потребности в его существовании со стороны сервитуария органы государственной власти, выкупая обремененную недвижимость, обязаны принять меры для реализации прав сервитуария иным доступным способом.

Содержание сервитутного права выражается в ограниченном пользовании чужой вещью без изменения существа и назначения таковой. Это предполагает установление объема пользования, который определяется выгодой и потребностью господствующей недвижимости и может выражаться в степени интенсивности допускаемого использования чужого имущества. В случае возникновения сомнений относительно объема сервитута он всегда предполагается в наименьшем объеме, т.е. толкуется в пользу собственника обремененной недвижимости. Сервитут распространяется на все необходимое для его осуществления и предполагает целевое использование чужого имущества. При этом собственник служащей недвижимости обязан воздерживаться от любых действий, ограничивающих либо препятствующих осуществлению сервитута. Правовая природа данной обязанности зависит от способа установления сервитута: когда основанием является договор, есть все основания говорить о ее обязательственной природе, что находит свое отражение в способах защиты прав сервитуария. В остальных случаях эта обязанность должна расцениваться как вещно-правовая.

При реализации сервитутных прав может возникнуть проблема их конкуренции с иными вещными и обязательственными правами как собственника обремененной недвижимости, так и третьих лиц, которая должна разрешаться с учетом баланса интересов каждого управомоченного лица и правовой природы принадлежащих им прав.

Презумпция возмездности установления сервитута требует определения размера и порядка выплаты вознаграждения. Величина соразмерной платы за пользование чужой недвижимостью должна быть равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного объекта недвижимости. Она может корректироваться в случае существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора об установлении сервитута, увеличения или уменьшения ограничений прав собственника обремененной недвижимости, истечения определенного срока после его установления, увеличения или уменьшения сферы действия сервитута. При этом платежи могут иметь как единовременный, так и периодический характер.

Гражданско-правовая защита сервитутных прав представляет собой совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств (вещ-но-правовых, обязательственно-правовых и иных), направленных на восстановление и защиту нарушенных или оспариваемых прав сервитуария. При этом возможность использования негаторного иска сервитуарием должна признаваться с точки зрения устранения препятствий в пользовании им принадлежащим ему имуществом, которое невозможно без обременения чужой недвижимости. Такой подход, признаваемый и судебной практикой, является более перспективным по сравнению с введение иска о признании права или конфессорного иска.

Обязательственные способы защиты сервитутных прав незаменимы в случае причинения сервитуарию убытков, вызванных невозможностью использования принадлежащих ему прав, либо неосновательного обогащения собственника служащей недвижимости за счет улучшения ее потребительских свойств, создания условий для более удобной ее эксплуатации.

Защита прав собственника обремененной недвижимости осуществляется исходя из общих принципов установления и осуществления сервитутных прав, среди которых интересам собственника отвечают принципы обоснованности и наименьшей обременительности сервитута. Гарантиями защиты его законных интересов являются: 1) презумпция установления сервитута в наименьшем объеме, который толкуется в пользу собственника обремененной недвижимости; 2) обязанность сервитуария выбирать для реализации принадлежащих ему прав время и способ, наименее обременительные для собственника; 3) право собственника изменять условия пользования его имуществом, если такая замена помогает существенно снизить убытки от обременения недвижимости и не наносит существенного ущерба сервитуарию.

Несмотря на то, что земельные сервитуты являются исторически первой формой права ограниченного пользования чужим имуществом в настоящее время отсутствуют единые подходы к определению их понятия, содержания и видов. При этом не вполне удачным представляется использование самого понятия «земельный сервитут», который вряд ли подходит для характеристик права ограниченного пользования зданиями и сооружениями. Поэтому представляется целесообразным введение категории «реального сервитута», которая должна охватывать как земельные сервитуты, так и сервитуты, установленные в пользу строений. Дальнейшее деление первых достаточно традиционно: дорожные, водные, пастбищные. Сервитуты, устанавливаемые в пользу строений, в свою очередь, могут быть подразделены на сервитуты, связанные со строительством (сервитут стены, сервитут опоры и т.п.), и сервитуты, обусловленные необходимостью эксплуатации зданий и сооружений (сервитут прохода, водостока, сервитут вида и т.п.).

Отношения, связанные с реальными сервитутами, урегулированы в российском законодательстве скудно, что следует признать существенным пробелом действующего законодательства. Между тем, хотя бы в отношении сервитута прохода, достаточно часто являющегося предметом гражданско-правовых споров, следовало бы закрепить требования к определению его объема, который должен охватывать: 1) определение места, а, возможно, и времени осуществления прохода (проезда, прогона скота); 2) установление ширины дороги, предоставляемой для прохода (проезда, прогона скота); 3) определение способов и пределов реализации сервитутных прав.

Особое значение в настоящее время в условиях беспрецедентного расширения масштабов жилищного строительства приобретают связанные с ним сервитуты. При этом весьма спорным является вопрос о правовой природе обременений, устанавливаемых для прокладки коммуникаций: должны ли они рассматриваться в качестве частных или публичных сервитутов. Представляется, что решать данный вопрос следует в зависимости от того, в чьих интересах они устанавливаются в каждом конкретном случае. Если такие сервитуты призваны обеспечить интересы неопределенного числа субъектов, следует устанавливать публичные сервитуты в привычном для отечественного законодательства понимании, то есть как ограничения права собственности владельцев соответствующих земельных участков. В остальных случаях признать их публичными можно лишь в том случае, если вкладывать в это понятие способ установления - в силу закона или основанного на нем акта уполномоченного органа государственной власти. Но во избежание смешения с уже укоренившимися в нашем законодательстве понятиями целесообразно выделить особую группу частных сервитутов, устанавливаемых на основании закона, как это закреплено в целом ряде зарубежных государств.

Личные сервитуты, впервые выделенные в римском праве, до сих пор являются довольно спорным правовым институтом, крайне непоследовательно закрепляемым в законодательстве. Можно выделить государства: 1) придерживающиеся концепции, сложившейся еще в римском праве, и, соответственно, различающие узуфрукт, узус, право пожизненного проживания;

2) допускающие существование некоторых личных сервитутов и выделяющие среди них, в частности, право проживания; 3) государства, гражданское законодательство которых такой категории вообще не признает. Последние, в свою очередь, можно подразделить на страны, где: понятие сервитута в силу особенностей правовой системы вообще не используется; категории узуфрукта, узуса и права проживания выделяются, но не рассматриваются в качестве личных сервитутов (и таких большинство); признается категория земельного сервитута при отсутствии понятия личных сервитутов.

В процессе дальнейшего совершенствования российского законодательства целесообразно учесть опыт зарубежных стран и закрепить ограниченные вещные права в качестве личных сервитутов, что позволит решить целый ряд проблем, возникающих на практике. Интересен в этом смысле узуфрукт, устанавливаемый в пользу родителей в отношении имущества несовершеннолетнего ребенка, так как данный сервитут позволяет более четко определить имущественные отношения родителей и детей, эффективно защищая законные интересы последних.

Статус личного сервитута следует придать праву проживания в жилом помещении, принадлежащем другому лицу, что позволит решить вопрос о конкуренции прав собственника помещения и лица, пользующегося жилым помещением, обеспечивая баланс законных интересов каждого из них. Необходимо предусмотреть возможность установления данного сервитута в силу закона для близких родственников, на основании договора и вследствие завещательного отказа. При этом, однако, представляется нецелесообразным закреплять право пользования жилым помещением как безусловное. Собственнику должна быть предоставлена возможность оспаривать подобные притязания не только по основаниям, закрепленным в п. 2 ст. 35 ЖК РФ, но и при появлении у названных лиц собственного жилого помещения. Следует также предоставить собственнику право потребовать прекращения действия права проживания при условии выплаты им компенсации или предоставления иного жилого помещения, соответствующего установленным законом требованиям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ларин, Дмитрий Вячеславович, 2007 год

1. Нормативные правовые акты

2. Российское законодательство

3. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ П Собрание законодательства РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.

4. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (с изм. от 31 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 14.

5. ФЗ, от 04.12.2006 № 204-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-Ф3) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

6. Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 г. № 73-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2069.

7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (с изм. от 15 ноября 1997 г., 27 июня 1998 г., 2 января 2000 г., 22 августа, 28 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16

8. О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации: Федеральный закон от 7 мая 2001 г. № 49-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 20. Ст. 1972.

9. О мелиорации земель: Федеральный закон от 10 января 1996 г. № 4-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-Ф3) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 142.

10. О племенном животноводстве: Федеральный закон от 3 августа 1995 г. № 123-Ф3 (в ред. Федеральных законов от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от 09.05.2005 № 45-ФЗ, с изм. от 18.12.2006 № 231-Ф3) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 32. Ст. 3199.

11. Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.

12. О порядке установления земельных публичных сервитутов на территории Мурманской области: Закон Мурманской области от 9 февраля 2006 г. № 731-01-3MQ

13. Об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Чувашской Республике: Закон Чувашской Республики от 20 июля 2005 г. №26

14. Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области: Закон Рязанской области от 23 ноября 2004 г. № 126-03

15. О порядке установления земельных публичных сервитутов на территории Орловской области: Закон Орловской области от 8 сентября 2004 г. № 427-03

16. Градостроительный кодекс Рязанской области от 25 декабря 2002 г. № 85-03 // Рязанские ведомости. 2003. 14 января.

17. Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года: Указ Президента РФ от 22 июля 1994 г. № 1535'// Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1478.

18. Положение о публичных сервитутах: Утв. Решением городской думы г. Иркутска от 17 февраля 2003 г. № 321-26гД(3) // http://baikal-business.ru

19. О товариществах собственников жилья: Федеральный закон от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ (с изм. от 30 декабря 2001 г., 21 марта 2002 г.) (утратил силу) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2963.

20. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 70. Ст. 903.

21. Проект Гражданского Уложения Российской Империи // Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург: Институт частного права, 2003. С. 31-320.

22. Устав Лесной, 1905 г. // Свод Законов Российской Империи. Т. VIII. С. 1-147.

23. Свод законов гражданских // Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург: Институт частного права, 2003. С. 31-320.

24. Положение о нотариальной части от 14 апреля 1866 г. // Свод законов Российской Империи. Т. XVI. Часть 1. С. 1-56.

25. Свод Законов о Состояниях от 19 февраля 1861 г. // Свод законов Российской Империи. Т. IX. С. 1-208.

26. Соборное Уложение Алексея Михайловича, 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. Акты Земских соборов. М.: Юрид. лит., 1985.

27. Иностранное законодательство

28. Кодекс международного частного права (Кодекс Бустаманте): Принят в г. Гаване 20 февраля 1928 г. // Международное частное право: Сб. документов. М.: БЕК, 1997.

29. Цившьний кодекс Укра'ши от 16 с1чня 2003 р. № 435-IV. Кшв: Белес, 2006.

30. Водный кодекс Республики Казахстан от 9 июля 2003 г. № 481-II ЗРК // base.zakon.kz

31. Земельный кодекс Республики Казахстан от 20 июня 2003 г. № 442-II // base.zakon.kz.

32. Гражданский кодекс Республики Молдова от 6 июня 2002 г. № 1107-XV // Мониторул Офичиал ал Р.Молдова № 82-86 от 22 июня 2002 г.

33. Codigo Civil da Republica dos Estados Unidos do Brasil de 10 janeiro 2002 // legislacao.planato.gov.br/ legislacao.nsf.

34. Гражданский кодекс Туркменистана, 1999 //cld.privatelaw.ru/ snglaw/snglaw.htm.

35. Гражданский кодекс Азербайджана, 1999 // www.ipso.at.tut.by/ civen.html.

36. Гражданский кодекс Армении, 1999 //www.cis-legal-reform.org/ document. asp?id=2979.

37. Лесной кодекс Азербайджанской Республики от 30 декабря 1997 г. № 424-1Г // www.vescc.com/view.

38. Водный кодекс Азербайджанской Республики от 26 декабря 1997 г. № 418-1Г // www.vescc.com/view.

39. Гражданский кодекс Республики Узбекистан, 1997 // cld.privatelaw.ru/sng law/snglaw.htm.

40. Гражданский кодекс Кыргызской Республики от 8 мая 1996 года № 15 //www.cis-legal-reform.org/document.asp?id=2893.

41. Code Civil de la Republique Socialiste du Vietnam, 1995 // www.worldlii. org/vn/legis/cc73/index.html.

42. Land Use and Building Act No. 132: Issued in Helsinki on February 5, 1999. Section 158////www.finlex.fi/fi/laki/kaannokset/ 1999/en 19990132.pdf.

43. Гражданский кодекс Грузии от 26 июня 1997 г. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

44. Гражданский кодекс Республики Беларусь. 1994. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

45. Гражданский кодекс Республики Казахстан. 1994. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

46. The Civil Code of Mongolia, 1994 //www.indiana.edu/ -mongsoc/mong/ civilcode.htm.

47. Гражданский кодекс Республики Таджикистан //www.cis-legal-reform.org/document.asp?id=l 892.

48. The Civil Code of the Republic of Lithuania // www3.lrs.lt/ pls/inter3/dokpaieska.showdoc.

49. Закон Эстонии о вещном праве, 1993 //www.lexadin.nl/wlg/ legis/nofr/oeur/lxweest.htm.

50. Allgemeines Biirgerliches Gesetzbuch //www.ibiblio.org/ais/ abgbl.htm#tlh2.

51. The Civil Code of the Republic of Albania // unpanl.un.org/ intra- • doc/groups/public/documents/UNTC/UNPANO 14893.pdf.

52. Code Civil de Alger 1975 // www.lexalgeria.net/codecivil.htm.

53. Codigo Civil de Argentina // www.jusneuquen.gov.ar/ share/legislacion/leyes/ codigosnacionales/CCaindice.htm.

54. Code civil du Quebec // www2.publicationsduquebec. gouv.qc.ca/ dy-namicSearch/telecharge.php?type=2&file=/CCQ/CCQA.html.

55. Codigo Civil de Bolivia // www.cajpe.org.pe/rij/bases/ leg-isla/bolivia/ley 11.HTM.

56. Codigo Civil de Venezuela, 1982 //www.cajpe.org.pe/rij/bases/ leg-isla/venezuel/ve20a.HTM.

57. Codigo Civil de Costa-Rica, 1975 // www.costaricalaw.com/ legal-net/codigo-civil.htm.

58. Codigo Civil de Puerto Rico, 1975 // http://www.lexjuris.com/ lex-codigo.htm.

59. Codigo Civil Portuges de 25 de Novembro de 1966 //lexius.no. sapo.pt/page 27.html.

60. Le code Civil de Burkina-Faso //www.justice.gov.bf/export/sites/ Site-Justice/Si te Ju sti ce/textes/co de-c i v i 1. htm 1.

61. Закон Израиля о недвижимом имуществе 1969 г. // Гражданское законодательство Израиля / Сост. М.С. Хейфец. СПб.: Юридический центр, пресс, 2003.

62. Codigo Civil de Guatemala //www.mintrabajo.gob.gt/varios/ compen-dio leyes/codigocivil.

63. Codul civil roman // legal.dntis.ro/codcivil/index-civ.html.

64. Codigo Civil del Ecuador, 20 de Noviembre de 1970 // www.dlh.lahora.com. ec/paginas/judicial/PAGINAS/Codcivil 1 .html.

65. Закон Израиля о недвижимом имуществе 1969 г. Гражданское законодательство Израиля. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

66. Japan civil code // www.intemational-divorce.com/ ja-pancivilcode.htm.

67. Kodeks cywilny, 1964 // http://www.prawniczafirma.pl/ prawo/kodeks cywilny.pdf.

68. The Civil Code, of the Republic of Hungary, 1959 // www.angelfire.com/mn2/reformclub/hck2.html.

69. Закон Болгарии о собственности от 16 ноября 1951 г. // http://perevod. rila.ru/laws.php.

70. The Civil Code of Philippines, 1949 //www.chanrobles.com/ civilcode ofthephilippines.htm.a. II Codice Civile Italiano, 1942 //www.jus.unitn.it/cardozo/ Obi-terDictum/ codciv/codciv.htm.

71. Гражданский кодекс Латвийской Республики, 1937 г. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

72. Civil Code of China, 1929 // en.wikisource.org/wiki/ CivilCodePart III RightsInRem.

73. Codigo civil de Uruguay //www.parlamento.gub.uy/Codigos/ Codigo-Civil/ 1996/12T4.htm.

74. Civil code of Ethiopia // mail.mu.edu.et/~ethiopialaws/ civil-code/civilcode page.htm.

75. Codigo Civil de Mexica, 1928 // http://info4.juridicas.unam.mx/ ijure/ tcfed/l.htm.

76. The Civil Code of the Islamic Republic of Iran // www.alaviandassociates. com/documents/civilcode.pdf.

77. Code civil Suisse, 1907 //www.ucm.es/info/civil/jgstorch/ leyes/ccivil.htm.

78. Burgerliches Gesetzbuch, 18.08.1896 // bundesrecht.juris.de/bgb/BJNR 00195 0896.html.

79. Codigo Civil de Espana, 1889 //www.ucm.es/info/civil/jgstorch/leyes/ ccivil.htm.

80. El Codigo Civil de Colombia: Ley 57 de 1887 // www.secretariasenado. gov.co/leyes /CCIVIL.HTMCODIGO CIVIL.

81. Гражданский кодекс штата Калифорния, 1872 // США: Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1993.

82. Civil code of Malta, 1868 // docs.justice.gov.mt/lom/legislation/ eng-lish/Ieg/ vol2/chapt 16.pdf.

83. Codigo civil del Republica de El Salvador, 1859.

84. Codigo civil de Chili, 1855 // www.cajpe.org.pe/rij/bases/ legisla/chile/ codcivch.htm.

85. Indonesian Civil Code, 1847 S.N0.23 // www.asia-pacific-action.org/ southeastasia/indonesia/resources/indonlaw/umum/civil.htm.

86. Code civil Beige // Iexinter.net/L0TWVers4/CCIVB/ livreidesperson-nes.htm.

87. Code civil de Luisiana //www.findlaw.com/llstategov/la/ civil-code.html.

88. Code civil de Luxembourg //www.legilux.public.lu/leg/ textescoor-donnes/codes/codeci vi 1/CodeCi vi lPage Accuei 1 .pdf.

89. Французский гражданский кодекс 1804 г. СПб.: Юридический центр пресс, 2004.

90. Закон Великобритании о собственности 1925 г. // Хрестоматия по истории государств аи права зарубежных стран (Новое и Новейшее время) / Сост. В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2000.

91. Гражданское Уложение Итальянскаго королевства и pyccKie граждансюе законы: опыт сравнительнаго изучешя системы законодательства С.-Пб.: Типография Второго отделения Собственной Е.И.В. Канцелярш, 1869.

92. Право, посланное шеффенами Магдебурга городу Гёрлицу в 1304 году. Ст. 87 // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Сост. В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2000.

93. Имперский земский мир Фридриха II (Constitutio Pacis) 1235 г. // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Сост. В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2000.

94. Саксонское зерцало 1230 г. // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Сост. В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2000.

95. Право города Страсбурга 1189 г. // Хрестоматия по истории государств аи права зарубежных стран (Древность и Средние века) / Сост. В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2000.

96. Земледельческий закон Византии VI в. Л.: Наука, 1984.

97. Дигесты Юстиниана / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т.Н. М.: Статут,2003.

98. Среднеассирийские законы третьей четверти II тыс. до н.э. //Хрестоматия по истории древнего Востока. 1. М., 1980.

99. Хеттские законы конца XVI начала XV вв. до н.э. // Хрестоматия по истории древнего Востока. Т. 1. М., 1980.

100. Законы Хаммурапи XVIII в. до н.э. // Хрестоматия по истории древнего Востока. Т. 1. М., 1980.1.. Судебная и правоприменительная практика

101. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8

102. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 января 2007 г. № А11-18730/2005-К1-14/771/17

103. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 января 2007 г. № А10-1285/05-Ф02-7113/06-С2

104. Постановление ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2006 г. №А49-1909/2006-64/12

105. Постановление ФАС Центрального округа от 14 июня 2006 г. № А68-ГП-284/7-05

106. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. № Ф04-3493/2006 (23453-А46-10)

107. Постановление ФАС Московского округа от 1 июня 2006 г. № КГ-А40/4626-06

108. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 февраля 2006 г. №А43-11089/2005-15-309

109. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2005 г. № Ф04-8233/2005 (16999-А45-10)

110. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. № Ф04-8755/2005 (17617-А27-17).

111. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. № Ф04-7248/2005 (15820-А27-9)

112. Постановление ФАС Центрального округа от 24 октября 2005 г. № А68-ГП-104/А-04

113. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2005 г. № Ф04-4751/2005 (13324-А45-5-5) (14214-А45-5)

114. Постановление ФАС Центрального округа от 15 апреля 2005 г. № A3 6-108/8-03

115. Постановление ФАС Московского округа от 24 февраля 2004 года по делу N КГ-А40/690-04

116. Постановление ФАС Центрального округа от 20 мая 2003 г. № А68-341/4-02

117. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2002 г. № Ф14-2541-00/70/20

118. Постановление ФАС Центрального округа от 23 мая 2002 г. № А64-5406/12.

119. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 августа 2001 г. № 760/01 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 11.

120. Определение Рязанского областного суда от 26 февраля 2003 г. №33-241-03

121. I. Монографии и учебная литература

122. Автаева Н.Е. Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. М.: Юрид. лит., 1972.

123. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву в 2-х томах. Т. 1. М.: АО «Центрюринформ», 2002.

124. Ананьев А.Г. Сервитутное право и правоотношение. Рязань: Парус, 2006.

125. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. JL, 1956.

126. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. М.: Волтерс Клувер, 2005.

127. Богданов Е.В. Жилище и рынок. Минск, 1992.

128. Васъковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003.

129. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968.

130. Горонович И. Исследование о сервитутах. СПб., 1883.

131. Гражданское и торговое право зарубежных государств / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. В 2-х т. Т. I. М.: Международные отношения, 2004.

132. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2003.

133. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты права социалистической собственности. М.: Юрид. лит., 1980.

134. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002.

135. Ефимов В.В. Догма римского права. Т. 1. Общая часть: Вещное право. Петроград, 1918.

136. Кавелин В.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: ЦентрЮрИнфор, 2003.

137. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001.

138. Маньков А.Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России. Л.: Наука, 1980.

139. МейерД.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003.

140. Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. 4. СПб., 1858.

141. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Залесского. М.: Норма, 2000.

142. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. М.: Зерцало,2003.

143. Развитие русского права в первой половине XIX века. М.: Наука,1993.

144. Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. М.: Статут, 2003.

145. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.

146. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. •

147. Халфина P.O. Право личной собственности граждан СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1955.

148. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005.

149. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003.1.. Научные статьи

150. Адоян Ю. Реституция как средство охраны социалистического имущества от последствий преступных посягательств // Учен, записки ЛГУ им. П. Стучки. Рига, 1974.

151. Аккуратов И.Ю. К вопросу об ограничениях и обременениях права муниципальной собственности // Закон и право. 2005. № 10.

152. Андреев Ю. О сервитутах // Хозяйство и право. 2004. № 5.

153. Андронатыы А.А. Практический комментарий к главе «Сервитут» Гражданского кодекса Республики Молдова // Нотариус. 2005. № 5.

154. Ахметъянова З.А. Вещные права на имущество юридических лиц //Закон. 2004. №2.

155. Баринова Е. Вещные права самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. № 7.

156. Аюшеева С.Д. Жилое помещение как объект гражданских прав и обязанностей участников первичного рынка ипотечного жилищного кредитования // Законодательство. 2004. № 8.

157. Богатырев Ф.О. Обязательство воздерживаться от совершения какого-либо действия // Законодательство. 2001. № 5.

158. Бочаров М. Оформление прав на землю // эж-ЮРИСТ. 2005.45.

159. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. В кн.: Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория . Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

160. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. №6.

161. Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // правоведение. 2000. № 2.

162. Волков Г.А. Голиченков А.К. Хаустов Д.В. Проблемы совершенствования правового регулирования публичных сервитутов для обеспечения строительства и функционирования линейных сооружений // Экологическое право. 2006. № 2.

163. Габучева С.А. Публичные ограничения имущественных прав на землю // Юрист. 2006. № 2.

164. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. № 7.

165. Галиновская Е.А. Земельный сервитут // Законодательство и экономика. 2001. № 4.

166. Городинский Я.К. Замечания на проект книги 3 гражданского уложения о вотчинном праве // Журнал Министерства юстиции. 1902. кн. 10.

167. Дерюгина Т.В. Объекты сервитутного правоотношения // Журнал российского права. 2001. № 5.

168. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10.

169. Захаров Ю.Ю. Интерес в осуществлении гражданских прав // Арбитражная практика. 2003. N 7.

170. Ибрагимова М.В. Правовые основы запрета злоупотребления субъективным гражданским правом // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2005. № 2.

171. Иванов А.А. Вещное право // Правоведение. 1992. № 3.

172. Казанцев В. Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в России // Рос. юстиция. 1997. № 5.

173. Калинин И. Природоресурсные сервитуты // Российская юстиция. 2002. № 3.

174. Калинин И. Б. Горные сервитуты // Правовые проблемы укрепления российской государственности / Под ред. Б. Л. Хаскельберга. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001.

175. Камышанский В.П. Конституционные ограничения права собственности // Юрист. 2004. № 5.

176. Качалова КВ. Право совместного проживания (жилищные права членов семьи собственника, нанимателя и члена жилищного кооператива) // Право и политика. 2005. № 12.

177. Кияшко В.А. Выбор надлежащего способа судебной защиты // Право и экономика. 2005. № 6.

178. Колтаков А.А. Бредихин В.Д. Об ограничении вещных прав на землю // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2004. № 12.

179. Кораев КБ. Соотношение вещных и обязательственных правоотношений // Гражданское право. 2006. № 3.

180. Корнеев A.JI. Об условиях договора купли-продажи земельных участков // Экологическое право. 2006. № 6.

181. Косарев Н.Э. Право пользования чужим недвижимым имуществом // Правоведение. 1996. № 3.

182. Лапач В.А. Прекращение и отпадение права // Законодательство. 2005. № 9.

183. Лисина НЛ. Особенности правового регулирования владения и пользования земельным участком в составе земель поселений // Законодательство и экономика. 2002. №11.

184. Литвинцева А. Право ограниченного пользования чужим земельным участком // Финансовая газета. 2001. № 36.

185. Ломидзе О.Г. О правовой природе ограничения права собственности иным субъективным гражданским правом // Вестник ВАС РФ. 2003. № 12.

186. Лукьяненко А.В. Судебное решение как основание для возникновения земельного сервитута //Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2005. № 2.

187. Люшня А.В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. 2006. № 1.

188. Маковская А. Анализ некоторых поправок к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и сделок с ним» // Хозяйство и право. 2003. № 9.

189. Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс РФ: Сборник статей. М., 1996.

190. Малеина М.Н. Публичные сервитуты // Законодательство. 2004.4.

191. Малеина М.Н. Обременение частным и публичным сервитутом зданий и сооружений // Хозяйство и право. 2006. № 7.

192. Малиновский Д.А. Понятие субъективного вещного права // Юрист. 2001. № 12.

193. Малова Н. Если тут сервитут // эж-Юрист. 2004. № 38.

194. Малюткина-Алексеева И.А. Некоторые аспекты права пользования жилым помещением по новому жилищному законодательству // Жилищное право. 2005. № 8.

195. Молохов А.В. О бывшем супруге замолвите слово. // Адвокат. 2005. № 6.

196. Масляев А.И. Понятие и виды вещных прав // Закон. 2004. № 2.

197. Мосенков А. Под линейными объектами // эж-ЮРИСТ. 2005.45.

198. Новиков А.А. Завещание и завещательный отказ в современном российском гражданском праве // Закон. 2006. № 10.

199. Обыденное А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора// Журнал российского права. 2003. № 8.

200. Пашин В. Выявление злоупотребления // эж-ЮРИСТ. 2005. № 5.

201. Певницкий С.Г. Некоторые вопросы вещных прав на помещения в отечественном правопорядке // Журнал российского права. 2005. № 5.

202. Певницкий С.Г. Некоторые вопросы вещных прав на помещения в отечественном правопорядке // Нотариус. 2005. № 5.

203. Певницкий С.Г. Некоторые вопросы системы защиты права собственности на недвижимое имущество // Юридический мир. 2006. № 3.

204. Певницкий С. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10.

205. Попов М. Об ограничениях купли-продажи гражданами земельных участков // Хозяйство и право. 1998. № 2.

206. Поротикова О. Формы злоупотребления гражданским правом // эж-Юрист. 2003. №23.

207. Поротикова О.А. Гражданско-правовое регулирование соседских отношений // Законодательство. 2004. № 3.

208. Радченко С Д. Понятие и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом // Журнал российского права. 2005. №11.

209. Романова Г.В. Общая характеристика прав пользователей земельными участками // Юрист. 2006. № 8.

210. Рясенцев В.А. Вопросы недействительности сделок в судебной практике If Социалистическая законность. 1950. № 8,

211. Савельев А.А. О некоторых вопросах законодательного закрепления ограничений права собственности // Юрист. 2006. № 8.

212. Сахнова Т. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2.

213. Свит Ю.П. Ограниченные вещные права на землю // Закон. 2004.

214. Сергеев А. Энергия сервитута//эж-Юрист. 2003. № 40.

215. Сиваков Д.О. Водный кодекс 2006 года: новеллы и задачи применения // Журнал российского права. 2007. № 1.

216. Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения // Законодательство. 2003. № 8.

217. Скловский К. Приобретательная давность // Российская юстиция. 1999. №3.

218. Скловский К.И. Об удержании в сфере реституции и виндикации // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2001. № 3-4.

219. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2002. № 4.

220. Суханов Е.А. Проблема вещных прав // эж-ЮРИСТ. 2003. № 46.

221. Суханов Е. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. №1.

222. Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2006. № 12.

223. Тарасенко Ю.А. Институт давностного владения и добросовестного приобретения: проблема соотношения (догматический анализ вопроса) // Правосудие в Поволжье. 2004. № 2.

224. Тимонжа Ю.В. Ограниченные вещные права на землю // Юридический мир. 2002. № 10.

225. Формакидов Д.А. Изменение правового положения членов семьи собственника жилого помещения в сфере реформирования жилищного законодательства // Жилищное право. 2005. № 2.

226. Хаскельберг Б.Л. Правоотношения из завещательного отказа и его элементы // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Федорова / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., 2004.

227. Чичерова Л.Е. Имущественные права членов семьи на жилое помещение // Юрист. 2006. № 8.

228. Шейнин Л.Б. Публичные сервитуты // Право и экономика. 2004.

229. Щенникова Л.В. Злоупотребление правом (дух и буква закона) // Законодательство. 1999. № 5.

230. Щенникова Л.В. Институт приобретательной давности в России (законодательная конструкция и проблемы правоприменения) // Законодательство. 1999. № 10.

231. Щенникова Л.В. Вещное право в Гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю // Законодательство. 2000. № 10.

232. Щенникова Л.В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика // Законодательство. 2002. № 4, 5.

233. Щенникова Л.В. О бывшем супруге замолвим ли слово? // Законодательство. 2004. № 9.

234. Цыбуленко 3. Залог отдельных видов недвижимого имущества // Российская юстиция. 2000. № 1.

235. Эйриян Г.Н. Применение приобретательной давности к земельным участкам // Адвокат. 2003. № 7.

236. Юмашев А. С. Характеристика изменений правового статуса членов семьи собственника жилого помещения в контексте жилищной реформы //Юрист. 2006.№8.

237. Южанин Н.В. Вещное и обязательственное право (философско-правовой очерк) // Юрист. 2004. № 6. С.

238. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Статут, 2001.

239. V. Диссертации и авторефераты

240. Ананьев А.Г. Сервитутное правоотношение: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2005.

241. Бирюков А.А. Сервитуты в российском гражданском законодательстве: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. Ставрополь, 2004.

242. Емелъкина И.А. Гражданско-правовые способы приобретения и защиты прав на жилые и нежилые помещения: Дисс. .к.ю.н. М., 2001.

243. Карлова Н.В. Возникновение, изменение и прекращение прав на землю в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.06. М., 2004.

244. Катукова А.В, Недвижимость как объект права собственности (Вопросы теории и практики): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2005.

245. Колов А.Ю. Вещные права на земельный участок в России: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. Томск, 2004.

246. Копылов А.В. Ограниченные вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве: Дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.03: М., 1998.

247. Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03 Екатеринбург, 2004.

248. Минеев О.А. Способы защиты гражданских прав: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

249. Морева И.М. Ограниченные вещные права субъектов предпринимательской деятельности: Дис. канд. юрид.наук: 12.00.03. М., 2005.

250. Нарозников КН. Договор установления частного водного сервитута в российском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

251. Овчинникова Ю. С. Вещные права религиозных организаций Русской Православной Церкви в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2002.

252. Пономарев B.C. Право собственности граждан на жилое помещение: вопросы ограничений: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03 М., 2004.

253. Саръян Е.Р. Вещные права на землю и их государственная регистрация (На примере Московской области): Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 М., 2005.

254. Сахно О.В. Осуществление права собственности на жилые помещения: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. Краснодар, 2005.

255. Халбаева Т.Н. Сделки по отчуждению жилых помещений: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 Саратов, 2005.

256. Чередникова М.В. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в системе вещных прав: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2005.