Семейная политика российского государства: стратегии развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Малахова, Венера Викторовна

• Малахова, Венера Викторовна
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Малахова, Венера Викторовна

Введение.

Глава I. «Теоретико-методологические аспекты исследования проблем семейной политики в стратегии российского государства и ведущих политических партий».

§1.Обострение институционального кризиса семьи и развитие политико-правовых основ семейной политики в современном обществе.

§2.0собенности фамилистического исследования позиций политических партий.

Глава П.«Фамилистический анализ стратегических установок российских политических партий и законодательной деятельности Государственной Думы IV созыва».

§1.Семейная и социально-демографическая проблематика в программах и предвыборных заявлениях политических партий.

§2. Основные семейно-демографические аспекты законодательной деятельности Государственной Думы (2004- первая половина 2005 гг.) и перспективы развития семейной политики государства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семейная политика российского государства: стратегии развития»

Вступив в XXI век, российское государство оказалось на этапе нового эволюционного витка, который характеризуется не только определенными общественными сдвигами и новациями, но также и далеко неблагоприятными тенденциями, свидетельствующими о деформации системы социокультурных ценностей и норм. Эти тенденции ярко проявляются в особенностях развития современной семейной и демографической ситуации, характеризуемой такими процессами, как снижение уровня рождаемости, увеличение числа разводов, неполных семей, внебрачных рождений, рост семейного неблагополучия и девиантной социализации и т.д. Уже сегодня эти процессы порождают серьезные социально-экономические и политические проблемы, а в перспективе, поскольку «динамика показывает, что дальше будет только хуже»1, могут привести к глобальному общественному кризису и национальной трагедии. И в связи с этим задачи стабилизации института семьи и преодоления негативных социально-демографических тенденций приобретают особую значимость и актуальность, вызывают необходимость их безотлагательного и эффективного решения. Как отметил, Председатель Государственной Думы Б.В.Грызлов: «Новые вызовы современности требуют адекватных ответов. нам необходимо искать и находить действенные механизмы защиты прав сел мьи, прав детей в XXI веке» .

Очевидно, что в условиях новой общественно-политической реальности, в рамках провозглашенного курса на построение социально ориентированного государства, прежние (практиковавшиеся десятилетиями) государственные подходы к решению семейных и демографических проблем являются идеологически устаревшими и с точки зрения сложности и масштабности задач - нецелесообразными и неэффективными. Наряду с этим, выбор новой стратегии государственной политики в социальной и в особенности в семей

1 Лиханов А.// http://www.atv.ru/news/world/2004/06/01/besprizomiki/

2 «Парламентская газета» №85(1702) от 17 мая 2005г. С.1. ной сфере, качественное реформирование ее концептуальных основ приобретает все более важное значение.

Уже сегодня острота семейно-демографических проблем вызывает необходимость фундаментальных преобразований государственной политики, требует активизации действий и консолидации усилий всех общественных сил, поскольку успех политики «прямо зависит от степени вовлеченности в эту деятельность всего общества» . Весомой общественно-политической силой, способной оказывать противодействие антисемейному ходу событий являются политические партии, которые могут инициировать новую просемей-но ориентированную стратегию общественных реформ. Именно поэтому исследование позиций политических партий, их идеологических установок в сфере семейной, социальной и демографической политики государства в условиях современной российской действительности приобретает особую актуальность.

Проблемы государственной политики в семейно-демографической сфере в последнее время стали предметом государственного обсуждения и общественных дискуссий, темой политических дебатов в ходе избирательных кампаний. Постоянно возрастает и научный интерес к данной проблематике. Однако, многие ее аспекты до настоящего времени в отечественной фамилисти-ке остаются недостаточно изученными. В частности, до сих пор не проведено комплексного фамилистического исследования позиций политических партий, сравнительного анализа их стратегических ориентаций в сфере социальной, семейной и демографической политики государства. Более того, многие теоретические вопросы и исследовательские подходы являются остро дискуссионными. До сих пор серьезной методологической проблемой остается неразработанность основных принципов фамилистического исследования и базового понятийного аппарата, а также отсутствие общепризнанных дефиниций семьи, семейной политики и других понятий. В современной науке не существует единства мнений относительно сложившейся семейно

3 Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М.2000. С.347. демографической ситуации, высказываются противоречивые суждения о политике государства в этой сфере и перспективах ее развития. В рамках научной полемики наиболее выделяются два концептуально противоположных подхода - парадигма «институционального кризиса семьи» и «прогрессист-ская» теория.

Среди социологов прогрессисткого толка (А.Г. Вишневский, А.Г. Волков, С.И. Голод, Л.Е. Дарский и др.) 4, происходящие изменения семьи рассматриваются как позитивные процессы, связанные с демократической эволюцией общественных отношений. Тенденции падения рождаемости, роста разводов и неполных семей считаются неопасными и временными, рас-, цениваются как «неизбежный атрибут современной семейной системы», которая претерпевает прогрессивные модернизационные изменения. «Семья безусловно трансформируется, но ошибочно принимать изменения за разрушение»5. С позиций модернистов государственная политика не расценивается как фактор семейных изменений и не предполагается необходимость какого-либо противодействия «объективному процессу» деградации семьи. Задача институционального укрепления семьи и возрождения ценностно-нормативных основ фамилистической культуры в принципе не рассматривается, поскольку считается, что для упрочнения семьи «ориентиром не может служить идеальный образ старой, крепкой семьи., для которой сейчас нет ни экономической, ни социальной базы»6. Весь спектр социальных проблем, возникающих в результате кризисных деформаций семьи чаще всего сводится прогрессистами к недостаточности социально-экономической поддержки семьи, с развитием которой отождествляются все задачи семейной политики государства.

4 См. Вишневский А.Г. Эволюция семьи в СССР и принципы семейной политики // Семья и семейная политика. Демография и социология. М.,1991; Волков А.Г. Семья - объект демографии. М. 1986; Голод С.И. Будущее семьи: каково оно? (Социально-нравственные аспекты). М. 1990; Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социологический политический журнал. М.1995. № 6; Дарский А.Е. Современная рождаемость: переход к однодетной семье или временный кризис двухдетной. // Семья в России. №1-2, 1995; Миронов Б.Н. Семья: нужно ли оглядываться в прошлое? // В человеческом измерении. М.1989 и др.

5 Changing American Family: editorial research report. Ed by Hoyt Gimlin. Washington, D.C. 1979. P.3.

6 Волков А.Г. Указ.соч.С.87.

В противовес модернистской позиции, сторонники кризисного подхода - А.И. Антонов, В.А. Борисов, В.М. Медков, А.Б. Синельников и др.7, считают, что глубокий упадок, в котором находится семья, необходимо оценивать как ценностно-институциональный кризис, который можно охарактеризовать по аналогии с категориями социологии риска как одну из глобальных проблем современной цивилизации, способной привести к катастрофическим последствиям. В рамках кризисной парадигмы сложившаяся семейно-демографическая ситуация рассматривается как результат изменения общественной системы, а также как следствие антцсемейной политики государства. По мнению А.И.Антонова и В.М.Медкова, российская семья «оказалась полем гигантского эксперимента по насильственной и ускоренной реализации социалистических идей»9.

Сторонники кризисной концепции убеждены, что политика государства оказала решающее влияние на скорость развития дестабилизирующих семью процессов, последствия которых проявились практически во всех сферах общественной жизни. «Наш современный социальный кризис, - по заключению А.Карлсона, - итог намеренного политического вмешательства»10. Подобные выводы основываются на глубоких историко-социологических исследованиях семейной политики государства. Теоретический интерес представляют работы О.В.Дорохиной «Исследование политики государства в отношении семьи»11 и «Партийно - государственная идеология социалистических преобразований семьи в послереволюционной

7См. Антонов А.И. Микросоциология семьи. М.2005.; Антонов А.И. Семья и время // Вестник МГУ. Сер. 18. 1997. № 1; Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М. 1996; Артюхов A.B. Российская семья в период реформ 90-х годов // Семья в России. 1998. № 3-4; Борисов В.А. Деградация института семьи и пути ее преодоления // Семья в России. 1995. №1-2; Он же. Демография. М. 2003; Бруй Б.П., Татевосов Р.В. К анализу микропереписи населения 1994 года // Семья в России. 1995. № 1-2; Дорохина О.В. Семейная политика государства как объект исследования // Вестник МГУ. 1997. №2; Медков В.М. Демография. Ростов-на-Дону 2002; Медков В.М. Основы демографии. М.2002; Синельников А.Б. Новые тенденции структурных изменений семьи // Семья в России 1996. № 2; Семья на пороге третьего тысячелетия. М. 1995; Вестник МГУ. Сер. 18. 1997. № 2.

8См.: У.Бек. От индустриального общества к обществу риска./ Пер. А.Д. Ковалева //THESIS. 1994. №5.; Мозговая A.B. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания.//Риск в социальном пространстве. М.,2001.; Прокофьев Б.Н. Риск и безопасность: определение понятий.//Риск в социальном пространстве. М.,2001; Яницкий О.Н. Россия: риск и опасности «переходного» общества. М.2000 и др.

9 Антонов А.И., Медков В.М. Указ. соч. С.238

10 Карлсон А. Общество-семья-личность: социальный кризис Америки. М., 2003.С.71.

Семья в России. 1997, №2. зований семьи в послереволюционной России»12, в которых представлен фа-милистический анализ идеологии советского государства, исследуются стратегические основы его семейной политики и ее влияние на характер развития брачно-семейных процессов. О.В.Дорохина справедливо отмечает, что «значение идеологического фактора, как определяющего всю государственную политику, особенно велико. В текущем столетии идеология оказала доминирующее (зачастую негативное и резко отрицательное) влияние на развитие

1 ^ большинства общественных институтов, в том числе и института семьи» .

Анализ стратегии современной семейной и демографической политики российского государства наиболее полно представлен в работах А.И.Антонова «Стратегия фамилистических исследований и политика «семейной приватизации»14, А.И. Антонова С.А.Сорокина «Судьба семьи в России XXI века» (М. 2000 г.), А.И.Артюхова «Российская семья в период реформ 90-х годов»15, В.М.Медкова «Бомба депопуляции: опыт России - итоги и уроки»16. В этих публикациях подробно проанализированы правовые механизмы и экономические принципы семейной и демографической политики российского государства, рассмотрены его основные стратегические ориентиры в социальной сфере. Особое внимание заслуживают выводы о необходимости качественного реформирования государственного подхода к семье, которое расценивается как объективная потребность современного общества. «Пришло время признать, что семья - незаменимая основа общества, и признание этого должно быть положено в основу государственной политики»17. В связи с этим отмечается, что проблема преодоления семейно-демографического кризиса должна решаться государством на институциональном уровне в рамках долговременной и целенаправленной просемейной

12 Вестник Московского Университета. Сер.18.Социология и политология. №2.М.199б.С.78-88.

13 Дорохина О.В. Партийно - государственная идеология социалистических преобразований семьи в послереволюционной России.//Вестник Московского Университета. Сер.18.Социология и политология. №2.М.1996. С.78.

14 Семья в России.№1-2. 1995.С.29-51.

15 Семья в России. №3-4. 1998. С.21-33.

16 Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология иполитология. 2000,№ 4.

17 Carlson A. The Family as The Fundamental Unit of Society Provo. Ut January 13,1999.// http://www.fww.org/articles/ политики, стратегически ориентированной на возрождение ценностей семейного образа жизни. Однако, решение этой задачи рассматривается в основном в общегосударственном контексте, а потенциал различных политических сил и общественных институтов несколько недооценивается и практически не исследуется. В целом, специальных работ, посвященных изучению этого общественного ресурса, в том числе фамилистическому анализу позиций российских политических партий (их оценок семейно-демографической ситуации и взглядов на соответствующую отраслевую политику государства), в отечественной социологии семьи не обнаруживается.

В основном российские политические партии, их идеологические воззрения анализируются в рамках политологических исследований18. Как правило, основное внимание в них сосредоточено на проблемах становления российской многопартийности, особенностях развития политических партий, их роли в жизни современного общества. По заключению политологов: «нынешнее несовершенство нашей партийной системы отражает объективное состояние политического самосознания общества и определенную стадию развития нашей государственной политической системы» 19. Наряду с этим политологические исследования ориентируются на изучение стратегии избирательных кампаний и анализ предвыборных партийных программ, которые рассматриваются как концентрированное выражение идеологических установок и приоритетов политических партий. По мнению В.Н.Амелина и Н.С.Федоркина, «в программе важно наглядно показать, в каком направлении должно разви

18 Амелин В.Н. Социология политики. М.1992; Амелин В.Н., Федоркин Н.С. Стратегия избирательной кампании. М.,2001; Андрющенко Е. Почему не сбылись прогнозы?// Власть. 1996. №2; Афанасьев М. Поведение избирателей и электоральная политика в России//Полис 1995.№3;Бурганов А. Перспективы плюрализма в России.// Политический плюрализм в современной России: Материалы сессии Академии политической науки. М.2001; Дилигенский Г.Г. Демократия на рубеже тысячелетий.// Политические институты на рубеже тысячелетий XX-XXI в. Д., 2001; Дюверже М. Политические партии. М., 2000.;3отова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия.М. 2001; Перспективы развития многопартийности в современной Рос-сии.//Политический плюрализм в современной России: Материалы сессии Академии политической науки. М.2001; Панов. А.И. Политический плюрализм как признак демократизации политических отноше-ний//Политический плюрализм в современной России: Материалы сессии Академии политической науки. М.2001; Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. Аналитический справочник. Под ред. И.Н. Барыгина.М.1999; Семенов B.C. Дилеммы плюрализма и консолидации в современной России//Политический плюрализм в современной России: Материалы сессии Академии политической науки. М.2001.

19 Зотова З.М. Перспективы развития многопартийности в современной России. //Политический плюрализм в современной России: Материалы сессии Академии политической науки. М.2001. С. 124. ваться общество, причем это должен быть понятный и реалистичный путь» . Программы партий наиболее емко отражают их стратегические ориентиры и особенности идеологической доктрины и в связи с этим являются важным и информационно интересным источником для научного исследования.

Предвыборные стратегии российских политических партий, их программные установки изучаются политологами, как правило, в наиболее общем контексте. Но отдельные элементы этой стратегии, в частности ориентации партий в сфере семейной и демографической политики, затрагиваются в отечественных политологических исследованиях довольно поверхностно и фрагментарно. Более подробно эти аспекты освещаются лишь в исследованиях, посвященных изучению зарубежных политических партий. Среди них целесообразно выделить работы А-С. Уландер «Незаметное дитя? Борьба вокруг политики социал-демократии в области семьи»21 и И.Р.Чикаловой «Идеология и политические действия британских консерваторов и лейбористов в отношении женщин»22, в которых содержатся элементы фамилистического анализа программ социал-демократической рабочей партии Швеции (А.С.Уландер) и сравниваются установки гендерной политики консервативной и лейбористской партий Великобритании (И.Р.ЧЙ1(нигаа)лироком контексте проблемы стратегии семейной политики в зарубежных государствах освещаются в научно-аналитическом сборнике «Социальное обеспечение в странах Запада: Франция, ФРГ, Италия» (М. 1994г.) и книге О.Б.Осколковой «Семейная политика в странах ЕС и США» (М. 1996.), в которых представлен анализ политико-правовых основ семейной и демографической политики в отдельных странах. Как отмечает О.Б.Осколкова: «Наряду с наличием общих целей семейной политики, ее подходы в отношении семей с детьми отличаются в страновом аспекте большим

23 разнообразием» . По мнению исследователей, отличия в стратегии имеют

Амелин В.Н., Федоркин Н.С. Указ.соч. С.29.

21 В книге «Создавая социальную демократию. Сто лет Социал - демократической рабочей партии Швеции». М.2001. С.279-304.

22 Журнал исследований социальной политики. №3/4 .Саратов, 2003.

23 Осколковой О.Б. Семейная политика в странах ЕС и США. М. 1996. С.5. принципиальное значение, поскольку определяют сущность государственной политики в отношении семьи.

В целом, несмотря на постоянно возрастающий научный интерес к проблемам семейной политики, большинство исследований тяготеет к узкодисциплинарному подходу, выраженному в концентрации внимания на ее отдельных аспектах. В частности, правоведы рассматривают, как правило, ее нормативные основы24; демографические аспекты освещаются в работах демографов и социологов ; отдельными направлениями являются историко-социологические исследования семейной политики и аналитические обзоры зарубежного опыта26. Однако отсутствие междисциплинарного комплексного подхода порождает зачастую противоречивость теоретических выводов, недостатки обобщающих заключений и узость системы аргументации, а также выражается в методологических несоответствиях и некумулятивности исследований. Общая степень разработанности проблем семейной политики такова, что многие аспекты до сих пор изучены крайне слабо и поверхностно, а это приводит к ошибочным заключениям и даже домыслам, распространение которых затрудняет формирование просемейно ориентированной идеологии государства.

В целом, исходя из научной и общественно-политической точек зрения, в качестве одного из перспективных направлений исследований следует признать фамилистический анализ стратегий российских политических партий. В

24 Антокольская М.В. Семейное право.М.1996; Злобнна И.В. Собственность в семье: проблемы правового регулирования// Черные дыры в российском законодательстве. М.2002.№2;Косова О.Ю. Семейный Кодекс РФ и некоторые вопросы регулирования брачно-семейных отношений// Правоведение. 1996.№2; Матвеев Г.К. Советское семейное право. М.1985; Рясенцев В.А. Семейное право. М.1971; Советское семейное право/ Под ред. В.А.Рясенцева. М.1982.

25 Архангельский В.Н. Воспроизводство населения России. М., 1998; Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М., 1987; Медков В.М. Демография. М.2003; Он же. Бомба депопуляции: опыт России - итоги и уроки// Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 2000. №4; Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР. М. 1989;

26 Дорохина О.В. Исследование политики государства в отношении семьи.//Семья в России. №2 1997; Она же: Партийно - государственная идеология социалистических преобразований семьи в послереволюционной России. //Вестник Московского Университета. Сер.18.Социология и политология. №2 1996; Осколкова О.Б. Семейная политика в странах ЕС и США. М., 1996; Социальное обеспечение в странах Запада: Франция, ФРГ, Италия. М.,1994; Социально - демографическая политика в развитых странах Запада. Под ред. О.Б. Ос-колковой. М.1992; Филиппова Т.Н. Государственное воздействие на институт семьи: на примере анализа брачно-семейного законодательства 30-х годов// Вестник Московского Университета. Сер.18.Социология и политология. №2 1997; Фотеева Е.В. Семья в современном буржуазном мире. М.1988 и др. его основу должно быть положено, с одной стороны, отношение к партиям как к реальной политической силе, оказывающей воздействие не только на динамику общественных ориентиров и идеалов, но и на выработку приоритетов стратегии перспективного развития общества; с другой стороны, - оценка позиций партий по различным аспектам семейно-демографической проблематики через призму интересов института семьи, решения задач по преодолению семейного и демографического кризиса и развития просемейно ориентированной идеологии и политики государства.

В связи с этим, целью данной работы является фамилистический анализ стратегии развития российского государства и позиций политических партий в отношении актуальных семейно-демографических проблем и перспектив государственной семейной политики.

Достижение поставленной цели предполагает решение конкретных исследовательских задач:

• Охарактеризовать современную семейно-демографическую ситуацию и политику государства в отношении семьи;

• Определить особенности фамилистического исследования партийных документов и выделить его основные методологические принципы;

• Выявить специфику подходов политических партий к семейно-демографическим проблемам российского общества, проследить динамику их позиций в ходе избирательной кампании 2003 г.;

• Осуществить сравнительный анализ партийных идеологических установок в сфере семейной, социальной и демографической политики государства в соответствии с политической принадлежностью партий;

• Определить на основе анализа законодательной деятельности Государственной Думы IV созыва (за период 2004- первая половина 2005 гг.) особенности проводимой реформы социальной политики государства и сопоставить ее стратегию с предвыборными позициями политических партий и общемировыми тенденциями развития ценностно-нормативных основ государственной политики в семейной сфере.

Гипотезой исследования является предположение, что действующей российской властью и большинством политических партий еще не достаточно осознаются масштабы институционального кризиса семьи как системного явления и семейная политика не рассматривается в качестве приоритетного направления деятельности, в следствии чего не акцентируется внимание на вопросах разработки качественно новой, просемейно ориентированной стратегии развития российского общества и государства.

Объектом исследования является семейная политика государства, процесс развития ее основ, принципов, целей.

Предметом исследования являются стратегические установки государства и ведущих политических партий в сфере семейной политики, их подходы к решению семейно-демографических проблем российского общества.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют концептуальные положения теории институционального кризиса семьи, а также аналитические подходы, разработанные в рамках социологии риска, юридической социологии, политологии, демографии и методологии социологических исследований. Методологическая база исследования основывается на междисциплинарном подходе и комплексном использовании количественных и качественных методов, научные принципы которых представлены в трудах А.И. Антонова, П. Бергера, Л.Г. Ионина, Т. Лукмана, Р.Пэнто, М.Гравитц, В.С.Швырева, А. Шюца, В.А.Ядова27 и др. Применение таких методов, как дискурсивный, феноменологический, контент-анализ в совокупности позволяет выявить наиболее актуальные для политических партий аспекты семейно-демографической проблематики и определить специфику их представлений о различных вопросах семейной и демографической политики государства. Комплексное использование этих методов необходимо для осу

27Антонов А.И. Микросоциология семьи. 1998; Бергер П., Лукман Т. Конструирование социальной реальности. М.1996; Ионин Л.Г. Понимающая социология. М. 1976; Проневская И.В. Методологические проблемы исследования социальной ценности семьи (сравнительный анализ содержания литературных текстов XIX и XX веков). Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М. 1993; Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.1972; Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.1978 ; Шюц А. Формирование понятий и теории в общественных науках./Американская социологическая мысль. М.1996; Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара. 1995. ществления системного фамилистического анализа исследуемого материала и решения поставленных диссертационных задач.

Эмпирической базой предлагаемого исследования выступают основные (в количестве 23) и предвыборные (7) программы политических партий, их предвыборные заявления (36), опубликованные в центральной прессе (за период сентябрь - декабрь 2003 года); законодательные инициативы депутатов

ГосДумы IV созыва (в количестве 11), ряд отечественных и зарубежных зако

28 нодательных актов , отражающих основные принципы социальной политики государства и стратегию его деятельности в отношении института семьи. Важную роль в диссертационной работе сыграли рабочие документы и материалы внутренней отчетности Государственной Думы, а также данные социологических опросов, политологических и социально-демографических исследований. В аналитических разделах работы использовались материалы различных международных встреч, форумов, интервью, посвященных обсуждению семейно-демографических проблем и вопросов государственной семейной политики, а также ресурсы интернет - сайтов и материалы печатных изданий по затрагиваемой нами проблематике.

Научная новизна данного исследования состоит в выборе нестандартного для отечественной фамилистики источника социологического анализа (в частности, программных документов и предвыборных партийных заявлений, законодательных инициатив и государственных законопроектов); в комплексном применении различных (количественных и качественных) методбв в рамках фамилистического исследования; в использовании методологических принципов кризисной теории семьи в процессе анализа позиций политических партий.

28 Семейный Кодекс (1993 г.), Концепция государственной семейной политики (1993 г.), Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года; №122-ФЗ «О внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ №188 «Жилищный Кодекс РФ», ФЗ №78 «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения»; Constitution for Europe и др.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты данного исследования могут быть использованы при чтении курсов социологии семьи, демографии, социологии политики, методике социальных исследований, демографии, а также могут служить основой для дальнейших научных разработок и рекомендаций по подготовке концепций семейной и демографической политики.

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и двух приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Малахова, Венера Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На сегодняшний день российская семья находится в глубоком кризисе, который выражается в дезорганизации внутрисемейных отношений, нестабильности браков, снижении уровня рождаемости, увеличении числа разводов, внебрачных сожительств и числа внебрачных детей, а также в ряде других неблагоприятных тенденций социального, демографического и экономического характера. Сложившийся кризис семьи обусловлен различными факторами, но в значительной мере он был подготовлен и ускорен действиями государства, его политикой в отношении семьи. С целью противодействия кризису семьи, необходимы консолидация усилий всего общества и проведение специальной государственной семейной политики, направленной на укрепление института полной семьи с родителями и детьми, а также на возрождение ценностей семейного образа жизни. Именно общенациональное значение этой задачи заставляет видеть в общественности и в общественных организациях ту силу, которая может и должна противостоять антисемейному ходу событий.

В качестве такой силы могут выступать политические партии, которые, с одной стороны, отражают определенный спектр общественного мнения и уровень восприятия обществом тех или иных актуальных проблем, с другой -инициируют реформы государственной политики и разрабатывают собственную стратегию общественных преобразований. В связи с этим, политические партии и представляют собой ту силу, потенциал которой приобретает особое значение в период активных реформ, который переживает сейчас российское общество и государство. Активно участвуя в этом процессе, политические партии, опираясь на собственные идеологические принципы, в рамках своих программных документов и предвыборных заявлений в ходе избирательных кампаний, предлагают обществу не только конкретные механизмы разрешения тех или иных вопросов, но и общую стратегию реформ, в том числе в социальной, демографической и семейной сферах.

Как показывает опыт, ведущие российские политические партии еще слабо используют свой потенциал и практически не выступают в качестве генератора новационных идей и новых политических технологий. Предлагаемый ими курс реформ, как правило, не отличается системностью, научной обоснованностью и новаторским подходом. Это отчетливо проявилось в ходе фамилистического исследования идеологических установок партий, представленных в их различных политических документах. Разрабатывая собственные стратегии реформирования российского общества, политические партии, в том числе уделяли внимание и нынешней семейно-демографической ситуации, характеризуемой ими, как правило, как «неблагополучная» и «чрезвычайная», а также рассматривали различные направления социальной политики государства. В целом, как показал проведенный анализ, в программных документах политических партий наблюдается перевес социально-демографической тематики, а семейная проблематика находится на периферии партийного внимания. Более того, многие социальные и демографические проблемы современного российского общества у значительной части партий не ассоциируются с системным кризисом института семьи. При этом, в большинстве случаев решение демографических проблем рассматривается в автономном режиме, вне контекста преодоления кризисных тенденций семейных изменений.

Также как и вся демографическая политика, деятельность в отношении семьи в стратегии большинства партий базируется на принципах патерналистского подхода, усугубляющего зависимость семьи от государства и стимулирующего дальнейшее ее институциональное ослабление. Более того, преодоление последствий семейного кризиса и в целом, взаимоотношения государства с семьей рассматриваются партиями вне контекста специальной самостоятельной области деятельности государства, а в основном сводятся к отдельным (часто нестыкующимся) направлениям и программам социально-экономической политики государства. Неслучайно, что в рамках такого подхода специального термина «семейная политика» в программных документах партий не обнаруживается, хотя в программах некоторых партий («Объединенная Российская партия «Русь», партия «За Русь Святую») в той или иной степени освещаются отдельные аспекты просемейно ориентированной государственной политики, однако, все они, как правило, затрагиваются несистемно, довольно фрагментарно и встречаются на уровне единичных упоминаний. ^

Участие в избирательной кампании существенно не отразилось на качественной корректировке партийных ориентаций в сфере семейной, социальной и демографической политики. Согласно результатам анализа предвыборных программ и заявлений, выдвинутые в них установки, практически полностью совпадают с общей стратегической позицией партий, выраженной в их основных программах, и зачастую представляют лишь их конспективное изложение, не адаптированное под задачи и специфику конкретно-исторического момента выборов. Для предвыборных партийных документов, также как и для большинства основных программ характерно преобладание демографической проблематики над семейной, а также приверженность патерналистским методам решения семейно-демографических проблем, смещение акцентов на задачи демографической политики. Наряду с этим, у отдельных партий в процессе сравнительного анализа документов прослеживается некоторая динамика партийных позиций. Их определенные корректировки наблюдаются и в рамках предвыборных программ (у «Демократической партии России», «Единой России», КПРФ), и заявлений (у партии «Яблоко», «Единой России»). Эти корректировки касаются либо конкретизации партийных взглядов (например, «Яблоко»), либо смещения акцентов (КПРФ), либо развития партийных установок («Единая Россия»), что в целом отражает процесс некоторого «наращивания» партийного внимания (у отдельных партий) к проблемам семьи в ходе избирательной кампании.

По результатам выборов 2003 года в Государственную Думу IV созыва прошли три партии и один избирательный блок («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Родина»), которые (за исключением ЛДПР) не имели принципиальных отличий во взглядах по основным вопросам семейной и демографической политики и тяготели к патерналистским принципам государственной деятельности. Прошедшие полтора года работы Думы (2004 - 1-ая половина 2005 г.) во многом стали переломным моментом в истории российского общества, связанным с началом реформы стратегических принципов политики государства, с провозглашением и реализацией курса на построение социально ориентированного государства. Начатая реформа социальной сферы, также как и реформа государственного управления, получила правовой статус в важнейших законодательных актах, утвержденных Государственной Думой за время ее работы. Анализ этих правовых документов позволяет выявить суть этой реформы, которая сводится к введению новых принципов социальной политики государства, основанных на отказе от идеи абсолютизации государственного патернализма, на внедрении механизмов адресной помощи населению, а также на разграничении полномочий федерального и регионального уровней власти и т.д. Однако, с позиций фамилистического анализа, новая система государственной социальной политики является противоречивой и непродуманной как с точки зрения декларируемых целей, так и с точки зрения способов их достижения и темпов реформ, не предусматривающих механизмов адаптации, позволяющих обществу, и в частности семье, приспособиться к новым условиям. В процессе исследования установлено, что, в рамках проводимой реформы, и даже на ее стратегическом уровне не используется институциональный подход к семье, и в целом недоучитываются семейные интересы. В противовес им приоритет отдается системе индивидуально-статусных ценностей, которые усиливают ослабление семьи.

Таким образом, проводимая реформа не только не повлекла за собой позитивных изменений курса государственной семейной политики и не стала исторически важным этапом формирования его просемейно ориентированной стратегии, но и напротив по ряду признаков обладает дестабилизирующим семью потенциалом, поскольку в принципе не сфокусирована на приоритет семейных социокультурных ценностей и норм.

Семейная проблематика, не ставшая приоритетным направлением реформ и не нашедшая достойного освещения в рамках основных законодательных актов, принятых Государственной Думой за период 2004-1-ая половина 2005 гг., получила отражение в законодательных инициативах, представленных в Комитет ГД по делам семьи, женщин и молодежи. Тематически законодательные инициативы сконцентрированы на проблемах детской беспризорности, практики усыновления, системе семейных пособий, и в целом слабо коррелируют с тематикой предвыборных партийных деклараций. Это, с одной стороны, отражает популистский характер предвыборных партийных обещаний, а с другой, связано со спецификой мотивации законотворческой деятельности, являющейся реакцией на возникновение или резкое обострение тех или иных общественных проблем.

В ходе анализа законодательных инициатив, посвященных семейно-демографической проблематике было выявлено, что предлагаемые в них способы и пути преодоления этих проблем представляли собой определенные полумеры, которые рассматривались несистемно и вне контекста взаимосвязи с дестабилизацией института семьи. Общая логика законодательных инициатив, не дифференцируемых по политической принадлежности их авторов, сводится в целом к необходимости расширения государственного участия в решении семейно-демографических проблем, концентрации усилий на нейтрализации последствий кризиса (вопреки превентивной логике политики -В.М.), развития системы патерналистской поддержки семьи. Из этого следует, что качественно новых подходов к решению проблемы кризиса семьи, также как и эффективных способов достижения ее институционального укрепления в рамках исследованных законодательных инициатив не обнаруживается.

Таким образом, характерные в той или иной степени для всех российских партий недопонимание глубины семейных проблем, недооценка их значимости, а также приверженность патерналистским традициям свидетельствуют о том, что семья и ее интересы, как и прежде, находятся в зоне периферийного партийного внимания. И при таком подходе говорить о возможности инициирования партиями реформы государственной семейной политики, качественного изменения ее идеологических основ не представляется возможным. Этот недостаток становится особенно существенным на фоне очевидной необходимости корректировки проводимого действующей властью курса реформ, стратегия которого с фамилистической точки зрения имеет значительные «пробелы», поскольку не сориентирована на интересы семьи с детьми и ценности семейного образа жизни. В целом, приходится констатировать, что пока в России нет такой политической силы, которая была бы способна инициировать формирование просемейно ориентированной общественной идеологии и политики государства.

Однако, уже сегодня, в условиях обостряющегося ценностно-институционального семейного и демографического кризиса, во имя предотвращения глобальных и катастрофических по своим масштабам последствий, общество и государство, должны осознать глубину, сложность и системность этих проблем и выделить в качестве общенациональных приоритетов задачу укрепления семьи, возрождения ценностей семейного образа жизни, сохранения феномена фамилистической культуры. Решение этой задачи возможно только в рамках научно обоснованной семейной политики государства, которая должна стать полноправной и самостоятельной сферой его деятельности, а все проводимые общественные реформы должны рассматриваться в контексте интересов и потребностей семьи с детьми и направлены на улучшение условий ее функционирования и возрождение семейной независимости и автономии.

Необходимость просемейно ориентированной политики государства определяется не только принятым курсом на повышение социальной роли государства, но и потребностью преодоления глобального семейно-демографического кризиса и сохранения ценностно-нормативных основ фамилистической культуры. В связи с этим все политические силы должны не только четко определить свои позиции по различным аспектам семейной, социальной и демографической политики государства, но и направить собственные усилия на решение проблемы ценностно-институционального кризиса семьи и выработку стратегии фамилистически ориентированных реформ, поскольку «деятельность правительств и партий рано или поздно начнут оценивать в зависимости от того, что делалось ими по спасению института семьи и,

233 значит, своей нации» .

233

Антонов А.И. Стратегия фамилистических исследований и политики «семейной приватизации»// Семья в России. 1995. №1-2. С.51.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Малахова, Венера Викторовна, 2005 год

1. Амелин В.Н. Социология политики. М.,1992.

2. Амелин В.Н., Федоркин Н.С. Стратегия избирательной кампании. М.,2001.

3. Андрющенко Е. Почему не сбылись прогнозы?// Власть. 1996. №2.

4. Антокольская М.В. Семейное право. М.,1996.

5. Антонов А.И. Кризис семьи и родительства.// Проблемы родительства и планирования семьи. М.,1992.

6. Антонов А.И. Микросоциология семьи. М.,2005.

7. Антонов А.И. Семейная политика.// Социология семьи. М.,2004.

8. Антонов А.И. Семья и время.// Вестник Московского Университета. Сер. 18.Социология и политология. 1997. № 1.

9. Антонов А.И. Стратегия фамилистических исследований и политики «семейной приватизации».// Семья в России. 1995. №1-2.

10. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.,1996.

11. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. М.,2002.

12. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М.,2000.

13. Артюхов A.B. Российская семья в период реформ 90-х годов.// Семья в России. М.,1998.

14. Архангельский В.Н. Воспроизводство населения России. М.,1998

15. Архангельский В.Н., Дудченко О.Н., Мытиль A.B., Шилова Л.С. Судьба семьи судьба человечества.// Проблемы родительства и планирования семьи. М.,1992.

16. Афанасьев М., Поведение избирателей и электоральная политика в Рос-сии//Полис 1995. №3

17. Бек.У. От индустриального общества к обществу риска./ Пер. А.Д. Ковалева//THESIS. 1994. №5.

18. Бергер П., Лукман Т. Конструирование социальной реальности. М.,1996

19. Берджесс Э.В., Локк Г.Дж. Семья. М.,1945.

20. Большой толковый социологический словарь Collins. М.,1999.

21. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути ее преодоления // Семья в России. 1995. №1-2.

22. Борисов В.А. Демография. М.,2003.

23. Борисов В.А. Депопуляция в России: причины и следствия, пути преодоления.// Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. М.,1999. Материалы научно-практической конференции. Липецк. Сентябрь 1999.

24. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М.,1987.

25. Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М.,1995.

26. Бруй Б.П., Татевосов Р.В. К анализу микропереписи населения 1994 года.//Семья в России. 1995. №1-2.

27. Бурганов А. Перспективы плюрализма в России.// Политический плюрализм в современной России: Материалы сессии Академии политической науки. М.,2001.

28. Вишневский А.Г. Эволюция семьи в СССР и принципы семейной политики // Семья и семейная политика. Демография и социология. М.,1991.

29. Водолазов Г.Г. О перспективах политического плюрализма в России.// Политический плюрализм в современной России: Материалы сессии Академии политической науки. М.,2001.

30. Волков А.Г. Семейная структура населения России: факторы и тенденции// Российский демографический журнал. 1996. №1.

31. Волков А.Г. Семья объект демографии. М.,1986.

32. Голод С.И. Будущее семьи: каково оно? (Социально-нравственные аспекты). М.,1990.

33. Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социологический политический журнал. М.,1995. №6.

34. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. Спб.,1998.

35. Дарский А.Е. Современная рождаемость: переход к однодетной семье или временный кризис двухдетной. // Семья в России. 1995. №1-2.

36. Дилигенский Г.Г. Демократия на рубеже тысячелетий.// Политические институты на рубеже тысячелетий ХХ-ХХ1 в. Д., 2001.

37. Дорохина О.В. Партийно государственная идеология социалистиче- . ских преобразований семьи в послереволюционной России.//Вестник Московского Университета. Сер.18.Социология и политология. М.,1996. №2.

38. Дорохина О.В. Раннее советское брачно-детское семейное законодательство: мифы и реалии.// Вестник Московского университета Сер. 18. Социология и политология. 1998. №4.

39. Дорохина О.В. Семейная политика государства как объект исследования // Вестник Московского университета Сер. 18. Социология и политология. 1997. №2.

40. Дюверже М. Политические партии. М.,2000.

41. Егорова Гантман Е., Плешаков К. Политическая реклама*. М.,2002.

42. Жилищный Кодекс РФ. Официальный текст. М.,2005.

43. Жуков В.И Социальная политика: парадигмы и приоритеты. М.,2000.

44. Злобина И.В. Собственность в семье: проблемы правового регулирования// Черные дыры в российском законодательстве. М.,2002. №2.

45. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М.,2001.

46. Зотова З.М. Перспективы развития многопартийности в современной России. //Политический плюрализм в современной России: Материалы сессии Академии политической науки. М.,2001.

47. Зубченко Л.А. Социальная поддержка семей с детьми во Франции.// Ос-колова О.Б. Семейная политика в странах ЕС и США. М.,1996.

48. Ионин Л.Г. «Понимающая социология». М.,1976.

49. Карбонье Ж. Юридическая социология. М.,1986.

50. Карлсон А. Общество-семья-личность: социальный кризис Америки. М.,2003.

51. Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М., 1999.

52. Комментарий к Федеральному Закону «О политических партиях». М.,2002.

53. Косова О.Ю. Семейный Кодекс РФ и некоторые вопросы регулирования брачно-семейных отношений// Правоведение. 1996.№2.

54. Коэн С. Перестройка это путешествие в поисках нового.// Коммунист. 1989. №7.

55. Кузьмин А.И. Предложения к тексту Концепции государственной семейной политики Российской Федерации. Рукопись. М.,1994.

56. Лапаева В.В. Социология права. М.,2004.

57. Мацковский М.С. Основные тенденции в сфере брачно-семейных отношений и возможные пути их регулирования на совместном этапе. НИИ семьи-М.,1994.

58. Мацковский М.С. Семья в кризисном обществе. М.,1993.

59. Медков В.М. Бомба депопуляции: опыт России итоги и уроки// Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2000. №4.

60. Медков В.М. Демография. М.,2003.

61. Мендра А. Основы социологии. М.,1999.

62. Миронов Б.Н. Семья: нужно ли оглядываться в прошлое?// В человеческом измерении. М.,1999.64.