Семантическая интерпретация концептов "Свет" и "Тьма" в русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Григорьева, Татьяна Владимировна

• Григорьева, Татьяна Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Григорьева, Татьяна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СЕМАНТИЧЕСКАЯ «ЭНЕРГИЯ» СЛОВ СВЕТИ ТЬМА

Вводные замечания

§ 1. «Преддверие» семантического развития слов свет и тьма

§ 2. Вехи семантического движения слов свет и тьма

Выводы к главе

ГЛАВА 2. СВЕТ И ТЬМА В ЛЕКСИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ЯЗЫКА

СИСТЕМНО-СЕМАСИОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Вводные замечания

§ 1. Словообразовательный потенциал слов свет и тьма

§ 2. Синонимические ресурсы слов свет и тьма

2.1. Синонимическое гнездо слова свет

2.2. Синонимическое гнездо слова тьма

§ 3. Единство и своеобразие мира света и мира тьмы анализ антонимических отношений)

Выводы к главе

ГЛАВА 3. СВЕТ И ТЬМА В МИРЕ ФРАЗЕОЛОГИЗМОВ И ПОСЛОВИЦ™

Вводные замечания

§ 1. Свет и Тьма в зеркале русской фразеологии

§ 2. Пословичная картина мира Света и Тьмы

Выводы к главе

ГЛАВА 4. АССОЦИАТИВНОЕ ПРОСТРАНСТВО КОНЦЕПТОВ

СВЕТ И ТЬМА

Вводные замечания

§ 1. Ассоциативное пространство Света и Тьмы сквозь призму разных подходов к его исследованию

§ 2. Когнитивная модель ассоциативного пространства концепта Свет—

§ 3. Когнитивная модель ассоциативного пространства концепта Тьма—

§ 4. Взаимодействие ассоциативных пространств Света и Тьмы

Выводы к главе

ГЛАВА 5. ТЕКСТОВЫЙ «ОБЛИК» СВЕТА И ТЬМЫ—

Вводные замечания

§ 1. Природа образа

§ 2. Образы Света и Тьмы

§ 3. Природа символа

§ 4. Символика Света и Тьмы

Выводы к главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семантическая интерпретация концептов "Свет" и "Тьма" в русском языке»

Работа посвящена комплексному изучению антонимических концептов Свет и Тьма1 в их разнородных в структурно-семантическом отношении репрезентациях в русском языке. Диссертационное исследование осуществляется в русле современной научной парадигмы, характеризующейся возрастанием роли антропоцентрического и когнитивного подходов к изучению языка, возникновением новой синергетической парадигмы, актуализацией таких направлений, как прагматика и психолингвистика.

В современном отечественном языкознании в рамках когнитивной лингвистики описанию отдельных концептов уделяется большое внимание. Однако комплексных исследований, включающих анализ языковых и речевых единиц, неоправданно мало. Большинство работ ограничивается описанием однородного в структурно-семантическом плане материала: фразеологизмов, пословиц, афоризмов и др. Не являлись объектом комплексного изучения и антонимические концепты в их взаимосвязи и взаимовлиянии (такие как Добро-Зло, Верх-Низ, Чистота-Грязь и др.), к числу которых относятся исследуемые нами концепты.

Свет и Тьма - сложные многоаспектные явления, которые представляют интерес для многих наук. Следует подчеркнуть, что в научном осмыслении приоритет отдается Свету (ср. отсутствие понятия «тьма» в «Советском энциклопедическом словаре» [СЭС] и в «Краткой медицинской энциклопедии» [МЭ]). В физике Свет исследуется в самых разных своих проявлениях: как «магнитные волны в интервале

1 В диссертации используются следующие условные написания: слова свет и тьма, осмысливаемые как имена соответствующих концептов, пишутся с прописной буквы обычным шрифтом, как явления действительности - со строчной буквы обычным шрифтом, как единицы лексической системы - со строчной буквы и курсивом, как наименования семем и понятий - обычным шрифтом и заключаются в кавычки. частот, воспринимаемых человеческим глазом» [СЭС], как оптический эффект и т.д. [подробнее см.: Луизов A.B.,1989; Мезенцев В., 1949; Миннарт М.,1969]. Медицина изучает Свет как средство лечения [см.: светотерапия, оптика]. В искусствоведении Свет рассматривается как важный импульс художественного творчества: «благодаря своим природным характеристикам и значению для жизни людей свет вполне естественно и закономерно становится носителем глубокого символического смысла» и тем самым - «источником художественного творчества» [Мостепаненко Е.И., 1986, с.80]. Для художников Свет - это средство создания образа, эстетического воздействия [БЭС].

Свет и Тьма во многих гуманитарных науках интерпретируются как своеобразная диада. Так, в мифологии Свет и Тьма рассматриваются как важнейший элемент мифологического сознания, как средство познания мира для первобытного человека: «осознавая через смену света и тьмы наступление дня и ночи, тепла и холода, люди отразили в мифах, что свет борется с тьмой, день исходит из ночи, тепло преодолевает холод.»[Шахнович М.И., 1971, с. 141; см. также: Афанасьев А.Н., 1988].

В философии Свет и Тьма воспринимаются как условие и первопричина бытия (Свет) и добытийное состояние, хаос (Тьма) [Флоренский П.А.]; как символ красоты, радости, чистоты, святости, блага и, соответственно, как символ уродства, горя, безнравственности, зла [Потебня A.A., Соловьев B.C.]; как источник знания, просвещения и, соответственно, незнания, культурной отсталости [Лосев А.Ф., Мамардашвили М.К.].

Для языкознания интерес представляют прежде всего языковые средства, обозначающие явления света и тьмы, поскольку о процессах концептуализации в наивном, обыденном сознании мы можем судить только с опорой на систему языковых репрезентаций знания [Болдырев H.H., 2000; Попова З.Д., Стернин И.А., 1999; Токарев Г.В., 2003]. Несмотря на то что лексико-семантическое поле (ЛСП) света и тьмы - одно из самых содержательно насыщенных и многоаспектно интерпретируемых (этот факт признается лингвистами - см., например: [Губенко Е.В., 1999]), лингвистический аспект этих концептов раскрыт недостаточно. Исследованию подвергались лишь отдельные области богатого языкового мира Света и Тьмы, при этом приоритет при изучении традиционно отдавался Свету. Так, анализу подвергались атрибутивные именные световые прилагательные с семантико-стилистической точки зрения [Куликова И.С., 1965], предпринята попытка построения семантического поля со значением «свет» [Пелевина Н.Ф., 1971], описано словообразовательное гнездо лексемы свет [Кеворкова З.Г., 1985]. Как единая особая понятийная значимость, отраженная в языке в виде системы, Свет и Тьма в отдельных своих аспектах и на языковом материале разного объема и разных языков стали объектом диссертационных исследований лишь в последние 10-15 лет. Нам известны работы Воевудской О.М. [1999а)], Губенко Е.В. [1999], Скворцова О.Г. [1991,2001], которые исследуют поле «света» и «тьмы» преимущественно на лексическом материале разного объема, стремясь представить его как некую систему.

Так, текстами Б.Пастернака ограничивает языковой материал в лексико-семантическом поле «свет» и «тьма» в своей кандидатской диссертации Е.В.Губенко. Исследователь представляет это поле как лексико-семантическое пространство с двумя полюсами; каждый полюс является центром, вокруг которого располагаются ядерные и периферийные зоны. Ядерную зону (ряд обволакивающих центр «слоев») составляют единицы с семантически более сложными значениями, но реализующие прямую (номинативную) семантику в контексте. Сюда входят словообразовательные производные от слов свет и тьма, а также единицы, объединенные на лексическом уровне общей (интегральной) семой с центральной лексемой каждого микрополя и отражающие в языке данную понятийную сферу. Периферийная зона представляет собой вторичные наименования, которые реализуют семантику данного поля в специфических контекстуальных условиях или входят своими первичными значениями в смежные ЛСП (здесь находится граница ЛСП «свет-тьма»), а также семантические трансформации данного поля [Губенко Е.В., 1999].

О.М.Воевудская исследует лексико-грамматическое поле «свет—тьма» в сопоставительном аспекте на материале русского и английского языков. Она представляет это поле в виде объемной многоуровневой модели, напоминающей виноградную гроздь или дерево: от единого ствола (лексем свет и тьма) на разных уровнях и в разные стороны отходят отдельные ветви (семемы семантем, выраженных лексемами свет и тьма), которые в свою очередь порождают более мелкие веточки и отростки (словообразовательные и словоизменительные формы семем) [Воевудская О.М., 1999а)].

О.Г.Скворцов анализирует лексико-семантическое поле понятий «свет» и «темнота» в английском языке; в его работе делается попытка исследовать конкретные и абстрактные значения компонентов данного ЛСП и представить их как результат расчленения единой в прошлом семантики на три группы (модели): «свет физический», «интеллект», «эмоции». При анализе этимологии английских слов с семами «свет» и «тьма» автором выявлены значения, связанные с понятием «свет»: «интеллект», «эмоции», «зрение», «цвет», «тепло», «источник света», «бог», «слава», - и с понятием «тьма»: «интеллект», «эмоции», «зрение», «цвет», «укрытие», «смерть», «тень», «дух». Хотелось бы подчеркнуть, что в работе О.Г.Скворцова можно увидеть элементы когнитивного анализа понятий «свет» и «темнота», позволяющие проследить процесс формирования метафорического мира света и тьмы в английском языковом сознании (хотя автор подобной когнитивной задачи перед собой не ставит) [Скворцов О.Г., 1991, 1993, 2001].

Таким образом, в русской лингвистике, насколько нам известно, не было специальных работы, в которых в концептуальной взаимосвязи рассматривался бы весь комплекс языковых средств выражения Света и Тьмы; анализировался бы ассоциативный и текстовый материал; выявлялись бы образные и символические элементы концептов; Свет и Тьма интерпретировались бы как аксиологическая метафорическая диада2; были бы представлены разные исследовательские подходы к изучению данных концептов.

2 Следует отметить, что в современном языкознании выявлены, хотя не подвергались специальному исследованию, отдельные грани данной метафорической диады. Так, гносеологический аспект был попутно с решением других задач затронут в работах Ю.Д.Апресяна [Апресян Ю.Д., 1999], БЛ.Иомдина [Иомдин Б.Л., 1999]; эмоциональный - в статье Ю.Д.Апресяна [Апресян Ю.Д., 1999]; религиозный - в исследованиях Е.В.Сергеевой [Сергеева Е.В., 1998], Ю.А.Шкуркиной [Шкуркина Ю.А., 2001].

Итак, актуальность настоящей диссертации определяют:

1) реализация в диссертации методологических подходов, отражающих:

- общее внимание к проблемам изучения когнитивных механизмов познания и проявления «человеческого фактора» в языке;

- интерес к исследованию языка как синергетической системы — системы, обладающей способностью к саморазвитию и самоорганизации под влиянием различных факторов - как лингвистических, так и экстралингвистических;

2) применение когнитивного подхода к описанию антонимических концептов;

3) выбор для анализа антонимических концептов Свет и Тьма как высоко значимых в отражении процессов познания и в оценивании действительности человеком; рассмотрение их как когнитивной метафоры, имеющей универсальный характер;

4) использование в исследовании комплексного подхода, предполагающего привлечение разнородного в структурно-семантическом отношении языкового материала.

Цель исследования - разноаспектное описание языкового пространства концептов Свет и Тьма в русском языке (с учетом динамики его становления). Данная цель определена рабочей гипотезой: антонимические, содержательно взаимодействующие концепты Свет и Тьма, в силу самой природы отражаемых ими физических сущностей, широко эксплуатируются человеком в процессе познания, в эмоциональной и нравственно-этической оценочной деятельности, а их вербализаторы используются в создании языковой картины реального и вымышленного миров.

Для достижения заданной цели и подтверждения гипотезы были поставлены следующие задачи:

1. Изучить процесс становления семантического пространства концептов Свет и Тьма: а) определить этимологические связи слов свет и тьма как имен соответствующих концептов, составить этимологическое гнездо каждой исследуемой лексемы; б) опираясь на этимологические значения слов свет и тьма, проследить динамику развития их семантических структур по данным исторических и современных толковых словарей.

2. Исследовать языковое пространство Света и Тьмы как устоявшейся когнитивной структуры: а) выявить семантический потенциал слов свет и тьма, заложенный в словообразовательной и лексической системах русского языка (т.е. в их дериватах, синонимах и антонимах); б) определить содержание концептов Свет и Тьма во фразеологической и пословичной картинах мира, отражающих обыденные представления носителей русской языковой культуры о явлениях действительности.

3. Описать ассоциативное пространство исследуемых концептов.

4. Выявить концептуальные признаки Света и Тьмы, проявляющиеся в функционально-динамической картине мира текстов и представляющие образную интерпретацию одноименных явлений.

5. Опираясь на текстовый материал и изученный философский и мифологический опыт, описать символические значения рассматриваемых концептов.

6. Представить Свет и Тьму как аксиологическую метафорическую диаду. Выделить основные сферы жизнедеятельности человека, в которых работает данная метафора.

Предметом исследования являются статический и динамический аспекты содержания антонимических концептов Свет и Тьма в их языковой и речевой репрезентации.

Объектом исследования являются материалы лексикографических изданий, тексты произведений художественной литературы, лингвистических работ, средств массовой информации и отчасти философских трудов.

Материалом для анализа служат:

1) данные этимологических словарей: «Краткого этимологического словаря» Н.М.Шанского и др., «Этимологического словаря русского языка» М.Фасмера, «Историко-этимологического словаря современного русского языка» П.Я.Черных, «Этимологического словаря русского языка» Г.П.Цыганенко;

2) дефиниции слов свет и тьма (около 100), их дериватов (около 500) и парасемантов (102 синонима, 7 антонимических пар), представленные в исторических и современных толковых словарях: «Словаре церковно-славянского и русского языка», «Словаре древнерусского языка» И.И.Срезневского, «Словаре русского языка 11-17 веков», «Толковом словаре живого великорусского языка» В.И.Даля, «Толковом словаре русского языка» под редакцией Д.Н.Ушакова, «Словаре русского языка» под редакцией А.П.Евгеньевой (MAC), «Словаре современного русского литературного языка» (БАС);

3) данные «Словообразовательного словаря русского языка» А.Н.Тихонова;

4) ассоциативно-вербальные связи (около 6000) слов свет и тьма, их дериватов и парасемантов, зафиксированные в «Русском ассоциативном словаре» (под общ. ред. Ю.Н.Караулова) и дополнительно выявленные в результате собственного эксперимента;

5) данные фразеологических словарей (70 фразеологизмов) и сборников пословиц и поговорок (130 пословиц и поговорок);

6) фразовый материал, извлеченный из текстов разных жанров: художественной прозы и поэзии, современной научной, научно-популярной и публицистической литературы, передач радио и телевидения (около 2000 отрывков). Учитывается также иллюстративный материал толковых словарей, «Словаря эпитетов русского литературного языка» К.С.Горбачевича и Е.П.Хабло, «Словаря усилительных словосочетаний русского и английского языков» И.И.Убина.

Теоретической базой исследования послужили идеи, изложенные в работах по когнитивной лингвистике [Баранов А.Н., Болдырев H.H., Вежбицкая А., Демьянков В.З., Добровольский Д.О., Красных В.В., Кубрякова Е.С., Лихачев Д.С., Минский М., Попова З.Д., Рахилина Е.В., Степанов Ю.С., Стернин И.А. и др.], по семантике [Апресян Ю.Д., Бережан С.Г., Васильев Л.М., Введенская Л.А., Денисов П.Н., Евгеньева А.П., Клюева В.Н., Кобозева И.М., Новиков Л.А., Телия В.Н., Шмелев Д.Н. и др.], по мифологии [Афанасьев А.Н., Иванов В.В., Мокиенко В.М., Топорков А.Л., Топоров В.Н. и др.], по теории метафоры [Арутюнова Н.Д., Джонсон М., Лакофф Дж., Опарина Е.О., Ортега-и-Гассет X., Скляревская Г.Н., Чернейко

Л.О. и др.], по изучению ассоциаций [Горелов И.Н., Залевская И.И., Караулов Ю.Н., Седов К.Ф. и др.].

Методологической базой исследования служат:

- когнитивный подход, представляющий язык как сокровищницу разнообразной информации;

- антропоцентрический подход, помогающий выявить «человеческий фактор» в языке;

- системный подход к описанию вербальных репрезентантов Света и Тьмы, позволяющий рассматривать данные концепты в целостности составляющих их компонентов;

- синергетический подход, дающий возможность представить языковое пространство исследуемых концептов как саморазвивающуюся и самоорганизующуюся систему;

- аксиологический подход к изучаемым концептам, позволяющий интерпретировать их как полярную оценочную метафорическую диаду, посредством которой человек выражает субъективное отношение к действительности;

- общие философские законы и принципы: а) закон единства и борьбы противоположностей, проявляющий себя при взаимодействии языковых миров Света и Тьмы, а также при столкновении полярных явлений, например дискретности и континуальности в языке; б) принцип детерминизма, определяющий взаимообусловленность всех явлений действительности.

Методы исследования предопределены целью и задачами работы. Основным методом, лежащим в основе всей диссертации, является метод концептуального анализа. При выявлении этимологических значений применяется метод этимологической реконструкции. При описании семантической структуры слов используются описательный метод, различные приемы анализа словарных дефиниций, компонентный (семный) анализ, семемный анализ. При выявлении концептуальных признаков в ассоциативном поле концептов применяются методы ассоциативного эксперимента и ассоциативного описания (Ю.Н.Караулов). При характеристике текстовых употреблений языковых репрезентантов концептов в кап честве основных используются методы компонентного и контекстуального анализа, общий филологический метод интерпретации текста. При сопоставлении языковых миров Света и Тьмы применяется сравнительный метод. Кроме того, на протяжении всей работы используются элементы статистического анализа.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые:

- представлено комплексное исследование концептов Свет и Тьма на разнородном в структурно-семантическом отношении материале с использованием разноас-пектных подходов: от этимологических истоков - через динамику развития — к статическому представлению в синхронии и далее - к функциональной динамике в текстах;

- раскрывается динамика становления современной семантической структуры слов свет и тьма через связь с компонентами этимологического гнезда;

- описывается когнитивная структура ассоциативного пространства Света и Тьмы;

- выявляются и разграничиваются образные и символические составляющие данных концептов;

- антонимические концепты Свет и Тьма рассматриваются как аксиологическая метафорическая диада, служащая в качестве своеобразного «мерила действительности» в процессах познания и оценочной деятельности человека.

Теоретическая значимость диссертации заключается в концептуальном обобщении достижений теории изучения концептов, в развитии методики описания антонимических концептов на материале Света и Тьмы. Результаты исследования (отдельные идеи, подходы) могут быть использованы при комплексном изучении других антонимических концептов, при описании полярных аксиологических концептуальных метафор, при выявлении механизмов действия метафорических оценочных диад, играющих важную роль в объяснении процессов познания.

Практическая ценность работы связана с возможностью применения ее выводов и результатов: в учебном процессе — в преподавании курсов лексикологии, словообразования, при проведении спецкурсов и спецсеминаров по когнитивной лингвистике, лингвокультурологии, при разработке тематики курсовых и дипломных работ; в лексикографии - при составлении синонимических, антонимических, словообразовательных, когнитивных словарей, а также при уточнении ряда лексикографических дефиниций.

Положения, выносимые на защиту:

1. Свет и Тьма - два взаимосвязанных антонимических концепта, создающие в языке свои миры, которые, имея много общего, различаются качественно и количественно. Расхождение в развитии и современном состоянии этих миров обусловлено различием семантических энергий, заложенных в основных именах концептов, их дериватах, парасемантах и других языковых репрезентантах, образующих в целом языковое пространство концептов Свет и Тьма.

2. Формирование и развитие языковых миров Света и Тьмы происходит под влиянием многих факторов: представлений древних людей, зафиксированных в этимологии; социально-исторического фактора (появление христианства на Руси); внутрисистемных связей (взаимовлияние компонентов языковых миров антонимов); прагматического фактора (важность того или иного признака, свойства исследуемого концепта для данного языкового сообщества); культурологического фактора (особенность восприятия и вербализации явления данным языковым коллективом); психологического фактора (отражение в языковом пространстве концептов особенностей мышления языкового коллектива).

3. В сочетаемости языковых репрезентантов Света и Тьмы ярко проявляются образные и символические смыслы концептов. Образные компоненты содержания концептов помогают «увидеть», как в сознании носителей языка представлены явления света и тьмы; при этом слово-партнер служит конкретизатором, создающим их наглядную картинку (свет рассыпался — свет видится как сыпучее вещество). Символические компоненты позволяют вербальным представителям данных концептов самим играть роль конкретизаторов для базовых умопостигаемых понятий (светлая голова — свет как символ разума).

4. Концепты Свет и Тьма составляют культурно значимую аксиологическую метафорическую оппозицию, которая лежит в основе интерпретации разных сфер жизнедеятельности человека: 1) эмоциональной (Свет - символ радости, счастья, любви, надежды, ожидания и т.п.; Тьма — символ печали, грусти, горя, несчастия, безнадежности); 2) гносеологической (Свет - символ знания, истины, просвещения, учения, понятности, ясности, ума, мудрости, способности к восприятию, науки, образования, известности; Тьма - символ незнания, непонимания, невежества, культурной отсталости, необразованности, неясности, неспособности к пониманию, тупости, таинственности, необозримости, неизвестности); 3) этической (Свет - символ добра, нравственности, порядочности; Тьма — символ зла, безнравственности, подлости); 4) религиозной (Свет - символ Бога, божественного, святого, Иисуса, веры; Тьма -символ темных, дьявольских сил, неверия); 5) онтологической (Свет — символ рождения, жизни, возрождения, начала; Тьма — символ умирания, смерти, конца); 6) эстетической (Свет - символ красоты, прекрасного; Тьма - символ некрасивого, безобразного).

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре современного русского языкознания БашГУ (ноябрь, 2003). Основные положения изложены в 6 статьях, 2 из них опубликованы в центральной печати. По теме диссертации делались доклады и сообщения на научно-практической конференции в г. Уфе (март, 2000), лингвистических семинарах аспирантов и соискателей при БашГУ (февраль-апрель, 2001), на заседаниях кафедры современного русского языкознания БашГУ (апрель, 2000; ноябрь, 2001).

Основные теоретические положения диссертации. Наше исследование ведется в русле когнитивной науки, рассматривающей язык как «зеркало человеческой мысли» (ГЛейбниц), как средство «отражения человеческого сознания, мышления и познания» [Кибрик A.A., 1994,126], как средство накопления, хранения и выражения знаний. Одной из основных задач когнитивной лингвистики, а значит и нашего исследования, является реконструкция схемы репрезентации знания в сознании индивида или коллективном сознании языкового социума. При решении данной задачи мы опирались на центральные понятия когнитивной лингвистики, такие как концепт, гештальт, фрейм-структура, концептуальная картина мира (картина мира), языковая картина мира, континуальность.

Термин «концепт» с развитием когнитивной науки получает новую интерпретацию и становится стержневой единицей исследования многих дисциплин. Концепт описывается с разных точек зрения: как единица универсального предметного кода (психолингвистический аспект) [Горелов И.Н., Залевская A.A., Норман Б.Ю. и др.], как основная ячейка культуры в ментальном мире человека (лингвокультурологический аспект) [Вежбицкая А., Воробьев В.В., Степанов Ю.С. и др.], как глобальная единица структурированного знания, одной из форм проявления которой является язык (лингвокогнитивный аспект) [Бабушкин А.П., Болдырев H.H., Красных В.В., Кубрякова Е.С., Лихачев Д.С., Попова З.М., Стернин И.А., Чернейко JT.O. и др.]. Мы вслед за представителями лингвокогнитивного подхода в интерпретации концепта рассматриваем его как ментальное образование, нашедшее отражение в языке. При этом мы осознаем, что, анализируя совокупность языковых средств выражения концепта, а также текстов, ассоциативного поля, в которых концепт предстает во всем своем многообразии свойств в сознании носителей языка, мы не раскроем всей полноты его концептуального содержания.

Как единица структурированного знания, концепт представляет собой определенную, хотя и нежесткую структуру. По содержанию и степени абстракции выделяют разные типы концептов (конкретно-чувственный образ, представление, понятие, прототип, пропозициональная структура, фрейм, сценарий, гештальт и др.) [см.: Бабушкин А.П., 1996; Болдырев H.H., 2000а); Попова З.М., Стернин И.А., 1999 и др.], среди которых наиболее важными для нашего исследования являются гештальт и фрейм.

Первоначально структура любого концепта имеет для человека вид геиггальта. Гештальт — это структура, элементы которой не могут существовать вне целого или общее значение которой не может быть выведено из значений ее элементов и того, как они объединяются друг с другом [Болдырев H.H., 2000а), с.29]. Ядро концепта составляют конкретно образные характеристики, которые представляют собой результат чувственного восприятия мира, его обыденного познания. Абстрактные признаки являются производными по отношению к тем, которые отличаются большей конкретностью, и отражают специальные знания об объектах, полученные в результате теоретического, научного познания [Там же, с.30].

Фрейм - это структура данных для представления стереотипной ситуации [Минский М., 1979, с.7], «кусочки» знаний, организованные «вокруг» некоторого концепта [Дейк Ван, 1989, с.16 - цит. по: Бабушкин А.П., 1996]. В современной когнитивной лингвистике определение фрейма детализируется: фрейм - это «когнитивная структура в феноменологическом поле человека, которая основана на вероятностном знании о типической ситуации и связанных с этим знанием ожиданиях по поводу свойств и отношений реальных и гипотетических объектов. По своей структуре фрейм состоит из вершины (темы), то есть макропропозиции, и слотов или терминалов, заполняемых пропозициями. Эта кошитивная структура организована вокруг какого-либо концепта, но в отличие от тривиального набора ассоциаций такие единицы содержат лишь самую существенную, типическую и потенциально возможную информацию, которая ассоциирована с данным концептом» [Макаров М.Л., 2003, с. 153].

Главной единицей выражения концептуального знания является слово — основное имя концепта. При когнитивном подходе слово предстает в ином ракурсе: как своеобразная призма познания, оно является вместилищем огромного количества знаний и опыта человека. Будучи условным знаком, созданным когда-то человеком для передачи информации, слово может развиваться независимо от человека (то есть является саморазвивающейся единицей). «Слово — не статично, не покойно, не устойчиво. Оно всегда в движении, в энергии, в порождении, в мыслительной активности» [Лосев А.Ф., 1997, с.197-198]. Поэтому формирование мира слова непредсказуемо.

Слово объединяет в себе самые разные энергии (этимологическую, эмпирическую, ассоциативную и т.д.), что позволяет отнести его к синергетическим системам - «системам, которые движутся и развиваются собственной энергией в силу своего собственного потенциала, но в то же время способны самопроизвольно «подпиты-ваться» энергией среды. и, подпитываясь, воздействовать на среду либо положительно, либо отрицательно» [Добронравова И.С., 1990 — цит. по: Мышкина Н.Л., 1998, с.9; см. также: Алефиренко Н.Ф., 2002 и др.]. В современном языкознании в качестве такой синергетической системы основательно исследован текст [см.: Мышкина Н.Л., 1998]. Если слово считать «скомпрессированным» текстом, в котором имплицитно заложены «истоки совершенно новых, неожиданных текстов» [Руделев В.Г., 1995, с.З], то можно экстраполировать положения о тексте как синергетической системе на слово. Действительно, слово «живет до тех пор, пока его энергетики достаточно, с одной стороны, для саморазвития в изменяющихся условиях, для трансформации воздействий среды, для включения ее энергии в свою энергожизнь и, с другой стороны, для воздействия на среду» [Мышкина H.JL, 1998, с. 9-10].

Вступая в отношения с различными языковыми единицами, слово иррадирует свою семантическую энергию дериватам, парасемантам, синтаксическим «партнерам» и, тем самым, образует вокруг себя систему языковых средств выражения - ЛСП (лексико-семантическое поле), лежащую в основе семантического пространства концепта. Так возникает язык концепта.

Когнитивный подход дает возможность увидеть за словом, за дискретной единицей языка, континуальное смысловое пространство. Под континуальностью применительно к лингвистике понимают «непрерывность, незаметность, не поддающуюся точному математическому исчислению, плавность незаметных ступеней переходов от одного значения к другому, от одного качества к другому» [Лыкова H.A., 1999, с.56]. Явление континуальности можно рассматривать в разных аспектах. Мы опираемся на два из них:

1) при характеристике семантических отношений между языковыми единицами (парасемантами): «нельзя указать точную временную границу, разделяющую значения слов ночь и утро . Естественный язык представляет собой не жестко организованную систему, которая воспринимается и используется в значительной мере интуитивно» [Лыкова H.A., 1999, с 56], «факты языка формируют некоторый континуум - цепь постепенных переходов, где невозможно раз и навсегда провести разграничительные линии» [Гак В.Г., 1998, с. 16-17];

2) при характеристике отношений между семами слова; не случайно некоторые исследователи предлагают «не различать полисемию в тех случаях, когда это не необходимо» [Баранов А.Н., Добровольский Д.О., 1997, с. 11-21]; еще Д.Н.Шмелев говорил о проблеме «диффузности значений», когда различные семемы нейтрализуются в контексте [Шмелев Д.Н.,1973, с.80].

Применение рассмотренных выше проявлений континуальности позволяет рассмотреть антонимию в ином ракурсе - как противоположность вообще, как единое смысловое пространство, состоящее из взаимопересекающихся семантических участков. Когда разговор идет об антонимических концептах, важно учитывать, что каждый из них образует в языке свой мир, формирует свой семантический ореол и что миры (семантические ореолы) антонимических концептов, имея изначально общую сущность, могут различаться, по-разному развиваться (как в нашем случае). Таким образом, когнитивный подход позволяет высветить проблему антонимии по-новому: не только как отражение системных знаний в языке, но и — шире — как диалектику противоположностей, существующую в сознании человека.

Содержание концепта постоянно насыщается, а его объем увеличивается за счет новых концептуальных характеристик. Методом выявления концептуальных характеристик через значения языковых единиц, репрезентирующих данный концепт, их словарные толкования, речевые контексты является концептуальный анализ [Болдырев Н.Н., 2000а), с.31]. Другими словами, концептуальный анализ — это «поиск тех общих концептов, которые подведены под один знак и предопределяют бьггие знака как известной когнитивной структуры» [Кубрякова Е.С., 1991, с.85].

Концептуальный анализ помогает реконструировать языковую картину мира. Понятие языковой картины мира (ЯКМ) является основополагающим в научной парадигме современной когнитивной лингвистики. Под ЯКМ понимается «выработанное вековым опытом народа и осуществляемое средствами языковых номинаций изображение всего существующего как целостного и многочастного мира, в своем строении и в осмысляемых языком связях своих частей представляющего, во-первых, человека, его материальную и духовную жизнедеятельность и, во-вторых, все то, что его окружает: пространство и время, живую и неживую природу, область созданных человеком мифов и социум» [Шведова Н.Ю., 1999, с. 15].

Некоторые ученые отождествляют понятие ЯКМ и картины мира, или концептуальной картины мира, — отражение окружающего мира в сознании человека [см., например: Скляревская Г.Н., 1993, с.65]. Большинство же лингвистов утверждают, что «языковая картина мира беднее концептуальной» [Роль человеческого фактора в языке, 1988, с. 107]: в языковой картине мира находит выражение только незначительная часть представлений о мире данного языкового сообщества. В силу того что язык изменяется медленно, его семантика отражает в значительной степени пережиточную картину мира. Поэтому Я КМ часто называют наивной [Яковлева Е.С., 1994, с. 10; Апресян Ю.Д., 1995, с.39; Руднев В.Г, 1994]. Но наивная, как отмечает Ю.Д.Апресян, не значит примитивная: в наивной картине мира заключается опыт многих поколений, - наивная, то есть отражающая бытовое, обыденное восприятие мира в противовес научному их пониманию [Апресян Ю.Д., 1995, с.39].

Языковая картина мира, как и концептуальная, не существует непосредственно [Роль человеческого фактора в языке, 1988, с.24], прежде чем исследовать, ее необходимо реконструировать (воссоздать) посредством анализа языковых единиц. В лингвистической литературе отмечается, что в целом представление о языковой картине мира носит статический характер: изучаются значения слов, фразеологизмов и грамматических форм в языковой системе так, как они представлены в словаре и грамматическом описании языка. Между тем, считает В.Г.Гак, «такой подход недостаточен, чтобы вскрыть специфическую реакцию носителей языка на внеязыковую действительность, поскольку языковое видение мира проявляется и при формировании высказывания, то есть в конечном счете в способе построения актуального (речевого) языкового знака» [Гак В.Г., 2000, с.36]. «Статическое» языковое членение следует дополнить динамическим подходом, изучающим, какие стороны объективной действительности имеет тенденции говорящий на данном языке при формировании высказывания [Там же].

При динамическом подходе актуальность приобретает разграничение представлений, складывающихся в сознании некоего языкового сообщества (коллективная языковая картина мира), и представлений, существующих в сознании конкретного носителя языка, например автора — создателя произведения (индивидуальная языковая картина мира).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и приложения. Каждая глава содержит в себе рассмотрение теоретических

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Григорьева, Татьяна Владимировна

Выводы к главе

1. Свет и Тьма - интересные, сложные и противоречивые концепты. В основе них лежат явления, не имеющие четко очерченных границ, которые воспринимаются человеком через самый «сильный» канал восприятия — зрение. В силу этого многие исследователи относят слова, называющие их, к конкретным существительным, которые, при обозначении объектов умопостигаемой сферы, способны развивать абстрактные значения.

2. Основанные на чувственно воспринимаемых явлениях, Свет и Тьма создают в языке свои образы на основе признаков, хранящихся в семантической структуре основных имен концептов, их дериватов, парасемантов, фразеологизмов (их мы анализировали в предыдущих главах) и, конечно же, в сочетаемости языковых выразителей концептов, где спрятались такие признаки и свойства Света и Тьмы, которые не зафиксированы ни в одном словаре, поэтому и наиболее интересны.

3. Исследование представлений об изучаемых явлениях в индивидуальном и коллективном языковом сознании, содержащихся в сочетаемости, позволило выявить похожие, но вместе с тем во многом разные образы Света и Тьмы.

В выявлении образов Света и Тьмы помогают другие конкретные предметы действительности, которые при сопоставлении с исследуемыми явлениями переносят свои свойства на них (например, в сочетаемости свет рассыпался Свет приобретает признаки сыпучего вещества).

4. Благодаря своим природным характеристикам и значению для жизни людей исследуемые концепты становятся носителями глубокого символического смысла. Становясь символами, Свет и Тьма уже не переносят на себя признаки каких-либо конкретных реалий, а сами становятся помощниками в интерпретации других, умопостигаемых явлений. Поэтому, как нам представляется, мы не можем говорить и символах Света и Тьмы, а можем говорить, что Свет и Тьма являются символами чего-то: радости / горя, надежды / безнадежности, знания / незнания и т.п.

Символический ореол Света и Тьмы рассеян по разным языковым представителям концептов (основные имена, дериваты, синонимы, антонимы, фразеологизмы, пословицы и поговорки), которые в тексте (контексте) позволяют ему проявляться и реализовываться в полной мере. Символы рождаются не в один миг, а долго и, главное, — коллективно. Большинство из них сформировались еще в мифологическом сознании, затем получили развитие в религиозной философии и дошли до наших дней, впитав в себя все богатство оттенков смысла и результаты их глубинного осмысление великими мыслителями.

В языковом сознании Свет и Тьма прежде всего выступают как глобальные аксиологические сущности, посредством которых человек познает и воспринимает окружающий мир: это плюс и минус, хорошее и плохое.

Концепты Свет и Тьма составляют культурно значимую метафорическую оппозицию, которая лежит в основе интерпретации разных сфер жизнедеятельности человека:

- эмоциональной (Свет - символ радости, счастья, любви, надежды, ожидания и т.п.; Тьма-символ печали, грусти, горя, несчастия, безнадежности);

- гносеологической (Свет - символ знания, истины, просвещения, учения, понятности, ясности, ума, мудрости, способности к восприятию, науки, образования, известности; Тьма - символ незнания, непонимания, невежества, культурной отсталости, необразованности, неясности, неспособности к пониманию, глупости, таинственности, необозримости, неизвестности);

- этической (Свет - символ добра, нравственности, порядочности; Тьма — символ зла, безнравственности, подлости);

- религиозной (Свет - символ Бога, божественного, святого, Иисуса, веры; Тьма — символ темных сил, неверия);

- онтологической (бытийной) (Свет - символ рождения, жизни, возрождения, начала; Тьма - символ умирания, смерти, конца);

- эстетической (Свет - символ красоты, прекрасного; Тьма — символ безобразного, некрасивого).

5. Можно предположить, что рассмотренная символика Света и Тьмы носит универсальный характер: она свойственна не только русскому языковому сознанию, но и другим, например английскому [см.: Скворцов О.Г., 1991; Вое-вудская О.М., 1999], татарскому [Гайсина P.M., Григорьева Т., 2000].

Таким образом, Свет и Тьму можно отнести к базовым категориям, с помощью которых осуществляются когнитивные операции по глубинному познанию действительности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование антонимических концептов Свет и Тьма позволяет затронуть многие актуальные для современной лингвистики проблемы: вопросы взаимосвязи языка и мышления, саморазвития языка, континуальности в языке и др. Когнитивный подход, активно применяемый в исследовании, дает возможность по-новому посмотреть на явление антонимии: как на диалектику противоположностей, существующую в сознании человека. Свет и Тьма рассматриваются в работе как два антонимических универсальных концепта, получившие преломление в языке в виде двух вербальных миров: мира Света и мира Тьмы, которые в семантике основных имен концептов, дериватов имен, парасемантов, фразеологизмов, пословиц, а также в сочетаемости вербальных представителей данных концептов отражают представления людей о свете и тьме.

В диссертации реализуется следующий ход движения исследовательской мысли: от семантических истоков концепта - через процесс его развития — к статическому представлению в синхронии и далее - к динамике функционирования в тексте.

Исследование семантического пространства данных концептов на основе анализа этимологических связей и семантической структуры слов свет и тьма, их дериватов и парасемантов, а также изучения их ассоциативного потенциала и особенностей функционирования в статической (фразеологизмы и пословицы) и динамической (тексты) картинах мира позволяет выявить совокупность факторов, влияющих на формирование и развитие языковых миров Света и Тьмы.

К таким факторам можно отнести следующие: представления древних людей, зафиксированные в этимологии; социально-исторический фактор (введение христианства на Руси); внутрисистемные связи; культурологический, психологический и прагматический факторы.

Этимологическая реконструкция позволяет доказать, что современное семантическое пространство Света и Тьмы является строгой системой, уходящей своими корнями к древнейшим процессам развития звуковой оболочки слов и отражающей мифологические представления людей на разных этапах их существования. Компоненты выделенного нами этимологического гнезда являются исходной точкой для становления и развития полисемии слов свет и тьма, а также лежат в основе формирования словообразовательного пространства данных лексем.

Новый импульс развитию семантики концептов Свет и Тьма дает появление христианства на Руси (социально-исторический фактор). Христианское религиозное учение с его приоритетом нравственных ценностей вносит семантические компоненты «святость», «просвещение» в семантику Света, «дьявольское», «незнание, необразованность» — в семантику Тьмы, создавая тем самым предпосылки для развития этического и гносеологического аспектов значения данных концептов.

Изначально языковые миры Света и Тьмы, сложившиеся под влиянием мифологических представлений древних, существенно отличаются друг от друга. Однако в процессе своего развития, под действием энергии внутрисистемных отношений, эти языковые миры активно взаимодействуют, вызывая к жизни отсутствующие ранее, но предопределенные самой логикой антонимии смысловые компоненты (ср., например, возникновение значения «цвет» в словообразовательной структуре тьмы).

На развитие семантики концептов оказывает влияние особый взгляд на мир определенного языкового сообщества, продиктованный географическим положением нации, историей ее существовании и др. (культурологический фактор). Так, для русского языкового коллектива, исконно обитающего на обширных территориях, актуализируется представление о свете как о некоем пространстве, отсутствующее, например, в английском языке.

В семантическом пространстве исследуемых концептов отражается логика постижения человеком явлений света и тьмы (психология восприятия). Нам представляется возможным выделить четыре логически взаимосвязанных аспекта «видения» мира в концептах Свет и Тьма: эмпирический — гносеологический — эмоциональный - оценочный.

Эмпирический аспект рассмотрения исследуемых концептов — это первый этап столкновения человека со светом и тьмой, при котором осмысливаются физические свойства явлений: свет позволяет видеть, а тьма скрывает мир от зрительного восприятия.

Гносеологический аспект вытекает из предыдущего: свет, открывающий мир для наглядно-чувственного восприятия, способствуя его познанию, обладает гносеологическим эффектом; тьма же, скрывающая мир от зрительного восприятия, изначально лишена такого эффекта.

Эмоциональный аспект вытекает из первых двух: свет — это не опасно, так как делает видимым мир и позволяет ориентироваться в нем, - тьма же опасна, она, скрывая мир, мешает ориентироваться в нем и делает его таинственно-страшным.

Оценочный аспект логически вытекает из предыдущих: свет — это хорошо, поскольку он, не мешая видеть окружающий мир, делает его неопасным; тьма же — это плохо, поскольку она скрывает мир за своим покровом и делает его опасным. Сказанное можно представить схематично следующим образом: свет —> видно —> понятно —> не опасно —> хорошо, тьма —> не видно —> не понятно —> опасно —* плохо. Выделенные аспекты весьма абстрактно представляют шаги последовательного освоения человеком (через свои переживания, через интуицию) Света и Тьмы как концептов: от освоения значимости физических свойств явлений света и тьмы для практической деятельности человека - через освоение значимости их физических свойств для эмоционального состояния человека - к освоению значимости их физических свойств для оценочной деятельности человека.

Эмпирический материал нивелирует отмеченную схематичность. Выделенные аспекты рассмотрения концептов не предполагают жестких границ, не исключают совмещения и частичного взаимоналожения. Известно, что познание сопровождается эмоциями и связано с рациональными, нравственно-этическими оценками; присутствие эмоций в рационально-оценочной деятельности мозга также не подвергается сомнению. Язык - это «мостик между образным и рациональным в языке» [Любич Д.В., 1998, с.258]. Выделение названных аспектов необходимо для постижения логики и философии языка на примере анализа отдельного фрагмента языкового материала.

На развитие языковых миров Света и Тьмы оказывает влияние и прагматический фактор. Языковой мир Света оказывается богаче и насыщеннее мира

Тьмы в силу утилитарной, практической ценности явления Света для людей и (в результате этого) положительного отношения к нему.

Исследование парадигматических отношений Света и Тьмы и синтагматики данных концептов дает информацию разного характера. Анализ языкового материала позволяет выявлять у рассматриваемых явлений концептуальные признаки, которые являются значимыми для русского языкового сообщества, и дифференцировать их в зависимости от уровня восприятия концепта (эмпирический, гносеологический, эмоциональный, оценочный). Текстовый материал, который мобилизует не только системные смыслы концептов, но и смысловой потенциал, извлекаемый из сочетаемости вербальных представителей концептов, создает основания для разграничения образных концептуальных признаков и признаков символических.

Свет и Тьма, существующие на базе чувственно-воспринимаемых явлений, создают в коллективном и индивидуальном языковых сознаниях образы, при анализе которых можно определить, как представляет для себя человек явления света и тьмы, что выделяет в них как принципиально важное. Уже при исследовании системного (парадигматического) языкового материала выделяются некоторые концептуальные признаки (признаки эмпирической сферы), которые работают на создание образа концептов (цвет, пространство, зрение и др.). Но только привлечение данных текстового материала (синтагматики) позволяет выявить основные компоненты образного значения концептов, «увидеть» свет и тьму в виде неких наглядных, зримых картин. В создании образов Света и Тьмы важную роль играют другие чувственно воспринимаемые явления действительности, которые при сопоставлении с исследуемыми нами явлениями «передают» им свои свойства {свет ласкает, струится; тьма наползает, покрывает, угрожает и т.п.).

Будучи универсально важными для языкового коллектива концептами, Свет и Тьма не только создают свои образы, но и выступают носителями глубокого символического смысла, возвышая эти образы до символов и перенося их в разные важные сферы жизни человека: эмоциональную, гносеологическую, этическую, религиозную, онтологическую, эстетическую. Становясь символами, Свет и Тьма уже не переносят на себя признаки каких-либо конкретных реалий, а сами помогают в интерпретации других, на сей раз - умопостигаемых явлений. Поэтому мы можем говорить о символах Света и Тьмы как о символах радости и горя, надежды и безнадежности, знания и незнания и т.п. Символический ореол Света и Тьмы рассеян по разным языковым представителям концептов (основные имена, дериваты, синонимы, антонимы, фразеологизмы, пословицы и поговорки), которые позволяют ему проявляться и реализовы-ваться в полной мере в текстовом пространстве.

Отмеченная нами выше логика постижения мира сквозь призму Света и Тьмы (эмпирический - гносеологический — эмоциональный — оценочный аспекты) в процессе формирования символических смыслов преобразуется: на первый план по значимости выдвигается оценочный аспект, который распространяется на все символические значения концептов и рождает новые грани символа (этическую, религиозную, онтологическую). Таким образом, аксиологическая метафора Свет-Тьма отражает важнейшую особенность человеческого сознания - субъективное восприятие явлений действительности с точки зрения их положительных и отрицательных качеств.

Проделанный анализ позволяет сделать вывод, что Свет и Тьма являются единым, состоящим из взаимопересекающихся семантических участков содержательным пространством, включающим в себя две сферы: сферу Света и сферу Тьмы, — которые, качественно и количественно отличаясь друг от друга в языке, играют важную роль в составе единой аксиологической метафоры в когнитивном механизме познания мира и тем самым выступают в русском языковом сознании как «мерило действительности».

В качестве перспектив исследования можно отметить следующие: 1) расширение материала анализа за счет подключения неисследованных репрезентантов концептов Свет и Тьма (афоризмов, терминов, текста Библии и др.), за счет привлечения языковых средств, имплицирующих в себе идею света (ясный взор, черные дыры)', 2) использование отдельных положений диссертации при изучении других антонимических концептов и описании аксиологических метафорических диад.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Григорьева, Татьяна Владимировна, 2004 год

1. Аверинцев С. Золото в системе символов ранневизантийской культуры // Византия, южные славяне и Древняя Русь, Западная Европа: Искусство и культура. - М.: Наука, 1973. - 43-52.

2. Актуальные проблемы русистики. — Томск: Изд-во Томского гос. унта, 2000. - 263 с.

3. Александров П.С. О понятии синонима // Лексическая синонимия: Сб. ст. -М. : Наука, 1967, 38^3 .

4. Алефиренко Н.Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры. - М.: Academia, 2002. - 394 с.

5. Алимпиева Р.В. О концептуальном пространстве «добро» — «зло» в древнерусском языке XI - XIV вв. // Семантика языковых единиц и категорий в диахронии. - Калининград: Изд-во Калининфадского гос. ун-та, 2001. - 3-11.

6. Аничков И.Е. Идеоматика и семантика (Заметки, представленные А.Мейе, 1927)//Вопросы языкознания.- 1992.-С. 140-150.

7. Апресян В.Ю. «Природные процессы» в сфере человека // Логический анализ языка. Модели действия. - М.: Наука, 1992. - 150-155.

8. Апресян Ю.Д. Избранные труды. — Том I: Лексическая семантика. — 2- е изд., испр. и доп. - М.: Школа «Языки русской культуры»: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1995. - VIII, 472 с.

9. Апресян Ю.Д. В какой степени можно формализовать понятие синонима // Облик слова: Сб. статей памяти Д.Н.Шмелева - М.: РАН. Ин-т русского языка.-1997.-С. 9-21.

10. Апресян Ю.Д. Основные ментальные предикаты состояния в русском языке // Славянские этюды: Сб. к юбилею М.Толстой. -М.: ИНДРИК, 1999. - 592 с. И. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Факт, Событие. -М.: Наука, 1988.-338 с.

11. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры: Сборник / Пер. с англ., фр., нем., исп., польск яз. / Вступ. ст. и сост. Н.Д.Арутюнова. - М.: Прогресс, 1990а.-С. 10-33.

12. Арутюнова Н.Д. Образ. Метафора. Символ. Знак (эскиз концептуального анализа) // Metody formalne w opisie j^zykow slowianskich (Сборник в честь 60-летия Ю.Д.Апресяна). - Bialystok. - 19906. - 83-90.

13. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. - М.: Языки русской культуры, 1999.-896 с.

14. Арутюнова Н.Д. Наивные размышления о наивной картине мира // Язык о языке: Сб. статей / Под общ. рук. и ред. Н.Д.Арутюновой. — М.: Языки русской культуры, 2000. - 7-19.

15. Арутюнова Н.Д. Алогичность метафорических полей. Между мифом и метафорой // Русский язык сегодня. Вып. 2. Сб. ст. / РАН Ин-т рус. яз. им. В.В.Виноградова. Отв. ред. Л.П.Крысин. - М.: Азбуковник, 2003. - 20-38.

16. Афанасьев А.Н. Живая юда и вещее слово.—М.: Советская Россия, 1988. - 510 с.

17. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В 3 т. - М.: Индрик, 1994. - Т. 1. - 616 с.

18. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической системе языка. - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1996. — 104 с.

19. Баранов А.Н. Очерки когнитивной теории метафоры // Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора: Материалы к словарю. — М.: Ин-т русского языка, 1991. - 193 с.

20. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Словарь политических метафор. — М.: Редакция АСМ, 1994. - 351 с.

21. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной семантики // Изв. АН. Сер. лит. и яз. - 1997. - Т. 56. - № 1. - 11-21.

22. Белобородова И.В. Концепт «цвет» в лингвокультурологическом аспекте (на материале автобиографической прозы) - Автореф. дисс. ...канд. фи-лол. наук. — Таганрог, 2000. - 26 с.

23. Беляевская Е.Г. Принципы когнитивных исследований: проблема моделирования когнитивных языковых единиц // Когнитивная семантика. Часть 1: Материалы школы-семинара. - Тамбов, 2000. - 8-10.

24. Бережан Г. К семасиологической интерпретации явления синонимии // Лексическая синонимия: Сб. ст. - М.: Наука, 1967. - 43-56.

25. Бережан Г. Семантическая эквивалентность лексических единиц. — Кишинев: Штиинца, 1973. - 372 с.

26. Березин Ф.М. О парадигмах в истории язьпсознания XX в. // Лршгвистиче- ские исследования в конце XX в.: Сб. обзоров. - М.: ИНИОН РАН, 2000. - 9-26.

27. Блинова О.И. Введение // Словарь образных слов и выражений народного говора. - Томск: ЗАО «Научно-техническая литература», 1997. — 3-24.

28. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика. — Тамбов, 2000а. - 123 с.

29. Болдырев Н.Н. Значение и смысл с когнитивной точки зрения и проблема многозначности // Когнитивная семантика. Часть 1: Материалы школы-семинара. — Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. ун-та, 20006. — 11-17.

30. Брагина Н.Г. Фрагмент лингвокулыурологического лексикона (базовые понятия) // Фразеология в контексте культуры / Отв. ред. В.Н.Телия. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 131-138.

31. Бугорская Н.В.Язык как форма сознания // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты: Сб. ст. / Под общ. ред. В.А.Пищальниковой. - М.; Барнаул, 2003. - 43-51.

32. Булгаков Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения — М.: Республика, 1994. - 414 с.

33. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). - М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 576 с.

34. Васильев А.Д. О специфике слова и возможных перспективах русской исторической лексикографии // Слово и грамматические законы языка: Глагол. - М.: Наука, 1989. - 59-60.

35. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. — М.: ВШ, 1990.-175 с.

36. Васильев Л.М. Теоретические проблемы лингвистики: Внутреннее устройство языка как знаковой системы. - Уфа: Изд-во Башкирского гос. ун-та, 1994.-208 с.

37. Васильев Л.М. Многозначность и семантическая диффузность слова // Языки Евразии: Этнокультурологический контекст // Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции. 19-20 ноября 2003 г.— Уфа: Восточный университет, 2003. - 23-24.

38. Василюк Ф.Е. Структура образа // Вопросы психологии. - 1993. - № 5. - С . 5-19.

39. Введенская Л.А. Введение // Словарь антонимов русского языка. Р- н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1972. - 4-37.

40. Вежбицкая А. Язык, Культура, Познание: Пер. с англ. / Отв. ред. М.А.Кронгауз, вступ ст. Е.В.Падучевой.— М.: Русские словари, 1997. — 416 с.

41. Вежбицкая А.Семантические универсалии и описание языков / Пер. с англ. А.Д.Шмелева; под ред. Т.В.Булыгиной. - М.: Языки русской культуры, 1999.-780 с.

42. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов / Пер. с англ. А.Д.Шмелева.- М.: Языки славянской культуры, 2001.- 288 с.

43. Вендина Т.И. Словообразование как способ дискретизации универсума // Вопросы языкознания. - 1999а. - № 2. - 27-49.

44. Вендина Т.И. Южнославянская картина мира и словообразование // Славянское и балканское языкознание: Проблемы лексикологии и семантики. Слово в контексте культуры. - М.: Индрик, 19996. - 33-46.

45. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Дом бытия языка. В поисках новых путей развития лингвострановедения: концепция логоэпистемы. — М.: Государственный инстшут русского языка им. А.С.Пуппоша: Изд-во ИКАР, 2000. —124 с.

46. Виноградов В.В. Лексикология и лексикография: Избр. тр. — М.: Наука, 1977.-312 с.

47. Воевудская О.М. Лексико-семантическое поле в лексиконе языка: (на материале поля свет — тьма в русском и английском языках) - Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. - Воронеж, 1999а. - 23 с.

48. Воевудская О.М. Концепты света-тьмы в русском и английском языках // Филология и культура. Материалы международной конференции 12-14 мая 1999 г. -Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. ун-та, 19996.-С. 157-158.

49. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. - Изд-е 2-ое, доп. - М.: Едиториал УРРС, 2002. - 280 с.

50. Воркачев Г. Национально-культурная специфика концепта любви в русской и испанской паремиологии // Филологические науки. — 1995. - № 3. — 56-66.

51. Воркачев Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. - 2001 а. - № 1. - 64-72.

52. Воркачев Г. Концепт счастья: понятийный и образный компоненты // Изв АН. Сер. лит. и яз. - 2001 б. - Т. 60.- 47-58.

53. Воробьев В.В. Лингвокультурология (теория и методы): Монография.- М.: Изд-во РУДН, 1997. - 331 с.

54. Гажева И.Д. Опыт концептуального анализа имени игра II Филологические науки. - 2000. - № 4. - 73-81.

55. Гак В.Г. Языковые преобразования. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 768 с.

56. Гак В.Г. Русская динамическая языковая картина мира // Русский язык сегодня. Вып. 1. Сб. статей. / РАН. Ин-т рус.яз. им. В.В.Виноградова. Отв. ред. Л.П.Крысин. - М.: Азбуковник, 2000. - 36-45.

57. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. - М.: Новое литературное обозрение, 1996. - 356 с.

58. Гафарова Г.Ф., Кильдибекова Т.А. Когнитивные аспекты лексической системы языка. - Уфа: Изд-во Башкирского гос. ун-та, 1998. - 184 с.

59. Гвоздев В.В. Место пословиц как структурно-семантических образований в языке: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М., 1983.

60. Герасимова И. А. Деонтическая логика и когнитивные установки // Логический анализ языка: Языки этики / Отв. ред. Н.Д.Арутюнова, Т.Е.Янко, Н.К.Рябцева. - М.: Школа «Языки русской культуры», 2000. - 7-17.

61. Глазунова О.И. Логика метафорических преобразований. - СПб.: Изд- во филологического факультета СпбГУ, 2000. - 180 с.

62. Горбачевич К.С. О переменном характере лексической синонимии // Лексическая синонимия: Сб. ст. - М.: Наука, 1967. - 74-78.

63. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. — М.: Лабиринт, 1997.-219 с.

64. Грамматические концепции в языкознании XIX века. — Ленинград: Наука, 1985.-294 с.

65. Губенко Е.В. Лексико-семантическое поле цвета и света в лирике БЛ.Пастернака. Автореф. дисс канд. филол. наук. - М.: МПТУ, 1999. - 21 с.

66. Гудков В.П. Три русские этимологии (майка, хороший, хмурый) // Этимологические исследования по русскому языку. Вып. 5. — М.: Изд-во Московского гос. ун-та, 1966. - 34-38.

67. Гудков Д.Б. Прецедентное имя и проблемы прецедентности. — М.: Изд- во Московского университета, 1999а. - 150 с.

68. Гудков Д.Б. Прецедентное имя в языковом сознании и дискурсе // Материалы IX Конгресса МАПРЯЛ, Братислава, 1999 г. Доклады и сообщения российских ученых.- М., 19996. - 120-125.

69. Гусар Е.Г. От Авося до Халявы: к проблеме смены концептуальных констант // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты: Сб. ст. / Под общ. ред. В.А.Пищальниковой. - М.; Барнаул, 2003.-С. 67-76.

70. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретационного подхода // Вопросы языкознания. - 1994. — № 4. - 17-33.

71. Демьянков В.З. Семантические роли и образы языка // Язык о языке: Сб. статей / Под общ. рук. и ред. Н.Д.Арутюновой. - М.: Школа «Языки русской культуры», 2000. - 193-270.

72. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. - М.: Русский язык, 1993. - 246 с.

73. Диброва Е.И., Донченко Н.Ю. Поэтические структуры антонимии. - М.: Принт, 2000. - 183 с.

74. Добджинская Т. «Мой интимный маленький мир» и поэтические способы концептуализации: Метафора // Слово в тексте и в словаре. Сб. ст. к 70-летию акад. Ю.Д.Апресяна. - М.: Языки русской культуры, 2000. - 529-537.

75. Евгеньева А.П. Введение // Евгеньева А.П. Словарь синонимов русского языка: В 2 тт.- Л.: Наука, 1971. - 5-19.

76. Зайцева СВ. Функциональные аспекты изучения языковой метафоры // Русистика: лингвистическая парадигма к. XX в. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999.-С. 35-37.

77. Залевская А,А. Проблемы организации внутреннего лексикона человека. — Калинин: Изд-во Калининского гос. ун-та, 1977. — 82 с.

78. Залевская А.А. Вопросы организации лексикона человека в лингвистических и психологических исследованиях. — Калинин: Изд-во Калининского гос. ун-та, 1978.-88 с.

79. Залевская А.А. Проблемы психолингвистики. - Калинин: Изд-во Калининского гос. ун-та, 1983. - 135 с.

80. Залевская А.А. Введение в психолингвистику. - М.: Изд-во Российского гос. гуманит. ун-та, 1999. - 382 с.

81. Захаренко И.В. Прецедентные высказывания как объект лингво- когнитивного анализа // Материалы IX Конгресса МАПРЯЛ, Братислава, 1999 г. Доклады и сообщения российских ученых.-М., 1999. — 143-150.

82. Зимняя И.А. Способ формирования и формулирования мысли как реальность языкового сознания // Язык и сознание: парадоксальная рациональность.-М., 1993.-С. 51-58.

83. Зубкова Л.И. Концепты «боп> и «царь» в религиозном сознании русских // Язык и национальное сознание. Вып. 2. - Воронеж: Истоки, 1999. - 22.

84. Зубкова Л.Г.Антропоцентрический подход к языку: истоки, принципы, эволюция // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты: Сб. ст. / Под общ. ред. В.А.Пищальниковой. - М.; Барнаул, 2003.-С. 101-113.

85. Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. - М.: Наука, 1974. - 344 с. .

87. Иванова СВ. Культурологический аспект языковых единиц. - Уфа: Изд-во Башкирского гос. ун-та, 2002. - 116 с.

88. Иванова СВ. Концептуализация и языковая картина мира // Языки Евразии: Этнокультурологический контекст // Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции. 19-20 ноября 2003 г.- Уфа: Восточный университет, 2003. - С 74-75.

89. Игнатова Е.Н. Метафора как средство речевого воздействия // Языки Евразии: Этнокультурологический контекст // Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции. 19-20 ноября 2003 г.- Уфа: Восточный университет, 2003. - 76-78.

90. Илюхина Н.А. Образ в лексико-семантическом аспекте. - Самара: Изд- во Самарского ун-та, 1998. - 204 с.

91. Иомдин Б.Л. Семантика глаголов иррационального понимания // Вопросы языкознания. - 1999. - № 4.- 71-76.

92. Кабакова СВ. «Образ мира» в идиомах // XII Международный симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации. «Языковое сознание и образ мира». Москва, 2-4 июня 1997 г. - М., 1997. - 71.

93. Караулов Ю.Н. Общая русская идеография. - М.: Наука, 1976. - 356 с.

94. Караулов Ю.Н. Ассоциативная грамматика русского языка. - М.: Русский язык, 1993. - 330 с.

95. Караулов Ю.Н. Активная грамматика и ассоциативно-вербальная сеть. - М.: ИРЯ РАН, 1999а. - 180 с.

96. Караулов Ю.Н. Ассоциативный анализ: новый подход к интерпретации художественного текста // Материалы IX Конгресса МАПРЯЛ Братислава, 1999 г. Доклады и сообщения российских ученых. — М., 19996. — 151- 186.

97. Кацнельсон СД. Теоретико-грамматическая концепция Потебни А.А. // Грамматические концепции в языкознании XIX века. — Ленинфад: Наука, 1985. - 59-78.

98. Каштанова Е.Е. Лингвокультурологические основания русского концепта Любовь (аспектный анализ): автореф. дис... канд. филол. наук. - Екатеринбург, 1997.- 15 с.

99. Кеворкова З.Г. Опыт описания словообразовательного гнезда свет как лексической микросистемы. - Дисс. канд— филол. наук. - М., 1985. — 246 с.

100. Келлер Р. Языковые изменения. О невидимой руке в языке / Пер. С нем. и вступ. ст. О.А.Костровой. - Самара: №д-во Самарского гос. ун-та, 1997. - 308 с.

101. Кибрик А.А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. - 1994. - № 5. - 126-139.

102. Клюева В.Н. О синонимах и синонимическом словаре // Клюева В.Н. Краткий словарь синонимов русского языка. — 4-10.

103. Кнорина Л.В. Нарушения сочетаемости и разновидности тропов в гени- тивной конструкции // Логический анализ языка. Избранное. 1988-1995 / Редколлегия: Н.Д.Арутюнова, Н.Ф.Спиридонова. - М.: Индрик, 2003. - 260-267.

104. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика: Учеб. пособ.— М.: Еди- ториал УРСС, 2000. - 352 с.

105. Колесов В.В. Концепт культуры: образ - понятие — символ // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. -1992. - Сер. 2. - Вып. 3.- № 16. - 30-40.

106. Колесов В .В. Философия русского слова. - СПб.: ЮНА, 2002. - 448 с.

107. Кондрашова О.В. Узуальная и поэтическая семантика цвето- и свето- обозначений (на материале крымской лирики М.Волошина) // Лингвистические и психолингвистические основы изучения сущностей. - Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 1997. - 71-95.

108. Корнилов О.А. Языковые картины мира как отражение национальных менталитетов. Автореф. дисс... канд. филол. наук. -М. , 2000. - 17 с.

109. Кравченко А.В. Когнитивные структуры пространства и времени в естественном языке // Изв. РАН. Сер. лит. и язык. - 1996. - № 3. - 3-24.

110. Красных В.В., Гудков Д.Б., Захаров И.В., Багаева Д.В. Когнитивная база и прецедентные феномены в системе других единиц и в коммуникации // Вестник МГУ. Сер. 9 (филология). - 1997. - № 3.- 69-75.

111. Красных В.В. Стереотипы: необходимая реальность или мнимая необходимость // Материалы IX Конгресса МАПРЯЛ Братислава, 1999 г.. Доклады и сообщения российских ученых. - М., 1999. - 266-271.

112. Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: Курс лекций. - М.: ИТДГК «Гнозис», 2001а. - 270 с.

113. Красных В.В. Точки над i или многоточие? (к вопросу о современной научной парадигме) // Язык, сознание, коммуникация: Сб. ст. / Отв. ред. В.В.Красных, А.И.Изотов. - М.: МАКС Пресс, 20016. - Вып. 16. - 5-12.

114. Красных В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? - М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. - 375 с.

115. Крикманн А.А. Некоторые аспекты семантической неопределенности пословицы // Паремиологический сборник: Пословица. Загадка (Структура, смысл, текст). - М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1978.-С. 82-105.

116. Кронгауз М.А. Семантика: Учебник для вузов. — М.: Изд-во Российского гос. гуманит. ун-та, 2001. - 399 с.

117. КРГ: Краткая русская грамматика / Белоусов В.Н., Ковтунова И.И., Кручинина И.И. и др.; Под ред. Шведовой Н.Ю. и Лопатина В.В. - М.: Институт русского языка им. В.В.Виноградова, РАН, 2002.

118. Кубрякова Е.С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова память//Логический анализ языка: Культурные концепты.-М.: Наука, 1991. - С . 85-91.

119. Кубрякова Е.С. Возвращаясь к определению знака. Памяти Р. Якобсона // Вопросы языкознания. - 1993. - № 4. - 23-31.

120. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика - психология - когнитивная наука // Вопросы языкознания. — 1994. -№ 4 . - С . 26-34.

121. Кубрякова Е.С. Язык пространства и пространство языка (к постановке проблемы) // Изв. РАН. Сер. лит. и язык. - 1997. - № 3. - 22-31.

122. Кузнецова Э.В. Русская лексика как система: Учебное пособие для филол. фак. университетов. - Свердловск: Изд-во Уральского гос. ун-та, 1980. - 89 с.

123. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка: Учеб. пособ. для филол. фак. университетов. - М.: ВШ, 1982 - 152 с.

124. Кузьмичев И.К. Лада. - М.: Мол. Гвардия, 1990. - 301 с.

125. Куликова И.С. Семантико-стилистическая характеристика атрибутивных именных словосочетаний (на материале световых и цветовых прилагательных в произведениях К.Г.Паустовского и М.М.Пришвина). - Дисс. канд. ... филол. наук. - Л., 1966. - 393 с.

126. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры: Сборник / Пер. с англ., фр., нем., исп., польск яз. / Вступ. ст. и сост. Н.Д.Арутюнова. - М.: Прогресс, 1990. - 378^15.

127. Лакофф Дж. Когнитивное моделирование // Язык и интеллект. Сб. / Сост. и вступ. ст. В.В.Петрова. - М.: РЬдательская фуппа «Прогресс», 1996. — 416 с.

128. Левицкий В.В.Семантический синкретизм в индоевропейском и германском // Вопросы языкознания. - 2001. - № 4. — 94-106.

129. Леонтьев А.А. Языковое сознание и образ мира // Язык и сознание: парадоксальная рациональность. — М., 1993. —С. 16-21.

130. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. - М.: Смысл, 1999. — 288 с.

131. Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестник МГУ.- 1979.— № 2. - 3-13. — Сер. 14: Психология.

132. Леонтьев А.Н. Философия психологии. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - 285 с.

133. Листрова-Правда Ю.Т. Концепты МАТЬ и ОТЕЦ в русских пословицах и поговорках // Язык и национальное сознание. Вып. 2. - Воронеж: Истоки, 1999.-С. 23-24.

134. Лихачев Д.С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени. — 2-е изд., доп. - Л.: Художественная литература, Ленинградское отделение, 1985. - 351 с.

135. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Изв. РАН. Сер. лит. и язык.- 1993. - № 1.-С. 3-9.

136. Лонго А.П. Марина Цветаева: Темная сторона любви // Мир русского слова. - № 3. - 2001. - 75-80.

137. Лосев А.Ф.Проблема символа и реалистическое искусство. — М.: Искусство, 1976. - 367 с.

138. Лосев А.Ф. Миф - Число - Сущность / Сост. А.А. Тахо-Годи; Общ. ред. А.А.Тахо-Годи и И.И.Махонькова. - М.: Мысль, 1994. - 919 с.

139. Лосев А.Ф. Избр. работы. - СПб.: Алетея, 1997. - 614 с.

140. Лосев А.Ф. История античной эстетики. - М.: ACT, 2000. - 604 с.

141. Луизов А.В. Цвет и свет. - Л.: Энергоатомиздат, 1989. - 256 с.

142. Лукин В.А. Концепт ИСТ1ШЫ и слово ИСТИНА в русском языке (опыт концептуального анализа рационального и иррационального в языке) // Вопросы языкознания. - 1993. —№ 4. — 63-86.

143. Лыкова Н.А. Континуальное и дискретное в языке // Филологические науки. - 1999. - № 6. - 54-62.

144. Любич Д.В. Языковые игры. - СПб: Изд-во Буковского, 1998. - 268 с.

145. Маковский М.М. Язык - миф - культура. Символы жизни и жизнь символов // Вопросы языкознания. - 1997. - № 1. - 73-95.

146. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. - М.: ИТДГК «Гнозис»; 2003.-280 с.

147. Мамардашвили М.К. Лекции о Прусте (психологическая типология пути). - М.: Ad Marginem, 1995. - 545 с.

148. Мандельщтам О.Э. Разговор о Данте. - М.: Искусство, 1967. - 88 с.

149. Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. — М.: Госполитиздат. - Т.20. -1961. -730 с.

150. Маслова В.А. Связь мифа и языка // Фразеология в контексте культуры / Отв. ред. В.Н.Телия. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 159-163.

151. Медведева А.В. Национально-культурный компонент языкового символа // Когнитивная семантика. Часть 1. — Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. ун-та, 2000. - 62-64.

152. Мезенцев В. Лучами света. - М.: Московский рабочий, 1949. — 110 с.

153. Мелерович A.M., Мокиенко В.М. Формирование и функционирование фразеологизмов с культурно маркированной семантикой в системе русской речи // Фразеология в контексте культуры / Отв. ред. В.Н.Телия. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 63-68.

154. Менджерицкая Е.О., Темнова Е.В. Когнитивные аспекты изучения метафоры // Сфера языка и прагматика речевого общения: Междунар. сб. науч. тр. - Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 2003. - 273-281.

155. Миннарт М. Свет и цвет в природе. - Изд-е 2-ое.—М.: Наука, 1969.—344 с.

156. Минский М. Фрейм для представления знаний: Пер. с англ. — М.: Энергия, 1979.-152 с.

157. Миф в культуре: человек - не-человек. - М.: Индрик, 2000. - 316 с.

158. Михеев М. Отражение слова «душа» в наивной мифологии русского языка (опыт размытого описания образной коннотативной семантики) // Фразеология в контексте культуры / Отв. ред. В.Н.Телия. - М.: Языки русской культуры, 1999.-С. 145-157.

159. Мокиенко В.М. Образы русской речи: Историко-этимологические очерки фразеологии. - СПб.: Фолио-Пресс, 1999.-464 с.

160. Молдованова Л.И. Внутренняя форма ФЕ: лингво-прагматический аспект // Сфера языка и прагматика речевого общения: Междунар. сб. науч. тр. - Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 2003. - 149-153.

161. Мостепаненко Е.И. Свет в природе как источник художественного творчества // Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения. Человек - Природа - Искусство. - Л.: Наука, 1986. - 74-88.

162. Мышкина Н.Л. Внутренняя жизнь текста: механизмы, формы, характеристики. — Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1998. - 152 с.

163. Немченко В.Н. Современный русский язык. Морфемика и словообразование: Учебник. - Н. Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1994. — 296 с.

164. Непряхина З.В., Рылова Е.В. Репрезентация символических структур в художественном тексте // XII Международный симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации. «Языковое сознание и образ мира». Москва, 2-4 июня 1997 г.-М., 1997.- 111-112.

165. Николаева Т.М. Мгла // Славянское и балканское языкознание: Проблемы лексикологии и семантики. Слово в контексте культуры. — М.: Индрик, 1999.-С. 223-229.

166. Новиков Л.А. Антонимия в русском языке. Семантический анализ противоположности в лексике. - М,: Изд-во МГУ , 1973. - 290 с.

167. Новиков Л.А. Семантика русского языка. - М.: ВШ, 1982. - 272 с.

168. Новокшонова Н.Л. Метафоры света и огня в интерпретации жизни // Миромоделирование в языке и тексте: Сб. науч. тр. / Под ред. З.И.Резановой. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 2003. — 59-68.

169. Норман Б.Ю, Грамматика говорящего. - Спб.: Изд-во -Петербург, ун-та, 1994.-228 с.

170. Опарина Е.О. Лексические коллокации и их внутрифреймовые модусы // Фразеология в контексте культуры / Отв. Ред. В.Н.Телия. — М.: Языки русской культуры, 1999. - 139-144.

171. Опарина Е.О. Исследования метафоры в последней трети XX в. // Лингвистические исследования в конце XX в.: Сб. обзоров. -М., 2000. - 186-205.

172. Ортега-и-Гассет Хосе. Две великие метафоры // Теория метафоры: Сборник / Пер. с англ., фр., нем., исп., польск яз. / Вступ. ст. и сост. Н.Д.Арутюнова. - М.: Прогресс, 1990. - 68-81.

173. Осипов В.Д. Русские в зеркале своего языка: Очерки о происхождении русских слов. Вып. I. - М.: Агар, 1999. - 61 с.

174. Огкуппщков Ю.В. О топониме Тюмень II Этимологические исследования по русскому языку. Вып. 6. - Изд-во Московского ун-та, 1968. - 134-141.

175. Павлович Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке. - М.: Р1РЯ РАН, 1995. - 491 с.

176. Павловски М. Свеча-свечка в поэзии Есенина // Филологические науки. - 1998. - № 4. - 93-100.

177. Панова Л.Г. Русская «наивная» космология: мир-1.1, свет-1.1, зем- ля-1.2, вселенная-1(«свет»), вселенная-2 (астрономическая) // Русская языковая картина мира: Сб. ст. - М., 2001. - 78-79.

178. Паремиологические исследования: Сб. ст. - М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1984. - 320 с.

179. Паремиологический сборник: Пословица. Загадка (Структура, смысл, текст). - М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1978.-320 с.

180. Пелевина Н.Ф. Теория значения и опьгг построения семантических полей: (значения цвета и света). - Автореф. дисс... канд. филол. наук. — Л., 1971. - 32 с.

181. Питина А. Концепты мифологического мышления как составляющая национальной концептосферы. - Челябинск: Изд-во Челябинского гос. унта, 2002.-192с.

182. Полевые структуры в системе языка. - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1989. - 196 с.

183. Попова З.Д., Стернин И.А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1999. - 30 с.

184. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. — Воронеж: Истоки, 2001. - 192 с.

185. Попович М.В. Мировоззрение древних славян. - Киев, 1985. — 166 с.

186. Постовалова В.И. Бог, ангельский мир, человек в религиозной философии А.Ф.Лосева // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. - М.: Индрик, 1999. - 407-418.

187. Потебня А.А. Символ и миф в народной культуре. - М., 2000. — 480 с.

188. Пропп В. Исторические корни волшебной сказки. - М.: Лабиринт, 2000.-333 с.

189. Пулатов Т. Язык, автор, жизнь // Литературное обозрение. — 1976. — № 8 . - С . 109-111.

190. Ракитина О.Н. Концепт «леса» в русских пословицах и поговорках // Культура общения и ее формирование. Вып. 6. — Воронеж, 1999. - 237-241.

191. Рафикова Н.В. Психолингвистическое исследование процессов понимания текста: Монография. Тверь: Изд-во Тверского гос. ун-та, 1999. — 144 с.

192. Рахилина Е.В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. - М.: Русские словари, 2000. - 416 с.

193. Рогожникова Т.М. Развитие значения полисемантического слова у ребенка: Автореф. дис... канд. филол. наук. — Саратов, 1986.

194. Рогожникова Т.М. Слово, ассоциации и жизнедеятельность человека // Семантика слова и текста: Психолингвистические исследования. Сб. науч. трудов. - Тверь, 1998. - 9-16.

195. Рогожникова Т.М. Психолингвистическое исследование функционирования многозначного слова: Монография. — Уфа: Уфимский государственный авиационный технический университет, 2000. - 242 с.

196. Рождественский Ю.В. О правилах ведения речи по данным пословиц и поговорок // Паремиологический сборник: Пословица. Загадка (Структура, смысл, текст). - М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1978. - 211-229.

197. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Отв. ред. Б.А.Серебренников. - М.: Наука, 1988. - 212 с.

198. Руделев В.Г. Слово о слове // Слово: Материалы международной лингвистической конференции. - Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. ун-та, 1995. - С . 3-5.

199. Руденко Д.И. Когнитивная наука, лингвофилософские парадигмы и границы культуры // Вопросы языкознания. - 1992. - № 6. - 19-35.

200. Руднев В.Г. Вини-Пух и философия обыденного языка. - М.: Гнозис, 1994.-334 с.

201. Рузин И.Г. Когнитивные стратегии именования: модусы перцепции (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус) и их выражение в языке // Вопросы языкознания. - 1994. - № 6. - 79-100.

202. Рузин И.Г. Возможности и пределы концептуального объяснения языковых фактов // Вопросы языкознания. - 1996. —№ 5. — 39-50.

203. Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. Под ред. проф. В.П.Нерознака. - М.: Academia, 1997. - 320 с.

204. Рылова Е.В. Когнитивный аспект исследования языкового сознания // XII Международный симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации. «Язьжо-вое сознание и образ мира». Москва, 2-4 июня 1997 г.-М., 1997.-С. 137-138.

205. Савенкова Л.Б. Слово и пословица - парадокс семиотического сосуществования // Слово и грамматические законы языка: Глагол. - М.: Наука, 1989.-С. 145-147.

206. Савенкова Л.Б. Концепт «судьба» и его реализация в русских пословицах //Язык и национальной сознание. - Воронеж, 1998. - 45-46.

207. Савенкова Л.Б, Концепт «счастье» в русских паремиях // Фразеология 2000. -Тула: Изд-во Тульского гос. ун-та им. Л.Н. Толстого, 2000. - 10i3-106.

208. Салихова Э.А. Изучение структуры ассоциативных полей слов: опыт теоретико-экспериментального исследования. - Уфа: Восточный университет, 2001.- 162 с.

209. Севрюгина Е.В. Концепт «Красота» в поэзии Ф.И.Тютчева // Филологические науки. — 2002. - № 3. — 30-40.

210. Семенец О.П. Прецедентные тексты в ассоциативном и толковом словарях // Русистика: лингвистическая парадигма к. XX в. — СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та экономики и финансов, 1999. - 124-126.

211. Сергеева Е.В. Проблема интерпретации термина «концепт» в современной лингвистике // Русистика: лингвистическая парадигма к. XX в. — СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та экономики и финансов, 1999. - 126-130.

212. Сергеева Л.А. Проблемы оценочной семантики. — М.: Изд-во МГОУ, 2003а.-140 с.

213. Сидоренков В.А. От слова - к образу, от словаря - к художественному тексту // Слово и грамматические законы языка: Глагол. - М.: Наука, 1989. - 221-222.

214. Сидорков СВ. Один из типов паремического смысла в сказочном дискурсе // Сфера языка и прагматика речевого общения: Междунар. сб. науч. тр. — Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 2003. - 163-168.

215. Скворцов О.Г. Происхождение и структурно-семантические особенности поля английских существительных, обозначающих понятия «света» и «темноты»: Дисс.канд. филол. наук.-М.: МГЛУ им. Ленина, 1991.-169 с.

216. Скворцов О.Г. Методы исследования лексических систем / Урал. гос. пед. ун-т, Ин-т междунар. связей. - Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2001. - 142 с.

217. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. -М.: Наука, 1993.- 152 с.

218. Скляревская Г.Н. Прагматика и лексикография // Язык - система. Язык - текст. Язык - способность. К 60-летию члена-корреспондента РАН Ю.Н.Караулова.- М.: ИРЯ РАН, 1995. - 63-71.

219. Слово и фамматические законы языка: Глагол. - М.: Наука, 1989.—269 с.

220. Слово: Материалы международной лингвистической конференции (2-4 октября 1995 г.). -Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. ун-та, 1995. — 240 с.

221. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве. Красота в природе // Владимир Соловьев. Чтения о Богочеловечестве. Статьи. Стихотворения и поэма. - СПб.: Художественная литература, Санкт-Петербургское отделение, 1994. - 526 с.

222. Степанов Ю.С. Семиотика. — М.: Наука, 1971. — 167 с.

223. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 824 с.

224. Степанов Ю.С. Язык и метод: К современной философии языка. М., 1998.

225. Текст и дискурс: традиционный и когнитивно-функциональный аспекты исследования. Сб. науч. тр. - Рязань, 2002. - 236 с.

226. Телия В.Н. Русская фразеология: семантический, прагматический и лингвистический аспекты. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 284 с.

227. Теория метафоры: Сборник / Пер. с англ., фр., нем., исп., польск яз. / Вступ. ст. и сост. Н.Д.Арутюнова. - М.: Прогресс, 1990. — 512 с.

228. Тильман Ю.Д. «Душа» как базовый культурный концепт в поэзии Ф.И.Тютчева // Фразеология в контексте культуры / Отв. ред. В.Н.Телия. — М.: «Языки русской культуры», 1999. - 202-212.

229. Токарев Г.В. Теоретические проблемы вербализации концепта «Труд» в русском язьпсе: Автореф.. ,дис. докт. филол. наук. - Волгоград, 2003. - 46 с.

230. Толстой Н.И. Язык и народная культура: (очерки по славянской мифологии и этнолингвистика). - Изд. 2-ое, испр. — М.: Индрик, 1995. - 512 с.

231. Топорова Т.В. Об оппозиции «темный мир» - «светлый мир» в древне- германской космогонии // Вопросы языкознания. - 1998. - № 6. - 39-47.

232. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. - М.: Республика, 1994. - 431 с.

233. Убийко В.И. Концептосфера внутреннего мира человека в русском языке (комплексный функционально-когнитивный словарь). — Уфа: Изд-во Башкирского гос. ун-та, 1998. - 232 с.

234. Уваров Л.В. Образ, символ, знак. (Анализ современного символизма). - Минск: Наука и техника, 1962. - 120 с.

235. Уемов А.И. Выводы из понятий // Логико-грамматические очерки. — М.:ВШ, 1961.-С. 60-70.

236. Уилрайт Ф, Метафора и реальность // Теория метафоры: Сборник / Пер. с англ., фр., нем., исп., польск яз. / Вступ. ст. и сост. Н.Д.Арутюнова. — М.: Прогресс, 1990.-С. 82-109.

237. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. - М.: Ин-т русского языка, 1996. — 222 с.

238. Урысон Е.В. Синтаксическая деривация и «наивная» картина мира // Вопросы языкознания. - 1996. —№ 4. - 25-38.

239. Утробина Т.Г. Языковые средства репрезентации концептуальной картины мира (на материале сатирических рассказов М.М.Зощенко 1920-х го-дов) // Текст: структура и функционирование. Вып. 1. - Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1997. - 72-81.

240. Уфимцева А.А. Некоторые вопросы синонимии // Лексическая синонимия: Сб. ст. - М.: Наука, 1967. - 26-38.

241. Уфимцева А.А.Лексическое значение: Принцип семасиологического описания лексики. - М.: Наука, 1986. - 240 с.

242. Федосов Ю.В. Строение антонимо-синонимического словаря русского языка: Автореф. дне... канд. филол. наук.-М.: РУДН, 1990. - 13 с.

243. Флоренский П.А. Т 1.: Столп и утверждение истины. — Т. 2.: У водоразделов мысли. - М.: Правда, 1990. - Т.2 - 446 с.

244. Фразеология в контексте культуры / Отв. ред. В.Н.Телия. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 336 с.

245. Фрумкина P.M. Цвет, смысл, сходство: Аспекты психолингвистического анализа. - М.: Наука, 1984. - 175 с.

246. Функциональная семантика слова: Сб. науч. трудов. — Екатеринбург: Уральский гос. пед. университет, 1994. - 120 с.

247. Фурсова И.Н. Метафора в свете когнитивной теории // Языки Евразии: Этнокультурологический контекст // Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции. 19-20 ноября 2003 г.— Уфа: Восточный университет, 2003. - 99-100.

248. Хализев В.Е. Теория литературы: Учебник для студентов вузов. - М.: ВШ, 1999.-398 с.

249. Чан Ван Ко. Единство «ян» и «инь» как истина (Постановка проблемы) // Логический анализ языка. Избранное. 1988-1995 / Редколлегия: Н.Д.Арутюнова, Н.Ф.Спиридонова. - М.: Индрик, 2003. - 664-669.

250. Чернейко Л.О. Гештальтная структура абстрактного имени // Филологичекие науки. - 1995. - № 4. - 78-83.

251. Чернейко Л.О., В.А.Долинский Имя СУДЬБА как объект концептуального и ассоциативно анализа // Вестник МГУ. Сер. 9. (Филология). — 1996. -№ 6 . - С . 20-^1.

252. Чернейко Л.О. Лингво-философский анализ абстрактного имени. — М., 1997.-320 с.

253. Чешко Л.А. О синонимах и словаре синонимов русского языка // Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. Около 9000 синонимических рядов. Под ред. Л.А.Чешко. Изд. 4-е, репродуцированное. - М.: Русский язык, 1975.-С. 3-11.

254. Чумакова Ю.П. Языковая картина мира и этимология: русские хороший — плохой II Человек. Язык. Культура: Тезисы докладов научно-теоретического семинара. Апрель 1996 г. — Уфа: Изд-во Башкирского гос. ун-та, 1996.-С. 167-168.

255. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. - Л.: Наука, 1971.-239 с.

256. Шаховский В.И. Эмоции - мотивационная основа человеческого сознания // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты: Сб. ст. / Под общ. ред. В.А.Пищальниковой. - М.; Барнаул, 2003.-С. 215-222.

257. Шведова Н.Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским семантическим словарем» // Вопросы языкознания. - 1999. - № 1. - 3-16.

258. Шендслева Е.А. Полевая организация образной лексики и фразеологии // Фразеология в контексте культуры / Отв. ред. В.Н.Телия. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 74-79.

259. Шенделева Е.А. Образные стереотипы языковой культуры и их ценностные ориентации // Филологические исследования: Сб. ст. молодых ученых. — Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 2000. - 174-177;

260. Шерцль В.И. О словах с противоположными значениями (или о так называемой энантиосемии). - Воронеж: Тип. В.И.Исаева, 1884. — 83 с.

261. Шершнева Н.Б. Концепт как когнитивный феномен // Сфера языка и прагматика речевого общения: Междунар. сб. науч. тр. — Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 2003. - 54-58.

262. Шкуркина Ю.А. О концептуализации понятия «свет» в русском языковом сознании // Семантика языковых единиц и категорий в диахронии. - Калининград: Изд-во Калининградского гос. ун-та, 2001. - 167-173.

263. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. - М.: Наука, 1973.-280 с.

264. Шуклин В. Мифы русского народа. - Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. - 334 с.

265. Шульц А. Символический подтекст в пьесе Л.Н.Толстого «Власть тьмы» // Вестник МГУ. - 2001. - № 5. - 14-25.

266. Юнг К.Г. Архетип и символ / Сост. и вступ. ст. А.М.Руткевича. - М.: Ренессанс, 1991. - 304 с.

267. Юрьев Ф.И. Музыка света. — Киев: Музична Украина, 1971. - 94 с.

268. Язык и власть: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. М.А.Кормилицыной. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2003. - 140 с.

269. Язык о языке: Сб. ст. / Под общ. рук. и ред. Н.Д.Арутюновой. - М.: Языки русской культуры, 2000. - 625 с.

270. Языковое бьппе человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспеюы: Сб. ст. / Под общ. ред. В.А.Пищальниковой. - М.; Барнаул, 2003. - 272 с.

271. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). - М.: Гнозис, 1994. — 344 с.

272. Яковлева Е.С. О понятии «культурная память» в применении к семантике слова // Вопросы языкознания. - 1998. - № 3. - 43-73.

273. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. - Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1979. - 242 с.

274. Ulmann S. The semantic. An introduction to the science of meaning. — Oxford: Blackwell, 1964.

275. Ungerer F., Schmid H.-J. An Introduction to Cognitive Linguistics. - London and New York, 1996. Справочная литература

276. АбСС: Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений; Изд. 5-е испр. и доп. - М.: Русские словари, 1994.

277. АСС: Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. Около 9000 синонимических рядов. Под ред. Л.А.Чешко. Изд. 4-е, репродуцированное. - М.: Русский язык, 1975.

278. БАС: Словарь современного русского литературного языка: В 17 т.— М.; Д.: Изд-во АН СССР, 1962. - Т. 13.

279. Бочкарев А.Е.: Бочкарев А.Е. Семантический словарь. - Н. Новгород: ДЕКОМ, 2003.

280. БЭС: Большой энциклопедический словарь. Искусство. Серия БЭС. - М.Внешсигма, 2001.

281. ДП: Даль В.И. Пословицы русского народа. - М., 1989-1991.

282. ЕСС: Евгеньева А.П. Словарь синонимов русского языка: В 2 т.- Л.: Наука, 1971.

283. ЖС: Словарь русских пословиц и поговорок (сост. В.П.Жуков). - М., 1993.

284. ЗП: Зимин В.И. и др. Русские пословицы и поговорки. — М., 1994. 10. 31111: Русские народные загадки, пословицы, поговорки (сост. Ю.Г. Круглов). - М., 1990.

285. ИС: Баранов О.С. Идеофафический словарь русского языка. - М.: ЭТС, 1995.

286. КМ: Крылатая мудрость. - Баку, 1965.

287. КрЛЭ: Краткая литературная энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия, 1971.

288. КСС: Клюева В.Н. Краткий словарь синонимов русского языка. — М.: УЧПЕДГИЗ, 1956.

289. ЛЭС: Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. Ярцева В.Н.-М.: Сов. Энциклопедия, 1990.

290. ЛС: Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.М.Кожевникова, П.А.Николаева. -М.: Советская энциклопедия, 1987.

291. MAC: Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. - М., 1981.-1.3,4.

292. МН: Мудрость народная. Пословицы и поговорки РСФСР (на укр. яз.) / Сост. В.БЫКОВ. - Киев, 1974.

293. МЭ: Краткая медицинская энциклопедия: В 3 т. / Гл. ред. Б.В.Петровский. - 2-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1989. - Т. 3.

294. НОСС: Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Второй вьшуск / Под общ. ред. Ю.Д.Апресяна. - М.: Языки русской культуры, 2000.

295. НФС: Новая философская энциклопедия: В 4 тт. - М.: Мысль, 2001.—Т. 3.

296. ППЭС: Полный православный энциклопедический словарь. - СПб.: Издательство П.П.Сойкина, 1912. - Т.2.

297. ПЭС: Преображенский А. Этимологический словарь русского языка. - М., 1957.

298. РАС 1: Русский ассоциативный словарь: Ассоциативный тезаурус современного русского языка. - М.: Помовский и партнеры. - Кн. 1. - Ч. 1: Прямой словарь: от стимула к реакции. - 1994.

299. РАС 2: Русский ассоциативный словарь. - М.: ИРЯ РАН. - Кн. 2. - Ч.1: Обратный словарь: от реакции к стимулу. - 1994.

300. РАС 3: Русский ассоциативный словарь. - М.: Р1РЯ РАН. - Кн. 3. - Ч. 2: Прямой словарь: от стимула к реакции. - 1996.

301. РАС 4: Русский ассоциативный словарь. - М.: ИРЯ РАН. - Кн. 4. - Ч. 2: Обратный словарь: от реакции к стимулу. -1996.

302. РАС 5: Русский ассоциативный словарь. - М.: ИРЯ РАН. - 1Сн. 5. - Ч. 3: Прямой словарь: от стимула к реакции. - 1998.

303. РАС 6: Русский ассоциативный словарь. - М.: ИРЯ РАН. - Кн. 6. - Ч. 3: Обратный словарь: от реакции к стимулу. -1998.

304. РМР: Михельсон М.И. Русская мысль и речь. Свое и чужое. Опыт русской фразеологии. Сборник образных слов и иносказаний: В 2 т. — М., 1994.

305. Pi II1: Русские пословицы и поговорки / Сост.: А.М.Жигулев. - М., 1969.

306. РСС: Горбачевич К. Русский синонимический словарь. - СПб.: ИЛИ РАН, 1996.

307. CAB: Введенская Л.А. Словарь антонимов русского языка. - Р-н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1972.

308. СББ: Словарь библейского богословия. - М., 1990.

309. СДЯ: Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. - В 3 тт. СПБ, 1903. - Т. 3.

310. СД: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 тт. - М , 1978.-Т. 3,4.

311. СКТ: Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С.Кубрякова, В.З.Демьянков, Ю.Г.Панкрац, Л.Г.Лузина; Под общ. ред. Е.С.Кубряковой. - М.: МГУ, 1997.

312. СлД: Славянские древности: Этнолингвистический словарь / Под ред. Н.И. Толстого. Т. 1, А - Г. - М.: Международные отношения, 1995.

313. СМ: Славянская мифология: Энциклопедический словарь. - М.: Эллис Лак, 1995.-416.

314. СНС: Словарь новых слов русского языка (сер. 50-х - сер 80-х гг.) / Под ред. Н.З.Котеловой. - СПб, 1995.

315. С 11-17 вв.: Словарь русского языка 11-17 вв. Вып. 23. — М., 1996.

316. СОШ: Ожегова Н., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова. - 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1998.

317. СРПП: Русские пословицы и поговорки (сост. А.И. Соболев). - М., 1983.

318. ССI: Тресиддер Д. Словарь символов. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999.

319. СС II: Керлот Х.Э. Словарь символов. - М.: REFL-book, 1994.

320. СУС: Убин И.И. Словарь усилительных словосочетаний русского и английского языков. - М., 1995.

321. СЦСРЯ: Словарь церковно-славянского языка. - СПб., 1847. - Т. 4.

322. СЭ: Горбачевич К.С, Хабло Е.П. Словарь эпитетов русского литературного языка. - Л.: Наука, 1979.

323. СЭС: Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Прохоров. - 3 изд-е. - М.: Советская энциклопедия, 1985.

324. ТСУ: Толковый словарь русского языка / Под ред. Б.М.Волина и Д.Н. Ушакова. - М., 1940.

325. ТСС: Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т .-М., 1985.-Т. 2.

326. ТСРЯ: Толковый словарь современного русского языка: Языковые изменения конца XX столетия / Под ред. Г.Н.Скляревской. — М., 2001.

327. ШЭС: Шанский Н.М. и др. Краткий этимологический словарь. — М., 1975.

328. ФЭС: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. — М., 1987.-Т. 3,4.

329. ЧЭС: Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2 тт. - М.: Русский язык, 1984. - Т. 2.

330. ЧС: Засорина Л.Н. Частотный словарь русского языка. - М., 1977.

331. ЦЭС: Цыганенко Г.П. Этимологический словарь русского языка. - Изд-е 2-ое. — Киев: Рад. школа, 1989,