Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание приобретения вещного права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Останина, Елена Александровна

• Останина, Елена Александровна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Останина, Елена Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Понятие и условия сделки как основания приобретения вещного права.

§ 1. Понятие сделки как основания приобретения вещного права.

§ 2. Сделка с отлагательным или отменительным условием.

§ 3. Виды отлагательных (отменительных) условий сделки как основания приобретения вещного права.

Глава II. Наиболее распространенные сделки с отлагательным и отменительным условием, направленные на приобретение вещного права.

§ 1. Наиболее распространенные договоры с отлагательным и отменительным условием, направленные на приобретение вещного права.

1.1. Общая характеристика договоров с отлагательным или отменительным условием как основания приобретения вещного права.

1.2. Договор купли-продажи с отлагательным или отменительным условием

1.3. Отлагательные и отменительные условия договора дарения.

§ 2. Наиболее распространенные односторонние сделки с отлагательным или отменительным условием как основания приобретения вещного права.

2.1. Общая характеристика односторонних сделок с отлагательным или отменительным условием как основания приобретения вещного права.

2.2. Назначение наследника под отлагатательным или отменительным условием.

2.3. Отлагательные и отменительные условия завещательного отказа.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание приобретения вещного права»

Актуальность темы диссертационного исследования. Понятие частного права, как области юридической децентрализации, неразрывно связано с понятием сделки. Возрастающее значение сделок в современный период делает востребованными абсолютно все нормы гражданского права о сделках. Поэтому и юридическая конструкция условной сделки приобретает актуальность, причем эта актуальность - не только «позитивного», но и «негативного» плана, так как имеются попытки использовать отлагательное и отменительное условие для искажения сущности сделки или приобретаемого на основании сделки субъективного права, для «обхода» императивных норм гражданского права.

Стихийное формирование нормативных юридических конструкций в рамках юридической практики не должно сбрасываться со счетов1. Отменительное и отлагательное условия сделки предоставляют широкие возможности для такого формирования. Данные возможности являются даже слишком широкими, поскольку перечень сделок, которые возможно заключать под условием, гражданским законодательством практически не ограничен. Поиск баланса между частной инициативой сторон, определяющих условия договора, и публичным интересом (который, в частности, состоит в необходимости обеспечить стабильность гражданского оборота) приобретает особое значение в том случае, когда условная сделка направлена на приобретение вещного права.

Действующее законодательство содержит недостаточно определенные, несколько расплывчатые нормы об отлагательном и отменительном условии. Неполнота норм гражданского права влечет проблемы в правоприменительной практике.

В частности, является дискуссионным вопрос о допустимости отлагательного и отменительного условий завещания, дарения. Не совсем ясно, какие способы защиты могли бы применяться сторонами в период до наступления ус

1 Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. - Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 2001. - С. 250. ловия. Недостаточно точно определено и само понятие отлагательного (отме-нительного) условия.

Норма об условных сделках без всяких изменений была перенесена в ст. 157 Гражданского Кодекса РФ1 из ст. 61 ГК РСФСР 1964 г.2, между тем как общественные отношения существенно изменились, и понятие условной сделки также нуждается в соответствующем изменении.

В советский период верным было замечание И.Б. Новицкого о том, что «возможность заключить сделку под условием имеет для практической жизни известное значение, главным образом - для граждан»3.

При современном уровне развития общественных отношений условные сделки могут получить широкое распространение и в предпринимательской деятельности. В самых разнообразных житейских ситуациях частный интерес состоит в том, чтобы поставить правовые последствия сделки в зависимость от наступления условия.

В этой связи задача и законодателя, и юридической науки состоит в том, чтобы определить основные направления развития института условных сделок. Для того чтобы рассмотреть наиболее спорные вопросы применения ст. 157 ГК, видится целесообразным сосредоточить внимание на условных сделках, направленных на приобретение вещного права.

Степень разработанности темы. Условная сделка не была обойдена вниманием исследователей ни в дореволюционный период, ни в советский период развития отечественной цивилистики. Особо следует назвать работы К.П. Победоносцева и Ю.С. Гамбарова, труды И.Б. Новицкого и О.А. Красавчикова, так как в этих работах получили развитие ключевые вопросы теории условных сделок. В настоящее время понятие условной сделки часто затрагивается при анализе того или иного договора, направленного на приобре

1 Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая: от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. - 05.12.1994 - № 32. - Ст. 3301. Далее: ГК, Гражданский Кодекс.

2 Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18 июня 1964 г., -№24. -Ст. 406.

3 Советское гражданское право: Учебник. - Т. 1. - М.: Государственное издательство юридической литературы. 19S9.-C.183. (автор главы И.Б. Новицкий) тение вещного права, но затрагивается «вскользь», по мере рассмотрения иных проблем1.

Специальное исследование условной сделки как основания приобретения вещного права пока отсутствует. Зачастую авторы при решении вопроса о допустимости отлагательного (отменительного) условия той или иной сделки, направленной на приобретение вещного права, основывают свои выводы на противоположных, взаимоисключающих определениях условия. Это не позволяет обеспечить системный подход в решении вопроса о допустимости отлагательного или отменительного условия сделки, направленной на приобретение вещного права.

Объект исследования составляют общественные отношения, которые возникают при включении в сделку, направленную на приобретение вещного права, отлагательного или отменительного условия.

Предмет исследования составляют условные сделки как основание приобретения вещного права. В предмет исследования входят проблемы теоретического и практического характера, связанные с воздействием отлагательного и отменительного условия на обязательственное и вещное отношения.

Целью работы является исследование условной сделки, направленной на приобретение вещного права. В цель работы входит внесение рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.

Названная цель предопределяет следующие задачи:

1) определение сделки как основания приобретения вещного права, отграничение сделки от юридического поступка, определение понятия и содержания вещной сделки;

1 См. например: Бенцианова Т.Д. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. - Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. - М.: Норма, 2004. - С. 305; Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. 2-е изд. - М.: Статут, 2000. - С. 349-350; Гонгапо Б.М., Крашенинников П.В. Брачный договор. Комментарий семейного и гражданского законодательства. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2006. - С. 21-22; Ровный B.B. Договор купли-продажи (очерк теории). - Иркутск: Издательство Иркутского университета, 2003. - С. 133; Сарбаш C.B. Удержание правового титула кредитором. - М.: Статут, 2007. - С. 18-20; Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. - 2006. - №2. - Т. 6. -С. 21.

2) определение понятия «условие сделки», определение отлагательного и отменительного условия как элементов сделки и как юридических фактов;

3) разграничение сделки с отлагательным или отменительным условием и «смежных» юридических категорий;

4) выяснение содержания правоотношения в период до наступления отлагательного или отменительного условия, определение особенностей влияния условия на обязательственное и вещное правоотношения;

5) определение особенностей приобретения вещного права на основании договора с отлагательным или отменительным условием;

6) определение соотношения понятий «оговорка о сохранении права собственности» и «отлагательное условие», выяснение (с использованием метода сравнительного правоведения) путей совершенствования норм российского гражданского права об оговорке о сохранении права собственности;

7) анализ односторонних сделок с отлагательным и отменительным условием.

Методологическая основа исследования. Исследование основывается как на общих методах научного познания (формально-логическом, анализа, синтеза, индукции, дедукции, классификации, аналогии), так и специальных методах юридической науки, в том числе - на формально-юридическом методе, историческом методе, методе системного анализа, методе сравнительного правоведения.

Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования являются труды таких отечественных цивилистов, как Т.Е. Абова, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, B.C. Белых, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, Л.Ю. Василевская, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, Ю.П. Егоров, B.C. Ем, Т.И. Зайцева, Т.И. Илларионова, М.Я. Кириллова, О.А. Красавчиков, В.П. Камышанский, П.В. Крашенинников, И.Б. Новицкий, В.А. Плетнев, В.В. Ровный, В.А. Рясенцев, С.В. Сарбаш, С.А. Соменков, В.И. Серебровский, Е.А. Суханов,

Ю.К.Толстой, Д.О.Тузов, Е.А.Флейшиц, Б.Л.Хаскельберг, Б.Б.Черепахин, JI.B. Щенникова, В.Ф. Яковлев.

В исследовании учитываются выводы, сделанные в работах Е.А. Бариновой, И.В. Бекленищевой, Т.В. Бенциановой, JI.A. Бирюковой, Е.М. Денисевича, А.В. Лисаченко, И.А. Полуяхтова.

В работе использованы достижения дореволюционной цивилистики, в том числе - работы Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, К.П. Победоносцева, К. Анненкова, А.И. Винавера, Ю.С. Гамбарова, В.И. Синайского, С.А. Муромцева, И.А. Покровского, В.М. Хвостова.

Сравнительное исследование опирается на работы таких зарубежных цивилистов прошлого и современности, как Ф. Баур, К-Г. Белоу, Г.Д. Берман, Г. Вестерманн, Й. Гирке, Е. Годэмэ, Р. Евершед, X. Кетц, A.JI. Корбин, К. Ларенц, Р.Е. Мегарри, К. Обри, К. Пуркуайер, С. Ро, Ф.К. фон Савиньи, Р.Дж. Смит, В.Ф. Уолш, Г.В. Р. Уэйд, К. Цвайгерт, Л. Энннекцерус, И. Эссер.

В эмпирическую основу исследования входят материалы судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, федеральных судов округов, Арбитражного суда Челябинской области, практика Международного коммерческого арбитражного суда. Для целей сравнительно-правового исследования в эмпирическую базу включены материалы иностранного законодательства.

Научная новизна работы состоит в следующих выносимых на защиту выводах:

1. К сделкам как основаниям приобретения вещного права относятся: во-первых, сделки, из которых возникает обязанность передать право собственности или ограниченное вещное право; во-вторых, сделки, которые считаются совершенными с момента передачи вещи в собственность или ограниченное вещное право; в-третьих, сделки, единственным правовым результатом которых выступает возникновение, изменение или прекращение вещного права.

2. Вещная сделка определяется как действие граждан или юридических лиц, непосредственно, то есть независимо от возникновения или прекращения обязательства, влекущее возникновение, обременение или прекращение вещного права. Вещная сделка отличается от исполнения обязательства (в том числе -от передачи вещи), тем, что приобретение, обременение или прекращение вещного права составляет ее единственный правовой результат.

Исполнение должником обязанности и осуществление кредитором права рассматриваются как юридические поступки.

Правовая квалификация передачи вещи как юридического поступка не исключает применения к передаче отдельных, строго определенных норм о недействительности сделки, что, в свою очередь, будет способствовать исключению неустойчивости судебной практики и позволит обеспечить сторонам сделки уверенность в защите их прав и законных интересов.

3. Отлагательное (отменительное) условие - это дополнительный по отношению к указанному в законе фактическому основанию динамики правоотношения юридический факт, введенный в юридический состав по усмотрению сторон, характеризующийся признаком возможности наступления и отсутствием неизбежности наступления, отличающийся от исполнения должником обязанности и от осуществления кредитором права.

Отлагательным или отменительным условием называется также часть сделки, правовые последствия которой поставлены в зависимость от наступления такого обстоятельства.

4. Действие или бездействие стороны сделки может оцениваться как отлагательное или отменительное условие, если отличается от исполнения (неисполнения) обязанности и осуществления (неосуществления) права, так как отлагательное (отменительное) условие характеризуется произвольностью, а исполнение или неисполнение обязательства влечет динамику правоотношения в силу указания закона.

5. В период до наступления условия между сторонами существует вспомогательное правоотношение. Содержанием этого правоотношения является правообразовательное правомочие и корреспондирующая ему обязанность бездействия. Стороны обязаны не препятствовать возникновению поставленных под условие основных юридических последствий сделки, а также воздержаться от недобросовестного содействия и недобросовестного воспрепятствования наступлению условия. На стадии вспомогательного правоотношения могут использоваться такие способы защиты, как требование о признании права, требование о пресечении действий, нарушающих право.

Использование понятия правообразовательного правомочия делает излишним заимствование таких понятий иностранной юридической доктрины, как «право ожидания» (Anwartschaftsrecht) или «условная собственность».

6. Недобросовестность содействия наступлению условия (воспрепятствования наступлению условия) определяется как виновное нарушение прав и законных интересов одной стороны действиями другой стороны сделки, направленными на то, чтобы вызвать или предотвратить наступление условия.

7. Поскольку каждая из сторон в период до наступления условия является обязанной, предлагается ограничить срок «ожидания» наступления условия. Если возникновение или прекращение обязательства связано с наступлением условия (п. 1, п. 2 ст. 157), а срок, в течение которого может наступить условие, не определен условиями обязательства, к обязательству можно применить понятие разумного срока (ст. 314 ГК).

8. Разграничение между условными сделками и алеаторными сделками может быть проведено по следующему признаку. В алеаторных сделках состояние неопределенности касается предмета или цены сделки, условные сделки влекут состояние неопределенности возникновения (прекращения) субъективного права, которое можно определить как состояние неизвестности, наступят ли (прекратятся ли) основные юридические последствия сделки.

9. Различаются отлагательные условия, входящие в состав, необходимый для возникновения обязательства, и отлагательные условия, входящие в состав, необходимый для возникновения вещного права. Это разграничение имеет практическое значение, так как влияет на распределение риска случайной гибели вещи и определение последствий ненаступления условия.

10. Различаются отменительные условия как основания прекращения обязательства и отменительные условия как основания прекращения вещного права.

Условия первой группы относятся к основаниям прекращения обязательства, предусмотренным договором (ст. 407 ГК). Прекращение обязательства в силу наступления отменительного условия отличается от расторжения договора тем, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда (ст. 450 ГК), тогда как отменительное условие не может состоять во встречных действиях сторон, и прекращение правоотношения наступлением отменительного условия не требует судебного решения.

Условия второй группы противоречат таким признакам вещного права, как бессрочность вещного права, самостоятельность правообладателя, влекут возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц, могут препятствовать стабильности гражданского оборота. Поэтому отменительные условия как основания прекращения вещного права, по общему правилу, не допускаются.

11. Нормы, определяющие оговорку о сохранении права собственности (ст. 491 ГК, п. 3 ст. 564 ГК), объединяют в себе две самостоятельные юридические конструкции:

1) договор с условием о переходе права собственности после исполнения приобретателем договорной обязанности (безусловная сделка).

2) договор о переходе права собственности при наступлении «иных обстоятельств» (условная сделка).

Пробел в гражданско-правовом регулировании данных отношений состоит в том, что закон не определяет порядок обособления товара в период между передачей вещи и переходом права собственности. С использованием аналогии закона предлагается порядок обособления имущества в период, предшествующий отлагательному условию, а именно: во-первых, вменить покупателю в обязанность учет всех операций, влекущих изменение состава или натуральной формы товаров, включая их переработку; продавцу предоставить право проверять сохранность товара в сроки, предусмотренные договором, а при отсутствии таких указаний в договоре - в разумные сроки (по аналогии закона применяются пп. 3,4 ст. 357 ГК РФ); во-вторых, при нарушении покупателем обязанности обособления товара продавец должен иметь право путем наложения на товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения или, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, потребовать досрочного возврата товаров; в-третьих, обращение взыскания кредиторами продавца на товар, переданный покупателю с оговоркой о сохранении права собственности, допускается только при несостоятельности (банкротстве) продавца (ст. 1018 ГК применяется по аналогии закона).

12. Хотя обстоятельство, указанное в п. 4 ст. 578 ГК, может оцениваться как отменительное условие дарения, так как представляет собой обстоятельство, с которым договор, а не закон, связывает прекращение права собственности, и относительно этого обстоятельства (смерть одаряемого, наступившая ранее, чем смерть дарителя) в момент заключения договора неизвестно, наступит оно или нет, сохранение данного пункта (равно как и п. 2 ст. 578 ГК) в действующем законодательстве видится нецелесообразным. Прекращение права собственности отменительным условием противоречит существу права собственности, чрезмерно стесняет правообладателя, влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, прежде всего - наследников одаряемого.

Понятие узуфрукта как ограниченного вещного права больше соответствует традициям отечественной цивилистики, чем приобретение права собственности под отменительным условием. Институт узуфрукта, с одной стороны, позволит более эффективно выразить связь субъективного права с личностью управомоченного, с другой стороны, защитит интерес дарителя обеспечить сохранность определенной вещи. Поэтому предлагается заменить внутренне противоречивую конструкцию дарения под отменительным условием (п. 4 ст. 578 ГК) институтом узуфрукта.

Теоретическая и практическая значимость состоит в возможности использовать выводы и предложения в ходе дальнейшего доктринального исследования сделок с отлагательным и отменительным условием, а также в образовательном процессе.

В ходе диссертационного исследования сформулированы предложения по совершенствованию правоприменительной практики и предложения по дополнению гражданского законодательства.

Во-первых, обосновывается изменение редакции ст. 157 ГК РФ. Пункты 1 и 2 ст. 157 ГК предложено изложить в следующей редакции.

Статья 157. Зависимость правовых последствий сделки от условия

1. Если иное не следует из закона и существа сделки, стороны сделки вправе связать возникновение прав и обязанностей с наступлением обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отлагательное условие).

2. Если иное не следует из закона и существа сделки, стороны сделки вправе связать прекращение прав и обязанностей с наступлением обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отменительное условие).

Во-вторых, ст. 157 ГК предложено дополнить п. 4 следующего содержания:

4. Лицо, приобретающее право под отлагательным условием, в случае наступления условия может потребовать от другой стороны возмещения убытков, если последняя в период до наступления условия недобросовестно препятствовала возникновению права, поставленного в зависимость от условия.

Такое же право принадлежит лицу, имеющему право требовать возврата имущества в случае наступления отменительного условия.

В-третьих, внесены предложения по дополнению части третьей Гражданского Кодекса нормами, которые позволили бы учесть особенности наследственного правопреемства при назначении наследника под отлагательным условием.

Предлагается дополнить ст. 1121 пунктом 3 следующего содержания: Наследник может быть назначен под отлагательным условием (ст. 157 ГК). Завещательное распоряжение, сделанное под отлагательным условием, действительно, если в завещании назначен исполнитель завещания (душеприказчик) и последний выразил согласие с обязанностями душеприказчика в форме, предусмотренной п. 1 ст. 1134.

При указании условия должен быть определен срок, по истечении которого условие признается непоступившим. Этот срок не может быть более пяти лет.

Если в завещании не определен срок, по истечении которого условие признается ненаступившим, условие признается ненаступившим по истечении года со дня открытия наследства.

В целях определения особенностей принятия наследства и раздела наследства в случае назначения наследника под отлагательным условием предлагаются следующие изменения законодательства.

П. 2 ст. 1154 ГК предлагается дополнить абзацем 2 следующего содержания:

Если наследник назначен под отлагательным условием (п. 3 ст. 1121), наследство может быть принято в течение шести месяцев, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наступлении отлагательного условия.

Ст. 1166 ГК предлагается изложить в следующей редакции:

Статья 1166. Раздел наследства при неопределенности круга наследников.

1. При наличии зачатого, но еще не родившегося наследника раздел наследства может быть осуществлен только после рождения такого наследника.

2. При назначении наследника под отлагательным условием раздел наследства может быть осуществлен не ранее наступления условия или истечения срока, установленного завещанием для наступления условия, если иное не предусмотрено соглашением между наследником, назначенным под условием, и иными наследниками.

3. Соглашение о разделе имущества, заключенное между наследником, назначенным под условием, и иными наследниками должно быть совершено в письменной форме.

Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Останина, Елена Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в ходе исследования были определены сделки как основание приобретения вещного права. Был сделан вывод о том, что к числу сделок как оснований приобретения вещного права относятся как двусторонние и многосторонние сделки (договоры), так и односторонние сделки; имеются в отечественном гражданском праве и такие сделки, которые не направлены на динамику обязательства (вещные сделки). Однако анализ учения о вещном договоре и обобщение опыта зарубежной цивилистики позволили высказать предложение о том, чтобы не распространять понятие вещной сделки на передачу вещи и иные действия должника, направленные на исполнение обязательства. Была показана нецелесообразность расширения предметной области понятия «сделка» за счет таких правомерных действий, которые не выполняют функции индивидуального регулирования. Исполнение должником обязанности и осуществление кредитором права предложено считать юридическим поступком. Следовательно, исполнение обязательства не может быть совершено под условием.

При рассмотрении сделки с отлагательным и отменительным условием был сделан вывод о том, что сделка составляет юридический факт уже до наступления условия. На основе обобщения положений отечественного и иностранного законодательства, отечественной и иностранной доктрины, был сделан вывод о том, что (1) не противоречат ст. 157 ГК так называемые потеста-тивные условия, т.е. условия, зависящие от действия одной из сторон обязательства; (2) включение отлагательных и отменительных условий в сделку позволяет сторонам придать юридическое значение одному из мотивов сделки; (3) не всякая сделка совместима с отлагательными или отменительными условиями. Рассмотрены случаи противоречия отлагательного или отменительного условия существу сделки. Сделан вывод о том, что право сторон связать юридические последствия сделки с отлагательным или отменительным условием может быть ограничено в интересах устойчивости гражданского оборота в случае, если отлагательное или отменительное условие противоречит существу сделки.

Рассмотрены абстрактные сделки. Сделан вывод о том, что в абстрактных сделках не допускаются отлагательные и отменительные условия. На основании сопоставления отменительного условия со сроком, сделан вывод о том, что не допускаются отменительные условия, с которыми стороны связывают прекращение субъективных прав бессрочного действия. Например, не допускаются отменительные условия, с которыми стороны связывают прекращение права собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

При анализе влияния отлагательного и отменительного условия на правоотношение сделан вывод о том, что в период до наступления условия между сторонами существует вспомогательное правоотношение. Каждая из сторон этого правоотношения обязана не препятствовать возникновению поставленных под условие основных юридических последствий сделки, и, кроме того, воздержаться от недобросовестного содействия и недобросовестного воспрепятствования наступлению условия. Определены способы защиты правообразовательного правомочия или секундарного права, существующих до наступления условия. К числу таких способов относится: требование о признании права, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК). На основании обобщения высказанных в литературе определений правообразовательного правомочия и секундарного права сделан вывод о том, что в период до наступления условия правообразователъное правомочие составляет не «дробную часть субъективного права», а субъективное право, которому корреспондирует обязанность пассивного типа.

Определено понятие недобросовестности содействия или недобросовестности воспрепятствования условию. Сделан вывод о том, что, поскольку каждая из сторон в период до наступления условия является обязанной, следует в правоприменительной практике ограничить срок «ожидания» наступления условия. Предлагается использовать понятие разумного срока (ст. 314 ГК).

Проведено разграничение сделки с отлагательным и отменительным условием со смежными юридическими категориями. В первую очередь, проведено разграничение между условными сделками и алеаторными сделками. В алеаторных сделках состояние неопределенности касается предмета или цены сделки, условные сделки влекут состояние неопределенности возникновения (прекращения) субъективного права, которое можно определить как состояние неизвестности, наступят ли (прекратятся ли) основные юридические последствия сделки. Кроме того, проведено разграничение между сделкой с отлагательным условием и предварительным договором; разграничение между сделкой с отлагательным или отменительным условием и сделкой, которая не может существовать без элемента неопределенности (например, договором страхования).

Достаточная разработанность таких классификаций условий, как деление условий на условия отлагательные и отменительные, условия потестативные, случайные и смешанные, позволила сосредоточиться на классификации отлагательных и отменительных условий в зависимости от характера субъективных прав и обязанностей, возникновение (прекращение) которых поставлено в зависимость от наступления (ненаступления) условия. Разграничены условия: 1) входящие в состав, необходимый для возникновения обязательства; 2) входящие в состав, необходимый для возникновения вещного права.

Проанализировано германское учение об отлагательном условии вещного договора и сделан вывод о нецелесообразности использования этой юридической конструкции в толковании отечественного законодательства. Показано, что отказ от теории вещного договора под отлагательным условием не влечет сужения возможностей сторон по формулированию отлагательных и отменительных условий. Договор, как основание приобретения вещного права, по общему правилу, может включать в себя и отлагательное условие, от которого зависит динамика обязательства, и отлагательное условие, в зависимость от которого поставлено возникновение вещного права у приобретателя.

Также разграничены отменительные условия: 1) как основания прекращения обязательства и 2) как основания прекращения вещного права. Отмечено, что отменительные условия первой группы относятся к основаниям прекращения обязательства, предусмотренным договором (ст. 407 ГК); прекращение обязательства наступлением отменительного условия отличается от расторжения договора тем, что судебное решения для изменения или прекращения правоотношения не требуется. Отменительные условия второй группы противоречат таким признакам вещного права как бессрочность вещного права, самостоятельность правообладателя, влекут возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц, могут препятствовать стабильности гражданского оборота.

Поэтому отменительные условия как основания прекращения вещного права, по общему правилу, не допускаются. Исключение составляет условие, которое может наступить до прекращения между сторонами обязательства (это условие может быть поставлено в один ряд с расторжением договора с возвращением исполненного по договору, п. 3 ст. 453 ГК). Кроме того, исключение составляют отменительные условия как основание прекращения сервитута и права пользования жилым помещением на основании завещательного отказа (ст. 33 ЖК), что связано с особенностями содержания этих вещных прав и отнесением их к правам определенного срока действия.

В целом, рассмотрение сделки с отлагательным и отменительным условием, направленной на приобретение вещного права, позволило сформулировать предложение по изменению ст. 157 ГК. Рассмотрены договоры под отлагательным и отменительным условием. В первую очередь, дана общая характеристика отменительных и отлагательных условий договоров возмездных и безвозмездных, реальных и консенсуальных, определена специфика отлагательных и отменительных условий алеаторных сделок.

Далее подробно проанализированы те юридические конструкции, которые традиционно считают связанными с отлагательным и отменительным условием и которые влекут наибольшие проблемы в правоприменительной практике. В первую очередь, при рассмотрении договора купли-продажи под отлагательным и отменительным условием, была изучена проблема «обеспечительной купли-продажи». Сделан вывод о том, что не только купля-продажа под отлагательным условием неисполнения должником основного обязательства, но и так называемая «фидуция» включают в себя условие (в последнем случае - отменительное). Напротив, сделка РЕПО, как не включающая в себя отлагательного и отменительного условия, оставлена за пределами исследования. Сделан вывод о том, что так называемая «обеспечительная купля-продажа» представляет собой недействительную сделку. Право сторон связать возникновение или прекращение прав и обязанностей с отлагательным или отменительным условием в этом случаеосуществляется недозволенным способом, а именно - путем «дублирования» уже имеющихся в законе юридических конструкций, и с целью установить неравенство сторон гражданского правоотношения. Далее при рассмотрении отлагательных и отменительных условий купли-продажи был сделан вывод о том, что, определяя норму об оговорке о сохранении права собственности (ст. 491, п. 3 ст. 564 ГК), российский законодатель учел как известное иностранной цивилистике понимание этой оговорки в качестве отлагательного условия, так и необходимость, для российского законодательства, разграничить исполнение должником обязанности и отлагательное условие.

Выявлены два варианта толкования ст. 491 ГК и высказаны аргументы в пользу более широкого толкования. В результате был сделан вывод о том, что нормы, позволяющие сторонам включить в договор купли-продажи оговорку о сохранении права собственности, объединяют в себе две самостоятельные юридические конструкции. (1) договор с условием о переходе права собственности после исполнения приобретателем договорной обязанности (безусловная сделка). (2) договор о переходе права собственности при наступлении «иных обстоятельств» (условная сделка). Выявлен основной пробел в гражданско-правовом регулировании этих отношений. Пробел в гражданско-правовом регулировании данных отношений состоит в том, что закон не определяет порядок обособления товара в период между передачей вещи и переходом права собственности. С использованием аналогии закона предлагается порядок обособления имущества в период, предшествующий отлагательному условию.

Далее рассмотрены отлагательные и отменительные условия дарения, причем особое внимание обращено на условие «если даритель переживет одаряемого», возможность которого закрепляет п. 4 ст. 578 ГК, и которое традиционно оценивалось как отменительное условие дарения. Сделан вывод о нецелесообразности сохранения нормы п. 4 ст. 578 ГК РФ. Также сделан вывод о нецелесообразности сохранения п. 2 ст. 578 ГК. Эти нормы предложено заменить понятием узуфрукта. Данное предложение связано с тем, что нормы п.2 и 4 ст. 578 ГК недостаточно эффективно защищает интересы сторон договора дарения, отменительное условие, в данном случае, влечет прекращение права собственности, что противоречит сущности этого права. Напротив, понятие узуфрукта как ограниченного вещного права больше соответствует традициям отечественной цивилистики, чем приобретение права собственности под отменительным условием. Институт узуфрукта, с одной стороны, позволит более эффективно выразить связь субъективного права с личностью управомоченного, с другой стороны - защитит интерес дарителя обеспечить сохранность определенной вещи.

Рассмотрены отлагательные и отменительные условия односторонних сделок. Сделан общий вывод о том, что отлагательные и отменительные условия противоречат существу односторонне-обязывающих, и не противоречат существу односторонне-управомочивающих сделок, и особое внимание уделено отлагательным и отменительным условиям завещательных распоряжений. Поскольку отлагательные условия завещания не противоречат гражданскому законодательству, но связаны с опасностью нарушения прав и законных интересов как наследников, так и кредиторов наследодателя, предлагаются изменения законодательства.

Сделан вывод о том, что назначение наследника под отлагательным условием не противоречит существу завещания как сделки, входящей в основу наследственного правопреемства. Вместе с тем, назначение наследника под отлагательным условием связано с несколькими проблемами. Во-первых, становятся необходимыми дополнительные меры по охране наследства. Во-вторых, необходимо определить срок, по истечении которого условие признается ненаступившим. В-третьих, необходимо увеличить срок на принятие наследства с учетом того, что наследник, назначенный под отлагательным условием, к наследованию призывается только в случае наступления условия. В-четвертых, в целях защиты интересов наследника, назначенного под условием, вряд ли следует разрешать раздел наследства в тот период, когда существует неопределенность, наступит ли условие. С учетом изложенного, вносятся предложения по дополнению отдельных норм части третьей Гражданского Кодекса РФ.

При рассмотрении завещательного отказа как основания приобретения вещного права основное внимание уделялось завещательному отказу как основания приобретения права пользования жилым помещением (ст. 33 ЖК). Высказано мнение о том, что данный завещательный отказ может быть сделан как под отлагательным, так и под отменительным условием. В обоснование были приведены следующие доводы. Отлагательное условие, которое не противоречит закону, и, в частности, не ограничивает правоспособность и дееспособность отказополучателя, не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов ни наследника, ни отказополучателя. Поскольку, согласно п. 3 ст. 1137 ГК, к отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения Гражданского Кодекса об обязательствах, а возникновение обязательства может быть связано с наступлением отлагательного условия, следовательно, возможен завещательный отказ под отлагательным условием. Отменительные условия завещательного отказа допускаются, в частности, в том случае, если эти условия призваны служить основанием прекращения обязательства (т.е. наступают до передачи вещи отказополучателю).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Останина, Елена Александровна, 2007 год

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. № 237. - 25.12.1993.

2. Гражданский Кодекс РФ. Часть первая: от ЗОЛ 1.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. -05.12.1994-№32.-Ст. 3301.

3. Гражданский Кодекс РФ. Часть вторая: от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. -29.01.1996.-№5.-Ст. 410.

4. Гражданский Кодекс РФ. Часть третья: от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СЗ РФ.0312.2001.-№49.-Ст. 4552.

5. Гражданский Кодекс РСФСР. Принят на IV сессии В ЦИК IX созыва 31 октября 1922 г. // СУ 1922. №71. - Ст. 904.

6. Земельный Кодекс РФ от 25.10.2001 № 136-Ф3 // СЗ РФ. 29.10.2001. - № 44.-Ст. 4147.

7. Жилищный Кодекс РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ (с изменениями от 31 декабря 2005 г.) // Российская газета 12.01.2005 - № 1.

8. Семейный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 29.12.1995 № 223-Ф3 // Российская газета. 27.01.1996 - № 17.

9. Налоговый Кодекс РФ. Часть первая: от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. № 31.-03.08.1998.-Ct.3824.

10. Налоговый Кодекс РФ. Часть вторая: от 05.08.2000 № 117-ФЗ // СЗ РФ. -07.08.2000. № 32. - Ст. 3340.

11. О приватизации государственного и муниципального имущества: ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 31.12.2005, с изм. от 05.01.2006) // СЗ РФ.2801.2002.-№4.-Ст. 251.

12. О несостоятельности (банкротстве): ФЗ от 26.10. 2002 №127-ФЗ (с изменениями от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г., 24 октября 2005 г.) // СЗ РФ. -28.10.2002. -№43. Ст. 4190.

13. О защите прав потребителей: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 // Российская газета от 7 апреля 1992 г.

14. О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров: Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 // Российская газета от 17 октября 1992 г.

15. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: ФЗ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ // СЗ РФ от 25 июля 2005 г. № 30 (часть I). - Ст. 3105.

16. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -28.07.1997. № 30. - Ст. 3594.

17. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Российская газета от 13 марта 1993 г.

18. О переводном и простом векселе: ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ // СЗ РФ, -17.03.1997, №11,-Ст. 1238.

19. Гражданский Кодекс РСФСР 1964 г. утв. ВС РСФСР 11.06.1964 (ред. от 26.11.2001) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407.

20. О купле-продаже в розницу с рассрочкой платежа: Постановление ВЦИК и СНК от 10 декабря 1923 г. // СУ 1923. №79. - Ст. 770.

21. Гражданский Кодекс РСФСР 31 октября 1922 г. // СУ 1922. №71. - Ст. 904.

22. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе // Свод законов СССР,-Т. 5,-Ст. 586.

23. Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Постановление Правительства РФот 18.02. 1998 №219 (в ред. от 12. 11. 2004) // СЗ РФ. №8. - 1998. - Ст. 963.

24. Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения: Приказ Минюста РФ от 6 августа 2001 г. № 233

25. Об утверждении Правил государственной регистрации судов: Приказ Минтранса РФ от 26 сентября 2001 г. №144 // Российская газета от 21 ноября 2001 г.-№228.

26. Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг: Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 16.03.2005 № 05-5/пз-н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 18,02.05.2005.

27. Приказ Гохрана РФ от 16.02.2000 №42 «Об утверждении документов по складскому хранению ценностей с выдачей двойных складских свидетельств Гохрана России» // документ опубликован не был.

28. Материалы правоприменительной практики:

29. По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 560 Гражданского Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 № 1-П // СЗ РФ. 22.01.1996. № 4. - Ст. 408.

30. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02. 1998 №8 // Вестник Высшего Арбитражного суда. 1998. -№10.

31. О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1991. - № 7.

32. Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2002 №69 // Вестник Высшего Арбитражного суда- 2003. №1.

33. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. №66 // Вестник Высшего Арбитражного суда. 2002. - №3.

34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 929/05 // СПС «Гарант».

35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда №1165/97 от 03.06.1997 // Вестник Высшего Арбитражного суда №9. 1997. - С. 64.

36. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2004 г. N Ф09-3622/04ГК // СПС «Гарант».

37. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2001 №Ф04/49-710/А75-2000 // СПС «Гарант-регионы».

38. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 октября 2003 г. №Ф08-3832 2003 // СПС «Гарант-регионы».

39. Постановление ФАС МО от 24 августа 2004 г. №КГ-А40/7196-04 // СПС «Гарант-регионы».

40. Постановление ФАС Центрального округа от 18 апреля 2002 г. №А48-2689/01-15 // СПС «Гарант-регионы».

41. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2002 г. N А48-2689/01-15 // СПС «Гарант-регионы».

42. Постановление ФАС Свердловской области от 9 июня 2001 г. №А60-3896/00-C3 // СПС «Гарант».

43. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 ноября 2002 г. №ФОЗ-А73/02-1/2369 // СПС «Гарант».

44. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. №А56-6381/04 // СПС «Гарант».

45. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2005 г. N Ф09-2962/05-СЗ // СПС «Гарант».

46. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2001 г. №Ф09-1631/01 ГК // СПС «Гарант».

47. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2000 г. №Ф09-1867/99ГК РФ // СПС Гарант.

48. Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2001 г. №A60-3896/00-C3 // СПС «Гарант-регионы».

49. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2000 г. №Ф09-1894/200АК // СПС Гарант

50. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2003 г. №Ф09-1581/03 АК // СПС «Гарант».

51. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 1997 г. №Ф09-616/97 АК // СПС «Гарант».

52. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2003 г. №Ф09-1636/03 ГК // СПС «Гарант».

53. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2000 №Ф09-1242/2000ГК // СПС Гарант.

54. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2001 г. №Ф09-173/01ГК // СПС Гарант.

55. Решение от 16.03.1995 по делу 23 // Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий / Составитель и автор комментария М.Г. Розенберг. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1997. - С. 55-59.

56. Нотариальная практика России. На вопросы нотариусов отвечают специалисты Методического совета Московской областной нотариальной палаты // Российская юстиция. №6. - 1997.

57. Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в 2003 году // СПС «Гарант-регионы».

58. Иностранные законодательства:

59. Гражданское Уложение Германии = Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgezetz: Ввод, закон к Гражд. уложению; Пер. с нем.; Науч. редакторы A.JI. Маковский и другие. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 816 с.

60. Французский гражданский кодекс / науч. ред. и предисловие Д.Г. Лаврова, пер. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.1. ЛИТЕРАТУРА:

61. Литература на иностранных языках:

62. A dictionary of law. 4-th edition. Edited by Elizabeth A. Martin. Oxford-New-York: Oxford university press, 1997.

63. Aubiy C. et Rau C. Cours de droi civil francais. 6 ed. - T. 4-me.

64. Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts. MUnchen und Berlin: CH.Beck'sche Verlagsbuchhandlung. 1960.

65. Below K.-H. Btirgerliches Recht. Algemeiner Teil. Berlin: Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler, 1960.

66. Blomeyer A. Allgemeines Schuldrecht. 3 Aufl. - Berlin, Frankfurt a.m.: Verlag Franz Vahlen GmbH. 1964.

67. Blomeyer A. Die Anwartschaft aus bedingten Rechtsgeschaft. Berlin, 1937.

68. Burnham W. Introduction to the law and legal system of the United States. West Publishing Co. St. Paul, Minn., 1995.

69. Capelle K.-H. Biirgerliches Recht. Sachenrecht. Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler. Wiesbaden, 1963.-145 s.

70. Corbin A.L. Cases on the law of contracts. Selected from decisions of english and american courts. 3-d ed. / American casebook series. St. Paul, Nonn.: West Publishing Co, 1947.

71. Creteau P.G. Principles of real estate law. Portland. Castle Publisching company, 1997. - 416 p.

72. Esser J. Schuldrecht. В. II. - 3 Aufl. - Tubingen. Verlag C.F. Muller Karlsruhe, 1969.

73. Evershed R. The aspects of the English equity. Jerusalem. Hebrew university, 1954.-31 p.

74. Girke J. von. Biirgerliches Recht. Sachenrecht. 3-te Aufl. Berlin-Gottinger-Heidelberg, 1948.

75. Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen biirgerlichen Rechts. Munchen: CH.Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1967. - 601 s.

76. Larenz К. Lehrbuch des Schuldrechts. Munster und Berlin: C.H. Beck Verlagsbuchhandlung, 1960.

77. Megarry R.E., Wade H.W.R. The law of real property. Lnd.: Stevens and sons ltd., 1957.

78. Purquier Catherine. Propriete et perpetuite: essai sur la duree du droit de propriete / Pref. Ch. Atias. Puam: Presses Universitaires D'Aix-Marseille, 2000.

79. Reinicke M. Die Anmittelbaren schenkungen von Todes wegen. Diss. Munster. -1979.

80. Smith R.J. Property Law. NY: Addison-Wesley Longman, Incorporated, 2005. -696 s.

81. Schurig K. Das Vorkaufsrecht im Privatrecht: Geschichte, Dogmatik, ausgewahlte Fragen. Berlin: Duncker und Gumbold, 1974. - 195 s.

82. Syben W. Anwartschaftrechte auf Erwerb von Liegenschaftsrechten des bUrgerlichen Rechts: ihre rechtsgeschaftliche Ubertragung und Behandlung in der Zwangsvollstreckung. Diss. Munster, 1963.

83. Tiele W. Schuldrecht: besonderer Teil. В. II. Fr. an Mein. 1977. - 294 s.

84. Walsh W.F. Commentaries on the law of real property. NY., 1947. - V.3.

85. Waltermann F.-J. Die Ubertragbarkeit von Gestaltungsrechten im Rahmen von Geschafitsbesorgungen. Munster, 1968. - 83 s.

86. Westermann H. Lehrbuch des Sachenrechts. 2-te Aufl. - Karlsruhe: Verlag C.F.MulIer, 1951.

87. Авторефераты, диссертации:

88. Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора (сравнительно-правовое исследование): Дисс. к.ю.н. Екатеринбург, 2004 192 с.

89. Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. к.ю.н. Екатеринбург, 2004.

90. Денисевич Е.М. Односторонние сделки в гражданском праве РФ: понятие, виды и значение: Дисс. . к.ю.н. Екатеринбург, 2004. 149 с.

91. Егоров Ю.П. Сделки как средства индивидуального регулирования общественных отношений: Дис. к. ю. н. Екатеринбург. 1993. 216 с.

92. Запорощенко В.А. Особенности правового регулирования алеаторных сделок в Российской Федерации: Автореф. дис. . к.ю.н. Екатеринбург, 2006. -22 с.

93. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Дисс. д.ю.н. Свердловск, 1985.

94. Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве: Дисс. к.ю.н. М., 2003.

95. Лисаченко А.В. Приобретение права собственности: Дисс . к.ю.н. Екатеринбург, 2002. -186 с.

96. Насыров Р.Г. Содержание сделки по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. к.ю.н. М., 1982. 22 с.

97. Петров B.C. Альтернативное обязательство по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. к.ю.н. М., 2006.

98. Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав: Автореф. к.ю.н. Екатеринбург, 2002.

99. Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав: Дисс. к.ю.н. -Екатеринбург, 2002. 171 с.

100. Потапова Н.С. Вещные и обязательственные права граждан на жилые помещения: Авт. к.ю.н. Казань, 2005. -24 с.

101. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: Дисс. . д.ю.н. М., 2001.-407 с.

102. Соловых С.Н. Дарение в гражданском праве России: Дисс. кло.н. Саратов, 2003.

103. Слепнев Е.Л. Право собственности муниципальных образований: Дисс. к.ю.н. Екатеринбург, 2000.

104. Слесарев А.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дис. . к.ю.н. Екатеринбург, 1999.

105. Уруков С.Н. Правовое регулирование векселя в российском гражданском праве: Автореф. дисс. д.ю.н. М., 2006.

106. Формакидов Д.А. Вещное право проживания: Автореф. дис. . к.ю.н. -Екатеринбург, 2005.

107. Халбаева Т.Н. Сделки по отчуждению жилых помещений: Дисс. к.ю.н. -Саратов, 2005.

108. Шилохвост О. Ю. Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России: Автореф. дис. . д.ю.н. -М., 2006.

109. Монографии, учебные пособия, статьи, комментарии:

110. Агарков М.М. Дубликат накладной // Агарков М.М. Избранные труда по гражданскому праву. В 2-х томах. - Т. 2. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. -С. 171-212.

111. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по советскому гражданскому праву: в 2-х тт. -Т. 1. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.- С. 163-460.

112. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по советскому гражданскому праву: в 2-х тт. -Т. 1. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.- С. 333-360.

113. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. М.: Статут, 2001. -С. 54-68.

114. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II. - М.: Юридическая литература, 1982. - 359 с.

115. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.2. Свердловск, 1964.-226 с.

116. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. I. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1900. - 591 с.

117. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М.: Госюр-издат, 1955.-264 с.

118. Баринова Е.А. Вещные права самостоятельная категория? // Хозяйство и право. -2002.- №7.

119. Барон Ю. Система римского гражданского права. М.: Юридический центр Пресс. 2006. - 1102 с.

120. Бекленищева И.В. Неклассический подход к понятию гражданско-правового договора: концепция договора как обещания // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. М.: Статут, 2004.-С. 364-389.

121. Белых B.C. Качество товаров в английском договоре купли-продажи. М.: МП «Глобус», Издательство стандартов, 1991.

122. Бенцианова Т.Д. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. - М.: Норма, 2004. - С. 304-347.

123. Бердников В.В. Распорядительная сделка // Законодательство. 2002. -№№2,3.

124. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Издательство МГУ, Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1998. - 590 с.

125. Бирюкова JI.A. Фидуциарная собственность как способ обеспечения защиты кредитора // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева; Издательский центр частного права. М.: Статут, 2000. - С. 193 -206.

126. Бирюкова JI.A. Банковские гарантии: теория и практика. М.: СПАРК, 2004.-159 с.

127. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Статут, 2000. -800 с.

128. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения 2-е изд. - М.: Статут, 2000. - 848 с.

129. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950.

130. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М.: Статут, 2004. - 538 с.

131. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. - 382 с.

132. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «Центр Юринфор», 2002. -507 с.

133. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2004.-557 с.

134. Винавер А.И. Продажа с рассрочкой платежа // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. - С. 382-394.

135. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 816 с.

136. Генкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное право // Советское государство и право. 1958. - №6.

137. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / пер. с французского под ред. И.Б. Новицкого. М.: Юридическое издательство министерства юстиции СССР, 1948.-512 с.

138. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872.

139. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: СПАРК, 1999. -152 с.

140. Гражданское и торговое право капиталистических стран / под ред. Д.М. Генкина. М.: Юриздат. 1949. - 544 с.

141. Гражданское право / Под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. М.: Норма, 2004.

142. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть 1. / под ред. Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Издательская группа Норма-Инфра-М, 1998. - 464 с.

143. Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. -М.: Издательство ТЕИС, 1996. 552 с.

144. Гражданское право. Учебник. Часть 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. - 784 с.

145. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т.З. 4-е изд., переб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. -784 с.

146. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. -2-е изд., переб. и доп. М.: БЕК, 1998. - 816 с.

147. Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом I. - 2-е изд. - М.: БЕК. 1999.-704 с.

148. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. -С. 19-244.

149. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

150. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Гарант, 2003. - 496 с.

151. Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. Т. 1. - Ч. 2. - СПб., 1905.

152. Дигесты Юстиниана / перевод с латинского / отв. ре. Л.Л. Кофанов. Т. И. - М.: Статут, 2002. - 622 с.

153. Дозорцев А.В. Объекты права государственной социалистической собственности и их классификация // Советское государство и право. №1. -1949.

154. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002.

155. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. - №10.

156. Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. 4-е издание. - М.: Статут, 2003.

157. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 837 с.

158. Илларионова Т.И. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений. Свердловск, 1988.

159. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. -Саратов: Издательство Саратовского университета, 1980. 128 с.

160. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб., 1879.

161. ЮО.Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2000. - 303 с.

162. Кириллова М.Я. Начало течения срока исковой давности // Антология уральской цивилистики. 1935-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. -С. 97-113.

163. Ю2.Кодан С.В., Тараборин Р.С. Несостоявшаяся кодификация гражданского законодательства России. 1800-1825 гг. Екатеринбург. Уральская академия государственной службы. ИИТЦ «Зерцало-Урал», 2002.

164. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части первой, (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2006. - 896 с.

165. Комментарии к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма Контракт, Инфра-М. 1998.

166. Комментарий части первой Гражданского Кодекса РФ. Редакция журнала «Хозяйство и право», фирма «СПАРК», 1995. - 597 с.

167. Комментарий к части третьей Гражданского Кодекса РФ (постатейный) / под ред. A.JI. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юристь, 2002.

168. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. -М.: Статут, 2004. 94 с.

169. Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925-1989. М.: Статут, 2001- С. 156165.

170. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики. 1925-1989. Сборник статей. -М.: Статут, 2001.-С. 166-182.

171. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1958; также Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. Т.2. - М.: Статут, 2005. - 494 с.

172. Ш.Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права, -2003. № 3.

173. Крашенинников Е.А. К проблематике предоставления вместо исполнения / Очерки по торговому праву. Ярославль. 2002. - Вып. 9.

174. Крашенинников П.В. Субъекты права собственности и иных вещных прав на жилые помещения // Гражданский Кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

175. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. М.: Статут, 2003. - 314 с.

176. Крюкова Е.С. Понятие и виды жилищных прав: Учебное пособие. Самара: Издательство «Универс-групп», 2006. - 47 с.

177. Маковский A.JI. Дарение (глава 32) // Гражданский Кодекс РФ. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. -М., 1996.

178. Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве. Учебное пособие / Научн. ред. М.В. Кротов. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 176 с.

179. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юрист, 1999.-384 с.

180. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902 г. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000. - 831 с.

181. Мельничук Г.В. Правовая природа расчетных форвардных сделок и сделок репо // Законодательство. №2. - 2000. - С. 21-28.

182. Муранов А.И. К вопросу об «обходе закона» // Московский журнал международного права. 1997. - №3.

183. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. -685 с.

184. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М.: Юридическая литература, 1976.

185. Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2004. -1037 с.

186. Новиков К.А. Еще раз о сделках «репо» // Труды по гражданскому праву: К 75-летию Ю.К. Толстого / Под ред. А.А. Иванова. М.: ТК Велби. Издательство «Проспект», 2003. - С. 217-226.

187. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. - 248 с.

188. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 736 с.

189. Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. V. Вопросы гражданского права. - М., 1958.

190. Петражицкий JI.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. М.: Статут, 2002.

191. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 2000.

192. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 361 с.

193. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В трех томах / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. Т.1. - М.: Зерцало. 2003. - 768 с.

194. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В трех томах / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. Т.2. - М.: Зерцало. 2003. - 656 с.

195. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В трех томах. Т.З. - М.: Зерцало. 2003. - Т.З. - 608 с.

196. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 с.

197. Постатейный комментарий к Жилищному Кодексу РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2005. - 653 с.

198. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под общ. ред. П.В. Крашенинникова. М.: Спарк, 1999. - 239 с.

199. Постатейный научно-практический комментарий части 2-ой Гражданского Кодекса РФ / под общей редакцией A.M. Эрделевского. М.: Агентство (ЗАО) «Библиотека РФ», 2001.

200. Практика Международного коммерческого арбитражного суда / Научно-практический комментарий / Составитель и автор комментария М.Г. Ро-зенберг. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1997.-288 с.

201. Проект гражданского Уложения Российской империи // Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, Проект Гражданского Уложения Российской империи,

202. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург: Издательство института частного права, 2003.

203. Ровный В.В. Договор купли-продажи (очерк теории). Иркутстк: издательство Иркутсткого университета, 2003. - 149 с.

204. Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М.: Статут, 2006. - 603 с.

205. МЗ.Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2000. - 400 с.

206. Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации. 2 изд. - М.: Статут, 2003.

207. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.

208. Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. М.: Статут, 2007. -159 с.

209. Селивановский А. Обеспечение исполнения обязательств на финансовых рынках // Хозяйство и право 2006. - №2.

210. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права // Серебров-ский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. -М.: Статут, 2003.-С. 35-271.

211. Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2003.-С. 272-425.

212. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. - 638 с.

213. Скловский К.И. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право.- 2004 -№11.

214. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. -М.: Дело. 1999. 512 с.

215. Слыщенков В.А. Передача (traditio) как способ приобретения права собственности // Ежегодник сравнительного правоведения. 2001 год. М., 2002. -С. 107-121.

216. Советское гражданское право / Отв. ред. В.П. Грибанов и С.М. Корнеев. -М.: Юридическая литература, 1979. Т.1 - 550 с.

217. Советское гражданское право / Под ред. В.Ф. Маслова и А.А. Пушкина. -Киев: Вища школа, 1983. 4.2. - 503 с.

218. Советское гражданское право / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1983.

219. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого. Т.1. -М.: Государственное издательство юридической литературы, 1959. - 535 с.

220. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т.1 / Илларионова Т.И., Кириллова М.Я., Красавчиков О.А. и др.; / Под ред. О.А. Красавчикова. - М.: Высш. шк., 1985. - 544 с.

221. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М.: МЗ-Пресс, 2002. - 228 с.

222. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. - №2. - Т. 6. - С. 5-25.

223. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2002. - №4;

224. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001. - 264 с.

225. Толстой Ю.К. Общие положения о вещном праве // Гражданское право: Часть I. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: ТЕИС, 1996.

226. Толстой Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник научных трудов СЮИ. Свердловск, 1970.

227. Тузов, Д.О. Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора // Законодательство. 2003. - № 6.

228. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951.-239 с.

229. Хаскельберг Б.Л. Правоотношение из завещательного отказа и его элементы // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Федорова / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М.: Статут, 2004. - С. 78-110.

230. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2 изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2004. - 236 с.

231. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М.: Статут, 2004. - 124 с.

232. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по советскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. М.: Юрайт, 1999. - 164 с.

233. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: Спарк, 1996. -522 с.

234. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М.: Центр Юри-ИнфорР, 2001.

235. Черепахин Б.Б. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему праву // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. -С. 53-92.

236. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.

237. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. - С. 226-280.

238. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. -720 с.

239. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. П: Товар. Торговые сделки. -М.: Статут, 2003. - 544 с.

240. Шилохвост О.Ю. Новеллы наследственного права в новом Жилищном кодексе Российской Федерации (критический анализ). 2005. - №8.

241. Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М.: Юридическая литература, 1993. - 511 с.

242. Щенникова JI.B. Вещное право. Пермь: Издательство Пермского университета, 2001.-240 с.

243. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК, 1996.-200 с.

244. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права / под ред. Д. М. Генкина и И.Б. Новицкого. М.: Издательство иностранной литературы, 1949. - T.I. - Полутом I. - 436 с.

245. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права / под ред. Д. М. Генкина и И.Б. Новицкого. М.: Издательство иностранной литературы, 1949. - T.I. - Полутом II.

246. Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. -М: Статут, 2001. С. 360-379.