Условные сделки в российском гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Ермолова, Наталья Александровна

• Ермолова, Наталья Александровна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ермолова, Наталья Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УСЛОВНЫХ СДЕЛОК.

§ 1. Понятие сделки, совершенной под условием.

§ 2. Условие как элемент сделки, совершенной под условием.

ГЛАВА II. УСЛОВНАЯ СДЕЛКА КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ.

§ I. Состояние условной сделки до наступления условия.

§ 2. Последствия разрешения условия.

ГЛАВА III. УСЛОВНЫЕ СДЕЛКИ В МЕХАНИЗМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Условные сделки в российском гражданском праве»

Актуальность темы исследования. Построение общей теории сделок относится к числу насущных на сегодняшний день цивилистических задач, имеющих колоссальную и методологическую, и практическую значимость для гражданского права как отрасли законодательства, иауки и учебной дисциплины. Нельзя говорить о целостности и завершенности учения о сделках в гражданском праве и без разрешения спорных вопросов о сделках, совершенных под условием. Проблема условных сделок имеет давнюю историю, является одной из наиболее интересных с юридической точки зрения, однако, несмотря на это, остается малоизученной.

Законодательную регламентацию условных сделок нельзя признать удовлетворительной. Статья 157 ГК РФ1, содержащая нормы, направленные на регулирование отношений, связанных с совершением условных сделок, оставляет многие вопросы нерешенными, что, в свою очередь, негативно сказывается на распространенности применения конструкции сделок, совершенных под условием, и приводит к противоречивой судебной практике. Скупость законодательной регламентации института условных сделок повышает значение доктринальных разработок в этой сфере, однако и их нельзя охарактеризовать как всеобъемлющие.

В российской доктрине гражданского права спорные моменты сделок, совершенных под условием, активно обсуждались уже в дореволюционный период. Под влиянием римского частного права и германской правовой традиции отечественные цивилисты предпринимали попытки гармонизировать противоречивые положения условных сделок. Именно в тот период наиболее четко были сформулированы основные проблемы уловных сделок, и выявилась явная необходимость их урегулирования на законодательном уровне. Предметом научного интереса дореволюционных

1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. ученых были вопросы о понятии и сущности условных сделок, о признаках и видах условия в условной сделке, о состоянии условной сделки в период до наступления условия, о способах разрешения условия, об обратном действии условия и т. д. Однако в советский период разработки дореволюционных цивилистов оказались невостребованными.

В современных условиях, когда назрела необходимость модернизации действующего гражданского законодательства, когда на государственном уровне отмечается принципиальное значение общих положений Гражданского кодекса для эффективного развития демократического правового государства и обеспечения многовариантности экономического поведения участников гражданского оборота, совершенствование гражданско-правового регулирования общественных отношений должно иметь прочный концептуальный фундамент в виде теоретической разработки основных категорий гражданского права.

Таким образом, исследование условных сделок в гражданском праве-относится к числу актуальных направлений развития отечественной цивилистики и необходимо в контексте совершенствования российского гражданского законодательства.

Степень разработанности темы. Современная доктрина условных сделок находится на начальной стадии своего развития. Долгое время в цивилистике специальных исследований по данной тематике не проводилось. Внимание к теме условных сделок в современной отечественной науке гражданского права возросло совсем недавно. Только в последние несколько лет появились работы, авторы которых предпринимают попытки развития учения об условных сделках. Среди них можно отметить исследования С. А. Громова, А. А. Задорожного, Е. А. Останиной, Л. В. Кузнецовой, А. Г. Карапетова. Однако по причине сложности исследуемой материи и большого числа неразрешенных вопросов разработку исследуемой проблемы нельзя признать достаточной. Примечательно, что только в 2007 г. состоялась защита первой кандидатской диссертации, которая специально посвящена проблеме условных сделок (Е. А. Останина. Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание приобретения вещного права. Екатеринбург, 2007).

На фоне практически неразработанной в современном гражданском праве концепции условных сделок достижения дореволюционной науки гражданского права в этой сфере выглядят достаточно весомо. В трудах большинства отечественных цивилистов затрагивались те или иные аспекты условных сделок, и, несмотря на то, что единодушия мнений по отдельным проблемным вопросам выработано не было, разработанный К. Н. Анненковым, Д. Д. Гриммом, Н. Л. Дювернуа, Д. И. Мейсром, К. П. Победоносцевым, В. И. Синайским, Г. Ф. Шершеневичем и др. материал представляет собой уникальный источник знаний о сделках, совершенных под условием.

В советский период были предприняты попытки исследования данного явления, однако не на монографическом уровне, а в рамках научных статей и учебников. О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, И. Б. Новицкий, В. И. Серебров-ский касались данной тематики при разработке теории юридических фактов, а также при рассмотрении отдельных видов обязательств.

Теоретическую базу исследования составили труды дореволюционных, советских и современных цивилистов и теоретиков права, среди которых следует назвать М. М. Агаркова, Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, К. Н. Анненкова, Н. Г1. Асланян, В. А. Белова, Б. И. Брагинского, Ю. С. Гамбарова, В. П. Грибанова, Д. Д. Гримма, С. А. Громова, А. А. За-дорожного, С. А. Зинченко, О. С. Иоффе, В. Б. Исакова, А. Г. Карапетова, С. Ф. Кечекьяна, О. А. Красавчикова, Л. В. Кузнецову, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, И. Б. Новицкого, Е. А. Останину, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, М. А. Рожкову, В. И. Серебровского, В. И. Синайского, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Г. Ф. Шершеневича и др.

Нормативной базой исследования является Конституция РФ и дей- . ствующее гражданское законодательство.

Объектом диссертационного исследования являются регулируемые российским гражданским правом общественные отношения, возникающие в связи с совершением условных сделок.

Предметом диссертационного исследования является институт сделки, совершенной под условием.

Цели и задачи исследования. Целями исследования являются установление общих черт и правовой природы сделки, совершенной под условием, характеристика условной сделки как юридического факта, определение места условной сделки в механизме гражданско-правового регулирования.

Поставленная цель обусловила выдвижение следующих задач:

- раскрыть понятие сделки, совершенной под условием;

- определить элементный состав сделки, совершенной под условием и выделить в нем специфику самого условия;

- выявить особенности правового состояния условной сделки в не- -риод до наступления условия;

- установить последствия, вызванные разрешением условия;

- объяснить наличие легальных запретов на совершение некоторых сделок под условием;

- проанализировать правовые последствия нарушения условных сделок.

Методология исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и частнона-учные методы: описательный, формально-догматический, системный, сравнительно-правовой, исторический, функциональный.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной цивилистике осуществлена монографическая разработка наиболее проблемных аспектов условных сделок, которые рассмотрены с точки зрения учения о юридических составах с привлечением функционального подхода.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Дифференциацию условных и безусловных сделок в гражданском праве можно провести, взяв за основу критерий каузы сделки. Применение при делении сделок на условные и безусловные помимо традиционного критерия (зависимости возникновения и прекращения последствий сделки от наступления определенного обстоятельства) критерия каузы позволит укрепить представление о сущности условной сделки как о едином сделочном процессе, включающем в себя два равнозначных элемента: состояние неопределенности, дающее лицу, совершившему сделку, гарантии и стимулы, и сопряженный с наступлением конкретного обстоятельства хозяйственно-правовой результат сделки.

2. При совершении условных сделок действия граждан и юридических лиц - участников условной сделки — направлены помимо непосредственного конечного экономического и юридического результата, характерного для соответствующих видов сделок, и на откладывание до момента наступления (ненаступления) определенного сделкой обстоятельства возникновения или прекращения прав и обязанностей, вытекающих из совершенной сделки.

3. Модель состава условной сделки представляет собой совокупность элементов сделки определенного вида и условия (обстоятельства, в зависимость от наступления или ненаступление которого, поставлен момент начала осуществления прав и обязанностей в уже совершенной, по еще не исполненной сделке, или момент прекращения прав и обязанностей в совершенной сделке, стороны которой уже приступили к ее исполнению).

4. Включение в сделку положения о наступлении условия как основания возникновения или прекращения прав и обязанностей в сделке, не просто осложняет ее состав (10. С. Гамбаров), а придает ему качественно новую структуру, в результате чего формируется новая самостоятельная юридическая конструкция — конструкция условной сделки.

5. Обосновано, что условная сделка есть юридическая конструкция, представляющая собой сложный юридический состав, состоящий из двух юридических фактов: сделки, влекущей возникновение условных прав и обязанностей, и выступающего в форме юридического действия или юридического события факта наступления (ненаступления) условия.

6. В результате совершения условной сделки возникает два вида последствий. Последствия первого вида проявляются в том, что такие сделки служат основанием возникновения прав и обязанностей, но не в их классическом варианте, а условных прав и обязанностей. Последствия второго вида проявляются в том, что с момента совершения сделки и до наступления условия стороны должны поддерживать возможность наступления последствий, которые повлекут динамику правоотношений: не совершать действий, делающих невозможным наступление юридических последствий, принимать меры для обеспечения сохранности имущества и его качества, информировать контрагента о существенных изменениях в состоянии имущества и т. д.

7. Специфика условных прав и обязанностей, возникших на основании суспензивно-условной сделки, заключается в том, что они 1) уже в момент совершения такой сделки должны быть достаточно определены и по субъектам, и по содержанию; 2) не предполагают реального исполнения, а являются уникальной моделью тех прав и обязанностей, которые возникнут с наступлением (ненаступлением) отлагательного условия.

8. Обосновано, что в сделках, совершенных под условием, должен быть определен срок, по истечении которого неразрешенное условие должно быть признано отпавшим. При установлении срока участникам сделки следует исходить из принципов справедливости, разумности и добросовестности.

9. Условные сделки выполняют следующие функции: 1) функцию индивидуализации гражданско-правового регулирования; 2) функцию минимизации рисков; 3) стимулирующую функцию; 4) гарантирующую функцию.

Функция индивидуализации гражданско-правового регулирования проявляется в том, что обусловливание прав и обязанностей наступлением стороннего для типичного юридического состава сделок определенного вида обстоятельства, происходит по воле участников сделки и с учетом конкретных мотивов и целей. Функция минимизации рысков проявляется в том, что участники сделки, предвидя возможный негативный эффект от совершения сделки, могут смоделировать ее последствия в зависимости от наступления (ненаступления) определенных обстоятельств, тем самым уменьшить вероятность возникновения неблагоприятных последствий и снизить объем вероятных потерь. Стимулирующая функция проявляется в том, что в качестве условия вступления в силу сделки либо ее прекращения может, быть поставлено условие о выполнении контрагентом определенных действий, достижение определенных результатов, значимых для контрагента. Гарантирующая функция проявляется в том, что условная сделка в период до наступления либо ненаступления условия порождает состояние, гарантирующее получение при наступлении оговоренных обстоятельств' определенного блага в будущем, которое подкреплено в том числе запретом на совершение недобросовестных действий, содействующих или препятствующих наступлению условия (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

10. Конструкция условной сделки может быть применена во всех отношениях, входящих в предмет гражданско-правового регулирования. В зависимости от специфики тех или иных отношений, законодатель может ограничить использование условных сделок в публичных интересах, интересах контрагента, если применение условной сделки, поставит его в дискриминационное положение, а также в случаях, когда применение конструкции условной сделки противоречит сущности обусловливаемого правоотношения.

По результатам проведенного исследования сделаны предложения по совершенствованию гражданского законодательства об условных сделках. В частности, обосновано дополнение ГК РФ статьей «Требования, предъявляемые к условию», следующего содержания:

1. Стороны свободны в определении обстоятельств, в зависимость от наступления или ненаступления которых поставлено возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, вытекающих из сделки (условие), за исключением ограничений, установленных законом.

2. Условие не должно стимулировать участников сделки к совершению действий, противных основам правопорядка и нравственности, а также ограничивать правоспособность и дееспособность ее участников или третьих лиц.

3. В качестве условия может быть предусмотрено обстоятельство, которое должно наступить в будущем, либо обстоятельство, уже наступившее, по в силу объективных причин неизвестное участникам сделки в момент ее совершения.

4. Если наступление (ненаступлепие) обстоятельства зависит от действий одного из участников сделки или третьих лиц, то на них возлагается обязанность информировать участников сделки о его наступлении или невозможности наступления. В таких случаях условие считается наступившим с момента исполнения данной обязанности.

5. Сделка не может быть совершена под условием, наступление которого зависит исключительно от воли одной из сторон сделки, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений между сторонами. и

6. Условно обязанное лицо не должно своими действиями вызывать положение вещей, которое ухудшало или уничтожало бы зависящее от условия право. В противном случае, по наступлении условия, оно обязано возместить причиненные убытки.

7. Условные сделки, совершенные с нарушениями требований, предъявляемых настоящей статьей, ничтожны».

Предлагается также дополнить ГК РФ статьей 157':

1. В сделках, совершенных под условием, должен быть определен срок, по истечении которого неразрешенное условие должно быть признано отпавшим. При установлении срока участникам сделки следует исходить из принципов справедливости, разумности и добросовестности.

2. В сделках, совершенных под отлагательным условием, с момента наступления срока, указанного в п. 1 настоящей статьи, на участников сделки накладывается обязанность по возврату друг другу имущества, полученного в счет осуществления будущих прав и обязанностей.

3. В сделках, совершенных под отменительным условием, наступление срока, указанного в п. 1 настоящей статьи, накладывает на участников сделки обязанность совершения действий, необходимых для закрепления возникшего права.

4. В случае если обстоятельство, от наступления которого поставлено в зависимость возникновение прав и обязанностей, наступило, но с погрешностью, такое обстоятельство следует признать наступившим, если оно не оказывает существенного влияния на интересы участников сделки».

Научная и практическая значимость диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней положения и выводы могут стать частью формирующейся теории условных сделок. Результаты исследования могут быть учтены в правотворческой и правоприменительной деятельности, а также в процессе преподавания дисциплин гражданско-правового цикла.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Кубанского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения, выводы и рекомендации исследования изложены в публикациях автора.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Ермолова, Наталья Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам исследования можно сделать следующие выводы.

Традиция обусловливать возникновение прав и обязанностей обстоятельствами, которые вероятно наступят в будущем, берет начало в римском частном праве и продолжает развиваться в отечественном и зарубежном гражданском праве в виде института условных сделок. Появление и востребованность последнего объясняется рядом факторов: во-первых, реализацией начал свободы в ходе гражданско-правового регулирования общественных отношений, а также преобладанием диспозитивного метода регулирования отношений, составляющих предмет гражданского права; во-вторых, стремлением субъектов гражданского оборота индивидуализировать гражданско-правовое регулирование отношений, складывающихся в результате их взаимодействия; в-третьих, потребностью субъектов гражданского оборота выстраивать отношения с учетом возможных изменений, грядущих в будущем, с целью минимизации рисков; в-четвертых, необходимостью создания гражданско-правовых механизмов обеспечительного и стимулирующего характера.

В соответствии с данными факторами сделки, совершенные под условием выполняют следующие функции: индивидуализации гражданско-правового регулирования, минимизации рисков, стимулирующую функцию, гарантирующую функцию.

Обычно деление сделок на условные и безусловные проводится по критерию «зависимости наступления правовых последствий от определенного обстоятельства». Рассмотрев сделку, совершенную под условием, с позиций особенностей волевых процессов, лежащих в ее основе, а также специфики самого действия, составляющего суть данной разновидности сделок, мы пришли к выводу, что помимо традиционного критерия клас сификации сделок на условные и безусловные, для этих целей может быть применим и критерий каузы сделки.

Правовая цель сделок, совершенных под условием, включает в себя цель получения того хозяйственно-правовой результата, который характерен для сделок данного вида, а также порождение условных прав и обязанностей, создание некоего состояния «подвешенности», которое является благом (гарантией, обеспечивающей защиту стороны, в интересах которой вместо безусловных прав и обязанностей устанавливаются условные права и обязанности) для лица, выговаривающего себе такое условие.

Элементом, определяющим сущность условной сделки, является обстоятельство, от наступления (нанаступления) которого зависит возникновение (прекращение) гражданских прав и обязанностей (условие). В цивилистике преобладающим является взгляд на условие как на добавочную, имеющую второстепенное значение часть сделки. В диссертации обосновано, что такой подход не позволяет объяснить правовой эффект условных сделок. Рассмотрев сделку, совершенную под условием, с позиций системного метода, мы пришли к выводу, что условие можно отнести к числу системообразующих элементов состава сделки, совершенной под условием, поскольку, субъекты сделки, изъявив волю на включение в ее состав условия, тем самым изменяют ее содержание, что, в свою очередь, ведет к изменению правовой конструкции, используемой в соответствующем правоотношении.

К условию предъявляется ряд требований.

Условие должно быть вероятным, т. е. не очевидным и не неизбежным; достоверно доступным, т. е. в случае его наступления у участников сделки должна быть возможность узнать об этом; реальным, т. е. относиться к реальной действительности. В отношении условия не должно быть точно известно наступит оно или нет. В цивилистике различают объективную неизвестность (условие обязательно должно произойти в будущем) и субъективную неизвестность (условие могло уже произойти на момент совершения сделки, но стороны об этом не осведомлены). Полагаем, что для действия сделки, совершенной под условием, допустима и субъективная неизвестность, но только если условие является казуальным или смешанным. Условие должно отвечать требованию законности, т. е. не должно противоречить закону или иным правовым актам. При решении спорного вопроса о допустимости в качестве условия факта неисполнения одной из сторон своих обязанностей по договору, нами разделяется позиция тех авторов, которые считают, что включенное в сделку неправомерное или безнравственное условие не должно при наступлении порождать какие-либо благоприятные последствия для контрагента, допустившего такие действия. Целью включения такого условия является достижение иного эффекта: стимулирование должника к осуществлению правомерных действий и надлежащему исполнению договорных обязательств. Обстоятельство, от наступления которого зависят правовые последствия заключенной сделки, нельзя рассматривать изолировано от всей конструкции сделки, совершенной под условием.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений, относящихся к условию. Из ст. 157 ГК РФ можно только усмотреть дифференциацию условий на отлагательные (наступление либо ненаступление условия влечет возникновение прав и обязанностей) отменительные (наступление либо ненаступление условия влечет прекращение прав и обязанностей), а также на положительные (условие наступает, когда совершается тот факт, который составляет содержание условия) и отрицательные (условие наступает, когда не совершается тот факт, который составляет содержание условия).

К сожалению, ст. 157 ГК РФ не упоминает о делении условий на казуальные (условия, наступление которых не зависит от воли участников сделки и третьих лиц), потестативные (условия, наступление которых находится исключительно во власти одной из сторон сделки и зависит от совершения этой сторон действий или волеизъявления) и смешанные (условия, наступление которых частично зависит от одной из сторон договора, а частично от действий третьих лиц или внешних событий), известном еще римскому праву.

Вместе с тем, специфика конструкции условной сделки определяется именно правовой природой самого условия. Анализ ст. 157 ГК РФ позволяет заключить, что условие представляет собой юридический факт — событие или действие. Возможность обусловливать возникновение или прекращение прав и обязанностей событием не вызывает сомнений, в то время как причисление к условию действий участников сделки или третьих лиц не так очевидно. По данной проблеме ни в теории гражданского права, ни в судебной практике не сложилось единого мнения. Представляется, что с учетом функциональных особенностей условных сделок, должен быть положительно-решен вопрос об изменении ст. 157 ГК РФ путем признания юридической силы смешанного условия. Возможность обусловливать права и обязанности участников сделки потестативным условием может быть допустима законодательно в качестве исключения в случаях, если это соответствует природе обуславливаемых прав и обязанностей.

Не только условие является юридическим фактом, но и сама условная сделка в период до наступления условия также может быть признана таковым, поскольку еще до наступления условия возникают обязательные для участников сделки последствия. Согласно ст. 157 ГК РФ допускается возможность возникновения или прекращения прав и обязанностей в результате реального наступления как минимум двух обстоятельств, причем не совпадающих во времени: заключения самой условной сделки и наступления либо ненаступления обстоятельств, определенных сторонами в качестве условия. Таким образом, ст. 157 ГК РФ связывает возникновение прав и обязанностей не с одним юридическим фактом, а с их совокупностью, т. е. составом юридических фактов.

Сделка, совершенная под условием — это юридическая конструкция, сложный юридический состав, состоящий из двух юридических фактов: сделки, влекущей возникновение условных прав и обязанностей, и выступающего в форме юридического действия или юридического события факта наступления либо ненаступления условия.

В результате совершения условной сделки возникает два вида последствий. Первые проявляются в том, что такие сделки служат основанием возникновения прав и обязанностей, но не в их классическом варианте, а условных прав и обязанностей. Вторые — в том, что с момента совершения сделки и до наступления условия стороны должны поддерживать возможность наступления последствий, которые будут влечь динамику правоотношений: не совершать действий, делающих невозможным наступление юридических последствий, принимать меры для обеспечения сохранности имущества и его качества, информировать контрагента о существенных изменениях в состоянии имущества и т. д.

Специфика условных прав и обязанностей, возникших на основании суспензивно-условной сделки, заключается в том, что они 1) уже в момент" заключения такой сделки должны быть достаточно определены и по субъектам, и по содержанию; 2) не предполагают реального исполнения, а являются уникальной моделью тех прав и обязанностей, которые возникнут с наступлением (ненаступлением) отлагательного условия. При этом правоотношение, возникшее на основании такой сделки, еще не будет ни обязательственным, ни вещным, ни корпоративным, а особым относительным правоотношением.

Специфика условных прав и обязанностей, возникающих на основании резолютивно-условной сделки, заключаются в том, что стороны приступают к их исполнению с момента, когда сделка считается заключенной. Условным будет считаться не все правоотношение, а продолжение его существования.

Для динамики состава юридических фактов необходимо разрешение условия, которое представляет собой ситуацию, при которой обстоятельство, обусловливающее действие сделки, наступает, либо ситуацию, при которой, оно отпадает (осуществляется не так, как было предусмотрено в сделке или становится очевидным, что такое обстоятельство уже не сможет наступить). Последствия наступления условия следует различать в зависимости от того идет ли речь о сделках, совершенных под отлагательным условием, или о сделках, совершенных под отменительным условием. В первом случае наступление условия приводит к началу исполнения прав и обязанностей, характерных для данного вида сделок. Во втором случае наступление условия приводит к прекращению прав и обязанностей и, как следствие, самого сделочного правоотношения. Наступление отменитель-ного условия прекращает действие сделки на будущее время. Предыдущие отношения, как они сложились в ожидании условия, не колеблются. Наступление условие не имеет обратного действия.

Для устранения неопределенности относительно разрешения условия считаем целесообразным, закрепить в нормах ГК РФ обязанность стороны, от действий или волеизъявления которой зависит наступления условия, информировать контрагента о наступившем условии. Кроме того, возможно распространить данное правило и на те случаи, когда в качестве условия предусмотрено событие, не зависящее от сторон, с оговоркой о том, что соответствующая обязанность лежит на стороне, которой раньше стало известно о разрешении условия.

Совершая условную сделку, ее участники должны предусмотреть предельный срок, по истечении которого, условие будет считаться отпавшим, исходя из конкретных обстоятельств и принципов разумности, добросовестности и справедливости. Данное условие должно быть признано существенным для условных сделок.

Под условием могут быть совершены как договоры, так и односторонние сделки. Именно в отношении последних предусмотрено наибольшее число легальных ограничений на включение условия. В целом, законодатель может ограничить использование условных сделок в публичных интересах, интересах контрагента, если применение условной сделки, поставит его в дискриминационное положение, а также в случаях, когда применение конструкции условной сделки идет вразрез с сущностью обусловливаемого правоотношения. В случае включения в сделку условия, не соответствующего предъявляемым к ней требованиям, она должна быть признана недействительной. Общие последствия признания сделки недействительной могут быть применимы только к условно-резолютивным сделкам.

К условным сделкам не должно применяться правило, предусмотренное ст. 180 ГК РФ, в силу которого недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Единство конструкции условной сделки позволяет в данном случае предположить, что без такого условия сделка не может продолжать существовать и не могла быть совершена изначально, следовательно, можно признать недействительной-условную сделку, но не отдельно условие.

Основными способами защиты гражданских прав участников условной сделки до наступления условия являются возмещение убытков, признание наличия условного права, применения последствий недействительности ничтожной сделки, предъявление требования о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение, предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание наличия условного права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ермолова, Наталья Александровна, 2011 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ, 1994.-№32.-Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 1996.-№ 5.-Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья // СЗ РФ.-2001.-№49.-Ст. 4552.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая // СЗ РФ. 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.

6. Гражданский кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

7. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

8. Гражданский кодекс Республики Беларусь // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1999. -№ 7-9. - Ст. 101.

9. Гражданский кодекс Италии. Электронный ресурс. URL: http://www.jus.unitn.it/cardozo/ ObiterDictum/codciv/home.html.

10. Германское гражданское уложение. Кн. 1. Общая часть. Электронный ресурс. URL: http://constitutions.ru/archives/l727/2.

11. Гражданский кодекс Нидерландов. — Лейден: Лейденский ун-т, 2000.-372 с.

12. Кодекс торгового мореплавания // СЗ РФ.- 1999. № 18. -Ст. 2207.

13. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 1. - Ст. 1.

14. О залоге: Закон от 29.05.1992 № 2872-1 // Российская газета. -1992.-06 июня.

15. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006. № 1Э5-ФЗ // Российская газета. 2006. - 07 июля.

16. Определение ВАС РФ от 19.02.2010 № ВАС-986/10 // СПС «КонсультантПлюс» .

17. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от0409.2008 № 09 АП-10402/2008-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

18. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от1805.2009 № 09 АП-4955/2009-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

19. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 № 09АП-12616/2008-ГК по делу № А40-24724/08-125-155 // СПС «КонсультантПлюс».

20. Постановление Конституционного суда РФ от 23. 01. 2007. № 1-П // СЗ РФ. 2007. № 6. Ст. 828.

21. Постановление ФАС Волго-Вятского округа № 28-1022/2004-28417 // СПС «КонсультантПлюс».

22. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23. 08. 2005 № Ф03-А59/05-1/2253 // СПС «КонсультантПлюс».

23. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.1996 № Ф04/878-209/А27-96 // СПС «КонсультантПлюс».

24. Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2006 № КГ-А40-4347-06 // СПС «КонсультантПлюс».

25. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2005 № А19-14857/04-47 // СПС «КонсультантПлюс».

26. Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2003 № А55-13888/02-24 // СПС «КонсультантПлюс».

27. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03. 04. 2003 № Ф08-988/2003 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28. 07. 2005 № Ф08-3166/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Постановления ФАС Уральского округа от 26.11.2007 № Ф09-8706/07-С4 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Проект федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Электронный ресурс. URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/31726.html.1. Монографии и учебники

31. Аверьянов А. Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. М.: Политиздат, 1985. — 263 с.

32. Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношение. Сокращенная стенограмма доклада, прочитанного на научной сессии института 6 мая 1946 г. М., 1947. - 47 с.

33. Алексеев С. С. Структура советского права. — М.: Юрид. лит., 1975.-264 с.

34. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т. 1. Введение и общая часть. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1899. - 672 с.

35. Антимонов Б. С., Герзон С., Шлифер Б. Наследование и нотариат. М.: Госюриздат, 1946. - 78 с.

36. Антимонов Б. С., Граве К. А. Советское наследственное право. -М., Госюриздат, 1955. 264 с.

37. Асмус В. Ф. Логика. М.: Госполитиздат, 1947. - 386 с.

38. Барон Ю. Система римского гражданского права. Книга I. Общая часть. М.: Изд. моек. юрид. магазина А. Ф. Скорова, 1898. - 244 с.

39. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения). -М.: Юрид. лит., 1989.-448 с.

40. Басин Ю. Г. Сделки // Басин Ю. Г. Избранные труды по гражданскому праву. СПб.: Изд-во Юридический Центр Пресс, 2003. - С. 342-280.

41. Бекленищева И. В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. - 204 с.

42. Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 960 с.

43. Белов В. А. К вопросу о недобросовестности налогоплательщика: Критический анализ правоприменительной практики. М.: Волтерс-Клу-вер, 2006. - 96 с.

44. Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С. А. Кузнецова. — СПб.: Норинт, 2009. 1536 с.

45. Брагинский М. И. Сделки: понятие, виды и формы (комментарий к новому ГК РФ). М.: Изд-во Центра «Экономика и жизнь», 1995. - 137 с.

46. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. — М.: Статут, 2001. — 848 с.

47. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. — М.: Юрид. лит., 1976. 264 с.

48. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003.-382 с.

49. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. СПб.: Тип. А. Думашевского, 1875. — 593 с.

50. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Общая часть Т. I. — СПб.: Издание А. Гиероглифова и И. Никифорова, 1874. 358 с. с.

51. Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М.: Изд-во МГУ, 1989. — 239 с.

52. Вопленко Н. Н. Нормы права: Лекция для студентов юридического факультета. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1997. - 32 с.

53. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. М.: Зерцало, 2003.-796 с.

54. Гетьман-Павлова И. В. Римское частное право: Курс-лекций в схематическом изложении. — М.: Юристъ, 2005. 343 с.

55. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. -Варшава: Тип. О. Бергера, 1872. 310 с.

56. Гражданское право. Т. I / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генки-на. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. - 419 с.

57. Гражданское право: Учебник / Под общ. Ред. С. Н. Братуся. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. - 343 с.

58. Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. I / Отв. ред. Е. А. Суханов. -М.: Волтерс Клувер, 2010. 704 с.

59. Гражданское право: Учебник. Т. I / Под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. - 493 с.

60. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева. М.: Издательская группа НОРМА - ИН-ФРА-М, 1998.-464 с.

61. Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Отв. ред. В. П. Мозолин. -М.: Юристъ, 2004.-382 с. ~

62. Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под ред. А. Г. Кал-пина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 2002. - 536 с.

63. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2000. С. 233-244.

64. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1970. - 190 с.

65. Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. Этика: Учебник. М.: Гардарики, 1998.-461 с.

66. Дернбург Г. Пандекты: Общая часть. Т. 1. М.: Унив. тип., 1906.-465 с.

67. Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1996. - 669 с.

68. Долинская В. В. Наследственное право Российской Федерации. -М.: ПРИОР, 2002.- 144 с.

69. Дроников В. К. Наследование по завещанию в советском праве. -Киев: Изд-во Киевского университета им. Т. Г. Шевченко, 1957. 136 с.

70. Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского права. Варшава: тип. К. Ковалевского, 1896 // СПС «Гарант».

71. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961.-381 с.

72. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.880 с.

73. Иоффе О. С. Советское гражданское право // Иоффе О. С. Избранные труды. Т. 2. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 16-511 с.

74. Иоффе О. С., Мусин В. А. Основы римского гражданского права. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1975. - 156 с.

75. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. - 128 с.

76. Исаков В. Б. Юридические факты в российском гражданском праве. М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 1998. - 48 с.

77. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. -М.: Издательство АН ССР, 1958. 187 с.

78. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ. — М.: СПАРК, 1995.-597 с.

79. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. - 183 с.

80. Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. — М.: Статут, 2003. — 314 с.

81. Ламм Т. В. Многосторонние договоры в гражданском праве. Общие положения. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2002. — 112 с.

82. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота). М.: Ин. Лит., 1961.-578 с.

83. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 2. М.: Госполитиздат, 1961. - С. 3-230 с.

84. Материалистическая диалектика как научная система / Под ред. А. П. Шептулина. М.: Изд-во Московского ун-та, 1983. - 296 с.

85. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). М.: Статут, 1997.-795 с.

86. Меркулов В. В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. — Рязань, Рязанская ВШ МВД РФ, 1994.-210 с.

87. Муромцев С. А. Рецепция римского права на Западе. — М.: Тип. А. И. Мамонтова и ко, 1886. 159 с.

88. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. — М.: НОРМА, ИНФРА-М, 1999. -552 с.

89. Новейший философский словарь / Сост. А. А. Грицанов. — Минск: Изд. В. М. Скакун, 1998. 896 с.

90. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность // Новицкий И. Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М.: Статут, 2006. -180-460 с.

91. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. -М.: Госюриздат, 1950. 516 с.

92. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954.-247 с.

93. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Комментарий на IV книгу 1 ч. X т. св. зак. Том 1. Общая часть / Сост. В. JI. Исаченко, В. В. Исаченко. — СПб.: Тип. М. Меркушева, 1914. 732 с.

94. Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Часть общая. Душанбе: Ирфон, 1972. - 224 с.

95. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе: Дониш, 1983. - 256 с.

96. Павел Ю. Пять сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиа-на / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.: Зерцало, 1998. — 287 с.

97. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. В 3-х т. Т. 3. М.: Зерцало, 2003.-608 с.

98. Победоносцев К. П. Курс гражданского права: В 3-х т. Т. 2. М.: Зерцало, 2003. - 656 с.

99. Покровский И. А. История Римского права. Мн.: Харвест, 2002.-528 с.

100. Протасов В. Н. Теория государства и права. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. — М.: Новый юрист, 1999. 240 с.

101. ПЗ.Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / Под ред. В. А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2000. - 411 с.

102. Райнер Г. Деривативы и право. М.: Волтерс Клувер, 2005.496 с.

103. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948.-583 с.

104. Санникова JI. В. Услуги в гражданском праве России. М.: Вол герс Клувер, 2006. - 160 с.

105. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д. В. Дождева. М.: Изд-во БЕК, 2002. - 400 с.

106. Свидерский В. И. Некоторые вопросы диалектики изменения и развития. -М.: Мысль, 1965. -254 с.

107. Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права // Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2003. - С. 36-271 с.

108. Серебровский В. И. Очерки советского страхового права // Серебровский В. И. Избранные груды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2003. - С. 272-547.

109. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.-638 с.

110. Скворцов О. Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 368 с.

111. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2002.-512 с.

112. Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. Ю. X. Калмыкова. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1991. - 192 с.

113. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высш. шк., 1985. — 544 с.

114. Степанов И. И. Опыт теории страхового договора. Казань, Унив. тип., 1878.-228 с.

115. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. -Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. 322 с.

116. Толстой Ю. К. К теории правоотношений. М.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1959. — 88 с.

117. Тузов О. Д. Концепция «несуществования» в теории юридической сделки. — Томск: Пеленг, 2006. — 88 с.

118. Уемов Л. И. Вещи, свойства, отношения. М.: Изд-во АН СССР, 1963.- 184 с.

119. Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристъ, 1999. - 284 с.

120. Халфина Р. О. Обще учение о правоотношении. — М.: Юрид. лит., 1974.-351 с.

121. Хвостов В. М. Система римского права. Учебник. М.: Спарк, 1996.-522 с.

122. Худяков А. И. Теория страхования. М.: Статут, 2010 // СПС «Консул ьтантПлюс».

123. Черниловский 3. М. Лекции по римскому частному праву. М.: Юрид. лит., 1991.-208 с.

124. Чиларж К. Ф. Учебник институций римского права. — М.: Печ. А. И. Снегиревой, 1906. 520 с.

125. Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные им последствия. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1967. - 311 с.

126. Шевченко И. К. Организация предпринимательской деятельности: Учебное пособие. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2004. - 92 с.

127. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.-719 с.

128. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права: Введение и общая часть. Т. 1. Полут. 1. М.: Иностр. лит., 1949. - 670 с.

129. Диссертации и авторефераты диссертаций

130. Гейхман В. JI. Сложные фактические составы как основания возникновения трудовых правоотношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1970.-26 с.

131. Григорьева М. А. Понятие свободы в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. - 212 с.

132. Денисевич Е. М. Односторонние сделки в гражданском праве РФ: понятие, виды, значение: Дис. . канд. юрид. наук, Екатеринбург, 2001.- 173 с.

133. Зернин Н. В. Юридические факты в советском авторском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1984. - 215 с.

134. Кратенко М. В. Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве: Дис. . канд. юрид. наук. -Томск, 2005.-261 с.

135. Насыров Р. Г. Содержание сделки по советскому гражданскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1981. 198 с.

136. Останина Е. А. Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание приобретения вещного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. - 30 с.

137. Останина Е. А. Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание приобретения вещного права: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. - 208 с.

138. Першина И. В. Интерес в праве: Дис. . канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 2002. 183 с.

139. Рожкова М. А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификация, основы взаимодействия: Дис. . докт. юрид. наук. -М., 2010. -418 с.

140. Шилохвост О. Ю. Проблемы правового регулирования наследования по закону в современном гражданском праве России: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2006. — 58 с.1. Научные статьи

141. Абрамов В. Практика применения категории риска и отлагательных условий в договорах страхования // Хозяйство и право. 2009. -№ 12.-С. 76-83.

142. Абузов А. Какие обстоятельства можно предусмотреть в качестве условий для сделки под условием? // Право и экономика. 2008. - № 9. -С. 40-43.

143. Адамович Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств // Хозяйство и право. 1996. - № 9. — С. 41-47.

144. Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Сб. уч. тр. Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1970. - Вып. 13 — С. 46-63.

145. Алещев И. А. Условие или срок // эж-Юрист. 2005. - № 30.

146. Анненков К. Н. Условие и возложение обязанности // Журнал Министерства Юстиции. — 1905. —№ 4. С. 1-47.

147. Бабаев А. Б. Односторонние сделки в системе юридических фактов // Сделки: проблемы теории и практики: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2008. - С Л 19-165.

148. Бевзенко Р. С. Теория юридических фактов // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А; Белова.- М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 346-373.

149. Белов В. А. Сделки и их юридические последствия // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. - С. 374-411.

150. Бенцианова Т. Д. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом до оплаты товара // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма. 2004. - Вып. 8. -С. 304-347.

151. Богатырев Ф. О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. — 2002. — № 2. С. 33-43.

152. Брагинский М. И. Правовое регулирование игр и пари // Хозяйство и право. 2004. - № 11. - С. 22-37.

153. Буркова А. Способы обеспечения исполнения обязательства по английскому праву и их создание // Международное публичное и частное право. 2008. -№ 5. - С. 37-42.

154. Гомбоева И. В. Некоторые спорные вопросы выявления правовой сущности отлагательного и отменительиого условий сделки // Современное право. 2010. - № 6. - С. 64-68.

155. Гордон А. О. К вопросу о условии и сроке // Судебный вестник.- 1868.-№2.-С. 4.

156. Гримм Д. Д. Основы учения о юридической сделке // Право. Еженедельная юридическая газета. 1900. — № 40. — С. 1864-1873.

157. Громов С. А. Спорные аспекты учения об условных сделках / Сделки: проблемы теории и практики. Сб. статей / Отв. ред. Рожкова М. А.- М.: Статут, 2008. С. 255-297.

158. Гутников О. В. К вопросу о понятии недействительных сделок // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. ст. / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006. - С. 58-94.

159. Девицын М. Ю. О недопустимости условных завещаний // Наследственное право. 2009. -№ 1.-С. 14-15.

160. Ефимова JI. Г. Абстрактные и казуальные обязательства и сделки в российском праве // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 4. - С. 121-131.

161. Жуковец В. Ю. Развитие реальных способов обеспечения исполнения обязательств // Арбитражная практика. — 2002. — № 8. — С. 31-36.

162. Задорожный А. А. Безусловный эффект условных сделок // Бизнес. нояб. - 2006.

163. Задорожный А. А. Условные сделки в России: некоторые вопросы теории и практики применения // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма. 2008. - Вып. 12.-С. 92-112.

164. Захаров Ю., Фогельсон Ю. Право требования кредитора в договорах в пользу третьего лица // Хозяйство и право. 2001. - № 10. — С. 104113.

165. Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2007. - № 2. - С. 205-252.

166. Зубков В. И. Риск как предмет социологического анализа // Со-цис.- 1999.-№4.-С. 3-9.

167. Исаков В. Б. Фактические составы как основания возникновения правоотношений // Правоведение. — 1972. № 4. - С. 106-107.

168. Карапетов А. Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. -2009,-№7.-С. 28-93.

169. Карнаков Я. В. Некоторые вопросы условных сделок // Закон. -2008.-№ 11.-С. 156-178.

170. Кашанин А. В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности // Журнал российского права. 2001. - № 4. - С. 93104.

171. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Бюллетень нотариальной практики. -2009.-№3.-С. 2-13.

172. Кофман В. И. К вопросу о понятии сделки // Материалы теоретической конференции (по итогам научно-исследовательской работы Свердловского юридического института за 1964 г.). — Свердловск, 1966. -С. 247-248.

173. Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. — 1966. — № 10. С. 50-57.

174. Крашенинников Е. А. Структура субъективного права // Построение правового государства: вопросы теории и практики. — Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1990. С. 3-7.

175. Крашенинников Е. А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е. А. Крашенинникова. -Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 2001. Вып. 8. -С. 3-17.

176. Крашенинников Е. А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е. А. Крашенинникова. — Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 2004. Вып. 11. С. 45-53.

177. Крашенинников Е. А. Правовое положение сторон отлагательно обусловленной сделки во время состояния подвешенности // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. — Ярославль: Изд-во Ярославского гос. унта, 2005.-Вып. 12.-С. 5-18.

178. Крашенинников Е. А. Разрешение условия // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 2004. - Вып. 11. — С.26-34.

179. Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву // Корпоративный юрист. 2009. - № 10. - С. 23-29.

180. Кузнецова Л. В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики. Сб. статей / Отв. ред. Рожкова М. А. М.: Статут, 2008.-С. 198-238.

181. Кузнецов В., Изотова Д. Сделки обратного выкупа в лизинговых отношениях // Корпоративный юрист. № 11. — 2010. Электронный ресурс. URL: http://www.mcfr.ru/journals/ll/203/33153/33166.

182. Кузнецов В., Изотова Д., Распутин М. Противоречивость практики применения российскими судами норм об условных сделках как одна из причин выбора английского права // Слияние и поглощение. 2010. — № 1-2 (83-84).-С. 45-49. v

183. Лазарева A.C. Юридический состав сделки, в цивилистике не разработано понятие юридического состава сделки // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2009. - № 2. - С. 100-101.

184. Ланина О. В. Оговорка об удержании правового титула кредитором: проблема условной сделки // Законодательство. 2010. - № 7. - С. 10-18.

185. Маковский А. Л. Как лучше гарантировать наследование. Нормы наследственного права в проекте части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. 1997. - № 3-4.

186. Манников О. В. К вопросу о принятии наследства // Российская юстиция. 2006. - № 7. - С. 37-44.

187. Новиков А. А. Завещание и завещательный отказ в современном российском гражданском праве// Закон. — 2006. — № 10. С. 8-26.

188. Новиков К. А. О каузе в сделках и в обязательствах // Правоведение. 2002. № 6. - С. 81-93.

189. Новицкий И.' Б. Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права. Сб. 1. -М., Л.: Изд-во АН СССР, 1945. С. 31-73.

190. Павлодский Е. А. Соглашение лизингодателя с продавцом об обратном выкупе // Право и экономика. 2001. - № 5. - С. 76-78.

191. Певзнер А. Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав / Ученые записки. Вып. V. Вопросы гражданского права. М.: ВЮЗИ, 1958. - С. 3-34.

192. Прохоренко В. Условные сделки: судебная практика // Корпоративный юрист. 2008. № 1. С. 54-55.

193. Путинцева Е. П. Содержание завещаний по законодательству РФ и ФРГ // Нотариальный вестник. 2008. - № 5. - С. 26-30.

194. Селиванов В. И. Основные подходы к психологическому исследованию волевой активности личности // Экспериментальные исследования волевой активности. — Рязань: РГПИ, 1986. — С. 3-23.

195. Скловский К. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право. 2004. - № 11. — С. 99-112.

196. Солдатова О. А. Особенности страхования лизинговых операций // СПС «КонсультантПлюс».

197. Степанов Д., Подсосонная В. Лазарева Ю., Молочников А., Скрипичников Д., Иванов А., Егоров А., Церковников М. Существует ли проблема условных сделок? // Корпоративный юрист. 2010. - № 6. -С. 41-49.

198. Суворов Е. Д. К вопросу о понятии «обход закона» // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 12 / Под ред. О. Ю. Пилохвоста. М.: Норма, 2008. - С. 113-132.

199. Суханов Е. А. О видах сделок в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. - № 2. - С. 5-26.

200. Телюкина М. В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты // Адвокат. 2002. - № 8. - С. 21-35.

201. Телюкина М. В. Условные сделки. Теоретический и практический аспекты // Юридический мир. 2002. - № 4. - С. 49-52.

202. Толстухин М. Е. Фьючерс и опцион как объекты фондового рынка // Объекты гражданского права. Сб. статей. М.: Статут, 2007. — С. 231-250.

203. Фогельсон Ю. Хозяйственная цель сделки // Хозяйство и право. 2001 .-№ 2. - С. 83-90.

204. Фокин В. Слабое звено альтернативных сделок // Эж-Юрист. 2006. № 30.

205. Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: Договорные способы // Российская юстиция. — 1996. № 5. -С. 18-20.

206. Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. — № 3. — С. 12-19.

207. Шевченко Л. И. Спорные вопросы совершения условных сделок в предпринимательской деятельности и судебно-арбитражной практике // Закон. 2009.-№ 7. - С. 205-214.

208. Щербаков Н, Б. Основные подходы к определению юридической природы алеаторных сделок // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 70-87.