Самоуправство: проблемы квалификации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Витман, Евгений Владимирович

• Витман, Евгений Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Витман, Евгений Владимирович

Введение.

Глава 1. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за самоуправство.

Глава 2. Объективные и субъективные признаки состава самоуправства

§ 1 Объект в составе самоуправства.

§2 Объективная сторона состава самоуправства.

1. Наличие действительного или предполагаемого права как признак объективной стороны состава самоуправства.

2. Самовольность. Нарушение установленного порядка реализации права.

3. Оспариваемость формы реализации права в составе самоуправства.

4. Последствия в составе самоуправства.

5. Квалифицированное самоуправство.

§3 Субъект в составе самоуправства.

§4 Субъективная сторона состава самоуправства.

Глава 3. Разграничение самоуправства и смежных институтов.

§ 1 Разграничение самоуправства, необходимой обороны и гражданскоправовой самозащиты права.

§ 2 Отграничение самоуправства от преступлений против собственности и принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения.

§ 3 Отграничение самоуправства от превышения должностных полномочий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Самоуправство: проблемы квалификации»

Актуальность темы диссертационного исследования. Георг Вильгельм Фридрих Гегель в своей работе «Философия права» писал в частности о таком состоянии общества, когда нет ни судей, ни законов. В таких условиях «.потерпевшему неправо являет себя не в его количественном и качественном ограничении, а только как неправо вообще, и он может не соблюсти меры в возмездии, что, в свою очередь, привело бы к новому неправу». В противоположность этому «Лица, действующие в суде, . не стремятся вкладывать в наказание то, чего нет в природе вещей».1 Великий философ с абсолютной точностью отметил тот момент, что с постепенным огосударствлением субъект, имеющий право требования к другому лицу, столь же постепенно утрачивает потенции влияния на личность должника, эта возможность переходит в руки суверена, носителя государственной власти.

Т. Гоббс отмечал следующее: «пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, а именно в состоянии войны всех против всех»2.

Видный русский ученый-криминалист В.Р. Долопчев не без оснований полагал, что история уголовного права представляет собой картину постепенного перехода самоуправства, частного мщения за преступление в карательную деятельность государства3.

Исследователь римской цивилистики В.А. Краснокутский отмечал: «Первоначально защита частных прав осуществлялась заинтересованным лицом путем расправы с нарушителем права. Только постепенно от самоуправства переходят к защите прав через посредство органов государства как организованного аппара4 та господствующего класса» .

Исторический феномен самоуправства зиждется на бесспорном утверждении того, что «Всякое субъективное право ценно лишь постольку, поскольку оно

1 Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 151-152.

2 Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. - М., 1936.-С.

115.

3 Долопчев В.Р. О праве необходимой обороны. Юридический Вестник. 1874, С.30.

4 Римское частное право. Перетерский И.С., Новицкий И.Б. и др. М. Юриспруденция. 1999 С. 56. практически защищено. Право незащищенное - nudum jus - мало кого может удовлетворить»1. До появления государства, а также на первых этапах его становления это правило могло быть соблюдено только если сам потерпевший прилагал к этому усилия. Сегодня самоуправство процветает там, где правосудие, государственная воля отсутствуют, либо вера граждан в их силу и эффективность столь слаба, что они предпочитают не обращаться к нему . Сильное государство, с развитой системой правосудия и исполнения судебных актов, не может позволить себе роскошь в виде наличия бесконечно большого количества властвующих субъектов, осуществляющих руководство его гражданами так, как им (субъектам) вздумается. В связи с этим самоуправство, как деяние, представляющее собой узурпацию правомочий суверена, становится недопустимым. Напротив, государство слабое, не способное предоставить своим гражданам надлежащей защиты, не имеет права устанавливать ответственность за то, что его подданные самостоятельно пытаются отстоять свои права, вмешиваясь при этом произвольно в компетенцию органов власти в части оказания принуждения в отношении обязанного субъекта.

1 Винавер A.M. На грани уголовной и гражданской неправды (Сборник статей «Антология уральской цивилистики») М,- Статут, 2001. С. 77-96.

2 Показателен печальный пример: в девяностые годы в Приморье действовало организованное преступное сообщество «Общак», возглавляемое «вором в законе» Джемом. Вот как описывал деятельность группировки и отношение граждан к ней и ее лидеру журналист Александр Рассветов, живший в Приморье в то время: «Местная телепрограмма однажды решила провести опрос жителей города на тему: «Самый популярный человек города». Жители ответили: «Джем» (Евгений Петрович Васин), руководитель криминальной организации «Общак», «вор в законе» (в городе целых семь «воров в законе»!). Журналисты ворчали потом, что, дескать, это было подстроено, но зачем и кому это надо было подстраивать? «Общак» руководит городом не на словах, а на деле. Город поделен на территории со своими штабами («базами») и руководителями («ответственными за квартал»). По городу регулярно курсируют патрули («бригады»), которые устраняют разного рода «беспредел»: вылавливают и бьют мелких воров и хулиганов, не входящих в «Общак» (диких воров и хулиганов — «чертей»), борются с неформалами (хиппи, панки и т.д.), наркоманами и вообще «следят за порядком»/Рассветов А. Капитализм = мэр + вор в законе// http://komsomol.narod.ru/struggles/mayorinlaw.htm.

Насколько же должно государство сдать свои позиции в сфере охраны правопорядка, чтобы его вынужден был охранять криминалитет, получающий в связи с этим авторитет у граждан? О каком уважении к государственным органам в такой ситуации может идти речь? А. Безверхов в связи с этим правильно заметил, что там, где дерзость и физическая сила признаются высшей ценностью, открытые и насильственные нарушения чужих интересов не вызывают большого общественного негодования. - Безверхов А.Г. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве// Уголовное право. 2001. № 2. С.8.

Отмечаемый рост количества самоуправств, совершаемых в Российской Федерации после распада СССР1, связан в первую очередь со следующими факторами:

• Сменой экономической и, как следствие, общественно-политической формации в нашем государстве, обусловившей появление большого количества экономически независимых субъектов предпринимательской деятельности, не связанных плановыми заданиями, свободно вступающих в договорные отношения друг с другом. Также нельзя не отметить усиление роли материальных благ в жизни общества в целом, возрастающее отсюда стремление к их накоплению, преумножению, что влечет за собой все увеличивающееся стремление граждан заниматься предпринимательской деятельностью. Это с неизбежностью породило увеличение в геометрической прогрессии количества договорных споров между данными субъектами.

Судебная система, выстроенная под иные цели и задачи, справиться с этим валом экономических споров была просто не в состоянии и, как следствие, пострадавшая в результате недобросовестности контрагента сторона зачастую вынуждена была игнорировать неэффективные законные способы защиты, прибегая к действенным, оперативным, но противоправным.

• Сложностью в практическом применении нормы об уголовной ответственности за самоуправство. Судебно-следственные органы зачастую лишены возможности привлечь самоуправца к ответственности, в том числе ввиду размытости формулировки диспозиции данной статьи, не позволяющей с точностью уяснить суть данного деяния, недостаточной теоретической и практической проработанности вопроса об уголовной ответственности за самоуправство.

1 В соответствии с данными судебной статистики, только за период с 1997 по 1999 года произошел более чем двукратный рост числа самоуправств - с 1639 в 1997 году до 3581 в 1999 году; при этом все более увеличивается удельный вес насильственных самоуправств - с 27,3% (447) в 1997 году до 57,4% (2057) в 1999 году - и эти цифры относятся только к уголовным делам, рассмотренным судами, что же касается числа зарегистрированных самоуправств, то оно возросло за период с 1990 по 1999 годы более чем в пять раз - с 1543 до 7910- см. Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров: Вопросы уголовно-правового противодействия//Правоведение. -2000. - № 3. - С. 173- 182.

Путем конструирования надлежащим образом сформулированной нормы об ответственности за данное деяние может быть достигнут колоссальный общепревентивный эффект.

• Отсутствием сколь бы то ни было значимых реформ в системе правосудия и системе принудительного исполнения судебных актов. Ситуация, при которой рассмотрение спора в суде превращалось в большинстве случаев в многомесячный «марафон», сама по себе подрывала веру в правосудие. А когда взыскатель, получивший исполнительный лист, с большей долей вероятности получал на руки не присужденное, а акт о невозможности взыскания, он понимал, что государство не в силах защитить его права. Катастрофическая ситуация с исполнимостью принимаемых судебных актов даже нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ: «.к моменту принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве» (июнь 1997 года - Е.В.) эффективность исполнительного производства в Российской Федерации снизилась; неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создавало угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом»1.

Изобретенная еще римскими юристами формула .рэИйа &пс1атеп1;ит ге§погит (правосудие - основа государства) оказывается поколебленной не только в случаях, когда состоявшееся судебное решение не исполняется, но и тогда, когда субъекты вообще не доверяют судебной системе (в том числе, системе исполнения судебных актов), и предпочитают действовать либо самовольно, либо обращаться за защитой своих прав куда угодно, только не в уполномоченные органы . Будучи не пресеченными, не наказанными, такие действия

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»// «Собрание законодательства РФ», 06.08.2001, № 32, ст. 3412.

2 В 1997 году председатель Верховного суда РФ (!) Лебедев В.М. отметил, что с начала 90-х годов в России наметилась полная криминализация сферы принудительного исполнения /Полетаев М., «КоммерсантЪ -Daily» № 50,1997 г., интервью с председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедевым. входят в систему, окончательно подрывая доверие к правосудию у всех субъектов гражданского оборота - как у должника и кредитора, так и у третьих лиц1.

Для нормального осуществления экономической деятельности субъекты должны быть защищены законодательно,- «. промышленное общество, основанное на рыночных отношениях и предлагающее значительную свободу выбора, немыслимо без правовой системы, без власти закона», — отмечает видный английский социолог Карл Поппер . На государство, претендующее на звание страны с рыночной экономикой, возлагается серьезная задача — защита прав субъектов, действующих на рынке; в том числе эта защита должна осуществляться таким образом, чтобы граждане даже не помышляли прибегать к самоуправо ным действиям . Согласно данным 1994 г., 20% опрошенных предпринимателей предпочитали пользоваться государственными правоохранительными и судебными инстанциями, 15% предпочитали обращаться к бандитам и частным охранным агентствам, 11% полагались на собственные силы, 14% использовали другие (не уточнялось, какие) методы разрешения споров, а 40% воздержались от ответа4. Опрос, проведенный в 1996-97 гг., показал, что 11% предпринимателей были готовы применять силовые методы для решения спорных вопросов, 42%) испытывали эти методы на себе5.

П.А. Скобликов в своем исследовании современной ситуации в сфере истребования долгов выделяет три основных метода улаживания долговой проблемы. Характерно, что ни один из них не содержит указания на использование законных способов. Первый предполагает использование прямого давления, второй - физическое устранение кредитора, третий - обращение к квазисудебно Известный российский правовед С.С. Алексеев отмечал: «приходится с грустью констатировать суды — и общие, и арбитражные — продолжают находиться на обочине государственно-правовой жизни, влачат убогое, жалкое существование». Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. - М.: Юристъ, 1997. С. 263

2 Поппер К. Открытое общество и его враги, М., т.1, 1992. С.8.

3 Большинство бизнесменов, опрошенных на Первом всероссийском конгрессе предпринимателей, главными проблемами назвали низкую надежность партнеров по бизнесу и неэффективность судебной системы. // Информационный бюллетень КСБР, 1995, № 1. С. 32-35. Очевидно, что в конечном итоге «загнанный в угол» предприниматель, не доверяющий органам государственной власти, будет искать пути выхода из сложившейся ситуации в самоуправстве.

4 См. Тамбовцев В. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: Теис, 1997. С. 76.

5 См. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998. С. 129, 174,185. му субъекту - «вору в законе» для решения проблемы по «воровским понятиям», то есть в соответствии с неформальным кодексом уголовного мира, решение вора в таких случаях считается обязательным для обеих сторон1. Столь высокая роль нелегальных способов разрешения долговых проблем обусловлена, на наш взгляд, в первую очередь, недоверием граждан к судебным способам защиты. Это лишний раз свидетельствует о необходимости теоретического анализа проблем социальной обусловленности самоуправства. Помимо этого, в углубленной разработке нуждаются вопросы юридической природы, практики применения, а также выработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за самоуправство.

Все сказанное безусловно свидетельствует о необходимости улучшить работу судебной системы. Однако, параллельно требуется усилить борьбу (в том числе превентивную) с незаконными внеюрисдикционными способами реализации права. В том числе, особую опасность представляет самоуправство, являющееся одновременно и способом защиты права, и узурпацией правомочий суверена. Одним из важнейших условий является установление уголовной ответственности за подобные действия, при том, что обязательным условием эффективности данной нормы является ее верная законодательная формулировка, которую должен предварять тщательный юридический (в том числе доктринальный) анализ.

Степень изученности темы исследования. Система преступлений против порядка управления подвергалась исследованию в научных работах В.А. Владимирова и Ю.И. Ляпунова, П.И. Гришаева, П.Ф. Гришанина и М.П. Журавлева, В.Ф. Кириченко, В.Д. Меньшагина, Г.Ф. Поленова, В.В. Сташиса и М.И. Бажано-ва. Соответствующие главы в учебниках по Особенной части уголовного права и комментариях к УК РФ были написаны Г.Н. Борзенковым, М.П. Журавлевым, A.B. Кладковым, Ю.А. Красиковым, З.А. Незнамовой и др. Работы, посвященные исследованию гражданско-правовых проблем, связанных с самоуправной формой

1 Скобликов П.А. Взыскание долгов. М.: Юрист, 1999. С. 76-81. защиты гражданских прав, были выполнены в различное время такими видными представителями цивилистики как A.M. Винавер, Б.М. Гонгало, В.А. Краснокут-ский, И.Б. Новицкий, O.A. Красавчиков, Б.Б. Черепахин и др.

Большая часть проблем, связанных с уголовной ответственностью за самоуправство исследовалась лишь на уровне научных статей, при этом авторы не осуществляли целостного анализа данного состава. Отдельные вопросы, касающиеся уголовной ответственности за самоуправство, затрагивались в диссертациях А.Ю. Кизилова, Н.В. Стерехова, JI.B. Сердюка и A.B. Башкова Имеются и диссертационные исследования, целиком посвященные проблеме самоуправства: выполненная О.В. Соколовой работа «Самоуправство: уголовно-правовая характеристика», а также диссертация И.К. Суркова «Самоуправство (уголовно-правовые и криминологические аспекты)».

Однако до сих пор еще не осуществлялось диссертационного исследования, посвященного проблеме уголовной ответственности за самоуправство, которое бы в полной мере учитывало положения иных отраслей права, кроме уголовного. Большинство же иных научных трудов на данную тему были выполнены на базе прежнего уголовного и административного законодательства и, в большинстве случаев, без учета норм гражданского законодательства. Остаются спорными и требуют дополнительного изучения: пути приведения диспозиции статьи 330 УК РФ в соответствие со всей системой уголовного закона, а также иным законодательством; характер причиняемого вреда при уголовно-наказуемом самоуправстве; выработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм и практики их применения.

Цели и основные задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексная характеристика самоуправства, сложного, полиотраслевого понятия, представляющего собой узурпацию государственных полномочий в сфере осуществления государственного принуждения, с учетом его специфики, как преступления, являющего ненадлежащий способ осуществления частных прав.

Достижение указанной цели предполагает разрешение следующих задач:

1. Определение особенностей развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за самоуправство.

2. Исследование особенностей норм, устанавливающих ответственность за самоуправство, в уголовном законодательстве зарубежных государств.

3. Осуществление тщательного юридического анализа преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ. Выделение характерных уголовно-правовых признаков исследуемого преступления и их формулировка.

4. Поиск пробелов в законодательном регулировании уголовно-правовой ответственности, установленной за самовольное поведение граждан, внесение предложений по их устранению.

5. Формулировка предложений по совершенствованию законодательного определения самоуправства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является самоуправство, как сложное социально - правовое явление, возникающее на определенном этапе развития общества и государства как социально необходимое и, запрещаемое одновременно с постепенным огосударствлением, деятельность по предупреждению самоуправств в разрешении споров между частными субъектами. Предмет исследования - представление самоуправства в терминах науки уголовного и гражданского права, уголовном законодательстве Российской Федерации, а также проблемы, возникающие на практике при квалификации названного состава.

Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить сравнительный, исторический, формально-логический, синерге-тический, диалектический, системно-структурный, конкретно-социологический и др. Кроме того, диссертантом использовались и эмпирические методы - наблюдение, описание, классификация и др.

Теоретическая основа исследования представляет собой совокупность научных работ в области уголовного права, общей теории права, гражданского права, гражданского процесса, относящихся к теме диссертации.

Важнейшие для настоящего исследования проблемы уголовного права разработаны в исследованиях А.И. Бойко, P.P. Галиакбарова, И.Ш. Жордания, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, А.И. Коробеева, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеева, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова, В.В. Питецкого, Н.С. Таганцева, П.А. Фефелова, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, Н.В. Щедрина, П.С. Яни

Нормативная основа исследования - действующее уголовное законодательство РФ и ряда зарубежных государств: США, Белоруссии, Казахстана, ФРГ, Украины. Кроме того, исследованию подвергнуто российское уголовное законодательство дореволюционного и советского периодов и нормативно-правовые акты иных отраслей, относящиеся к регулированию исследуемых общественных отношений.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Свердловского областного суда (в частности изучение: 64 уголовных дел, рассмотренных Свердловским областным судом в 2002 - 2005 годах, материалов обобщения практики рассмотрения уголовных дел судами общей юрисдикции), иных судов общей юрисдикции. Кроме того, диссертантом, с использованием возможностей дистанционного общения, был проведен опрос 230 человек, имеющих высшее юридическое образование, работающих по полученной специальности (опросник и основные результаты анкетирования выделены в качестве приложения к диссертации).

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования, выводов и рекомендаций обеспечивается широким кругом научных и нормативных источников, использованных при подготовке работы, эмпирической базой, собранной и проанализированной диссертантом, исследованием самоуправства с точки зрения различных научных дисциплин.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является исследованием самоуправства как полиотраслевого явления, в том числе, с точки зрения социальной обусловленности ответственности за него.

Кроме того, диссертантом самоуправство было исследовано в историческом аспекте. Отличительной чертой данной работы является исследование самоуправства, как ненадлежащего способа осуществления частных прав, предполагающего специфическое содержание объективной стороны с обязательным наличием в обстановке совершаемого деяния оспариваемости формы реализации права.

Новизной обладают и положения, выносимые на защиту:

1. Введение и развитие норм, предусматривающих ответственность за самоуправство, происходит параллельно с постепенным увеличением роли государства в жизни общества в целом и в разрешении споров между частными субъектами в частности.

2. В качестве потерпевшего в самоуправстве может выступать лишь лицо, по отношению к которому у виновного имеется действительное или предполагаемое право требования.

3. Мы полагаем, что обязательным признаком самоуправства является наличие у лица реализуемого действительного или предполагаемого права требования по отношению к потерпевшему. При этом действительное право представляет собой право, принадлежащее субъекту на законном основании, а предполагаемое право - суть притязание, которое в действительности лицу не принадлежит, однако оно в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств или их неверной юридической оценкой, ошибочно полагает, что такое право у него имеется.

4. Представляется, что обязательным признаком самоуправства является самовольность формы реализации права, которая определяется как осуществление своего права вопреки установленному нормативным правовым актом порядку.

5. Ответственность за самоуправство возможна лишь в тех случаях, когда в составе объективной стороны имеется особая обстановка - оспариваемость, под которой понимается презюмируемое или выраженное в любой форме несогласие потерпевшего с формой реализации действительного или предполагаемого права виновного, имевшее место до начала или в процессе его осуществления.

6. В случаях, когда избранный виновным способ реализации права нарушает указанные в ст. 2 УК РФ охраняемые уголовным законом интересы, оспари-ваемость подобных действий предполагается (презюмируется).

7. Субъектом ст. 330 УК РФ является управомоченный субъект - лицо, имеющее права требования по отношению к потерпевшему, или уполномоченное оным на предъявление таковых. Кроме того, автор полагает необходимым повысить возраст уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ, до 18 лет.

8. В целях обеспечения единообразного понимания нормы о самоуправстве правоприменительными органами, а также правильного отражения сути данного деяния в уголовном законе предлагается изложить диспозицию основного состава ст. 330 УК РФ в иной редакции. Помимо этого, по мнению диссертанта, УК РФ необходимо дополнить новой статьей 330.1 - самовольное присвоение полномочий должностного лица в предлагаемой в работе редакции.

9. Полагаем необходимым отнести неквалифицированное самоуправство к делам частно-публичного обвинения. Это позволит, по мнению автора, учесть как частные начала в составе самоуправства, так и специфику объекта названного состава. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, включив в перечень дел частно-публичного обвинения ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Научное и практическое значение исследования определяется возможностью использования выводов и предложений:

• в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки тем, касающихся самоуправства (как уголовно-правового, так и цивилисти-ческого толка);

• в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, а также при подготовке разъяснений высших судебных органов;

• в деятельности правоприменительных органов в целях надлежащей, отвечающей требованиям системы российского законодательства, квалификации самоуправства;

• при преподавании курсов уголовного права в юридических учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации практических работников.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права УрГЮА. Основные положения и рекомендации диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по Общей и Особенной части уголовного права со студентами УрГЮА 2, 3 и 4-го курсов очной и очно-заочной форм обучения.

Теоретические и методические положения, связанные с темой диссертационного исследования, нашли отражение в пяти опубликованных автором статьях.

Отдельные положения, выводы и методы диссертационного исследования были положены в основу сообщений на первой международной научно - практической конференции, посвященной памяти М.И. Ковалева «Уголовное право: прошлое, настоящее, будущее» (г. Екатеринбург, 13 февраля 2004 г.), а также второй международной научно - практической конференции, посвященной памяти М.И. Ковалева «Межотраслевые аспекты и методология уголовного права» (г. Екатеринбург, 25 февраля 2005 г.).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Витман, Евгений Владимирович

Заключение

Тщательное уголовно-правовое исследование самоуправства вскрывает всю сложность и многозначность рассматриваемого явления. Необходимость четкого установления всех юридически значимых элементов состава самоуправства обусловлена необходимостью охраны установленного порядка разрешения споров, обеспечения прав и гарантий, предоставляемых участникам спора при его нормальном, законном разрешении. Кроме того, установление уголовно-правовой репрессии позволит сохранить монополию государства и его органов на применение мер принуждения, на осуществление правоприменительной деятельности. На различных этапах научной работы нами выявлены отдельные особенности исследуемого преступного деяния и сформулированы конкретные предложения о внесении поправок в действующий уголовный закон, рекомендации по изменению правоприменительной практики.

Исследование истории развития отечественного законодательства об ответственности за самоуправство позволяет выделить ряд основных этапов -начиная от полного разрешения самоуправных действий, являвшихся единственно возможным способом защиты, переходящего в стадию постепенного ограничения возможности самоуправства (по кругу лиц, по обстановке и т.д.), заканчивая полным запретом и введением государственной монополии на осуществление принуждения. Примечательно, что этот процесс проходил параллельно с усилением роли государственного аппарата в жизни общества.

Представляет интерес эволюция взглядов на суть самоуправства - в XIX веке его признавали посягающим, в первую очередь, на частные интересы. Однако, уже в XX веке исследователи единодушно сходились во мнении, что основной вред в результате самоуправных действий причиняется нормальной деятельности государственного аппарата.

Проведенное сравнение отечественного уголовного закона и законодательства иностранных государств об ответственности за самоуправство позволило установить, что страны - бывшие республик СССР конструируют нормы об ответственности за самоуправство по модели ранее действовавшего советского законодательства. При этом, для ряда стран характерно выделение в самостоятельные составы некоторых форм самоуправного поведения (принуждения к исполнению обязательств), что представляется неверным, противоречащим принципу законодательной экономии.

Изначальная посылка, заключающаяся в том, что самоуправство является способом защиты права, привела к необходимости установления характера, оснований возникновения защищаемых прав, которые по сути своей являются правами частными, возникающими на основании юридических фактов, предусмотренных законодательством соответствующих отраслей права.

Исследование вопроса о сути самоуправства как самовольства привело диссертанта к выводу о том, что это правонарушение представляет собой ситуацию, при которой один из равных по правам и обязанностям субъектов (управо-моченный) присваивает себе статус субъекта, осуществляющего управленческие функции, нарушая тем самым сложившиеся отношения социального подчинения, в которых и ему самому, и лицу, в правовую сферу которого вторгается виновный, отведена роль субъекта подвластного.

С учетом места самоуправства в системе действующего уголовного закона был сделан вывод о наличии пробелов в правовом регулировании, которые необходимо устранить. В частности, если исходить из сути самоуправства, оно наказывается только в случае, если лицо присваивает полномочия властного субъекта при защите своих прав (или прав третьих лиц, предоставивших ему соответствующие полномочия). Однако, за рамками уголовно-правового регулирования остались случаи присвоения полномочий представителя власти в тех случаях, когда это деяние совершается не в видах осуществления своего действительного или предполагаемого права. В связи с этим диссертант предлагает дополнить УК РФ новой статьей 330.1

Статья 330.1 Самовольное присвоение полномочий должностного лица.

1. Самовольное присвоение полномочий должностного лица, причинившее существенный вред, наказывается.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, наказывается.

Ввиду того, что самоуправство тесно примыкает к иным составам, предусмотренным УК РФ, в частности, должностным преступлениям, автором даны рекомендации по отграничению их друг от друга на практике. Самоуправство и должностные преступления разграничиваются, в первую очередь, по признаку субъекта - наличие состава ст. 330 УК РФ в действиях должностного лица исключено, поскольку самоуправство - суть самовольство, которое проявляет подвластный субъект. По тем же самым основаниям мы полагаем, что нет никаких оснований исключать из числа субъектов ст. 330 УК РФ лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих организациях, ибо они также относятся к подвластным субъектам. Кроме того, самоуправство внешне похоже на правомерное деяние - предусмотренный ГК РФ внеюрисдикционнный способ защиты в виде самозащиты права. Необходимо принимать во внимание пределы применения этого способа защиты, закрепленные в ГК РФ, заключающиеся в том, что самозащита должна быть соразмерна нарушению. Несоразмерная самозащита, как деяние, уже нарушающее порядок реализации права, являет собой самоуправство.

С субъективной стороны самоуправство, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ возможно только с прямым умыслом. В квалифицированном составе (ч. 2 ст. 330 УК РФ) возможна вина в форме косвенного умысла или прямого альтернативного умысла по отношению к причиняемому вреду здоровью. Обязательным признаком в субъективной стороне состава самоуправства является цель - восстановление положения, существовавшего до нарушения его права.

Ныне действующая норма об ответственности за самоуправство размыта и не позволяет точно установить - что вообще представляет собой это деяние.

При буквальном прочтении может создаться ложное представление, что ст. 330 УК РФ является общей для всех умышленных преступлений. Подобный вывод, как нам представляется, не соответствует воле законодателя, а является лишь побочным эффектом неудачно сформулированной нормы. В связи с этим автором предлагается новая конструкция диспозиции основного состава ст. 330 УК РФ, которая позволяет в большей степени отразить все уголовно-правовые особенности исследуемого состава. Кроме того, данная статья должна быть дополнена примечанием, содержащим указание на повышенный возраст, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление:

Статья 330 Самоуправство «1. Самоуправство, то есть самовольная, вопреки установленному нормативным правовым актом порядку реализация своего действительного или предполагаемого права, когда правомерность формы реализации этого права оспаривается потерпевшим, если такими действиями причинен существенный вред,-наказывается.

Примечание: ответственность за преступление, предусмотренное настоящей статьей, наступает с 18 лет».

Для формирования единообразной практики квалификации самоуправства целесообразно рассмотреть возможность принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ, в котором необходимо обратить внимание судов на некоторые важные моменты, связанные с выявленными характеристиками:

1. При привлечении к ответственности по ст. 330 УК РФ суды должны обязательно устанавливать и указывать в приговоре - какое действительное или предполагаемое право реализовывал виновный? Является ли оно законным и на основании чего оно возникло? Если виновный реализовывал предполагаемое право, необходимо установить - в чем заключалось его заблуждение?

2. При характеристике существенности причиненного самоуправством вреда необходимо исходить из всего комплекса обстоятельств по делу - характера нарушенного права, степени его нарушения, личностных характеристик потерпевшего, которые могут свидетельствовать о степени причиненного вреда (имущественное, социальное положение и т.д.).

3. Обязательным признаком ст. 330 УК РФ является оспариваемость, под которой понимается презюмируемое или выраженное в любой форме несогласие потерпевшего с формой реализации действительного или предполагаемого права виновного, имевшее место до начала или в процессе его осуществления.

4. При отграничении преступного самоуправства от правомерной самозащиты, правоприменительным органам необходимо принимать во внимание особенности самозащиты и самоуправства, являющимися внеюрисдикционными формами защиты права. При решении вопроса о соразмерности способов самозащиты нарушению должны быть учтены обстоятельства, при которых осуществлялась реализация действительного или предполагаемого права - являлась ли внеюрисдикционная защита единственным способом защиты права. При этом возможность обратиться за юрисдикционной защитой не исключает сама по себе возможности самозащиты права, если первая окажется явно неэффективной. Нам представляется, что правоприменитель также должен принимать во внимание какое право лица нарушено, каким образом, в какой степени, сколь важным является нарушенное право по сравнению с теми свободами, которые подвергнуты воздействию в результате самозащиты.

Нам представляется, что учет рекомендаций, приведенных в диссертации, основанных на исследовании изучаемого явления в различных аспектах: историческом, сравнительно-правовом, теоретическом и практическом позволит (пусть только в небольшой части) исправить недостатки в действующем уголовном законе. Конечным итогом должно стать, по мнению автора, столь эффективное действие нормы об ответственности за преступное самоуправство, что случаи самоуправного осуществления права станут редкостью в силу неэффективности подобных способов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Витман, Евгений Владимирович, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)//Российская газета №237 от 25.12.1993.

3. О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ //СЗРФ 06.01.1997, № 1,ст. 1.

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3012

5. Гражданский кодекс РФ (часть первая) Федеральный закон № 51-ФЗ от ЗОЛ 1.1994// СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301;

6. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) Федеральный закон № 14-ФЗ от 26.01.1996// СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410;

7. Гражданский кодекс РФ (часть третья) Федеральный закон от2611.2001 № 146-ФЗ//СЗ РФ от 03.12.2001, №49, ст. 4552.

8. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон от1411.2002 № 138-ФЭ// СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4532

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ //СЗ РФ 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

10. Модельный уголовный кодекс для стран СНГ// Информационный бюллетень межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ. 1996. № 10. Приложение.

11. О защите прав потребителей. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 // Ведомости СНД и ВС РФ, 09.04.1992, № 15, ст. 766.

12. О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 августа 2002 г. № 576;

13. О судебных приставах. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ// СЗ РФ от 28.07.1997, № 30, ст. 3590.

14. О третейских судах в Российской Федерации. Федеральный закон №102 от 24.07.2002//СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3019

15. Об утверждении положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве. Приказ Минстроя РФ от 20.08.1996 № 17113.

16. Об исполнительном производстве. Федеральный закон от 21.07.1997 № Ц9-ФЗ //СЗ РФ от 28.07.1997, №30, ст. 3591

17. Примерный уголовный кодекс (США): Официальный проект Института американского права = Model penal code : The American Law Institute Proposed Official Draft /Пер. с англ. А. С. Никифорова ; Под ред. Б. С. Никифорова. -М.,1969.

18. Телеграмма Центрального банка РФ от 23 декабря 2005 года №1643-У //Вестник Банка России, № 70, 28.12.2005.

19. Трудовой кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ//СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст.З.

20. Уголовный кодекс ФРГ (в редакции от 10.03.1987, с изм. на 15.12.1994 г.). М.: Юридический колледж МГУ. 1996.

21. УК штата Нью-Йорк 1967 г. // Уголовное право США: Сборник нормативных актов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Издательство Университета Дружбы народов, 1986.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ //СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921

23. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года //СУ РСФСР. 1922. -? 15. - Ст.153.

24. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года //СУ РСФСР. 1926. -? 80. - Ст.600.

25. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года//Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, ст. 591.

26. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон № 63-ФЗ от 13.06.1996//СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

27. Уголовный Кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-3 Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 1999 г., № 76, 2/50

28. Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001. Юридический Центр Пресс. 2001. ISBN: 5942010234

29. Уголовный Кодекс Республики Казахстан от 16.07.1997 № 167-1 //Казахстанская правда от 20.03.01; Ведомости Парламента, 1997 г., № 15, ст. 211

30. Материалы судебной практики

31. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 марта 1990 г. №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге».

32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от2412.1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве// «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 3, 1992.

33. Постановление Пленума Верховный Суд РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 3/1999 год

34. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2/2003 год

35. Определение СК по уголовным делам ВС РСФСР от 24.11.1990// БВС РСФСР №6/1991 год С. 10-11.

36. Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия за 2004 год. Кассационное определение от 30 июня 2004 года//Интернет-сайт Верховного Суда Республики Хакасии http://supcourt.khakasnet.ru/obzor/obzug2004.html

37. Постановление Президиума Владимирского областного суда от 09.01.1998 года по делу Л. //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, №. 11, с. 8.

38. Постановление Президиума Липецкого областного суда от 23.08.2002// Бюллетень Верховного суда РФ. 2003 г. № 6 С. 16

39. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда №22-3150 от 03.09.2004 г.

40. Архив Свердловского областного суда. Постановление Президиума № 44-У-228 от 17.07.2002 г.

41. Архив Свердловского областного суда. Определение судебной коллегии по уголовным делам №22-8981 от 24.12.2003 г.

42. Архив Свердловского областного суда. Определение судебной коллегии по уголовным делам № 22-3667 от 05.05.2004 г. по делу Л.

43. Постановление Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 9 октября 2002 года № 2н-107-02.

44. Постановление Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 6 февраля 2001 года № 2н-80-01 по делу С.

45. Монографии, научные работы, учебные пособия и статьи

46. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательст-во//Законность №5,, 1999 г. С. 25-27.

47. Административное право Российской Федерации: учебный курс. Под ред. Колганова Е.А. и др. //не публиковалось.

48. Алексеев С.С. Теория права. Харьков. Издательство БЕК. 1994.

49. Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М.: Юристъ, 1997 г.

50. Башков A.B. Вымогательство: отграничение от самоуправства// Российский юридический журнал, 2000, №4 С. 73-75.

51. Безверхов А.Г. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве// Уголовное право. 2001. № 2. С. 6-9.

52. Бобровский П.О. Военное право в России при Петре Великом. СПб., 1886. 4.2, вып. 2.

53. Богданова Е.Е., Формы и способы защиты гражданских прав и интересов// Журнал российского права. 2003. №6. С. 39-45.

54. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Исторические традиции российской школы сравнительного права// Журнал российского права 2003. №№7-8.

55. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1998.

56. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

57. Винавер A.M. На грани уголовной и гражданской неправды (Сборник статей «Антология уральской цивилистики») М.- Статут, 2001. С. 77-96.

58. Владимирский-Буданов М. Хрестоматия по истории русского права. СПб.,1908. Вып. 1.

59. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. М., 1996.

60. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. №11.

61. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.,1969.

62. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР// Издательство Саратовского университета, 1981.

63. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.

64. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. -М., 1936.

65. Горбунов В. Южно-Сахалинская прокуратура обвинила энергетиков в самоуправстве (статья от 25.02.2003) //http://www.sakhalin.info/news/16919/ (ИА SAKH.COM (Свидетельство о регистрации средства массовой информации ИА №ФС 15-0048).

66. Гражданское право: Учебник. Ч. 1. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Теис, 1996.

67. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

68. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М., 1975.

69. Долопчев В.Р. О праве необходимой обороны. Юридический Вестник. 1874.

70. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М. 1964.

71. Егоров A.B. Сравнительно-правовой метод и установление содержания иностранного права // Журнал российского права 2005. №8. С. 110.

72. Материалы первого всероссийского конгресса предпринимателей //Информационный бюллетень КСБР, 1995, № 1. С. 32-35

73. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск, 1999.

74. Зимненко Б.Л. Защита права частной собственности юридических лиц согласно Европейской конвенции по правам человека 1950 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. - №9. - С. 122-123;

75. Кизилов А.Ю. «Уголовно-правовая охрана управленческой деятельности представителей власти» Ульяновск. УлГУ, 2002.

76. Козаченко И.Я., Сабиров Р.Д. Уголовно-правовое понятие наси-лия//Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью -Свердловск 1981-С. 28.

77. Козлов В.А. Проблемы сравнительного правоведения//Правоведение. -1976.-№5.- С. 17-24

78. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М. ИНФРА-М-Норма. 1996.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (издание третье, измененное и дополненное). Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева BMJ/ Инфра-М-Норма, М. 2000.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. (издание третье, дополненное и исправлен-ное).//М. Издательство «Юрайт», 2004.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /для предпринимателей/ под ред. Гуева А.Н. (издание второе, дополненное и перера-ботанное)//М. ИНФРА-М, 2000.

82. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенно-сти//Екатеринбург Гуманитарный университет, 2000.

83. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

84. Курс уголовного права: Общая часть. Т.1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.Л. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.

85. Курс уголовного права. Т. 5. Особенная часть, (под ред. Г.Н. Борзен-кова, B.C. Комиссарова) М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.

86. Курс римского гражданского права. Общая часть./ Под ред. А.А.Карпова. М. 1886.

87. Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. Санкт Петербург, 1860.

88. Лапач В.А. Субъективные гражданские права и основания их возникновения // Журнал российского права. 2001. - №10. - С. 95-96.

89. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I.

90. Меныдагин В.Д. Преступления против порядка управления. М.-Юридическое издательство Народного комиссариата юстиции СССР. 1938.

91. Меныдагин В.Д. Преступления против порядка управления. М, 1945

92. Милиционеры осуждены за убийство (Статья от 03.12.2004)// Постоянный адрес: www.regnum.ru/news/370750.html. ИА «REGNUM» (Свидетельство о регистрации СМИ Эл №77-6430 от 6 августа 2002).

93. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты, М., «Норма», 2001.

94. Ожегов С.И. Словарь русского языка.— М.: Сов. энцик. 1991.

95. Памятники русского права. Выпуск первый. Памятники права Киевского государства Х-ХИ вв. М.: Госюриздат, 1952.

96. Памятники русского права. Выпуск третий. Памятники права периода образования русского централизованного государства XIV- XV вв. М.: Госюриздат, 1955.

97. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

98. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М. «Юридическая литература» 1966 г.

99. Полетаев М., «КоммерсантЪ Daily» № 50, 1997 г., интервью с председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедевым

100. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. № 8;

101. Поппер К. Открытое общество и его враги, М., т.1, 1992.

102. ЮЗ.Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционныеиздержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998.

103. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве.- Саратов, 1987.

104. Ю5.Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. -М., 2001.-С. 11

105. Римское частное право. Перетерский И.С., Новицкий И.Б. и др. М. Юриспруденция. 1999 Г.

106. Российское законодательство X—XX вв.: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

107. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М. 1993.

108. Сапронов Ю.В. Некоторые проблемы разграничения самоуправства от смежных составов преступлений// Российский следователь 2004год №3 С. 2532.

109. Свод законов Российской империи. Т. X, ч. 1. Изд. 1990 г.

110. Скобликов П.А. Взыскание долгов. М.: Юрист, 1999.

111. Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров: Вопросы уголовно-правового противодействия//Правоведение. -2000. № 3. - С. 173- 182.

112. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. 2001. № 2. С. 92.

113. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994.

114. Сташис В.В., Бажанов М.И. «Преступления против порядка управления». Харьков. 1971.

115. Пб.Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Спб.: Типография Санкт-Петербургской тюрьмы, 1894.

116. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. В 2-х томах. Тула, Автограф 2001.

117. Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). Историко-догматическое исследование. СПб.: Тип. B.C. Балашева, 1880.

118. Тамбовцев В. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: Теис, 1997.

119. Теория государства и права. Под редакцией Корельского A.M. и Пе-ревалова В. Д.//Екатеринбург. 1996.

120. Трайнин А Н. «Общее учение о составе преступления» -М.1957.

121. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Козаченко И.Я., Незнамова З.А. М.: Инфра-М - Норма, 1997.

122. Уголовное право. Особенная часть (издание третье, измененное и дополненное). Под. ред. Козаченко И.Я.//Инфра-М-Норма, М. 2001.

123. Уголовное право России. Особенная часть под ред. А.И. Рарога М., ИМПЭ. 1998.

124. Уголовное право России Особенная часть под. ред. Б.В. Здравомы-слова М., Юрист, 1996.

125. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник для вузов/Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана и др.-М. Юриспруденция, 1999.

126. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. // Под ред. А.И. Игнатова и Ю. А. Красикова.

127. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М, 1950. - С. 163.

128. Уголовное право. Общая часть.// Норма-Инфра-М. М.-1999.

129. Феофилактов A.C. Некоторые вопросы квалификации преступного самоуправства. // Российский судья 2004 г., №5. С. 10-13

130. Фойницкий И.Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные. Спб. Типография М. М. Стасюлевича 1907.

131. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личныя и имущественныя. 6-е изд. СПб., 1912.

132. Эклога. Византийский законодательный свод VIII века. Вступительная статья, перевод, комментарий Е.Э.Лившиц. М.: Наука, 1965.

133. Энциклопедия Брокгауза и Эфрона./ЛШр://Ьге£пт.ги/

134. Эрделевский A.M. Ответственность за неисполнение денежных обязательств // Финансовая газета. Региональный выпуск. 1998. № 45

135. Эрделевский A.M., Самозащита прав // Документ подготовлен специально для публикации в системах Консультант Плюс, опубликован 12.09.2001 г.

136. Диссертации и авторефераты

137. Костров Г. К. Уголовно-правовое значение угрозы Автореф. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1970.

138. Симонов В. И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия автореф. дисс. . канд. юрид. наук -Свердловск 1972.

139. Снежко A.C. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края). Дисс. . канд. юрид. наук- Краснодар, 2004.

140. Соколова О.В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика. Дисс. . канд. юрид. наук- Иваново, 2001.

141. НЗ.Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву: Автореф. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1972.

142. Сурков И.К. Самоуправство (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук -Самара, 2006.

143. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук -Свердловск, 1971.

144. Хабаров A.B. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования. Дисс. . канд. юрид. наук- Екатеринбург, 1999.