Самоуправство: Уголовно-правовые и криминологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Сурков, Игорь Константинович

• Сурков, Игорь Константинович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сурков, Игорь Константинович

Введение.

Глава 1. Самоуправство в истории российского уголовного законодательства и в уголовных законах зарубежных государств.

§1.1 История развития российского законодательства об ответственности за самоуправство.

§ 1.2 Современное уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за самоуправство.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика самоуправства.

§2.1 Объект и объективная сторона самоуправства.

§ 2.2 Субъект и субъективные признаки самоуправства.

Глава 3. Проблемы квалификации самоуправства и дифференциации ответственности за него.

§3.1 Вопросы квалификации самоуправства и его отличие от смежных составов.

§3.2 Дифференциация ответственности за самоуправство.

Глава 4. Криминологическая характеристика самоуправства.

§4.1 Причины и условия самоуправного разрешения имущественных и неимущественных споров в России.

§4.2 Личность самоуправца.

§4.3 Профилактика самоуправства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Самоуправство: Уголовно-правовые и криминологические аспекты»

Современное российское законодательство устанавливает обязательный для всех граждан порядок осуществления принадлежащих им прав. «Никто не может быть судьей в собственном деле», - этот постулат известен еще со времен Древнего Рима. Нарушение соответствующих нормативных предписаний причиняет вред интересам граждан, государственным или общественным организациям, а также интересам государства. За причинение существенного вреда при нарушении порядка осуществления гражданами своих прав устанавливается уголовная ответственность. К числу таких посягательств, предусматривающих эту ответственность, относится самоуправство.

В последнее десятилетие наблюдается тенденция увеличения количества уголовно-наказуемого самоуправства1. Об этом свидетельствуют данные официальной статистики: ежегодно число указанных преступлений в Российской Федерации возрастает приблизительно на 500-600. В процентном выражении количество уголовно-наказуемых самоуправных действий к началу текущего столетия по сравнению с аналогичным показателем 1990 г. увеличилось более чем на 500 %. Более того, криминологи прогнозируют, что эта тенденция сохранится и в будущем, поскольку причины данного преступления и условия, способствующие его совершению, - развал экономики, разрушение социальной сферы, ослабление государственной власти, несовершенство судебной системы и законодательства (в первую голову, гражданско-процессуального), правовой нигилизм - все это, к сожалению, негативные реалии нашей недалекой действительности.

Лишь в последние годы наметился процесс восстановления разрушенного и развитие различных сфер жизнедеятельности общества и

1 Далее самоуправство, если не указано иное. государства.

Несмотря на то, что общественная опасность самоуправства л этимологически самоуправство - «произвол, грубое самоволие» ) не столь велика, по сравнению, к примеру, с такими смежными имущественными посягательствами, как хищения или вымогательство, однако, бесспорно, что самоуправство является своеобразной лакмусовой бумажкой, показывающей неэффективность деятельности управленческого аппарата, неспособность государства в полном объеме регулировать многие общественные (гражданские, гражданско-процессуальные) отношения, обеспечивать права и законные интересы субъектов этих отношений.

Пренебрежительное, эгоистическое отношение к частным и публичным интересам, установленным правилам разрешения споров и конфликтов, весьма типично для современной российской действительности. Культ насилия, пронизывающий буквально все стороны общественной жизни, не может не оказывать влияние на выбор индивида при дилемме: действовать полностью в правовом русле или прибегать целиком или частично к произволу и грубой силе в сложной конфликтной ситуации. Более того, зачастую функции, находящиеся в исключительной компетенции государственных органов, берут на себя (естественно, не бескорыстно) криминальные структуры. В основном, это разрешение имущественных споров (в частности, истребование долгов), а также урегулирование иных социальных конфликтов. Таким образом, криминальная власть заполняет вакуум, образующийся в результате ослабления государственной власти3. Следствием этого являются серьезные проблемы, с которыми сталкиваются правоприменительные органы при социально

2 Ожегов С.И. Словарь русского языка: 22-е издание, стереотипное. М.: Русский язык, 1990. С. 694.

3 См.: Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров: вопросы уголовно-правового противодействия // Правоведение. 2000. №3. С. 173. правовой оценке самоуправных деяний, отграничении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, от смежных составов.

Следует констатировать, что уголовно-правовая доктрина до последнего времени уделяла самоуправству явно недостаточное внимание. Между тем, учитывая, что проблема самоуправных действий не только правовая, но и социальная, она представляет интерес, и не только теоретический. Рассмотрение различных аспектов самоуправства - историко-правовых, уголовно-правовых, криминологических, социологических в их комплексе -насущная задача времени. Уголовно-правовой анализ данного деликта приводит к выводам о необходимости дальнейшего совершенствования российского законодательства, причем не только уголовного. Справедливости ради, нужно отметить, что в последнее время появились серьезные научные исследования, посвященные в основном уголовно-правовым аспектам самоуправства4. Следует отметить работы А. Г. Безверхова, Н.И. Ветрова, В.А. Владимирова, А.С. Горелика, А.П. Биньковского, Ю. И. Ляпунова, В.Д. Менынагина, А. Р. Саруханяна, В.Н. Сафонова, Ю.В. Сапронова, П.А. Скобликова, О.В. Соколовой и других авторов, в которых они касаются и этой проблематики. Между тем, многие аспекты самоуправства являются по-прежнему малоизученными, дискуссионными и требующими дальнейшего всестороннего (историко-правового, уголовно-правового, криминологического, социологического) анализа. Не следует также забывать, что глубокое рассмотрение проблем правового регулирования самоуправства возможно лишь путем сопоставления положений ряда отраслей права - уголовного,

4 См.: Соколова О.В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика: Дис. . канд. юрид. наук. Иваново, 2001; Сапронов Ю.В. Уголовная ответственность за самоуправство: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002; Биньковский А.П. Уголовно-правовые и криминологические аспекты самоуправства: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003; Кошкин А.В. Ответственность за самоуправство по российскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003, уголовно-процессуального, административного, гражданского, гражданско-процессуального. Эти обстоятельства и обусловливают научную и практическую актуальность настоящей темы и необходимость ее комплексного исследования.

Цель и задачи исследования.

Настоящее исследование предпринято в целях систематизации правовых представлений о самоуправстве, разработки научных основ дифференциации и других путей совершенствования уголовной ответственности за данное преступление.

В соответствии с этим ставятся следующие задачи:

- провести ретроспективный анализ правовых норм, регламентирующих ответственность за самоуправство и смежные с ним деяния, начиная со времен Древней Руси и по настоящее время;

- провести сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за самоуправство и близкие по отношению к нему посягательства по уголовному законодательству зарубежных государств;

- осуществить юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ;

- обозначить социальные предпосылки криминального разрешения имущественных и неимущественных споров в современной России;

- рассмотреть особенности квалификации отдельных преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, связанных с самоуправными действиями;

- подготовить рекомендации по совершенствованию практики применения законодательства об ответственности за самоуправство;

- разработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-правовых средств, а также законодательных положений иных отраслей права в борьбе с самоуправством.

Объектом исследования является самоуправство как социальное явление и как состав преступления, законодательство, регламентирующее вопросы ответственности за самоуправство, в том числе уголовные законы зарубежных стран, и практика его применения.

Предметом исследования выступают нормы уголовного (ст. 330 УК РФ), административного (ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), гражданского (ст. ст. 12, 14 ГК РФ) и иного законодательства, материалы уголовных дел о самоуправстве, статистические материалы о состоянии, структуре, динамике данного вида преступности, организации борьбы с данным негативным социальным явлением.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания социально-правовых явлений, а также такие частные научные методы исследования как историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, лингвистический, аксиологический, статистический, психологический, социологический и др.

Теоретической базой исследования послужили труды отечественных ученых-правоведов досоветской России, публикации исследователей советского и постсоветского времени, а также публикации ученых из иных областей знания (русского языка, философии, социологии, психологии и т.д.).

Нормативной базой диссертации являются: Конституция Российской Федерации, уголовное, административное, уголовно-процессуальное, гражданское, гражданско-процессуальное законодательство России, уголовное законодательство зарубежных стран, в частности, Франции, ФРГ, Испании, Дании, Швейцарии, Швеции, Голландии, Турции, Польши, Болгарии, КНР, Японии, Австралии, Республики Беларусь, Украины, Азербайджанской, Латвийской республик.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики, а также неопубликованной судебно-следственной практики Самарской области и других регионов Российской Федерации за период с 2001 по 2006гг. Кроме того, диссертантом были проанкетировано 160 сотрудников правоохранительных органов и судей по вопросам, связанных с самоуправством, как социально-правовым явлением.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем предпринята попытка всестороннего, комплексного юридического анализа нормы, закрепленной в ст. 330 УК РФ 1996 года, и практики ее применения в борьбе с самоуправством. Указанный анализ проводился на основе сравнения настоящей и предыдущей редакции статьи об ответственности за самоуправство и статьи об административно-наказуемом самоуправстве, а также на основе сопоставления российского уголовного законодательства с законодательством зарубежных государств.

В работе отражена и обоснована авторская позиция относительно ряда положений, являющихся спорными или не получившими достаточного освещения в юридической литературе. В числе конкретных положений, характеризующих новизну исследования, такие, как определение самоуправства с социологической точки зрения; выявление и обобщение факторов, способствующих совершению самоуправства; уточнение признаков уголовно-наказуемого самоуправства; разработка и обоснование предложения по совершенствованию уголовно-правовых средств борьбы с самоуправством, а также законодательных положений иных отраслей права.

Положения, выносимые на защиту:

1. В уголовно-правовой литературе бытует мнение, что самоуправство, как российская черта, появилась с момента отражения этого явления в нормах кодифицированного права, то есть с момента издания первых уголовных кодексов российского государства. Между тем это не соответствует действительности

2. В настоящих условиях - условиях распада экономики, законности, нравственных устоев общества самоуправные действия занимают одну из самых распространенных форм криминального разрешения имущественных споров. Это наглядно подтверждают криминологические данные. Действительно рост этих преступлений за последнее десятилетие возрос в десятки раз.

3. Действующее уголовное законодательство в качестве обязательного признака в понятии самоуправства называет действия «.правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.». Мы считаем, что эта «добавка» никакого отношения к праву не имеет. Возникает вопрос, с какой необходимостью законом она включена в диспозицию рассматриваемой статьи.

Мы полагаем, что , исходя из содержания принципа субъективного вменения, данное уточнение не имеет какого-либо уголовно-правового значения для квалификации и установления пределов уголовной ответственности и поэтому подлежит, на наш взгляд, исключению из диспозиции рассматриваемой статьи.

4. В последние годы наблюдается тенденция к совершению не только квалифицированных самоуправств , но и их «соединение» с более тяжкими преступлениями, где предметом также выступают имущественные отношения. Поэтому в подобных ситуациях самоуправство выступает лишь одной из форм, одним из способов совершения более тяжких преступлений. В таких случаях мы действия виновного должны квалифицировать как более тяжкое преступление, а не как самоуправство.

5. Указание на последствие от самоуправных действий в ст. 330 УК РФ в виде причинения существенного вреда нельзя признать удачным законодательным решением. В диссертации обосновывается вывод о том, что включение признака «причинение крупного ущерба» в ст. 330 УК РФ, как общественно опасного результата самоуправных действий, предпочтительнее, и позволяет более четко проводить грань между уголовно-наказуемым деянием и административным проступком.

6. В связи со спецификой самоуправства, связанной с обязательной необходимостью волеизъявления потерпевшего для возбуждения уголовного дела по ст. 330 УК РФ необходимо внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 20 УПК РФ и изложить ее следующим образом: «Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой, 130 и 330 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора».

7. В связи участившимися в последнее время случаями совершения самоуправных действий членами организованных преступных групп предлагается предусмотреть в качестве особо квалифицированного вида совершение самоуправства в составе организованной группы.

8. Как итог уголовно-правового анализа самоуправства предлагается следующий вариант статьи 330 УК РФ:

Статья 330. Самоуправство

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, если такими действиями причинен крупный ущерб, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, наказываются лишением свободы на срок до шести лет.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб в сумме, превышающей сто тысяч рублей.

9. Приоритетным направлением предупреждения самоуправства является оптимизация системы мер по стабилизации экономики и оздоровлению кредитно-финансовой сферы, а также повышение эффективности деятельности судов, формирование устойчивой и понятной судебной практики.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Положения, исследованные в диссертации, вносят определенный вклад в развитие теории уголовного права в сфере регламентации ответственности за самоуправство и могут быть использованы в качестве основы для дальнейших исследований в этой области.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в работе предложения могут быть использованы в законотворческой работе по внесению в УК РФ новых и совершенствованию имеющихся уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за самоуправство; в деятельности судебно-следственных органов при расследовании и рассмотрении уголовных дел о соответствующих преступлениях; а также при подготовке учебной и учебно-методической литературы по рассматриваемой теме и в учебном процессе для формирования у студентов, курсантов и слушателей навыков по применению норм о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику.

Результаты диссертационного исследования отражены в пяти опубликованных научных статьях, апробированы в ходе обсуждения его отдельных выводов и положений на научных и научно-практических конференциях и семинарах («Защита прав несовершеннолетних: модели взаимодействия на региональном уровне» - г. Самара, Прокуратура Самарской области, ноябрь 2003 г. и др.), а также используются в учебном процессе Самарского государственного университета при преподавании основного курса дисциплины «Уголовное право» и в практической деятельности правоохранительных органов Самарской области (см. акты о внедрении).

Объем и структура исследования.

Настоящее диссертационное исследование выполнено в объеме, отвечающем требованиям ВАК России. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка литературы, использованной при написании работы, а также приложений. По материалам диссертационного исследования подготовлен автореферат, который в концептуальном виде отражает структуру диссертации и основные положения ее содержания.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Сурков, Игорь Константинович

Заключение

Результаты диссертационного исследования позволяют нам сделать следующие основные выводы:

1. Самоуправство следует рассматривать не только как преступное посягательство, ответственность за которое была предусмотрена в некоторых законодательных актах Российского государства. С социологической точки зрения самоуправство можно представить и как характерную особенность российского менталитета.

2. Практически все российские цивилисты дореволюционного периода отмечали исключительный характер самозащиты гражданских прав, допускаемой лишь в тех случаях, «когда помощь со стороны государства может явиться слишком поздно». Но относительно содержания понятия самозащиты в дореволюционной российской цивилистической доктрине не было единства. Не было и единой терминологии. Характеризуя это правовое явление, русские ученые помимо термина «самозащита» использовали также ряд других.

3. В настоящее время большая часть уголовно-наказуемого самоуправства обусловлена стремлением заинтересованных лиц разрешить имущественный спор в свою пользу, который невозможно (или затруднительно) решить согласно установленному законом (иным нормативным правовым актом) порядку. В условиях формирования рыночных отношений, основа которых многообразие форм собственности, частная собственность и особенно недвижимость (квартиры, предприятия, хозяйственные объекты) становится зачастую основным объектом, так сказать, главной причиной большинства совершаемых в России преступлений.

4. Случаи имущественных споров между субъектами гражданско-правовых отношений в последнее время значительно участились и усложнились. Между тем, в силу своей «многогранности» самоуправство может проявляться не только в сфере имущественных отношений: довольно часто уголовные дела по ст. 330 УК РФ возбуждаются в отношении представителей государственных органов и органов местного самоуправления, злоупотребляющих своим служебным положением.

5. Важнейшим социальным благом, охраняемым уголовным законом от преступных посягательств, является порядок управления. Именно он выступает видовым объектом самоуправства, равно как и всех остальных преступлений, объединенных в главу 32 УК РФ, и представляет собой нормальную управленческую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления. Непосредственным же объектом самоуправства, по нашему мнению, является установленный государством порядок осуществления гражданами своих субъективных прав и совершения юридически значимых действий, а также охраняемые законом права и интересы граждан и юридических лиц, оспариваемые в тех или иных случаях.

6. Признаки объективной стороны играют главенствующую роль при конструировании состава самоуправства. Формулируя эту норму, законодатель в первую очередь указывает на общественно опасное деяние (действие или бездействие), выступающее основанием для криминализации. Так как в случае с уголовно-наказуемым самоуправством совершение деяния не является достаточным поводом для признания его преступным, в законодательную конструкцию данного состава включено общественно опасное последствие, а также автоматически презюмируется наличие причинной связи между общественно опасным деянием и преступным результатом. Именно таким образом законодатель конструирует состав преступного самоуправства.

7. С позиции субъективного вменения сознанием виновного должны охватываться все признаки, зафиксированные в диспозиции ст. 330 УК РФ: совершение действия вопреки установленному законом (иным нормативным правовым актом) порядку, самовольный способ, причинение существенного вреда гражданам или организациям. Что касается оспаривания правомерности действий организацией или гражданином, как конструктивном признаке самоуправства, то оно может и не отражаться в сознании лица, совершающего самоуправство, так как свое несогласие с действиями оппонента потерпевший может высказать как до момента совершения самоуправных действий и причинения ему существенного вреда, так и после этого.

8. Осознание факта нарушения закона (иного нормативного правового акта) - обязательная составляющая интеллектуального элемента умысла при самоуправстве. В противном случае, когда виновный уверен, что осуществляет свое право в точном соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, уголовная ответственность по ст. 330 УК РФ исключается.

9. Поскольку в действующем уголовном законодательстве не установлена ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, за превышение ими своих полномочий, то такие действия должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ.

10. Психическое насилие как один из способов совершения квалифицированного самоуправства - это умышленное воздействие со стороны других лиц на психику человека или группы людей, осуществляемое против или помимо их воли, способное подавить свободу волеизъявления, причинить психическую либо физиологическую травму. Угроза при психическом насилии должна быть наличной, реальной и действительной. Не имеет принципиального значения форма ее внешнего выражения. Она может выражаться словесно или быть сопряжена с демонстрацией огнестрельного или холодного оружия. Важно, чтобы угроза, выраженная в той или иной очевидной для потерпевшего форме, субъективно воспринималась им как реальная и действительная, создавала в силу этого убеждение, что она будет немедленно реализована, если виновный встретит какое-либо противодействие.

11. Для изменения ситуации с увеличением количества криминального разрешения имущественных и неимущественных споров, и, следовательно, уголовно-наказуемых самоуправств необходимо, прежде всего, изменение отношения населения к судебной власти, повышения ее авторитета и доверия к ней. Достичь этого можно только благодаря повышению эффективности судебной защиты, а именно, во-первых, путем устранения препятствий для доступа граждан к правосудию, во-вторых, искоренив коррупцию среди судей, и, в-третьих, создав четкие механизмы исполнения вынесенных судами решений.

12. Многие преступления в сфере экономики совершаются путем применения самоуправных действий, в некоторых случаях такие преступления схожи с составом самоуправства, иногда умышленно «маскируются» преступниками под самоуправство, когда они ссылаются на наличие действительного или предполагаемого права на имущество. Для эффективного и правильного применения уголовного закона необходимо четко разграничивать самоуправные действия как обязательную составную часть деяния в составе самоуправства, и как один из способов совершения некоторых иных преступлений, в частности, имущественных.

13. Единственной на сегодняшний день стопроцентно верной рекомендацией участникам имущественных споров, во избежание привлечения их к уголовной ответственности за самоуправные действия, может служить совет в каждом таком случае для его разрешения обращаться в органы государства, и уж никак не к криминальным силам теневой юстиции.

Подводя итог уголовно-правового анализа самоуправства, можно предложить следующий вариант редакции статьи 330 УК РФ:

Статья 330. Самоуправство

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, если такими действиями причинен крупный ущерб, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, наказываются лишением свободы на срок до шести лет.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб в сумме, превышающей сто тысяч рублей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сурков, Игорь Константинович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. на 25 марта 2004 года) // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря; 2004. № 62. 26 марта.

2. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Издано Н.С. Таганцевым. Издание семнадцатое, переизданное и дополненное. СПб., 1913.

3. Уложение и наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. 18-е изд., пересмотренное и доп. С.-Петербург: Издание Н.С. Таганцева, 1915. 1285 с.

4. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. С дополнениями по продолжению 1902 г., с приложением мотивов и извлечений из решений кассационных департаментов Сената. Издание 1885 г. шестнадцатое, дополненное / Издан Н.С. Таганцевым. СПб., 1907.

5. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб.: Издание Н. С. Таганцева, 1904. 1125 с.

6. Свод законов Российской Империи, повелением государя императора Николая Первого составленный. Том XV: Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Петроград, 1914. 615 с.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Собрание Узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // Собрание Узаконений РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

9. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 сентября 1943 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. М.: Юридическое издательство НКЮ, 1943.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 591.

11. Уголовный кодекс РФ с изменениями и дополнениями на 15 июня 1993 г. М.: ТОО «Иван», 1993.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

14. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

16. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (в ред. от И марта 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848; 2004. № 11. Ст. 914.

17. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. Ст. 3091.

18. Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. №34. Ст. 3534.

19. Послание президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 3 апреля 2001 г.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1 // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: Юристъ, 1999. С. 240-248.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда России. 2003. № 2. С. 2-6; Российская газета. 2003. 18 января.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г. № 5 (в действующей ред.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебномприговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. С. 2-3.1.. Монографии, книги, учебные пособия

24. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 1 Введение и Общая часть. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1894.

25. Ансель М. Новая социальная защита (Гуманистическое направление в уголовной политике). М.: Прогресс, 1970. 311 с.

26. Антонян Ю. М. Жестокость в нашей жизни. М.: ИНФРА-М, 1995.320 с.

27. Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступное поведение и психические аномалии / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Спарк, 1998. 216 с.

28. Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. М.: Наука, 1987. 206 с.

29. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

30. Бахрах Д. Н. Административное право: Учебник. Часть общая. М.: Изд-воБЕК, 1993.301 с.

31. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. 359 с.

32. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Стеле, 1995. 304 с.

33. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903.

34. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Преступления против порядка управления: Учебное пособие. М., 1969. 96 с.

35. Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000. 400 с.

36. Волков Б. С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследования). Казань: Изд-во Казанскогоуниверситета, 1982. 152 с.

37. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

38. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2001. 316 с.

39. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2003. 448 с.

40. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.

41. Герцензон А.А., Меньшагин В.Д., Ошерович Б.С., Пионтковский А.А. Государственные преступления. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938.

42. Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Изд-во Ленинградского университета, 1979. 127 с.

43. Гришанин П.Ф., Журавлев М.П. Преступления против порядка управления: Лекция. М., 1963. 44 с.

44. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1996.

45. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

46. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975. 184 с.

47. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., 1980.

48. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. Москва, Ленинград. Изд-во АН СССР, 1948.313 с.

49. За диктатуру закона. Проблемы региональной безопасности. Общественно-политический альманах. Вып. 2. Саратов, 1999. 100 с.

50. Загородников Н. И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрид. лит., 1976. 568 с.

51. Иванова В.В. Преступное насилие. М., 2002.

52. Катков М. Право удержания в римском праве. Киев, 1910.

53. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник русского уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Общая часть. М., 1882.

54. Ковалев М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. 176 с.

55. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд. 2-е, доп. и перераб. М.: Издательство БЕК, 1996. 664 с.

56. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Верховный суд РФ, Ин-т государства и права РАН (С.В. Бородин и др.); Под общ. ред. В.М. Лебедева, Б.Н. Топорнина. М.: Юристъ, 1999. 410 с.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. доктор юридических наук, профессор А.В. Наумов. М.:Юрист, 1996. 824 с.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. 832 с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. д.ю.н., профессора Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Дуюнов В.К. и др.; отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. 1104 с.

61. Криминальная ситуация в России на рубеже XXI века / Под ред. А.И. Гурова. М.: ВНИИ МВД России, 2000. 96 с.

62. Криминология и организация предупреждения преступлений.

63. Учебное пособие. М.: Академия МВД России, 1995. 245 с.

64. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под общей редакцией А.И. Долговой. М.: ИНФРА-М НОРМА, 1997. 784 с.

65. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 1999.304 с.

66. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Юрид. лит., 1960. 244 с.

67. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. 324 с.

68. Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Изд-во МГУ, 1984. 208 с.

69. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. 220 с.

70. Курс советского уголовного права (в 6 томах). М.: Наука, 1970.

71. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. / Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой, и к.ю.н., доцента И.М. Тяжковой. М., 2002.

72. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5. Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., профессора Г.Н. Борзенкова и д.ю.н., профессора B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

73. Курс уголовного права: В 5-ти т. / Моск. гос.ун-т им. М.В. Ломоносова. Т. 5. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 468 с.

74. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1997. 525 с.

75. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. 72 с.

76. Мартысевич И.Д. Псковская Судная грамота. М.: Изд-во МГУ, 1951.208 с.

77. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретическиепроблемы субъективного права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. 292 с.

78. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000.

79. Менынагин В.Д. Преступления против порядка управления. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1945. 55 с.

80. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. 279 с.

81. Михлин А.С. Понятие и виды последствий преступлений. Вопросы уголовного права и процесса. М., 1958.

82. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973. 176 с.

83. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс Лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. 560 с.

84. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. М.: БЕК, 1999. 590 с.

85. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. П.Н. Панченко. Н.Новгород: НОМОС, 1996. 622 с.

86. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. 208 с.

87. Организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой. М., 1998.

88. Организованная преступность-2 / Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. М.: Криминологическая Ассоциация, 1993. 328 с.

89. Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть I. М.: Юристъ, 1999. 352 с.

90. Очерки курса русского уголовного права. Общая и Особенная часть. Лекции Ординарного профессора Университета Св. Владимира Л.С. Белогриц-Котляревского. Киев-Харьков, 1896.

91. Панов Н.И. Квалификация насильственных преступлений. Харьков,1986.

92. Пермяков Ю.Е. Введение в основы уголовной политики. Учебное пособие. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1993. 104 с.

93. Пикуров Н.И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. Волгоград, 1985. 35 с.

94. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. 224 с.

95. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового уложений. Издание 3-е, исправленное и дополненное. Москва, 1912.

96. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923.

97. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М.: Юрид. лит., 1966. 136 с.

98. Преступления против порядка управления: Учебное пособие. М., 1970. 68 с.

99. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А.И. Долговой. М., 2004. 124 с.

100. Преступность и правонарушения (1995-1999). Статистический сборник. М., 2000. 180 с.

101. Пудовочкин Ю.Е. Уголовно-правовая борьба с вовлечением несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий: проблемы квалификации и профилактики. Ставрополь, 2000.

102. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 190 с.

103. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. 135 с.

104. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 332 с.

105. Российская криминологическая энциклопедия / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2000.

106. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984.

107. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 3: Акты Земских соборов. М.: Юрид. лит., 1985.

108. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристь, 1997. 496 с.

109. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. д.ю.н., проф. А.И. Рарога. Т. 2. М.: Профобразование, 2001.

110. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

111. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. Спб.: СПбИВЭСЭП; О-во «Знание», 2000. 239 с.

112. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.: Юрид. лит., 1961. 279 с.

113. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М.: Юрид. лит., 1953. 464 с.

114. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.). Часть I. Издательство Казанского университета, 1992. 269 с.

115. Сборник постановлений Верховного Суда СССР 1924-1977 гг. Часть 2. М., 1978. 528 с.

116. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971-1979 гг.). М.: Известия, 1981.992 с.

117. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРК,-1995. 599 с.

118. Сборник постановлений Президиума и определений Судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957-1959 гг. М.: Госюриздат, 1960. 352 с.

119. Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР. Издание второе. М.: Советское законодательство, 1931. 564 с.

120. Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР. Издание третье. М.: Советское законодательство, 1932. 376 с.

121. Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР. Издание четвертое. М.: Советское законодательство, 1935. 388 с.

122. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1991. С. 37-45.

123. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости //

124. Российская юстиция. 1999. № 7. С. 42.

125. Афиногенов С. Насилие и угроза в проекте нового Уголовного кодекса РФ, принятого Государственной Думой // Юридическая газета. 1996. № 4.С. 3.

126. Базаров Р. А. Уголовно-правовая характеристика насилия // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан: Тр. Академии МВД России. М, 1995. С. 42-43.

127. Безверхов А.Г. Уголовная противоправность в условиях межотраслевого взаимодействия // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. научных статей. Ярославль, 2001. С. 38-41.

128. Беляева Н.В. Некоторые вопросы применения бланкетных диспозиций УК и их классификация // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 31. М., 1979. С. 67-76.

129. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право. 1989. № 4. С. 105.

130. Бубон К.В. Соотношение хищений и самоуправства при неправомерном обращении наемным работником в свою пользу собственность имущества предприятия // Юридический мир. 2000. № 2. С. 64-66.

131. Выступление президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина на Общероссийском конгрессе по правовой реформе 6 марта 1996 г. М., 1996.

132. Глинкина С. Особенности теневой экономики в России // Независимая газета. 1998. 18 марта.

133. Горелик А.С. Уголовная ответственность за самоуправство // Юридический мир. 1998. № 8. С. 52-54.

134. Григорян А.С. Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за самоуправство // Следователь. 2001. № 2. С.6-7.

135. Громов В.Г. Некоторые вопросы насилия над личностью //

136. Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: Научно-практ. конф., поев, памяти проф. А.Н. Красикова (20-21 марта 2003 г.) / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия прав», 2003. С. 142-148.

137. Дорошков В. Проблемы частного обвинения // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 48-49.

138. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12. С. 47-52.

139. Иванов Н., Брыка И. Проблемы ограниченной вменяемости // Законность. 1998. № 10. С. 10.

140. Иванцова Н. Основные положения концепции общественно опасного насилия в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 4. С. 26-28.

141. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи / Под ред. С.Г. Келиной и А.В. Наумова. М., 1994. С. 50-60.

142. Козаченко И.Я., Сабиров Р.Д. Уголовно-правовое понятие насилия // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1981. С. 27.

143. Кондрашова Т.В. Понятие физического насилия как средства совершения половых преступлений // Проблемы борьбы с преступностью и пути развития уголовного законодательства: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1984. С. 138-139.

144. Костюк М. Насилие в местах лишения свободы (социально-правовой аспект) // Законность. 1998. № 12. С. 43.

145. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. № 8. С. 58-59.

146. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. № 2, 3.

147. Кузнецова Н.Ф. О проекте Общей части Уголовного кодекса

148. Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 27.

149. Курдииовский В. О владении по началам Российского законодательства // Юридические Известия. 1914. № 3.

150. Лопашенко Н.А. Сообщение о защите диссертации «Уголовное право Италии: основные институты», представленную М.А. Игнатовой на соискание ученой степени кандидата юридических наук // Уголовное право. 2003. №2. С. 138.

151. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения // Советское государство и право. 1978. № 11. С. 104-112.

152. Мальцев В.В. Государственные интересы России как объект уголовно-правовой охраны // Право России на рубеже тысячелетий: основные тенденции развития: Сб. науч. тр. Краснодар, 2001. С. 18-24.

153. Медведева И., Шишова Т. Теневая культура // Независимая газета. 1997. 2 июля.

154. Минская В. Ответственность за вымогательство // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 17-19.

155. Михайленко В. Теневое государство // Независимая газета. 1997. 24июля.

156. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 1993. №3. С. 66.

157. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. № 17/18. С. 3.

158. Наумов А.В. Уголовно-правовое значение насилия // Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.

159. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2. С. 35.

160. Наумов А.В. Уголовный закон и права человека // Советское государство и право. 1990. № 1. С. 52-60.

161. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность. 1995. № 6. С. 26-27.

162. Николаев А., Муховатова А. Еще один способ возмещения вреда при ДТП // Бизнес-адвокат. 2001. № 21. С. 26-27.

163. Никулин С.И., Чугаев А.П. О проекте УК России // Государство и право. 1992. №7. С. 86-94.

164. Новак Д.В. Институт самозащиты в гражданском праве России досоветского периода // Журнал российского права. 2003. № 2.

165. Парамонов А. Отечественная история борьбы с несостоятельными должниками // Независимая газета. 2001. 28 сент. С. 7.

166. Покровский И. Основные вопросы владения в германском гражданском уложении // Вестник Права. 1899. № 1.

167. Прокуратура города Екатеринбурга возбудила дело против СГЭС по статье «Самоуправство» // Новый регион. 2002. http://region.urfo.org/everyday/art/33970.asp.

168. Прокуратура Крыма оценила действия Устиновой, как самоуправство (по сообщению руководителя пресс-центра прокуратуры Крыма Анатолия Титарчука) // Агентство «Интерфакс-Украина» http://media.topping.com.ua/printnews/62682.html, 20.03.2003 г.

169. Сапронов Ю.В. Уголовная ответственность за самоуправство вконтексте уголовного закона иностранных государств // Вестник Ставропольского института им. В.Д. Чурсина. Вып. 3. Ставрополь, 2001.

170. Саруханян А. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. 2002. № 3. С. 49-51.

171. Саруханян А.Р. Проблемы понимания преступлений против порядка управления на современном этапе развития уголовно-правовой науки // Российское законодательство: история и современность. Ставрополь: СГУ, 2001.

172. Селиверстов В. Воюют за щиты. Рекламные // Парламентская газета. 2003. 20 марта.

173. Скобликов П.А. Имущественные споры и теневая юстиция в постсоветской России // Законодательство. 2003. № 8. С. 60-68.

174. Скобликов П.А. Криминальное подавление кредиторов -проявление «теневой юстиции» // Мир безопасности. 1998. № 11-12.

175. Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров: вопросы уголовно-правового противодействия // Правоведение. 2000. № 3. С. 173-182.

176. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Отграничение самоуправства от вымогательства // Законность. 2001. № 2. С. 8-9.

177. Соколов В. Герои Брайтона под суд // http://www.ourtx.com/?a=l 88&print=l.

178. Соколова В.В. Применение бланкетного способа изложения диспозиций норм уголовного права // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 91.

179. Соколова О.В. Криминологический аспект самоуправства // Труды филиала Московской государственной юридической академии в г. Кирове № 5: Сб. статей: Киров: КОГУП Кировская областная типография, 2001. С. 87-93.

180. Соколова О.В. О приемах и правилах законодательной техники в ст. 330 УК РФ (Самоуправство) // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 2. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2001. С. 263-272.

181. Соколова О.В. Об историческом аспекте регулирования ответственности за самоуправство // Труды филиала Московской государственной академии в г. Кирове № 5: Сб. статей: Киров: КОГУП Кировская областная типография, 2001. С. 77-86.

182. Соколова О.В. Общее понятие самоуправства // Молодая наука -2000: Сб. научных статей аспирантов и студентов ИвГУ. Иваново: Иван. гос. ун-т. С. 129-135.

183. Соколова О.В. Преступные последствия самоуправства // Научно-исследовательская деятельность в классическом университете: теория, методология, практика: Материалы научной конференции, Иваново, 6 февраля 2001. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2001. С. 83-84.

184. Соколова О.В. Самоуправство и вымогательство (вопросы отграничения в теории и практике) // Иваново-Вознесенский юридический вестник, 2001. № 9. С. 20-24.

185. Соколова О.В. Самоуправство и самозащита // Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: проблемы реализации и защиты. Раздел II: права и свободы человека и гражданина и отраслевоезаконодательство. М.: РПА МЮ РФ, 1999. С. 37-39.

186. Сурков И.К., Мотин' О.А. Самоуправство: уголовно-правовой анализ // Вестник юридического факультета: сб. науч. тр. / филиал СаГА в г. Тольятти. Самара: Самар. гуманит. акад., 2005. Вып. 4. С. 28-44.

187. Тер-Акопов А.А. О правовых аспектах психической активности и психологической безопасности человека//Государство и право. 1993 .№ 4. С. 93.

188. Феофилактов А.С. Некоторые вопросы квалификации преступного самоуправства // http://jur-lib.kharkov.Ua/feofilaktov/l .htm

189. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 10. Свердловск, 1969. С. 184-225.

190. Чувилев А. Проблемы взаимосвязи и взаимозависимости УК и УПК // Уголовное право. 1998. № 1. С. 36-39.

191. Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве по уголовным делам // Советское государство и право. 1988. № 12. С. 57.1.. Диссертации и авторефераты

192. Башков А.В. Уголовно-правовые аспекты вымогательства: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 166 с.

193. Безверхов А.Г. Имущественные преступления: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Ижевск, 2002. 42 с.

194. Биньковский А.П. Уголовно-правовые и криминологические аспекты самоуправства: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.218 с.

195. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1995.278 с.

196. Игнатов А.Н. Уголовная ответственность за разбой по действующему советскому уголовному законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1952.

197. Карпов Т.И. Ответственность за самовольный захват земли и самовольное строительство по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. 21 с.

198. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 31 с.

199. Кошкин А.В. Ответственность за самоуправство по российскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. 186 с.

200. Мотин О.А. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 207 с.

201. Рассказов М.Ю. Уголовная ответственность за вымогательство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002. 30 с.

202. Сапронов Ю.В. Уголовная ответственность за самоуправство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. 24 с.

203. Сапронов Ю.В. Уголовная ответственность за самоуправство: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 184 с.

204. Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления: общая характеристика, вопросы квалификации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.21 с.

205. Соколова О.В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иваново, 2001. С. 20.

206. Соколова О.В. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика: Дис. канд. юрид. наук. Иваново, 2001. 255 с.

207. Эфендиев Э.М.Оглы. Уголовно-правовая ответственность засамовольный захват земли и самовольное строительство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1993. 23 с.

208. Эфендиев Э.М.Оглы. Уголовно-правовая ответственность за самовольный захват земли и самовольное строительство: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1993. 144 с.

209. V. Материалы судебно-следственной практики

210. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Соколова и Рубанова от 24 октября 1990 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 6. С. 8-9.

211. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Бородина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 4.С. 7-8.

212. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Кокорева от 18 декабря 1996 г. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 7. С. 8.

213. Постановление Куйбышевского районного суда г. Самары по делу Сандаева, Львова и Закаряна от 20 февраля 2004 г. // Архив Куйбышевского районного суда г. Самары за 2004 г.

214. Постановление Президиума Владимирского областного суда по делу Лубенца от 9 января 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11.С. 8-9.

215. Постановление Президиума Липецкого областного суда по делу Нарижнего // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6. С. 16-17.

216. Постановление Президиума Нижегородского областного суда по делу Ильичева и Ильичевой // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 11. С. 3-4.

217. Постановление Президиума Псковского областного суда по делу Хоруженко и Бостякова от 12 октября 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1994. №6. С. 15.

218. Приговор Автозаводского суда г. Тольятти в отношении Веселова // Архив Автозаводского районного суда г. Тольятти. Дело № 1-2146/01 за 2001 г.

219. Приговор Автозаводского суда г. Тольятти в отношении Смолевых //Архив Автозаводского районного суда г.Тольятти. Дело №1-1861/03 за 2003 г.

220. Приговор Верховного суда Республики Дагестан в отношении Абдурашидова и Аюбовых // Архив Верховного суда Республики Дагестан. Дело №2-16/01 за 2001 г.

221. Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары в отношении Цаплиной от 18 декабря 2003 г. // Архив Куйбышевского районного суда г. Самары за 2003 г.

222. Приговор Мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самары по делу Вандышева от 19 мая 2003 г. // Архив Октябрьского районного суда г. Самары за 2003 г.

223. Приговор Октябрьского районного суда г. Самары в отношении Долинина и Хусаинова от 20 октября 2003 г. // Архив Октябрьского районного суда г. Самары за 2003 г.1. VI. Словари

224. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1989.

225. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1997. 944 с.

226. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 21-е изд. М., 1989.

227. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 22-е издание, стереотипное.1. М.: Русский язык, 1990.

228. Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. М.: Рус.яз., 1988. 608 с.

229. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997.686 с.

230. Словарь современного русского литературного языка.М.,1948. Т. 7.

231. Толковый словарь живого великорусского языка:В 2 т.М.,1989.Т. 2.

232. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1998.576 с.