Самоуправство: Уголовно-правовая характеристика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Соколова, Ольга Владимировна

• Соколова, Ольга Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Соколова, Ольга Владимировна

Введение,.

Глава 1. Развитие российског о законодательства об уголовной ответственности за самоуправство

Глава 2, Ответственность за самоуправство по законодательству зарубежных стран.

Глава 3. Состав самоуправства по УК РФ 1996 г.

§ 1. Объект самоуправства. Потерпевший от самоуправства.

§ 2. Объективная сторона самоуправства.

1. Общая характеристика объективной стороны самоуправства.

2. Самовольность самоуправства.

3. Характеристика самоуправного действия.НО

4. Оепариваемость самоуправства.

5. Последствия самоуправства.

§ 3. Субъективная сторона самоуправства.

§ 4. Субъект самоуправства.

§ 5. Квалифшщрованный вид самоуправства.

Глава 4. Отграничение самоуправства от иных деяний.

§ 1. Самоуправство и самозащита гражданских прав.

§ 2. Самоуправство как преступление и административный проступок.

§ 3. Отграничение самоуправства от других преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Самоуправство: Уголовно-правовая характеристика»

Актуальность темы исследования. В середине 80-х годов в России начался новый этап социально-экономического развития. Этот процесс повлек за собой кардинальные изменения в принципах управления экономикой, произошло резкое имущественное расслоение людей, развал и воссоздание государственных структур, пересмотр общественных ценностей и установок. В обществе возникло чувство неопределенности, поскольку существующие нормы и стандарты поведения за короткое время оказались устаревшими и не соответствующими новым реалиям. Социально-психологическая дезадаптация человека породила чувство незащищенности от чиновничьего произвола, потребность в самозащите, что сказалось на росте преступлений против государственной власти.

На рубеже веков стало ясно, что произошла «специфическая самоорганизация населения», которая характеризуется «все более широким решением проблем вне правового поля»1. Самоуправство (ст, 330 УК РФ) приобрело характер именно такой негативной формы самоорганизации людей,

Осложненная в силу каких-либо обстоятельств реализация интересов заставляет граждан прибегать для достижения нужного им результата к действиям, затрагивающим права иных лиц. Виновный проявляет пренебрежительное отношение к установленному государством порядку осуществления каких-либо действий, вторгается в компетенцию тех органов, которые должны были осуществлять их сами. Это происходит, скорее всего, по причине низкого уровня доверия к различным инстшутам власти. При изучении мнений о том, почему люди избегают отстаивания своих законных прав с помощью суда, более половины респондентов (53 %) заявили, что «не

1 Долгова А.И. Развитие криминальной сшуащт в России // Криминальная ситуация ш рубеже веков в России, Криминологическая Ассоциация. М. 1999. С. 4. верят, что в суде можно добиться справедливости»1.

Современное общество с его катаклизмами породило взрыв самоуправною поведения. Фиксируемая статистическими данными динамика самоуправства ярко иллюстрирует нарастающее противостояние населения государственной власти. Так, в период с 1990 по 1999 г, количество случаев самоуправства в России увеличилось в 5 раз: 1543 и 7910 зарегистрированных случаев соответственно.

На территории Ивановской области число зарегистрированных самоуправных действий также неуклонно растет: но данным Информационного Центра УВД Ивановской области прирост самоуправства в 2000 г. по сравнению с 1997г. составил 15 %,

Теоретические дискуссии по проблемам самоуправства, имевшие место в конце XIX и в первой четверти XX века, сошли в последующих годах на нет. Юридическая природа самоуправства, его законодательное определение и применение практикой на советском этапе развития науки уголовного права вопросов не вызывали. На диссертационном уровне исследования самоуправства по УК РСФСР и РФ не проводились. Специальному изучению подвергался состав самовольною захвата земли и самовольного строительства - ст. 199 УК РСФСР 1960 г. (диссертации И.Б. Габаидзе, Т.И. Карпова, И. к". Тупико, Э.М.-оглы Эфендиева). В современной литературе внимание уделяется, как правило, лишь вопросам ограничения вымогательства от самоуправства.

Увеличение случаев самоуправного поведения граждан, принятие нового уголовного законодательства, приведшее к изменению конструкции состава самоуправства, отсутствие комплексных теоретических разработок по его характеристике и достаточного количества руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и, как следствие, возникающие ошибки и затруднения в практике при квалификации самоуправного поведения, а также по-прежнему Средства массовой информации и судебная а лас г и в Россют (проблемы взаимодействия). М,: Галерня, 1998. С. 146-150, сохраняющаяся задача по совершенствованию нормы об ответственности за самоуправство указанные обстоятельства обусловливают необходимость проведения специального исследования, обеспечивающего целостный подход к изучению самоуправства с точки зрения уголовного права.

Целью настоящего исследования является научная характеристика уголовно-правовой сущности самоуправства. Эта цель определила постановку следующих задач исследования: провести исследование исторического опыта становления состава самоуправства в российском праве и теоретических представлений о нем; рассмотреть самоуправство в контексте сравнительного правоведения, а именно: изучить одноименную уголовно-правовую норму, социально-правовую проблему самоуправства в различных правовых системах; да! ь юридический анализ современного состава самоуправства; рассмо!реть спорные вопросы квалификации самоуправства, в том числе критерии отграничения самоуправства от смежных деяний:

- внести предложения но совершенствованию законодательного подхода к определению самоуправства и его квалифицирующего признака; разработать предложения по совершенствованию иных законодательных норм, применение которых способствует борьбе с самоуправным поведением.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере реализации правовой нормы, устанавливающей ответственность за самоуправство. Речь вдет о самоуправстве как явлении реальной дейст в иге лыгости и как совокупности признаков, сформулированных в уголовном законе. Предметом исследования выступают: уголовное и иное законодательство, которое применяется или может быть применено в деле предупреждения совершения самоуправства; юридическая и иная литература, имеющая отношение к изучению самоуправства; состояние научных разработок в этой сфере: практика реализации ответственности за самоуправное поведение; вопросы, возникающие в процессе квалификации самоуправства: степень соответствия действующего уголовного законодательства задачам недопущения совершения рассматриваемого преступления.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, а также частно-научные методы: иеторико-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, конкретно-социологический,

Исследование базируется на действующем уголовном, уголовно-процессуальном, гражданском и гражданско-процессуальном законодательстве РФ, российском уголовном законодательстве предшествующих исторических периодов, уголовных законах зарубежных стран (Болгарии, Великобритании, Испании, Польши, США, ФРГ, Франции, Швеции, Швейцарии и др.); Модельном Уголовном кодексе для стран СНГ; уголовных кодексах Беларуси, Казахстана, Узбекистана, Украины, Латвийской Республики; на руководящих разъяснениях Пленумов Верховных Судов России и СССР.

Теоретической основой исследования стали труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву: А,Ф. Бернера, П.О. Бобровского, В.А. Владимирова, М.Ф. Владимирского-Буданова, И.Б. Габаидзе, A.B. Галаховой, Л.Д. Гаухмана, A.A. Герцензона, Ш.С. Грингауз, С.Б. Иващенко, В.В, Есипова. В. Змиева, Н.В. Калачева, Т.И. Карпова, К. Кении, О.В, Корягиной, Л.Л. Кругликова, Н. Ланге, Ю.И. Ляпунова, В.Н. Латкина, В.Д. Меньшагина, B.C. Минской, H.A. Неклюдова, С.П. Ордынского, Г.Ф, Поленова. П.П. Пуеторослева, А.И. Рарога, В.Н, Сафонова, П.А. Скобликова, H.A. Скорижиной. В. Б. Сгашиса, Н.С. Таганцева, Д. Тальберга, Э.С. Тенчова, Г.В. Тимейко, П. Яни и других ученых.

Кроме того, отдельные положения диссертации основаны на научных трудах в области истории, теории нрава, общей психологии, лингвистики, гражданского права и процесса, административного права. Эмпирическую базу исследования составили: материалы 203 уголовных дел о самоуправстве, вымогательстве, краже, нарушении неприкосновенности жилища, похищении человека. рассмотренных судами Ивановской, Костромской и Владимирской областей за период 1987-2001 гг. опубликованная практика Верховных Судов России и СССР по делам указанных категорий с 1940 по 1998 гг.; статистические и аналитические материал ГИЦ МВД РФ и ИЦ УВД Ивановской области;

97 материалов по статье 166 КоАП РСФСР (самоуправство), рассмотренных административными комиссиями Ивановской области за период 1997-2001 гг.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первым в современном уголовном праве исследованием самоуправства, охватывающим его исторический и сравнительно-правовой аспекты, анализ состояния действующего законодательства по борьбе с самоуправством,

Новизна работы определяется также и результатами проведенного исследования, наиболее существенные из которых выносятся на защиту.

На защиту выносятся; масштабное историко-правовое исследование самоуправства, момент и истоки появления норм о самоуправстве в российском праве, закономерности их развития; исследование зарубежного уголовного законодательства, направленного на предупреждение самоуправного поведения гравдан; бланкетный характер уголовно-правовой нормы о самоуправстве; обязательность признака потерпевшего для состава самоуправства; необходимость придания статуса потерпевшего от самоуправных действий не только гражданину, но и организации; характеристика самоуправства только как активного преступного поведения; типы самоуправного поведения: необходимость выделения из понятия существенности вреда материальных последствий, их конкретизации в примечании к рассматриваемой статье; включения в признак существенности вреда применения насилия, не опасною для жизни или здоровья человека или угрозы его применения; отнесение данного преступления к категории дел частно-публичного обвинения; новая редакция ст, 330 УК РФ и другие предложения об изменениях уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства; критерии отграничения самоуправства от самозащиты, административно взыскуемого самоуправства, вымогательства, иных преступлений; предложение о закреплении в числе квалифицирующих признаков самоуправства «совершенного лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях с я иным превышением его полномочий».

Теоретическая значимость исследования заключается в том, чго оно восполняет известный пробел в научных представлениях о самоуправстве; позволяет развить имеющиеся взгляды на пределы уголовной отвтетственноети за самоуправство и смежные преступления; определяет дальнейшее направление исследований преступного самоуправства.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в правоприменительной деятельности правоохранительных органов по решению практических вопросов квалификации самоуправства. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при изучении курсов "Уголовное право", "Уголовный процесс", "Криминология", "Административное право", "Гражданское право".

Апробация результатов исследования осуществлена в девяти опубликованных работах общим объемом п. л. Основные положения диссертации были освещены в выступлениях на научно-практических конференциях: "Права и свободы человека и гражданина в российской Федерации; проблемы реализации и защиты" (Москва, РПА МЮ РФ, 11-13 мая

1999 гЛ «Сравнительное правоведение в России: пути развития» (Москва, ИГП РАН, 23-25 октября 2000 г.), "Молодая наука - 2000" (Иваново, ИвГУ, 18 апреля 2000 г.), "50 лет Европейской конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод" (Иваново, ИвГУ. 3 ноября 2000 г.): на ежегодных научных конференциях ИвГУ 2000-2001 гг.

Результаты исследования апробированы при подготовке и проведении учебных занятий по курсу уголовного права со студентами юридическою факультета Ивановского государственного университета, а также внедрены в систему повышения квалификации федеральных и мировых судей Ивановской области.

Структура работы определяется ее целью, задачами и состоит из введения, четырех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы,

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Соколова, Ольга Владимировна

Заключение

Проведенное исследование самоуправства позволяет нам сформулировать следующие выводы.

Впервые нормы о самоуправных действиях появились в римском праве. Они, несомненно, оказали влияние на русское законодательство в развитии представлений о самоуправстве, как о негативном явлении жизни. Этот процесс с 1 ал возможен с началом феодализации Древнерусского государства и распадом кровнородственных связей, когда частная власть была ограничена в праве самосуда и лишена функции принуждения, передав ее власти государственной.

Дальнейшее формирование нормы о самоуправстве связано с развитием частнособственнических отношений. Законодательные акты конца ХШ-начала XIV века, основываясь на судебной практике, определили как самостоятельные преступления «наход», подразумевающее под собой насильственное разрешение споров о недвижимом имуществе, и «грабеж» - самоу правное, имеющее место до принятия судебного решения по тяжбе, посягательство на спорное движимое имущест во лица,

В процессе эволюции нормативной базы самоуправства был отмечен основной признак, характерный для юридической природы преступления -признак самовольности, способный объединить все формы самоуправного поведения в единое целое. Так, в ХУШ веке появилось понятие «своевольства». Своевольство, при котором виновный использовал насилие против чьих-либо личных или имущественных прав, определили как преступление против порядка управления и суда. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. термин «своевольство» сменило этимологически родственное ему слово «самоуправство».

С принятием в 1864 г. Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, где самоуправство было обозначено как преступление против личности, предметом дискуссий стал объект самоуправного посягательства и насильственный характер совершаемых действий.

Законодателем советского государства самоуправство воспринималось преступным поведением, подрывающим авторитет власти. Как преступление против порядка управления оно более вливалось в политические преобразования. Теоретически этот вариант был признан правильным: без признака самовольности посягательство на личность или собственность может быть самостоятельным преступлением и специфика юридической природы самоуправсгва не проявляется со всей полнотой.

В уголовном праве зарубежных стран такая правовая проблема, как совершение гражданами самовольных, вопреки установленному законом порядку дейсгвий, которые причиняют определенный вред, также существует. В Болгарии, Греции, Дании, Монголии, Югославии, Финляндии в качестве правового средства борьбы с подобным явлением существует особый деликт самоуправства. В Германии, Испании, Польши, Швейцарии, США Японии преследуется противоправное принуждение другого силой или угрозой причинения значительного вреда к совершению действий или бездействия. Здесь принуждение - это самоуправное поведение по отношению к личности. Самовольные действия по поводу какого-либо имущества обозначены как незаконное осуществление собственного права (Польша, Испания) или как незаконное лишение владения с применением насилия, а также самовольное восстановление во владении (Швеция). Лишь Англия не выделяет особых деликтов ни самоуправства, ни принуждения. Ее прецедентное право определяет, что если при осуществлении своего права (действительного или предполагаемого) лицо переходит границы дозволенного насилия, то следует применять нормы о преступлениях против личности.

Положительным мы считаем опыт польского законодателя в плане включения нормы о самоуправном поведении в категорию дел частного обвинения. Неприемлемым для российского законодательства представляются решения зарубежных законодателей относить самоуправство или его отдельные формы к группе преступлений против личности (Греция) и имущественных прав (Дания), либо одновременно к названным группам (Польша, Испания).

Что касается стран ближнего зарубежья, то положительным моментом следует считать указание узбекским и белорусским законодателем в норме о самоуправстве наряду с признаком существенности вреда на причинение ущерба в крупном размере и конкретизацию последнего в примечании к статье, устанавливающей уголовную ответственность за данное преступление. Опыт казахского и латвийского законодателя по криминализации самоуправства, характеризующегося наступлением тяжких последствий, повторного совершения самоуправства, либо с участием группы лиц по предварительному сговору, а также самоуправства с применением оружия или взрывчатых веществ на данный момент не может быть заимствован. Введение в ст. 330 УК РФ данных квалифицирующих признаков не возможно в силу недостаточного криминологического обоснования.

Самоуправство (ст. 330 УК РФ), являясь преступлением против государственной власти из группы посягательств на порядок управления, прежде всего, противодействует нормальной работе государственного аппарата. Первоочередная опасность самоуправства обусловлена тем, что лицо, совершившее это преступление, проявляет пренебрежительное отношение к установленному государством порядку осуществления каких-либо действий, вторгается в компетенцию тех органов, которые должны были осуществлять их сами. Основным непосредственным объектом самоуправства является установленный государством порядок осуществления гражданами своих прав и совершения юридически значимых действий.

Непосредственный объект самоуправства наряду с основным включает дополнительный объект с альтернативными формами, выражающимися в правах и интересах гражданина либо организации, в телесной или психической неприкосновенности личности.

Самоуправство - беспредметный состав преступления. В конкретном же посягатеш>стве предметами чаще всего выступают имущество, право на имущество, действия имущественного характера.

Признак потерпевшего является обязательным для самоуправства. В ст. 53 УПК РСФСР требуется внести дополнение в понятие потерпевшего и указать на то, что им может быть признано и юридическое лицо, которому преступлением причинен организационный или материальный вред. В этом случае права и обязанности потерпевшего осуществляет представитель юридического лица.

Ст. 330 УК РФ является бланкетной, устанавливающей общий запрет на совершение самоуправных действий. Для раскрытия содержания признака самовольности требуется обращение к иным отраслям права и их законодательной базе. Законодательное нововведение о совершении действий виновным вопреки не только закону, но и иному нормативному правовому акту, является приемлемым и согласуется с содержанием объекта преступлений против порядка управления. Под нормативными правовыми актами в ст. 330 УК РФ понимается круг подзаконных актов только общего действия.

Самоуправные действия подразделяются на три группы: самовольное осуществление своего действительного права, предполагаемого права и иные самоуправные действия. Предполагаемое право отличается от действительного тем, что наличие первого из них не обусловлено какими-либо правовыми взаимоотношениями между потерпевшим и виновным, но последний полагает, что они существуют. Какие-либо иные самоуправные действия предполагают, что субъект действует в защиту прав (действительных или предполагаемых) другого лица, неправомерно завладевает каким-либо имуществом при отсутствии признаков хищения, осознавая при этом неправомерность своих притязаний, а также то, что его поведение может иметь определенное юридическое значение для интересов различных лиц: осуществляет действия, на которые частное лицо не имеет права, т.е. вмешивается в прерогативу органов власти при решении различного круга вопросов.

Местоименное слово «какие-либо» не несет смыслового значения, не поясняет сущности самоуправных действий. Следовало бы исключить из текста ст. 330 УК слово «какие-либо» и сконцентрировать внимание правоприменителя на том, что самовольные действия виновного могут быть юридически значимыми для прав и интересов других граждан.

Самоуправство это всегда активное действие. Нельзя признавать самоуправством в смысле ст. 330 УК РФ случаи, когда лицо бездействует, т.е. отказывается совершить по отношению к другой правовой стороне юридически значимые действия, не связанные с материальными интересами, но обязательные к выполнению в виду существования различных правовых актов.

Наблюдаемые в действительности самовольные действия многообразны и позволяют выделить несколько типов самоуправства: компенсирующее, залоговое, паразитическое, родственное. жилищное, подростковое, самоуправство по отношению к организациям.

Из диспозиции ст. 330 УК РФ следовало бы исключить слова «правомерность которых оспаривается», а ст. 27 УПК РСФСР расширить круг преступлений, по которым уголовное преследование осуществляется публичным порядком, но не иначе как при наличии жалобы потерпевшего. Обозначенные в признаке оспариваемое™ лица, потерпевшие от самоуправных действий, долшш быть вновь указаны в признаке причинения существенного вреда.

Момент окончания преступного самоуправства связывается с наступлением различных последствий. В диспозиции статьи о самоуправстве следует из понятия существенного вреда выделить материальные последствия и заменить логическую конструкцию «если такими действиями причинен существенный вред» на «если такими действиями причинен крупный ущерб или иной существенный вред». Иной существенный вред должен подразумевать такие виды вреда, как моральный, организационный и физический. Существенность по своему содержанию поливариантна, т.е. в каждом конкретном случае определяется с учетом важности нарушенных интересов, серьезности нарушения, обстановки, места, времени совершения преступления.

Субъективная сторона самоуправства характеризуется прямым или косвенным умыслом. Осознание лицом противоправности совершаемых им действий, т.е. несоответствие установленному порядку управления, входит в интеллектуальный момент умысла. Цель не является обязательным признаком самоуправства, но ее установление способствует отграничению данною преступления от иных уголовно наказуемых деяний. При самоуправстве чаще всего преследуются такие цели, как разрешение конфликтов или имущественных споров, улучшение жилищных условий, возмещение или компенсацию какого-либо вреда. Для самоуправства характерны мотив материальной заинтересованности, лишенный признаков корысти, а также мотив самоутверждения, обиды, ложно понятой необходимости, анархо-индивидуалистичеекий мотив.

Субъектом ст. 330 УК РФ является любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-легнего возраста. Это может быть и должностное лицо, и лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях, которое совершает какие-либо самовольные действия, но только тогда, когда они не связаны непосредственно с управлением, то есть возникают «вне работы», и для их осуществления необязательно обладать специальными полномочиями. Если же противоправное поведение связано с нарушением интересов службы в коммерческих и иных организациях, то действия указанных лиц квалифицируется по ст. 201 УК РФ, если же нарушаются интересы государственной службы то но ст.ст. 285 и 286. Поскольку в УК РФ не была установлена ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, за превышение ими своих полномочий, то такие действия должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ, что предполагает менее строгую ответственность по сравнению со статьей, устанавливающей ответственность за злоупотребление полномочиями. Несоответствие санкций ст. 201 и ст. 330 УК РФ при идентичности санкций ч,1 ст. 285 и ч.1 ст. 286 УК РФ за такие же действия должностных лиц требует восполнить законодательный пробел либо созданием нормы о превышении управленцами в коммерческих или иных организациях своих полномочий по типу ст. 286 УК, либо введением в норму о самоуправстве соответствующего квалифицирующего признака.

В подавляющем большинстве самоуправство совершают мужчины в возрасте от 20 до 40 лет, безработные, частные предприниматели или рабочие, имеющие среднее или средне-специальное образование, ранее не судимые, имеющие на иждивении малолетних детей.

Существующая формулировка квалифицирующего признака «применение насилия или угрозы его применения» не согласована с правилами законодательной техники: квалифицированный состав не соответствует специфике признаков и конструкции основного состава; не отражает степень общественной опасности самоуправства, зафиксированного в ч.1 ст. 330 УК. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угроза применения такого насилия должны подразумеваться в понятии существенного вреда, при этом под насилием понимаются побои, отдельные удары, нанесение ссадин, кровоподтеков, причинение физической боли путем заламывания рук. связывание конечностей, ограничение свободы. Насильственные действия выступают как способ давления на потерпевшего, принуждающегося принять самоуправные действия, согласиться с их осуществлением. В качестве квшшфицирующего признака в ст. 330 УК должно быть включено «применение насилия, опасного для жизни или здоровья», подразумевающее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью. Если при самоуправстве причинен тяжкий вред здоровью, совершено истязание с применением пытки, то необходима дополнительная квалификация по соответствующим статьям УК. Конструкция «то же деяние» должна быть заменена словами «те же действия», поскольку под самоуправством следует понимать поведение в активной форме.

В качестве основного критерия отграничения самоуправства от самозащиты выступают характер и способ самостоятельно осуществляемого права, содержание вреда. Если гражданин не выходит за рамки своего действительного права, строит свои действия в соответствии с предусмотренными законом или договором способами осуществления самозащиты, не причиняет вреда, явно не соответствующего вреду причиненному, и не применяет неправомерного насилия, то состав самоуправства отсутствует, налицо самозащита.

В административный кодекс не было внесено изменений и понятие самоуправства осталось немодернизированным, то есть под ним понимается самовольное, с нарушением установленного законом порядка осуществление своего действительного или предполагаемого права. Данное административно взыскуемое значение самоуправства характеризует его понятие в узком смысле, понятие уголовно наказуемого самоуправства более широко. Но данное положение считается неприе-млимым: Проект КоАП РФ (ст. 19.1) предлагает следующее понятие самоуправства: самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Изученая нами практика позволяет согласиться с предложением о расти и рении диспозиции статьи о самоуправстве в части указания на возможность нарушения самовольными действиями не только закона, но и иных нормативных правовых актов. Не стоит в качестве признаков административно взыскуемого самоуправства называть отсутствие существенного вреда. Мы находим возможным конретизировать последствия преступного поведения и указать на причинение крупного ущерба или физического вреда от насильственных действий. Тогда в норме об административно взыскуемом самоуправстве должно быть также отмечено отсутствие последствий такого характера, что приведет к нагромождению статьи. Предлагается изложить статью в следующей редакции. Ст. 166. Самоуправство.

Самоуправство, то есть самовольное, с нарушением установленного законом или иным нормативным правовым актом порядка, осуществление своего действительного или предполагаемого права, -влечет.

Основным критерием разграничения ст. 166 КоАП РСФСР и ст. 330 УК РФ является критерий материальный. Судебная практика и материалы административной комиссии свидетельствуют о том, что десятикратный размер минимальной оплаты труда следует обозначить признаком, характерным для уголовно наказуемого самоуправства. Тот ущерб, который окажется ниже указанного размера, должен евидетельс I вова i ь о совершении самоуправства в смысле ст. 166 КоАП.

Основным критерием разграничения самоуправства и вымогательства является наличие или отсутствие правомерности имущественных притязаний. Представители кредитора несут ответственность за вымогательство лишь в том случае, когда будет установлен факт злоупотребления предоставленными ими полномочиями для личного обогащения, не обещанного кредитором.

Три критерия: противоправность, корыстная цель, злоупотребление правом, являются исходными в случаях отграничения от самоуправства таких преступлений против собственности, как кража, разбой, грабеж, присвоение или растрат.

Анализ статей 330 и 139 УК свидетельствует о том, что санкция первой из них позволяет назначить соответствующее степени общественной опасности наказание и в том случае, если намерение лица по самоуправному разрешению какого-либо спора сопряжено с проникновением в жилище граждан. Нарушение неприкосновенности жилища может охватываться признаками объективной стороны самоуправства, дополнительная квалификация по ст. 139 УК не требуется.

Мы критически относимся к следующим высказанным в литературе позициям: 1) действия, направленные на принуждение лица выполнить правомерные требования, даже если это принуждение связано с похищением человека или захватом заложника, следует квалифицировать как самоуправство (B.C. Комиссаров), 2) ст. 330 и ст.ст. 126, 206 УК РФ следует соотносить как общую и специальные уголовно-правовые нормы, и распространять на них правило ч.З ст. 17 УК (П.А. Скобликов). В первом случае будет назначено наказание, не соответствующее степени общественной опасности содеянного, во втором - оставлен без внимания основной непосредственный объект самоуправства. Правильная уголовно-правовая оценка подобных действий предполагает совокупность ст.ст. 330 и 126 или 206 УК РФ.

Анализ признаков самоуправства позволяет сформулировать его понятие и предложить следующую редакцию статьи.

Ст. 330. Самоуправство.

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, юридически значимых для законных прав и интересов гражданина или организации, если такими действиями причинен крупный ущерб или иной существенный вред. наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

2. Те же действия, совершенные лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, с явным превышением его полномочий, наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправигельными работами на срок от одног о года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Те же действия, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой его применения, наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо а рее I ом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Примечание, Крупным ущербом в настоящей статье признается сумма ущерба, в десять раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Соколова, Ольга Владимировна, 2001 год

1.

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г, /У Международная защита прав и свобод человека: Сб, документов, М.: Юрид. лит. 1990.-С, 14-20.

3. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид, лит., 1993.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2001,

5. Уголовный кодекс РСФСР от 24 мая 1922 // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст.153,

6. Уголовный кодекс РСФСР. Принят 2 сессией ВЦИК XII созыва. 22 ноября 1926 /У СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М,: Проспект, 2001.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ, 1994. №32. Ст. 3302.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 1996, № 5. Ст. 410,

10. Модельный уголовный кодекс для стран СНГ // Информ. бюл, МПА государств-участников СНГ. 1996. - № 10. Приложение. - С. 85-216.

11. Закон об обществах с ограниченной ответственностью /У Российская газета. 1998. 17 февраля.

12. О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти и служебных полномочий, халатности и должностном подло!«: постановление Пленума Верховного Суда

13. СССР от 30 марта 1990 г. № 4 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М„ 1994. С. 368.2. Киш и.

14. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. Развитие феодальных отношений на Руси XIV-XV вв. / Под ред. Н.Е. Носова. Л.: Наука 1980. - 243с.

15. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений. М.: Юристь, 1996. 336 с.

16. Ьартошек М. Римское право: ( Понятия, термины, определения). -М.: Юрид, лит., 1989. 448 с.

17. Бахрах Д.Н. Административное право. Общая часть, М.: БЕК, 1993, -301с,

18. Бернер А. Ф, Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. Т. 1-2. СПб: Унив. тип., 1865. - 1280 с,

19. Бобровский П.О. Военное право в России при Петре Великом. Часть 2, Вып. второй. СПб.: Тип. B.C. Балашева, 1886. - 772 с.

20. Владимиров В,А., Ляпунов Ю.И. Преступления против порядка управления. Советское уголовное право. Особенная часть. Учебное пособие для курсантов и слушателей специальных средних заведений МВД СССР. М,, 1969.-96 с.

21. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб.:

22. Тип, Н.Я. Оглоблина, 1900.-667 с.

23. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия истории русского права.

24. Вып. 1-3. Ярославль: Тип. Г. Фальк, 1871. 870 с.

25. Волков Б.С. Мотивы преступлений. (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Изд-во Казане, ун-та, 1982. 152 с.

26. Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий. М.: Юрид. лит., 1978. - 96 с.

27. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. -М,: Юрид. лит. 1974. 167 с.

28. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М,: Уч.-консульт. Центр «ЮрИнфор», 1997. - 320 с.

29. Гаухман Л. Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов: Саратовск. ун-т; 1981. -160 с.

30. Дагель U.C., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 1974. - 243 с.

31. Даль В.И. Толковый словарь живого велико-русского языка. В 4-х. томах. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1956. T.II, - 779 е. T. IV. - 683 с,

32. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: МГУ. 1967. - 319с.

33. Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против личности и имущества. М,: Правоведение, 1913. - 216 с.

34. Закон Судный людем краткой редакции / Под ред. М.Н. Тихомирова. М.; АН СССР, 1961. 178 с,

35. Здравомыелов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975, - 168 с.

36. Змиев В. Уголовное право. Выпуск второй. М,: Госиздат. 1924.125 с.

37. Исаев М.М. Уголовное право Новгорода и Пскова XHI-XV вв. Труды научной сессии ВИЮН. 1-6 июля 1946. М,, 1948. - с. 126-142.

38. История советского уголовного права / Кол. авторов: Герцензон A.A., Ш.С, Грингауз, Н.Д. Дурманов. М.: Юрид. лит. 1948. - 466 с,

39. Калачев Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. Вып. первый. 2-ое изд. СПб., 1880.

40. Kemp£ Uwe. Eigenmächtige Zueignung geschuldeten Sachen. Ein Beitrag zur Dogmatik der Zueignungsdelikte. Hamburg, 1965. 238 S.

41. Кении К. Основы уголовного права. Пер, с англ. В,И, Каминской / Под ред. Б.С. Никифорова. М,: Иностранная литература, 1949. - 599 с,

42. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М.: Норма-Iii ¡фра. M, 1998. - 122 с.

43. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции: Проблемы построения, классификации и измерения. Красноярск: Красноярск, ун-т, 1989. - 169 с.

44. Кокарев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж: ВГУ, 1964. - 139 с.

45. Комментарий к Уголовному кодексу Белорусской ССР Под общ. ред. С.Т. Шардыко. Изд. 3, доп. Минск: БГУ им В.И. Ленина, 1971. 392 с.

46. Комментарий к Уголовному кодексу Казахской ССР / Под ред. В.И. Маркелова, Г.Ф. Поленова. Алма-Ата: Казахстан, 1966. - 480 с.

47. Комментарий к Уголовному кодексу Молдавской ССР Под ред. H.A. Беляева, А.И. Сан га лова. Кишинев: Картя Молдовеняско, 1968. 398 с.

48. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР (по сост. на 15.12.1993 г.)/ Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт; 1994. - с. 495.

49. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М»: Издательская группа НОРМА-ИНФРА.М, 1998.-832 с.

50. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Учебное пособие. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976. ~ 56 с.

51. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1994. - 234 с.

52. Краткий толковый словарь русского языка / Под ред. В.В. Розановой. М.: Рус. яз., 1989. 255 с,

53. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960, 244с.

54. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений, М.:

55. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1976. - 183 с.

56. Курс римского гражданского права. Общая часть / Под ред. A.A. Карпова. М„ 1886. - 191 с.

57. Курс советского уголовного права. Часть общая / Под ред. H.A. Беляева и М.Д. Шаргородского. Т.1. Л.: ЛГУ, 1968. - 470 с.

58. Курс советского уголовного права, Т.4 / Отв. ред. H.A. Беляев. Л.: ЛГУ, 1978. - 557 с,

59. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т.6 / Ред. коллегия А.А Пионтковский и др. М.: Наука. 1971. 559 с.

60. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1.: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М,: Зерцало, 1999. 592 с.

61. Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. -СПб., 1860. 289 с.

62. Lackner, Karl; Maasen, Herman, Strafgesetzbuch mit Erläuterungen. München:C.H. Beck'sche Verlagshandlung, 1970. 840 S.

63. Латкин B.H. Законодательные комиссии в России в XVIII столетии. Историко-юридическое исследование. Т.1. СПб.: Типография Л.Ф. Пантелеева, 1887. 595 с,

64. Латкин В.Н. Учебник истории русского права. Период империи (XVII-XIX вв.). СПб.: Типография С.-П. Тюрьмы, 1899. - с. 539.

65. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд. перераб. и доп.

66. М,; Издательство НОРМА, 2000,-400 с.

67. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М.: Наука, 1991. - 383с.

68. Mäurach, Reinhart. Deutsches Strairecht. Besonderer Teil. 5 Auflage. Karlsruhe, 1969. 212 S,

69. Материалы Народного Комиссариата юстиции. Вып. II. Народный суд. М.: НКЮ, I9J8. - 104 с.

70. Меньшагин В.Д. Уголовное право. Особенная часть. Преступления против порядка управления. М.: Юр. изд. НКЮ СССР, 1938. 93 с.

71. Меньшагин В.Д. Преступления прошв порядка управления / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юр. изд. НКЮ СССР, 1945. 54 с.

72. Мерило Праведное по рукописи XIV века. Л. 192 об. / Издано под наблюдением и со вступительной статьей H.H. Тихомирова, М., 1961. - 699 с,

73. Meyer, Hugo, Lehrbuch des Deutschen Strafrec-hts. 6-ste völlig umgearbeitete Auflage von Dr Philipp Allfeid, Leipzig, 1907. 669 S.

74. Минская B.C., Чечель Г.И. Ответственность за вымогательство. Ставрополь. Ставроп. гос. ун-т. 1994. 44 с.

75. Михлин A.C. Последствия преступления. М.: Юрка, лит.» 1969.104 с.2.69, Мэн Г.С. Древнейшая история учреждений. Пер, с англ. А.П. Нахимова. СПб.: Издание ред. журнала «Знание», 1876. 318 с.

76. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М.: Издательство «Спарк», 1997. 139 с.

77. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ в двух томах / Под ред. H.H. Панченко. Т. 2. Нижний Новгород: НОМОС 1996.- 608 с,

78. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника, Пер, с рум. И, Фодор / Под ред. Д.А. Керимова и A.B. Мицкевича, М,: Прогресс, 1974. -256 с.

79. Неклюдов H.A. Руководство к особенной части Русского уголовного права. Т.1. Преступления и проступки против личности. СПб.: Типография П,11, Меркульсва, 1876. - 539 с.

80. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юрид. колледж МГУ, 1993.- 211с.

81. Общая психология. Учебник для студентов нед. ин-тов / Под ред. A.B. Петровского. М,: Просвещение, 1976. - 479 с.

82. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -М.: Рус. яз., 1989. 923 с,

83. Ордынский С.П. Преступления против порядка управления. М.: Право и жизнь, 1924. 40 с.

84. Памятники русского права. Выпуск первый. Памятники права Киевского государства. X-XII вв. / Под ред C.B. Юшкова. М.: Госюриздат, 1952.-288 с.

85. Памятники русского права. Выпуск третий. Памятники права периода образования русского централизованного государства X1V-XV вв. / Под ред. Л.В. Черепнина. М,: Госюриздат, 1955. 528 с.

86. Памятники русского права. Выпуск восьмой. Законодательные акты Петра I. Первая четверть XVIII в, / Под ред. К.А. Софроненко, М.: Госюриздат, 1961. -667 с.

87. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Выща школа, 1975. 189 с.

88. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. 124 с.

89. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М.: Юрид. лит ., 1966. 136 с.2.75, Полянский H.H. Уголовное право и уголовный суд Англии. М.: Юрид. лит.,1969. 399 с.

90. Попов А. Русская Правда в отношении к уголовному праву. М,: Университетская типография, 1841. 121 с.

91. Проекты уголовного уложения. 1754-1766 годов. Текст под ред. A.A. Востокова. СПб.: Типография М.М. Стаеюлевича, 1882. 208 с.

92. Пусгорослев ПЛ. Незаменимая саморасправа, как учреждение уголовного права, по учению европейских правоведов XVT-XVIII-ro века и упоминаемых ими предшественников, европейских правоведов XII-XV-го века. М.: Типография В.В. Исленьева, 1889. - 712 с.

93. Развитие русского права второй половины XVII-XVllI вв. / Ред. кол. С.И, Штамм, И.А. Исаев, М.Н. Ефремов, М.: Наука, 1992. 312 с.

94. Рарог А.И, Вина и квалификация преступлений. Учебное пособие. -М.: ВЮЗИ, 1982.-63 с,

95. Рарог А.И, Вина в советском уголовном праве. Сарагов: Сарат, гос. ун-т, 1987. 186 с,

96. Реформатский A.A. Введение в языкознание. М.: Просвещение, 1967. - 543 с.

97. Римское частное право: Учебник / Под ред, И.Б. Новицкого и Й.С. Перетерского. М,: Юриспруденция, 1999. 512 с.р 2.86. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.1.

98. Законодательство Древней Руси. М,: Юрид. лит., 1984.-432 с.

99. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Преступление / Под ред, А.И, Коробеева. Владивосток: Дальневоет, ун-т, i 999. 604 с.

100. Советское уголовное право. Часть особенная / Под ред. В.Д. Меньшашна, М.: МГУ. 1957. - 544 с,

101. Советское уголовное право. Часть общая / Под ред. В.Д. Менынагина. М.: Госюриздат, 1962. -450 с.

102. Современное зарубежное уголовное законодательство. Т. 1. Аргентина. Дания, Япония, Югославия, Пер. с нем, С.Л, Либермана / Под ред. A.A. Пионтковского, М.: Иностранная литература, 1957. 639 с,

103. Современное зарубежное уголовное законодательство. Т.2. % Финляндия. Швейцария, Пер, с нем. С.Л. Либермана / Под ред. A.A.

104. Пионтковского. М,: Иностранная литература, 1958. 550 с,

105. Современное зарубежное уголовное законодательство. Т,3, Чили. Англия, Греция. Автсрия. Пер. с нем. С.Л. Либермана Под ред. A.A. Пионтковского. М.: Иностранная литература, 1961. 759 с.

106. Сташис В.Б., Бажанов М.И. Преступления против порядка управления: Учебное пособие, Харьков: Харьк. юрид. институт, 1971. -/3 с.

107. Стифеп Дж. Утловное право Англии в кратком очертании. Пер. В.

108. Спасовича. СПб.: Тип, В. Ковалевского, 1865 . 596 с.

109. Божьев В.П. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе. Уч. зап. ВИЮН, Вып. 15, М,, 1962,

110. Брусницын Л.В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. № 9. С. 67-70.

111. Галкин Б., Ружек А, Потерпевший как субъект уголовно-процессуальной деятельности (теория и практика СССР и ЧССР) П Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1987. №2. С. 28-29,

112. Да« ель П.С, Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления // Соц. законность. 1969. № 5. С. 37-40.

113. Долгова А.И. Развитие криминальной ситуации в России // Криминальная ситуация на рубеже веков в России, Криминологическая

114. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция.1996. №5, С. 49.

115. Карнеева Л,М,. Коротенко В,В, Практика выполнения требований ст. 24 основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик Н Советское государство и право, 1961. №2, С, 123-129,

116. Кириченко В. Смешанные формы вины ¡1 Советская юстиция, 1966. № 19. С. 13-15.

117. Комиссаров В. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности // Законность, 1999. Яз 3. С. 17-23.

118. Кригер Г. Еще раз о смешанной форме вины Н Советская юстиция. 1967. №3. С. 5-73.

119. Крутиков Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений Н Правоведение. 1989. № 2. С. 43-49.

120. Лысов М. Понятие и виды преступных последствий при злоупотреблении по службе и халатности // Советская юстиция, 1971. № 13. С. 8-9.

121. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ И 1 осударство и право.1997. № 12. С. 75.

122. Малков В,. Хабибулин М. Понятие и критерии существенного вреда как последствия должностного преступления // Советская юстиция, 1972, № 12. С. 20.

123. Нагорная М.А. Техника определения законодательных терминов // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник ст.: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. - Т. 1. - с. 220-230.

124. Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступления // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 42-43.

125. Панов Н., Кожевников Г. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем злоупотребления служебным положением // Соц. законность. 1989. № 12. С, 44-46.,

126. Ратинов А. Участие потерпевшего в предварительном следствии // Соц. законность. 1959. №4. С. 33.

127. Рогинский Г. Самосуды // Еженедельник советской юстиции. 1926. №40. С. 1153-1155.

128. Селезнев М. Самозащита гражданских прав Российская юстиция. 1995, № 11. С.40-41,

129. Свердлык Г.А., Сграунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998, № 11. С. 17-24.

130. Скобликов П.А. Самоуправство при решении имущественных споров: вопросы уголовно-правового противодействия Н Государство и право. №2000. С. 173-182.

131. Скорилкина H.A. Отграничение самоуправства от вымогательства Законное ib. 2001. № 2. С, 8-9.

132. Соловьев В. Что понимать под существенным вредом // Сов, Юстиция. 1970. №2. С. 15.

133. Степанова И.Б., Явчуновская Т.М. Особенности мотивации преступлений несовершеннолетних // Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация. - с. 134-140.

134. S toilers, К. Drohung mit dem Unterlassen einer rechtlich nicht gebotenen Handlung im Rahmen der §§ 240, 253 StGB //Yuristische Rundschau. Berlin, 1988, H.12. S, 492-497.

135. Трайннн Л.Н. Понятие и система преступлений против порадка управления. Самоуправство // Право и жизнь, 1925. Кн. 4-5. с. 64-74.

136. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты (/ Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35. С. 25-26.

137. Шаккум М. Вот пуля пролетела // Лит. газета, 1996. № 11. С. 18,

138. Карпов Т.И. Ответственность за самовольный захват земли и самовольное строительство по советскому уголовному праву. Дис. канд. юрид. наук. М., 1972. - 264 с.

139. Тунико И.К. Незаконное занятие земли и меры борьбы с ним по советскому уголовному праву. Свердловск, 1974. - 172 с.

140. Эфендиев Э.М.-оглы. Уголовно-правовая ответственность за самовольный захват земли и самовольное строительство. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. - 143 с.5. Авторефераты.

141. Карпов Т.И. Ответственность за самовольный захват земли и самовольное строительство по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972. -21 с.

142. Петров В.Р. Деформация правосознания граждан России. Проблемы теории и практики. Автореф. дис. . канд. юрид наук. Нижний Новгород; Нижегородская академия МВД РФ, 2000. - 25 с.

143. Сафонов В.H Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб.: СПб. Акад. МВД РФ, 1997. - 25 с.

144. Тупико И.К. Незаконное занятие земли и меры борьбы с ним по советскому праву. Свердловск: Свердл. юр. ин-т, 1974. - 26 с.

145. Эфендиев Э.М.-оглы. Уголовно-правовая ответственность за самовольный захват земли и самовольное строительство. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.:МЮИ, 1993. - 23 с.

146. Якобашвили Г.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дис. . канд.юрид наук. -М.Московская Академия МВД России, 2001. 24с.